Вариант 2
Тема 2. Кража
Содержание
Введение
1. Кража – одна из форм хищений.
2. Уголовно-правовая характеристика
кражи.
3. Квалифицированная и особо
квалифицированная кража.
4. Отграничение кражи от смежных
составов преступлений.
Заключение.
Задача 1.
Сазонов приобрел
самодельный пистолет и решил его испытать. Вечером, когда уже смеркалось, он
произвел несколько выстрелов, одним из которых была убита шестилетняя девочка.
Как установлено материалами дела, расстояние между Сазоновым и потерпевшей в
момент выстрела составляло 180 метров, их разделял пруд, болото с осокой и
камыши высотой около 1,5 – 2-х метров,
за которыми вдоль забора шла потерпевшая.
Сазонов в суде признал
себя виновным частично, заявив, что никого убивать не хотел, девочку не видел и
не предполагал, что заряд может пролететь такое расстояние.
Будет ли подлежать
уголовной ответственности Сазонов в содеянном? Если да, то какая форма и вид
вины имеются в его действиях?
Задача 2.
Инспектор
ГИБДД сержант милиции Сидорчук во время своего дежурства остановил автомашину
«Тойота», за рулем которой находился в состоянии алкогольного опьянения
водитель Петров. Сидорчук предложил Петрову «либо дать взятку, либо
распрощаться с правами». Получив от Петрова 200 долларов, Сидорчук отпустил
его.
Дайте
уголовно-правовую оценку ситуации.
Список
использованной литературы.
Введение
Собственность — важнейшее
экономическое материальное отношение (совокупность которых образует
экономический базис российского общества), имеющее исключительное значение в
жизнедеятельности граждан, общества, государства.
Тайное хищение чужого имущества
(кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением.
В структуре преступности в 2003 году кражи составили 46% , а раскрыто 52%.
Снижение
жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат
заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие,
возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению
преступлений против собственности, наличие беженцев, процессы приватизации,
расширение сети частных строений, личного транспорта, отсутствие средств,
необходимых для обеспечения защиты объектов от
преступных посягательств, и др. — вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые
приводят к кражам чужого имущества.
Большой удельный вес краж чужого
имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная,
правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел,
особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи
уголовных дел о кражах приостанавливаются.
Причинами
недостаточно высокой эффективности работы следственного аппарата и органов
внутренних дел по раскрытию краж чужого имущества являются недостатки в
организации этой деятельности, слабая научно-техническая вооруженность, низкая
эффективность тактики производства следственных действий, выбор ошибочных
направлений расследования, отсутствие должного взаимодействия следователей с
подразделениями криминальной милиции.
Практика свидетельствует о том, что
раскрываемость краж чужого имущества прежде всего зависит от эффективности
деятельности следователя (следственно-оперативной группы) на первоначальном
этапе расследования, выбора наиболее оптимальных направлений поиска
преступников, мест хранения краденого, установления каналов сбыта похищенного.
Перечисленное в определенной степени зависит от знания следователем
криминалистической характеристики преступлений (и прежде всего региональной), умелого
использования той информации, которая содержится в информационно-поисковых
системах, обслуживающих органы внутренних дел.
1.
Кража
– одна из форм хищений
Для
обозначения преступного хищения имущества, начиная с X века, законодателем
использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение».
К началу XX
века русское уголовное законодательство было значительно усовершенствовано. В
нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество.
К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в
Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение»[1].
В конце 19
века – начале 20 века не было, буквально, термина хищение, а его содержание
было воплощено в термине «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903
гг., то они оперирует именно термином «похищение», (от прилагательного
«похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять,
отбить; завладеть воровски».
В первые годы
советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после
разработки первых декретов появляется термин «хищение».
Уже в
Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на
государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК
СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий,
колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической)
собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в
советском уголовном законодательстве применительно к преступлениям против
государственного и общественного имущества.
В последующем
термин «хищение» (ранее звучавший как похищение) уже не покидает уголовного
законодательства и сохраняется до настоящего времени.
В современном
понимании хищение – это имущественное преступление или преступление против
собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель
сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности).
Понятие
хищения традиционно для российского уголовного права. В действующем УК РФ
сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечание к ст.144 УК РСФСР.
Легальное
понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под
хищением понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует,
что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях
УК РФ.
Исходя из
вышеприведенного понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое
имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда
собственнику.
Несмотря на
то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не
утихают споры об обязательных признаках хищения.
Рассмотрим
каждый из признаков подробнее.
Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение
противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду,
пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к
поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше;
выгода, польза, барыш.
На наш
взгляд, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная
цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза
может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.
Противоправность в поступках виновного в хищении
проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом
действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то
никаких прав.
В науке
уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без
предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме.
Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности
при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как
не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с
предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента.
Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения
субъективного права собственника или иного владельца имущества.
С таким
признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение имущества. Важно
подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют
собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг
друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные
ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую
социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое
обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины
наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы
хищения.[2]
Еще один
признак хищения – предмет преступления - чужое имущество.
Рассматриваемый
признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета
хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического,
общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес
вызывает юридический аспект понятия имущества.
Имущество как
предмет хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками.
Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые
признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание
на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что
они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.
Таким
образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество
принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не
имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права
собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы
быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения
данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица,
кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество,
которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо
законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не
должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на
правах собственности или законного владения.
И, наконец,
последний признак хищения – материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие
происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу
(например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В
уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно
которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества»,
т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба
при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости
похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.
В зависимости
от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как
кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160),
грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство
(ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними
признаков.[3]
Названные
формы хищений обладают своими особенностями, отличающими один состав хищения от
другого. В связи с этим, большое значение приобретает точное установление
юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной
квалификации преступления.
Кража (ст.158 УК РФ) – тайное хищение чужого
имущества.
Главный
отличающий признак данной формы хищения – тайность его совершения. Тайность
изъятия имущества, т.е. не обнаруживая контакта с лицом (может быть не тайным
лишь для соучастников виновного, а также для лиц, от которых виновный не может
ожидать противодействия изъятию). Изъятие должно быть осуществлено тайно как
для собственника (владельца) имущества, так и иных посторонних лиц.
При краже,
имущество не вверено виновному, т.е. он не имеет юридических правомочий по его
распоряжению, управлению, доставке, хранению. От собственника не получено
волеизъявления (хотя бы и обманным путем). При этом кража может иметь место при
согласии на изъятие имущества, полученного от посторонних лиц (если виновный
сознает это), владельца имущества, который не может отдавать отчета в своих
действиях (малолетнего, лица с психическими расстройствами, лица в состоянии
сильного опьянения). Как кражу следует рассматривать хищение имущества
посредством “обманного” воздействия на автомат (компьютерную систему) или
животное.
Мошенничество (ст.159 УК РФ) - хищение чужого имущества
или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием.
Необходимо
акцентировать внимание на том, что предметом мошенничества может быть не только
имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например,
виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет
значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на
имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом.
Подчеркнем,
что при совершении мошенничества имущество не вверено виновному.
При
мошенничестве происходит мнимая добровольность передачи имущества. Собственник
или иной владелец имущества сам передает его (дает согласие на передачу)
виновному или другому лицу, т.к. считает действия виновного правомерными либо
хотя и неправомерными, но не связанными с преступным изъятием имущества.
Способом
изъятия имущества выступает обман или злоупотребление доверием. Под обманом
понимается умышленное сокрытие или искажение истины, т.е. сообщение в той или
иной форме владельцу имущества недостоверных сведений (активный обман), или
несообщение ему достоверных сведений, когда лицо сознает, что потерпевший
действует под влиянием ошибки, а на получателе лежит обязанность по доведению
соответствующих сведений (пассивный обман). В результате обмана у потерпевшего
возникает заблуждение в определенных обстоятельствах (фактах), а в результате
такого заблуждения он «добровольно» передает имущество виновному.
Присвоение или растрат - хищение чужого
имущества, вверенного виновному (ст.160 УК РФ).
При данной
форме хищения, имущество вверено виновному. Вверенность имущества означает
правомерное владение имуществом и (или) наделение в отношении имущества
определенными правомочиями (на основе юридически значимого акта, который не
направлен на переход права собственности на имущество), а также обязанностью по
несению ответственности за сохранность имущества.
Способом
хищения выступает использование имеющихся у виновного правомочий в отношении
имущества для обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.
В данном
составе объединены две формы преступного деяния - присвоение и растрата. Под присвоением
понимается обособление чужого вверенного имущества и присоединение его к
собственному (в том числе невозвращение в установленный срок, вынос за пределы
хранилища, сокрытие в неизвестном собственнику месте). Но не образует хищения
“временное позаимствование” какого-либо имущества, если виновный намерен его
вернуть потерпевшему. Под растратой понимается хищение, в котором акт
распоряжения совпадает с моментом выхода имущества из владения как
собственника, так и самого виновного. Может быть осуществлено путем
расходования (потребления) имущества с извлечением из него полезных свойств или
путем отчуждения его третьим лицам.
Грабеж (ст.161 УК РФ), в отличие от кражи, это открытое
хищение чужого имущества.
Грабеж, как
форма хищения означает открытость изъятия имущества, т.е. обнаруживая контакт с
иным лицом (кроме соучастников виновного), а именно владельцем имущества или
посторонними лицами. Они должны присутствовать на месте грабежа, воспринимать
факт изъятия имущества, сознавать значение действий виновного, а виновный
должен сознавать указанные объективные обстоятельства.
Совершение
грабежа может быть сопряжено с совершением насилия или угрозой насилия. Однако
такое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья человека.
Разграничение
насильственного грабежа с разбоем проводится по характеру примененного насилия
(угрозы), т.к. при последнем должно быть опасным для жизни или здоровья.
Разбой (ст.162 УК РФ) - нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия.
Главная
особенность по сравнению со всеми иными формами хищения в том, что разбой
сконструирован как усеченный состав, т.е. момент окончания перенесен на более
раннюю стадию - покушения на хищение (если уже было нападение и угроза или
насилие). Если в разбой перерастет иная форма хищения (кража или грабеж) деяние
будет окончено с момента применения угрозы насилием или насилия, характерных
для разбоя.
Не требуется
таких признаков хищения как фактическое изъятие и (или) обращение имущества,
причинения ущерба владельцу имущества. Но все иные признаки хищения (чужое
имущество, безвозмездность, противоправность, корыстная цель) являются для
разбоя обязательными, т.к. он совершается с целью хищения. Если же в результате
разбойного нападения имущество фактически будет изъято, то квалификация
содеянного не изменяется.
Проявляется в
форме нападения, т.е. внезапного для потерпевшего активного агрессивного
воздействия виновного (вне насилия не имеет места).
При данной
форме хищения имеется специальная цель - хищение чужого имущества. Цель на
совершение хищения должна возникнуть до начала применения насилия.
2.
Уголовно-правовая
характеристика кражи
С объективной
стороны кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.
Тайное
хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного
владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но
незаметно для них. В тех
случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный,
исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также
является тайным хищением чужого имущества (п.2 Постановления пленума ВС РФ от
27.12.2002 №29).
Объективно
кража выражается в изъятии чужого
имущества для последующего обращения
его в свою пользу или пользу других лиц.
Незаконное
изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или
иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду
обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное
распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику.[4]
Для
правильной квалификации кражи важным является определение момента совершения
преступления.
Как
отмечается в п.6 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, кража считается
оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им
пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить
похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с
корыстной целью иным образом).
Приведем
пример из практики:
«Бирским
районным судом Республики Башкортостан 31 октября 1996 г. Петухов осужден по
ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Он признан
виновным в покушении на совершение кражи и краже чужого имущества.
1 августа
1996 г. около часа ночи Петухов со двора дома по ул. Салавата г. Бирска пытался
похитить мотоцикл ИЖ-Юпитер-4, принадлежащий Князеву, но не довел преступление
до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не
смог завести его).
После этого,
проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 325 тыс. рублей
(причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был
задержан нарядом милиции с поличным.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор
изменила, переквалифицировав действия Петухова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2
ст. 158 УК РФ, а со ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - на ст. 30 и ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Председатель
Верховного суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос об изменении
судебных постановлений.
Президиум
Верховного суда Республики Башкортостан 14 ноября 1997 г. протест удовлетворил,
указав следующее.
Хищение
следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться.
Как видно из
материалов дела, Петухов был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами
его дома. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что
задержание Петухова произошло до получения им возможности распорядиться изъятым
имуществом. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступный умысел
Петухова не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем
в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи.
Кроме того,
правильно квалифицировав действия Петухова по нормам УК РФ, кассационная
инстанция не учла, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих
пунктов. Суд первой инстанции признал Петухова виновным в покушении на
совершение кражи с проникновением в жилище (что соответствует п. "в")
и причинении значительного ущерба потерпевшему (п. "г").
При таких
обстоятельствах действия Петухова, заключающиеся в покушении на кражу мотоцикла
и домашнего имущества Князева, необходимо квалифицировать по ст. 30, пп.
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что же
касается квалифицирующего признака "совершение кражи повторно" (п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), то он вменен судом в вину Петухову без
достаточных оснований, поскольку его предыдущая судимость за аналогичное
преступление погашена, а покушение за кражу мотоцикла он совершил
непосредственно перед проникновением в дом потерпевшего, что свидетельствует о
единстве умысла на хищение его имущества.
Таким
образом, признак повторности кражи подлежит исключению из приговора. Петухова
следует считать осужденным по ст. 30, пп."в", "г" ч. 2 ст.
158 УК РФ».
На практике
возможна смешанная ситуация, когда у преступника возникает возможность
использовать только часть имущества. Допустим субъект предполагает украсть для
себя из сельского магазина ящик алкогольных напитков, и детали для автомобиля.
Пробравшись в помещение и собрав необходимое, он решает употребить часть
алкогольных напитков, т.к. все с собой трудно унести. Распивает напитки, после
чего покидает помещение магазина, а на улице его задерживают работники милиции.
Как быть в такой ситуации?
Понятно, что
преступник не осуществил общую цель, не возникли условия, когда он мог реально
распорядится всем украденным имуществом, но в тоже время преступник
распорядился частью украденного – алкогольными напитками. Получается, что такие
преступные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст. 30
и ч. 2 ст. 158 УК РФ.[5]
При
определении момента окончания преступления следует учитывать специфику
имущества на которое направлен преступный интерес.
Один из
признаков объективной стороны кражи - причинение
преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу
имущества.
Материальный
ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен
находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего кражу.
Один из
обязательных признаков кражи является - безвозмездность.
Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение
ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является кражей такое
изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику
или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен
полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.
Для полноты
определения объективных признаков кражи, необходимо выяснить, что же может быть
объектом кражи?
Как мы уже
неоднократно отмечали, кража - имущественное преступление, а поэтому его
предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также
электрическая или тепловая энергия (незаконное использование данными объектами
образует иные составы преступлений).
Объектом
кражи может выступать только чужое
имущество - как движимое, так и недвижимое имущество.
Среди
возможных объектов кражи необходимо выделить и имущество, изъятое из
гражданского оборота. Однако необходимо подчеркнуть, что в случае похищения
имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей
(радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное
квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.
Субъектом
хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего
возраста (ст.20 УК РФ).
Наряду с достижением 14-летнего возраста лицо
должно быть вменяемым.
Вменяемость - это психическое состояние лица, заключающееся в его способности
по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и
социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время
(в момент) совершения преступления и нести в связи с этим уголовную
ответственность[6].
Вменяемым признается
и лицо, которое хоть и имеет дефекты психического здоровья, однако, последние
не исключают уголовной ответственности, но оказывают влияние на поведение
человека. Соответственно, данное обстоятельство учитывается судом при
назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных
мер медицинского характера.
Вменяемым
будет являться лицо, совершившее преступления в возрасте от четырнадцати до
семнадцати лет, у которого выявлена умственная отсталость как результат
недостатков воспитания. В этих случаях должна назначаться экспертиза
специалиста в области детской и юношеской психологии. Эти вопросы могут быть
поставлены и перед судебно-психиатрической экспертизой. При установлении
умственной отсталости, не исключающей вменяемости, суд учитывает ее в
зависимости от тяжести совершенного преступления при назначении наказания или
при применении принудительных мер воспитательного воздействия.
Наряду с
признаками, отсутствие которых исключает возможность признания лица
субъектом кражи, можно выделить условные признаки, наличие которых
исключает признания лица субъектом кражи (в конкретном случае), но не исключает
признание его субъектом другого состава преступления.
Так,
субъектом кражи не может быть лицо, которое имеет полномочия собственника или
иного владельца похищаемого имущества. Не может быть субъектом кражи и лицо,
получившее имущество на поручение, хранение. Хищение при таких условиях будет
составлять иной состав преступления.
Итак, мы
определили субъекта кражи, что же составляет субъективную сторону кражи?
С субъективной стороны любое хищение, в том
числе и кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного на преступное
завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с
корыстной целью другим лицам.
Нельзя по
неосторожности «украсть» имущество. Виновный всегда осознает не только
общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое, а его
действия тайные.
Виновный
предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или
иного владельца имущества и желает этого.
Таким
образом, именно корыстные мотивы определяют
направленность умысла на свершение кражи, то есть тайного хищения.
Важно
подчеркнуть, что требование корыстной цели не распространяется на соучастников,
которые могут действовать в силу иных побуждений (родственных или дружеских
связей, под влиянием угроз или насилия либо в силу служебной зависимости).
Важно лишь, чтобы этим лицам был известен характер совершенного исполнителем
деяния.
Наряду с
корыстными при хищении могут быть и сопутствующие
мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов
при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.
Как мы уже
отмечали, в правовой литературе высказываются предложения отказаться от
трактовки корыстной цели как обязательного субъективного признака хищения на
том основании, что для привлечения лица к ответственности за хищение достаточно
установить факт неправомерного изъятия имущества вне зависимости от того, как
виновный распорядился им в дальнейшем[7].
Однако С.В.
Скляров исходит из понятия корысти исключительно как наживы, тогда как корысть
- многоаспектное социальное явление, содержащее разнообразные устремления лица,
для достижения которых виновный причиняет ущерб собственнику или иному
владельцу имущества.
Если
отказаться корысти как обязательного признака субъективной стороны кражи,
произойдет размывание границ состава кражи и невозможности его отграничения от
иных преступлений. Тем более, что в случае полимотивации (например, совершение
хищения из корысти и из мести) наличие корысти является единственным основанием
для квалификации содеянного как кражи.
3.
Квалифицированная
и особо квалифицированная кража
Наибольшую общественную опасность
представляют квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи. Последние
сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершаются
неоднократно, либо в соучастии.
Между тем при
квалификации кражи, на практике, зачастую возникают проблемы и противоречия.
Более того, нормы уголовного законодательства зачастую весьма «скупо»
определяют, что стоит понимать под тем или иным квалифицирующим признаком.
Итак,
рассмотрим квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи.
Часть 2 ст.
158 УК РФ объединяет признаки кражи, сгруппированные законодателем таким
образом, что позволяет говорить о большей степени общественной опасности
совершаемого преступления (кражи):
а) группой
лиц, группой лиц по предварительному сговору;
б) с
незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с
причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды,
сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Кража
совершенная вкупе хотя бы с одним из вышеназванных признаков образует состав
преступления, который наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот
минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до семи месяцев, либо обязательными работами на
срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами
на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.[8]
Рассмотрим
виды квалифицированной кражи подробнее:
а) группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору;
Под кражей,
совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое
хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о
совместном его совершении.
Необходимо
акцентировать внимание на том, что это должно быть именно совместное участие
заранее договорившихся лиц. Приведем пример из практики:
«Согласно
материалам дела Казаков и Емельянов договорились при несении каждым службы по
охране спецтехники похитить несколько радиоприемников и продать их.
14 марта 1998
года Емельянов вскрыл кунг одной из специальных машин и без какого-либо участия
Казакова тайно похитил оттуда два радиоприемника. 25 и 27 марта 1998 года
аналогичным способом Казаков самостоятельно совершил кражу 10 приемников.
Похищенные
таким образом радиоприемники Казаков и Емельянов совместно продали гражданам.
В
соответствии с ч.2 ст.35 УК Российской Федерации преступление признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору только в случае совместного
участия в нем заранее договорившихся лиц.
Казаков и
Емельянов, хотя и договорились заранее совершить кражи из одного источника и
продать похищенное, однако объективную сторону хищения каждый из них выполнял
самостоятельно, в разное время и независимо друг от друга, а поэтому оснований
для квалификации совершенных ими краж по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, у
суда не было.
В связи с
этим ошибочным являлось и вменение судом Емельянову предусмотренного
п."б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицирующего признака
неоднократности.
В связи с
изложенным Тихоокеанский флотский военный суд приговор в части осуждения
Казакова и Емельянова за кражу изменил, исключил из приговора указание об
осуждении Казакова по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК
Российской Федерации, а действия Емельянова переквалифицировал на ч.1 ст.158 того
же кодекса»[9].
Таким
образом, необходимо две составляющих для квалификации кражи по п. ч.2 ст.158 УК
РФ: предварительный сговор и совместное участие.
При
квалификации кражи, совершенной группой лиц, следует иметь в виду, что действия
виновного, который непосредственно не осуществлял действия по похищению
имущества, например, не проникал в жилище, но согласно договоренности о
распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо
выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением
другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются
соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Содействие
совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением
средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или
сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием
помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища
надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по
ст.ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ.
б) с незаконным проникновением в помещение
либо иное хранилище;
Под
незаконным проникновением помещение или иное хранилище следует понимать
противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи,
грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может
быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без
вхождения в соответствующее помещение.
В
соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей
главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,
предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных
ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под
хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения,
обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы,
иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы
ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и
предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
в) с причинением значительного ущерба
гражданину;
Пункт 2
примечания к ст.158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину определяется
с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее
пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного
законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Решая вопрос
о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба
собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его
стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут
быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для
потерпевшего, наличие иждивенцев, других работоспособных членов семьи.
г) из одежды, сумки или другой ручной клади,
находившихся при потерпевшем
Данный
признак говорит о том, что кража должна быть совершена из одежды, сумки или
другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
В действующей
редакции УК РФ такой квалифицированный признак как «проникновение в жилище», ранее
содержавшиеся в ч.2 ст.158, выделен в отдельную часть 3 ст.158 УК РФ.
Законодатель снизил порог наказаний для составов преступлений, содержащих
признаки ч.2 ст.158 УК РФ, при этом составы кражи, содержащие признак «с
незаконным проникновением в жилище, остались с прежним уровнем наказания. В
соответствии с ч.3 ст. 158 УК РФ такие преступления наказываются штрафом в
размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением
свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
шести месяцев либо без такового.
Особо квалифицированные признаки кражи закреплены
законодателем в ч.4 ст.158 УК РФ. Кража образующая состав преступления
содержащего признаки ч.4 ст.158 УК РФ традиционно строго наказывается лишением
свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
пяти лет либо без такого.[10]
4.
Отграничение
кражи от смежных составов преступлений
В практике
уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является
одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной
практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность
судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным
требованиям. Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий
виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т.д.
Необходимо
отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются
разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.
Как
отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, по каждому такому
делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной
юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений,
недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и
открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств,
предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Прежде всего,
кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.161 УК РФ). Грабежом по
действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого
имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца
имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление,
сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его
действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий
или нет.
Как мы уже
неоднократно подчеркивали, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует
квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в
отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних
лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В этой связи возникает
логичный вопрос: как же быть, когда указанные лица видели, что совершается
хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что
действует тайно?
Приведем
пример из практики:
«Южноуральским
городским народным судом Челябинской области Захарищев осужден за грабеж. Он
признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвом состоянии вместе со
своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой
Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50
тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной - потерпевшей
Лискуновой.
Президиум
Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился
вопрос о переквалификации действий Захарищева с грабежа на кражу, оставил без
удовлетворения.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила
аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
Органы
следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение
личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой.
Однако по
смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в
присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что
присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное
обстоятельство.
Как видно из
материалов дела, Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они
пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и
остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил
Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично
отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не
относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии
которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для
него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.
Поэтому
действия Захарищева подлежат квалификации как кража».
Таким
образом, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение,
однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно,
содеянное также является тайным хищением чужого имущества.[11]
В целях
отграничения двух названных составов преступлений, необходимо, прежде всего,
проанализировать объективные признаки хищения, установить как было произведено
хищение: тайно или открыто?
Как пояснил
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.12.2002 № 29, если присутствующее при
незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих
действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в
связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия
со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого
имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого
имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то
ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе
совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным
владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
При
отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение
насилия в отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой
связи, прежде всего необходимо проанализировать факторы, при которых было
совершено насилие. Приведем пример из практики:
«С. пришел
переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила и между ними
возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив
черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать,
он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как
разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.
С учетом
того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному
протесту прокурора переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.162 и
п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК
РФ (совершение кражи неоднократно и убийство)».
Кражу
необходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения (ст.166 УК РФ).
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" разъяснено, что угон отличается от
хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом
в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.
Необходимо
отличать кражу и от присвоения и растраты (ст.160 УК РФ). Присвоение либо растрата
от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в
отношении похищаемого им имущества.
Как
отмечается в Постановлении Пленума ВС СССР от 11.07.72 №4, как присвоение либо
растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или
общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение
в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в
правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей,
договорных отношений или специального поручения государственной или
общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по
распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент
по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного
виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или
обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в
размере стоимости изъятого имущества.
Хищение
государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим
указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной
работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как
кража.
Подобным
образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст.330 УК РФ).
Как
подчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, не образуют
состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим
имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного
использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым
правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при
наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим
статьям УК РФ.
Не образую
состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправно
и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную
наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по
подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание
вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия
при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
Заключение
Одним
из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является
кража.
Российское
уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу,
предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
В
настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового
законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и
практики применения.
Анализ уголовных дел о кражах чужого
имущества, беседы со следователями, руководителями следственных подразделений,
оперативными уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать
вывод о том, что эффективность расследования и,
как следствие, показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества непосредственно зависят от
активности процесса расследования, что предполагает:
— своевременное получение
информации о совершении краж;
— незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра
места происшествия;
— эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной
группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических
средств и применением криминалистических методов;
— максимальное и своевременное
извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте
происшествия;
— незамедлительное использование и проверка (в том числе по
оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам,
экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым
системам, например по системе '' Папилон '') информации, полученной при проведении
первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
—
умелое анализирование предварительно полученной информации о
преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической
характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений
расследования уже на первоначальном этапе расследования;
—
качественное проведение следственных действий;
— надлежащее взаимодействие следователя с
подразделениями криминальной милиции, экспертно-криминалистическими и, в
необходимых случаях, со специальными подразделениями милиции.
К сожалению, приходится
констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия,
которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания,
следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы.
К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических
ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что
при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства,
но и получить новые.
Задача 1
Сазонов приобрел
самодельный пистолет и решил его испытать. Вечером, когда уже смеркалось, он
произвел несколько выстрелов, одним из которых была убита шестилетняя девочка.
Как установлено материалами дела, расстояние между Сазоновым и потерпевшей в
момент выстрела составляло 180 метров, их разделял пруд, болото с осокой и
камыши высотой около 1,5 – 2-х метров,
за которыми вдоль забора шла потерпевшая.
Сазонов в суде признал
себя виновным частично, заявив, что никого убивать не хотел, девочку не видел и
не предполагал, что заряд может пролететь такое расстояние.
Будет ли подлежать уголовной ответственности Сазонов в
содеянном? Если да, то какая форма и вид вины имеются в его действиях?
Сазонов
будет подлежать уголовной ответственности по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение
смерти по неосторожности.
Причинение
смерти по неосторожности – результат грубой недисциплинированности,
невнимательности, неосмотрительности виновного. И хотя степень общественной
опасности такого преступления ниже по сравнению с умышленными убийствами, это
не означает, что последствия данных преступлений всегда менее тяжкие.
Данное
преступление характеризуется неосторожной виной в виде преступной небрежности.
Причинение
смерти по небрежности означает, что лицо
не предвидело возможности ее наступления в результате своих действий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было ее
предвидеть (ч.3 ст.26 УК РФ).
Таким
образом, исходя из условий характеризующих местность по направлению его
выстрела, Сазонов, хотя и не видел никого за забором, но должен был предвидеть,
что там могли находиться люди,
Задача 2
Инспектор
ГИБДД сержант милиции Сидорчук во время своего дежурства остановил автомашину
«Тойота», за рулем которой находился в состоянии алкогольного опьянения
водитель Петров. Сидорчук предложил Петрову «либо дать взятку, либо
распрощаться с правами». Получив от Петрова 200 долларов, Сидорчук отпустил его.
Дайте
уголовно-правовую оценку ситуации.
В
действиях инспектора ГИБДД сержанта милиции Сидорчука усматривается состав
преступления, предусмотренный статьей 290 УК РФ – получение взятки, которое
является тяжким должностным преступлением против государственной власти и
интересов государственной службы.
Инспектор
ГИБДД является должностным лицом, и по роду своей деятельности должен
осуществлять действия, связанные с обеспечением безопасности движения
посредством надзора за соблюдением правил дорожного движения. Отпустив Петрова,
который находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения,
Сидорчук осуществил бездействие по отношению к нему, т.е. в противном случае,
Сидорчук должен был применить к нарушителю Петрову меры административного характера.
Таким
образом, действия Сидорчука должны быть квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ –
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие
в пользу взяткодателя.
Кроме
этого, в действиях Петрова также имеется состав преступления, предусмотренный
ст. 291 ч.2 УК РФ – дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо
незаконного бездействия.
Список использованной литературы:
1.
Конституция РФ.
2.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от
19.06.2001 года).
3.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И.
Скуратова. Норма. М., 2001.
4.
Уголовное право России. Учебник. Под ред. А.И. Рарога,
М., 1998.
5.
Уголовное право России. Общая часть. Под ред. В.Н.
Кудрявцева. Юристъ. М., 2003.
6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная
часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,
2001.
7.
Уголовное право.
Особенная часть. Под ред. Н.А. Беляева. Спб., 2000.
8.
Борзенков Г.Н. Преступления против собственности, Человек и закон, № 7, 1998.
9.
Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против
собственности, РФ, № 3, 1994.
10.Минская
В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы
законодательного регулирования.
Российская юстиция, №3, 1996.
11.Попов И.А. Уголовно-правовые и
криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы.
Диссертация – Калининград. – 2000.
12.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение
недвижимого имущества // Российская юстиция. - №6. - июнь 2001 г.
13.
[1] Попов И.А.
Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и
правовой реформы / Диссертация – Калининград. – 2000.
[2] Попов
И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях
экономической и правовой реформы / Диссертация – Калининград. – 2000.
[3] Попов
И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях
экономической и правовой реформы / Диссертация – Калининград. – 2000.
[4]
Уголовное
право Российской Федерации. Особенная часть.
Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2001.
[5]
Уголовное
право Российской Федерации. Особенная часть.
Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2001.
[6] Постатейный Комментарий к
Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Гардарика. – 1999.
[7] Скляров С. Уголовная
ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - №6. -
июнь 2001 г.
[8] Уголовное право.
Особенная часть. Под ред. Н.А. Беляева. Спб., 2000.
[9] Обзор
судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год // Судебная
практика по хищениям – М.: 2000.
[10]
Уголовное
право. Особенная часть. Под ред. Н.А. Беляева. Спб., 2000.
[11]
Уголовное
право. Особенная часть. Под ред. Н.А. Беляева. Спб., 2000.