Введение

Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определенные признаки, свойства и качества.

Постичь  смысл бытия человека в его взаимодействии с внешним миром, придать окружающей действительности личностное звучание и через это осмыслить, измерить и изучить социальную стратификацию, бедность и неравенство, девиацию и движение народонаселения,- такова была генеральная линия социального познания на исходе двадцатого века.

Основная тенденция мировой социологии рубежа двадцать первого века- поворот от естественнонаучной к гуманистической ориентации, от количественных математических методов описания реальности к качественным нарративным.

Если естественные науки, скажем физика или химия, имеют дело с нетронутой человеком природой, то гуманитарные науки изучают культуру- ту часть природы, которую человек либо создал заново, либо сильно видоизменил благодаря своей творческой деятельности. Общество в этом смысле относится к  культуре, если под культурой понимать всю искусственно созданную часть природы. Социология на этом основании относится к гуманитарным наукам, а изучаемое ею общество в неразрывном единстве с личностью человека  представляться как социокультурная система.

Термин «экономическая социология» в России вошел в активный научный оборот лишь в 90-е годы.- в период активного переоформления междисциплинарных границ и утверждения новых исследовательских направлений. Одним из таких направлений и явилась экономическая социология.

Целью данной курсовой работы является исследование социально-экономического потенциала и его влияния на социально-экономическое положение семьи.

Для достижения этой цели в работе необходимо решить следующие задачи:

1)    современное состояние и перспективы развития экономической социологии

2)    определить сущность и структуру потенциала

3)    рассмотреть влияние социально-экономического потенциала на социально-экономическое положение семьи.

1.Современное состояние и перспективы развития экономической социологии

Мы не ставим своей задачей описывать историю становления экономической социологии в нашей стране и ограничимся краткой оценкой общего состояния отечественной экономической социологии в советское время и в наши дни. Свою задачу мы видим в том, чтобы попытаться обрисовать направления ее реструктурирования в постсоветский период и обозначить наиболее перспективные направления развития дисциплины на будущее.

Запоздалое появление термина «экономическая  социология»  не означает, таковой  в советской России не существовало вовсе, и нужно обустраиваться на голом месте. Экономическая социология в СССР, выступая под другими именами, все же имела определенный оперативный простор. Многие ее черты были определены существенным влиянием марксистской политэкономии и марксизма в целом. [1]   

Официальная марксистская доктрина принципиально принижала экономико-социологический подход, пытаясь выводить социальные явления из основополагающих производственных отношений. И все же признание относительной самостоятельности этих явлений и их активной обратной связи с «базисом» общества оставляло нишу для применения экономико-социологических подходов в собственном смысле слова.

Не будет чрезмерным преувеличением сказать, что советская экономическая социология развивалась, прежде всего, как социология труда. Традиционно сильной также была отрасль, изучавшая социально-профессиональные аспекты социальной структуры общества в рамках развития классовой теории. В то же время многие направления ютились на периферии исследовательского пространства.

Среди наиболее важных элементов реструктурирования экономической социологии в постсоветский период целесообразно отметить следующее:

·        утверждается методологический плюрализм на фоне снижения общего влияния марксизма;

·        осуществляются первые попытки синтеза экономико-социологической дисциплины;

·        появляются новые «отрасли» экономико-социологических исследований;

·        начато более активное освоение западного опыта «старой» и «новой» экономической социологии;

·        предпринимаются попытки усиления связи с современной экономической теорией.

В настоящее время можно зафиксировать два подхода к определению статуса экономической социологии. Первый характеризует ее как «рыночное приложение» к развивавшимся ранее направлениям (в первую очередь к социологии труда)- как развитие  «вширь» через привлечение проблематики предпринимательства, маркетинга и т.д. Мы придерживаемся второго подхода, предполагающего качественное переформулирование предмета экономической социологии как общего основания широкого класса социологических теорий хозяйственной жизни. Зачатки именно такого подхода возникли именно в советский период. Например, Ю.А.Левадой предлагалось понимать под экономической социологией «применение методов социологического изучения общественных институтов к структурам», действиям и субъектам экономической сферы». В сходном направлении двигались Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина, выдвинувшие в качестве предмета экономической социологии «социальный механизм развития экономики».

Для того чтобы оценить складывающуюся структуру российских экономико-социологических исследований, следует посмотреть, какая тематика находит отражение в ведущих социологических журналах и монографических изданиях.

Появляются первые более или менее системные работы по истории экономико-социологической мысли и отдельные работы, анализирующие неэкономические элементы экономической теории.

Большой интерес привлекла тема предпринимательства- как относительно нового явления и совокупности формирующихся социальных групп. Рассматриваются основы предпринимательской деятельности, социальные портреты предпринимателей. На первом этапе исследований предпринимательство подается как относительно единый слой, затем производится постепенная дифференциация. На фоне общей активизации исследований предпринимательство подается как относительно единый слой, затем производится его постепенная дифференциация.

Достаточно интенсивно ведется изучение трудовых отношений на разных уровнях, т.е. потенциал трудовых конфликтов, деятельности профессиональных различных союзов, трудовых и статусных позициях разных социально-профессиональных групп на предприятии.

Повышенное внимание привлечено к различным аспектам социально-экономической дифференциации населения, характерной для переходного периода. Одной из наиболее популярных становится тематика бедности. К изучению богатых обращаются намного реже.[2]

Происходящее выдвижение экономической социологии на роль особого исследовательского направления призвано, во-первых, расширить пространство актуальных для социолога предметных областей, во-вторых, теснее интегрировать эти области между собою, и в- третьих, установить их более явные связи с достижениями классической и новейшей экономической теории. Примерный список основных предметных областей, которые  составляют исследовательское поле экономической социологии, а именно:

·        экономико-социологическая методология

·        история экономической социологии

·        социология экономической культуры

·        социология предпринимательства

·        социология хозяйственных организаций

·        социология трудовых отношений

·        социология занятости

·        социология домашнего хозяйства

·        социально-профессиональная и экономическая стратификация

·        социология домашнего хозяйства

·        социология истории хозяйства

·        социология финансовых рынков

·        социология рынка труда

·        социология товарных рынков

·        социология производственного поведения

·        социология распределительного поведения

·        социология обменного поведения

·        социология потребительского поведения.

2. Потенциал: сущность и структура

В научной литературе, посвященной проблемам формирования и развития разного рода потенциала в обществе, прежде всего, привлекает внимание то обстоятельство, что даже на уровне использования и толкования понятия «потенциал»,не говоря уж о дефинициях производственных от него понятий(таких, как «научный потенциал», «научно-технический потенциал», «научно-образовательный потенциал», социально-экономический  потенциал» и т.д.), мы сталкиваемся с отсутствием методологического подхода и, более того, обнаруживаем наличие множества противоречивых интерпретаций этого понятия.

Любая система понятий, цепочка понятий  представляет собой знаковую систему, обозначающую некое содержание. Причем, если в этой цепочке, то неизбежно изменится смысловая нагрузка таких сложных понятий, произойдет переход в иной содержательный аспект, в иную содержательную область, изменится акцент, ракурс рассмотрения.

Любая система понятий, цепочка понятий представляет собой знаковую систему, обозначающую некое содержание. Причем, если переиграть порядок следования понятий друг за другом в этой цепочке, то неизбежно изменится смысловая нагрузка таких сложных понятий, произойдет переход в иной содержательный аспект, в иную содержательную область, изменится акцент, ракурс рассмотрения.[3]

   Когда мы имеем дело с понятиями «социально-экономический потенциал», следует в общеметодическом смысле      согласится с тем, что они фиксируют, акцентируют наше внимание на том срезе различных видов потенциала, который ориентирован на  развитие науки, культуры, экономики  имеет выход или возможность выхода в область науки, культуры и экономики.

Если есть социально-экономический потенциал, который с точки зрения понятий связей, отношений между понятиями(т.е. с точки зрения логики) характеризуется как потенциал экономической и социальной сферы, ориентирован на развитие культуры, экономики и заключающий в себе некую систему параметров, обеспечивающих возможность этого развития, то, надо полагать, существует и обратная ориентированность, в свою очередь, культуру, экономику, чтобы содействовать развитию литературы, экономики.

В этимологическом отношении понятие «потенциал» производно от аристотелевского «potentia». Латинские actus и potential-  действительность и возможность- это важнейшие понятия философии Аристотеля. Для обозначения актуальной действительности предмета, акта, в отличие от его потенции, потенциальной возможности его бытия, Аристотель пользовался одним из двух терминов: «энергия» и «энтелехия» (второй термин- это неологизм Аристотеля). В метафизике Аристотеля «энергия» означает переход от возможности к действительности, а «энтелехия»- конечный результат этого перехода. Однако  в большинстве случаев он не проводит данное различие и употребляет термины «энергия» и «энтелехия» как синонимы. Поскольку материя, согласно Аристотеля, есть чистая возможность, то энтелехия как противоположность потенциальности приближается к понятию формы, а так как конечный результат процесса актуализации есть его цель (греч. «телос» означает одновременно и «конец» и «цель»), то энтелехия соответствует целевой причине. При этом Аристотель ввел семантическое деление бытия на «потенциальное» и «актуальное». Становление возможно как переход от первого ко второму- от potential к actus.

Следует отметить, что понятия «акт» и «потенция», как и понятие «движение», не поддаются строгому определению. Их содержание устанавливается с помощью техноморфных и биморфных аналогий: семья- человек в потенции, глыба- мрамора- изваяние Афродиты в потенции и т.д.  По мнению Аристотеля, материя есть чистая потенциальность(возможность), а форма, эйнос- актуальность (энергия и энтелехия) вещи. Существующее актуально возникает из существующего потенциально под действием существующего актуально. Потенция есть способность вещи быть не тем, что она есть, т.е. способность осуществлять соответственно движение и процесс:    

1.     возникновения – уничтожения;

2.     качественного изменения или «инаковения»;

3.     роста-убыли;

4.     пространственного перемещения.

Таким образом, существует множество видов актуализации- столько же, сколько видов движения, и понятие акта(энергии) в этом смысле совпадает с понятием  движения.

От акта (энергии) как процесса (актуализации, осуществления) Аристотель отличает энергию как собственность (актуальность) вещи- энтелехию. Например, процесс строительства дома и уже построенный дом представляют собой актуализацию и актуальность этого дома по отношению к его материи, т.е. по отношению к потенции его бытия- к кирпичам. Понятие «энергия» (акт) имеет двоякий смысл и выражает двоякие отношения: процесса и потенции и осуществленного   бытии к материи.

Таким образом, еще в системе категорий Аристотеля «потенция» как этимологически исходное в отношении к понятию «потенциал» интерпретируется неоднозначно и противоречиво. Сегодня по потенциалом обычно понимают либо способности, либо ресурсы. Однако возможности, способности и ресурсы, даже вместе взятые, не исчерпывают содержания понятия «потенциал». В связи с этим некоторые исследователи продолжают перечислять его составляющие и тем самым еще более запутывают понятийное толкование потенциала.

Возможность не выражает в полной мере сущность потенциала в том смысле, что при наличном том или ином конкретном содержании и уровне потенциала, под влиянием различных внешних причин могут быть реализованы совершенно разного рода возможности. Кроме того, в той или иной системе реальности умозрительно (абстрактно) или же идентично (по аналогии) может просматриваться перспектива реализации каких-либо возможностей, однако, это не обязательно означает, что в этой системе имеется соответствующий потенциал.

Анализ соотношения понятий «потенциал» и «возможность» показывает, что определение потенциала  как совокупности возможностей по меньшей мере логически некорректно. Предположим, что система образования стала характеризоваться условиями, которые предоставляют всем возможность обучения по любой специальности и возможность приобретения любой профессии. Однако это не будет означать , что каждому человеку в связи с этим стал присущ соответствующий потенциал и что каждый индивид в полной мере сможет реализовать предоставленную ему возможность. То,  в каком содержательном направлении пойдет реализация открывшихся перед всеми возможностей применительно к каждому, в какой степени они будут реализованы и будут ли вообще реализованы тем или иным человеком, окажется в прямой зависимости от его потенциала личности.

Общество, нарабатывая свой совокупный социальный потенциал, может предоставить людям, а в частности семье, новые и новые возможности. Однако, если в этом обществе ущемляются интересы личности в угоду общим интересам и не проявляется должной заботы в отношении развития личностного потенциала, то здесь процветает иждивенчество, творческая  апатия и приспособленчество.  Соответственно, неправомерно отождествление понятия «потенциал» с совокупностью возможностей. Возможность не выражает сути понятия «потенциал». Не все возможности, открывающиеся перед какой-либо системой (наукой, социальным институтом образования, личностью и т.д.), могут характеризоваться как потенциал. Как и любая страна, Россия имеет абстрактно-реальную возможность стать сверхдержавой. Однако несмотря на то, что такая возможность существует, у современной России нет соответствующего потенциала  и его формирование в силу разного рода причин может быть не реализовано. Таким образом, система возможностей, присущая России, как и любой другой стране, и присущий ей потенциал- это не одно и то же.

Определяя потенциал как какую-то систему возможностей, мы расширяем объем этого понятия, но, определяя потенциал как какую-либо систему способностей, мы сужаем его объем. В частности, не каждый человек способен реализовать, актуализировать ту энергию, силу, в том числе и творческую, которая в нем заключена и имманентно действительна. Формирование способностей – это не есть в буквальном смысле формирование потенциала. Наличие способностей и наработка тех или иных способностей, безусловно, означает наличие и приобретение потенциала. Однако наличие потенциала или его формирование у какой-то системы не обязательно означает наличие и формирование у нее каких-то способностей. Имея потенциал движения как либо изменения, система может оказаться и не способной реализовать это движение вследствие действия внешних причин.

Разным людям присуща различная совокупность, различное сочетание и различная степень развитости тех или иных способностей, основывающихся на генетически заложенный в них потенциал. Но эта совокупность способностей не исчерпывает содержания потенциала, а представляет собой, с точки зрения этимологического толкования, систему способов действия («способность»),   которые приемлемы и реализованы. Определенный срез потенциала личности может вообще никогда не найти своего выхода на уровень способностей, так как он останется личностью(социально) не востребованным по разным причинам. Способность- это характеристика системы, позволяющая ей актуализировать некое содержание самовыдвижения и воздействия на другие системы.

Ресурсное толкование понятия «потенциал» тоже логически неявное, несоразмерное. Под ресурсами следует, видимо понимать некую совокупность   носителей свойств и характеристик, имеющих значимость для функционирования той системы и обеспечивающих ее существование.  Потенциал же может и должен рассматриваться как атрибут какой-либо системы: и материальной, и идейной. В реальной действительности, где все взаимосвязано и взаимодействует

Однако в сфере общественных явлений потенциал приобретает специфические нормы, виды проявления и применительно к этой сфере проблема потенциала выступает как более актуальная и требующая более активного исследования. Если принимать под потенциалом совокупность, систему ресурсов, то, с одной стороны, это приведет к сужению объема этого понятия, а с другой стороны, это приведет к сужению объема этого понятия, а с другой – к его расширению. Различный характер комбинации ресурсов, разная система взаимодействия между ними и просто различное содержание ресурсозатратной политики могут обусловить существенное расхождение показателей потенциала той или иной системы. Не всякий ресурс предстает в виде составляющего потенциала.

Например, потенциал того или иного государства не являет собой совокупность лишь ресурсов, имеющихся у этого государства. Он заключает в себе и иного рода составляющие (например способность выкачивать из других стран).

Потенциал- это понятие,  которым обозначается  система сил, действие которых актуально или может быть актуализировано при определенных условиях. Результатом их действия являются разноплановые, разнокачественные изменения. При этом содержании понятия  «потенциал» можно выделить два уровня: формальный и реальный.

Формальный потенциал – это понятие, обозначающее систему сил, наличие и действие которых признается на уровне понимания и толкования действительности, но не обнаруживается в реальной, практической сфере бытия( например, «божественная сила», «нечистая сила» и т.п.). Реальный потенциал- это понятие, обозначающее систему сил, существующих и действующих дефакто или же имеющих возможность существовать и действовать в случае возникновения или создания определенных дополнительных условий.

Как отмечалось выше, при всем многообразии точек зрения большинство исследований склонны считать, что потенциал - это совокупность  ресурсов (комплекс параметров) для осуществления деятельности и освоения результатов. В связи с этим, когда затрагивается проблема структуры потенциала, в основном анализу подвергается проблема структуры потенциала, в основном анализу подвергается система ресурсов. Одни исследователи утверждают, что структурными составляющими потенциала как совокупности ресурсов являются кадры, информационное оснащение, материально-техническое и организационное обеспечение. По мнению других, в составе потенциала(ресурсов) можно выделить еще и духовные ресурсы, управленческие и финансовые ресурсы.

В структуре научного потенциала выделяются эти же компоненты: кадровый, материально-технический, информационный, организационно- управленческий. Иногда в качестве еще одной составляющей научного потенциала рассматривается система финансовых возможностей.

Для исследования такого социального феномена как потенциал фундаментное методологическое значение имеет принцип морфологического уровня. В новосибирской школе социологов еще в 70-е годы отмечалось, что «мы встречаемся с любопытной особенностью социальных систем: структура общества как целого и структура фрагмента изоморфны.[4]                             

В социальной системе возможно выделение трех подсистем: деятельности, социальных отношений и управленческой деятельности. Эти три составляющие являются неотъемлемыми элементами структурной организации любой социальной системы. Кроме того, эти системы имеют такие аспекты, которые вполне могут характеризоваться как структурные компоненты.

Соответственно, любая социальная система имеет и материально-подпитывающее основание, которое тоже выступает как ее структурная компонента (в отношении образования, например, материально-финансовая база в лице сети общественных, государственных и частных учреждений, а также средств, технологий, и также текущего финансирования). Анализируя структуру любой социальной системы, следует, по меньшей мере, вести речь о следующих подсистемах: содержательной, материально-финансовой, деятельной, социальных отношений и управленческой.

В свою очередь    каждая из них достаточно сложно организована  и тоже может быть подвергнута структурированию.

В соответствии с этим сложно организован и потенциал,   заключенный в той или иной социальной системе. В нем различимы прежде всего следующие составляющие: содержательная, материально-финансовая, деятельная, реляционно-коммуникативная и организационно-управляющая. Согласно принципу морфологического подобия социальных систем разного уровня такие же составляющие заключены в разного рода потенциалах.

3.Социально-экономический потенциал и его влияние на социально-экономическое положение семьи.

  Рассмотрим влияние социально-экономического потенциала   на социальное положение сельской семьи.

Положение социологии села и в СССР, и постсоветской России определялось двумя факторами, действующими в противоположных направлениях. С одной стороны, российское общество чрезвычайно сильно связано с селом, имеет глубокие «сельские корни». Это определяло интерес ученых к деревне. Сказывается территориальная  отодвинутость деревни от города, меньшая институционализированность сельской среды, трудность сельских жителей для обследования стандартными методами.

Если вернуться к первому фактору, исключительной значимости сельской  проблематики для России, то эта значимость видна уже из состава населения. К 1994г. Доля сельских жителей в России составляла 27%.

Однако дело не в том, где живут и где работают жители России. Дело и в другом: в силу быстрого темпа урбанизации российского общества городское население страны имеет сильные крестьянские корни. Городское население-  главным образом   сельские уроженцы и их дети, которые очень мало взаимодействовали с городским населением. Значительная часть горожан поддерживает семейные связи с деревней. Кроме того, на протяжении десятилетий связи горожан с деревней служили важным подспорьем в материальном положении семей.

В условиях нынешнего экономического кризиса в стране деревня продолжает играть свою традиционную роль «кормилицы» горожан. Остановка многих предприятий способствует «аграризации» городского населения. В итоге всего этого сложилась ситуация когда, статистика говорит, что Россия- городская страна, ¾ населения живет в городах, но на самом деле значительная часть городского населения имеет аграрный менталитет.

Развитие советской социологии, как и всей духовной жизни, зависело от директивного «социального заказа». В начале 60-х гг. ЦК КПСС начал проявлять серьезный интерес к социальным проблемам, в частности к таким, как текучесть кадров на промышленных предприятиях крупных городов, миграция сельского населения в города, обеспеченность сельского населения жильем, удовлетворение его потребительских  запросов. Внимание к этим проблемам проистекало отнюдь не из чистой гуманности, а диктовалось суровой необходимостью. Главная причина состояла в том, что семьи , уровень жизни которых к этому времени значительно поднялся, стало вести себя «не по правилам», т.е. пережив войну  и период восстановления народного хозяйства начали предъявлять более высокие требования к условиям труда и жизни.

Проблема образа жизни сельских семей (как и городского населения) была инициирована идеологическими декларациями 70-х гг., хотя сам по себе объект в научном отношении представлял несомненный интерес.

Особо надо сказать об исследованиях эпохи горбачевских реформ. Социологические исследования тех лет как бы тестировали «экономический утопизм» властей. Например, новосибирские социологи, обращались к работникам с вопросом типа «Могли бы Вы работать лучше?». Получили три вида мотивации. Общий итог исследований по этому направлению был таков: социалистическая трудовая мотивация себя изжила, а новая рыночная не сложилась.

Материальное благосостояние, уровень жизни сельских семей изучались в Новосибирской области. Изучался сложный комплекс характеристик, лежащих за рамками труда, куда входили жилищные условия населения, потребление  общественных услуг, доходы населения, получаемые членами семьи.

Масштабы исследований были огромными. Социологический инструментарий включал две анкеты: «Анкету семьи», «Анкету работника». Совокупность их блоков охватывала все основные стороны жизни – состав семьи, занятость всех ее членов, трудовую деятельность работников, учебу школьников, условия воспитания школьников, жилищные условия, домашнее хозяйство семьи и т.д.

Статистическая информация собиралась с помощью 12 статистических форм.

В постсоветские годы продолжаются исследовании села.  В 80-е гг.констатирована неготовность сельского работника к рыночным преобразованиям, социология села в период перехода к рынку не обрела нового  сельского бизнесмена, поскольку он как массовая социальная группа не возник. Процесс перехода от государственной и псевдоколлективной собственности  совхозов и колхозов к частной собственности на землю фактически заморожен, земельная реформа не проведена, частный собственник в деревне не состоялся. Вследствие этого социология села, особенно в той части, которая касалась трудовой деятельности населения, как бы «распредметилась» - старая проблема исторически ушла, а новая –не актуализировалось.

Представляется важным изучение социально- экономического положения студенчества, анализ мотивации выбора профессионально-образовательных путей людей разных социальных групп. 

Значительная часть студентов являются выходцами из больших семей  с тремя и более детьми(49,1%), у агрономов эта цифра достигла 71%. В связи с плохим социально – экономическим положением семьи вместе часто проживают совместно более трех поколений.

Так, как социально-экономический потенциал сельских семей ниже, чем городских , то «сельчан» среди студентов – 47,8%, хотя соотношение сельчан и горожан постоянно меняется. У «юристов», «экономистов», «математиков», «иностранцев» сельчане составляют 35,2%, среди остальных специальностей -57,9%.  Специальность «агрономия», студенты которой являются наименее обеспеченными, в основном комплектуется из сельчан. Беды российской деревни с хроническим многолетними невыплатами заработной платы – это проблема всей России. Низкий уровень материального обеспечения населения региона обусловливает снижение миграционных возможностей и, видимо, большая часть опрошенных студентов была бы не в состоянии поступать и обучаться в других вузах республики  и соседних регионов.                   

   Заключение

Итак, целью курсовой работы является исследование влияния социально-экономического потенциала на социально-экономическое положение семьи. Так были рассмотрены примеры социологических исследований разных десятилетий, рассмотрено понятие «потенциал».

Происходящие в Российском обществе масштабные социально-экономические преобразования обусловили изменения в социально-экономическом положении семьи, как сельской, так и городской. За одно десятилетие    изменилось социальное положение граждан. Все происходит на фоне усиления имущественного расслоения населения, углубления социального неравенства, ограничения возможностей. Именно поэтому использование потенциала периферийных регионов становится сегодня актуальным.

Следствием будет нарастание диспропорции в социально-экономическом, демографическом и инфраструктурном развитии регионов оказывающим влияние на семьи.

Все проблемы характерны и для соседних республик. Но несмотря на все,  Россия имеет абстрактно-реальную возможность стать сверхдержавой.

Таким образом, система возможностей, присущая России, как и любой другой стране, и присущий ей потенциал-это одно и то же.

Список литературы

1) Алиферова И.А., Непомнящих Е.В. «Социально-гуманитарные знания», Москва, 2002г, 319с.

 2) Кравченко А.И. «Общая социология»: Учебное пособие для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА,2001.-479с.

3) Казаринова Н.В. «Социология», учебник для вузов, -М.: NOTA BENE, 2000г.-52-73с.

4) Публицистическое издание «Социологические исследования» -1994гг. №4-81с.

5) Публицистическое издание «Экономист» - 2001г., №8 69-79с

6) Публицистическое издание «Экономист» - 2001г., №4 71-77с

7) Публицистическое издание «Предпринимательство» -2003г. №6 18-30с.

8) Никифоров Л.В., Кузнецова Т.Е., Петишеина С.И. «Социально-экономический потенциал села», издательство «Наука», 1986г. - 205с

9) Долинский М. И., Бойко Е.И. «Социально-экономический потенциал региона», 218с

10) Справочник «Бизнес-карта России,социально-экономический потенциал»

[1] В.А. Ядов  «Социология в России», Учебное пособие для студентов высших учебных заведений.- Москва: Издательство Института социологии РАН, 1998г.-694с.

[2] [2] В.А. Ядов  «Социология в России», Учебное пособие для студентов высших учебных заведений.- Москва: Издательство Института социологии РАН, 1998г.-694с.

[3] И.А. Алифанова, Е.В.Непомнящих «Социально-гуманитарные знания», Москва, 2002г, 319с.

[4]И.А. Алифанова, Е.В.Непомнящих «Социально-гуманитарные знания», Москва, 2002г, 319с.