Число предприя- тий и орга- низаций, единиц	Доля по РФ	Средне-списочная численность работников, тыс.чел.	Объем производства продукции (работ, услуг), млн.рублей	Доля по РФ
	Российская Федерация	7214	100	2290	2680525	100
1	Центральный федеральный округ	4457	61,78	799	1553649	57,96
2	Северо-Западный федеральный округ	1092	15,14	368	288834	10,78
3	Приволжский федеральный округ	399	5,53	343	245394	9,15
4	Южный федеральный округ	384	5,32	77,6	57920	2,16
5	Сибирский федеральный округ	327	4,53	265	219421	8,19
6	Дальневосточный федеральный округ	322	4,46	57,9	38955	1,45
7	Уральский федеральный округ	233	3,23	380	276353	10,31
	Субъекты Федерации
1	г.Москва	3748	51,95	359	1280654	47,78
2	г.Санкт-Петербург	647	8,97	147	133656	4,99
7	Свердловская область	117	1,62	236	122728	4,58
28	Ханты-Мансийский авт.округ - Югра	40	0,55	3,2	27009	1,01
33	Челябинская область	34	0,47	101	109434	4,08
57	Тюменская область	15	0,21	20,1	1253	0,05
58	Ямало-Ненецкий авт.округ	15	0,21	5,4	12517	0,47
60	Курганская область	12	0,17	23,3	3413	0,13

http://www.uralfo.ru/itogi2004.html

Предприятия УрФО с участием иностранного капитала являются самыми крупными по численности и самыми производительными в России. Развитие экономики способствовало росту доходов предприятий. Сальдированный финансовый результат (прибыль прибыльных предприятий минус убыток убыточных) в целом по экономике в 2003 г. составил около 212 млрд. руб. Межотраслевая дифференциация по уровню доходов всё более углубляется. В группу отраслей с высокой рентабельностью устойчиво входят отрасли, работающие на экспорт и производящие одновременно промежуточный продукт для внутреннего рынка. Это – нефтегазовая промышленность и металлургия.

Все вышеперечисленное привело к увеличению доходов бюджета и населения. За 2003 г. налоговыми органами УрФО в бюджетную систему России мобилизовано 550,8 млрд. рублей платежей и сборов (без учета ЕСН) или 20,6% в общей сумме поступлений по России. В федеральный бюджет поступило 320,3 млрд. рублей (24,4% общероссийских поступлений), в консолидированный бюджет субъектов РФ – 230,4 млрд. рублей, из них в территориальные (областные, окружные) бюджеты – 155,1 млрд. рублей, в местные – 75,3 млрд. рублей. Соотношение по поступлениям в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составило в целом по УрФО 58,2% и 41,8%, соответственно (по России – 49,1% ФБ – 50,9 ТБ).

По сравнению с 2002 годом общая сумма поступлений в бюджетную систему в целом по округу увеличилась на 17% (среднероссийский показатель – 14,8%) – (рис. 4). При этом поступления в федеральный бюджет возросли на 20,7% (по России – 14,2%) – (рис. 5), в территориальный – на 12,3% (по России – 15,3%) – (рис. 6).

Рис. 4 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в бюджетную систему в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Рис. 5 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в федеральный бюджет в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Рис. 6 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в территориальный бюджет в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Выполнение бюджетных назначений в федеральный бюджет за 2003 г. в целом по округу составило 104,3%. Задание выполнено во всех субъектах Федерации, входящих в УрФО.

2. Трудовой потенциал Уральского федерального округа

2.1. Доходы населения

Заработная плата в федеральном округе самая высокая в России – в среднем 8500 рублей в месяц. От 4123 руб/мес. в Курганской области до 21652 руб/месяц в Ханты-Мансийском автономном округе.

Сумма задолженности по зарплате стабильно снижается (за год на 29,5%), уменьшается доля федерального округа в общероссийской сумме задолженности по заработной плате. Сумма задолженности из-за недофинасирования из бюджетов всех уровней уменьшилась вдвое – до 104 млн. руб. В Курганской, Тюменской области, ХМАО задолженность по зарплате из бюджетов – 0. Реальные денежные доходы населения выросли на 16%.

На крупных и средних предприятиях промышленности проявились новые обнадёживающие тенденции. Впервые в 2003 году темп роста производительности труда здесь опередил темп роста заработной платы. Во многом этот результат был достигнут за счет сокращения численности работающих.

2.2. Уровень безработицы

За прошедший год безработица незначительно, но все же выросла. На конец 2003 года на учете в субъектах Российской Федерации, входящих в состав УрФО 117636 человек имели статус безработного (в 2002 г. – 114062 чел.) – (рис. 7), уровень регистрируемой безработицы составлял 1,8 % от численности экономически активного населения. Он увеличился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года в Тюменской области (с 1,1 % до 1,5 %), Свердловской области (с 1,61 % до 1,65 %) и в Ханты-Мансийском АО (с 2,6 % до 2,8%). В остальных субъектах, входящих в состав Уральского федерального округа, уровень безработицы снизился.

Рис. 7 Численность человек, имеющих статус «безработный» на территории Уральского федерального округа

В среднем каждый месяц более 102000 чел. получали пособие по безработице. Это на 13,4 % превышает прошлогодний показатель.

Снижение спроса на рабочую силу происходит на фоне значительного повышения прибыли предприятий и роста их инвестиционной активности. Среди безработных уменьшается доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела на фоне увеличения доли лиц, не имеющих опыта работы и профессиональной подготовки. При общей тенденции к сокращению числа рабочих мест растет потребность в квалифицированных кадрах.

2.3. Демографическая ситуация

Демографическая ситуация на территории Уральского федерального округа продолжала характеризоваться естественной убылью населения, но в 2003 г. УрФО стал одним из 4 федеральных округов, где убыль населения сократилась.

3. Приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа

3.1. Урал на рубеже веков: новые характеристики экономического формата региона

Последнее десятилетие XX века, конечно, требует глубокого научного анализа и осмысления. Хаотичное, пульсирующее проведение далеко не безупречных экономических реформ негативно сказалось на потенциале Российской Федерации, в том числе и на социально-экономическом положении Уральского региона. Справедливо будет подчеркнуть также и то, что организация Уральского федерального округа, наряду со многими потенциально положительными сторонами, ставит перед регионом ряд новых, достаточно острых проблемных ситуаций[3].

Оценивая социально-экономическое положение Урала на старте XXI века, прежде всего, отметим следующее. Во-первых, по большинству экономических параметров Урал сохранил свои достаточно весомые позиции в Российской Федерации. По-прежнему, регион выступает одним из локомотивов развития экономического, оборонного и научного потенциала России, исторически остается полигоном отработки новых организационно-экономических технологий перехода на рыночные отношения хозяйствования.

Во-вторых, в экономике Урала достаточно заметны стабилизация и тенденция к росту, причем эти принципиально важные процессы происходят в регионе масштабнее и активнее по сравнению с Россией в целом.

В-третьих, наблюдается весьма специфическая тенденция к расширению монополистических начал в добывающих и перерабатывающих сырье отраслях при одновременной активизации малого и среднего предпринимательства, особенно инновационного.

Одновременно с этими оценками нельзя не обратить внимания на существенные изменения экономического формата Урала, как территориально-хозяйственного комплекса, в связи с формированием Уральского федерального округа в составе Свердловской, Челябинской, Тюменской и Курганской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Естественно, что включение Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, с одной стороны, и перевод в состав Приволжского федерального округа Республики Башкортостан, Удмуртской республики, Пермской и Оренбургской областей, с другой, обусловливают значительные коррективы в практике регионального хозяйствования. Эти же причины порождают новые потребности в теоретико-методологических разработках.

В рамках федерального округа сегодня хозяйственный комплекс Урала отличает явно выраженная сырьевая специализация. При этом нельзя считать обоснованной резкую диспропорцию между добывающими и обрабатывающими производствами. К примеру, доля Уральского федерального округа в общероссийской добыче нефти составляет 66%, а в первичной переработке нефти – только 2,2%. Уральский экономический район по сравнению с Уральским федеральным округом отличался в Российской Федерации более мощным оборонно-промышленным комплексом, большей долей наукоемких производств, а также более масштабной производственной инфраструктурой и разветвленной сетью кредитных учреждений. Следует добавить и то, что в Уральском федеральном округе заметно острее, чем в Уральском экономическом районе, ощущается проблема продовольственной безопасности и резче выражена территориальная дифференциация в денежных доходах населения. Например, среднедушевой денежный доход в Ямало-Ненецком автономном округе в 6,1 раза выше, чем в Курганской области.

Опыт сотрудничества Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе П. М. Латышева подтверждает эффективность усилий научной и производственной общественности, региональной и федеральной власти по восстановлению и развитию производственно-экономических связей между субъектами Российской Федерации, их интеграции в единое экономическое пространство России, формированию окружных рынков товаров и услуг, оздоровлению финансового положения хозяйствующих субъектов, смягчению социальной напряженности в территориальных образованиях.

Далее рассмотрим основные элементы Концепции социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года.

3.2. Геополитические, экономические и социальные предпосылки стратегической ориентации развития Урала

Стержневым мотивом Концепции является уверенность, что в XXI веке, как и в предшествовавших двух столетиях, Урал по многим составляющим будет определять промышленный, оборонный, ресурсный и научный потенциалы России, задавать вектор экономического роста и формировать единое экономическое пространство Российской Федерации.

Геополитическое положение Уральского федерального округа определяется его экономическим и географическим положением в глубине Евразийского континента на границе Европейского и Азиатского субконтинентов. УрФО обладает почти третью всех разведанных запасов минерального топлива России, шестой частью железных руд, 4,5% руд цветных металлов, почти 10% запасов древесины. Уральский федеральный округ располагается на границе Евро-Атлантического и Азиатско-Тихоокеанского экономического и политического пространств, и именно на Урале пересекаются их интересы. Здесь можно обнаружить и все явственнее формирующуюся зону соприкосновения геополитических интересов Севера и Юга в их экономическом и политическом понимании.

Разумеется, транзитное расположение Уральского федерального округа на стыке хозяйственных интересов и формирующихся в результате крупных потоков товаров, сырья и людей привело к мощному развитию на его территории магистральной технически передовой транспортной инфраструктуры по направлениям Восток-Запад и Север-Юг. Достаточно отметить, что через УрФО проходят электрифицированные железнодорожные магистрали Транссиба, Средсиба, Южсиба. Здесь проложено более двух десятков транзитных трубопроводов нефти и газа большого диаметра в направлении Западная Сибирь-Урал-Центр-Европа.

Особо следует сказать о ближайших геоэкономических перспективах. Уральский федеральный округ расположен, с одной стороны, на стыке наиболее экономически освоенных территорий России и Европы, с другой, выдвинут передовым их форпостом к наиболее перспективным в ближайшее десятилетие вновь осваиваемым и богатым сырьевыми, топливными и трудовыми ресурсами Восточным регионам – Сибири, Центральной Азии, Китая, Индокитая. Немаловажно отметить при этом, что УрФО расположен в фокусе трех перспективнейших топливно-энергетических комплексов мирового значения:

а) Западной Сибири, включая шельф Карского моря;

б) Тимано-Печерской провинции и далее шельфа Баренцева моря и, наконец,

в) Каспийского региона и Западного Казахстана.

В освоении всех этих регионов Уральскому промышленному комплексу (прежде всего, тяжелому машиностроению, добывающей промышленности) в интеграции с академической (УрО РАН), отраслевой (особенно оборонной) и вузовской наукой может быть уготована приоритетная роль в силу их близости к источникам сырья и огромного накопленного опыта. Эти факторы, как и ряд других, позволяют Уральскому федеральному округу претендовать в XXI веке на роль мирового центра структурной динамики и технологического обновления, своеобразного мегатехнополиса мирового масштаба.

Значительный по размерам и объемный по видам ресурсный потенциал, огромная номенклатура производимой промышленной продукции, наряду с уже отмеченной разветвленной транспортной сетью, во многом определяют стратегическую роль Уральского федерального округа в качестве связующего региона национальной экономики, выступающего катализатором формирования единого экономического пространства России. Представляется, что именно государственным интересам, в первую очередь, будет соответствовать усиление интеграционных процессов как на территории УрФО, между входящими в него субъектами Российской Федерации, так и Уральского федерального округа с другими федеральными округами России.

Ни модернизация экономики, ни ряд других, инициируемых сегодня Правительством Российской Федерации, магистральных направлений реформирования экономики в перспективе не дадут должно эффекта без включения такой принципиально важной для России составляющей, какой является территориальная экономическая интеграция. Крайне необходимо уже в ближайшие 2-3 года восстановить исторически сложившиеся и оправдавшие себя производственно-экономические связи между хозяйствующими субъектами, между отдельными регионами, между организованными около года назад федеральными округами России.

Касательно Уральского федерального округа это, прежде всего, интеграция с Сибирским федеральным округом в вопросах добычи и переработки природных ресурсов и функционирования транспортного комплекса, научная и технологическая кооперация с Приволжским федеральным округом в вопросах утилизации отходов предприятий ОПК, совместной переработки добываемого сырья и т.п.

Приоритеты стратегической ориентации развития Урала, как нам представляется, исходят также из его роли и потенциальных возможностей в оздоровлении и прогрессе социального самочувствия населения, причем не только жителей Уральского федерального округа.

Исторически сложилось так, что настроения и поведение рабочих, интеллигенции Урала всегда заметно определяли и политический, и предпринимательский климат России. Достаточно вспомнить первых заводчиков и предпринимателей – Строгановых, Демидовых и многих других. Первые Советы народных депутатов появились именно на Урале. Такие экономические проекты, как научная организация труда, реконструкция промышленности и многие другие имеют корни на Урале.

Добавлю к этому повышенную рыночную инициативность Урала, но, к сожалению, в противоположном направлении. Далеко за пределами региона известны масштабные криминальные разборки по переделу собственности на крупных промышленных предприятиях, опыт которых затем тиражируется по всей России (ОАО «Уралхиммаш», ОАО «Уралэлектротяжмаш», ОАО «Качканарский ГОК», ОАО «Серовский металлургический завод» и другие).

Последовательное и динамичное включение потенциала Урала в процесс удовлетворения потребностей единого экономического пространства России – это то, что лежит в основе нашего видения будущего и научных проработок приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа.

3.3. Приоритеты стабилизации и динамичного обновления

Целенаправленность Концепции социально-экономического развития Уральского федерального округа сформулирована следующим образом: последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства посредством восстановления и развития территориальных производственно-экономических связей, организации динамичной, саморегулируемой и разветвленной интеграции власти, науки и производства, формирования потенциала устойчивого развития Уральского федерального округа.

Среди основных приоритетов разрабатываемой Концепции укажу некоторые из них:

Ø резкий рост доходов всех слоев населения и сглаживание резких различий в доходах населения по территории УрФО, прежде всего через активизацию хозяйственных связей между субъектами Федерации, входящими в Уральский федеральный округ, создание благоприятных условий для активизации и стимулирования участия населения на рынке финансовых услуг, расширения потребительского спроса;

Ø муниципализация социальной политики, направленной в первую очередь на создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (медицинского обслуживания, общего образования);

Ø обеспечение и поддержание баланса интересов работников и работодателей, содействие занятости населения депрессивных территорий и монопрофильных городов, в том числе на основе создания условий для роста их территориально-отраслевой мобильности;

Ø углубление и активная диверсификация сырьевой специализации промышленного комплекса УрФО, поддержка создания межотраслевых и межсубъектных промышленных комплексов, содействие развитию технической и технологической интеграции, ориентированных на углубленную переработку добываемого сырья и дальнейшее повышение уровня загрузки производственных мощностей;

Ø формирование агропродовольственного рынка Уральского федерального округа, организация индустрии реализации производимой сельскохозяйственной продукции, техническая и организационная поддержка хозяйств населения;

Ø техническое и организационное обновление транспортного комплекса Уральского федерального округа, интенсивное развитие рыночной, деловой инфраструктуры;

Ø оздоровление экологической ситуации с одновременным наращиванием природно-ресурсного потенциала, развитие экологического страхования;

Ø технологическое обновление жилищно-коммунальной сферы городов и районов УрФО, формирование окружного рынка топливно-энергетических ресурсов, стимулирование энергосбережения на региональном и муниципальном уровнях, особенно в бюджетной сфере;

Ø укрепление финансово-экономической базы Уральского федерального округа через создание в УрФО разветвленной финансово-кредитной инфраструктуры, включающей территориальную интеграцию кредитных учреждений, стимулирование диверсификационных процессов на рынке финансовых услуг, становление индустрии страхования в Уральском федеральном округе;

Ø консолидация всех ветвей власти и управления на реализацию социально-экономических приоритетов, повышение результативности государственного регулирования осуществляемых преобразований при максимальном учете исторических, национальных, геополитических и других особенностей Уральского федерального округа.

Важно отметить следующее. При всей разноплановости сформулированных приоритетов общим для них является ориентация, с одной стороны, на повышение степени интегрированности территорий в рамках Уральского федерального округа, с другой стороны, на максимальное включение потенциального эффекта от развития межрегиональных хозяйственных связей для решения социальных проблем округа и всей Федерации.

Недостаток энергоресурсов у ряда территорий УрФО целесообразно, как показывают исследования, восполнять за счет возможностей Ханты-Мансийского автономного округа, на территории которого размещена одна из самых «молодых» и технически совершенных групп энергопроизводящих мощностей. Семь генерирующих станций имеют установленную мощность 10,5 Мвт, вырабатывающих 60 млрд. Квт/час электроэнергии в год. Для энергосистем Урала, часть из которых дефицитна по генерирующим мощностям (например, «Челябэнерго», «Курганэнерго»), соседство с такой мощной энергосистемой могло бы стать гарантией стабильного энергообеспечения, но для этого в настоящий момент недостаточно передающих сетей, которые бы соединили их с «Тюменьэнерго». В первую очередь необходимы соединительные звенья в виде ЛЭП-500 между «Тюменьэнерго» и «Свердловэнерго». Прокладка этих звеньев особенно актуальна для регионов, где проходят «коридоры» нефте- и газопроводов и требуется постоянная подпитка компрессорных и перекачивающих станций. Такое сотрудничество субъектов Федерации, расположенных в Уральском федеральном округе, позволило бы совместно развивать в регионе энергоемкие производства цветной и черной металлургии, электрохимии и других высокотехнологичных производств.

Значительный эффект не только для территорий Уральского федерального округа, но и для Российской Федерации в целом могла бы обеспечить активизация потоков машиностроительной продукции от предприятий Свердловской, Челябинской и Курганской областей для нужд Тюменского севера, усиление кооперации между нефтегазовым и машиностроительным комплексами УрФО. Известны достижения АО «Уралмаш» по продвижению своих буровых установок. «Уралтрансмаш» (г. Екатеринбург) выпускает нефтяное оборудование («качалки»), соответствующие мировым стандартам. Город Снежинск (Челябинская область) освоил выпуск скважинных установок – перфораторов. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа могут стать испытательным полигоном и одновременно «заказчиком» на новую технику, новые технологии, научные исследования стратегического характера.

Проблема снабжения северных территорий УрФО продовольствием может быть в значительной степени решена за счет усиления взаимодействия Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов с Челябинской и Курганской областями. В частности, об этом свидетельствует разработанная в 1995 году Администрацией Курганской области совместно с Институтом экономики УрО РАН Программа «Интеграции экономики Курганской области в экономику Урала».

3.4. Организационно-экономические технологии реализации преобразований

Основные элементы механизма (организационно-экономические технологии) реализации Концепции социально-экономического развития Уральского федерального округа в принципе те же, что и активно обсуждаемые сегодня в масштабе Российской Федерации в целом. Наиболее детально прорабатываются следующие:

Ø поддержка инвестиционного оживления и расширение инвестиционного спроса (экспорт, государственный, производственный и потребительский);

Ø инициирование инновационных преобразований, организационно-финансовая поддержка научных исследований и разработок;

Ø упорядочение институциональных изменений и усиление правового сопровождения этих процессов;

Ø мобилизация финансовых ресурсов, в том числе и за счет формирования муниципальной собственности;

Ø усиление роли и повышение ответственности федеральных органов исполнительной власти на территории Уральского федерального округа в формировании и укреплении рыночных институтов, осуществлении государственной поддержки проводимых социально-экономических преобразований.

Стоит подробнее остановиться на приоритетах разрабатываемой инновационной политики. При разработке стратегии государственного управления инновационными процессами в УрФО и в соответствии с реалиями российской экономики, предлагается выделить два этапа: стабилизационный (2001-2003 гг.) и переходный к инновационной стадии развития (2004-2010 гг.).

Основными задачами государственной инновационной политики субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, на первом этапе ставятся следующие:

Ø сохранение инновационного потенциала территорий и проведение мероприятий по их адаптации к рынку;

Ø формирование региональной нормативно-правовой базы, направленной на стимулирование инновационной активности субъектов хозяйственной деятельности при активном участии УрО РАН и его Институтов. Речь, по существу, идет о последовательной интеграции власти, науки и производства в интересах развития экономики и роста благосостояния людей;

Ø формирование современной инфраструктуры и культуры инновационного бизнеса, содействие продвижению инновационных продуктов на рынок товаров и услуг Уральского федерального округа;

Ø стимулирование восприимчивости власти и производства к инновациям и научным разработкам общетеоретического характера.

На втором этапе основными задачами видятся:

Ø обеспечение расширенного воспроизводства научно-технического и инновационно-технологического потенциала территорий УрФО для осуществления базисных преобразований в экономике региона через разработку научно-исследовательской программы «Урал» и других;

Ø материально-техническое и организационное укрепление научной базы как основы для перехода к экономике инновационного типа;

Ø формирование в Уральском федеральном округе рынка инновационной продукции и услуг;

Ø оптимизация интеграционных связей субъектов Федерации Уральского федерального округа и других округов в инновационной сфере.

Особым приоритетом, существующим на каждом этапе, является развитие инновационной инфраструктуры в части:

Ø создания системы мониторинга инновационной деятельности, посредством организации региональных и межрегионального банка данных научных, научно-технических и опытно-конструкторских разработок;

Ø развития системы маркетинга в сфере инновационной деятельности;

Ø создания системы трансферта технологий, как в рамках Уральского федерального округа, так и за его пределами;

Ø формирования на базе академических, научно-исследовательских и учебных институтов, закрытых административно-территориальных образований и «полузакрытых» городов оборонного комплекса, а также ряда промышленных, в том числе конверсируемых предприятий сети технополисов, наукоградов, технопарков, «инкубаторов» инновационного бизнеса, инновационно-технологических центров.

Созданию техноцентров, техноградов, полюсов экономического роста в Институте экономики УрО РАН уделяется особое внимание, так как мы видим в них мощную поддержку укреплению муниципальной экономики Уральского федерального округа. Дело в том, что особенностью размещения экономического потенциала округа является его ярко выраженная поляризация: здесь имеются крупнейшие в России центры – промышленные, научные, культурные и мегаполисы на базе крупных городов. В УрФО расположены сразу два города-миллионера (Екатеринбург, Челябинск), которые окружены своими городскими агломерациями. В свою очередь эти мегаполисы сосредотачивают в себе крупнейшие индустриальные гиганты (“Уралмаш”, Челябинский тракторный завод). В каждом из этих центров сконцентрирован и огромный научный потенциал.

При этом заметно поляризована и остальная территория УрФО. Большая часть промышленности сосредоточена всего лишь в 20-30 крупных индустриальных центрах второго порядка (после городов-миллионников), среди которых Тюмень, Курган, Нижний Тагил, Сургут, Магнитогорск, Каменск-Уральский, Нижневартовск и другие. В то же время, эти города-гиганты и крупные индустриальные центры, как полюса развития, соседствуют в регионе с обширными, но слаборазвитыми территориями («глубинками»), для которых как раз и характерны элементы отсталости, депрессии и спада.

Крупные и крупнейшие города-центры УрФО должны стать «локомотивами» его экономического, социального, культурного развития и являются базовыми для развития остальных территорий практически во всех вопросах. Между тем, разделение на крупнейшие «полюса развития» и «периферию» в регионе может и должно рассматриваться не только с точки зрения концентрации населения, хозяйства и так далее. Сейчас актуален как раз иной аспект потенциала: инновационная его составляющая – потенциал научный, конструкторский, внедренческий. От его наличия и его использования зависит возможность осуществления на практике структурной и технологической перестройки производства, рост конкурентоспособности экономики Уральского федерального округа.

Значительным инновационным потенциалом, наряду с крупными уральскими городами, обладают многие малые и средние города. Как правило, это центры высокотехнологичных производств оборонного профиля – ЗАТО, «полузакрытые» города и поселки. Таких территорий в УрФО несколько десятков (Снежинск, Озерск, Новоуральск, Лесной, Заречный, Миасс и другие).

С начала 90-х годов Институт экономики УрО РАН ведет разработки по созданию на базе научно-производственного потенциала указанных городов центров высоких технологий и инноваций. Первенцем технополисов в России стал технополис «Заречный» на базе одноименного города при Белоярской АЭС. Опыт этого технополиса сейчас тиражируется при разработке проектов других технополисов Урала. Именно технополисы для УрФО могут стать наиболее перспективными «полюсами» развития, основой моделей поляризованного развития его территорий.

В настоящее время разработка систем поляризованного развития не ограничивается в нашем Институте только конверсионными технополисами. Разработаны и уже реализуются программы создания технопарков в ряде городов и поселков Свердловской области – технопарк Высокогорский (г. Нижний Тагил), технопарки Академический и Уральский (г. Екатеринбург). Предложены для разработки эко-технопарки в поселках Сысерть и Нижние Серги. Создан прецедент создания базовых полюсов эксперимента по санации депрессивных территорий лесопромышленного (Тавдинский район) и горнопромышленного профиля (Североуральск, Дегтярск, Краснотурьинск, Асбест). Красной нитью всех этих программ можно считать новые рыночные формы, как самих программ, так и мер по их выполнению, поддержке и реализации:

а) все базовые проекты программ выполняются в виде бизнес-планов и бизнес-проектов;

б) весь проект формирования технополисов рассматривается в форме укрупненного бизнес-плана с соответствующими разделами;

в) широко используются организационно-правовые формы АО при организационно-правовом оформлении отдельных проектов и всего технополиса в целом;

г) инновации сами по себе выступают в качестве основного «товара» – продукции технополисов.

Перспективы развития Уральского федерального округа, как показали исследования, не только благоприятны, но и реально достижимы, если заработает, как часовой механизм, интеграция власти, науки и производства.

Региональные формы интеграции власти, науки и производства

Особое внимание при разработке Концепции уделено развитию интеграционных процессов власти, науки и производства на территории Уральского федерального округа. Развитие интеграции рассматривается как универсальный метод реализации социально-экономических приоритетов и решения большинства проблем, возникающих в процессе экономического реформирования народнохозяйственного комплекса округа и выстраивания вертикали государственной власти от федерального до муниципального уровня.

В этой связи подчеркну принципиальный момент, связанный с самим понятием интеграции. Задачей является не решение проблем науки или производства с помощью властных рычагов, хотя и они требуют своего решения. Идея заключается, с одной стороны, в объединении усилий науки и производственников для наиболее эффективных и стратегически выверенных практических действий власти. С другой, – идея касается, если можно так выразиться, внутренней интеграции – интеграция академической, вузовской и отраслевой науки, интеграции исполнительной и законодательной власти, власти федеральной, региональной и муниципальной для совместного интегрированного воздействия на развитие производства в интересах повышения благосостояния большинства жителей Уральского округа. Идея интеграции касается внутрипроизводственной интеграции между добывающими, обрабатывающими и потребляющими структурами округа, производственниками и банкирами и т.п.

Необходимо создание на основе этих интеграционных процессов новых организационных структур типа финансово-промышленных групп, технополисов, холдинговых концернов и других, способных решать более эффективно производственные проблемы с привлечением банковского и торгового капитала, активного использования инновационного потенциала округа. Каждый из этих элементов важен и необходим для повышения результативности интеграционных процессов. Но каждый из них порождает целый комплекс проблем организационного, финансового и даже кадрового характера.

Понимая важность и актуальность этого направления, Институт экономики УрО РАН в последние годы активизировал усилия по реализации этой идеи через властные и производственные структуры. Накоплен определенный опыт, который, на наш взгляд, заслуживает публичного обсуждения и распространения.

Усилия Института реализуются по трем условным направлениям. Первое связано с интеграцией академической, вузовской и отраслевой наук. Механизм, который пытаемся реализовать в отношении к вузам, хорошо известен: это заключение договоров о сотрудничестве. Такие договоры заключены и действуют уже более трех лет с крупнейшими в регионе университетами – Уральским государственным техническим университетом (УГТУ-УПИ), Уральским государственным экономическим университетом, Уральской государственной юридической академией, Челябинским государственным университетом. Задачи, которые пытаемся решить в процессе интеграции, направлены на внедрение академических знаний в учебный процесс, обогащение его активным вовлечением в учебный процесс ведущих ученых академии для чтения спецкурсов, ведения спецсеминаров, коллоквиумов и руководства дипломными работами.

С другой стороны, углубляется практика привлечения способных к научным исследованиям преподавателей и студентов к практическим исследованиям Института, организация научно-учебных и учебно-научных подразделений. Особое внимание в рамках сотрудничества уделяется совместной организации и проведению научных и научно-исследовательских мероприятий: конференций, симпозиумов, научных семинаров, студенческих олимпиад и конкурсов научных работ. Нарабатывается опыт совместного участия в конкурсах на получение грантов и их выполнение, осуществления хоздоговорных работ и научных проектов.

Второе направление работы касается взаимодействия с промышленными предприятиями. Апробация фундаментальных теоретических разработок на производстве является важным и необходимым звеном в работе ученых. В этом направлении интеграции особенно важно тесное сотрудничество Института с представителями отраслевой науки, создание и реализация совместных исследовательских проектов и бизнес-планов, особенно в создании технополисов, технопарков, территорий структурной динамики и др.

Третье – взаимодействие с органами власти всех ветвей и уровней. Отличительной особенностью Института экономики стала его филиальная сеть, охватывающая весь Большой Урал (Пермь, Челябинск, Уфа, Ижевск, Курган, Оренбург) и Уральский федеральный округ (Свердловская, Челябинская, Курганская и Тюменская области и два округа, входящие в область – Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий). В 2001 году открыт по просьбе областных властей филиал в Архангельске и к концу года планируется завершить формирование филиала в Тюмени с двумя представительствами в автономных округах. Обладая такой обширной филиальной сетью, Институт экономики не только имеет объективную информацию с мест, но и ведет активную работу с органами власти различных уровней для проработки совместных межрегиональных программ и проектов, проведения экспертизы разрабатываемых законов и решений, прогнозных оценок и перспектив развития территорий и всего федерального округа.

Опыт работы доказал необходимость объединения всех трех направлений. В связи с формированием федеральных округов и изменением конфигурации Уральского экономического района такая потребность стала настоятельной.

Институт экономики выступил инициатором подписания генерального соглашения о сотрудничестве Полномочного представителя Президента РФ в УрФО с Уральским отделением РАН и отдельно с Институтом экономики УрО РАН (которые и были подписаны 5 и 12 октября 2000г.). В развитие последнего из названных соглашения принято решение о создании на базе Института экономики Центра экономического планирования и прогнозирования Уральского федерального округа. Целью создания Центра, как это зафиксировано в Положении о Центре, является организация, проведение и координация фундаментальных и прикладных социально-экономических исследований по приоритетным проблемам развития Уральского округа, его перехода к устойчивому социально-экономическому росту и повышению уровня жизни населения округа.

Центр призван стать экспертом всех управленческих решений по оперативному управлению и стратегическому развитию округа. Поэтому и задачи у него объемные, в числе которых научное обеспечение государственного регулирования экономических и социальных процессов в Уральском федеральном округе, их мониторинг, всесторонний анализ текущей ситуации, краткосрочные и долгосрочные прогнозы, выбор приоритетных направлений социально-экономической политики УрФО, в том числе и на долгосрочную перспективу, подготовка проектов целевых программ, их научно-организационное согласование и корректировка, оперативное научно-информационное и аналитическое обеспечение работы полномочного представителя.

Структура Центра позволяет консолидировать интеллектуальный потенциал ученых академической, вузовской и отраслевой науки, хозяйствующих субъектов, представителей органов власти различных уровней в исследовании и разработке стратегических проектов развития УрФО и входящих в него субъектов Российской Федерации, определении приоритетов социально-экономического развития и мобилизации ресурсов и общественного мнения округа на их реализацию.

Организационным ядром созданного Центра становится научно-координационный Совет, определяющий идеологию стратегических исследований, разрабатывающий принципы, методы и формы экономической интеграции, осуществляющий экспертную оценку аналитических материалов, предоставляемых Полномочным представителем Президента по Уральскому федеральному округу и его аппаратом Президенту и Правительству РФ. Принципиально важно, что сопредседателями Совета являются директор Института экономики УрО РАН и первый заместитель Полномочного представителя Президента в УрФО.

Текущая работа Центра и научно-координационного Совета организована через 16 групп мониторинга и проектов развития. В процессе работы количество групп может меняться. Главный принцип, заложенный при организации групп – их мобильность и оперативность в обосновании потребностей социально-экономического развития округа. Каждый член научно-координационного Совета курирует и организует работу одной из групп, в которых 2-3 человека, признанных специалистов от науки и от практики, выступают координаторами по проблеме, а при необходимости в их состав могут привлекаться специалисты для подготовки вопроса для всех уровней власти. На сегодня определены и действуют следующие группы: человеческий потенциал и социальная политика; природно-ресурсный потенциал и развитие МСБ; промышленный комплекс и промышленная политика; территориальное развитие и региональное управление; АПК; транспортный комплекс; финансово-инвестиционная сфера; инновации в экономике и социальной сфере; местное самоуправление и муниципальная экономика; внешнеэкономические связи; экономическая безопасность, налоговая политика; экология; корпоративное управление и институциональная среда; правовое обеспечение социально-экономического развития; власть и общество.

Для оперативной обработки информации, статистики и поступающих материалов на базе Института создан отдел экономической конъюнктуры Уральского федерального округа. Отдел обеспечивает эффективную работу групп мониторинга и проектов развития, осуществляя координационную функцию по отношению к проблемным группам, структурам Института экономики и подразделениям Уральского отделения РАН и аппарата Полномочного представителя Президента России по Уральскому федеральному округу.

Интеграция науки и власти — процесс болезненный, трудный и долгий. Для начала он стал осуществляться по схеме: Полномочный представитель Президента выступает в качестве генерального заказчика по ряду научных разработок, а Центр с помощью групп мониторинга и отдела конъюнктуры УрФО выполняет их, привлекая научные и практические кадры из других структур. Затем материалы обсуждаются на научно-координационном Совете, корректируются и предоставляются заказчику. По этой схеме уже выполнен ряд интересных работ.

Примером эффективной работы Центра и групп мониторинга является подготовленный для выездной коллегии Министерства путей сообщения доклад по транспортному обеспечению и развитию транспортной инфраструктуры Уральского федерального округа в соответствии со схемой развития грузопотоков. Подготовлены материалы по перспективам АПК Курганской области, конверсии оборонных предприятий УрФО. В стадии обсуждения находятся материалы Концепции приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа — работа, основные положения которой изложены выше.

Недавно начал осуществляться еще один серьезный проект по разработке целевой комплексной программы предупреждения паводковых ситуаций в округе. Этот проект принципиально важен уже тем, что позволит отработать технологию взаимодействия с Сибирским и Приволжским федеральными округами, Казахстаном, отраслевыми институтами и государственными структурами субъектов федерации Уральского округа по совместному предупреждению стихийных действий на территории округа.

Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что “Соглашение власти и науки”, подписанное Полномочным представителем Президента России по Уральскому федеральному округу П.М. Латышевым, Председателем Уральского отделения РАН академиком В.А. Черешневым и директором Института экономики УрО РАН нельзя рассматривать, как очередную декларацию о намерениях. Это новая, как показала практика, эффективная форма интеграции власти, науки и производства в решении приоритетных вопросов развития Российской Федерации и ее регионов. Более того, данное Соглашение становится действенным инструментом для оперативного и квалифицированного решения социальных, экономических, экологических, энергетических проблем региона, позволяющим формировать вокруг этих проблем соответствующее общественное мнение.

Заключение

В ходе теоретического и методологического исследования были сделаны следующие выводы.

Уральский экономический район по сравнению с Уральским федеральным округом отличался в Российской Федерации более мощным оборонно-промышленным комплексом, большей долей наукоемких производств, а также более масштабной производственной инфраструктурой и разветвленной сетью кредитных учреждений. В Уральском федеральном округе заметно острее, чем в Уральском экономическом районе, ощущается проблема продовольственной безопасности и резче выражена территориальная дифференциация в денежных доходах населения.

В 2003 году экономика УрФО ускорила своё развитие. В течение 2003 г. вклад Уральского федерального округа в общероссийский результат увеличился по большинству показателей.

Рост экономики стал более сбалансированным. Снизилась дифференциация в развитии субъектов Федерации. Если в предыдущие годы темпы развития различных субъектов Федерации изменялись разнонаправлено, то в 2003 г. во всех из них отмечен рост.

Макроэкономическая ситуация определялась сохранением тенденций к расширению производства во всех отраслях экономики и промышленности.

Важным итогом 2003 года является существенный рост доходов населения, повышение среднего уровня его жизни, снижение уровня бедности.

В 2003 г. достигнуты успех в развитии инфраструктурных секторов.

Общее улучшение социально-экономической обстановки привело улучшению демографической ситуации.

Качественной особенностью экономики 2003г. является переход к инвестиционной модели роста. При этом особое внимание необходимо обратить на то, что это поддерживается формированием тенденции к росту производительности труда и трансформационными сдвигами в структуре занятости и спроса на рабочую силу.

Тенденции поступательного экономического роста на территории Уральского федерального округа закрепились. Налицо все предпосылки для дальнейшего роста и полноценного участия федерального округа в решении общенациональных задач, стоящих перед государством.

В настоящее время крупные и крупнейшие города-центры УрФО должны стать «локомотивами» его экономического, социального, культурного развития и являются базовыми для развития остальных территорий практически во всех вопросах. Между тем, разделение на крупнейшие «полюса развития» и «периферию» в регионе может и должно рассматриваться не только с точки зрения концентрации населения, хозяйства и так далее. Сейчас актуален как раз иной аспект потенциала: инновационная его составляющая – потенциал научный, конструкторский, внедренческий. От его наличия и его использования зависит возможность осуществления на практике структурной и технологической перестройки производства, рост конкурентоспособности экономики Уральского федерального округа.

Список использованной литературы

1.     Андронов В.В., Анимица Е.Г., Анисимов А.С. и др. Экономическая энциклопедия регионов России: Уральский федеральный округ: Свердловская область.– М.: 2003.

2.     Основные тенденции социально-экономического развития субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, по итогам 2003 г. – http://www.uralfo.ru/itogi2004.html

3.     Сравнительные характеристики регионов Уральского федерального округа 2002 г. – http://www.uralfo.ru/regionharakt2003.html

4.     Татаркин А.И. Приоритеты социально-экономического развития уральского федерального округа //Чиновникъ – Выпуск №3'01 (13) – http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=101

5.     Челябинская область в цифрах: Статистический сборник. – Челябинск, 2003.

Приложение

Сравнительные характеристики регионов Уральского федерального округа 2002 г.