Уважаемый председатель, уважаемые члены
государственной комиссии!
Вашему вниманию представляется дипломное исследование
на тему «Инновации в здравоохранении».
Актуальность выбранной тематики обусловлена тем, что в
современной экономической ситуации медицинские учреждения вынуждены искать
дополнительные источники финансирования средств из государственного бюджета.
Поиск дополнительных источников финансирования связан, в том числе, и с
внедрением новшеств, инноваций, т.е. новых продуктов, услуг или технологий. В
свою очередь, внедрение инноваций требует обоснования экономической
целесообразности разработки, производства и продажи новых продуктов, услуг или
технологий – а это как раз и является предметом рассмотрения настоящего
дипломного исследования.
Итак, целью дипломной работы является обоснование
целесообразности внедрения инновационного проекта по производству нового
прибора «Биотест», проводящего диагностику по методу Р. Фолля.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие
задачи:
1) Описать теоретические –
экономические и правовые – основы инновационной деятельности.
2) Разработать собственную
модель оценки эффективности инновационного проекта.
3) Провести сравнительное
описание стандартной и предлагаемой модели оценки эффективности инновационного
проекта.
4) Для рассматриваемого
инновационного проекта – производства прибора «Биотест» – провести оценку
эффективности по обеим методикам, стандартной и разработанной в настоящей дипломной
работе.
5) Рассмотреть важные вопросы,
относящиеся к инновационной деятельности, такие как вопросы управления
персоналом в научных организациях и вопросы безопасности жизнедеятельности при
осуществлении инновационной деятельности.
Предлагаемый в настоящем дипломном исследовании проект
действительно является инновационным, поскольку аналогов по соотношению
цена/качество рассматриваемому прибору нет. В Таблице 1 на Листе 1 Раздаточного
материала представлены основные характеристики прибора «Биотест» в сравнении с
конкурирующими разработками, реализующими метод Р. Фолля.
Основной частью представляемой дипломной работы
является обоснование экономической
целесообразности внедрения инновационного проекта по двум методикам – по
стандартной и по разработанной специально для данного инновационного проекта,
причем в работе проводится сравнение результатов применения обеих методик.
Фундаментом применения собственной методики оценки
эффективности инновационного проекта является прогноз объема продаж. Опишем,
как это делалось для прибора «Биотест». При применении описанной модели
прогнозирования спроса на разрабатываемый продукт, воспользуемся результатами
собственных исследований, которые заключались в сборе данных о наличии
приборов, реализующих метод Фолля в медицинских
учреждениях г. Новосибирска и Новосибирской области. Идея прогноза спроса состояла
в том, чтобы, имея информацию о наличии аналогичных разрабатываемому в
настоящей работе приборов, предположить, что на предлагаемый прибор спрос будет
развиваться по тем же математическим законам. Результаты сбора информации
приведены в Таблице 2 на Листе 2. Информация из этой таблицы графически
представлена на рисунке 1 Листа 2. Из графика видно, что в 2005 году
теоретический объем спроса на прибор «Биотест» в Новосибирске и Новосибирской
области составит 600 единиц продукции.
Может возникнуть справедливый вопрос, а что если
реальный спрос не будет соответствовать прогнозируемому. Обоснуем то, что
рассматриваемый проект достаточно устойчив к риску изменения спроса. Так, в
разработанной модели рассчитывается фонд рабочего времени, который составляет 1820
часов. Для сборки одного прибора «Биотест» требуется 6 часов. Тогда, если на
предприятии будут заняты двое рабочих, то производственная мощность (пропускная
способность) в год составит Qгод.=(1820:6)*2=607
шт/год.
Как уже было отмечено, прогнозируемый объем сбыта
составляет 600 шт./год. Следовательно, коэффициент загрузки производственного
оборудования и персонала составляет: Кзагр.=600/607=0.99, т.е. 99%. Так, если реальный спрос составит,
например, 900 штук, то пропускную способность нужно будет рассчитывать не по
формуле Qгод.=(1820:6)*2=607 шт/год., а по формуле Qгод.=(1820:6)*3=910
шт/год, что соответствует тому, что рабочих должно
быть 3, а не 2 человека. Значит, увеличение или уменьшение производственного
персонала на 1 человека позволит покрыть 50%-ый риск увеличения или уменьшения
реального спроса по сравнению с прогнозируемым.
Кроме того,
проект устойчив к финансовым рискам. Предлагаемая модель предусматривает
расчет финансовой прочности проекта. Запас финансовой прочности организации
определяется следующим образом:
Wпрочн.=(Dmax-Dmin)/Dmax*100%,
где
Dmax - максимальный годовой
доход от продажи продукции;
Dmin - годовой доход при
критическом уровне продаж;
Wпрочн.=(84600–55695)/84600*100%=34%.
Это означает, что имеется возможность снизить доход от продаж на величину 34%
от планируемого.
Итак, производственная мощность, требуемая проектом,
устойчива к 50%-ому колебанию спроса, финансово проект устойчив к 34%-ому
колебанию спроса, тогда как для проектов считается нормальным устойчивость к
15-20%-ому риску.
В настоящей дипломной работе оценка эффективности
инновационного проекта проводится по двум моделям – стандартной и специально
разработанной. Содержание этих моделей представлено на Листе 4.
Стандартная модель предполагает:
1)
расчет коэффициента чистой приведенной стоимости
(NPV);
2)
расчет
индекса рентабельности инвестиций (PI);
3)
расчет внутренней нормы прибыли или нормы
рентабельности инвестиции (IRR);
4)
принятие решения реализации проекта.
Предлагаемая
же модель предполагает
1) оценку конкурентных преимуществ товара (услуги),
предлагаемого рассматриваемым проектом;
2) оценку емкости рынка сбыта, на который ориентирован рассматриваемый
проект, включающую в себя в качестве основного показателя прогноз объема
продаж;
3) расчет производственной мощности, необходимой для реализации
проекта, и ее сопоставление с прогнозируемым объемом продаж;
4) расчет необходимого для реализации проекта объема инвестиций;
5) расчет «точки
безубыточности», т.е. критического для окупаемости проекта объема выпуска
продукции;
6) резюмирующий расчет основных показателей проекта, таких как
прибыль (валовая и чистая); рентабельность продукции; рентабельность фондов;
полная себестоимость; трудоемкость; прогнозируемая цена на продукцию;
критический объем продаж и выпуска; эффективность капитальных вложений; срок
окупаемости; запас финансовой прочности;
7) принятие решения по
реализации (или отклонению) проекта.
Одним из основных результатов анализа проекта по любой
модели является график его безубыточности. В нашем случае график безубыточности
(Рис 3.5.Лист 5) показывает, что проект окупается после выпуска 395-го прибора,
тогда как по плану годовой выпуск предполагается наладить в объеме 607
приборов.
TC, TR тыс. у.е.
84.6
80 TR
TC
60
55.695
40
26.837 FC
20
Q шт.
0 100 200 300 400 500 600
395
Рис. 3.5 – График безубыточности
(точка безубыточности)
Для более наглядного сопоставления моделей приведем
сравнительную таблицу значений основных коэффициентов моделей – Таблица 3 Лист
6.
Таблица 3. Сравнение основных коэффициентов
|
Стандартная методика
|
Предлагаемая
методика
|
|
Чистая
приведенная стоимость проекта
NPV =17149,3 у.е.
Если NPV > 0, то проект
следует принять;
NPV < 0, то проект следует
отвергнуть;
Наш проект
следует признать прибыльным.
|
Чистая
приведенная стоимость
16220 у.е.
|
|
Индекс
рентабельности инвестиций PI = 1,38
Если PI > 1, то проект следует
принять;
При
PI < 1, то
проект следует отвергнуть;
Наш проект
следует признать прибыльным.
|
Индекс
рентабельности
1,34
|
|
Внутренняя
норма прибыли для безубыточности
проекта 
|
Норма прибыли
проекта
r = 0,166 –
прибыльный проект
|
На листе 7 раздаточного материала приведено
графическое представление этих коэффициентов в сравнении
Сравнив значения основных показателей двух моделей,
отметим, что окончательные выводы их применения к рассматриваемому проекту тоже
не отличаются друг от друга – и та и другая модель дали заключение о том, что в
рассматриваемый проект стоит вкладывать деньги.
В заключении еще несколько слов о разработанной модели
оценки эффективности инновационных проектов и ее точности.
Необходимость создания собственной модели оценки
обусловлена тем, что до сих пор не существует решения задачи оценки
инновационных проектов в общем виде, поэтому приходится создавать модель оценки
эффективности специально для каждого инновационного проекта.
Стандартная модель, конечно же, является более удобной
для практического применения, поскольку требует меньше информации. Но это
преимущество стандартной модели перед разработанной порождает и ее главный
недостаток – стандартная модель менее информативна: разработанная модель, в
отличии от стандартной, дает полную картину проекта, показывает, куда конкретно
и сколько денег идет, позволяет оценить риски проекта.
О точности разработанной модели.
В дипломной работе приведено сравнение основных
показателей двух моделей и можно было увидеть, что соответствующие
коэффициенты, рассчитанные по обеим моделям, отличаются примерно на 4-6%. Из
математической статистики известно, что высокой достоверностью обладают те
утверждения, которые гарантированы на 95%; если утверждение гарантировано на
90%, это также считается приемлемым. Если в нашем случае расхождение
результатов составляет 4-6%, это означает, то с вероятностью 94-96% можно
утверждать, что результаты применения традиционной и разработанной методики
совпадут. А это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о достаточно высокой
точности предлагаемой модели вообще и прогноза объема продаж в частности.
Спасибо за внимание.
Раздаточный материал
Лист 1.
Таблица 1. Характеристики прибора «Биотест» в
сравнении с конкурирующими разработками
|
Свойство
|
Peterlink Electronics
|
Kindling
|
Старт-1
|
Биотест
|
|
Компактность и мобильность
|
-
|
-
|
-
|
+
|
|
Работа с ЭВМ
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
Работа без ЭВМ
|
-
|
+
|
+
|
+
|
|
Простота в обращении
|
-
|
-
|
-
|
+
|
|
Дополнительные функции
|
+
|
+
|
+
|
-
|
|
Возможность работать без сложной настройки
|
-
|
-
|
-
|
+
|
|
Отсутствие дополнительных затрат на обслуживание
|
-
|
-
|
-
|
+
|
|
Цена US$
|
20 000
|
5000-6000
|
1 400
|
141
|
Структурная схема
прибора «Биотест»
Основные
технические характеристики прибора:
|
Напряжение на электродах в режиме диагностики, В
|
1.25±0.05
|
|
Ток в режиме диагностики, мкА
|
12±2
|
|
Диапазон изменения электроимпульсного воздействия, В
|
10-200
|
|
Длительность воздействия электроимпульса,
мк сек.
|
600±30
|
|
Частота электроимпульсного воздействия, Гц
|
0.9-10
|
|
Ток потребления, не более, мА
|
0.8
|
|
при напряжении питания, В
|
3.1-5.0
|
|
Габариты прибора, мм
|
180х110х50
|
|
Вес прибора, кг
|
0.6
|
Лист 2.
Таблица 2 Статистические данные по наличии приборов,
реализующих метод Р. Фолля
|
Год
|
t
|
t2
|
y
|
y·t
|
|
2002
|
1
|
1
|
220
|
220
|
|
2003
|
2
|
4
|
320
|
640
|
|
2004
|
3
|
9
|
470
|
1410
|
|
åt=6
|
åt2=14
|
åy=1010
|
åy·t=2270
|
Рис. 1. Тенденция спроса на
прибор «Биотест»
Лист 3.
Устойчивость проекта к риску.
Фонд рабочего времени, который составляет 1820 часов.
Производственная мощность при занятости 2 рабочих.
Qгод.=(1820:6)*2=607 шт/год.
Прогнозируемый спрос 600 шт./год.
Если заняты 3
рабочих, то производственная мощность
Qгод.=(1820:6)*3=910 шт/год
Запас финансовой прочности организации определяется
следующим образом:
Wпрочн.=(Dmax-Dmin)/Dmax*100%,
где
Dmax - максимальный годовой
доход от продажи продукции;
Dmin - годовой доход при
критическом уровне продаж;
Wпрочн.=(84600–55695)/84600*100%=34%.
Лист 4.
Стандартная
модель предполагает:
1)
расчет коэффициента чистой приведенной стоимости
(NPV);
2)
расчет
индекса рентабельности инвестиций (PI);
3)
расчет внутренней нормы прибыли или нормы
рентабельности инвестиции (IRR);
4)
принятие решения реализации проекта.
Разработанная
модель предполагает:
1)
оценку конкурентных
преимуществ товара (услуги), предлагаемого рассматриваемым проектом;
2)
оценку емкости рынка сбыта,
на который ориентирован рассматриваемый проект, включающую в себя в качестве
основного показателя прогноз объема продаж;
3)
расчет производственной
мощности, необходимой для реализации проекта, и ее сопоставление с
прогнозируемым объемом продаж;
4)
расчет необходимого для
реализации проекта объема инвестиций;
5)
расчет «точки безубыточности», т.е. критического для
окупаемости проекта объема выпуска продукции;
6)
резюмирующий расчет основных
показателей проекта, таких как прибыль (валовая и чистая); рентабельность
продукции; рентабельность фондов; полная себестоимость; трудоемкость; прогнозируемая
цена на продукцию; критический объем продаж и выпуска; эффективность
капитальных вложений; срок окупаемости; запас финансовой прочности;
7)
принятие решения по
реализации (или отклонению) проекта.
Лист 5.
TC, TR тыс. у.е.
84.6
80 TR
TC
60
55.695
40
26.837 FC
20
Q шт.
0 100 200 300 400 500 600
395
Рис. 3.5 – График безубыточности
(точка безубыточности)
Лист 6
Таблица 3. Сравнение основных коэффициентов
|
Стандартная методика
|
Предлагаемая методика
|
|
Чистая приведенная стоимость проекта
NPV
=17149,3 у.е.
Если NPV > 0, то проект следует
принять;
NPV < 0, то проект следует
отвергнуть;
Наш проект следует признать прибыльным.
|
Чистая приведенная стоимость
16220 у.е.
|
|
Индекс
рентабельности инвестиций PI = 1,38
Если
PI > 1, то проект следует
принять;
При PI < 1, то
проект следует отвергнуть;
Наш проект следует признать прибыльным.
|
Индекс рентабельности
1,34
|
|
Внутренняя норма прибыли для безубыточности проекта
|
Норма прибыли проекта
r = 0,166 – прибыльный проект
|
Вывод.
Сравнив значения основных показателей двух моделей,
отметим, что окончательные выводы их применения к рассматриваемому проекту тоже
не отличаются друг от друга – и та и другая модель дали заключение о том, что в
рассматриваемый проект стоит вкладывать деньги.
Лист 7.
Сравнение результатов применения моделей
Рис. 3.6 – Чистая приведенная
стоимость проекта (NPV),
у.е.
Рис. 3.7 – Индекс рентабельности
проекта
Рис. 3.8 – Внутренняя норма прибыли
проекта (индекс нормы прибыли)