ПЛАН
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Понятие и виды налоговых
правонарушений……………………………4
2. Государственный внутренний долг и его
формы. Особенности финансовых правоотношений в области государственного кредита…..7
3. Задача……………………………………………………………………...13
Заключение………………………………………………………………………14
Список использованных
нормативно-правовых актов и литературы……….15
Введение
Первый вопрос данной работы о налоговых
правонарушениях характеризуется следующей проблемой. Непоступление
налогов в бюджет государства всегда общественно опасно. Именно поэтому
государство, используя различные меры воздействия, стремится не допустить
потери бюджета от неуплаты налогов. Одна из таких форм заключается в применении
мер принуждения к лицам (как к физическим, так и к юридическим), не исполняющим
или ненадлежащим образом исполняющим обязанности по уплате налогов, путем
привлечения этих лиц к правовой ответственности. В зависимости от степени
общественной опасности и характера действий (бездействия), повлекших неуплату
налогов, устанавливаются различные виды ответственности.
Ко второму вопросу о государственном
внутреннем долге необходимо добавить следующее.
Вопрос о возможности отказа стороны гражданско-правового договора от
исполнения обязательства на первоначальных условиях имеет большое практическое
значение: экономические реалии часто коренным образом меняют акценты в
отношениях участников хозяйственного оборота. В отношениях государственного
займа, осложненных публично-правовыми элементами и отмеченных очевидной
спецификой, проблемы, связанные с односторонним отказом заемщика от
первоначальных условий договора, традиционно возникали довольно часто. Путем
издания нормативных актов государство в той или иной степени пересматривало их,
не согласуя с контрагентом. Подобный подход, широко распространенный в
советский период, стал обоснованием непризнания за договором государственного
займа гражданско-правового характера и отнесения его к сфере финансового права.
Корректировка роли государства в экономических отношениях, произошедшая в
период крупномасштабных реформ, повлекла принципиально новое понимание сущности
государственного займа, акцентирующее внимание на его договорном характере.
1.Понятие и виды налоговых правонарушений.
В
п. 4 ст. 23 НК РФ1 определено, что
налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее
выполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии со ст. 106 Налогового
Кодекса РФ налоговое правонарушение –
это противоправное виновное деяние, нарушающее
нормы законодательства о налогах и сборах, совершенное налогоплательщиком, налоговым агентом и иным
лицом, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.
Известный специалист по налоговому праву А.В. Брызгалин
определяет в качестве объекта налогового правонарушения то, на что оно
посягает, а именно финансовые интересы государства, доходную часть бюджета и
внебюджетных фондов, а также иные блага, охраняемые налоговым законом2. Предлагается рассматривать как объект
налогового правонарушения и публично - властные общественные отношения,
регулируемые законодательством о налогах и сборах3.
В этих взглядах нашли отражение два существенно различающихся научных подхода,
используемых при определении объекта. В первом случае речь идет о финансовых
интересах государства, а во втором - об общественных отношениях. Из них
наиболее приемлемым для нас является традиционный подход, в соответствии с
которым объектом правонарушений все же являются урегулированные и охраняемые
правом общественные отношения, которым противоправными действиями или бездействием
причиняется ущерб.1 Объективная сторона нарушений законодательства о налогах и
сборах заключается в совершении противоправных деяний, посягающих на указанный
объект. Соответствующие составы противоправного поведения определяются в целом
ряде нормативных правовых актов. Одни из них относятся к актам законодательства
о налогах и сборах, другие - к актам законодательства об административных
правонарушениях. В КоАП РФ ответственность за нарушения законодательства о
налогах и сборах предусматривается статьями главы 15 "Административные
правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг".
Субъектами нарушений законодательства о
налогах и сборах могут являться как физические лица, так и организации. В
соответствии со ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к налоговой
ответственности с шестнадцатилетнего возраста.
Статья 110 НК РФ описывает
субъективную сторону налогового правонарушения и предусматривает
формы вины за совершение налогового правонарушения. Это – 1) вина в форме
неосторожности - когда лицо, совершившее налоговое правонарушение, не
осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного
характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя
должно было и могло это осознавать. А также это вина в форме умысла –
когда лицо, совершившее налоговое правонарушение,
осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо
сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий
(бездействия).
Виды налоговых правонарушений предусмотрены главой 16 НК РФ:
1) - статья 116 - нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
2)
- статья 117 - уклонение от постановки на учет в налоговом органе;
3) - статья 118 - нарушение срока
представления сведений об открытии и закрытии счета в банке;
4) - статья 119 - непредставление налоговой
декларации;
5) - статья 120 - грубое нарушение правил
учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
6) - статья 122 - неуплата или неполная
уплата сумм налога;
7) - статья 123 - невыполнение налоговым
агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов;
8) - статья 125 - несоблюдение порядка
владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест;
9) - статья 126 - непредставление налоговому
органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;
10) - статья
128 - ответственность свидетеля;
11) - статья 129 - отказ эксперта,
переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача
заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода;
12) - статья 129.1 - неправомерное
несообщение сведений налоговому органу.
В Постановлении Конституционного
Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П1 указано,
что, как и любая другая юридическая
ответственность, налоговая ответственность базируется на принципах неотвратимости,
законности, справедливости наказания и его индивидуализации. Налоговая
ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и
охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть
быть дифференцированной, и предусматривать возможность снижения санкций с
учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,
степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств.
2.Государственный внутренний долг и его формы. Особенности финансовых
правоотношений в области государственного кредита.
Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ государственный долг - обязательство,
возникающие из государственных займов
(заимствований), принятых на себя Российской Федерацией, субъектом РФ гарантий
по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя
Российской Федерацией, субъектом РФ обязательства третьих лиц.1 Государственный долг может быть в двух
формах:
1) - внешний долг - обязательства,
возникающие в иностранной валюте;
2) - внутренний долг - обязательства, возникающие в
рублях.
Выделяют следующие формы
внутреннего долга РФ:
1) кредитные соглашения и договора, заключенные от имени Российской
Федерации, как заемщика, с кредитными организациями;
2) государственные займы, осуществленные путем выпуска ценных бумаг от
имени Российской Федерации;
3) договора и соглашения о получении Российской Федерацией бюджетных
ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы
Российской Федерации;
4) договора о предоставлении Российской Федерацией государственных
гарантий;
5) соглашения и договора, заключенные от имени Российской Федерации, о
пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации
прошлых лет.
Долговые обязательства Российской
Федерации могут быть краткосрочными (до одного года), среднесрочными (свыше
одного года до пяти лет) и долгосрочными (свыше пяти лет до 30 лет).1
Долговые обязательства Российской
Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа
и не могут превышать 30 лет.
Согласно статье 98 Бюджетного
Кодекса в объем государственного
внутреннего долга Российской Федерации включаются:
- основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам
Российской Федерации;
- объем основного долга по кредитам, полученным Россией;
- объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам,
полученным Российской Федерацией от бюджетов других уровней;
- объем обязательств по
государственным гарантиям, предоставленным Россией.
Некоторая детализация в отношении государственного долга и заимствований
объясняется положением статьи 75 Конституции РФ: "государственные займы
выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом".2
Несмотря на установленный гражданским
законодательством принцип разделения ответственности по своим обязательствам
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального
образования,3 с точки зрения
публичного бюджетного права данный тезис выглядит весьма условно. Дело в том,
что размещение займов является способом финансирования дефицита бюджета. Если
не вводить законодательные ограничения и не контролировать данную область
отношений, это может привести к быстрому росту долга и процентных платежей по
его обслуживанию, а также дефицита бюджета соответствующего уровня, т.е. займы
из инструмента финансирования дефицита бюджета превратятся в источник самого
дефицита, что, в свою очередь, приведет к снижению уровня бюджетной
обеспеченности населения данной территории и оттяжке средств федерального
(регионального) бюджета через систему "межбюджетных" отношений. Для
федерального уровня данные ограничения должны быть установлены Конституцией РФ,
для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - федеральным
законом. Сегодняшняя ситуация с ГКО также уходит корнями в Конституцию РФ.
Нежелание Государственной Думы сократить расходы (ничем не ограниченные), а
значит, и дефицит федерального бюджета вынуждает Правительство искать пути его
финансирования.
Согласно Гражданскому кодексу
РФ, обязательства прекращаются: исполнением; предоставлением отступного;
зачетом встречных однородных требований; совпадением должника и кредитора в
одном лице; новацией; прощением долга; смертью гражданина или ликвидацией
юридического лица; вследствие невозможности исполнения, а также на основании
акта государственного органа. Изменение или расторжение соглашения возможно: по
соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; в строго
определенных случаях - вследствие одностороннего отказа от договора (поскольку,
по общему правилу, одностороннее изменение его условий не допускается).
В соответствии с п.4 ст.75 Конституции
РФ государственные займы размещаются на добровольной основе, а в силу п.4
ст.817 ГК РФ изменение условий выпущенного в обращение государственного займа
не допускается.
Приведем пример судебной практики по ГКО. Согласно постановлению Правительства РФ от 25
августа 1998 г. N 1007 "О погашении государственных краткосрочных
бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным
купонным доходом со сроками погашения до 31.12.99 и выпущенными в обращение до
17.08.98",1 Министерство финансов РФ
должно было погасить облигации в сроки, установленные при их размещении, путем
зачисления денежных средств на специальные транзитные счета владельцев ценных
бумаг, откуда они могли быть реинвестированы по усмотрению владельца в новые
государственные ценные бумаги.
Распоряжение Правительства РФ от 12
декабря 1998 г. N 1787-р "О новации по государственным ценным
бумагам" определяло, что ГКО/ОФЗ должны были заменяться на вновь
выпускаемые облигации федеральных займов по согласованию с владельцами с
частичной выплатой денежных средств. Данные нормативные акты прямо не
противоречили закону, поскольку указывали на добровольное реинвестирование
средств со специального транзитного счета в новые ценные бумаги, и держатели
государственных ценных бумаг, согласившиеся на новацию, осуществили свое право
в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ. Однако в отношении инвесторов, не давших
своего согласия на новацию, ситуация выглядит иначе: действия Правительства РФ
ущемляли их интересы, ограничивая право распоряжаться денежными средствами.
Справедливо предположить, что если
владелец ГКО/ОФЗ отказывается от предложенной реструктуризации и требует
перечислить полагающиеся ему средства на свой расчетный счет, то деньги должны
быть ему возвращены. Основываясь на нормах ГК РФ и Конституции РФ, многие держатели
государственных ценных бумаг обратились в суд с требованиями о взыскании с
должника суммы долга.
Многочисленные судебные процессы четко
показали реальное состояние правоприменения в
рассматриваемой сфере и дали богатую пищу для размышлений о соотношении
современной доктрины участия государства в гражданском обороте и реальных
отношений.1
Рассматривая дела в первой инстанции,
Федеральный арбитражный суд г. Москвы в нескольких случаях, ссылаясь на нормы
гражданского законодательства, удовлетворил требования истцов.1 В частности, по иску ЗАО
"Инвестиционная компания "Прокси""
к Министерству финансов РФ арбитражный суд взыскал сумму основного долга по
государственным краткосрочным облигациям с датой погашения 24 марта 1999 г.,
сославшись на доказанность факта обладания истцом вышеуказанными облигациями, а
также на то, что истец не давал согласия на новацию обязательств2.
В кассационной инстанции, однако,
требования истцов были признаны необоснованными, к чему арбитражный суд
приходил впоследствии уже в первой инстанции.
Доводы о том, что держатели своего согласия на
новацию долга или же его реструктуризацию не давали, а Условия погашения
рассматриваемых ценных бумаг были в одностороннем порядке изменены актами
Президента РФ и Правительства РФ, в нарушение ст.4, 15, 75, 90 Конституции РФ и
ст.124, 817 ГК РФ, решающего значения не приобрели.
Точкой отсчета послужила двойственность регулирования отношений
государственного займа, заключающаяся в распространении на данную сферу не
только гражданского, но и бюджетного законодательства. В обоснование своей
позиции Федеральный арбитражный суд Московского округа приводил нормы
последнего. Так, порядок погашения государственных краткосрочных бескупонных
облигаций и облигаций федерального займа с постоянным и переменным купонным
доходом установлен Федеральным законом от 29 декабря 1998 г. N 192-ФЗ "О
первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики".
Использование бюджетных средств на погашение государственного внутреннего долга
допускалось Законом РФ от 13 ноября 1992 г. N 3877-1 "О государственном
внутреннем долге Российской Федерации", который предусматривал погашение
долговых обязательств Российской Федерации за счет республиканского бюджета
Российской Федерации.
Суд установил, что в бюджет 1999
г. расходы на погашение ГКО не включены, в связи с чем отсутствуют основания
для взыскания заявленных истцами сумм. В статье 1 Федерального закона от 22
февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год" устанавливался принцип
реструктуризации государственного долга Российской Федерации, под которой
понимается погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением
заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах
погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания
долговых обязательств и сроков их погашения, не предусматривающих погашение
этих ценных бумаг денежными средствами в размере их номинальной стоимости.
По мнению суда, несмотря на
невозможность исполнения обязательств государства по погашению ГКО в 1999 г.,
Российская Федерация не отказалась исполнить свои обязательства по данным
ценным бумагам в будущем, что подтверждается положениями Федерального закона от
29 декабря 1998 г. N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и
налоговой политики", предусматривающими погашение вышеназванных
обязательств путем зачисления средств на специальный инвестиционный счет,
операции по которому приостановлены до окончания реструктуризации государственных
ценных бумаг.
Чтобы найти ответ, используем
толкование норм права Конституционным Судом РФ. Еще в 1992 г. в одном из своих
постановлений Конституционный Суд РФ1
указал на недопустимость одностороннего изменения актами Правительства условий
исполнения государством обязательств перед гражданами, не исключив в то же
время, а, напротив, подтвердив возможность (в надлежащей форме и в
конституционно допускаемых целях и мере) ограничения имущественных прав граждан
в обязательственных отношениях с государством, что корреспондирует положениям ч.3
ст.55 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ занял позицию, согласно которой реализация прав и
законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать
чрезмерно негативного влияния на обеспечение бюджетными средствами прав и
интересов всех, что особенно актуально в условиях недостаточности этих средств
для решения многих социальных проблем, связанных с реализацией таких прав, как
право на жизнь и достоинство личности.
Следовательно, баланс между правами и законными интересами лиц,
состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и
всех иных лиц может быть найден только в форме федерального закона.
3.
Задача.
Укажите, в какой бюджет и на
каком основании зачисляются следующие доходы:
В соответствии со статьями 19, 20,
21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
зачисляются:
1) НДФЛ - в федеральный бюджет;
2) Н. Имущество физических лиц – в местный бюджет;
3) Таможенная пошлина – в федеральный бюджет;
4) Налог на прибыль – в федеральный бюджет;
5) Сбор за право торговли – в местный бюджет;
6) Акцизы – в федеральный бюджет;
7) Социальный налог – в федеральный бюджет;
8) НДС – в федеральный бюджет;
9) Налог с владельцев автотранспортных средств – в бюджет субъекта;
10) Налог на имущество организаций -
в бюджет субъекта;
Заключение
Рассматривая практику по
вопросам о налоговых правонарушениях можно столкнуться с весьма неоднозначной
проблемой. Правоприменительная налоговая практика часто выявляет наличие
неурегулированных жизненных ситуаций. Существование пробелов ущемляет права
налогоплательщиков, так как все "неустранимые сомнения", которые в
соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика,
на практике толкуются в пользу налоговых органов. И это неудивительно,
поскольку отношения налоговый орган - налогоплательщик являются властноподчиненными, и, чтобы доказать правоту, подчиненной
стороне необходимо пройти сложную бюрократическую процедуру, понести
значительные убытки.
Резюмируя выводы по вопросу о
государственном долге, в частности о государственных займах, следует отметить
следующее. Споры по делам о взыскании с государства
суммы долга по ГКО/ОФЗ с неизбежностью приводят к вопросу о конкуренции
частного и публичного интереса. Практика показывает, что незыблемый приоритет
последнего требует в данном случае лишь надлежащего оформления мероприятий по
его защите.
Учитывая сказанное, можно говорить о сложившейся арбитражной практике по
делам, вытекающим из отношений договора государственного займа, в том числе
устоявшейся системе мотивирования принимаемых арбитражным судом решений,
обосновывающих правомерность одностороннего отказа государства от исполнения
взятых на себя обязательств на первоначальных условиях. Отличительной чертой
судебных постановлений по делам, вытекающим из реструктуризации ГКО/ОФЗ, стало
акцентирование внимания на нормах бюджетного законодательства в обоснование
законности действий государственных органов вне связи с положениями ГК РФ. Тем
не менее, несмотря на значимость публичного интереса, принудительная
реструктуризация государственных обязательств, имеющая фактически конфискационный
характер и ущемляющая права инвесторов, противоречит основным правовым
принципам и несовместима с ключевыми постулатами рыночной экономики, а
следовательно, должна обеспечиваться дополнительными законодательными
гарантиями для кредиторов.
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
1.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// Российская газета.
1993. 25 декабря
2. Налоговый
кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть
вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ ( в ред. от 11. 11.03)//Справочная
поисковая правовая система Консультант плюс
3. Бюджетный
кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ
(с
изменениями от 7 июля 2003 г.)//Справочная поисковая правовая система
Консультант плюс
4. Закон
РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями 11 ноября 2003 г.)// Справочная
поисковая правовая система Консультант плюс
5. Постановления ФАС Московского
округа от 1 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/172-00; от 1 марта 2000 г. по делу
N КГ-А40/674-00// Справочная поисковая
правовая система Консультант плюс
6. Налоги и налоговое право. Учебное пособие.
Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика - Пресс,
1997. С. 458 - 459.
7. Грисимова
Е.Н., Макарова О.А., Ильюшихин И.Н. Налоговый кодекс
Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения. Комментарии. Под ред.
Н.М. Голованова. СПб.: "Юридический центр
Пресс", 1999. С. 236.
8. Общая теория государства и права. Академ. курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2.
Теория права. М.: Изд. Зерцало, 1998. С. 583.
9. Судаков О.Ю. Основания и общие
условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и
сборах//Финансовое право, N 1, 2001
1 Налоговый
кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть
вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (в ред. от 11. 11.03)//Справочная
поисковая правовая система Консультант плюс
2
Налоги и налоговое право. Учебное пособие. Под ред. А.В. Брызгалина.
М.: Аналитика - Пресс, 1997. С. 458 - 459.
3
Грисимова Е.Н., Макарова О.А., Ильюшихин
И.Н. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Схемы. Пояснения.
Комментарии. Под ред. Н.М. Голованова. СПб.:
"Юридический центр Пресс", 1999. С. 236.
1 Общая
теория государства и права. Академ. курс в 2-х томах.
Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. М.: Изд. Зерцало, 1998. С. 583.
1 ВКС. 1998.
№8
1
Бюджетный кодекс Российской Федерации
от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с
изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30
декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля 2003
г.)//Справочная поисковая правовая система Консультант плюс
1 ст. 98
Бюджетного Кодекса; там же;
2 Конституция Российской Федерации от 12
декабря 1993г.// Российская газета. 1993. 25 декабря
3 п. 3, 4 ст.
126 ГК РФ;
1 Российская газета. 1996. 25 апреля.
1 Постановления
ФАС Московского округа от 1 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/172-00; от 1 марта
2000 г. по делу N КГ-А40/674-00; от 11 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/1223-00// Справочная поисковая правовая система
Консультант плюс
1 Постановления
ФАС Московского округа от 1 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/172-00; от 1 марта
2000 г. по делу N КГ-А40/674-00; от 11 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/1223-00// Справочная поисковая правовая система
Консультант плюс
2 Указанное
постановление; там же;
1 Российская
газета. 1992. 30 декабря.