1

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ока-93" о взыскании 144 792 рублей 78 копеек стоимости поставленного картофеля.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, КФХ "Восход" за период с 01.08.96 по 30.11.96 отгрузило ТОО "Ока-93" 192 420 килограммов картофеля сорта "Романс" урожая 1996 года, что оформлено товариществом реестром прихода за подписью его работника Рыбаковой И.А., а также товарно-транспортными накладными.

Договор на отгрузку картофеля в 1996 году между сторонами не подписывался, цена на картофель не согласовывалась. Считая, что договорные отношения между сторонами не возникли, КФХ "Восход" потребовало возвратить ему отгруженный картофель. ТОО "Ока-93" возвратило 38 408 килограммов стандартного картофеля.

Остальная часть картофеля, по утверждению истца, товариществом оплачена не была, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость 154012 килограммов картофеля исходя из розничной цены стандартного картофеля сорта "Романо" в 1999 году - 4 рубля 40 копеек за килограмм.

При вынесении решения от 17.06.99 суд первой инстанции применил закупочную цену на картофель, установившуюся в период с августа по ноябрь 1996 года (1002 рубля за тонну), указав при этом, что истец не заявлял требования о взыскании убытков в порядке, установленном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Истец же полагает, что с ответчика следует взыскать стоимость невозвращенного картофеля с учетом розничной цены 4 рубля 40 копеек за килограмм.

В принятых по делу судебных актах неполно исследован спорный вопрос о цене на картофель.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" цену на производимую продукцию крестьянское хозяйство устанавливает самостоятельно.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после, того, как узнал о неосновательном обогащении.

Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель.

2

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопроцессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с двумя исками к открытому акционерному обществу "Красный выборжец" о взыскании 135 566 091 рубля 81 копейки задолженности по оплате никеля катодного и меди катодной, штрафных санкций за просрочку оплаты и транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интеррос Металл" (продавцом) и ОАО "Красный выборжец" (покупателем) заключены два договора купли-продажи от 19.01.98 № 01/01/3-К/П и № 01/01/4-К/П.

По условиям договоров продавец обязуется продать покупателю никель и медь катодные, которые покупатель обязался принять и оплатить.

Цена товара определялась по средней цене Лондонской биржи за три месяца до периода поставки. В цену заложена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента и плюс 20 долларов США за транспортировку груза от Норильска до Мончегорска.

Оплата товара производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты товара. Датой оплаты товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя по безналичному расчету простым банковским перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе, проставляемом на железнодорожной накладной станцией отправления.

Дополнительно на дату оплаты товара продавец выставляет покупателю счет-фактуру, отражающий курсовую разницу доллара США за период с даты отгрузки до даты оплаты товара.

Договорами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафа. Сумма штрафа исчисляется следующим образом: за каждый с первого по пятый банковский день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере действующей среднесуточной ставки рефинансирования Банка России плюс 3 процента от этой ставки. Начиная с шестого банковского дня - штраф в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В период с февраля по июль 1998 года покупателю отгружено 2418 тонн меди катодной и 58,15 тонны никеля катодного.

ОАО "Красный выборжец" утверждает, что оплатило полученную продукцию в соответствии со счетами ЗАО "Интеррос Металл". Счета-фактуры на курсовую разницу продавцом не выставлялись. Такие счета были получены покупателем только 16.02.99.

Продавцом и покупателем 27.10.98 был подписан протокол согласования задолженности за медь и никель, поставленные по договорам от 19.01.98 № 01/01/3-К/П и № 01/01/4-К/П, в котором определена задолженность исходя из курса 10 рублей 80 копеек за 1 доллар США. Сумма задолженности составила 20 117 237 рублей. Соглашение действует при условии передачи акционерному обществу "Интеррос Металл" 2 процентов акций акционерного общества "Красный выборжец" (в IV квартале 1998 года и в I квартале 1999 года) в счет снижения курса доллара. Данный протокол согласования составлен в соответствии с пунктами 2.3 договоров, которые предусматривают порядок изменения цены.

Письмом от 07.12.98 ЗАО "Интеррос Металл" в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от 27.10.98.

ОАО "Красный выборжец" представило документы, согласно которым продукция была полностью оплачена им по счетам ЗАО "Интеррос Металл". Последний платеж состоялся 25.01.99.

ЗАО "Интеррос Металл" 01.07.99 заключило с 000 "Металлопроцессинг" договоры № 06/07/1-УП и № 06/07/2-УП об уступке прав требования по спорным договорам купли-продажи.

По договорам цессии 000 "Металлопроцессинг" получило право требовать от ОАО "Красный выборжец" 3 316 158 долларов 17 центов США по расчетам за продукцию, а также уплаты штрафных санкций по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату платежа, и транспортных расходов по доставке никеля и меди.

На основании этих договоров 000 "Металлопроцессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал обоснованным составленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Между тем порядок расчетов за продукцию установлен в договоре и предусматривает обязательное выставление продавцом счетов как на отгруженный товар, так и на курсовую разницу, образовавшуюся в связи с изменением курса рубля к доллару США за период с даты отгрузки до даты оплаты товара.

В том случае, когда покупатель оплатил полученный товар, изменение курса доллара после даты поступления соответствующих платежей на счет продавца не может вести к увеличению долга в рублевом выражении.

Исходя из условий договора покупатель обязан уплатить курсовую разницу только за период с даты отгрузки товара до даты его оплаты, то есть до даты поступления платежа на счет продавца. Курсовая разница должна быть исчислена и заявлена истцом в твердой сумме - в рублях, и требовать ее оплаты истец может только в рублях.

3

Индивидуальный предприниматель С.Т. Иванов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию О.Ю. Седых "Фирма "Арес" (далее - фирма) о взыскании 77 540 рублей задолженности по оплате рыбопродукции и 124 137 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.99 суд взыскал с ответчика сумму основного долга и 82 382 рубля 32 копейки процентов (с учетом уменьшения их размера согласно статье 333 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с торговой сделкой от 26.11.96 по товарно-транспортной накладной от 26.11.96 и счету-фактуре от 26.11.96 № 8 истец со своего склада отпустил ответчику свежемороженую рыбу на 80 040 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 77 540 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда первой инстанции, фирма сослалась на то, что товар не получала, доверенности на его получение никому не выдавала, на накладной в графе "подпись" стоит подпись неизвестного лица, не принадлежащая кому-либо из работников фирмы, денежные средства, перечисленные на счет истца по платежному поручению от 13.05.97 № 7, отношения к спорной сделке не имеют.

Не приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на основании имеющихся в деле документов, в том числе платежного поручения от 13.05.97 № 7, свидетельствующего, по мнению суда, о частичной оплате ответчиком спорного товара и, следовательно, получении товара последним.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.

Так, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не оценив доводов ответчика и не проверив, относится ли платежное поручение от 13.05.97 № 7 к спорной сделке.

При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение рыбопродукции в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

4

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая корпорация "Трансрегионконтракт" о взыскании 5 783 755 673 рублей, в том числе 841 млн. рублей задолженности по оплате масла животного, 4 356 961 423 рублей пеней за просрочку оплаты товара и 585 794 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец увеличил сумму основного долга до 2 305 049 390 рублей, сумму пеней уменьшил до 2 333 617 350 рублей, сумму процентов увеличил до 2 217 057 560 рублей.

Между, 000 "Торговый дом "Балтия" (поставщиком) и 000 "Трансрегион-контракт" (покупателем) заключен договор от 24.11.95 купли-продажи масла животного в количестве 170 тыс. килограммов. Оплата товара - в течение 40 дней .с даты его отгрузки путем наличного и безналичного расчета. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вся партия масла была отгружена ответчику 24.11.95. и в тот же день им получена. Однако оплата товара в установленный договором срок не была произведена.

В судебном заседании установлено, что задолженность за товар составила 807 093 250 рублей. При этом суд принял во внимание платежи как самого ответчика, так и те, что произведены за него третьими лицами.

Из материалов дела видно, что дело слушанием трижды откладывалось и сторонам предлагалось произвести сверку расчетов. Однако ответчик на сверку ни разу не явился. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об уплате конкретных сумм исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и их оценка содержится в судебных актах. Иных доказательств ответчик не представил. Поэтому в части взыскания основной задолженности решение и постановление являются правильными и оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение, как указано в протесте, не имеется.

В то же время судом за просрочку оплаты товара с ответчика взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за одно и то же правонарушение применены две меры ответственности.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. И в этой части судебные акты следует отменить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил — решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 48-515 в части взыскания 696 969 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтия" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.