1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима

В первую очередь, выясним, что представляет собой тоталитарный режим в современной политологической литературе. Понятие “тоталитаризм” (от лат. Totalis) означает весь, целый, полный. Оно было введено в начале ХХ века. В 1925 г. это понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Лидер итальянского фашизма Б. Муссолини ввел его в политический лексикон. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии, затем в СССР в годы сталинизма и в гитлеровской Германии с 1933 г.

Первые тоталитарные режимы  были сформированы после  первой мировой войны в странах, относившихся ко «второму эшелону индустриального развития» (Италия, Германия, Россия).

Это далеко не полный перечень свидетельствует о том, что  тоталитарные режимы могут возникать на различной социально-экономической базе и в многообразных культурно-идеологических средах. Они могут быть следствием военных поражений или революций, появляться в результате внутренних противоречий или быть навязанными извне.

Западные политологи К. Фридрих и З. Бжезинский в работе «Тоталитарная диктатура и автократия» первыми выделили шесть признаков, отличающих все тоталитарные государственные режимы от демократии и авторитаризма:

- всеобщая государственная идеология;

- одна массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером, то есть исключительно одаренным и наделенным особым даром;

- монополия государства на средства массовой информации;

- монополия государства на все средства вооружения;

- особо организованная система насилия, террора как специфического средства контроля в обществе;

- жестко централизованный контроль над экономикой.

В XX в. они приобрели качества всеобщего характера и в совокупности давали возможность пришедшим к власти диктаторам в Италии 20-х годов, в Германии и Советском Союзе 30-х годов превращать политические режимы власти (но не «общество» и не «мышление») в тоталитарные.

Существенные признаки тоталитаризма выявляются при сравнении его с авторитарным режимом. Главное заключается не в том, насколько часто практикуется здесь прямое насилие (террор). Иные авторитарные системы им также не пренебрегают. Не может служить достаточным критерием однопартийность, поскольку она встречается и при авторитаризме. Суть различий прежде всего – в отношениях государства с обществом. Если при авторитаризме сохраняется определенная автономность общества по отношению к государству, то в условиях тоталитаризма она игнорируется, отвергается. Государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни. Устраняется из социально-политической жизни плюрализм. Насильственно демонстрируются социально-классовые барьеры.  Власть претендует представлять некий всеобщий «сверхинтерес» населения, в котором исчезают, обезличиваются социально-групповые, классовые, этнические, профессиональные и  региональные интересы. Утверждается тотальное отчуждение индивида от власти. [1]

Следовательно, тоталитаризм принудительным образом снимает проблемы: гражданское общество – государство, народ – политическая власть. Государство полностью идентифицирует себя с обществом, лишая его своих социальных функций саморегуляции и саморазвития. Отсюда особенности организации тоталитарной системы государственной власти:

- глобальная централизация публичной власти во главе с диктатором;

- господство репрессивных аппаратов;

- упразднение представительных органов власти;

Легитимация власти основывается на прямом насилии, государственной идеологии и личной приверженности граждан вождю, политическому лидеру (харизме). Правда и свобода личности фактически отсутствуют. Весьма важным признаком тоталитаризма является его социальная база и обусловленная ею специфика властвующих элит. По мнению многих исследователей марксистской и иных ориентаций тоталитарные режимы возникают на базе антагонизма средних классов и даже широких масс по отношению к господствующей ранее олигархии.

Рассмотрим подробнее сущностные черты и принципы функционирования тоталитарных политических режимов.

Прежде всего, об «идейном абсолютизме» тоталитарной власти. С ним связано во первых, распространение в таких странах мессианской моноидеологии – социальной или национальной, призванной воодушевить, собрать под знамени режимов широкие массы. Во-вторых, духовная подготовка населения к определенным жертвам во имя решения «возвышенных героических задач», идеологическое прикрытие корыстных

Без понимания всего этого невозможно вскрыть причины утверждения гитлеровского и сталинского политических режимов, объяснить их связь с массами, их поддержку с народами этих стран.

Особую роль при тоталитарном режиме играет его политическая партия. Только одна партия имеет пожизненный статус правящей (руководящей). Такая партия, как правило, создается до возникновения самого режима и играет решающую роль в его установлении – тем, что однажды приходит к власти. При этом приход ее к власти происходит не обязательно насильственными мерами. Например, нацисты в Германии оказались у власти вполне парламентским путем, после назначения их лидера А. Гитлера на пост рейхсканцлера. Придя к власти, такая партия становится государственной партией, партийные и государственные структуры объединяются и сливаются, и сама власть становится партийно-государственной.

Специфическими чертами тоталитарного режима является организованный террор и тотальный контроль, применяемые для обеспечения приверженности масс партийной идеологии. Аппарат тайной полиции и служб безопасности с помощью крайних методов воздействия вынуждает общество жить в состоянии страха. В таких государствах конституционные гарантии либо не существовали, становились возможными тайные аресты, содержание людей под стражей без предъявления обвинения и применения пыток.

На гитлеровское гестапо и советские органы НКВД не распространялись никакие  правовые и судебные ограничения. Действия их направлялись режиссерами власти не только против отдельных граждан, но и против целых народов, классов и политических партий. В зависимости от конкретной страны такими врагами общества, режима могли быть объявлены евреи, коммунисты, капиталисты и т.п. Массовое истребление целых групп населения во время Гитлера и Сталина показывает огромную власть государства и беспомощность рядовых граждан.

Для тоталитарных режимов характерна монополия власти на информацию, полный контроль за средствами информации. С помощью СМИ и институтов духовной сферы обеспечиваются политическое мобилизация и почти стопроцентная поддержка правящего режима.

Леворадикальные политические режимы для повышения производительности труда в экономике использовали различные программы, побуждающие работников к интенсивному труду. Советские пятилетки и экономические преобразования в Китае являются примерами мобилизации трудовых усилий народов этих стран, и их результаты нельзя отрицать.[2]

Жесткий централизованный контроль над экономикой – важная черта тоталитарного режима. Здесь контроль служит двоякой цели. Во-первых, возможность распоряжаться производительными силами общества создает необходимую политическому режиму материальную базу и опору, без которой тоталитарный контроль в остальных сферах вряд ли возможен. Во-вторых, централизованная экономика служит в качестве средства политического управления. Например, люди насильно могут быть перемещены для работы в те области народного хозяйства, где не хватает рабочей силы.

Леворадикальные тоталитарные  политические режимы приживаются в среднеразвитых и развивающихся странах (Россия, Китай и другие), где смена существовавших ранее социальных и политических структур, форм собственности на совершенно новые осуществлялось через рабоче-крестьянские революции, направляемые компартиями. То, что мы знаем о советском обществе в сталинские годы,  и было леворадикальным тоталитарным политическим режимом.

Праворадикальные тоталитарные режимы в Италии и Германии решали задачи тотального контроля над экономикой и другими сферами жизни разными методами. В гитлеровской Германии и фашистской Италии не прибегали к национализации всей экономики, но вводили свои действенные способы и формы партийно-государственного контроля над частным  и акционерным бизнесом, равно как и над профсоюзами и над духовной сферой производства.

Тоталитарные политические режимы, следовательно, создаются власть имущими элитами для реализации идеологических доктрин и корыстных экономических интересов господствующих классов. И поэтому все тоталитарные режимы рано или поздно распадаются, а страны, где они имели место, переходят либо к либерально-демократическим системам (Германия, Испания, Италия и др.), либо к социалистической демократии (Китай и др.).

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации

В более или менее целостном виде теория политических режимов сложилась к 50-м годам нашего столетия. Однако многие вопросы и до настоящего времени остаются дискуссионными. Существуют также проблемы, теоретические выводы о развитии которых претерпели существенные изменения. Это касается вопроса о перерастании тоталитарных режимов в демократические. В 70-х годах ученые Фридрихс и Бжезинский сделали вывод, что тоталитарный режим не способен меняться, что его можно уничтожить лишь извне. Они доказывали, что все тоталитарные государства обречены на гибель. Например, погиб тоталитарный режим в Германии: развязав вторую мировую войну, он проиграл ее. Однако жизнь показала ошибочность такой точки зрения. Тоталитарные режимы способны эволюционировать. Так произошло после 1953 г. в бывшем СССР, когда политический режим стал эволюционировать от тоталитаризма к авторитаризму.

В различных странах процесс перехода к демократии специфичен, тем не менее, на основе сравнительного анализа целесообразно выявить некоторые общие черты. Один из теоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес пишет: “…не думаю, что имеется какая-то универсальная модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее…поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе от диктаторской формы к демократической” Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15.. Прежде чем охарактеризовать формирование этих элементов, отметим, что демократия в наше время есть процесс в двояком смысле:

а) как совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее институтов;

б) как становление, углубление в целом системы демократических структур и отношений, демократической культуры в тех или иных странах.

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране.

Аналитики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии, экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывался поиск иных опорных ценностей - гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического кризиса - одна из существенных общих черт процесса перехода к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, - таково главное содержание политического перехода к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, например, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Анализируя эту тему применительно к нашей стране, мы приходим к концу эпохи застоя, краху старых устоев и началу нового мира. Так ли это на самом деле? Действительно ли трансформация тоталитаризма в демократию произошла именно тогда?

Обратимся к фактам. Оказывается, становление демократии в России началось не 5-6 лет тому назад, а в октябре 1917 года. Революция создала противоречивую политическую систему, в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив). Вместе с тем, именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целой страны. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ничтожную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.[3]

Социалистический проект предполагал осуществление общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой - деятельностью общественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия - коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.

Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самостоятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самостоятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. Некоторые ученые (например, А. Зиновьев) феномен Сталина связывают именно с народовластием, причем не отграниченным, порожденным коммунистическими отношениями.

В жизни советских людей, трудовых коллективов, важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т.д., призванные по идее обсуждать и решать важные вопросы управления и власти

Глобальное же огосударствление общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций по сути дела в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно - политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической, в которой размещалась высшая партийная олигархия.

По сути, демократизм — это такое отражение интересов масс и народов, наций, которое учитывает как условия развития страны, так и основные вехи мирового исторического пути. Большевизм, ориентировавшийся на плебейскую демократию, на плебейский якобизм, отразил специфически российское недоверие к европейским политическим и экономическим формам. Если его основатели еще знали о европейском опыте, хотя и не могли оценить его по достоинству, то для их последователей проблема усвоения мирового политического опыта практически не стояла. Постановка ее была для них возвратом к «капитализму». Нельзя, однако, безнаказанно терять основные завоевания европейской и мировой освободительно-демократической мысли, чтобы снова изобретать велосипед. Движение методом «тыка», собственных проб и ошибок обернулось гигантскими жертвами и потерями.

Если говорить о проблемах современной демократии, то острейшая из них сводится к поиску ответов на новые вызовы жизни. Это тем более существенно, что волна демократии, поднявшаяся в августе 1991 года, неизбежно потянет наше общество к «задней» европейской истории, к давно пройденным этапам. Любая современная демократическая партия должна помнить, что действует в стране, в которой народ еще не освоил азов демократического, цивилизованного развития. Осваивать их, ориентируясь на современную перспективу, пожалуй, самое трудное, но и самое нужное. Это проявляется уже в отношении рынка, где конкурируют точки зрения рынка начала XIX—конца XX века, а также «дикого» и цивилизованного предпринимательства.[4]

3. Сравнение основных типов политических режимов по следующим критериям:

Список использованной литературы

1.     Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – М.: ЦентрКом, 1996.

2.     Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993.

3.     Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. – М.: Прометей, 2003.

4.     Коваленко А.И. Общая теория государства и права. – М.: ТЕИС, 1996.

5.     Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: ТЕИС, 1996.

6.     Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. – М.: Юристъ, 1999.

7.     Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2003.

8.     Работяжев Н.В., Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма: политическая теория и исторические метаморфозы. – М.: Наука, 2005.

[1] Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – М.: ЦентрКом, 1996. – С. 116-119.

[2] Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. – М.: Прометей, 2003. – С. 413- 418.

[3] Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993.  – С. 98 – 115.

[4] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: ТЕИС, 1996. – С.56-67.