Содержание

Введение                                                                                                                   3

1.     Понятие демократии. Средневековая и античная демократия                          4

2.     Теории (модели) демократии, их характеристика                                   7

3.     Переход к демократии                                                                              10

Заключение                                                                                                     14

Список использованной литературы                                                            15

Введение

Демократия принадлежит к числу наиболее сложных сюжетов политической науки.

Это, во-первых, обусловливается тем, что в истории политической мысли и в современной литературе имели и имеет место достаточно разные трактовки, толкования демократии, что определяется в том числе иными, более глубокими ценностными установками исследователей. Возможность реализации той или иной модели демократии значительной мере определяется конкретными историческими условиями конкретного государства, конкретной страны.

Во-вторых, несомненно, что демократия является чрезвычайно редкой «гостьей» в человеческой истории, что очень и очень небольшой промежуток исторического континуума приходится на господство демократических форм правления. Поэтому, характеризуя природу и признаки демократии необходимо касаться вопроса о тех условиях, предпосылках экономического, социального, культурного и иного порядка, при которых демократия становится прочной и вообще возможной.

Исторически первая попытка осмыслить и воплотить в практике идею демократии приходится на античную Грецию, где во многих полисах мы сталкиваемся с весьма специфической моделью демократического строя, которая никогда не была воспроизведена в последующей истории.

Демократия - произошло от латинского – народовластие – это во многом режим будущего.

Демократия – это явление высокоорганизованного гражданского общества. Для ее установления необходимы соответствующие предпосылки: высокое экономическое развитие и высокое благосостояние людей, большинство из которых – собственники; высокий уровень представительных учреждений и политического сознания людей, их культурный уровень, готовность к сотрудничеству, компромиссу и согласию.

1.     Понятие демократии. Средневековая и античная демократия

В переводе с греческого «демократия» означает «власть народа» (demos - народ, cratos - власть). Но, несмотря на очевидность трактовки демократии как народовластия, существует ряд проблем, относящихся к содержанию и функционированию демократии. Эти вопросы вызывают серьезные споры, что нашло отражение в появлении разных теорий демократии. Упор делается на различные ее свойства: свободу (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятии решений (партисипаторная теория, или демократия участия), конкуренцию за голоса избирателей между элитами (элитарные теории).

Социальная ценность демократии проявляется в том, что она воплощает в жизнь, в реальную практику многовековую мечту человечества об установлении в обществе подлинной свободы и равенства, гуманизма и справедливости, о возвышении человечес­кого достоинства. Поэтому цен­ность демократии надо определять, прежде всего, через призму интересов человека.

Только в условиях демократии и свободы человек становится личностью, может максимально выразить и проявить себя в обще­стве, развить индивидуальную неповторимость своих задатков и талантов, обогатить свои сущностные, интеллектуальные силы и способности.

Основными принципами демократии являются:

1) признание народа первоисточником и первоносителем вла­сти;

2) равенство всех перед законом и судом;

3) наличие у граждан официально признанных, закреплен­ных в законах и гарантированных широких прав и свобод;

4) решение вопросов большинством путем голосования и право меньшинства на оппозицию;

5) равные возможности участия в политической жизни для всех граждан;

6) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

7) выборность, подотчетность, сменяемость органов государ­ственной власти, местного самоуправления;

8) право беспрепятственного контроля за деятельностью ор­ганов государства со стороны народа через формы прямой демок­ратии;

9) политический плюрализм и многообразие мнений.

Первое представление о демократии как форме правления возникло в античной Греции. Аристотель определял демократию как «правление всех». Но при рассмотрении истории становления демократии обнаруживается, что понятия «все» и «народ» не всегда совпадали. Из всех существующих в прошлом примеров наиболее демократичной была «первобытная демократия», где решения принимали все взрослые члены рода или племени.

Платон и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.[1]

В период разложения первобытного общества возникает военная демократия, где народ, иными словами, имеющие право участвовать в управлении и осуществлять правосудие, ограничивался только вооруженными мужчинами. В древних Афинах, подаривших миру опыт первой прямой политической демократии, под народом понимались только взрослые свободные мужчины. Именно они имели право лично участвовать в работе народного собрания и голосовать. Женщины, рабы, метеки (лично свободные переселенцы) политических прав не имели. Таким образом, в Афинах демократия распространялась только на несколько тысяч человек. Эта власть была далека от совершенства еще и потому, что подавляла инакомыслие, принимая форму тирании «большинства». Так, афинская демократия приговорила к смерти Сократа, а также могла предать любого непопулярного гражданина остракизму (изгнанию из города сроком на 10 лет). Известно, что из Афин был изгнан полководец и политик Фемистокл со словами «Ты - лучше нас, а нам не нужно лучших». Этой участи едва избежал и известный сторонник афинской демократии - Перикл. Наконец, отметим, что демократия древности существовала за счет института рабовладения. Столь же суженной была категория граждан-народа в средневековых муниципальных демократиях - в феодальных городах-республиках.

Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем.

Кельзен Х. нашел для этой системы отношений удачное определение, назвав ее системой политического релятивизма. Это значит, что если система политического абсолютизма представляет собой неограниченное господство какого-либо одного политического порядка, одной совокупности верований, воззрений с принципиальным отрицанием и запрещением всех прочих, то система политического релятивизма не знает в общественной жизни никакого абсолютного порядка, верований, воззрений. Все политические мнения и направления для нее относительны, каждое имеет право на внимание и уважение[2].

2.     Теории (модели) демократии, их характеристика

Несмотря на многообразие теоретических концеп­ций демократии и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались некоторые общепринятые положения (критерии), с ко­торыми  наличие демократий в той или иной стране: признание в качестве источника влас­ти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; конт­роль за деятельностью тех, кто ее осуществляет че­рез выборы последних; равноправие граждан в смыс­ле участия в политической жизни; права и свободы человека.

Теории демократии, принимающие за основу по­литической власти индивида, личность и рассмат­ривающие подлинным субъектом демократии отдель­ных граждан, составляют группу индивидуалисти­ческих концепций. Таковы либеральные теории.

Традиционно-либеральная концепция. Унаследу­ет в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея — приоритет личности, индивида над обществом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. Один из теоре­тиков либеральной демократии политолог Баббио считает: сотни лет понятие «народный суверенитет» составляло основу демократии. Но сегодня подлин­ным субъектом демократии выступают индивидуу­мы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал дру­гое: мозг демократии  - группы, формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно на индиви­дуалистический принцип.

Еще одна главная черта традиционно-либераль­ной концепции демократии - предпочтение пред­ставительной демократии. Конституционность и ограничение политического господства — основные элементы понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Меж­ду народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь — не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные предста­вители и те, кто их избирает, одинаково конститу­тивны. Однако между ними четко проводится грань: с одной стороны, ответственность, с другой, — со­участие, компетентность представителя народа-депу­тата и полномочия, идущие от избирателей. Тради­ционно-либеральная концепция демократии как представительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия⁵. Именно этот момент либераль­ной теории подвергался острой критике сторонника­ми идентитарной концепции (о которой речь пойдет ниже), поскольку, с их точки зрения, народ после избрания своих представителей оказывался под господством последних, самостоя­тельно принимающих любые решения.

Современные либеральные демократии чаще все­го рассматриваются как плюралистические. Теория плюралистической демократии исходит из возмож­но более полной представленности в системе поли­тической власти и управления интересов различ­ных социальных групп и мнений политических сил. Монополизация политических решений со стороны отдельных групп отвергается.

Плюралис­тическая концепция предполагает установление в демократическом процессе известного равновесия сил, исключающего политическое действие в осо­бых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти.

Одним из приверженцев плюралистической демок­ратии является политолог Р. Даль. Суть его аргу­ментов сводится к следующим положениям:

-  демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

- организованные интересы конкурируют между собою в обладании политической властью и влиянием;

- конкурирующие интересы взаимно контроли­руют друг друга и ограничивают власть;

- плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И, пре­жде всего то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, посколь­ку интересы различных групп и слоев имеют раз­личную степень организации и влияния. Что каса­ется концепции равновесия, то она представляет со­бой идеальную модель политических отношении, ко­торая в действительности никогда не реализуется.

Идентитарная (идентичность, тождество) демо­кратия строится на основе социально-гомогенной мо­дели структуры общества, иначе говоря, на призна­нии социального единства, о котором так много го­ворили и писали ученые и политики в советское вре­мя. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключа­ется соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов. Имен­но в таком образе представлялась социалистическая демократия в советской литературе. Признание един­ства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества счи­талось основой советской социалистической демокра­тии как теоретической ее модели. Государство — это «мы», весь народ — таков ее лозунг.

Таким образом, идентитарная концепция абсолю­тизирует роль общей воли народа как основы демок­ратии и отвергает автономность отдельных субъек­тов, в том числе индивидов, в системе демократи­ческих отношений. Единство некоторых, наиболее важных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, гипертрофируется. В итоге подрывается свобода вы­бора и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда подавление индивидуальных воль — прямой путь к «тирании» большинства, к диктатуре тех политических сил, которые практически узурпиру­ют общую волю и подменяют ее своей бюрократи­ческой волей.

Мы рассмотрели основные теории (модели) демократии. На самом деле существует множество других демократических теорий, в связи с чем можно сделать вывод о многообразии подходов к определению и характеристике демократии.

3.     Переход к демократии

В последнем десятилетии XX в. мир вновь захвачен демократическими переменами. Вслед за странами Южной Европы и Латинской Америки влияние демократизации распространилось еще на два региона — Восточную Европу и бывший Советский Союз. Новая волна демократизации эхом отозвалась и в странах Восточной Азии, и Тропической Африки. Практически везде процессам освобождения от власти различного рода авторитарных режимов сопутствует укрепление влияния демократических лозунгов. Даже в тех странах, где процесс этот по разным причинам замедлился или еще не был начат, большинство политических сил выступает под лозунгами демократии.[3]

Процесс перехода к демократии отнюдь не является линейным, или однонаправленным. Тем не менее, имеет смысл выделять промежуточные этапы, помогающие конкретизировать содержание процесса. В зависимости от исследовательских задач этапы процесса перехода могут подразделяться по различным основаниям.

З.Бжезинский выделил три основные стадии посткоммунистического перехода. На первой стадии, охватывающей от одного года до пяти лет, происходит трансформация политической системы и стабилизация экономической. Это этап установления основных демократических институтов — освобождения прессы от партийного контроля, прекращения действия системы полицейского государства, возникновения коалиции, выступающей за демократические перемены. На втором этапе (3—10 лет) трансформацию претерпевает экономическая система, в то время как политически выдвигается задача стабилизации, принятия новой конституции и закона о выборах, проведения демократических выборов, осуществления децентрализации системы государственного управления и передачи большей власти регионам, укрепления стабильности сформированной ранее демократической коалиции. Наконец, на третьем этапе (5—15 лет) политическая система преследует цели консолидации, а экономика наконец начинает развиваться на устойчивой основе самоподдерживающегося роста, без какого-либо вмешательства со стороны государства. Это время проведения "большой" приватизации, формирования мощного прокапиталистического лобби и предпринимательской культуры.

В зависимости от сочетания объективных обстоятельств и избираемых режимом и оппозицией стратегий поведения результаты могут быть существенно различными. Отнюдь не во всех случаях демократизация режима проводится последовательно и результативно. Однако логически выделение трех основных стадий демократического процесса (либерализации, демократизации и консолидации) представляется достаточно обоснованным.[4]

Демократизация общества неосуществима без де­мократизации государственного аппарата на всех его уровнях. Ведь он непосредственный носитель и ис­полнитель властных полномочий государства. Для России эта проблема во все времена оставалась акту­альной. До Октябрьской революции госаппарат со­ставлял бюрократический слой, стоящий над общест­вом и обслуживающий господствующие классы. Армия чиновников не избиралась народом и не была подотчетна ему. Ее самодержавие олицетворяло цар­ское самодержавие. Революция разрушила старый бюрократический аппарат лишь внешне. На месте царской бюрократии выросла новая: советская пар­тийная номенклатура, которая стала опорой автори­тарного режима, узурпировала власть в государстве. Сама же она функционировала на основе секретных инструкций в системе гиперцентрализованной влас­ти, исключающей какую-либо рациональную самос­тоятельность, связанную с региональными различи­ями и развитием территориальной формы демокра­тии в федеративном государстве. Ныне прекратила свое существование партийно-государственная номенклатура с ее претензией на политическое господство, на полновластие. И это само по себе означает несомненный шаг по пути демократизации государ­ственного управления. Однако упразднение партно-менклатуры и переход к аппарату государственных органов управления еще не гарантирует демократи­ческой сути его деятельности. Любой госаппарат, даже в самых демократических странах, сохраняет в себе бюрократическую сторону; в любом варианте аппарат чиновников имеет тенденцию к превраще­нию в особый слой, стоящий над государством и об­ществом. Отсюда необходимость ограничения его властных полномочий и создания системы контроля со стороны представительных органов власти и ин­ститутов гражданского общества за его функциони­рованием. Из опыта демократических режимов вы­текают некоторые принципы формирования и дея­тельности государственных аппаратов. Они в извес­тной мере реализуются в настоящее время в стране.

Однако стремление связывать с демократией надежды на справедливость и материальное благополучие — характерно не только для российского перехода. Подобные процессы наблюдаются в подавляющем большинстве стран, осуществляющих переход от авторитаризма к демократии. Анализ данных, собранных в Чили, показывает, например, что 64 % опрошенных ожидают от демократии снижения безработицы, а 59 % — ломки барьеров социального неравенства. Опросы девяти восточно-европейских государств свидетельствуют о том, что люди ассоциируют социально-экономическую трансформацию с наступлением демократии. Соотношение респондентов, снизывающих с демократией улучшение социально-экономических условий, колеблется от 72 % в Чехословакии и Словении до 96 % в Румынии (12%). К сожалению, в России укоренению этого вредного в восприятии демократии стереотипа способствовало и центральное правительство, развернувшее в 1991 —1992 гг. под флагами демократии крайне болезненную по своим социальным последствиям и сомнительную по своей эффективности программу шоковой терапии.

Противоречивый, переходный характер российского общества, сожительство старых и новых форм, воспроизводящиеся попытки соединить институциализацию демократических институтов с практикой насильственно-авторитарного разрешения политических споров чрезвычайно затрудняет определение нового режима в терминах авторитаризма и демократии.

           Преграды на пути становления российской демократии связаны с низким уровнем политической культуры широких масс, в частности, с отсутствием у большинства населения реакции отторжения авториторизма, осознанной необходимости и потребности постоянно защищать свои права и свободы. Для победы демократии необходимы демократические традиции, культура диалога, компромисса, умение и стремление властей создавать и поддерживать в обществе атмосферу уважения прав и интересов меньшинства.

Заключение

Термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории.

Первое представление о демократии как форме правления возникло в античной Греции. Аристотель определял демократию как «правление всех». Но при рассмотрении истории становления демократии обнаруживается, что понятия «все» и «народ» не всегда совпадали. В соответствии с современным представлением демократия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа.

Теории демократии, принимающие за основу по­литической власти индивида, личность и рассмат­ривающие подлинным субъектом демократии отдель­ных граждан, составляют группу индивидуалисти­ческих концепций.

За последние 20 лет очень много недемократических: тоталитарных и авторитарных режимов распалось или трансформировалось в демократические республики или государства на демократической основе. Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д.

Для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в  целях формирования более динамичного и гуманного общества. 

Список использованной литературы

1.     Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М.: «Новый Юрист», 1995.

2.     Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. –Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996г.

3.     Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.

4.     Панарин А.С. Политология. Учебник. –М.: Проспект, 1998г.

5.     Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993

6.     Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. – М.: 2000.

---

[1] Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М.: «Новый Юрист», 1995.

[2] Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.

[3] Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993.

[4] Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. – М.:                            2000.