Проанализируем взгляд Д.И. Крафта на проблему личности и общества. Д.И. Крафт в статье «Философия личности» ставит перед собой вопрос: что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих положение человека в мире - антропоцентризм или социоцентризм? Иначе говоря, чьи приоритеты изначальны: личности или общества? Что должно быть на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

Автор статьи, на мой взгляд делают единственно верный вывод: «В споре антропо- и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и социоцентризма».

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права - полный абсурд.

«Общественная природа», «общественная сущность» человека всячески выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма. Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая, а потому незначимая, как «винтик», которому при поломке или неисправности всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека? Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому абстрактных целей и результатов.

Личность по мнению Крафта Д.И. - это прежде всего человек, наделенный социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом[1]. Современная философия ставит перед собой задачу изучения различных социальных типов личности, формирующихся в результате социальной дифференциации общества. Крафт Д.И. разграничивает понятие «личность» и понятие «индивидуальность».

Под индивидуальностью Крафт Д.И. понимает своеобразное сочетание в человеке природного и социального.

Термин «индивидуальность», в понимании Якушева С.О. обозначающает уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств[2].

Индивидуальность не просто «атомарность» человека, скорее характеристика его единичности и своеобразия выводящих за рамки этой единичности. Иначе индивидуальность человека не отличалась бы от индивидуальности скажем стула или стола[3].

Крафт Д.И. в своей статье ставит еще один гнемаловажный вопрос: какие факторы и условия воздействуют на формирование личности? Прежде всего, по мнению Крафта Д.И. - это мир обыденной повседневности. В статье делается попытка разобраться в этой сложнейшей проблеме - сущности повседневности, для того, чтобы понять специфику, оказывающую формирующее воздействие на личность.

Но что такое повседневность? Д.И. Крафт отвечает на этот вопрос так: «Повседневность, или жизненный мир людей, включает в себя повседневную активность, обычное (или обыденное) сознание как реально существующее сознание живущих и действующих индивидов, которые ставят себе конкретные, как правило, весьма прозаические цели на ближайшие час-два, целый день, на какую-то перспективу и добиваются их практической реализации в той или иной форме в зависимости от обстоятельств»[4].

В своей работе Крафт Д.И. рассматривает  формирования, «рождения» личности.

Д.И. Крафт отмечает, что к новорожденному ребенку термин «личность» не приложим, хотя все люди появляются на свет как индивиды и как индивидуальности. Под последним понимается то, что в каждом новорожденном ребенке уникально неповторимым образом запечатлена как в генотипе, так и в фенотипе вся его предыстория.

Многие предпосылки личностного развития закладываются еще во внутриутробном периоде, что требует соответствующее осмысление в рамках определенного мировоззрения.

«Кризис рождения» имеет не только физиологическое значение, но во многом определяет параметры психической деятельности взрослого человека. Первый крик - это крик «нет!», подчеркивают современные специалисты это отказ от того, что называют жизнью[5].

Он систематизировал и обобщил эмбриональные переживания пациентов, находящихся в измененном состоянии сознания, и на этой основе разработал методику «второго рождения».

В плане личностного самоопределения человека важно подчеркнуть, что человек приходит в жизнь с опытом рождения, а к рождению с опытом пренатальной общности. Более того, последние данные науки по поводу специфики генома человека говорят о том, что мы находимся в глубочайшем родстве с живой и неживой природой и в этом смысл предпосылки личности каждого во многом определяется природным обоснованием человека. Итак, новорожденный - уже выраженная, яркая индивидуальность, и каждый день его жизни увеличивает потребность в многообразных реакциях на окружающий мир. Буквально с первых дней жизни, с первых кормлений, формируется свой, особый стиль поведения ребенка, так хорошо узнаваемый матерью и близкими. Индивидуальность ребенка нарастает к двух-трех летнему возрасту, который сравнивают с обезьяной по интересу к миру и освоению собственного «Я». Большое значение для дальнейшей судьбы имеют особые «критические» моменты, во время которых происходит запечатлевание ярких впечатлений внешней среды, что потом во многом определяет поведение человека. Они носят название «импрессинга» и могут быть очень разными, например, музыкальной пьесой, потрясшей душу историей, картиной какого-то события или внешним видом человека[6].

Дальнейшее развитие личности связано с «происхождением» других возрастных периодов и с, другой стороны, - с особенностями развития девочек и мальчиков, девушек и юношей. Возраст, как, профессия, круг общения, эпоха – все это формирует личность. На жизненном пути неизбежны и взлеты – как правило, в юности и в возрасте 30 - 40 лет и застои (25-30, 40-45). Рубежами в жизни человека становятся отрыв от родительской семьи, создание собственной семьи, рождение детей и т.п.

Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества, что называют социализацией. Человек учится выполнять особые социальные роли, т.е. учиться вести себя в соответствии с ролью ребенка, студента, мужа и т.д. все они имеют выраженный культурный контекст и, в частности, значительно зависят от стереотипа мышления. Если нет тяжелых врожденных дефектов развития головного мозга, последствий родовой травмы или заболевания, то становление личности – итог взаимодействия человека и общества. В течение жизни человек может в той или иной степени утратить личностные черты вследствие развития хронического алкоголизма, наркомании, тяжелых заболеваний ЦНС и т.п. в принципе личность может «умереть» в еще живом человеке, что говорит о сложной внутренней структуре этого феномена.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества – отмечает Д.И. Крафт. Каждый человек - индивид, его желания и интересы не всегда совпадают с интересами общества. В этом случае личность под воздействием общественных законов должна поступать в отдельных случаях так, чтобы не нарушать интересов общества, в противном случае ему грозит наказание от имени общества[7].

В современных условиях, в эпоху развития демократии проблема свободы личности становится все глобальнее. Она решается на уровне международных организаций в виде законодательных актов о правах и свободах личности, которые в настоящее время становятся в основу любой политики и тщательно охраняются[8].

Однако не все проблемы свободы личности решены в России и во всем мире, так как это одна из самых тяжелых задач – пишет в своей статье Якушев С.О. Личности в обществе на данный момент исчисляются миллиардами и каждую минуту на земле сталкиваются их интересы, права и свободы[9].

Обыденное, обыденно-практическое или бытовое сознание, - это сложная система, в которую входит освоенная часть устной речи и письменного языка повседневного общения, иерархия ценностей, сформировавшиеся моральные образцы поведения, навыки межличностного общения, знание традиций и обычаев, определенные знания правовых и политических норм и т.п. – отмечает Якушев С.О. И что особенно интересно: все это многообразие взглядов и представлений почерпнуто человеком не специально, а как бы само-собой, из обыденного мира повседневности. Понятно, что в такой форме мировоззрения благополучно уживаются основы научных знаний, народная мудрость, определенная наблюдательность, расчетливость, мистика, суеверия, пережитки многих прошлых веков, предвзятость и ограниченность рамками своих собственных интересов.

Но если человека главным образом формирует повседневность, то не изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные добродетели. Якушев С.О. точно подметил: «Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом, заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум»[10].

Таким образом, задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального опыта, которая осуществляется в культуре.

Общее во взглядах Якушева и Крафта Д.И. можно сформулировать следующим образом:

Личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторических конкретных видов деятельности и общественных отношений. Сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная природа, а ее социальное качество. Человеческий индивид - это единичный представитель человеческого рода, отдельно взятый человек, безотносительно к его реальным антропологическим и социальным особенностям. Родившийся ребенок - индивид, но он еще не есть человеческая индивидуальность, так как человеческая индивидуальность - это неповторимый самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, это индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивид становится индивидуальностью по мере того, как перестает быть «единицей» человеческого рода и приобретает относительную самостоятельность своего бытия в обществе, становится личностью.

Различия взглядов Якушева С.О. и Крафта Д.И. на природу личности заключаются в том, что С.О. Якушев отмечает, что понятие «личность» характеризует человека как активного субъекта социальных отношений[11]. В то же время Крафт Д.И. отмечает, что человек - это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность функций, которые он выполняет в силу сложившегося разделения труда, принадлежность к тому или иному классу или социальной группе с их идеологией и психологией[12].

На мой взгляд понимание Крафта Д.И. взаимодействия личности и общества наиболее точно. Я считаю, что одним из важнейших качеств, стержнем личности является характер мировоззрения личности, которое в значительной мере предопределяет направленность и особенность всех социально-значимых ее решений и проступков. Социальная структура личности формируется в производственной деятельности и во внепроизводственных отношениях.   

[1] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 85.

[2] Якушев С.О. Вопросы личности // Вопросы философии. № 9, 1993. С. 69.


[3] Якушев С.О. Вопросы личности // Вопросы философии. № 9, 1993. С. 69.

[4] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 87.

[5] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 88.


[6] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 89.


[7] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 89.


[8] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 90.


[9] Якушев С.О. Вопросы личности // Вопросы философии. № 9, 1993. С. 68.

[10] Якушев С.О. Вопросы личности // Вопросы философии. № 9, 1993. С. 71.



[11] Якушев С.О. Вопросы личности // Вопросы философии. № 9, 1993. С. 70.

[12] Крафт Д.И. Философия личности // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 87.