3. Проблема движения и развития в учениях философов элейской школы. Парменид и Гераклит

Гераклит  и Парменид  принадлежат ко второму поколению греческих философов. Первый философ, Фалес, образно говоря, «открыл свои умственные очи» и увидел природу, physis В этом смысле Парменид и Гераклит имели перед умственными очами не только physis, но и теории первого поколения философов. Как мы видели, в связи с вопросами о постоян­ном элементе всех изменений вначале возник внутренний диалог между Фалесом и Анаксимандром. Парменид и Гераклит, напро­тив, вступили в спор по поводу разделяемых их предшественни­ками базисных предпосылок.

Первое поколение натурфилософов считало, что изменение су­ществует. Для них это было предпосылкой, предположением. Ис­ходя из нее, они спрашивали, что является постоянным элементом всех изменений. Второе поколение философов подвергло сомне­нию эту предпосылку, задав вопрос о том, существует ли измене­ние? Его представители сделали предметом критического размыш­ления предпосылку, принимавшуюся первым поколением. Пар­менид и Гераклит предложили явно диаметрально противополож­ные ответы на этот вопрос. Гераклит утверждал, что все находится в состоянии постоянного изменения или движения. В то же время Парменид считал, что ничто не находится в состоянии изменения! При буквальном понимании оба эти ответа кажутся бессмыслен­ными. Однако, как и в ситуации с ответом Фалеса, буквальное понимание не соответствует тому, что говорили эти философы.

Утверждение «все, абсолютно все, находится в состоянии непре­рывного изменения», оказывается логически противоречивым в свете следующего обстоятельства. Мы не можем сформулировать утверж­дение «все находится в состоянии изменения» без помощи языка. Он выступает в данном отношении как средство указания и распоз­навания объектов, которые должны длиться, по крайней мере, определенный интервал времени. Таким образом, условием построения и осмысленности этого утверждения является допущение неиз­менности объектов, что противоречит тому, о чем говорится в нем. Но Гераклит, действительно, не говорит, что все находится в со­стоянии непрерывного изменения. Он говорит, что[3]:

1)  все находится в состоянии непрерывного изменения, однако

2) изменение происходит согласно неизменному закону (логосу) и

3)  этот закон включает взаимодействие противоположностей,

4)  причем это взаимодействие противоположностей как целое порождает гармонию.

Мы можем интерпретировать Гераклита следующим образом. Все находится в состоянии непрерывного изменения в соответст­вии с законом взаимодействия противоположных сил. Так, на­пример, наш собственный дом является объектом, который, как и все остальное, находится в процессе изменения. Изменения осуществляются благодаря взаимодействию противоположных сил. Обобщенно говоря, одни из них носят по отношению к дому сози­дательный, конструктивный характер, а противоположные им — разрушительный, деструктивный. Однако временно, в течение мно­гих лет, конструктивные силы превалируют над деструктивными. Поэтому дом, как таковой, будет существовать так долго, как сохраняется эта ситуация. Но и баланс сил подвержен измене­нию, и в некоторый момент времени деструктивные силы начи­нают преобладать. В результате дом разрушается — сила тяжести и разложение берут верх над своими противоположностями.

Иначе говоря, Гераклит не отрицает, что вещи достаточно про­должительно могут длиться во времени. Однако базисным принци­пом всех преходящих вещей является взаимодействие между соот­ветствующими силами, баланс между которыми изменяется со­гласно закону, логосу. Поэтому настоящей субстанцией изменяю­щихся вещей является не вещественная первооснова, а логос.

Для Гераклита логос является скрытым, общим единством в разнообразии. Тождество — вот что логически предполагается во всех различиях.

Хотя нам известно больше фрагментов из наследия Геракликта, чем милетцев, интерпретировать его не намного легче, по­скольку он выражался поэтическими образами. Например, когда он говорит об огне (греч. pyr), то остается неясным, был ли огонь для него, как и для милетских философов, «первоосновой» или же он использовал слово «огонь» в качестве метафоры изменения (всепоглощающий огонь). Возможны обе интерпретации.

В одном из фрагментов Гераклит говорит, что «все ве­щи превращаются в огонь, а огонь — во все вещи, подобно тому, как товары обмениваются на золото, а золото — на товары». Если мы интерпретируем огонь как первооснову, тогда можно допу­стить связь между философией природы и экономикой. Действи­тельно, понятие первоосновы как общего элемента, посредством которого происходит изменение всех вещей, здесь связывается с понятием денег, золота, как общего для обмена всех товаров ба­зиса, где различные товары сравниваются друг с другом благода­ря тому, что они измеряются одним и тем же общим стандартом.

Альтернативную Гераклиту позицию занимает Парменид. Это значит, что для него безоговорочно утверждение: «ничто не нахо­дится в состоянии изменения». Парменид утверждает, что изменение является логически невозможным. Как и для Гераклита, для Парменида исходным пунктом выступает «логическое». Реконструировать его аргументы можно, по-видимому, следующим образом:

А)           1) Что существует — существует.

Что не существует — не существует. 2) Что существует — может быть мыслимо. Что не существует — не может быть мыслимо.

Б) Идея изменения предполагает, что нечто начинает сущест­вовать и что нечто прекращает существовать. Например, яблоко из зеленого становится красным. Зеленый цвет исчезает, становится «несуществующим». Эти рассуждения показывают, что изменение предполагает небытие, которое не может быть мыслимо. В силу это­го мы не способны выразить изменение в мышлении. Следова­тельно, изменение логически невозможно.

Конечно, Парменид знал также хорошо, как и мы, что наши органы чувств свидетельствуют о самых разнообразных изменени­ях. Однако перед ним возникла дилемма. Разум говорит, что изме­нение логически невозможно. Чувства же свидетельствуют, что изменение существует. На что следует положиться? Грек Парме­нид с основанием утверждает, что мы должны верить разуму. Ра­зум прав, а чувства обманывают нас.

Еще при жизни Парменида стремились опровергнуть этот вы­вод. Рассказывают, что один из оппонентов попытался показать абсурдность этого вывода следующим образом. Во время произне­сения умозаключения, аналогичного умозаключению Б), этот оппонент встал и начал ходить!

Но, как и раньше, посмотрим на следствия парменидовского утверждения. Впервые в интеллектуальной истории человек на столько полностью доверился ходу и результатам логического мыш­ления, что его не могли поколебать даже противоречащие этим результатам чувственные наблюдения. С этой точки зрения Пар­менид является первым твердокаменным рационалистом! В этом смысле не столь важно, был ли ход его мысли формально правильным или нет.

Благодаря тому, что Парменид предложил основывать рассужде­ния на рациональной аргументации, он стал первым ученым, ко­торый внес существенный вклад в развитие логического мышления.

Заключение

Итак, работа состоит из трех пунктов плана, составляющих основную содержательную часть. Первый пункт плана освещает космоцентрический тип философствования и знакомит нас с философами милетской школы. Второй пункт плана представляет учение Пифагора и его школу. Он первый, не в одиночку, как другие, трудится в организованной им школе. Третий пункт плана рассматривает проблему движения и развития в учениях философов элейской школы. А также отдельно рассказывает об учениях Парменида и Гераклита.