Действие образуется структурами и процессами, посредством которых люди формируют осмысленные намерения и более или менее успешно их реализуют в конкретных ситуациях.

 Слово “осмысленный” предполагает, что представления и референция осуществляются на символическом, культурном уровне. Намерения и их осуществления в своей совокупности предполагают способность системы действия — индивидуального или коллективного — модифицировать свое отношение к ситуации или окружению в желательном направлении.

Парсонс предпочитает использовать термин “действие”, а не “поведение”, поскольку нас интересуют не физическая событийность поведения сама по себе, но его образец, смыслосодержащие продукты действия (физические, культурные и др.), от простых орудий до произведений искусства, а также механизмы и процессы, контролирующие этот образец.

Человеческое действие является “культурным” постольку поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем (включая коды, посредством которых они реализуются в соответствующих образцах), связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человеческих обществ.

В определенном смысле всякое действие является действием индивидов. В то же время и организм, и культурная система включают в себя существенные элементы, которые не могут быть исследованы на индивидуальном уровне.

Первичной структурной характеристикой организма является не анатомия отдельного организма, а видовой тип.1 Конечно, такой тип не актуализируется сам по себе, а прорабатывается через генетическую конституцию уникального индивидуального организма, которая содержит как различные комбинации генетических характеристик, присущих виду, так и результаты воздействия условий окружающей среды. Но как бы ни были важны индивидуальные различия для определения конкретного действия, именно общие свойства больших человеческих групп — включая их дифференциацию по полу — образуют органическую основу действия.

Было бы неверным считать, что генетическая конституция организма модифицируется под влиянием внешней среды. Скорее, генетическая конституция включает в себя общую “ориентацию”, которая развивается в специфические анатомические структуры, физиологические механизмы и поведенческие образцы, а также взаимодействует с окружающей средой на протяжении всей жизни организма. Факторы окружающей среды можно аналитически разбить на две категории: во-первых, факторы, определяющие ненаследственные элементы физического организма; во-вторых, факторы, обусловливающие те элементы поведения, которые усваиваются через механизмы научения. Именно на них нам следует сосредоточить внимание. Хотя организм, конечно же, способен к научению непосредственно в окружающей среде, в которой отсутствуют другие поведенческие организмы, теория действия прежде всего исследует такой процесс научения, при котором другие организмы этого же вида составляют наиболее важную черту окружающей среды.2

Символически организованные культурные образцы, как и все другие компоненты живых систем, конечно же, возникают через эволюцию. При этом человеческий лингвистический уровень их развития является феноменом абсолютно специфическим для человека. Способность научаться языку и использовать его, очевидно, зависит от специфической генетической конституции человека, как это показали попытки обучить этому другие виды (особенно приматов и “говорящих” птиц). Но генетически предопределена только эта общая способность, а не специфические символические системы, которым в реальности обучаются, которые используют и развивают конкретные человеческие группы.

Более того, несмотря на большие способности человеческого организма к обучению и, на самом деле, к созданию культурных элементов, ни один индивид сам по себе не в состоянии создать культурную систему. Главные образцы культурных систем изменяются только на протяжении жизни многих поколений, их всегда придерживаются относительно большие группы людей.

Они никогда не являются принадлежностью одного или нескольких индивидов. Индивид всегда лишь научается, таким образом, что он может внести в них разве что побочное творческое (созидательное или разрушительное) изменение. Более общие культурные образцы обеспечивают таким образом системы действий высокоустойчивыми структурными опорами, в полной мере аналогичными тем, которые обеспечиваются генетическими материалами вида. Они связаны с познавательными элементами действия, точно так же, как гены связаны с врожденными элементами.

В границах, определяемых генетикой вида и упорядочивающими культурными образцами, располагаются возможности для данных индивидов и групп развивать независимые структурированные поведенческие системы. Поскольку деятель в негенетическом плане является человеком и поскольку его научение происходит в контексте определенной культурной системы, его усвоенная посредством обучения поведенческая система (которую я буду называть его личностью) имеет общие с другими личностями черты, например язык, на котором он привык говорить. В то же время его организм и его окружение — физическое, социальное и культурное — всегда в определенных аспектах уникальны. Следовательно, его собственная поведенческая система будет уникальным вариантом культуры и ее специфическими образцами действия. Поэтому существенно важно рассматривать систему личности как не сводимую ни к организму, ни к культуре. То, чему научаются, не является ни “структурой” организма в обычном смысле слова, ни свойством культурной системы. Личность образует аналитически независимую систему.

Процесс социальной интеграции, хотя он внутренне связан с личностями взаимодействующих индивидов и образцами культурных систем, образует четвертую систему, которая аналитически независима как от систем личности и культуры, так и от организма. Эта независимость становится особенно очевидной при рассмотрении тех требований интеграции, которые навязываются системам социальных отношений из-за внутренне присущей им предрасположенности к конфликту и дезорганизации. Речь идет о том, что иногда обозначается как проблема порядка в обществе, поставленная в классической форме Томасом Гоббсом. Система взаимодействия составляет социальную систему, это подсистема действия, которая является основным предметом анализа в данной книге.3

Вышеприведенная классификация четырех общих подсистем человеческого действия — организм, личность, социальная система и культурная система — представляет конкретный случай применения общей парадигмы, которая может быть использована при анализе всей сферы действия и которую я буду применять в дальнейшем для анализа социальных систем.

При помощи этой парадигмы любая система действия анализируется в терминах следующих четырех функциональных категорий, связанных с обеспечением:

1)    главных “руководящих” или контролирующих образцов системы;

2)    внутренней интеграции системы;

3)    ее ориентации на достижение целей в отношении к окружающей среде;

4)    ее более обобщенной адаптации к широкому набору условий окружающей среды, т.е. к физическому окружению.

В рамках систем действия культурные системы специализируются на функции поддержания образца;

социальные системы — на интеграции действующих единиц (человеческих индивидов) или, точнее, личностей, исполняющих роли);

системы личности — на достижении цели; а поведенческий организм — на адаптации.

2. Понятие общества по Парсонсу

При определении общества Парсонс использует критерий, который восходит, по меньшей мере, к Аристотелю. Общество — это такой тип социальной системы среди любого универсума социальных систем, который достигает самого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к своему окружению.

Это определение имеет в виду абстрагированную систему, по отношению к которой аналогично абстрагированные подсистемы действия образуют первичные среды. Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым взглядом на общество как образование, состоящее из конкретных человеческих индивидов.4 Организмы и личности членов общества были бы в таком случае чем-то внутренним для общества, а не частью его окружения. Мы не можем обсудить здесь достоинства обеих точек зрения. Но читатель должен ясно представлять себе точку зрения, положенную в основу данной книги.

При таком понимании критерий самодостаточности может быть подразделен на пять подкритериев, каждый из которых относится к одной из пяти сред социальных систем: высшей реальности, культурных систем, систем личности, поведенческих организмов и физико-органической среды. Самодостаточность общества является функцией от сбалансированной комбинации механизмов контроля над его отношениями с этими пятью средами, а также от его собственного состояния внутренней интеграции.

Мы обратились к иерархии контроля, который организует отношения аналитически вычлененных систем. Это включает в себя кибернетические аспекты контроля, посредством которых системы с высоким уровнем информации, но с низким уровнем энергии, управляют другими системами с более высоким уровнем энергии, но более низкой информацией. Так, программируемое следствие механических операций (например, в стиральной машине) может контролироваться переключателем таймера, использующего очень мало энергии в сравнении с энергией, приводящей в движение составные части машины и согревающей воду. Другим примером является ген и контролируемый им синтез протеина, а также иные аспекты клеточного метаболизма.

Культурная система структурирует обязательства перед вашей реальностью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и системе действия, физическому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом плане она занимает высшее место в системе действия, затем располагается социальная система, ниже, соответственно, личность и организм. Физическая среда — последняя в обуславливающем (в отличие от организационного) смысле слова. В той мере, в какой физические факторы не контролируются кибернетически высокоупорядоченными системами, мы должны адаптироваться к ним — иначе человеческая жизнь исчезнет. Зависимость человека от кислорода, пищи, приемлемых температур и т.д. является очень знакомым примером.

В силу нашей широкой эволюционной перспективы главное внимание среди несоциальных подсистем действия мы уделим культурной системе. Вследствие длительного процесса развития и разнообразных обстоятельств возникают формы социальной организации, обладающие все большими адаптивными способностями. Они становятся все менее подверженными серьезным изменениям под воздействием узких, частных, случайных причин, действующих через специфические физические обстоятельства либо индивидуальные органические, а также личностные различия. В более развитых обществах различия между личностями могут даже расти, в то время как структуры и процессы общества становятся все менее зависимыми от индивидуальных особенностей. Поэтому мы должны сосредоточиться на кибернетически высокоорганизованных структурах — культурной системе среди сред общества — для того, чтобы увидеть главные источники широкомасштабных изменений.

3. Структурно-функцио­нальная тео­рия социаль­ных систем Т. Парсонса

Оценивая результаты развития эмпириче­ской социологии в США в 20—30-е гг., Т. Парсонс отмечал, что не могли удачно за­вершиться попытки построить «исчерпыва­ющие эмпирические обобщения», как и еще более ранние попытки установить значение различных «факторов» в определении социальных явле­ний. Он подчеркивал, что факторные теории (например, теория общественных формаций К. Маркса) лишь задер­живали развитие теории социальной системы, так как, по его мнению, игнорировали фундаментальный принцип любой науки — изучение фактов только специфических для нее явлений.5

Цель теоретической деятельности Т. Парсонса — уси­лить внимание к пренебрегаемым ранее «социальным эле­ментам» социальной системы как доминирующим факто­рам на основе разработки обобщающей концептуальной-схемы анализа социальных систем. Каждый исследователь старается добиться «адекватного» описания эмпирической реальности, когда даются определенные и эмпирически проверяемые (верифицируемые) ответы «на все относя­щиеся к делу научно важные вопросы». А важность этих вопросов определяется логической структурой обобщен­ной концептуальной схемы.

Для разработки структурно-функциональной теорети­ческой системы, полагал Парсонс, сложились следующие теоретические предпосылки. Э. Дюркгейм осуществил ана­лиз стабильности социальной системы, состоящей из функционально - дифференцированых ролей. М. Вебер обосно­вал необходимость эмпирического изучения социальных организаций и институтов, используя обобщенную теоре­тическую схему. Антропологи стали рассматривать обще­ство как единую функциональную систему. Психологи на­чали анализировать человека как динамическую струк­турно-функциональную систему.

Начав разработку систематической теории в социоло­гии, Парсонс ввел в научный оборот систему координат «действующее лицо — ситуация», аналогичную системе координат в биологии — «организм — среда». Эмпириче­ская работа социолога приобретает смысл благодаря «сис­теме координат» как наиболее общей конструкции катего­рий. Но для описания и анализа эмпирической системы необходимы и структурные категории. Т. Парсонс подчер­кивает, что функции системы координат и структурных категорий при использовании их на дескриптивном (опи­сательном) уровне «состоят в установлении необходимых фактов и в постановке проблем динамического анализа».6

В отличие от Э. Дюркгейма, социальную систему он рассматривает не как систему «культурных стандартов», а как систему мотивированного поведения, взаимодейству­ющую с культурными стандартами как с окружающей средой. Для выведения из системы координат «действую­щее лицо — ситуация» социальных систем ему понадобился функциональный анализ «осложняющих обстоя­тельств», возникающих в результате взаимодействия мно­жества субъектов действия. Новый подход к социальным системам избавляет Т. Парсонса от прежнего противопо­ставления общества и личности, которое было характерно для концепций как Дюркгейма, так и Вебера. В новой кон­цептуальной схеме Парсонса общество и личность пред­ставлены как две относительно самостоятельные подсисте­мы общей системы действия. Такими же самостоятельны­ми подсистемами являются поведенческий организм и культура. По отношению друг к другу эти подсистемы об­щей системы действия рассматриваются как специфиче­ские среды их деятельности.

В его концепции понятие «роль» соединяет подсистему действующего лица как психической единицы с опреде­ленной социальной структурой. А сама роль определяется как дифференцированный «сектор» целостного действия личности, как элемент обобщенной стандартизации дейст­вий того или иного индивидуума в социальной системе. От стандартизации действий взаимодействующих между со­бой лиц зависит устойчивость социальных структур социальных систем как стандартизированных социальных от­ношений и самих социальных систем. Поэтому особое зна­чение в социологии, полагал Парсонс, имеет анализ про­цессов интернализации (усвоения ценностей и норм обще­ства, культурных образцов) и социализации (усвоения стандартов и идеалов групп до уровня мотивации социаль­ного действия). Эти процессы непосредственно связаны с решением четырех проблем выживания социальных сис­тем или системных реквизитов: адаптации, достижения цели, интеграции и латентности как сохранения формы и снятия напряжения («схема эйджил» — по первым буквам этих слов на английском языке).

Система стандартизированных ожиданий, согласно Т. Парсонсу, — важнейший аспект социальной структуры. Системы стандартизированных ожиданий, пронизываю­щих то или иное действие в какой-либо самодостаточной социальной системе общества, он условно называет «инс­титутами». Выявление действующих в социальных систе­мах, коренящихся в культуре и определяющих направ­ленность и характер действия людей стандартизиро­ванных ожиданий (нормативных экспектаций) — главный предмет социологического анализа Т. Парсонса. В ролях ожидания интегрируются с мотивами деятелей. В процессе стандартизации система ожиданий должна приобрести до­статочную степень определенности. Неопределенность в системе ожиданий — источник социальной аномии.7

Интеграцию систем стандартизированных ожиданий с эффективной совокупностью поддерживающих их санк­ций следует рассматривать, согласно Парсонсу, как про­цесс институционализации. Институционализированные в социальной системе стандартизированные ожидания в той или иной степени согласуются с ценностными предпо­сылками, то есть легитимируются.

Наряду с действующими во всех развитых обществах правовыми способами санкционирования стандартизиро­ванных ожиданий существуют обязательства действовать «рационально» в экономических и политических контек­стах. Эффективность правовых систем во многом зависит от соответствующей моральной поддержки большинства людей, на которых распространяется их действие.

Ценности (образцы) Т. Парсонс рассматривал как глав­ные элементы особого механизма связи между социальны­ми и культурными системами, а нормы — как социальные явления, регулирующие конкретные социальные процес­сы и отношения.

Т. Парсонс постоянно выступал за понимание социоло­гии как науки об институциональной структуре, а не о социальных системах вообще. Ведь социальными системами не в последнюю очередь интересовались антропологи и экономисты, политологи и культурологи, психологи и юристы. Институциональная структура (официально при­знанная и утвержденная соответствующим образом) — ос­новной объект анализа для социолога, акцентирующего свое внимание на проблеме стабильности социальной сис­темы.

Согласно основным положениям структурно-функцио­нальной теории социальных систем, общество — социаль­ная система, достигшая по отношению к окружающей сре­де наивысшего уровня самодостаточности. Эта точка зре­ния Т. Парсонса на общество как социальную систему пол­ностью расходится с общепринятым в 50-е гг. взглядом на общество как на совокупность конкретных индивидов и сближается с воззрением К. Маркса на общество как на сумму связей и отношений, в которых индивиды находят­ся друг с другом. Но, в отличие от К. Маркса, члены обще­ства рассматриваются Парсонсом как часть окружения данной социальной системы, внутренних условий ее фун­кционирования. Т. Парсонс обратил пристальное внима­ние на главные аспекты тенденции к классовому конфлик­ту в западном типе социальной системы:

1)    индивидуаль­ность выбора занятий и некоторое равенство возможно­стей; определенная противоположность между властью и подчиненными;

2)    развитие различных культур в рамках дифференцированной социальной структуры; зависимость дифференциации семей от различий в положении людей в профессиональной структуре;

3)    неосуществимость на прак­тике абсолютного равенства возможностей.

Учитывая их, можно создавать условия для предотвращения перераста­ния латентных конфликтов в классовое противоборство.

Посредством структурированного нормативного поряд­ка в обществе организуется коллективная жизнь населе­ния. Общество также представляет собою огромный кол­лектив, который Парсонс называл социетальным сообще­ством. Для выживания и развития такое сообщество, со­стоящее из личностей, должно придерживаться единой культурной ориентации. А для этого личности в обществе должны обладать соответствующим уровнем культуры поведения и действия. Несмотря на со­вершенствование в социетальном сообществе механизма достижения соглашения между его членами по основным вопросам его жизнедеятельности, считал Парсонс, всегда будет сохраняться потребность в особом механизме при­нуждения. Поддержание нормативного порядка связано непосредственно с осуществлением контроля за поведени­ем личностей и групп в границах определенной террито­рии и за ее пределами.

Сводя воедино использованные при определении поня­тия «общество» различные критерии самодостаточности, Т.Парсонс утверждал, что общество как социетальное со­общество должно иметь не только «отличительный статус членства». Самодостаточность социетального сообщества, по Парсонсу, не требует выполнения его членами всех ро­левых обязательств внутри общества. Но общество должно предоставить своим членам достаточный набор ролевых возможностей для реализации фундаментальных потреб­ностей личностей и самого общества в целом.

Анализ Т. Парсонсом эволюции обществ неразрывно связан с его подходом к социальным системам и социаль­ным сообществам как к процессу взаимодействия (инте­ракции). Это взаимодействие, отмечал Парсонс, происходит на лингвистическом уровне выражения и в коммуни­кации, хотя взаимодействующие могут использовать та­кие средства интеракции, как, например, деньги, власть. Все это — символические уровни взаимодействия.

Среди всех процессов изменения общества Т. Парсонс выделяет процесс усиления адаптивных возможностей и рассматривает его в основном в рамках общей традиции функционализма, основанной еще Г. Спенсером. Т. Пар­сонс исследует дифференциацию основных элементов и подсистем общества. Обладающие своим местом в обществе элементы и подсистемы со временем делятся в масш­табе более широкой системы на различающиеся одновре­менно по структуре и по функциональной роли элементы и подсистемы. Процессы дифференциации порождают проблемы интеграции.

Положение о росте общей адаптивной способности об­щества Т. Парсонс сознательно использовал в своей теории эволюции обществ, проводя аналогию с заимствованным из теории органической эволюции положением о росте об­щей адаптивной способности организма. Согласно этому положению, главным отличительным признаком наиболее примитивного типа общества является чрезвычайно низ­кий уровень дифференциации между его основными под­системами.