СОДЕРЖАНИЕ
«Лишение свободы как вид уголовного
наказания»
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1.
Исторический обзор возникновения института лишения свободы…….5
Глава 2. Лишение
свободы: понятие, сущность, свойства и функции наказания…..7
2.1. Понятие
и сущность наказания в виде лишения свободы……………………7
2.2.
Свойства и функции наказания в виде лишения свободы……………………9
Глава 3. Виды лишения
свободы………………………………………………….10
3.1. Пожизненное лишение
свободы……………………………………………...10
3.2.
Лишение свободы на определенный срок……………………………………11
3.3.
Арест……………………………………………………………………………12
3.4.
Содержание в дисциплинарной воинской части…………………………….13
Глава 4. Порядок назначения
наказаний в виде лишения свободы……………..14
Заключение………………………………………………………………………...15
Библиография……………………………………………………………………..16
Приложение………………………………………………………………………..17
Введение
Неотвратимость уголовной
ответственности лиц, совершивших преступление, и применение к ним во всех
необходимых случаях наказания является постулатом. Особое значение это имеет в
современных условиях качественного и количественного роста преступности и
недостаточной в силу целого комплекса причин борьбы с нею.
Срок лишения свободы
выполняет функцию одного из существенных факторов, детерминирующих данный вид
наказания, прежде всего в части объема кары, поэтому его определение должно
быть тщательно взвешенным.
Тема данной курсовой
работы – «Лишение свободы как вид уголовного наказания» – актуальна в
силу того, что, во-первых, лишение свободы относится к числу наиболее
часто применяемых на практике видов наказаний, во-вторых, целый ряд
аспектов этого важного института уголовного права исследован до настоящего
времени не достаточно, в-третьих, ряд вопросов как общего учения о
наказании, так и лишении свободы, в частности, относится к числу дискуссионных.
Целью данной работы является описать
сущность лишения свободы как вида уголовного наказания.
Для достижения этой цели
в работе решаются следующие промежуточные задачи:
1. показывается
исторический обзор возникновения института лишения свободы;
2. описывается лишение
свободы: понятие, сущность, свойства и функции наказания;
3. показываются виды
лишения свободы;
4. описывается порядок
назначения наказаний в виде лишения свободы.
Работа
состоит из Введения, четырех Глав, Заключения, Библиографии и Приложения.
В Главе
1 – Исторический обзор возникновения института лишения свободы – решается
первая из поставленных выше промежуточных задач, а именно: показывается
исторический обзор возникновения института лишения свободы.
В Главе
2 – Лишение свободы: понятие, сущность, свойства и функции наказания –
решается вторая из промежуточных задач, а именно: описывается лишение свободы:
понятие, сущность, свойства и функции наказания.
В Главе
3 – Виды лишения свободы – решается третья из промежуточных задач, а именно: показываются
виды лишения свободы.
В Главе
4 – Порядок назначения наказаний в виде лишения свободы – решается последняя из промежуточных
задач, а именно: описывается порядок назначения наказаний в виде лишения
свободы.
В Заключении
делаются основные выводы по работе.
Глава 1. Исторический обзор
возникновения института
лишения свобод
О
лишении свободы в России можно судить лишь с X в., когда появились дошедшие до нас первые российские
правовые акты. Конечно, развитие российских народов и народностей не могло
сильно отличаться от других, поэтому о лишении свободы на территории нашей
страны можно говорить лишь как о предварительной мере. Так, явно
уголовно-процессуальный (по нынешней терминологии) характер носит выражение
«неволя» в Русской Правде. 1
В
X—XIII вв. на Руси преступников заключали в погреба, например, по
договорам с греками и немцами 1195 (ст. 13) и 1229 (ст. 8) годов в качестве
предварительной меры. С XIV в.
(Двинская уставная грамота 1397 г.) предварительное лишение свободы
сопровождалось заключением «в железа» (ст. 8). Здесь же замечу, что Двинская
уставная грамота предусматривала более суровые наказания, чем Русская Правда; в
частности, впервые в русских нормативных актах вводится наказание в виде
смертной казни (за третью кражу — «повесити»,
ст. 5). Указание на «сковывание», то есть буквальное лишение свободы, также
связывается с наметившейся тенденцией ужесточения наказаний; в данном случае
поводом для этого послужило, очевидно, восстание на Двине в 1397 г.
Что
касается Судебника 1497 г., то из ряда норм о холопстве (ст. 17, 18, 20, 56, 66
и др.) можно сделать вывод о том, что холопы в существенной мере ограничивались
в своей свободе, однако о связи этих ограничений с соответствующим уголовным
наказанием речи нет совершенно. В тот период, видимо, еще не существовало,
необходимой «степени культуры», предполагающей создание соответствующих
общественных органов, в том числе постройку общественных зданий, при которой
могла возникнуть потребность в наказании в виде лишения свободы и
реализовываться его исполнение.
Изложенное
показывает, что лишение свободы как вид уголовного наказания (тюремное
заключение) появляется лишь в средневековом праве, когда государственность
достигла достаточно высокого уровня. В частности, в России этот этап
характеризуется укреплением Московского государства, отражением развития
которого стало создание Судебников сначала 1497, а затем 1550гг.
Период
появления в законодательных актах России тюремного заключения характеризуется
отсутствием письменных источников об обосновании введения этого наказания.
Предположение о том, что такая норма права могла возникнуть «стихийно»,
представляется маловероятным, поскольку факт наличия правового акта, и тем
более в значительной мере систематизированного, каковым является Судебник 1550
г., свидетельствует о достаточно развитой письменности. Скорее всего,
необходимости в письменных обоснованиях такого рода дел тогда не существовало
(не позволял уровень развития культуры) либо, что менее вероятно, они не
сохранились. О том, что введение различных видов наказания в то время уже
обосновывалось, подтверждается, в частности, сочинениями Платона
(«Государство», «Протагор», «Политика», «Горгий»), Аристотеля
(«Этика Никомаха», «Политика») и других мыслителей
древности, в которых имеются рассуждения о сущности наказания и его целях (так,
Платон указывал на наказание как средство исцеления преступника): а ведь их
работы были созданы почти за 15 веков до Судебника 1550 г. 1
Чрезвычайно
трудно представить, что за указанное время мысли высокоразвитой цивилизации не
могли достичь других европейских народов.
Таким
образом можно констатировать, что законодательное рождение наиболее широко
применяемого ныне в России уголовного наказания произошло в период достаточно
сильно развитого централизованного Московского государства, когда уже полным
ходом применялись смертная казнь, телесные наказания и композиции (выкупы).
Глава 2. Лишение свободы: понятие, сущность, свойства и функции наказания
2.1. Понятие и сущность наказания в
виде лишения свободы
Понятие
лишения свободы в законе не формулируется. В теории уголовного права по этому
поводу высказаны различные суждения. Так, М. Я. Якубович полагал: лишение
свободы представляет собой такое наказание, которое наиболее полно сочетает в
себе задачи кары и воспитания виновного. Лицо, осужденное к лишению свободы,
подвергается изоляции от общества в исправительно-трудовые учреждения.1
Р.
Р. Галиакбаров также полагал, что лишение свободы -
это принудительная изоляция осужденного в предназначенных для этого учреждениях
со специальным режимом. Надо сказать, что примерно аналогичным образом определяли
данный вид наказания и известные русские юристы прошлого. Н. Д. Сергеевский, например, писал: «Тюремным заключением или
лишением свободы в тесном смысле слова называется такая форма лишения свободы,
в которой преступник помешается в особое, для того предназначенное, учреждение
- тюрьму, с определенным режимом и обязательным образом жизни». 2
Однако
есть и другие точки зрения. Так, Г. А. Туманов исходит из того, что «лишение
свободы есть правовое последствие совершения уголовного преступления, влекущее
появление у осужденного особого правового положения. Оно включает в себя
ограничение свободы передвижения, определенную степень изоляции осужденного,
принудительное применение к нему установленных законом средств и методов
исправления и перевоспитания и реализуется в условиях определенного режима
лишения свободы». 3 Нетрудно
заметить, что автор само явление подменил указанием на последствия, вытекающие
из него. Вместе с тем следует отметить: определение лишения свободы как
правового последствия преступления является удачным, поскольку уголовное
наказание вообще, в отличие от других мер государственного принуждения,
порождается лишь преступлением. Данное замечание, на мой взгляд, существенно,
оно позволяет отграничивать наказание в виде лишения свободы от иных, как
указывалось ранее, видов лишения свободы.
«Лишение
свободы, как вид уголовного наказания, - пишет С. И. Дементьев, - это не только
помещение осужденного в ИТУ на определенный приговором срок, но и лишение
свободы общеустановленным образом пользоваться гражданскими правами для того,
чтобы он мог искупить свою вину, и с помощью кары, выраженной в установленных
законом правоограничениях, добиться его исправления
на основе общественно-полезного труда и политико-воспитательной работы в духе
честного отношения к труду, точного исполнения законов, а также предупреждения совершения новых
преступлений, как осужденными, так и иными лицами». 1
Во-первых, отмечу, определяя лишение свободы, автор частично текстуально
воспроизвел ст.43 УК, содержащую описание целей наказания, что вряд ли позволит
уяснить сущность одного из его видов: «для чего» отнюдь не тождественно «что
это». Во-вторых, анализируемому понятию придается два значения; как вида
наказания и лишение свободы как философской категории (в первую очередь,
социальные, политические и социально-психологические его аспекты). Но, главное,
С.И. Дементьевым также не раскрывается сущность этого института уголовного
права, не называются его признаки, позволяющие индивидуализировать лишение
свободы как явление объективной действительности. В
последующем автор вообще предложил отказаться от термина «лишение свободы».
Аргументируя свою позицию, С. И. Дементьев указывает: поскольку элементы
лишения свободы имеются и в других видах уголовного наказания, необходимо дать
ему другое название, которое бы полностью соответствовало его содержанию.
2.2.
Свойства и функции наказания в виде лишения свободы
В литературе выделяются свойства и функции наказания. 1. Свойство, как известно, есть
проявление сущности, содержания и формы явления, то, что обусловливает его
различие или сходство с другими явлениями. В философии выделяются специфические
и общие, главные и не главные, необходимые и случайные, существенные и
несущественные, внешние и внутренние, совместимые и несовместимые, отделимые и
неотделимые и другие свойства. Лишение свободы обладает как общими свойствами,
присущими вообще уголовному наказанию, так и специфическими, характерными
только для него, отличающими его от других видов наказания. К общим свойствам
лишения свободы относятся: 1) способность выражать государственное порицание
преступления и личности виновного - это свойство уголовного наказания отличает
его от таких мер правового принуждения, как административные,
гражданско-правовые, дисциплинарные, 2) способность причинять лишения
физического, морального и материального характера. Специфическими
свойствами анализируемого вида наказания являются: 1) обеспечение безопасности
общества; 2) ограждение общества от лиц, совершивших тяжкие преступления; 3)
ограничение возможности совершения новых преступлений; 4) исключение совершения
некоторых преступлений вообще; 5) «компенсаторные» способности, т.е.
принудительное обеспечение исполнения возмещения материального ущерба; 6)
извлечение государством материальных благ; 7) лишение преступника благ,
полученных в результате преступления. Реализация функций обусловлена
социально-правовым назначением наказания и должна ему соответствовать.
Социально-правовое назначение наказания характеризует то, ради чего оно
существует на данном историческом этапе; функция ее - характерный способ
действия лишения свободы. Как и свойства лишения свободы, его функции также
можно подразделить на общие и специфические. 2
Глава 3. Виды лишения свободы
3.1.
Пожизненное лишение свободы
Как и во многих зарубежных странах, бессрочное заключение по российскому
законодательству является альтернативой смертной казни. Однако превращение
пожизненного лишения (ст. 57 УК) свободы сугубо в наказание-сателлит
представляется далеко не безупречным. Дело в том, что при принятии нового УК РФ
и ранее из санкций ряда статей Особенной части, предусматривающих
ответственность за совершение особо тяжких преступлений, смертная казнь была
изъята, а во вновь вводимые составы того же ряда не введена (например, ведение агрессивной
войны, которая вызывает массовую гибель населения, в соответствии с ч. 2 ст.
353 УК РФ не может повлечь смертной казни виновных, а, следовательно, и пожизненного
лишения их свободы). По моему мнению, пожизненное лишение свободы в качестве
полностью самостоятельного наказания целесообразно ввести в санкции ст.ст. 275
(«Государственная измена»), 276 («Шпионаж»), 279 («Вооруженный мятеж»), 281
(«Диверсия»). Именно по такому пути идет законодательство ряда зарубежных
стран. Так, в Греции лицам, виновным в совершении террористических актов,
создателям террористических группировок и руководителям бандитских формирований
грозит наказание в виде пожизненных каторжных работ. Для сравнения отметим, что в
соответствии с российским законодательством ребенок, не достигший 14-летнего
возраста, уголовной ответственности не подлежит вовсе, какое бы злодеяние он ни
учинил. Между тем, эта проблема в России стоит не менее, если не более, остро,
чем в США и Великобритании. Одних убийств лица, не достигшие возраста уголовной
ответственности, совершают более тысячи ежегодно. В связи со сказанным важно
вернуться к обсуждению предложений о снижении возраста уголовном
ответственности за убийство и некоторые другие, особо тяжкие деяния, которые
вносились в период разработки проектов УК РФ, но были отвергнуты законодателем.
Однако вряд ли есть основания полностью приравнивать несовершеннолетних к
взрослым преступникам.
3.2.
Лишение свободы на определенный срок
Лишение
свободы на определенный срок (ст. 56 УК) относится к числу наиболее часто
применяемых в российской судебной практике. Его составляются от общего числа
осужденных, достигнув в 1985 г. 45,2
%, в последующие годы колебалась в диапазоне 36—39 %, а в 1996 г. упала до 33,9
%. Впрочем, в абсолютном значении число осужденных к этому виду наказания в
1990—1996 гг. непрерывно росло (с 203 359 до 373519), и продолжает расти до
настоящего времени. Применение лишения свободы за совершение отдельных видов
преступлений, наиболее часто встречающихся в следственной и судебной практике,
еще выше. Так, в 1996 г. к указанному наказанию было приговорено 38,2 %
осужденных за преступления, связанные с наркотиками и сильнодействующими
веществами, 39%— за получение взятки без отягчающих обстоятельств. 50% — за
присвоение вверенного имущества при отягчающих обстоятельствах, 79,9 % — за кражу при отягчающих
обстоятельствах. 1 Столь широкая реализация
лишения свободы в нашей стране вызвала резкую критику отечественных и
зарубежных правозащитных организации. Однако, эта критика справедлива лишь
отчасти. Дело в том, что количество лишенных свободы в России искусственно
завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении (по непонятной
причине законодатель не называет ее исправительной). Это учреждение ныне
предназначено для лиц, совершивших неосторожные преступления, при условии, что
они осуждаются на срок не свыше пяти лет (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Учитывая,
что санкции большинства статей Особенной частя, предусматривающих
ответственность за неосторожные преступления (например, ст.ст. 109, 123, 143,
168, 218, 246, 234, и другие УК РФ), не выходят за обозначенные рамки, следует
признать, что основная масса таких
преступников должна направляться именно в колонии-поселения. В
колонию-поселение осужденные могут быть направлены не только по приговору суда,
но и по постановлению судьи из исправительных колоний общего и строгого режимов
(ч. 1 ст. 364 УПК РСФСР).
3.3. Арест
Арест (ст.54 УК) является одной из альтернатив более
длительным срокам лишения свободы в условиях исправительной колонии. Его
применение отвечает не только зарубежным, но и отечественным традициям,
которые, впрочем, были забыты в России. Достаточно сказать, что средний срок лишения
свободы в конце XIX в. в
России составлял около двух месяцев, а в 1994 г. он равнялся четырем годам.
Такая
практика имела поддержку со стороны многих специалистов уголовно-правовой и
пенитенциарной науки 60—70 гг. Интересно отметить, что в критике кратких сроков
лишения свободы сошлись такие видные представители ленинградской
(петербургской) и московской школ уголовного права, как профессора М.Д.
Шаргородский 1 и Н. А, Стручков2. Конечно, названные ученые порицали
краткие сроки лишения свободы исходя из незначительных возможностей
исправительно-трудового (по тогдашней терминологии) воздействия на осужденного
к лишению свободы в обычном смысле этого термина, а не в режиме ареста. Как гласит
ч. 1 ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях
строгой изоляции и устанавливается на срок от одного до шести месяцев.
Представляется, что арест должен применяться в типичных ситуациях: а) когда
личность виновного характеризуется отрицательно, но он не имеет опыта
нахождения в местах лишения свободы и потому, пусть кратковременное, но
интенсивное воздействие способно отвратить его от совершения новых
преступлений; б) когда к виновному уже применялось наказание, в том числе
лишение свободы, но санкция статьи УК, по которой он привлекается к ответственности
в настоящее время, не содержит более строгого наказания, чем арест.
Понятие
строгой изоляции от общества, о которой идет речь в вышеуказанной норме,
раскрывается в ст.69 УИК РФ: на осужденных к аресту распространяются условия
содержания, установленные для лиц, отбывающих лишение свободы в тюрьме на общем
режиме.
3.4.
Содержание в дисциплинарной воинской части
Содержание
в дисциплинарной воинской части является только основным видом наказания.
Исполнение его возложено на Министерство обороны РФ. Закон
устанавливает сроки содержания в дисциплинарной воинской части — от трех
месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части УК за совершение преступления против военной службы, а также в
случаях, когда характер преступления и личность военнослужащего свидетельствуют
о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием
осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок (ч. 1 ст. 55 УК).
Следовательно,
применение данного вида наказания ограничено прежде всего определенными
условиями. Оно может быть применено в двух случаях.
Во-первых,
если виновный совершил преступление, предусмотренное статьями Особенной части
УК раздела о преступлениях против воинской службы. Такое наказание как альтернативное
основное указано, к примеру, в статьях Особенной части УК, предусматривающих
такие преступления, как нарушение уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335),
оскорбление военнослужащего (ст. 336), самовольное оставление части или места
службы (ст. 337), нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342).
Во-вторых,
это наказание может быть применено к военнослужащему, виновному в совершении и
не воинского, а иного преступления. Для возможности такого решения закон
указывает три условия: а) характер преступления свидетельствует о возможности
замены лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части; б) личность
виновного свидетельствует об этом же и в) срок лишения свободы, подлежащий
замене содержанием в воинской части, не превышает двух лет. Практически первое
условие означает, что совершенное военнослужащим невоинское преступление не
относится к числу тяжких или особо тяжких, не причинило существенного вреда, не
совершено особо опасным способом и т.п.
Глава 4. Порядок назначения
наказаний в виде лишения свободы
Лишение свободы на
определенный срок. Содержание этого одного из наиболее суровых видов наказаний
состоит в принудительной изоляции осужденного путем помещения его в
предназначенные для этого учреждения на срок, установленный приговором суда, со
специальным режимом содержания. 1
Уголовный кодекс
устанавливает предельные сроки лишения свободы: от шести месяцев до двадцати
лет (ч.2 ст.56 УК). Закон четко и дифференцирование определяет, кто (какие
категории) из осужденных к лишению свободы должен отбывать наказание в том или
ином учреждении (ст.58 УК). При назначении наказания в виде лишения свободы по
совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить
вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. При
наличии вида исправительного учреждения следует иметь в виду, что в колониях -
поселениях не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании
(статья 78 УИК РФ). В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ
женщинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений
независимо от рецидива или опасного рецидива преступлений либо отбывания
лишения свободы за ранее совершенные преступления, отбывание наказания
назначается в исправительной колонии общего режима. Уголовный кодекс
устанавливает, что в случаях полного или частичного сложения сроков лишения
свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок
лишения свободы не может превышать 25 лет, а по совокупности приговоров – 30
лет (ч.4 ст.56). Уголовный закон лишь определяет срок лишения свободы, виды
мест отбывания этого наказания, категории осужденных, которые должны отбывать
его в том или ином учреждении, и условия направления в определенный вид места
лишения свободы. Порядок исполнения лишения свободы применительно к каждому
учреждению, где оно отбывается.
Заключение
Представляется целесообразным обратить внимание на следующие
обстоятельства. В УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно
увеличены сроки наказания, и теперь уголовный закон по сути дела устанавливает
практически те же пределы лишения свободы, как и Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 г., где, как мы ранее отмечали, за совершение
особо опасных преступлений могло быть назначено наказание в виде ссылки в
каторжные работы сроком на 20 лет (максимальный определенный срок), а также без
срока. Аналогичное положение было и в Уголовном уложении 1903 г. В дальнейшем
предельный срок лишения свободы сначала снизился до 10 лет, а затем был поднят
до 25 лет (в 1936 г.) и оставался таковым до 1960г.
В
закрепленной в УК РФ системе видов лишения свободы имеется ряд недостатков.
Прежде всего, вызывает сомнение целесообразность вообще расширения видов
лишения свободы как отдельных видов уголовного наказания. Так, немало вопросов
возникает по поводу ареста. Во время обсуждения проектов Уголовного и
Уголовно-исполнительного кодексов прямо заявлялось, что государство по
экономическим соображениям не в состоянии в ближайшие годы обеспечить
исполнение этого вида наказания, однако законодатель, как известно, не
прислушался к этому мнению.
В
отличие от ИТК РСФСР 1924. 1933 и 1970 гг., в УИК РФ 1997 г. впервые непосредственно
регулируется ряд конституционных прав и свобод осужденных, в частности, на
охрану здоровья, на социальное обеспечение (ст. 12), на личную безопасность
(ст. 13). на свободу совести и вероисповедания (ст. 14), на обжалование решений
и действий администрации исправительных учреждений (ст. 15). Такой подход
заслуживает безусловной поддержки. Однако его реализация представляется не
совсем удачной, и, прежде всего, ввиду отсутствия системности.
Библиография
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.,
Объединенная редакция МВД России, 2001 г.
2. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и
исправительно-трудовые аспекты. - Ростов-на-Дону, 1981.
3. Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп.
Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.
И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М.
Лебедева. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 2000.
4. Курс советского уголовного права, Т.2. {Часть
общая). Д., 1970.
5. Курс советского уголовного права. Т.З. (Часть
общая) Наказание. М. - 1970.
6. Преступность и правонарушения, М. (1992-1996).
7. Российское законодательство X - XX веков. М; 1984.
8. Советское уголовное право. - М., 1977.
9. Тарханов И. А. Замена наказания по советскому
уголовному праву. - Казань, 1962.
10. Туманов Г.И. Режим лишения свободы по советскому
исправительно-трудовому праву: Автореф.дис. канд.юрид.наук. -М, 1964.
11. Уголовное право. Часть общая. - М., 1966.
12. Чучаев А.И. Лишение
свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996.
13. Шершеневич
Г.Ф. История философии и права. СПб., 1907.
14. Яковлев А.М. Преступность и
социальная психология. - М., 1971.
Приложение
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2000 ГОД (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации, 01.09.2001)
Изменение приговоров
Дзержинский городской суд Нижегородской области,
осудив И. и Р. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
двум годам лишения свободы, не в полной мере учел совершение ими преступления в
возрасте 14 лет, то, что обе ранее не судимы, на комиссии по делам
несовершеннолетних не обсуждались, характеризовались положительно. Кроме того,
реальный ущерб от кражи незначительный - составил 165 руб., часть ущерба
возмещена, в связи с чем представитель потерпевшей просила не лишать осужденных
свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия приговор изменила, применила
ст. 73 УК РФ, определила назначенное И. и Р. наказание считать условным с
испытательным сроком два года.
Назначив Ш., М., К. по пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ лишение свободы, Ярцевский
городской суд Смоленской области нарушил требования ст. 382 УПК РСФСР, так как
по первоначальному приговору они были осуждены по той же статье УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и этот приговор был отменен не за
мягкостью назначенного наказания и не в связи с необоснованным применением
условного осуждения.
Назначая К. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, Демский
районный суд г. Уфы принял во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей
конфликт, чистосердечное раскаяние К., данные о личности виновного и признал
эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК
РФ. Судебная коллегия смягчила назначенное осужденному наказание до пяти лет
шести месяцев лишения свободы, поскольку, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был
назначить К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК
РФ, т. е. не свыше шести лет лишения свободы.
В ряде случаев суды не учитывают
особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
По делу Ф.,
осужденного по приговору Горяче-ключевского
городского суда Краснодарского края по пп. «б», «в»,
«г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Судебная коллегия исключила
из судебных постановлений указание о назначении ему дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, учитывая то, что Ф. совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте и согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к нему не может быть
применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
1 Российское законодательство X - XX веков. М;
1984. Т. 1. С. 47.
1 Шершеневич Г.Ф. История философии и права. СПб., 1907. С. 68.
1 Уголовное право. Часть общая. - М., 1966. - С.334.
2 Советское уголовное право. - М., 1977. С.ЗЗО.
3 Туманов Г.И. Режим лишения свободы по советскому
исправительно-трудовому праву: Автореф.дис. ..канд.юрид.наук.
-М, 1964. С.5-6
1 Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и
исправительно-трудовые аспекты. - Ростов-на-Дону, 1981. С.18.
1 Тарханов И. А. Замена наказания по советскому
уголовному праву. - Казань, 1962. С. 71 – 73.
2 Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. -
М., 1971.С.230-262.
1 Преступность и правонарушения, М. (1992-1996), С. 168
– 177.
1 Курс советского уголовного права, Т.2. {Часть общая).
Д., 1970. С.268.
2 Курс советского уголовного права. Т.З. (Часть общая)
Наказание. М. - 1970. С. 81.
1 Чучаев А.И. Лишение свободы и проблемы его реализации.
Ульяновск, 1996. С. 118.