Все регионы, входящие в Уральский федеральный округ, объединены нами в группы по покупательной способности населения, характеризующий уровень его жизни.

По состоянию на первое полугодие 2002 г. в Уральском Федеральном округе не было административных субъектов первой группы, в которой покупательная способность населения достигла бы высокого уровня, т.е. превышала бюджет высокого достатка.

Однако, три из четырех субъектов в Российской Федерации, отнесенные ко второй группе по уровню жизни, находились в Уральском Федеральном округе. Это были Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Тюменская область. Покупательная способность денежных доходов в этих субъектах в среднем позволяла населению жить выше уровня низкой обеспеченности, верхней границей которого является минимальный потребительский бюджет, и достигала высокого среднего значения, составлявшего от 3 до 4,3 прожиточных минимумов. Несмотря на высокое экономическое неравенство жизни населения, в трех выше названных субъектах, наблюдался низкий уровень бедности и наибольшее представительство средних и высокообеспеченных слоев.

Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являлись одними из наиболее успешных административных субъектов не только в УФО, но и в целом в нашей стране. В них уровень эффективности использования экономического потенциала был наиболее высоким в Российской Федерации. Размеры душевого ВРП здесь значительно превышали среднее российское значение этого показателя составляющее 1333 долл., а покупательная способность населения в 1,8-2 раза превышала общероссийское значение. Уровень бедности в этих субъектах был примерно в 2-2,5 раза ниже, а доля благосостоятельных слоев в 1,6-2 раза выше, чем в среднем по стране.

Тюменская область, рассмотренная без учета производства ВРП в автономных округах, имела самую низкую в УФО эффективность использования экономического потенциала. Сравнительно высокий уровень жизни проживающего в ней населения был, скорее всего, обусловлен перераспределением в Тюменскую область ресурсов из Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Регионы УФО, отнесенные ко второй группе по уровню жизни населения, существенно опережали по этим показателям другие субъекты данного округа.

В Уральском Федеральном округе не было регионов третьей и четвертой групп, в которых покупательная способность находилась бы в диапазоне от 1,7 до 3 прожиточных минимумов, т.е. тяготела бы к минимальному потребительскому бюджету. Все остальные регионы УФО входили только в пятую и шестую группы по уровню жизни населения.

Пятую группу регионов представляли Свердловская и Челябинская области. В них значения покупательной способности находились на среднем низком уровне в диапазоне 1,3–1,7 прожиточного минимума. Несмотря на высокое значение показателя душевого ВРП, в этих регионах покупательная способность населения была ниже средней российской величины примерно в 1,2–1,4 раза.

Экономическое неравенство было более высоким. Это проявлялось в более широком распространении бедности и в меньшем, чем в целом по России, представительстве благосостоятельных слоев.

В шестую группу с наиболее низким значением покупательной способности населения входила Курганская область. Этот показатель в ней был, примерно, в 1,6 раза ниже его общероссийского значения. В этом регионе наблюдалась и наименьшая эффективность использования экономического потенциала. Душевой ВРП был ниже общероссийского значения. Бедность была наиболее высокой в УФО, а доля благосостоятельных слоев была в 1,5 раза ниже ее среднего российского уровня.

2.2. Покупательная способность населения

В 3-х регионах УФО – Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах покупательная способность населения была наиболее высокой в Российской Федерации и уступала только г. Москве. Наоборот, Курганская область по этому показателю входила в число наиболее неблагополучных российских регионов.

В Свердловской и Челябинской областях, имевших более высокую эффективность использования экономического потенциала, чем в целом по Российской Федерации, покупательная способность денежных доходов населения была ниже общероссийского уровня. Это свидетельствовало о возможностях повышения уровня жизни уральцев, проживающих в данных субъектах.

Во всех субъектах УФО покупательная способность населения в I-м полугодии 2002 г. выросла по сравнению с 1998 годом. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа были лидерами в Российской Федерации по величине прироста значения этого показателя.

2.3. Обеспеченность населения

Данные о денежных доходах населения по областям Уральского федерального округа представлены в табл. 9.

Таблица 9

Денежные доходы населения по областям Уральского федерального округа

Более наглядно среднедушевые денежные доходы в месяц представлены на рис. 9.

Рис. 9 Динамика среднедушевых денежных доходов в месяц

по областям Уральского федерального округа

В целом можно отметить, что в Уральском федеральном округе продолжается увеличение среднедушевых денежных доходов в месяц. Особенно это хорошо видно с 1999 г. по 2002 г. Среднедушевые денежные доходы увеличиваются во всех областях Уральского федерального округа.

Реальные денежные доходы в месяц представлены на рис. 10.

В большинстве субъектов УФО уровень бедности был ниже или, примерно, соответствовал его общероссийскому значению. Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и Тюменская область имели наиболее низкую бедность в Российской Федерации. В Курганской области, имевшей в данном округе наиболее низкую эффективность использования экономического потенциала, бедность превышала общероссийский уровень примерно на 5,5 процентных пункта.

Рис. 10 Динамика реальных денежных доходов в месяц

по областям Уральского федерального округа

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась в I-м полугодии 2002 г. по сравнению с 1998 годом в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В Тюменской области бедность была выше только на 0,4 процентных пункта, т.е. практически вплотную приблизилась к ее докризисному значению.

В остальных субъектах УФО бедность также несколько превышала ее докризисное значение, соответственно в Челябинской – на 0,9, в Курганской – на 0,5 и в Свердловской областях – на 2,5 процентных пункта.

В целом, можно сделать вывод о том, что в 2002 г. бедность в субъектах Уральского федерального округа примерно, вышла на уровень 1998 г.

Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, а также Тюменская область были среди российских регионов-лидеров по представительству благосостоятельных слоев населения. Их удельный вес среди жителей составлял от 63,7 до 55,3 % и уступал лишь г. Москве.

В Свердловской и Челябинской областях, имевших более высокую эффективность использования экономического потенциала, чем в целом по Российской Федерации, из-за более низкой покупательной способности средних денежных доходов представительство благосостоятельных слоев было ниже общеросийского уровня.

В Курганской области доля средних и высокообеспеченных слоев была самой низкой в УФО, что объяснялось более низкими показателями производства душевого ВРП и средней покупательной способности населения.

Представительство благосостоятельных слоев в I-м полугодии 2002 г. выросло по сравнению с 1998 годом во всех субъектах УФО. Ямало-Ненецкий автономный округ находился среди российских регионов-лидеров по приросту доли благосостоятельного населения. В нем она выросла на 12,7 процентных пункта, что, примерно, в 3 раза превысило снижение доли бедного населения.

В Ханты-Мансийском автономном округе прирост благосостоятельных и сокращение бедных слоев населения были примерно равными.

Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа входили в число субъектов Российской Федерации, имевших наиболее высокие значения коэффициента Джини. В них это было оправдано сравнительно высокими уровнями душевого ВРП и покупательной способности населения. Наоборот, в Свердловской и Челябинской областях, имевших более низкую покупательную способность денежных доходов населения, чем ее общероссийские значения, более высокий, чем в целом по стране уровень экономического неравенства нельзя признать нормальным. Это выражалось в меньшем представительстве среднего и высокообеспеченного населения.

В наименее благосостоятельной Курганской области наблюдалось, на наш взгляд, непропорционально высокое, соответствующее общероссийскому уровню, экономическое неравенство. В результате в этом субъекте шире были представлены бедные и более узко – средние и высокообеспеченные люди.

Уровень концентрации денежных доходов в I-м полугодии 2002 г. умеренно вырос по сравнению с 1998 годом во всех субъектах УФО. Однако, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах рост экономического неравенства не помешал преодолению докризисного уровня бедности. В остальных регионах дополнительные потребительские ресурсы распределялись таким образом, что бедность только приблизилась к значениям, достигнутым в 1998 г.

Среди субъектов Уральского федерального округа самый высокий уровень денежных доходов населения фиксируется в Ямало-Ненецком автономном округе (3398 руб.), самый низкий – в Курганской области (534.9 руб.).

Заключение

В ходе проведения теоретического и методологического исследования были сделаны следующие выводы.

Валовой региональный продукт на душу населения (ВРП), произведенный в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах находился на среднем, но тяготеющем к высокому уровню. Более того, в Ханты-Мансийском автономном округе его размеры приближались к нижней границе, определяющей высокий уровень душевого ВРП. В Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областях размеры этого показателя находились на среднем, но тяготеющем к низкому уровню.

Уральский федеральный округ обладает значительным научно-техническим потенциалом, мощной сырьевой базой и развитым производственным комплексом. По валовому региональному продукту УрФО занимает третье место в России.

Уральский федеральный округ объединяет регионы, обладающие колоссальным экономическим потенциалом – в этом его главная специфика. Ни один, наверное, другой округ в экономическом отношении не представляет собой такого своеобразного сплетения бизнесов – в смысле масштаба и широты отраслевого спектра. Крупнейшие сырьевые компании соседствуют с мировыми лидерами в сфере высоких технологий таков современный Урал.

Уральский федеральный округ одна из наиболее богатых и динамично развивающихся территорий России. Занимая менее 11% территории России, округ, в котором проживает 8,5% населения страны, производит 15,6% валового продукта России, 19,8% всей промышленной продукции. На долю округа приходится 23% всех российских инвестиций в основной капитал. Здесь собирается 23,4% всех налогов в федеральный бюджет. Уральский федеральный округ является одним из наиболее богатых минерально-сырьевых регионов Российской Федерации, стоимость разведанных в нём запасов, приходящихся на единицу площади, на порядок выше, чем в среднем по Российской Федерации.

Уральский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 3,74 раза, по бедности – 3,0, по благосостоянию – 2,75, по экономическому неравенству – 1,25 раза. Эти значения были средними среди других Федеральных округов. Несколько выше среднего в этом округе сложились разрывы в покупательной способности и удельном весе бедных слоев.

Тем не менее, между административными субъектами, входящими в Уральский федеральный округ, наблюдались значительные различия уровня жизни. Это выражалось в следующем:

а) Тюменская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа выделялись высокими социально-экономическими показателями и по большинству из них являлись лидерами в Российской Федерации, а именно:

·        Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа имели наиболее высокий уровень производства душевого валового регионального продукта; В них и в Тюменской области обеспечивалось наиболее (за исключением г. Москвы) высокая покупательная способность денежных доходов населения;

·        Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Тюменская область имели наиболее низкие уровни бедности, а также в целом наименьшее (за исключением г. Москвы) представительство неблагосостоятельного населения, включающего кроме бедных также низкообеспеченные слои;

·        в этих трех регионах наиболее широко (за исключением г. Москвы) были представлены благосостоятельные слои населения, включающие средних и высокодоходных россиян;

·        Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа обеспечили наиболее высокие приросты покупательной способности населения в 2002 г. по сравнению с 1998 годом. В первом из них наблюдалось наибольшее в Российской Федерации снижение бедности и второе значение прироста благосостоятельных слоев. Ханты-Мансийский автономный округ был в числе регионов, понизивших бедность по сравнению с 1998 годом;

·        Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа были в числе регионов с наиболее высоким уровнем экономического неравенства, что было оправдано сравнительно высокими размерами потребительских ресурсов, которые способны были купить жители этих субъектов.

б) Свердловская, Челябинская и особенно Курганская области по уровню жизни населения входили в последнюю и предпоследнюю группы регионов со средним низким и низким низким уровнем жизни. Они не попадали в число российских регионов с наиболее низкими социально-экономическими показателями. Тем не менее, уровень жизни в них значительно отставал от трех наиболее выделяющихся регионов, а также был ниже общероссийских показателей.

В Тюменской области, рассмотренной без входящих в нее автономных округов, производился тяготеющий к низкому душевой валовой региональный продукт. Высокие показатели уровня жизни на этой территории были в значительной мере обусловлены перераспределением ресурсов, произведенных в автономных округах.

Из этого вытекает необходимость повышения эффективности использования экономического потенциала в Тюменской области. Это позволило бы более тесно увязать уровень жизни в данном регионе с результатами использования его ресурсов.

В Свердловской и Челябинской областях имелись возможности повышения уровня жизни населения, обусловленные их ресурсами. Для этого надо повысить долю конечного потребления домохозяйств в состав региональных валовых продуктов, производимых в этих достаточно развитых регионах. Другой путь повышения благосостояния людей, живущих в этих областях, состоит в направлении туда большего количества потребительских ресурсов, полученных в обмен на произведенные здесь средства производства и военно-техническую продукцию.

Необходимо принять комплекс мер по ускорению социально-экономического развития Курганской области, находящейся по уровню жизни в нижней группе регионов.

В настоящее время необходима активизация региональной научно-технической и инновационной политики в Уральском федеральном округе, так как повышение инновационной активности является в настоящее время одним из ключевых вопросов социально-экономической стратегии России.

Список использованной литературы

1.     Бобков В.Н. Региональные особенности уровня жизни в федеральных округах Российской Федерации (1998–2002 гг.) //«Уровень жизни населения регионов России». – 2003. – № 6.

2.     Гохберг М.Я. Федеральные округа: анализ и перспективы развития. – М.: 2002.

3.     Регионы России: статистический сборник. В 2 т. Т. 1 Госкомстат России. - М:, 1999.

4.     Регионы, входящие в состав Уральского федерального округа – http://www.uralfo.ru/okrug.html

5.     Уральский федеральный округ (справочная информация) – http://www.rusembcanada.mid.ru/rusembcanada/news/031028_r.html

6.     Уральский федеральный округ. – М.: РОО «Центр политической информации». – 2003. – 38 с.

7.   Экономические отношения между Францией и Уральским федеральным округом – http://www.uralfo.ru/france_russia.html

Приложение

Таблица 1

Регионы, входящие в состав Уральского федерального округа

Таблица 2

Валовой региональный продукт по областям Уральского федерального округа

Таблица 3

Основные показатели социально-экономического положения Уральского федерального округа в I полугодии 2003 года (данные Госкомстата России)

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Таблица 4

Сравнительные характеристики субъектов Уральского федерального округа *

*За январь-июль 2003 года.

Таблица 5

Индекс развития человеческого потенциала по регионам Уральского федерального округа

Для Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов составлен единый индекс.

Ниже представлена информация о показателях, на основании которых производился расчет индекса: доход на душу населения, образование и продолжительность жизни в регионах.

Таблица 5а

Таблица 5б

Таблица 5в

ИРЧП – индекс развития человеческого потенциала ВРП – валовый региональный продукт ППС – паритет покупательной способности