Ретроспективный анализ литературы

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. Данная работа является продолжением анализа, начатого в статье «Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом» (Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. № 7 – 8.).

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Гражданское право. Том 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

Гражданское право. Том 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

Ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.: «Право продажи имущества, кроме случаев продажи с публичных торгов принадлежит собственнику. Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество» (Гражданское законодательство СССР и союзных республик / Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1957).

Согласившись с Б.Б. Черепахиным, можно сказать, что и сейчас ст. 302 ГК РФ не дает ответа на этот вопрос, вопреки мнению А.П. Сергеева.

Черепахин Б.Б. (Выпускник Казанского университета Б.Б. Черепахин служил в личной охране А. В. Колчака, санкционировавшего открытие Иркутского университета. В начале 20-х годов Б.Б. Черепахин начал творческую деятельность на юридическом факультете ИГУ. С именем Б. Б. Черепахина связано развитие цивилистической мысли в Иркутске, Саратове, Свердловске и Ленинграде.) Добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя: Для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал отчуждаемую вещь приобретателю и оба они были согласны в том, что от одного к другому переходит право собственности. Если приобретатель уже владеет вещью, то достаточно одного соглашения о переходе права собственности.

Через отчуждение, осуществленное согласно § 929, приобретатель становится собственником отчужденной вещи, хотя бы вещь не принадлежала отчуждателю, разве приобретатель действовал недобросовестно в то время, когда применительно к настоящим правилам он должен был бы приобрести право собственности». (Цитата по: Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). М., 1994 г.

Гражданское право. Том 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2000.

Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович М., 2000.

Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве. // Советское государство и право. 1941. № 2.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999 г.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения М., 2000.

Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин.

Рахмилович В. А. М., 2000 г. Последующая недобросовестность не препятствует (приобретению по давности).

Термин А.В. Коновалова – противопоставляется самостоятельному владению собственника или давностного владельца (Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001 г.).

Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979 г. Необходимо отметить, что Е. А. Каткова прямо указывала, что поскольку ни ст. 7 Закона о собственности, ни ст. 50 Основ гражданского законодательства 1991 г. не содержат определения понятия добросовестности, следует обратиться к ст. 152 ГК 1964 г., по аналогии с которой «добросовестность владельца характеризуется двумя критериями: не знал и не должен был знать». Каткова Е. А. Приобретательная давность в гражданском праве России. Иркутск: ИГЭА, 1994 г.

Чубаров В.В. Защита права собственности и других вещных прав (глава 20) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор О.Н. Садиков. М., 1997 г.

1. Основания приобретения права собственности от неуправомоченного приобретателя

Раз существует ограничение виндикации и невозможность истребования вещи у добросовестного приобретателя, то должен быть и механизм перехода права собственности к добросовестному приобретателю, иначе вещь остается вне оборота, собственник лишен владения, а приобретатель владеет без законного основания и не может распорядиться вещью. 1 Однако, такой механизм современным законодательством Российской Федерации не предусмотрен, поэтому данная проблема вызывает немало споров. «Вопрос остается в подвешенном состоянии, – пишет В.А. Рахмилович, – что создает неопределенность не только в отношении субъекта права собственности, но и в существовании самого права собственности на спорную вещь». На «неопределенность правового режима вещи» указывает и А.А. Рубанов: «в ст. 302 решен лишь гражданско-процессуальный вопрос: в иске собственнику должно быть отказано, и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные, но ст. 302 ГК не определяет гражданско-правовой режим соответствующей вещи. Каковы права на нее добросовестного приобретателя? Каковы изменения в правах на нее собственника  после отказа в иске? Продолжает ли эта вещь после отказа в иске вообще оставаться объектом чьего-либо права собственности или она становиться бесхозяйной вещью?».

Взгляды юристов на данную проблему разделились. Существует мнение, согласно которому не нужен никакой механизм перехода права собственности, что сама невозможность истребовать вещь по виндикационному иску уже означает переход права собственности от бывшего собственника к приобретателю. При этом сторонники данной точки зрения считают, что собственность переходит в результате сложного юридического состава: «право первоначального собственника спорной вещи прекращается, – пишет В.А. Рахмилович, – а право на эту вещь у добросовестного приобретателя возникает вследствие сложного фактического состава, включающего ряд элементов, каждый из которых имеет юридическое значение, и только их совокупность производит соответствующий правовой эффект – прекращает право одного лица и порождает право другого». По мнению В.А. Рахмиловича, этот фактический состав образуют следующие элементы :

- заключение между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь;

- возмездный характер этой сделки;

- фактическая передача вещи приобретателю;

- вещь не изъята из оборота и ее оборотоспособность не ограничена;

- вещь выбыла из владения собственника или лица, которому она была доверена собственником, не помимо воли того или другого;

- добросовестность приобретателя.

Такой же точки зрения придерживается и А.П. Сергеев: «В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становиться собственником приобретенного имущества». Подчеркнем еще раз: вещь виндицировать нельзя именно потому, что приобретатель стал собственником вещи. Согласен с таким мнением и А.В. Коновалов: «Эта позиция может быть научно обоснована лишь признанием права собственности за добросовестным возмездным приобретателем в случае невозможности виндицировать у него вещь». При этом авторы ссылаются на труды И.Н. Трепицина, Б.Б. Черепахина и др.

Да, действительно, в работах Б. Б Черепахина говорится и о фактическом составе приобретения права собственности добросовестным приобретателем, и о том, что добросовестный приобретатель вещи от неуправомоченного отчуждателя становится собственником имущества, если оно выбыло из владения собственника не помимо его воли и приобретено возмездно. Но эти рассуждения основаны на законодательстве того времени, и приобретатель становился собственником в силу прямого указания закона, а именно ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. Ст. 60 ГК (об истребовании имущества у добросовестного приобретателя – аналог ст. 302 ГК РФ 1994 г. не дает ответа на вопрос, какое право возникает у добросовестного приобретателя в отношении той вещи, которая в силу закона не может быть виндицирована у него собственником, – пишет Б.Б. Черепахин, – этот вопрос возникает во всех случаях ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Ответ на этот вопрос дает ст. 183 ГК (последнее предложение). В этих случаях приобретатель от несобственника становится собственником купленной им вещи. Правовая судьба имущества, приобретенного добросовестным приобретателем, получает таким образом совершенно ясную и прочную характеристику. 1

Таким образом, Б.Б. Черепахин, говоря о том, что «советское гражданское право дает ясный и достаточно полный ответ на вопрос о правовом положении вещи, которая не может быть виндицирована от добросовестного приобретателя» имеет ввиду прямое указание действующего закона. 2 Именно такой подход присущ и иным правовым системам. Например, в Германском гражданском праве предусмотрено приобретение права собственности на движимые вещи добросовестным приобретателем, но это прямо санкционировано §§ 929, 932 ГГУ. По Французскому гражданскому кодексу, согласно ст. 2279, «поскольку дело идет о движимой вещи, добросовестное владение превращается ispofacto в действительное право собственности на эту вещь», что, однако, не мешает по французской доктрине истребовать ее бывшем собственником в случае, если вещь потеряна или украдена, но только в течение трех лет со дня утери или кражи.

В Российском же гражданском праве указания, каким образом приобретается право собственности добросовестным приобретателем, нет. И это пробел в нашем законодательстве. Ст. 218 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, не предусматривает приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 135 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения права собственности, не предусматривает прекращения права собственности при отчуждении вещи лицом, которого собственник не уполномочивал на такие действия. Поэтому признавать право собственности за добросовестным приобретателем в случае невозможности истребования имущества по виндикационному иску, как это делал Б. Б. Черепахин в свое время, в настоящее время было бы некорректно. В отличие от А. П. Сергеева, который считает, что «нет никаких оснований муссировать». этот вопрос, В. А. Рахмилович осознает данную проблему и предлагает «дополнить п. 2 ст. 218 фразой: «Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонений иска собственника», и «дополнить п. 1 ст. 235 словами: «…в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302». 1 Подобное изменение законодательства внесло бы ясность в существующую ныне неопределенность.

В свое время Г. Амфитеатров, так же считавший, что невозможность истребовать вещь по виндикационному иску означает переход права собственности к добросовестному приобретателю, тем не менее указывал, что данное обстоятельство должно быть закреплено в законе: «Большинство рассмотренных нами вопросов виндикации в советском праве должно быть урегулировано в новом гражданском кодексе СССР хотя бы потому, что ответы на них приходится добывать путем кропотливого юридического анализа. А результатом такого анализа по необходимости всегда лишены той бесспорности, которую может сообщить только авторитет закона».

Пока же законодатель не уделяет этой проблеме должного внимания, данный пробел пытается восполнить Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, и тем самым, фактически вмешиваясь в законодательные функции, превышает свои полномочия. Так в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» читаем: «Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда (об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя) является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю». У Пленума не было никаких оснований делать подобный вывод, пока в ГК РФ не внесены вышеназванные изменения, так что фактически данный вывод является не разъяснением действующего права, а новой нормой права. 1 А ведь еще не факт, что законодатель пойдет по пути, предложенному В.А. Рахмиловичем, имеются и другие точки зрения на данную проблему.

В современном гражданском праве нет тупиковой ситуации в проблеме приобретения права собственности добросовестного приобретателя, во всяком случае такая ситуация исчезла с принятием ГК РФ 1994 г. и введением в наше гражданское право института приобретательной давности (если быть точным, институт приобретательной давности появился чуть раньше, с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» 1990 г.). Можно действительно было говорить о такой ситуации с принятием ГК РСФСР 1964 г., когда норма о приобретении права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя исчезла, а норма о приобретении права собственности по давности владения не появилась. Теперь же, если законодателем не установлен иной порядок (а иной порядок на настоящий момент, как указывалось выше, не установлен), добросовестный приобретатель при отказе собственнику в виндикационном иске может приобрести право собственности только по давности владения, другого способа просто не предусмотрено действующим законодательством.

Представляется, что такая точка зрения более правильна, так как более юридически безупречна. Такого же взгляда придерживается К. И. Скловский. По его мнению, «добросовестный приобретатель, всегда превращаясь в собственника, делает ненужной защиту от виндикации», поэтому «наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником». 1Действительно, если добросовестный приобретатель ввиду сложного юридического состава стал собственником, то в иске бывшему собственнику должно быть отказано не на основании ст. 302 ГК РФ, а на том основании, что он не является собственником (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, ст. 302 никогда не будет применяться, она перестает быть статьей об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и становится статьей об условиях приобретения права собственности добросовестным приобретателем, что не является истиной. Следовательно, не является истиной и предположение о приобретении права собственности приобретателем при невозможности истребовать имущество по ст. 302 без прямого указания закона. Поэтому «получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не становится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собственником, нуждается в приобретательной давности».

Данная точка зрения основывается еще и на том, что нельзя получить право по недействительной сделке, и что лицо, не имеющее права, не может передать его другому лицу, так как нельзя передать больше прав, чем сам имеешь.

Приведем несколько высказываний по этому вопросу. «Недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких правовых последствий, а стало быть, и титул собственника у добросовестного приобретателя». 2 Несобственник не может передать собственность, самое большое, что от него может приобрести получатель, – это фактическую позицию владения для давности. Переход прав подчинен правилу: nemoplus in alium transferre protest quam ipse habet (никто не может передать больше прав, чем сам имеет – лат.). Сама сделка, лежащая в основе незаконно приведенного отчуждения не порождает право собственности на стороне приобретателя, хотя бы он и был добросовестен. Подтверждение данной точке зрения можно найти и в судебной практике. Так, например, Октябрьский районный Суд г. Иваново в мотивировочной части решения от 30 марта 1999 г. (Дело № 2-809) по иску Иванова В.Н. к Барановой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным указал: «Поскольку приватизация квартиры в пользу Барановой Т.А. являлась незаконной, то все сделки, совершенные ею в отношении этой квартиры являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

Можно предположить, что законодатель примет позицию В.А. Рахмиловича, и тогда первая точка зрения, но только после внесения изменений в закон, станет законной и безупречной. Пока же право собственности можно приобрести только по давности. Однако, теория моментального приобретения права собственности добросовестным приобретателем в случае невозможности истребования вещи собственником вовсе не противоречит приобретению права собственности по давности, как это может показаться на первый взгляд. Свидетельство этому – гражданское право Франции. Как уже отмечалось, согласно ст. 2279 Французского гражданского кодекса, добросовестный приобретатель движимого имущества становится собственником. Здесь право собственности приобретается именно по давности с особым сроком равном нулю. Таким образом, здесь мы встречаемся с так называемой теорией нулевой или моментальной давности. Положительное значение данной теории придавал и Б. Б. Черепахин. 1

Именно для Французского права характерна легализация владения приобретателя и приобретение им права посредством приобретательной давности. Уместно здесь привести высказывание по этому поводу Жулио де ла Морандьера: «В нашей правовой системе приобретательная давность является одним из определяющих институтов. Она дает приобретателю имущества законное основание возникновения его права, отсутствующее в совершенной им приобретательной сделке. Ибо переход прав подчинен правилу: nemoplus in alium transferre protest quam ipse habet (никто не может передать больше прав, чем сам имеет – лат.). Поэтому приобретатель вещи становиться ее собственником лишь при условии, что он приобрел ее по сделке, совершенной лицом, который в момент совершения сделки был собственником этой вещи. Но даже и при наличии этого условия право приобретателя может оказаться пораженным любым основанием расторжения или недействительности предшествующих отчуждательных сделок. Отсюда невозможность непосредственного доказательства права собственности. Требуется, как выражались наши старые юристы, probatiodiabolica. Единственное, что можно доказать, – это приобретение вещи на основании сделки, совершенной с лицом, которое по такому же основанию прибрело ее у предшествующего собственника и т.д. Таким образом, право собственности оказалось бы недостоверным и неустойчивым, если бы его не укрепляло действие приобретательной давности. Благодаря ей для лица, провладевшего вещью в продолжение требуемого законом срока, создается основание приобретения права собственности, охраняющего его от виндикационного иска со стороны любого другого лица».

Чем еще привлекательна точка зрения, согласно которой право собственности добросовестный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя получает именно по давности владения? Тем, что здесь можно варьировать сроки приобретения права собственности. В развитых правовых системах допускается моментальное приобретение права собственности добросовестным приобретателем только на движимые вещи. На недвижимость же добросовестный приобретатель получает право собственности только по истечении определенного времени. Во Франции, например, этот срок составляет 10 или 20 лет, в зависимости от места жительства приобретателя и места нахождения недвижимости, в Японии так же добросовестный приобретатель недвижимости станет собственником только через 10 лет. По такому же пути пошли законодатели ряда других европейских стран. Так, например, в Болгарии добросовестный приобретатель движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя сразу становится ее собственником, для недвижимости же установлен давностный срок 5 лет, в Польше добросовестный приобретатель движимого имущества становится собственником по истечении 3-х лет непрерывного владения, для недвижимости такой срок установлен в 10 лет, такие же сроки установлены в Чехии и Югославии. В Испании добросовестный приобретатель получает право собственности на движимую вещь, переданную ему несобственником, к добросовестному приобретателю недвижимости в этом случае, если имущество к нему перешло на основании надлежащим образом зарегистрированного документа, право собственности переходит только по истечении 10 лет. Все это можно объяснить тем, что законодатели этих стран заботятся о более прочном правовом положении недвижимости, об исключении или, по крайней мере, сведении к минимуму риска преднамеренного, помимо воли собственника, лишения права собственности на недвижимое имущество. Не секрет, что неуправомоченный отчуждатель и приобретатель могут вступить в сговор, и тогда собственнику будет трудно доказать недобросовестность приобретателя. Если при этом приобретателю придется ждать несколько лет, чтобы стать полноправным собственником, то может быть потерян весь смысл подобного сговора.

Поэтому предложение о приобретении права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного приобретателя сразу после приобретения и на движимые вещи, и на недвижимость, в нашей стране, где количество корыстных преступлений вообще и мошенничества в частности увеличивается, представляется нецелесообразным. Кроме того, в настоящее время стоимость движимого имущества порой равна или даже превосходит стоимость недвижимости, поэтому целесообразно ограничить движимое имущество, которое сразу становится собственностью добросовестного приобретателя, его стоимостью. Исходя из этого, следовало бы внести изменения не в ст. ст. 218 и 235 ГК РФ, как это предлагает В.А. Рахмилович, а в ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности по приобретательной давности: «5. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и оно не может быть истребовано в силу ограничений, установленных ст. 302, приобретатель движимой вещи стоимостью менее 500 минимальных размеров оплаты труда становиться ее собственником с момента передачи, приобретатель движимой вещи стоимостью равной или более 500 минимальных размеров оплаты труда, а также недвижимого имущества становится собственником по истечении сроков, установленных п. 1 настоящей статьи». Разумеется, конкретная цифра стоимости движимой вещи может быть иной в зависимости от оценки специалистов. 1

До сих пор мы говорили о приобретении права собственности только добросовестным приобретателем, у недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Но что делать, если собственник пропустил срок исковой давности. Закон не дает ответа о правовом положении вещи в данном случае. В этом случае вещь останется у недобросовестного приобретателя, но он не сможет ей распорядиться, так как не является собственником, и собственник не сможет вернуть себе вещь, если в процессе судебного разбирательства приобретатель заявит ходатайство о применении срока исковой давности. Таким образом, вещь оказывается изъятой из оборота, и на сегодняшний день нет легального способа вернуть ее в оборот.

В ряде стран эта ситуация урегулирована на законодательном уровне. Во Французском гражданском праве проблема решена путем увеличения срока приобретательной давности для недобросовестного владельца до 30 лет. В Болгарии даже недобросовестный владелец может стать собственником движимого имущества по истечении 5 лет, а недвижимого – 10 лет, если только лицо не стало владельцем вещи в результате преступления. В Польше недобросовестный владелец недвижимости, которая не изъята из оборота в силу закона или не включена в число объектов, которые не могут быть приобретены по давности, так же может стать собственником по истечении 20 лет непрерывного владения.

В гражданском праве России эта ситуация никак не урегулирована. Представляется, что если собственник не воспользовался предоставленным ему правом истребовать свою вещь в течение установленного срока, то она не представляет для него большого интереса, поэтому должен быть предусмотрен механизм возвращения вещи в оборот. А сделать это можно только предоставив владельцу, пусть даже недобросовестному, приобрести право собственности на данную вещь. Поэтому, представляется, что следует воспользоваться опытом других стран, и внести в ст. 234 еще один пункт: «6. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного приобретателя (владельца) ввиду истечения срока исковой давности последний в случае непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет становится собственником этого имущества».

Предложение о внесении изменений в ст. 234 ГК РФ будет неполным, если не внести еще и изменения в ст. 235 ГК РФ, так как перечень случаев прекращения права собственности, изложенный в этой статье, является исчерпывающим. Поэтому, если мы предусматриваем приобретательную давность, как основание приобретения права собственности добросовестным приобретателем, то должны предусмотреть и прекращение права собственности по этому основанию прежним собственником, для чего дополнить п. 2 ст. 235 следующим текстом: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 234».

После внесения соответствующих изменений в закон можно будет говорить о появлении оснований приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя.

2. Принцип публичной достоверности как частный случай возникновения права от неуправомоченного отчуждателя

Принцип публичной достоверности (бесповоротности) в своем традиционном понимании означает, что третьи лица, добросовестно полагающиеся на содержание единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (поземельной книги), приобретают права на недвижимость или исполняют обязанности даже тогда, когда государственная регистрация произведена неверно и не соответствует реальному материально-правовому положению. 1

Действие начала публичной достоверности представляет собой частный случай возникновения права от неуправомоченного отчуждателя. Данная проблема является одним из центральных вопросов цивилистической науки. Общим принципом континентальной системы перехода гражданских прав является римский частно-правовой постулат: «nemo ad alium plus juris transferre potest quam ipse habet». Однако в некоторых гражданско-правовых сферах (институт добросовестного приобретателя, учение о ценных бумагах) право у приобретателя возникает не по воле лица управомоченного, а на основании правоотношения с лицом, обладающим лишь видимостью права (векселедержатель похищенного векселя; владелец вещи). В цивилистической науке существует целый ряд различных теорий, объясняющих указанное положение дел.

Представляется, что возможность возникновения права собственности или другого вещного права на стороне добросовестного приобретателя от неуправомоченного лица в ряде случаев не только желательна, но и необходима. Развитие товарного оборота нуждается в прочности приобретения. В качестве адекватного механизма регулирования складывающихся экономических отношений право использует усиление доверия к внешним знакам существования права. Права третьего лица, добросовестно полагавшегося на внешние признаки права, признаются юридически действительными. В этом заключается начало обеспечения прочности оборота. Нетрудно обнаружить, что укрепление прочности оборота производится и не может производиться иначе как за счет ослабления прочности собственности в ее статике. Однако прочность собственности и прочность оборота взаимосвязаны и вытекают друг из друга. Прочность собственности в основе своей покоится на прочности оборота, как и наоборот. Вопрос предпочтения защиты собственника или участника оборота должен решаться посредством установления разумного и обоснованного соотношения двух сталкивающихся интересов. Примером подобного соотношения в действующем российском законодательстве служит ст. 302 ГК РФ. 1

Как ранее говорилось, принцип публичной достоверности государственной регистрации не нашел отражения в российском гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это означает, что государственная регистрация создает презумпцию действительности существования зарегистрированного права. Однако предположение правильности государственной регистрации не следует смешивать с началом публичной достоверности. Презумпция действительности зарегистрированного права является опровержимой. В той же ст. 2 указывается, что государственная регистрация права может быть оспорена в судебном порядке, а потому никакой бесповоротности предположением правильности государственной регистрации не создается.

На сегодняшний день российское гражданское право распространяет на недвижимость правила о публичной достоверности, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ для возникновения права собственности на стороне приобретателя необходимо наличие фактического состава, одним из юридических фактов которого является передача вещи во владение приобретателю. И это не случайно. Владение выступает тем самым внешним знаком наличия права собственности, ориентирующим участников оборота. Раз передачей владения переносится собственность (ст. 223 ГК РФ), то лицо, владеющее вещью, предполагается ее собственником. Но в системе оборота недвижимости данная функция владения, по общему правилу, не действует. Поскольку права на недвижимость подлежат государственной регистрации, то правообладателем недвижимой вещи предполагается лицо, чье право зарегистрировано. То есть, по своей сути, правила ст. 302 ГК РФ выработаны для имущества движимого. Известный немецкий цивилист Р. Зом разделял основания приобретения права от неуправомоченного лица в зависимости от того, является имущество движимым или недвижимым, и указывал, что добросовестность должна быть объективно оправдана легитимацией распоряжающегося (для приобретения движимости — владением, для оборота недвижимости — внесением в поземельную книгу). В связи с объективными особенностями недвижимости (невозможность перемещения, ограниченность в пространстве, как правило, большие размеры) потребность в укреплении прав удовлетворяется посредством государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, предоставление юридической силы правам добросовестного приобретателя следует связывать не с владением, а с государственной регистрацией прав отчуждателя. 1

Положение, существующее в современной российской цивилистике, думается, обусловлено преемственностью нового ГК кодифицированным актам советского гражданского законодательства. Правда, ГК РСФСР 1964 года напрямую не относил приобретение вещи от неуправомоченного отчуждателя к числу оснований приобретения права собственности. При разработке нового ГК нормы о защите правового положения добросовестного приобретателя были сформулированы традиционным образом и нашли свое отражение в ст. 302 ГК РФ. Таким образом, приходится констатировать, что в вопросе о публичной достоверности законодатель, в целом правильно заложив основы правового режима недвижимого имущества, к сожалению, не учел факта включения недвижимости в гражданский оборот.

Действие принципа публичной достоверности устанавливает положение, в силу которого государственная регистрация права признается соответствующей действительности по отношению ко всем добросовестным третьим лицам при соблюдении ряда дополнительных условий, устанавливающих справедливое сочетание между интересами собственника и интересами оборота.

И. А. Базанов относил публичную достоверность к числу юридических фикций. Юридическая фикция нечто не сущее рассматривает как сущее. То есть в результате действия принципа публичной достоверности государственная регистрация признается соответствующей реальному правовому положению.

С точки зрения объекта воздействия начало публичной достоверности подчиняет своему действию права, подлежащие государственной регистрации. Причем, правом собственности действие публичной достоверности не ограничивается. Если залогодержатель после исполнения обеспеченного обязательства «уступает» прекратившееся право залога лицу, полагающемуся на достоверность содержания реестра, то залог под действием начала публичной достоверности возникает на стороне добросовестного приобретателя. И наоборот, в случае, когда запись о залоге погашена ошибочно, третье лицо приобретает в собственность необремененную ипотекой вещь. В. Ельяшевич, раскрывая содержание принципа публичности, верно отмечает: «Занесенные в книгу права принимаются действительно существующими в том виде, то есть в том объеме и с тем старшинством, в каком они занесены. Обратно: чего в книге нет, считается несуществующим, погашенное право — действительно прекратившим свое существование, незаписанные ограничения — несуществующими». Действие бесповоротности в отношении всех подлежащих регистрации прав наиболее полно реализует потребность в прочности оборота. Приобретатель твердо уверен не только в переходе права собственности либо иного права на недвижимость, но и в отсутствии каких-либо по тем или иным причинам незарегистрированных обременений, лежащих на вещи. 1 На недвижимые вещи публичная достоверность не распространяется, поскольку сведения об объекте недвижимости используются в системе государственной регистрации лишь для «привязки» гражданских прав и могут быть не вполне точными. Субъектами отношений, в которых реализуется начало публичной достоверности, выступают лица, права которых зарегистрированы, правообладатели, не зарегистрированные в едином государственном реестре, и третьи лица — участники гражданского оборота, полагающиеся на достоверность государственной регистрации. В ипотечных системах различных стран вопрос о круге добросовестных третьих лиц решается неодинаково. В Германии публичная достоверность проводится наиболее широко и имеет силу в отношении третьих лиц, приобретающих права на недвижимость по сделкам с «зарегистрированными» лицами. Кроме того, лица, совершающие исполнение обязанностей и иные действия в пользу лица, чье право зарегистрировано, также пользуются публичной достоверностью (§ 893 ГГУ). В Швейцарии публичная достоверность распространяется только на лиц, приобретающих вещные права на основании записи в книгу (ст. 973 ШГУ). Аналогичную позицию занимал и проект российского Вотчинного устава (ст. 16, 17 проекта в редакции 1907 г.). Общим в рассмотренных вариантах, а также во французской вотчинной системе, является то обстоятельство, что публичная достоверность охраняет оборот недвижимости в узком смысле. То есть защите подлежат интересы лиц, вступающих в договоры с «зарегистрированными» лицами. Лица, приобретающие недвижимость помимо сделок, не пользуются бесповоротностью. Если под действием публичной достоверности признаются действительными права добросовестных приобретателей, то также изменяется правовое положение неуправомоченного отчуждателя и настоящего правообладателя. Начало публичной достоверности не имеет в качестве своей цели конфискативное прекращение права собственности и иных прав на недвижимое имущество. Интересы правообладателя, затронутые необходимостью обеспечения прочности оборота, в соответствии с общими принципами гражданских прав подлежат восстановлению за счет неуправомоченного отчуждателя либо регистрирующего органа, по вине которого допущено несоответствие между материально-правовым положением дел и формальной записью в едином государственном реестре.

Первым основанием применения публичной достоверности является добросовестность приобретателя. Публичная достоверность не должна применяться к лицам, знающим об отсутствии правомочий у отчуждателя, здесь нет оснований для защиты видимости права и укрепления прочности оборота. Под добросовестностью приобретателя в ст. 302 ГК РФ понимается такое состояние, при котором лицо не знало и, исходя из требований разумности и осмотрительности, не могло знать об отсутствии правомочий у отчуждателя. 1 Добросовестным является приобретатель, который не знал и на основании информации, предоставляемой из единого государственного реестра, не мог знать, что имущество отчуждается неуправомоченным лицом. Наличие добросовестности необходимо в момент возникновения права, то есть в момент государственной регистрации. В соответствии с общегражданским правовым принципом, закрепленным ст. 10 ГК РФ, лицо предполагается действующим добросовестно.

Вторым условием действия публичной достоверности является возмездный характер сделки по приобретению права, совершенной с неуправомоченным отчуждателем.

3. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты

В гражданском праве России эта ситуация никак не урегулирована. Представляется, что если собственник не воспользовался предоставленным ему правом истребовать свою вещь в течение установленного срока, то она не представляет для него большого интереса, поэтому должен быть предусмотрен механизм возвращения вещи в оборот. А сделать это можно только предоставив владельцу, пусть даже недобросовестному, приобрести право собственности на данную вещь. Поэтому, представляется, что следует воспользоваться опытом других стран, и внести в ст. 234 еще один пункт: «6. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного приобретателя (владельца) ввиду истечения срока исковой давности последний в случае непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет становится собственником этого имущества».

Предвидя возражения, что данное предложение узаконивает произвольное лишение собственника его имущества, можно предложить альтернативный вариант – дополнить ст. 208 ГК РФ новым пунктом со следующим текстом: «Исковая давность не распространяется: ... на случаи истребования имущества у недобросовестного приобретателя». Проблема решается только так или иначе, третьего варианта в данной ситуации нет. Предложение о внесении изменений в ст. 234 ГК РФ будет неполным, если не внести еще и изменения в ст. 235 ГК РФ, так как перечень случаев прекращения права собственности, изложенный в этой статье, является исчерпывающим. Поэтому, если мы предусматриваем приобретательную давность, как основание приобретения права собственности добросовестным приобретателем, то должны предусмотреть и прекращение права собственности по этому основанию прежним собственником, для чего дополнить п. 2 ст. 235 следующим текстом: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 234». После внесения соответствующих изменений в закон можно будет говорить о появлении оснований приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя.

Необходимость введения владельческой защиты

Однако закрепление в законодательстве приведенных выше изменений недостаточно. Без введения полноценной посессорной владельческой защиты право добросовестного приобретателя на приобретение собственности по давности все-таки не будет защищено абсолютно. В настоящее время владение добросовестного приобретателя защищается от посягательства третьих лиц в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ, но такое владение не защищается от собственника. Поэтому, если собственник понимает, что не может истребовать имущество в силу ограничений ст. 302, но все-таки каким-либо путем завладевает имуществом, ссылаясь, скажем, на самозащиту своего права, то у добросовестного приобретателя нет никаких средств защиты против таких самоуправных действий собственника. Таким образом, то, что собственник не в силах сделать правовым способом в силу известных ограничений, то, в настоящее время, без полноценной владельческой защиты, он может добиться неправовыми способами. Например, собственник, не имея возможности истребовать проданную неуправомоченным лицом квартиру, просто врезает в двери новые замки и не допускает туда добросовестного приобретателя, у которого в данном случае нет предусмотренной законом защиты против таких действий собственника. Ситуация усугубляется тем, что формулировка ст. 14 ГК РФ довольно-таки обтекаема и не позволяет разграничить действительно самозащиту права от самоуправства.

Было бы целесообразно конкретизировать ст. 14 ГК РФ, для чего внести туда под новым пунктом определение как самозащиты, так и самоуправства, данное, например, А. В. Коноваловым: «Защита владения фактическими действиями владельца носит характер самозащиты права в том случае, если этими действиями пресекается реальное посягательство на лишение или нарушение владения, если эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, если обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца, его адекватной реакции», «не может рассматриваться как самозащита права изъятие вещи силой лицом, утратившим владение у нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь по истечении времени (когда возврат владения не произошел незамедлительно). Не может рассматриваться как самозащита права самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в рамках необходимой обороны или крайней необходимости».

Если же все же собственник самоуправно захватил свое имущество в обход ограничений ст. 302 ГК РФ, то у суда нет основания вернуть вещь приобретателю, ведь собственник еще не лишился своего права, а приобретатель еще не приобрел его и у него нет защиты по ст. 234 ГК РФ против собственника. Такая защита может появиться, если только ввести полноценную владельческую защиту в наше право. В настоящее время владельческая защита, предусмотренная ст. 305 ГК РФ таковой не является, так как предусматривает только защиту титульного владельца. По сути, это не защита владения как такового, а защита владения как правомочия какого-либо вещного права: права аренды, найма, хозяйственного ведения и т.д., то есть, по сути, это защита вещного права. Об этом пишет и А. В. Коновалов: «Ни один из кодификационных актов гражданского закона России послереволюционной эпохи не содержит модели посессорной защиты в ее классическом виде, предоставляя возможность защищать фактическое владение в гражданском суде лишь в традиционных рамках вещного и обязательственно-правовых исков, т.е. в рамках процесса, предполагающего исследование правового титула владения». 1 Такого же мнения и К. И. Скловский: «нашим правом утрачена классическая владельческая защита».

4. Виндикация имущества перешедшего от неуправомоченного отчуждателя

Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях. 1

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

- если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);

- деньги (ст. 140 ГК) и ценные бумаги (гл. 7 ГК), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах. 1

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т. е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. 1 Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Трудно согласиться с В. В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки. Ход рассуждении автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался. Такой подход в рассмотрении дел был определен в свое время рекомендациями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 21 от 13.11.1997г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п.12). 1

5. Судебная и арбитражная практика относительно приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждения

Директор одной из коммерческих фирм, гражданин N предложил директорам другой коммерческой фирмы, гражданам А и В оказать содействие в обналичивании, т.е. обращении в денежные средства векселей АО «Алтайэнерго» и ОЭС «Сибирьэнерго». 1

Граждане А и В заключили с гражданином N договор купли-продажи векселей АО «Алтайэнерго» и ОЭС «Сибирьэнерго», по которому получили от гражданина N векселя. Далее, указанные векселя по договорам купли-продажи последовательно передавались различным держателям.

Один из векселей - вексель ОЭС «Сибирьэнерго» с бланковым индоссаментом (вексель, в котором не указано лицо, которому отчуждаются права по векселю, а имеется только подпись отчуждателя) был получен Коммерческим банком от ОАО «Бородинский разрез». Коммерческий банк, приобретая вексель, удостоверился в его действительности и необремененности правами третьих лиц, проверил правильность последовательного ряда индоссаментов, совершенных на векселе.

В свою очередь, коммерческий банк по акту передачи простых векселей передал указанный вексель по договору купли-продажи Акционерному обществу.

Названные выше операции индоссаментами (специальными передаточными надписями на векселе, удостоверяющими переход прав по векселю другому лицу) не оформлялись.

Гражданин А и гражданин В вступили в преступный сговор с целью завладения денежными средствами при обналичивании векселей путем обмана и злоупотреблением доверием гражданина N.

Деньги, полученные при обналичивании векселей, граждане А и В присвоили.

По данному факту (завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах) было возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия, работниками УОП УВД Красноярского края вексель был изъят у Акционерного общества и приобщен к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство на основании статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), согласно которой «вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле».

Впоследствии, в нарушение требований статьи 85 УПК РСФСР, в соответствии с которой «вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела, а в отдельных случаях могут быть возвращены их владельцам и до истечения указанного срока, если это возможно без ущерба для производства по делу», вексель был передан гражданину N, являющемуся потерпевшим по уголовному делу.

В результате изъятия векселя следственными органами у Акционерного общества возникли убытки в виде стоимости векселя. 1

Акционерное общество обратилось с иском к коммерческому банку о взыскании убытков, ссылаясь на статьи 460, 461 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, основание для обращения с иском к Коммерческому банку о взыскании убытков, причиненных изъятием векселя, Акционерное общество усмотрело в передаче векселя, якобы обремененного правами третьих лиц.

В процессе рассмотрения спора и изучения изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что Коммерческий банк выполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 30 Гражданского Кодекса РФ. Вексель не был обременен правами третьих лиц, поскольку гражданин N добровольно по договору купли-продажи передал вексель гражданам А и В. Все следующие за гражданами А и В лица, являлись добросовестными приобретателями (отчуждателями) и законными держателями векселя. 1

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поэтому при сложившихся обстоятельствах гражданин N может потребовать только деньги за вексель, но не сам вексель, а значит и отсутствует обремененность векселя правами третьих лиц.

С позиции и гражданского, и вексельного законодательства добросовестными приобретателями и законными держателями векселя являлись также Коммерческий банк и Акционерное общество.

По смыслу гражданского законодательства добросовестным признается владение, при котором владелец вещи не знает, и не должен был знать о незаконности своего владения (чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение). Недобросовестным является фактический владелец, который знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него права на имущество.

Понятие добросовестности в вексельном праве исходит из того же принципа – «не знал, и не мог знать».

Недобросовестным по вексельному законодательству является приобретатель, действовавший с умыслом в ущерб управомоченному лицу (находка или хищение векселя) или совершивший при приобретение векселя грубую неосторожность (приобретение векселя у лица, в отношении которого приобретателю могло и должно быть известно, что тот неуправомочен распоряжаться векселем).

Однако в силу формальности векселя, лицо, приобретающее вексель обязано удостовериться лишь в правильности формальных обстоятельств. Отчуждатель векселя должен легитимироваться внешними признаками векселя.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (под непрерывностью ряда индоссаментов понимается отсутствие пробелов в их ряду), даже если последний индоссамент бланковый. Держателем такого векселя (с последним бланковым индоссаментом) может быть любое лицо, являющееся фактическим обладателем векселя. Оно и будет признано управомоченным лицом, которое может осуществить вытекающие из векселя права либо передать его способами, предусмотренными в ст. 14 Положения.

Передал ли индоссант (лицо, переуступающее вексель по индоссаменту) вексель индоссату (лицо, получающее вексель по индоссаменту) добровольно или же индоссированный вексель попал в руки индоссата помимо воли индоссанта, решающего значения не имеет. Весь вопрос сводится к тому, получил ли индоссат вексель добросовестно? Если индоссат приобрел вексель добросовестно (например, вексель был украден третьим лицом и получен индоссатом по почте), то индоссат приобретает права по такому векселю. 1

Опровержение законности держания векселя со стороны должника в данном случае возможно только в случае, если должник сумеет доказать недобросовестность приобретателя или его грубую неосторожность.

Бремя доказывания недобросовестности или грубой неосторожности индоссата лежит на стороне, утверждающей, что индоссат приобрел вексель недобросовестно.

Добросовестность приобретения векселя индоссатом, таким образом, презюмируется. Такая презумпция исходит из общегражданских норм. В части первой ГК РФ ст.10 по этому поводу сказано: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Таким образом, изъятый вексель должен был быть возвращен следственными органами его законному владельцу - акционерному обществу.

В случае же возникновения спора о праве собственности на вексель гражданин N должен был обратиться с соответствующим иском к законному держателю векселя - акционерному обществу.

Однако в связи с этим встает вопрос о возможности изъятия векселя у добросовестного приобретателя.

И гражданское и вексельное законодательство предусматривают возможность изъятия векселя у недобросовестного приобретателя, однако, по-разному решают этот вопрос в случае добросовестного владения векселем. 1

Гражданский Кодекс допускает возможность изъятия векселя не только у недобросовестного приобретателя, но и у добросовестного.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 статье 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Следовательно, ордерные и именные ценные бумаги могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, в случаях, предусмотренных п.1 и п.2 статьи 302 ГК РФ, а именно:

- когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

- если имущество приобретено безвозмездно, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Хотелось бы сделать небольшое отступление и отметить, что до настоящего времени в юридической литературе не существует единого мнения по вопросу, к какому виду ценных бумаг относится вексель. Согласно традиционной точки зрения вексель есть ордерная ценная бумага: векселедержатель назначается приказом векселедателя (в основном тексте документа) или индоссантов (в индоссаментах). Более предпочтительным нам кажется высказываемое рядом исследователей мнение, что вексель с бланковым индоссаментом приобретает свойство ценной бумаги на предъявителя. Если рассматривать возникший спор с этой позиции, то следует сделать вывод, что в соответствии п.3 статьи 302 ГК РФ, гражданин N не мог обратиться с иском об истребовании векселя от добросовестного приобретателя.

Но даже если рассматривать вексель исключительно как ордерную ценную бумагу, возможность истребование которой от добросовестного приобретателя допускается, то в конкретном случае у гражданина N все равно отсутствуют основания для обращения с таким иском, поскольку вексель был передан им гражданам А и В добровольно, по договору купли-продажи. 1

В рамках вексельного законодательства обозначенная ситуация регулируется следующим образом:

Согласно статье 16 Положения о Переводном и простом векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Абзац второй статьи 16 фактически повторяет правило п.3 ст. 302 ГК РФ о недопустимости истребования денежных знаков и ценных бумаг на предъявителя у добросовестного приобретателя, примененное к векселям.

Истребование векселя допускается только у недобросовестного его приобретателя.

Возможность изъятия векселя (в том числе и ордерного) у добросовестного приобретателя вексельным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, имеет место противоречие статьи 302 ГК РФ и ст. 16 Положения по вопросу о возможности изъятия векселя у добросовестного приобретателя. 1

Поскольку нормы Гражданского кодекса имеют общий характер и положения статьи 302 распространяются не только на векселя, но и на иные ценные бумаги, а нормы статьи 16 являются специальными и в большей степени соответствуют принципам вексельного права, на наш взгляд, в случае решения вопроса об изъятии ордерного или именного векселя у добросовестного приобретателя в рамках гражданских правоотношений, следует применять статью 302 ГК РФ в совокупности со статьей 16 Положения, допустив при этом, что изъятие векселя третьими лицами у добросовестного держателя невозможно.

Кроме того, как было указано выше, в данном случае предметом преступного посягательства были деньги, которые получили граждане А и В при обналичивании векселя и присвоили, а не сам вексель. С требованием о возврате денежной суммы, полученной за переданный вексель, потерпевший должен был обратиться к обвиняемым - гражданам А и В.

Как справедливо указал в своем отзыве на исковое заявление ответчик «ни передача истцу векселя, ни выемка его следственными органами не влечет причинение убытков истцу. Сама выемка является лишь процессуальным следственным действием, направленным на приобщение к уголовному делу вещественного доказательства и не связана с лишением ее владельца права собственности либо законного владения, поскольку последнее, в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, является исключительной компетенцией суда.

Права законного векселедержателя (открытого акционерного общества) были нарушены незаконной, в нарушение требований ст. 84-85 УПК РФ, передачей векселя гражданину N. Поэтому истец с требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием векселя, должен был обратиться в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вина банка в причинении убытков Акционерному обществу изъятием векселя отсутствует. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал Акционерному обществу в иске. 1

Для более наглядного представления рассмотрим некоторые вопросы правоприменительной практики.

При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался.

Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12).

В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом установлено, что продавец — товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества — приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику. 1

Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору. «Если в такой ситуации, — говорилось в Постановлении, — собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25). 2

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 1

По смыслу данных законоположений, собственник должен представить доказательства того, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель же должен доказать, что приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. 1

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, в том числе обязательственно-правовыми. 1

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике. Следовательно, суды общей юрисдикции и арбитражные суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делам граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева, основанные на истолковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. 1

6. Опыт стран СНГ по приобретению права собственности от неуправомоченного отчуждения

Что касается опыта стран СНГ (Белоруссии, Украины) по приобретению права собственности от неуправомоченного отчуждения, его можно описать следующим образом:

Приобретатель вещи становиться ее собственником лишь при условии, что он приобрел ее по сделке, совершенной лицом, который в момент совершения сделки был собственником этой вещи. Но даже и при наличии этого условия право приобретателя может оказаться пораженным любым основанием расторжения или недействительности предшествующих отчуждательных сделок. Отсюда невозможность непосредственного доказательства права собственности. Требуется, как выражались наши старые юристы, probatiodiabolica. Единственное, что можно доказать, – это приобретение вещи на основании сделки, совершенной с лицом, которое по такому же основанию прибрело ее у предшествующего собственника и т.д. Таким образом, право собственности оказалось бы недостоверным и неустойчивым, если бы его не укрепляло действие приобретательной давности. Благодаря ей для лица, …провладевшего вещью в продолжение требуемого законом срока, создается основание приобретения права собственности, охраняющего его от виндикационного иска со стороны любого другого лица». 1

Чем еще привлекательна точка зрения, согласно которой право собственности добросовестный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя получает именно по давности владения? Тем, что здесь можно варьировать сроки приобретения права собственности. В правовых системах вышеуказанных государств допускается моментальное приобретение права собственности добросовестным приобретателем только на движимые вещи. На недвижимость же добросовестный приобретатель получает право собственности только по истечении определенного времени. Добросовестный приобретатель движимой вещи от неуправомоченного отчуждателя сразу становится ее собственником, для недвижимости же установлен давностный срок 5 лет, в Польше добросовестный приобретатель движимого имущества становится собственником по истечении 3-х лет непрерывного владения, для недвижимости такой срок установлен в 10 лет, такие же сроки установлены в

Добросовестный приобретатель получает право собственности на движимую вещь, переданную ему несобственником, к добросовестному приобретателю недвижимости в этом случае, если имущество к нему перешло на основании надлежащим образом зарегистрированного документа, право собственности переходит только по истечении 10 лет. Все это можно объяснить тем, что законодатели этих стран заботятся о более прочном правовом положении недвижимости, об исключении или, по крайней мере, сведении к минимуму риска преднамеренного, помимо воли собственника, лишения права собственности на недвижимое имущество. Не секрет, что неуправомоченный отчуждатель и приобретатель могут вступить в сговор, и тогда собственнику будет трудно доказать недобросовестность приобретателя. Если при этом приобретателю придется ждать несколько лет, чтобы стать полноправным собственником, то может быть потерян весь смысл подобного сговора. 1

7. Собственные предложения, касающиеся приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждения

Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя встречается в практике на удивление часто и зачастую сознательно используется недобросовестными участниками оборота. Неуправомоченным отчуждателем может быть, например, похититель, укравший чужую вещь, или лицо, нашедшее потерянную вещь. Это может быть лицо, находящееся с собственником в договорных отношениях, которые, однако, не предусматривали отчуждение имущества, например, наниматель или арендатор имущества отчуждает его другим лицам без разрешения собственника, представитель или руководитель предприятия, отчуждающий имущество в нарушение полномочий, предоставленных ему доверенностью или учредительными документами.

Неуправомоченным отчуждателем может быть и судебный пристав, если торги признаны в установленном законом порядке недействительными. Это могут быть и родители (законные представители) несовершеннолетних, отчуждающие их имущество без соблюдения установленной законом процедуры – согласия органов опеки и попечительства. Все эти случаи объединяет то, что имущество было отчуждено в нарушение полномочий, предоставленных собственником или законом. В практике разрешения споров между собственником и добросовестным приобретателем нередки случаи применения реституции и возвращения имущества собственнику в обход ограничений, установленных ст. 302 ГК РФ, и не смотря на то, что собственник не был участником сделки по отчуждению имущества, а это не допустимо. В анализируемой ситуации обе стороны защищают свое право собственности. Вторая сторона имела право собственности, но утратило фактическое владение, первая сторона добросовестно приобрела право собственности по сделке и вполне логично и законно считала себя собственником, пока не объявился другой собственник. А так как не может быть двух собственников одной вещи, то необходимо определиться, какую из сторон нужно защищать, а какой отказать в защите. Необходимость ограничения виндикации. Проблема виндикации имеет три возможных крайних решения: возложить все риски, связанные с возможной ошибкой, на собственника, возложить все риски на покупателя и, наконец, устранить все риски, сделав с помощью системы регистрации и учета все права явными и проверяемыми. Введение обязательной государственной регистрации сделок по отчуждению имущества может улучшить ситуацию, но не решает проблемы в целом. Регистрация не дает гарантии от признания какой-либо сделки в цепочке сделок недействительной в последующем. Например, признание доверенности на отчуждение имущества в последующем недействительной будет означать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не смотря на то, что данная сделка прошла государственную регистрацию.

Если придерживаться указанной точки зрения и во всех случаях защищать только собственника, то у приобретателей не будет никакой уверенности в прочности своего приобретения. Они для гарантии своих прав будут требовать от отчуждателя доказательства его права собственности на продаваемую вещь, что не даст приобретателю никаких гарантий, так как продавец, в свою очередь, может оказаться приобретателем вещи от неуправомоченного отчуждателя.

Таким образом, у приобретателя не будет уверенности, что он стал собственником имущества при вполне легальном приобретении, так как всегда может объявиться субъект, который лишился собственности, а уже потом путем совершения длинной цепочки сделок имущество попало к нашему приобретателю. Если собственник будет обладать абсолютной защитой, то наш приобретатель в данном случае лишится имущества, не смотря на то, что он является добросовестным, и имущество было приобретено легально. Такой подход будет означать отсутствие стимула к приобретению любого имущества, а значит – паралич оборота. Такое положение не выгодно ни нынешнему, ни потенциальному собственнику, ибо ценность имущества проявляется именно в его оборотоспособности. К тому же отсутствие легального способа передела собственности, коим и является оборот, приведет к нелегальным, а если прямо сказать – к насильственным способам. К тому же, государство при развитом обороте получает доход: чем больше развит оборот, тем больше доход, а богатое государство может себе позволить направить средства на смягчение противоречий, существующих в любом обществе, на решение социальных проблем. Таким образом, развитие оборота прямо или косвенно выгодно всем: и собственнику, и различным слоям общества, и государству. Следовательно, оборот необходимо защищать правовыми средствами.

Вывод: так как защита приобретателя неотрывно связана с последующим признанием права, а признание права является способом защиты гражданских прав, следовательно, требования ч. 3 ст. 10 ГК РФ, говорящей о защите гражданских прав, применима и к защите приобретателя от неуправомоченного отчуждателя вещи. Однако все-таки чаще встречается иная позиция. Считается, что существование презумпции добросовестности приобретателя предполагает и существование лица, на котором лежит бремя опровержения этой презумпции. Таким лицом может быть только истец, собственник вещи, который зачастую не располагает и не может располагать никакими данными о способе и об условиях приобретения вещи ответчиком. Напротив, ответчик располагает необходимыми данными. Поэтому обстоятельствам рассматриваемого иска соответствует противоположная презумпция. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце, приобретателе вещи.

Таким образом, истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя по реституции, в обход виндикационного иска, является незаконным, и не может найти никакого оправдания.

Заключение

1. Добросовестный приобретатель вещи от неуправомоченного отчуждателя становится собственником имущества, если оно выбыло из владения собственника не помимо его воли и приобретено возмездно. Право собственности добросовестный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя получает именно по давности владения.

2. Действие начала публичной достоверности представляет собой частный случай возникновения права от неуправомоченного отчуждателя. Данная проблема является одним из центральных вопросов цивилистической науки. Возможность возникновения права собственности или другого вещного права на стороне добросовестного приобретателя от неуправомоченного лица в ряде случаев не только желательна, но и необходима. Если под действием публичной достоверности признаются действительными права добросовестных приобретателей, то также изменяется правовое положение неуправомоченного отчуждателя и настоящего правообладателя.

3. Добросовестный приобретатель вещи от неуправомоченного отчуждателя становится собственником имущества, если оно выбыло из владения собственника не помимо его воли и приобретено возмездно. Статья 218 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, не предусматривает приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 135 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения права собственности, не предусматривает прекращения права собственности при отчуждении вещи лицом, которого собственник не уполномочивал на такие действия.

4. Если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003).

2. Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 1.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

4. Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

5. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Абз. 3, п. 25.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

8. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.

9. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. № 9.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения М., 2000.

11. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

12. Гражданское право Том 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

13. Гражданское право Том 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

14. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

15. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

16. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В. В. Залесского. М., 1999.

17. Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2001 г.

18. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000.

19. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей.

20. Чубаров В.В. Защита права собственности и других вещных прав (глава 20) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор О.Н. Садиков. М., 1997 г.

1 Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. № 9. С. 71 – 73.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000. С.313-321.

2 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. С. 280.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000. С. 248-253.

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Абз. 3, п. 25. С.170.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000. С. 350.

2 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 37.

1 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. С. 283.

1 Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С.187.

1 Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2001 г. С. 53 – 55.

1 Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2001 г. С. 55 – 56.

1 Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2001 г. С. 57 – 58.

1 Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2001 г. С. 58 – 59.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003).

1 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 39.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С.170.

1 Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.141.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003).

1 Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 1. с. 89.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Нестеренко В. заместитель председателя арбитражного суда Красноярского края, Шуваева Е. судья арбитражного суда Красноярского края, Севастьянова Е. ведущий специалист информационно-аналитического отдела арбитражного суда Красноярского края. Практика рассмотрения арбитражным судом Красноярского края очередного споров, связанных с использованием векселей. Решение № 15/03.

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева.

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В. В. Залесского. М., 1999. С. 239 – 241.

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В. В. Залесского. М., 1999. С. 241 – 245.