ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Политология»

на тему «Политическая культура»

Исполнитель:

специальность

группа

№ зачетной книжки

Руководитель:

Оглавление_______________________

1. Сущность, структура и функции политической культуры……….3

2. Типологии политической культуры…………………………………..10

3. Анализ специфики современной российской политической культуры…………………………………………………………………19

4. Список использованной литературы………………………………...24

1. Сущность, структура и функции политической культуры

Политическая культура – это определенный способ мышления и комплекс представлений о мире политики, о том, что является приемлемым для большинства населения, а что будет отвергнуто, несмотря на усилия инициаторов политических инноваций. Например, если большинство членов общества являются носителями патриархальной политической культуры, то для них тоталитарный или авторитарный режимы власти могут признаваться как вполне легитимные, а представителями демократической политической культуры такие режимы власти будут восприниматься как политическая тирания.

Политическую культуру можно рассматривать как исторически обусловленную качественную характеристику политической сферы общества, включающую уровень развития субъекта политики, его политическую деятельность и результаты этой деятельности, «опредмеченные» в соответствующих общественно-политических институтах и отношениях.

В узком смысле – это комплекс представлений той или иной национальной или социально-политической общности о мире политики. Подобно тому, как культура в целом определяет и предписывает те или иные нормы и правила поведения в различных сферах жизни и жизненных ситуациях, политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере. Она формирует руководящие принципы политического поведения человека, а коллективу – систему ценностей и ориентаций, обеспечивающих единство коллектива.

Политическая культура в определенном смысле устанавливает некие рамки, в которых члены общества приемлют существующую форму управления как законную (легитимную) или отвергают ее. Она также способствует формированию определенных типов поведения, придает ему определенную направленность в тенденции.

Анализ состояния политической культуры позволяет, например, объяснить, почему одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах имеют различные функциональные назначения или почему демократические по форме институты власти и конституционные нормы в отдельных странах могут комфортно уживаться с тоталитарным режимом власти.

Политическая культура включает характерную для данного общества совокупность политических знаний, норм, правил, обычаев, стереотипов политического поведения, политических оценок, политический опыт и традиции политической жизни, политическое воспитание и политическую социализацию.

Политическая культура достаточно инертна. Она обладает способностью воспроизводства традиционных (привычных) форм политического устройства общества. Поэтому нередко попытки проведения демократических реформ в патриархальном общества заканчиваются провалом. И в то же время она обладает определенным потенциалом саморазвития и способностью к восприятию политических инноваций извне.

Политическая культура представляет собой сложное явление, состоящее из комплекса взаимосвязанных компонентов. Некоторые из них:

· ценностно-нормативный – политические чувства, ценности, идеалы, убеждения, нормы, правила;

· познавательный – политические знания, способы политического мышления, умения, навыки;

· оценочный – отношение к политическому режиму, к политическим явлениям, событиям, лидерам;

· установочный – устойчивые личные ориентиры поведения, ориентация на определенные действия в тех или иных условиях;

· поведенческий – готовность к тем или иным действиям в определенной ситуации, а при необходимости – участие в соответствующих действиях.

Можно выделить также следующие уровни политической культуры:

1) мировоззренческий – наши представления о политике и ее различных аспектах;

2) гражданский – определение своего политического статуса в соответствии с существующими возможностями;

3) политический – определение своего отношения к политическому режиму, к своим союзникам и оппонентам.

Отношения к политике, к политическому режиму могут меняться в зависимости от тех или иных событий. По-разному оценивают события люди, принадлежащие к различным социальным слоям и классам, этносам и нациям и т.д. Поэтому политическая культура общества, как правило, делится на ряд субкультур. Например, субкультура одного региона может существенно отличаться от субкультуры другого, одной социальной группы – от другой и т.д. Кроме того, в каждой культуре взаимодействуют новые и традиционные компоненты.

Политическая культура имеет большое значение в формировании и развитии политических институтов и отношений. Она в значительной степени определяет направление политического процесса, способствует интеграции общества, обеспечивает координацию деятельности политических институтов, создает общее ценностно-нормативное пространство. Культуру можно представить как особую совокупность средств и способов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. При этом, с точки зрения ценностного аспекта культуры, важным является не только достижение цели (решение проблемы), но и то, как, какими способами она достигается.

Деятельностный подход к политической культуре подчеркивает ее функциональную последовательность, основанную на типологизированных способах деятельности.

Политическая культура выполняет следующие социальные и политические функции в обществе:

· ценностно-нормативную – создание общих «правил игры» в политической сфере общества;

· идентификации и интеграции – понимание общей принадлежности к определенной социальной группе или обществу в целом;

· нормативно-регулятивную – выработка определенных норм и стилей политического поведения, способов защиты гражданами своих интересов и осуществления контроля за властью;

· мотивационную – способность выбора определенных мотивов своей политической активности (пассивности);

· социализации – усвоение основных элементов политической культуры, приобретение социальных и политических качеств, дающих индивиду возможность свободно ориентироваться и функционировать в политической сфере;

· коммуникативную – обеспечение взаимодействия всех субъектов и участников политического процесса на базе общих норм, ценностей, символов, образцов смыслового восприятия политических явлений.

Помимо общезначимых, универсальных типов политической культуры складываются и существуют также такие ее образования, которые характерны лишь для отдельных социальных, этнических, конфессиональных, региональных и иных субъектов политики и которые отличаются специфическими взглядами и предпочтениями людей на явления власти, отношением к правящим элитам, образцами участия в управлении, контроле и организации политической жизни. Такие образования, характеризующие процесс усложнения и индивидуализации политической жизни, называются субкультурами.

Важнейшими видами политической субкультуры являются:

· социально-классовые (пролетарская, предпринимательская, традиционно-аграрная и др.);

· национально-этнические, которые играют особенно заметную роль в многофункциональных государствах, исторически формировавшихся путем постепенной интеграции (добровольной или насильственной) других территорий;

· религиозные, когда политические лозунги и цели обрамляются или маскируются религиозными ценностями;

· региональные, связанные с различной ролью территорий в историческом развитии страны. Например, в России существенно различаются политическая субкультура крупных городов и сельской местности, Северо-Западного или Уральского региона и южных областей России. Хрестоматийными являются также различия региональных субкультур Севера и Юга в США или Италии;

· поколенческие, в которых отражается специфика политической социализации поколений и их оценка современной политической ситуации и исторического прошлого. Особенно заметны поколенческие различия в обществах, которые переживают период реформирования (например, распределение политических ориентаций и предпочтений между поколениями в России), тогда как в политически относительно стабильных и спокойных обществах политические различия между поколениями не столь ярко выражены (в США, например, до 80% детей голосуют за те же политические партии, что и их родители).

По мнению известного польского политологаА.Боднара, ценностные

ориентации человека в политике включают в себя: познавательную ориентацию, т.е. истинные или ложные знания о политических объектах; аффективную ориентацию, эмоционально связывающую человека с политическими явлениями, а также суждения и мнения человека о политических объектах, требующих применения к ним оценочных критериев.

Среди этих духовных явлений центральное положение занимают оценочные суждения человека, выражающие его индивидуально-личностное отношение к явлениям политики и власти. Наличие такого рода личностно-смысловых отношений конституирует человека как политического субъекта, осознавшего свой гражданский долг и соединившего внутренне значимые для него идеи (о свободе, справедливости, равенстве и др.) с пониманием реальных средств их осуществления в конкретной политической системе. Очевидно, что одно и то же явление, но только осмысленное через разные ценностные отношения, может радикальным образом изменить свое значение и роль в политической жизни. Например, уважительное или пренебрежительное отношение к государственному флагу не только выражает противоположный статус политических символов, но и является содержанием прямо противоположных политических культур. Поэтому и дифференциация ценностных отношений человека (например, к власти, государству, партиям и пр.) характеризует важнейшую структуру политической культуры.

Вместе с тем культурный статус идей отражает не только устойчивость ценностных отношений. Для культуры эти ценностные воззрения важны не только сами по себе, сколько как «работающие», т.е. воплощенные в жизни представления. Собственно культурные подход к политическим явлениям и демонстрирует, как цели и принципы, нормы и установки класса (нации, государства) «растворяются» в политических качествах человека, «умирают» в привычных для него актах мыслительной и практической активности, в предпочитаемых им образцах поведения, в реальных связях с государством и властью. Иначе говоря, специфика политической культуры связана именно с воплощением мировоззренческих ориентаций в типичных для человека поступках.

2. Типологии политической культуры

На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (Х.Экстайн), стран и регионов (Г.Алмонд, С.Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных – Д.Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокултурным контактам (Р.Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д.Каванах), идеологические различия (Е.Вятр), общекультурные поведенческие особенности человека (М.Даглас), отличия деятельности элитарных и неэлитарных слоев и т.д.

Типы политической культуры могут определяться и иначе. Так, например, можно говорить о рыночной (где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатической политической культуре (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида, а также традиционной (соответствующей аграрному этапу развития общества), модернистской (развивающей свои традиции и ценности на основе индустриального способа производства) и постмодернистской (формирующей нормы на основе доминирования постматериальных ценностей, качественного повышения политической роли электронных СМИ и соответствующих им информационных технологий властвования) разновидностях.

Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Итали, ФРГ, США и Мексики, они выработали три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, местечковый, патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий ее деятельности; подданический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан; партисипаторный (participation – участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические установки и активистские формы участия людей в политике.

Общественно-исторические, национально-культурные, географические, религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания наложили глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Все это предполагает необходимость выделения соответствующих моделей политической культуры. Уже авторы, впервые обратившиеся к данной проблематике, предложили собственные типологизации политических культур. Так, Г.Алмонд выделил гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный типы.

По его мнению, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная, гомогенная политическая культура. Она секулярна в том смысле, что для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, ориентации, рациональный расчет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяет основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры - политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации - пользуются значительной самостоятельностью. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматического политического курса.

Политическая культура континентальных европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил политической игры. Общество разделено, или фрагментировано, на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто не совместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период Третьей и Четвертой республик и Италию, политическая культура которых была фрагментирована на противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориентации, входили в католические профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали близких друзей среди католиков. Подобным же образом организовывали и ограничивали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была сильно ограничена. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал доиндустриальной смешанной политической культурой, характеризующейся сосуществованием традиционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориентации. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т.д., которые в той или иной модифицированной форме наложены на традиционалистские реалии соответствующих стран. Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М.Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности и т.д. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе. Здесь различные группы часто имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомогенности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусственная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные организации и ассоциации, система политической коммуникации контролируется центром, невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У.Розенбаум выделяет фрагментированные и интегрированные типы политической культуры, между которыми находятся различные модели и промежуточные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием консенсуса относительно принципов политического устройства общества. Этот тип господствует в большинстве африканских и латиноамериканских стран, отчасти в северной Ирландии и Канаде В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессиональная, национально-этническая и иная фрагментация общества. Это создает условия для идеологической непримиримости и бескомпромиссности между конфликтующими группами, препятствует выработке неких общепринятых правил политической игры и т.д.

Интегрированный тип отличается сравнительно высокой степенью консенсуса по основополагающим вопросам политического устройства, преобладанием гражданских процедур в улаживании споров и конфликтов, низким уровнем политического насилия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).

По преобладающему механизму воспроизводства политической жизни принято выделять рыночную и этатистскую (государственно-бюрократическую) политическую культуру.

Рыночная модель политической культуры наглядно проанализирована Э.Я.Баталовым на примере США. Она строится на том, что политика – это разновидность бизнеса, политик – бизнесмен, что цель состоит в достижении наибольшей выгоды, политические решения – результат торговой сделки между заинтересованными сторонами, политические проблемы рассматриваются через призму отношений купли-продажи, а вся политическая жизнь основывается на системе взаимных обязательств, коренящихся в личных интересах, которые реализуются через политические партии или группы давления. Отношение к роли государства описывается формулой: «Лучшее правительство – то, которое правит как можно меньше». В силу этого характерными чертами рыночной политической культуры являются сильная ориентация на конкурентную борьбу и ярко выраженный индивидуализм.

В рамках этатистской политической культуры главная роль в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов и групп отводится государственным институтам, т.е. решение всех политических проблем связывается в первую очередь с деятельностью государства. Это приводит в свою очередь к стремлению установить контроль и над конкурентной борьбой и по возможности ограничить ее, минимизировать политические конфликты, устанавливая приоритет государственных интересов над интересами индивида или группы. Политика в целом рассматривается как форма деятельности государства в поисках «хорошего общества», цель которого – социальная справедливость. Этатистский тип политической культуры характерен, например, для Швеции и Германии, причем Германия отличается тем, что там до сих пор конфликт расценивается скорее как отрицательное явление, чем как положительное или нейтральное, а готовность к риску ниже, чем в других европейских странах, не говоря уже о США.

Существует необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизаций политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур.

В содержательном отношении существуют и более общие критерии типологизации политической культуры, заданные, в частности, спецификой цивилизованного устройства особых полумиров – Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Так, идеалы и нормы политической культуры западного типа, формирование которой восходит к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности, ценности отношения к труду, как залогу жизненного преуспевания, рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу. Эта культура воплощает ценности гуманизма, человеческой свободы, плюрализма мнений и убеждений. В основе своей они базируются на мировоззрении индивидуализма, в рамках которого абсолютным приоритетом обладают самоценность индивида, его индивидуальная свобода и автономия, ответственность за собственное благополучие и долг перед государством. В политической сфере эти мировоззренческие принципы сформировали философию laisser faire, предполагающую отношение к праву как важнейшему и определяющему орудию власти, гарантирующему свободу и самоопределение личности, развитие свободного рынка и статус государства как нейтрального, подчиненного гражданскому обществу органа регулирования. Принципиальное значение имеют здесь и принципы идеологического и политического плюрализма, выборности органов власти, систематического контроля общественности за властными структурами, наличия механизмов, уравновешивающих различные элитарные группировки и центры власти. Ориентируясь на рациональную организацию политического процесса, эти идеалы и принципы воплощали ценности политического диалога, достижения компромисса и уважения партнера. С течением времени такие нормы смогли превратить политику западного общества из сферы борьбы непримиримых ценностей и целей в форму прагматичного согласования интересов, в которой центральное место заняли институты и структуры центристского, умиротворяющего и стабилизирующего общество толка.

Основные ценности и ориентиры политической культуры Запада отражали прежде всего понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как к разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, где люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддерживающий его социальные инициативы. При этом не существовало никаких ценностных ограничений, закрывающих для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важнейшего регулятора политической игры утвердился за законом, а главенство конституции сформировало преобладание консенсусных технологий властвования.

В отличие от этих принципов специфика восточных норм и традиций задавалась особенностями жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при постоянном доминировании в жизни общества властных структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, подавлении централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиозные доктрины практически поглотили критическую функцию светской мысли в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривает апелляцию к моральному авторитету старших, начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Поэтому и власть, и политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и выдающихся лиц. Человек рассматривал политическую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм и свобода исключались из атрибутов этой области жизни. Полное признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием потребности в контроле за их деятельностью. Основным умением человека становились исполнительские функции, поддержание справедливости, порядка, гармонии верхов и низов.

Несмотря на противоположность политических ценностей западного и восточного типов, в некоторых, в том числе и в российском, государствах сформировался некий синтез этих культурных норм и представлений. Правда, надо признать, что в целом в культурном портрете россиянина пока еще доминируют те черты и свойства, которые исторически заданы влиянием восточных, византийских традиций (не случайно Н.Бердяев определял психический тип русского человека как восточный, хоть и подвергшийся сильному влиянию Запада). В то же время система ценностей и стандартов, которая характерна для политической культуры западного типа присуща весьма незначительной группе граждан (и при этом даже у этой части населения они еще носят несколько книжный и умозрительный характер).

3. Анализ специфики современной российской политической культуры

Культурное своеобразие отечественной политической культуры прослеживается в доминировании общинных ориентаций, персональном восприятии россиянином всей системы власти в государстве (а следовательно, и в определяющей роли личностей – а не институтов – в политической жизни общества); массовых этатистских настроениях (преклонении граждан перед государством), обусловивших низкий уровень гражданской самоорганизации и неприятие людьми общественного контроля за властью (а временами и нравственное оправдание значительной части населения даже произвола властей). Своеобразным показателем российской политической культуры служат и традиционно низкий авторитет законности и права, заменяемых обыденными представлениями о «справедливости» и «порядке», обусловленные душевностью, простодушием и открытостью русского человека. Для культурного портрета россиянина характерно и чрезмерное морализаторство, демонстрирующее, что люди в пространстве политики, так же как и в быту, привыкли больше апеллировать не к частным, а к общим интересам, к моральным, а не к национальным основаниям поведения властных институтов.

Современное состояние политической культуры России не дает оснований отнести ее к числу либерально демократических, скорее причислить ее можно к разряду авторитарно – коллективистских

политических культур . Государство неизменно занимает в общественной жизни россиянина доминирующее положение . На протяжении многих веков не государство естественным путем вырастало из гражданского общества , а

общество развивалось под жестоким патронажем государства , которое всегда было мотором общественного развития . Россия охотно признает ту власть, которая в той или иной степени носит сакральный характер.

Как показывает исторический опыт, социальная разнородность и острая конфликтность групповых мировоззрений породили низкий уровень целостности российской политической культуры, создали высокую фрагментированность культурного поля, т.е. предопределили отсутствие такой культурной формы, которая была бы способна интегрировать, объединить политически разнообразное сообщество. Такого рода факты однозначно говорят о расколе российской политической культуры, свидетельствующем об отсутствии в обществе базового ценностного консенсуса, что с удивительной настойчивостью проявляется в противоположности позиций «западников» и «славянофилов», «красных» и «белых», «коммунистов» и «демократов», одним словом – «наших» и «ненаших». Все это характеризует политическую культуру российского общества как внутренне расколотую, поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и многим второстепенным ориентирам.

Особенностью российской политической культуры в течение длительного времени была ее конфронтационность, выражавшаяся в непоколебимой уверенности индивидов и социальных групп в правоте именно своих принципов и ориентиров, в неприятии компромиссов как средства обеспечения целостности государства и общества. В советский период конфронтационость усиливалась марксистскими представлениями о насилии как орудии социально-экономического прогресса. Именно поэтому Россию непрестанно сотрясали бесконечные бунты, восстания и революции. В недавнем прошлом проявлением традиционной для России конфронтационной политической культуры было столкновение сторонников Верховного Совета и президента в октябре 1993 года. В настоящее время в российском обществе широко распространены идеологизированность мышления, нетерпимость части населения к носителям иных воззрений. Это препятствует формированию консенсуса главных общественно-политических сил относительно базовых принципов государственного устройства, объединению населения вокруг общезначимых целей и его мобилизации для их достижения. Для российской политической культуры характерны: радикализм, проявляющийся в предпочтении насильственно-революционных преобразований мерам эволюционного, реформистского типа; уверенность в наличии быстрых и простых решений сложных проблем. Между тем в политике чаще складываются ситуации, когда существует множество вариантов действий при отсутствии явных преимуществ или противопоказаний для них.

Политическая культура современной России как феномен переходного периода включает множество элементов, которые могут быть сгруппированы на основе следующих критериев: многослойность, гетерогенность, антиномичность.           Многослойность проявляется в сочетании нескольких разнородных пластов: сугубо российского (этатизм, коллективизм, мессианство, соборность), советского (идеализм, вождизм, уравнительство), модернистского (индивидуализм, ориентация на рынок и демократию).            Гетерогенность современной российской политической культуры проявляется в существовании множества этно-национальных, региональных, конфессиональных и иных субкультур.          Антиномичность российской политической культуры состоит в сочетании следующих противоположных компонентов: коллективизм - индивидуализм, консерватизм - радикализм, архаизм - футуризм, шовинизм - интернационализм, почвенничество - западничество и т. д.          В политической культуре российского общества преобладают ценности подданнического типа. Они отражают ориентацию значительной части населения на авторитарное правление и патронаж со стороны государства, неразвитость общегражданских позиций. Эти ценности ограничивают возможности усвоения опыта демократического развития, восприятия ценностей либерализма - рынка, частной собственности, конкуренции.         Лишь у части городского населения, в среде предпринимателей и интеллигенции произошла переориентация на ценности рынка и демократии. Именно эти слои населения оказывают наибольшую социокультурную и политическую поддержку реформированию общества.

         В последние годы в содержании политической культуры российского общества произошли определенные изменения.         Во-первых, формируется отношение к плюрализму как необходимому качеству политического процесса, важной гарантии обеспечения прав и свобод человека, открыто выражаются различные ориентации, сопоставляются позиции политических сил, ведется полемика по наиболее острым вопросам бытия.            Во-вторых, набирает силу тенденция к консенсусности общества. С октября 1993 года удается избегать сколько-нибудь серьезных политических потрясений. Основные политические силы ориентируются на сохранение главных достижений демократии - права избирать, права на предпринимательскую деятельность, права выезда и возвращения и др. Стремление политических элит к консолидации совпадает со стремлением общества к стабильности.           Происходящему в России процессу смены политико-культурной парадигмы, видимо, будут присущи те же закономерности, которые проявили себя в опыте Испании, Португалии, Греции, Чили, а еще раньше в Германии, Италии и Японии: - длительность, связанная с выдвижением на авансцену новых поколений и постепенным уходом старых; - совмещение и напластование в сознании людей элементов старой и новой политических культур, делающее ее смешанной, фрагментарной; - пространственная и временная неравномерность политико-культурной эволюции, которая в мегаполисах будет происходить более форсированно.           Таким образом, одна из важнейших задач реформирования Российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе демократических ценностей. Власть должна обеспечить сосуществование различных идеологий и стилей гражданского поведения, способствовать формированию ориентации интегрального типа, ограничивая влияние политических экстремистов.

         Как показывает опыт развития российского общества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизованного своеобразия страны и мировых политических тенденций к демократизации обществ и расширению контактов между ними.

Список использованной литературы___________________

1.«Полис» («Политические исследования»), 2006, №5;

2.«Полис» («Политические исследования»), 2006, №1;

3.Н.М.Демидов «Основы социологии и политологии», Москва, «Издательский центр «Академия», 2007 г.

4.Д.В.Ольшанский «Психология современной российской политики». Москва, Екатеринбург, «Академический проект», 2001 г.

5.Д.В.Ольшанский «Основы политической психологии», Издательство «Деловая книга», 2001 г.

6.В.П.Пугачев, А.И.Соколов «Введение в политологию», Москва, «Аспект пресс», Москва, 2006 г.

7.Г.И.Козырев «Основы социологии и политологии», Москва ИД «Форум» - ИНФРА-М, 2006 г.

8.К.С.Гаджиев «Введение в политическую науку», М.:Логос, 1999

9. Гаджиев К. и др. Политическая культура и политическое сознание

10.   Политическая культура ,теория и национальные модели /Отв. Ред.Гаджиев       К.С. М.: Интерпракс, 1994

11.Л.Н. Арутюнян. Политическая культура: процессы формирования и

      изменения (о некоторых гипотетических основаниях одной теоретической

      модели) Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.

      Шестопал. М.: МОНФ, 2000

12. Политология под редакцией профессора В.Н.Лавриненко, Москва, Юнити, 2000

13.Гаджиев К. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

14.Каменец А. В., Онуфриенко Г. В., Шубаков А. Г. Политическая культура России. М., 1997.

15.Орлов Б, Политическая культура и становление демократии в России. М., 1994.