Составляющие управления

В самом широком философском понимании сути управления система любого социального управления, имеет несколько составных частей. Каждая из них имеет свои цели и задачи, а также способы их исполнения. Приведу некоторые из них, имеющие целью воздействие на различные факторы производственной деятельности.

Первая составляющая процесса управления - маркетинг. Это не только определение вкусов и привычек потребителей, но и управление ими и формирование таковых.

Маркетинг - одна из самых важных составляющих коммерческого успеха. Маркетинг - такая система производственно-сбытовой деятельности организации, направленная на поиск и создание товаров и услуг, коммерческое производство которых обеспечит устойчивый и расширяющийся сбыт продукции фирмы, приносящий достаточно высокую прибыль на вложенный капитал. Маркетинг нужен для того, чтобы найти грамотные ответы на самые больные вопросы.

 Маркетинг как система управления имеет свои принципы, функции, методы и структуры. Основополагающим принципом маркетинга является обоснованный свободный выбор определенных целей и стратегии функционирования и роли фирмы в целом. Другой главный принцип маркетинга - комплексный подход к увязке целей с ресурсами и возможностями компании. Общие методы и принципы маркетинга определяются конкретными направлениями деятельности предприятия. Для достижения целей управления успеха необходимо[3]:

-                Изучение внешней среды (например, анализ конъюнктуры, емкости рынка, поведения контрагента и т.п.);

-                Прогноз состояния внешней среды (например, прогноз спроса и предложения на товар или услугу в определенный промежуток времени);

-                Оценка собственных возможностей:

-                Стратегия выхода на объект управления (выход на рынок);

-                Формирование спроса и стимулирование сбыта;

-                Контроль деятельности.

Для достижения  целей необходимо использовать двуединый и взаимодополняющий подход. С одной стороны - тщательное и всестороннее изучение рынка, спроса, вкусов и привычек клиентов, ориентирование производства на эти потребности, адресность выпускаемой продукции. С другой стороны - активное воздействие на рынок и существующий спрос, на формирование покупательских предпочтений. Деятельность любой организации начинается с изучения внешней среды для производимого товара:

-                Оценка изменений данной внешней среды;

-                Направления и характер конкуренции;

-                Оценка доли рынка, которую при благоприятном стечении обстоятельств фирме удастся занять.

Работа по изучению рынка  начинается с оценки и выбора предпочтительных рынков. Эта работа состоит из:

-                Оценки потенциала имеющейся технологии;

-                Оценки возможности внедрения для фирмы новых технологий;

-                Всесторонняя комплексная оценка потребностей, лежащих в основе товара и формирующих рынок;

-                Проверка соответствия финансовых ресурсов возможности эффективной работы на выбранном рынке.

Для комплексного анализа рынка необходимо сегментирование, т.е. многомерное, по самым различным характеристикам деление всех потенциальных покупателей на достаточно большие группы таким образом, что каждая из них предъявляет особые требования к данному товару или услуге.

Сегментирование не разовый процесс, а постоянный. Постоянство - основа подхода, а следовательно составляющая коммерческого успеха.

Таким образом, маркетинг в системе философии управления – это наиболее важный этап, который опасно недооценить. Статистика успешных мировых корпораций указывает на четко организованную систему маркетинга в организациях. Маркетинг – философия успеха для организации.

Еще одной составляющей философии управления можно считать анализ. Его функцией является изучение внутренней и внешней среды функционирования и прогноз ее динамики, а также оценка возможный последствий таковой для организации.

Отдел внешнего и внутреннего анализа занимается анализом сложившейся на фирме и за ее пределами ситуации. Фактор внешней среды нельзя не учитывать, поскольку фирма живет в постоянном контакте с внешней средой и зависит от ее изменений. Поэтому грамотный анализ внешних факторов и своевременная передача результатов управляющему персоналу компании играет большую роль в успешной деятельности фирмы.

К внешним факторам относятся законодательная база, в условиях которой функционирует фирма, профсоюзы, имеющие большое влияние в цивилизованных странах. Синтез всех факторов дает фирме возможность, анализируя свои ошибки и удачные действия, выработать стратегия на будущее. Внешняя среда постоянно изменятся. Подвижность среды - скорость, с которой происходят изменения в окружении организации. Эта скорость различна не только в различных областях, но и в различных отделах одной фирмы. У разработчиков она гораздо выше, чем у производственников и бухгалтерии. Очень важно в такой ситуации найти правильное управленческое решение относительно внутренней  ситуации на фирме.

Анализ внутренней  ситуации необходим на любой фирме. Без него существование и функционирование фирмы невозможно. Анализ мобильности управленческого персонала, профессионализма сотрудников, кадровой политики, а также психологической обстановки внутри фирмы дает возможность успешно функционировать компании в любых, даже самых сложных политических, экономических и психологических условиях, а их синтез с умелым управлением, своевременным анализом внешней ситуации и прогнозом рынка дает основание надеяться на определенный коммерческий успех.

Так  же основной составляющей процесса управления является управление персоналом. Именно оно во многих случаях имеет при прочих равных условиях решающее значение для успешного развития фирмы. Человеческие отношения - основа деятельности менеджера.

Управленческое общение - общение с целью осуществления руководства людьми, то есть изменение их действий в определенном направлении, поддержание данного направления или формирование нового направления.

Управленческое общение выполняет несколько функций.

1.                     Выдача распорядительной информации.

2.                     Получение обратной информации.

3.                     Выдача оценочной информации.

Т.е., выдавая распоряжения, руководитель рассчитывает не только на выполнение, но и на наличие у подчиненного желания это выполнить. Поскольку наличие желание - свое рода залог эффективного исполнения. Отсутствие взаимопонимания между руководителем и подчиненными является одной из основных причин некачественной работы.

1.                     Условия установления взаимопонимания.

2.                     Общение на едином профессиональном языке.

3.                     Уровень общей культуры и интеллекта.

4.                     Полнота информации.

5.                     Логичность изложения.

6.                     Концентрированность и внимание к рассматриваемой проблеме.

Управленческое общение действует по своим законам.

I закон управленческого общения.

"Понять - не значит принять.".  Условия принятия чужой позиции.

1. Она не должна противоречить основным взглядам и позициям того, кто воспринимает информацию.

2. Поиск и демонстрация партнеру его личного интереса в данном вопросе.

II закон управленческого общения.

"При прочих равных условиях люди легче принимают позицию, к которой испытывают эмоционально положительное отношение.

Грамотное управленческое общение с персоналом не только создает оптимальный климат на фирме, но и способствует повышению работоспособности персонала, а также помогает проявлению инициативы сотрудниками. Все это вместе дает фирме возможность без лишних трений и проволочек работать наиболее эффективно в выбранной ей нише рынка и, планомерно осуществляя свою стратегию, идти к вершине Успеха.

Рассматривая различные составляющие управления, его школы и схемы управления, ясно видно, что цель каждой из них, в общем-то, одна - они призваны вести фирму к вершине Успеха. Следовательно, можно заключить, что и цель философии управления, как надсистемы теории управления и менеджмента и ее сущность в том, чтобы, используя все доступные средства, вести организацию по выбранной ей линии к вершине Успеха, который является целью любой деятельности в любой сфере.

Эволюция взглядов на управление

Основной тенденцией развития управленческой мысли в последние 90 лет является стремление превратить управление в науку, и по мере продвижения к этой цели ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия  между требованиями научности, рациональности, с одной стороны, и реальным поведением  людей – с другой, ставят серьезные методологические проблемы, касающиеся их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления, которую можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений различных конкретных наук. Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, ее отличительной чертой – ориентация на решение практических задач. Управление имеет собственный источник познания – практику и, кроме того, пополняется знаниями из различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще  большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология.

Тейлор и классическая философия управления

Английское слово science (“наука”) в более узком смысле означает естественные науки, и создатели научного управления – Ф.Тейлор, А.Файоль, Э.Мейо – пользовались приемами естественно-научного познания, считавшегося тогда единственно объективным. Тем самым они отделяли результаты своих разработок от традиционной организации труда, которая сводилась к простому поддержанию дисциплины и руководству (supervision). Как пишет американский исследователь У.Дж.Дункан в своей книге “Основополагающие идеи в менеджменте”, основатели менеджмента считали, что если бы только он был признан в качестве прикладной науки, его стали бы рассматривать как легитимную область научных исследований. Таким образом, был сделан вывод, что если менеджмент претендует на профессиональный статус, необходимо применить научные методы для изучения и практического осуществления организационной деятельности[4].

Подтверждение значимости научных методов в управлении можно найти уже у Ф.Тейлора, который многое сделал, по выражению У.Дж. Дункана, для легитимации управления как научной дисциплины. Так, в своей книге “Принципы научного менеджмента” Ф.Тейлор поставил следующие задачи:

1.          на простых примерах показать потери, которые допускаются в стране из-за неэффективности организации управления, незнания философской сути этого процесса;

2.          убедить читателя в том, что средство, позволяющее избежать этих потерь, заключается в системном менеджменте, а не в бесполезном поиске каких-то рабочих особого склада;

3.          доказать, что лучший  менеджмент – это подлинная наука, основанная на определенных законах, правилах и принципах; убедить также, что принципы научного менеджмента применимы ко всем видам человеческой деятельности и, если их использовать правильно, они дадут поразительные результаты.

Как известно, практическое применение подхода Тэйлора оказалось весьма результативным: на тех машиностроительных предприятиях, где он экспериментировал, средняя производительность труда за три года возросла в два раза. 

Механистической научной картине мира конца XIX – начала ХХ в. соответствовала “классическая” теория управления, реализующая методологию редукционизма, объективизма и элементаризма. Развитие  естествознания находит свое  непосредственное отражение и в принципах менеджмента. Их современная интерпретация включает в себя системный подход, признание неопределенности как неотъемлемого атрибута управленческой ситуации,  установку на изучение процессов самоорганизации и адаптации к внешней среде.

Современные системные подходы

Например, в рамках современных подходов в понимании сущности управлении  развиваются представления об организациях органического типа как в наибольшей степени соответствующих реалиям современного мира. Организации органического типа характеризуются способностью адаптироваться к изменениям внешней среды с сохранением своих свойств и функций. Причем такая способность формируется не подавлением отклонений в состояниях организации (статистическая стабильность), а возможностью изменения этих состояний в некотором диапазоне (динамическая стабильность). “Все как в природе, – пишет Р.Паскаль. – Давайте сразу же определимся. Организации представляют собой живые системы. И это вовсе не метафора”. В книге “На краю хаоса: Законы природы и новые законы бизнеса”, написанной  в соавторстве с М.Миллеманом и Л.Гьоджа – американскими специалистами в области теории управления, Паскаль предлагает философию управления, в которой нашло отражение то, что, по его мнению, нужно компаниям для адаптации к быстрым изменениям. “Благодаря высокому темпу изменений, новым открытиям в естественных науках  и неспособностью старой механистической модели объяснить реалии современного бизнеса, в теории менеджмента возникла революционная ситуация”, – пишет Паскаль[5]. Чтобы выявить принципы, отражающие особенности живых систем, он  изучил методы управления в самых различных организациях – от Вооруженных сил США до “Capital One Financial Corp.”, от “Monsanto Co.”, до “Royal Dutch/ Shell Group”. В результате своих исследований Паскаль обосновал эти положения и подкрепил их убедительными примерами. По его мнению, основной закон природы сохраняет свое значение и в бизнесе: “приспосабливайся или погибнешь”[6].

Таким образом, в управлении четко проявляется тенденция ориентации на органический, биологический подход. Как и в современной науке в целом, в менеджменте происходит осознание важности биологической парадигмы.

Философия является “праматерью всех наук”, однако ее история свидетельствует о непрерывной борьбе противоположных доктрин, что не позволяет говорить о каких-то общих основаниях. С точки зрения науки, философия  неизбежно является культурной формацией. Философия занимается проблемами, которые не могут быть трансформированы в эмпирически разрешимые научные вопросы – или потому, что они неправильно поставлены, или потому, что на существующем уровне знания мы не можем дать им эмпирически интерпретируемую формулировку.

Под наукой, следуя английской и американской традиции, мы будем  подразумевать естественные науки. Что же касается общественных наук, то как заметил  Б.Латур, эти науки хороши всем, за исключением одного обстоятельства, а именно, сомнительности связки этих терминов – “общественное” и “наука”. Актуальной задачей является прояснение значения этих терминов, что позволит ответить на вопрос, насколько обоснованы претензии общественных наук на то, чтобы считаться науками об обществе. В этом контексте можно поставить и такой вопрос: к какой области знания относится управление?

Специалисты в области теории управления, такие как С.Бир, П.Вэйлл, П.Э.Лэнд, считают, что деятельность менеджеров представляет собой искусство, поскольку управленческие  решения приходится принимать и осуществлять в условиях риска, неопределенности, дефицита времени и информации. Реальные хозяйственные ситуации уникальны по своей природе, и очень часто менеджер сталкивается с тем, что обстоятельства, которые невозможно формализовать или даже просто учесть, приобретают первостепенное значение. Поэтому учение о руководстве поведением людей в организации нельзя в полной мере свести к составлению алгоритмов управления и изложить исчерпывающим образом в справочных пособиях. В работе руководителя существенное место занимают творческие и эвристические операции, но именно эти компоненты не поддаются формализации, поскольку механизмы  интеллектуального труда до сих пор не изучены. Следовательно, утверждают эти авторы, в своих развитых формах руководство людьми в организациях представляет собой особую форму искусства. Это свободная творческая деятельность, основанная на научных знаниях и сочетающая в себе приемы ремесла и профессиональные навыки[7].

Главной проблемой, стоящей на пути превращения управления в “точную” науку, является человек. Если в технических системах управление основано на фундаментальных законах физики, химии, механики и т.п., то в социально-экономических системах поведение человека определяется его ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими факторами, которые не поддаются точному описанию, а тем более измерению.

“…В человеческом поведении, – пишет известный финансист Дж. Сорос, – существует одна сторона, которая, по-видимому, проявляет свойства, отличающие его от явлений, составляющих предмет естественных наук: это процесс принятия решений. Решения основаны на несовершенном понимании существующей ситуации. Каким образом может такая ситуация предоставить исходные и конечные условия, которые были бы связаны друг с другом универсально действующими законами? Включают эти условия процесс мышления участников или исключают его? …Участникам приходится иметь дело с ситуацией, которая сопряжена с принимаемыми ими решениями; их мышление составляет неотъемлемую часть этой ситуации. Независимо от  того, считаем ли мы мышление участников фактом особого рода или вообще не считаем фактом, оно вносит элемент неопределенности в предмет исследования. В естественных науках этот элемент отсутствует”. Общий вывод, к которому приходит Сорос, таков: “…Позитивные достижения естественных наук ограничены областью, в которой мышление и сами участники событий эффективно разделены. В том случае, когда участники событий – мыслящие, область эта сжимается до нуля”[8].

Американский философ А.Макинтайр в своей книге “После добродетели” посвятил критике общественных наук специальную главу, которую назвал “Характер обобщений в социальной науке и отсутствие в них предсказательной силы”. В этой главе он язвительно замечает: “…Время от времени провозглашается, что наконец-то открыт истинный закон, управляющий человеческим поведением. Однако все эти предполагаемые законы имеют лишь один недостаток – они столь очевидно ложны, что никто, кроме социальных ученых, над которыми довлеет традиционная философия науки, не верит им”. Тем не менее, рассматривая проблему предсказуемости и непредсказуемости в социальной жизни, Макинтайр  пишет, что “многие центральные особенности человеческой жизни выводятся из конкретных и особенных способов взаимопереплетения  предсказуемости и непредсказуемости. Именно степень предсказания, которой обладает наша социальная жизнь, позволяет нам планировать долговременные проекты; а способность к планированию долговременных проектов есть необходимое условие осмысления жизни”[9].

Действительно, уже со времени появления первых социальных теорий человечество стремилось сформулировать законы управления процессами, происходящими в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Не углубляясь в историю, достаточно вспомнить Никколо Макиавелли. Говоря о целях отдельных индивидов или групп людей, Макинтайр отмечает, что “каждый из нас, индивидуально или как член  конкретной социальной группы, хочет воплотить свои планы и проекты в естественном и социальном мирах. Условие достижения этого состоит в том, чтобы рассматривать как можно большую часть нашего естественного и социального окружения как можно более предсказуемым, и важность  естественных и социальных наук в нашей жизни выводится, по крайней мере,  частично  и лишь частично, из их вклада в этот проект. В то же самое время каждый из нас, индивидуально или как член конкретной социальной группы, старается сохранить свою независимость, свою свободу, свою творческую способность и свои размышления, которые играют столь важную роль в свободе и творчестве, от вмешательства других. Мы желаем раскрыть себя не больше, чем мы считаем это правильным, и никто не желает раскрывать все о себе, за исключением, вероятно, случаев, когда мы находимся под влиянием некоторой психоаналитической иллюзии. Мы нуждаемся в том, чтобы оставаться до некоторой степени непрозрачными и непредсказуемыми частично ввиду угрозы, которую представляет предсказательная практика других”[10].

Представляется достаточно очевидным, что  одних только методов, привнесенных из естествознания, для описания феномена управления сегодня явно недостаточно, – требуется более широкий взгляд на эту проблему, и прежде всего философско-методологический. Интерес философии к управлению объясняется рядом причин, в первую очередь местом и ролью управления в жизни как общества, так и отдельного индивида. Управление – неотъемлемая часть человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей. Современное общество не может развиваться без системы управления, поскольку оно состоит из индивидов, каждый из которых обладает своими интересами, потребностями и возможностями, опытом и умением действовать. Дело заключается в том, чтобы жить вместе достойным образом.  Проблема общественной жизни, утверждает А.Н.Уайтхед, – это проблема индивидуальных действий и пределов их объединения[11]. К этому следует добавить, что это объединение должно быть достаточно устойчивым.

Для социальной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не способны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, – поэтому и необходим философский анализ.  

Говоря о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние существенное влияние оказали науки о поведении человека – психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

Теории оценки управления

Обязательным элементом любого процесса управления является оценка возможных вариантов действий. Эту оценку осуществляют с помощью различных критериев, и не последнее место среди них занимают те, которые позволяют сравнивать альтернативы с точки зрения этики и социальной значимости. Каковы здесь возможные принципы? Что положить в основу этих критериев? Подобного рода проблемы возникают на всех уровнях управления – от индивидуальных, личных решений до решений организаций, стран и мирового сообщества. Заметим, что построение этических принципов эффективного управления (подчеркнем, что интерес представляет именно эффективное управление, а не управ­ление вообще) – самостоятельная и весьма сложная задача. В связи с этим мы считаем необходимым коснуться взглядов М.Вебера и Дж. Ролза – философов, которых объединяет рациональный подход к построению этических теорий в концепциях управления.

 Как определяет А.Макинтайр, “нынешний век (ХХ в. – В.Д.), в его собственном представлении,  является по большей части, веберовским”. Это значит, что преобладающим в методологии объяснения сущности управления социальными процессами ХХ столетия является подход М.Ве­бера.  Концепция  становления капитализма из духа протестантской этики не имеет себе равных. Более полувека она выступает как ведущая  объяс­нительная модель формирования западного капитализма и определенной философии управления и его отличий от других видов капитализма. М.Вебер создал  рациональную теорию построения целостной, логически и телеологически согласованной и упорядоченной картины мира, лежащей в основе деятельности людей и устройства общества, – теорию, в которой содержится описание механизма индивидуальной мотивации и самооправдания предпринимательской деятельности в контексте про­тестант­ской этики. В своих работах он доказал, что философия управления капиталистического общества запада, основанного на протестантизме и католицизме, состоит в получении максимальной прибыли, используя при этом как можно меньше ресурсов. Западный мир строит свою философию управления, по его мнению, «на принципах «здесь и сейчас», что есть удовлетворение всевозрастающих потребностей человека в процессе общественного развития»[12].  

Заслуга Дж. Ролза состоит в том, что он разработал рациональную, а не интуитивистскую этическую теорию справедливости в теории управления. “Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же, как истина – первая добродетель систем мысли.  Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она неистинна. Подобным же образом законы и институты, а тем более управление, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они  несправедливы”[13]. Свою цель  Ролз видит в представлении концепции справедливости управления, которая обобщает до более высокого уровня абстракции теорию общественного договора, при этом  основная идея заключается в том, что “ принципы справедливости в управлении для базисной структуры общества являются объектами исходного соглашения. Это такие принципы, которые свободные и рациональные индивиды, преследующие свои интересы, в исходном положении равенства примут в качестве определяющих фундаментальные соглашения по поводу своего объединения. Эти принципы должны регулировать все остальные соглашения; они специфицируют виды социальной кооперации, которые могут возникнуть, и формы правления, которые могут быть установлены”.

В основу своей концепции справедливой философии управления Ролз положил два основных принципа: во-первых,  любые социальные блага, возникающие из кооперации, – свобода, возможности, доход, богатство, основания для уважения и самоуважения и т.д. – должны распределяться равным образом между членами социума, а также быть прерогативой в процессе реализации управления, но, во-вторых, с одним лишь исключением – когда неравное распределение любого из ресурсов (благ) способствует улучшению положения наименее преуспевающих членов социума.

Теория справедливости Дж. Ролза, предлагая единство двух принципов – исходного равенства и “принципа различия”, компенсирующего неравенство и обращающего его в равенство на некотором новом уровне,  может служить, по нашему мнению, социально-философской предпосылкой для построения современных моделей и систем управления.