Тел. (095) 201-44-66, 201-50-38

Факс: (095) 201-42-32

E-mail: nts@cnt.ru, eim@gdf.ru

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ

о мониторинге освещения в СМИ

выборов Президента Российской Федерации

14 марта 2004 г.

            Союз журналистов России в рамках проекта, финансируемого Делегацией Европейской Комиссии в России и при участии компании SIM S.p.A. GICO Branch (Италия, Рим), провел мониторинг освещения в средствах массовой информации президентских выборов в России в 2004 году.

            Цель проекта состояла в определении того, в какой степени СМИ обеспечивают беспристрастное и взвешенное освещение хода избирательной кампании. Мониторинг проводился с 22 февраля по 12 марта 2004 года.

            Мониторинг проводился с использованием количественных и качественных методов анализа. Количественный анализ состоял в измерении объемов газетных площадей и эфирного времени, отводимых кандидатам в Президенты на трех федеральных телеканалах («Первом», РТР и НТВ) и в восьми общенациональных газетах («Российской газете», «Комсомольской правде», «Московском комсомольце», «Новой газете», «Независимой газете», «Труде», «Газете» и «Советской России», а также в СМИ четырех регионов (Татарстана, Новосибирской, Нижегородской и Пермской областях).

            Качественный мониторинг состоял в проведении интервью с представителями СМИ, руководителями избирательных штабов и наблюдателями. На основании проведенных интервью были сделаны выводы о предвыборной ситуации в России и ситуации с положением СМИ в ходе избирательной кампании.

            В группу мониторинга входили:

Игорь Яковенко, руководитель проекта;

Людмила фон Берг, руководитель группы экспертов;

Михаил Шматиков, эксперт проекта;

Дмитрий Кортунов, эксперт проекта.

                        Илона Соколова – координатор проекта.

            Предварительные выводы:

1. В целом российские СМИ не обеспечивали честное и объективное освещение предвыборной кампании. Большая часть эфирного времени и газетных площадей, посвященных выборам, отводилась действующему Президенту России Владимир Путину. На его долю приходилось 47% освещения деятельности кандидатов на федеральных телеканалах, 69% объемов публикаций в общероссийских газетах, 70% материалов в региональной прессе. В наиболее рейтинговых новостных программах Владимир Путин занимал 69% эфира, уделяемого всем кандидатам. В аналитических программах «Первого» канала и РТР доля В. Путина близка к 100%.
2. Президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими выборами 2000 года сделали решительный шаг к дальнейшей деградации и дискредитации выборов как демократического института. Если в кампании 2000 года на долю В. Путина приходилось менее трети всего эфирного времени, то четыре года спустя эта доля возросла почти в полтора раза.

В 2000 году Путину отводилось примерно 50% времени, посвященного всем кандидатам в новостных программах, а в 2004 году эта доля выросла до 69%. Количественные диспропорции переросли в новое качество: если выборы 2000 года были нечестными, но все же оставались выборами, то выборы 2004 года выборами быть перестали.

3. Впервые в истории постсоветской России президентские выборы прошли при таком низком внимании со стороны общества и СМИ. По мнению всех участников избирательной кампании: граждан, журналистов, кандидатов в Президенты – итоги выборов были предрешены задолго до начала избирательной кампании. Выборы превратились в референдум доверия Владимиру Путину. Это произошло благодаря системной «зачистке» в период между выборами 2000 и 2004 годов. С медийного, финансового и политического полей были устранены все фигуры, способные реально оппонировать Владимиру Путину. В результате действующий Президент оказался единственным игроком на политической сцене России. Поэтому отказ В. Путина от участия в теледебатах лишил всякого смысла освещение избирательной кампании для зрителей и журналистов, что дало повод НТВ отказаться от теледебатов в своем эфире. Превращение выборов в ритуал при отсутствии реальной политической борьбы вызвало соответствующие настроения у работников СМИ. Позицию большинства журналистов выразила Юлия Калинина, обозреватель отдела политики газеты «московский комсомолец»: «Какие выборы – такое и освещение. Выборы – игрушечные и освещение такое же. Объективность – это вообще неуместная характеристика в случае российских СМИ». Цинизм власти, превратившей выборы в фарс, породил ответный цинизм в журналистских кругах: типична позиция Максима Гликина, редактора отдела политики «Независимой газеты», который, отвечая на вопрос нашего интервьюера о том, насколько российские СМИ способны выполнить задачу по объективному освещению президентских выборов, заявил: «Я считаю, что такой задачи перед СМИ, по крайней мере негосударственными СМИ, никто не ставил и ставить не должен. Наша задача – давать читателю интересную для него информацию. А задача объективно освещать выборы – липовая, придуманная где-то наверху. У меня такой задачи нет».
4. Выборы 2004 года проходят в условиях цензуры. Доминирование В. В. Путина на федеральных телеканалах вызвано тенденциозной редакционной политикой руководства этих каналов и нарушением принципа равных условий доступа кандидатов к СМИ. Это проявилось в трансляции в прямом эфире встречи доверенных лиц с В. В. Путиным 12 февраля, которая заняла 57 минут на «Первом» канале и 62 минуты на РТР. Попытки других кандидатов в Президенты (И. Хакамады и Н. Харитонова) обжаловать в ЦИК и в Верховном Суде позицию телеканалов не увенчались успехом. Предвыборные ролики кандидатов в Президенты Ивана Рыбкина и Сергея Глазьева не были пущены в эфир центральных телеканалов. «Первый» канал и РТР отказались размещать агитационные материалы Ивана Рыбкина под тем предлогом, что в них, якобы, нарушены авторские права, а НТВ и ТВЦ мотивировали свой отказ тем, что материалы Ивана Рыбкина призывают голосовать против Владимира Путина. Очевидно, что в этом эпизоде избирательной кампании мы сталкиваемся с прямой цензурой. Возможно, цензура присутствует и в фактах изъятия из эфира «Первого» канала и РТР 24 и 25 февраля агитационных материалов Сергея Глазьева, о чем доверенные лица кандидата подали жалобу в ЦИК. По мнению руководителя штаба Сергея Глазьева Яны Дубейковской, «жесткая блокада нашему кандидату установлена везде и никаких возможностей пробиться нет… В регионах у нас десятки случаев, когда отказываются размещать наши материалы. И редактора прямо обосновывают, что есть указание не размещать материалы Глазьева».

Ксения Пономарева, руководитель штаба Ивана Рыбкина, утверждает, что у них «часто возникают ситуации, когда власти требуют от СМИ предварительного согласования текстов агитационных материалов, что является неприкрытой цензурой».

Марина Литвинович, руководитель штаба Ирины Хакамады, указывает на «большие проблемы со структурами ВГТРК». По ее мнению, «им дано прямое указание не размещать предвыборные материалы оппозиционных кандидатов. Многие местные, региональные телекомпании отказываются брать рекламу Хакамады даже за деньги. Так поступили несколько каналов в Свердловской области, других регионах страны».

5. На страницах общероссийских газет доминирование В. В. Путина выражено еще более сильно, чем на ТВ (69% от общего объема публикаций о кандидатах в Президенты РФ) и сопоставимо с присутствием В. В. Путина в новостных программах телеканалов. Вместе с тем, в отличие от федеральных телеканалов, где доминирует в основном нейтральная  тональность освещения, газеты дают больший разброс по тональности освещения. Центральные газеты по характеру освещения  делятся на три группы.

Первая группа («Комсомольская правда», «Труд», «Московский комсомолец» и «Российская газета» исповедуют принцип: «О Путине либо хорошо, либо нейтрально». Причем по доле хвалебных материалов о действующем Президенте «Труд» почти вдвое опережает другие газеты из «лояльной» группы (59% позитивных материалов).

Вторая группа («Газета» и «Независимая газета») стремятся придерживаться сбалансированной тональности. Причем «Газета» - единственная из федеральных изданий, включенных в мониторинг, придерживающаяся исключительно нейтральной тональности в освещении всех кандидатов в Президенты.

Третья группа («Новая газета» и «Советская Россия») – оппозиционные издания, находящиеся на противоположных полюсах политического спектра, но объединенные в данном исследовании в одну группу на том основании, что они размещают критику в адрес В. В. Путина. Однако, по тиража и объемам читательской аудитории «лояльные» к В. В. Путину издания (особенно «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец», имеющие миллионные тиражи) настолько превосходят «оппозиционную» прессу, что суммарный эффект пропутинского воздействия надо умножать на порядок.

Доля присутствия В. В. Путина в региональной прессе примерно та же, что и в центральной (69% от общего объема публикаций о кандидатах в Президенты). Вместе с тем, региональная пресса в большей степени, чем центральная, сумела удержаться на нейтральной тональности освещения всех кандидатов в Президенты.

6. Региональные СМИ крайне вяло участвовали в освещении выборов Президента РФ. Самый популярный негосударственный телеканал Татарстана «Эфир» за всю избирательную кампанию не дал ни одного материала ни об одном кандидате в Президенты, кроме Владимира Путина. Аналогично распорядилась своими площадями нижегородская газета «Покровка, 7». Телеканал «Рифей-Пермь» их семи кандидатов в Президенты предоставил эфир только двоим: В. Путину и И. Хакамаде. Газета «Звезда» (Пермь) также уделила внимание лишь троим кандидатам из семерых: В. Путину, С. Миронову и И. Хакамаде. Как правило, такая однобокость в освещении не была связана с цензурой.  По единодушному мнению всех опрошенных представителей региональных СМИ «освещение такой скучной избирательной кампании способно снизить рейтинг СМИ и нанести ему коммерческий и репутационный ущерб». Если собрать все материалы о кандидатах в Президенты РФ за исключением материалов о действующем Президенте, опубликованных в восьми региональных газетах-участниках проекта за три недели мониторинга, то объем всех этих материалов не будет превышать двух газетных полос формата А2.
7. В президентских выборах 2004 года существенно снизилась роль СМИ как фактора, влияющего на итоги выборов. Этот вывод, сделанный большинством опрошенных в ходе мониторинга политиков, наблюдателей и представителей СМИ, в наиболее жесткой форме выразил Орхан Джемаль, редактор отдела политики «Новой газеты»: «СМИ не только не определяют итоги выборов, но теперь даже не являются источником формирования общественного мнения. Отчасти только инструментом».
8. В ходе избирательной кампании 2004 года в СМИ значительно меньше применялись т.н. «грязные технологии», связанные с «утечкой компромата», заказными расследованиями и т.д. В значительной степени это связано с тем, что медийный ресурс был успешно заменен административным. На смену сложным и дорогостоящим информационным войнам пришли технологии прямого административного давления как на политических оппонентов, так и на источник их финансирования.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

За 4 года, прошедшие между выборами 2000 и 2004 года в политическом ландшафте России произошли кардинальные изменения, непосредственно затрагивающие условия думских выборов. Эти радикальные изменения коснулись двух сфер: СМИ и бизнеса, т.е. сфер, являющихся основными ресурсами избирательных кампаний.

В промежутке между двумя думскими выборами был уничтожен медиа-холдинг В. Гусинского, основу которого составлял НТВ – самый влиятельный негосударственный федеральный телеканал, на котором звучала критика власти, коррупции и нарушений прав человека, в частности, войны в Чечне.

В результате организованной властями судебной процедуры НТВ перешел под контроль Газпрома, а В. Гусинский был вынужден уехать из России. Менеджмент и творческий коллектив НТВ во главе с Е. Киселевым перешел на другой федеральный канал – ТВ-6, откуда также был вскоре изгнан в результате еще одной организованной властью судебной процедуры. В итоге в России не осталось ни одного негосударственного федерального телеканала. Российским СМИ был дан урок, после которого большинство редакций ввело самоцензуру.

Урок бизнесу, стремящемуся участвовать в политической жизни, был дан на примере М. Ходорковского, руководителя нефтяной компании «ЮКОС», который был арестован и отправлен в тюрьму в ходе избирательной кампании.По мнению аналитиков, главной причиной ареста М. Ходорковского явилось финансирование им избирательных кампаний СПС и «Яблока», а также финансирование его компаньонами по бизнесу избирательной кампании КПРФ.

Удар по «ЮКОСУ» и арест М. Ходорковского стали демонстрацией того, что власть может предпринять в отношении любого предпринимателя, финансирующего оппозиционные партии. После этих событий основные медийные и финансовые ресурсы были сконцентрированы вокруг лояльных по отношению к власти партий и, прежде всего «Единой России».

Непосредственно перед избирательной кампанией, 5 августа, руководитель наиболее авторитетной социологической службы ВЦИОМ Юрий Левада заявил о реорганизации этого центра и вскоре был вынужден уйти из ВЦИОМ.

По мнению большинства экспертов, реорганизация ВЦИОМа и увольнение Ю. Левады были направлены на установление государственного контроля за данными социологических опросов и негативно сказались на их объективности.

Существенно выросло влияние административного ресурса на политику. Формирование 7 федеральных округов, возглавляемых Представителями Президента, опирающихся на силовые структуры, укрепило вертикаль исполнительной власти и повысило контроль Кремля над субъектами федерации.

Наряду с этим в предвыборный период продолжала расти поддержка В. В. Путина. Накануне избирательной кампании рейтинг В. В. Путина вырос до 76%. На рост его популярности работала его жесткая позиция в отношении чеченских сепаратистов, развернутая кампания по борьбе с «олигархами» В. Гусинским, Б. Березовским, М. Ходорковским, а также укрепление российского бюджета за счет высоких мировых цен на нефть. Росту популярности Путина внутри страны способствовало укрепление его международного авторитета, связанного с его поддержкой стран США и Европы в борьбе с международным терроризмом.

Наиболее существенный для избирателей процесс в российской экономике за период между выборами: постоянное снижение уровня инфляции и укрепление рубля:

Год	Уровень инфляции
1999	36,5
2000	20,2
2001	18,6
2002	15,1
2003	12,0

Это создало экономический фон, благоприятный для пропрезидентской партии и неблагоприятный для оппозиции.

Важнейшим событием, окончательно сформировавшим  политический ландшафт перед президентскими выборами, стали выборы в Государственную Думу, прошедшие в ноябре 2003 года. Поражение на думских выборах 2003 года правой и левой оппозиции и небывалый успех пропрезидентской «Единой России», позволивший сформировать фактически однопартийную Госдуму («Единая Россия» имеет в Думе конституционное большинство – 304 голоса из 450), фактически предопределили характер и результат президентских выборов 2004 года. Наиболее известные лидеры правой и левой оппозиции – Явлинский, Немцов и Зюганов, – под руководством которых «Яблоко», СПС и КПРФ потерпели тяжелейшее поражение на думских выборах, причем «Яблоко» и СПС даже не преодолели 5% барьер, сочли для себя невозможным участвовать в президентских выборах.

В качестве главной причины своего неучастия в президентских выборах Григорий Явлинский и Борис Немцов назвали невозможность участия в нечестных выборах с заранее предрешенным результатом. В результате в выборах Президента РФ, кроме В. Путина, приняли участие еще шесть кандидатов: С. Глазьев, О. Малышкин, С. Миронов, И. Рыбкин, И. Хакамада и Н. Харитонов. Ни один из этих людей не имел перед выборами рейтинг поддержки более 3%.

С. Миронов и О. Малышкин, участвуя в выборах Президента РФ, одновременно высказывали полную поддержку курсу, проводимому действующим Президентом В. Путиным, что придавало всем выборам характер фарса. И. Хакамада и С. Глазьев, вступив в предвыборную борьбу, лишились поддержки своих собственных политических организаций, лидерами которых они являлись (соответственно СПС и «Родина»). Загадочное исчезновение в разгар избирательной кампании И. Рыбкина с последующими невнятными его комментариями привели к полной потере им «политического лица», что, вероятно, и заставило его в дальнейшем отказаться от участия в выборах. Н. Хари-тонов был единственным кандидатом, который, оппонируя В. Путину, опирался на ресурс политической организации (КПРФ). Однако, как показали думские выборы, этот ресурс явно недостаточен для победы и не может конкурировать с административным. Кроме того, мобилизация ресурса КПРФ не под лидера партии, а для поддержки политика, который среди партийных масс не является даже «вторым человеком», создает дополнительные трудности.

Таким образом на выборах 2004 года не было ни одного кандидата, способного реально конкурировать с В. Путиным.

Самым заметным событием в ходе избирательной кампании была отставка Правительства во главе с Михаилом Касьяновым. Этот шаг, предпринятый В. Путиным накануне выборов вместе с реформой Правительства и его новым составом стал главной темой политических новостей вплоть до самого дня голосования. Предвыборные дебаты и их участники были отодвинуты на задний план. На политической сцене остался один актер – Владимир Путин.

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в «Независимой газете»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	16	80	4
Глазьев	0	100	0
Малышкин	0	100	0
Миронов	17	83	0
Рыбкин	4	96	0
Хакамада	0	89	11
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в газете «Московский комсомолец»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	7	70	23
Глазьев	6	94	0
Малышкин	0	100	0
Миронов	0	100	0
Рыбкин	87	13	0
Хакамада	2	98	0
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в «Российской газете»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	0	61	39
Глазьев	19	81	0
Малышкин	1	99	0
Миронов	0	43	57
Рыбкин	0	100	0
Хакамада	99	0	1
Харитонов	4	96	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в газете «Комсомольская правда»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	3	49	48
Глазьев	71	29	0
Малышкин	0	0	0
Миронов	0	0	100
Рыбкин	69	31	0
Хакамада	0	59	41
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в газете «Труд»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	0	32	68
Глазьев	0	100	0
Малышкин	0	0	0
Миронов	0	12	88
Рыбкин	26	74	0
Хакамада	0	0	0
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в газете «Газета»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	5	88	7
Глазьев	0	100	0
Малышкин	0	100	0
Миронов	0	100	0
Рыбкин	0	100	0
Хакамада	0	100	0
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в «Новой газете»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	32	68	0
Глазьев	0	100	0
Малышкин	0	100	0
Миронов	0	100	0
Рыбкин	0	100	0
Хакамада	0	100	0
Харитонов	0	100	0

Соотношение тональности публикаций о кандидатах в Президенты РФ в газете «Советская Россия»

Кандидаты	отр.	нейтр.	полож.
Путин	67	33	0
Глазьев	100	0	0
Малышкин	100	0	0
Миронов	0	0	0
Рыбкин	0	100	0
Хакамада	100	0	0
Харитонов	7	92	1