1.По общему признанию, виндикационные иски относятся к категории
наиболее распространенных в судебной практике. Для того чтобы виндикационный
иск был удовлетворен, суду необходимо предоставить определенные доказательства.
От соблюдения условий в них зависит создание необходимой аргументационной базы
для доказывания в суде своих исковых требований, но, к сожалению, она не
учитывает всех нюансов, возникающих вследствие сложности и комплексности
существующих реальных правоотношений. Этими факторами с точки зрения автора
обусловлена актуальность данной темы. Поэтому, обращаясь к реалиям практики,
отдельное место в работе отводится проблемным вопросам.
2. Или например, другой случай: КУГИ мэрии Санкт-
Петербурга обратился с иском к АОЗТ «Полифен» об истребовании из незаконного
владения помещений.
В
удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции решение суда 1-й инстанции было оставлено в силе.
Кассационная
инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу, указала, что в соответствии со ст.
302 ГК РФ незаконное владение бывает добросовестным, когда фактический владелец
не знает и не должен был знать о незаконности своего владения (о том, что
передавший ему отчуждатель был неправомочен на ее отчуждение. В данном случае
АОЗТ «Полифен», если и не знал, то мог знать об отсутствии у смешанного
товарищества «Юпитер» права на отчуждение спорного имущества, поскольку знал,
что городская станция юных туристов является государственным внешкольным
образовательным учреждением. При учреждении смешанного товарищества «Юпитер»
ответчик имел возможность ознакомиться с положением, на основании которого
действует городская станция юных туристов. Указанное положение запрещает
использовать помещение станции не по назначению, а также размещать в ней
постоянно другие учреждения.1
3.
Представляется интересным случай перехода права собственности на заложенное
имущество от залогодателя к залогодержателю, совершенный по соглашению сторон.
Поволжское
таможенное управление обратилось с иском
к инвестиционному банку «Нижегородец» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения и освобождении здания.
Решением
арбитражного суда иск был удовлетворен.
Постановлением
апелляционной и кассационной инстанций принятое решение было оставлено в силе.
Президиум
Высшего арбитражного Суда РФ, оставляя принятые судебные акты в силе, указал.
Между
Поволжским таможенным управлением и инвестиционным коммерческим банком
«Нижегородец» был заключен договор о банковском обслуживании. По условиям договора
банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и
осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, но
впоследствии банком не были исполнены поручения клиента по ряду платежей. В
связи с ненадлежащим исполнением условий договора о банковском обслуживании и
для определения общей суммы задолженности стороны подписали соглашение, в
котором подтвердили сумму задолженности банка перед таможенным управлением и
определили дату исполнения обязательства.
В
целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и ответчик заключили
договор о залоге, предметом которого являлось принадлежащее банку на праве
собственности недвижимое имущество, в том числе здания со складскими и
гаражными помещениями. Договор о залоге был нотариально заверен и
зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
Поскольку
сумма не возвращена, стороны заключили новое соглашение, согласно которому
коммерческий банк передал заложенные строения в собственность таможенному
управлению, оно также было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро
технической инвентаризации.
Учитывая,
что Поволжское таможенное управление является государственным органом, Комитет
по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев
предоставленные документы о передаче в государственную собственность
недвижимого имущества, издал распоряжение, которым закрепил спорные строения за
истцом на праве оперативного управления.
Данное
распоряжение ответчиком не оспорено и является основанием для возникновения у
истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения.1
4. На
практике положения касающиеся условий предъявления виндикационного иска,
являются хотя и достаточно очевидными, но нередко игнорируются на практике в
угоду решения сиюминутных проблем. Так в последнее время, под судебную
практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности, разрешающую
свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от
виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д.
пытаются подвести теоретическую базу, но данный подход, по мнению многих видных
юристов, носит ненаучный характер, и кроме негативных последствий, в конечном
итоге, не приводит.
1 Скворцов О.Ю. Иски об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. / Приложение к журналу «Юридический бюллетень
предпринимателя» М., 1997 г. С. 11.
1 Толчеев Н. К. Судебная защита права собственности. М.,
«Городец» 2001 Г. с. 97.