ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
3
ГЛАВА 1. ВИНДИКАЦИЯ КАК СПОСОБ
ЗАЩИТЫ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ
ПРАВ 4
1.1 Понятие виндикации как способа защиты
4
1.2
Условия предъявления виндикационного иска 5
ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЯ
ВИНДИКАЦИИ
8
2.1 Понятие предмета и основания
виндикации
8
2.2 Условия удовлетворения
виндикационного иска 8
ГЛАВА 3. ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА У
ДОБРОСОВЕСТНОГО
И НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ 11
3.1 Понятие добросовестного и
недобросовестного приобретателей
11
3.2 Бремя доказывания и оценка
доказательств при
рассмотрении виндикационного
спора
12
3.3 Истребование имущества у
добросовестного владельца
при безвозмездном приобретении
13
3.4 Истребование имущества у
добросовестного владельца при
возмездном приобретении
15
3.5 Виндикация имущества, вышедшего из
владения по воле
собственник
17
ГЛАВА 4. РАСЧЕТЫ ПРИ ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА
ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
20
4.1 Возврат
или возмещение доходов при истребовании имущества 20
4.2 Истребование необходимых затрат на
имущество
22
4.3 Судьба улучшений при истребовании имущества 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
25
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
26
ВВЕДЕНИЕ
Данная курсовая работа
посвящена одному из традиционных способов защиты права собственности и других
вещных прав – виндикации, т.е. истребованию имущества из чужого незаконного
владения. Осуществляется она путем предъявления иска невладеющего собственника
к владеющему несобственнику. Таким образом собственник защищает прежде всего
два своих правомочия: право владения и права пользования (ибо он также не
пользуется вещью). При рассмотрении данного способа защиты автор ставит целью
исследовать понятия и условия предъявления виндикационного иска, его предмет и
основание, а также условия его удовлетворения. При рассмотрении виндикационных
споров на практике возникают вопросы имеющие важное непосредственное значение
для разрешения споров, от которых во многом зависит исход дела. К таковым,
например, относятся добросовестное или недобросовестное владение вещью,
распределение бремени доказывания и оценка доказательств, а также возмездность
или безвозмездность приобретения имущества. Для разрешения данных споров важное
значение обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, т.е.
наличие или отсутствие его воли.
При истребовании
собственником имущества из чужого незаконного владения могу возникнуть вопросы
о судьбе доходов, которое принесло или могло принести данное имущество, и о
возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение. Ответ на него
зависит также от вышеуказанных обстоятельств, в частности от добросовестности
или недобросовестности владения.
По общему признанию,
виндикационные иски относятся к категории наиболее распространенных в судебной
практике. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо
предоставить определенные доказательства. От соблюдения условий в них зависит
создание необходимой аргументационной базы для доказывания в суде своих исковых
требований, но, к сожалению, она не учитывает всех нюансов, возникающих
вследствие сложности и комплексности существующих реальных правоотношений.
Этими факторами с точки зрения автора обусловлена актуальность данной темы.
Поэтому, обращаясь к реалиям практики, отдельное место в работе отводится
проблемным вопросам.
ГЛАВА 1. ВИНДИКАЦИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
1.1Понятие
виндикации как способа защиты
Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности
особое место занимают иски о истребовании имущества из чужого незаконного
владения – виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они
встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их
предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной,
государственной и муниципальной собственности от незаконного владения трудно
переоценить. Ст.301-303 ГК.
Основной смысл права собственности как института гражданского
права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе
своей вещи. В сущности все другие правовые нормы, входящие в право собственности,
прямо или косвенно, работают именно в этом направлении. Есть основания
утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, или
как его традиционно именуют в цивилистике, виндикационный иск, выражает саму
сущность права собственности.
Статья 301 ГК не содержит указаний на ограничения права на
виндикцию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие
ограничения предусмотрены в ст. 302 ГК.
Пленум ВАС РФ в п. 21 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8
«О некоторых вопросах практики разрешения судом споров связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» дал следующие разъяснения. При
разрешении споров по искам об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул
собственника которых основан на ничтожной сделке или на акте государственного
органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем
законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или
соответственно не применять акт указанного органа независимо от того,
предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на
основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства,
у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Если при разрешении спора выяснится, что право собственности
истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе
при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать
ее недействительной. Оспаримая сделка может быть признана недействительной
только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.1
Под виндикационным иском (от лат. vim dicere – объявлять о
применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника
к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной
титульный, т.е. законный владелец), который, следовательно должен доказать свое
право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является
незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления
требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то
виндикационный иск к нему предъявить нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации.
1.2 Условия
предъявления виндикационного иска
В соответствии с действующим законодательством для
предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий.
Прежде всего требуется чтобы собственник был лишен фактического господства над
своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у
собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия
в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в
частности иск о признании права собственности или иск об устранении
препятствий, не связанных с лишением владения.
Также необходимо, чтобы имущество, которого лишился
собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого
лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право
собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет
право на защиту лишь своих имущественных интересов, в частности с помощью иска
из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения, а также предъявить
иск о возмещении убытков, вызванных утратой вещи.1
Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество,
что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику
именно того имущества, которое выбыло из его владения. Однако, надо заметить,
что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно
относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Невозможно предъявить
виндикационный иск в отношении вещи не сохранившейся в натуре, например, когда
спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано
фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью. Ведь содержание
иска – возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же
рода и качества. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированны и
вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида,
например, зерновые корнеплоды, строительные материалы и т.д. Если же выделить
конкретное имущество из однородных вещей фактического владельца невозможно.
Должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного
обогащения (ст. 1102 ГК).
Наконец, виндикационный иск носит внедоговорной характер и
защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же
собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или
иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может
лишь отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.
Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему
владение вещью (ст.301 ГК). Однако, наряду с ним виндицировать имущество в
соответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником,
но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым
обычно титульным владельцем
имущества, может выступать арендатор, хранитель имущества, комиссионер и др., а
также обладатель вещных прав на имущество: право пожизненно наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.
Введение в российское гражданское право института
приобретатель ной давности означает, что защита против неправомерного
завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Такое лицо до
истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем
имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Но такое
владение не является и юридически безразличным фактом, т.к. при определенных
условиях – добросовестность, открытость, непрерывность владения – и по
истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может
стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со
стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на
основании п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления своего владения.
ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
2.1 Понятие
предмета и основания виндикационного иска
Предметом виндикационного иска является требование о возврате
имущества из незаконного владения, выступающее лишь в качестве объекта искового
требования. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного
имущества, либо денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью
других средств защиты, в частности иска из причинения вреда.
Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его
основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое
требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют
обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления
имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между
истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой
вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на
спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.
Выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он
фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная
правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например,
на праве собственности, на праве нанимателя, на праве налогодержателя и т.д.
Единственным исключением, как отмечалось выше, является иск давностного
владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и
направлен на защиту фактического владения как такового.
2.2 Условия
удовлетворения виндикационного иска
Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях,
когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем
противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего
находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких
сомнений. Не таким очевидным будет решение данного вопроса в той ситуации,
когда вещь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у
неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника
(титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими
внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном
плане зачастую безупречны
Собственник также вправе истребовать свое имущество у лица,
которое намерено ее отчуждать, не имея на это права. При этом собственник может
предъявить соответствующий иск в любой момент, пока вещь находится во владении
неуправомоченного отчуждателя. Это последнее обстоятельство определяет
содержание понятия приобретения имущества, употребленное в ст. 302 ГК.
Имущество не является «приобретенным», пока оно находится во владении лица,
которое не имеет право его отчуждать. Только в момент перехода вещи во владение
приобретателя неуправомоченный отчуждатель перестает быть его владельцем и,
следовательно, потенциальным ответчиком по виндикационному иску. Таким образом,
под «приобретением имущества» в ст. 302 ГК следует понимать передачу вещи (ст.
224 ГК), совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному
приобретателю в связи с возможным договором между ними.
Отсюда следует, что одного условия в этом договоре о переходе
права собственности на вещь недостаточно, чтобы вещь признавалась
«приобретенной» в смысле ст. 302 ГК. Если например, в договоре сказано, что
право собственности на продаваемую вещь переходит к добросовестному
приобретателю, в момент заключения договора, но она продолжает находится во
владении неуправомоченного отчужателя, то ее собственник вправе отыскивать ее у
последнего, основываясь на ст. 301 ГК. Для приведение в действие ст. 302 ГК
требуется не переход права собственности, а передача вещи во владение
добросовестного приобретателя. Она защищает владение последнего.1
Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой
опыт мировой цивилизации устанавливает следующие три условия удовлетворения
виндикационного иска.
Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица
зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.
При наличии определенных условий собственник вправе
истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело
осложняется в тех наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения
собственника вещь впоследствии обнаруживается
у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в
период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал
через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной
собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля
новый владелец, к тому же понесший расходы по его ремонту, отклонил его. В этой
ситуации должно учитываться то, что истребование имущества собственником во
всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо
тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества
и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть
оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника,
нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной
компенсации за него.1 Поэтому
закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью,
порождающего различные гражданско-правовые последствия.
ГЛАВА 3. ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА У ДОБРОСОВЕСТНОГО И НЕДОБРОСОВЕСТНОГО
ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ
3.1 Понятие добросовестного и недобросовестного приобретателей
В законодательстве проводится деление владельцев
(приобретателей) на добросовестных и недобросовестных. Существование такого
деления вызвано тем, что законодатель в ряде случаев обеспечивает
преимущественную защиту не собственника, а другого участника оборота –
добросовестного приобретателя. Именно в его интересах в ст. 302 ГК введены
ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого
незаконного владения (виндикацию).
Под добросовестным имеется ввиду лишь
приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его
непосредственно от самого собственника
Согласно ст. 302 ГК
владелец, признается добросовестным, если, приобретенная вещь, он не знал или
не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее
отчуждение. Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном
магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию
скрыл от покупателя отсутствие требуемых полномочий. В случае, если владелец
вещи знал, или по крайней мере должен был знать, что приобретает вещь у лица,
не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Здесь важно,
что добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в
соответствии со смыслом закона определяется на момент приобретения вещи. Если в
последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отчуждателя,
никакого поворота к худшему не происходит.
3.2 Бремя
доказывания и оценка доказательств при рассмотрении виндикационного спора
Разъяснения по применению ст. 302 ГК даны Пленумом ВАС РФ в
постановлении от 25 февраля 1998 г. В пункте 24 говорится о распределении
бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного
иска. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения
или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение в
силу обстоятельств не зависящих от их воли. Приобретатель должен доказать, что
он приобрел имущество возмездно и что он не знал или не мог знать, что
имущество приобретено, у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Имущество подлежит возврату, если на основе оценки
представленных доказательств суд придет к выводу, об отсутствии воли
собственника на отчуждение своего имущества либо недобросовестности
приобретателя, в том числе в связи с допущенной им неосторожностью при
совершении сделки.
В частности, на это указал президиум краевого суда, отменяя по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные решения по делу
по иску Б. к З. Об истребовании квартиры. По данному делу предметом спора
являлось недвижимое имущество, переход прав на которое связан не с передачей во
владение, а с государственной регистрацией прав, в связи с чем передача
недвижимости в пользование без передачи документов, содержащих волю собственника
на отчуждение имущества, исключает совершение по воле владельца законной сделки
купли-продажи. Лицу, выступавшему в качестве продавца по оспариваемому
договору, не были переданы во владение документы, позволяющие произвести
отчуждение квартиры, не представлено и правомочие распоряжаться квартирой, т.е.
определять ее юридическую судьбу, поэтому квартира выбыла из владения Б. помимо
ее воли и может быть истребована от любого лица. Покупатель при совершении
сделки, вправе был проверить подлинность документов и полномочия продавца на
совершение сделки. Наличие в действиях покупателя неосмотрительности, исключает
возможность признания добросовестным приобретателем и защиты его интересов.
Или например, другой
случай: КУГИ мэрии Санкт- Петербурга обратился с иском к АОЗТ «Полифен» об
истребовании из незаконного владения помещений.
В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда 1-й
инстанции было оставлено в силе.
Кассационная инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу,
указала, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ незаконное владение бывает
добросовестным, когда фактический владелец не знает и не должен был знать о
незаконности своего владения (о том, что передавший ему отчуждатель был неправомочен
на ее отчуждение. В данном случае АОЗТ «Полифен», если и не знал, то мог знать
об отсутствии у смешанного товарищества «Юпитер» права на отчуждение спорного
имущества, поскольку знал, что городская станция юных туристов является
государственным внешкольным образовательным учреждением. При учреждении
смешанного товарищества «Юпитер» ответчик имел возможность ознакомиться с
положением, на основании которого действует городская станция юных туристов.
Указанное положение запрещает использовать помещение станции не по назначению,
а также размещать в ней постоянно другие учреждения.1
По господствующему в литературе мнению, для признания
приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а
требуется умысел или грубая неосторожность.1
При разграничении простой и грубой неосторожности следует
опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во
внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные
свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и
т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из призумпции
добросовестного приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до
тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Иначе говоря, в данном
случае действует общее правило п. 3 ст. 10 ГК о том, что добросовестность лица предполагается. Применить к данному
случаю правила п. 2 ст. 401 ГК (о том, что отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство, т.е. ответчиком) нет
оснований, т.к. никакого обязательства перед собственником и добросовестным
приобретателем (по сделке, по договору, из причинения вреда) просто нет. У
недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.
3.3 Истребование
имущества у добросовестного владельца при безвозмездном приобретении
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя
решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездо или
безвозмездно. Согласно ч. 2 ст.302 ГК при безвозмездном приобретении имущества
от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в
литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником
у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь
поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с этим конечно, нельзя
согласится. Поскольку такое расширительное толкование закона лишает
добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества,
права дарить имущества, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не
основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки
зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи,
когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи.
Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет
значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. По мнению Толстого
Ю. К., не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип
распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что
добросовестный возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего
не теряет, весьма относительная, т.к. любое изъятие имущества из владения
представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к
которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя,
а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежит
юридической защите.
При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос:
например, в ситуации, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не
имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной
сделки, возникает вопрос о допустимости виндикации? Буквальное толкование ч. 2
ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного
отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может
быть виндицированно во всех случаях, но такое толкование представляется не
соответствующим смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель
имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, по существу не
отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества
непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому, следует признать, что
ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от
неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.
Исторический опыт цивилистики показывает, что интересам
рыночной экономики соответствует как неограниченная, так и ограниченная
виндикация. В вправе современных стран с развитой рыночной экономикой, как
правило, комбинируются оба подхода. Виндикация недвижимого имущества является
ограниченной, а виндикация движимого ограничиваться. В сфере недвижимости во главу
угла ставятся интересы защиты права собственности, а в области недвижимости –
интересы содействия обороту.
Статья 302 ГК не проводит различия между движимым и недвижимым
имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу
добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя. В
результате Россия оказалась едва ли, не единственной страной, где собственник
лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является
добросовестный приобретатель.
3.4 Истребование имущества у добросовестного
владельца при возмездном приобретении.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и
возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера
выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник
вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда
имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было
доверено собственником, помимо их воли. При этом ч.1 ст. 301 ГК указывает на
два возможных случая подобного выбытия имущества из владения – утерю его
собственником и его похищение, это конечно примерный перечень таких случаев,
оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Ведь здесь
субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но
приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем,
поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за
добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных
ему отчуждателем вещи. Действующее законодательство не связывает возможность
истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя
поставить ему в вину. Например, вещь выбывает из владения собственника по его
личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть
виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление
гражданско-правовой ответственности перед самим собой.
Возможность истребования вещи у добросовестного приобретателя
закон распространяет также на случаи, когда вещь выбыла не только от
собственника, но и от лица, которому имущество было передано во владение,
например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его
воли (но первоначально, следовательно, вышло от самого собственника по его
воле) (п.1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только
собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и
оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании
конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не
смог бы истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.1
Представляется интересным случай перехода права собственности
на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю, совершенный по
соглашению между ними.
Так, Поволжское
таможенное управление обратилось с иском
к инвестиционному банку «Нижегородец» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения и освобождении здания.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций принятое
решение было оставлено в силе.
Президиум Высшего арбитражного Суда РФ, оставляя принятые
судебные акты в силе, указал.
Между Поволжским таможенным управлением и инвестиционным
коммерческим банком «Нижегородец» был заключен договор о банковском
обслуживании. По условиям договора банк обязался вести комплексное
расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все
расчетные и кассовые операции, но впоследствии банком не были исполнены
поручения клиента по ряду платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий
договора о банковском обслуживании и для определения общей суммы задолженности
стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сумму задолженности банка
перед таможенным управлением и определили дату исполнения обязательства.
В целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и
ответчик заключили договор о залоге, предметом которого являлось принадлежащее
банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания со
складскими и гаражными помещениями. Договор о залоге был нотариально заверен и
зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
Поскольку сумма не возвращена, стороны заключили новое
соглашение, согласно которому коммерческий банк передал заложенные строения в
собственность таможенному управлению, оно также было нотариально заверено и
зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.
Учитывая, что Поволжское таможенное управление является
государственным органом, Комитет по управлению государственным имуществом
Нижегородской области, рассмотрев предоставленные документы о передаче в
государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение,
которым закрепил спорные строения за истцом на праве оперативного управления.
Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является
основанием для возникновения у истца права истребовать имущество из чужого
незаконного владения.1
Покупатель не может быть признан добросовестным
приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении
спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было
известно, и если эти притязания впоследствии были признаны в установленном
порядке правомерными.
Если собственником заявлен иск о признании недействительной
сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при
разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает
требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении
исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Решение суда
является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю,
если такое право подлежит государственной регистрации.
Подлежит удовлетворению иск собственника об истребовании имущества
у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов,
проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и других
органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве. В случае,
если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому
имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ,
собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного
приобретателя.
3.5 Виндикация имущества, вышедшего из владения по
воле собственника
Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из
владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество
нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество
третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к
такому лицу удовлетворению не подлежит. Или например, при разбирательстве в
суде вышеупомянутого спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия
другого супруга (собственника) было учтено, что автомашина находилась в
управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально
вышла из его владения по его воле.1 В
указанном случае, принято говорить об ограничении виндикации в отношении
добросовестного приобретателя чужого имущества. В этом случае закон защищает
интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе
сложного юридического состава становится собственником приобретенного
имущества.
Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем,
что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента,
которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане
в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция
«наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и
добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто
из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если
вопрос об отобрании вещи будет решен не в его пользу.
Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего
из обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник,
как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет
возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в
возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в
случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как
правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно
имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив,
в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем
положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже
добросовестный возмездный приобретатель. В отличии от собственника, у которого
в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть
какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь
возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю
предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.
Из правил виндикации установлено одно исключение. В
соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного
приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они
выбыли из обладания собственника помимо воли либо поступили к приобретателю
безвозмездно. Эта норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на
предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить
им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота. А также из-за
практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной
определенности и по причине возможности получения однородной по характеру
(денежной) компенсации от непосредственного причинителя вреда.1
ГЛАВА 4. РАСЧЕТЫ ПРИ ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ
НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
4.1 Возврат или
возмещение доходов при истребовании имущества
Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из
чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе
доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации
произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены в
ст. 303 ГК и сводятся к следующему.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения
собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было
знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или
возмещение всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за
все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,
которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен
был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску
собственников о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою
очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им
необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику
причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные
им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если
такое отделение улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право
требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера
увеличения стоимости имущества.1
В этой статье делается легальное определение недобросовестного
владельца.
При применении данной нормы учитываются два обстоятельства.
Во-первых, под доходами здесь
понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. Во-вторых,
речь идет лишь о тех доходах, которые извлечены, или по крайней мере должны
быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство,
как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованны собственником
истребуемой вещи. Определяя сумму возмещения, суды должны исходить из
конкретных цен, сложившихся на день принятия решения по иску собственника.1
Собственник вправе потребовать возмещения стоимости доходов,
которые недобросовестный владелец извлек, если возврат самих доходов в натуре
невозможен (например, произведенная на станке продукция реализована и т.д.)
В отличие недобросовестного добросовестный владелец обязан
вернуть собственнику имущество лишь в случаях, особо оговоренных в законе,
исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК.
В некоторых случаях, как указывалось выше в отношении денег и
ценных бумаг, равно как и доходов, полученных от их использования – процентов,
дивидентов и т.д. добросовестный приобретатель вообще не обязан удовлетворять
требования собственника.
В случаях когда по закону он обязан удовлетворить требования
собственника, он должен вернуть имущество, а также доходы (либо их эквивалент),
которые он извлек (или должен был извлечь), но только с того времени, когда
узнал либо (должен был узнать) о
неправомерности своего владения, или получил повестку из суда о том, что к
нему предъявлен виндикационный иск. Не имеют значение обстоятельства того, как
добросовестный владелец узнал о неправомерности своего владения: главное, чтобы
это ему стало известным (о чем можно судить только на основе анализа конкретных
обстоятельств).
Как уже отмечалось
правом на виндикацию наделены не только собственники имущества, но и его
титульные владельцы. Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного
чужого владения полностью применимы лишь тех к требованиям титульных
владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их
владение вещи. Например, хранитель вещи не имеющий по общему правилу, такого
права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на
них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить
самостоятельное требование.
За незаконное ухудшение незаконный владелец, независимо от
добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о
деликатной ответственности.
4.2 Истребование необходимых затрат на имущество
И добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать
от собственника возмещения:
А) только произведенных ими на имущество (например, затраты по
охране вещи, затраты на ремонт, на техническое обслуживание имущества и т.д.);
Б) только затрат, признанных необходимыми, т. е. те которые
невозможно осуществлять, вызванные необходимостью поддерживать имущество в
исправном состоянии (например, прокорм скота, ремонт системы отопления зимой и
др.);
В) только затрат понесенных с того времени, с которого
собственнику причитаются доходы от имущества (например, затрат на бензин – с
момента начала эксплуатации автомобиля, затрат
на ремонт станков – с момента начала выпуска продукции на них).
Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или
компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого
правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.
Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет,
и от собственника нельзя требовать из возмещения.
Указанные правила на первый взгляд представляется нелогичным
по отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось
бы, не должны охраняться законом. В действительности, они имеют под собой
вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращают
бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца,
т.е. служит в конечном счете интересам собственника. Однако по мнению, Плетнева
В. А., правила предусмотренные ст. 303 ГК имеют иной изъян. Так, указанная
статья не предусматривает возмещения необходимых затрат, произведенных
добросовестным владельцем, за тот период, когда ему, а не собственнику
причитаются доходы от имущества. В этом по есть своя логика, так как
предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество,
покрываются извлеченными из него доходами, но это происходит далеко не всегда.
Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию
и ремонту, но не получивший доходов от имущества оказывается в худшем
положении, чем владелец не добросовестный, которому соответствующая компенсация
предусмотрена законом.1 Пока
данный пробел в законодательстве не устранен, добросовестный владелец имеет
право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст.
1102 ГК.
4.3 Судьба улучшений при истребовании имущества
Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон
решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие
затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его
сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так
как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают
стоимость и т.п. В качестве таких улучшений можно назвать укомплектование
автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов,
локкеров и т.п.
Судьба улучшений зависит от добросовестности незаконного
владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему
предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены
без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещение произведенных затрат в пределах увеличения
стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона
добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшение
вещи и в том случае, когда их отделение от вещи невозможно, но эти улучшения в
случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.
В последней части ст. 303 ГК речь идет об улучшениях,
произведенных только добросовестным владельцем, права недобросовестного владельца самим законом не
определены и выводятся посредством его толкования и применения по аналогии. По
мнению большинства ученных, недобросовестный владелец вправе оставить за собой
отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те
улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.
От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно
понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее
украшение или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В
отличие затрат на улучшение, подобные издержки, если отделить соответствующие
приращения невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены
добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней
существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так
и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не
согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Изложенное
правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При выполнении данной курсовой был рассмотрен вопрос виндикации
как способа защиты права собственности других вещных прав. В заключение
подведем итоги проделанной работы. Итак, виндикация как способ защиты
осуществляется посредством подачи виндикационного иска, предметом которого
является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Основанием виндикационного иска являются юридически значимые факты. Такое
основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца,
условия поступления имущества ответчику.
Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий,
таких как лишение собственником фактического господства над имуществом, его
сохранение в натуре, отсутствие договорных обязательств.
Истцом и ответчиком по иску являются, соответственно
собственник (или лицо, владеющее в силу закона или договора) и фактический
владелец имущества.
Условиями удовлетворения иска являются возможность виндикации,
которая зависит от того добросовестен ли приобретатель вещи или нет, а также в
зависимости от того, как приобретена вещь возмездно или безвозмездно.
Возможность истребования имущества в ряде случаев может быть
поставлена от характера выбытия имущества из владения собственника
Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во
внимание независимо от формы и вида собственности.
На практике положения касающиеся условий предъявления
виндикационного иска, являются хотя и достаточно очевидными, но нередко
игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. Так в последнее
время, под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в
частности, разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным
иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки
недействительной и т.д. пытаются подвести теоретическую базу, но данный подход,
по мнению многих видных юристов, носит ненаучный характер, и кроме негативных
последствий, в конечном итоге, не приводит.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1.
Гражданский кодекс РФ. М., 2002 г.
Судебная практика.
2.
Постановление Пленума Арбитражного
суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8
3.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №
10
4.
Обзор практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав. М., 1993 г.
Научная литература
1.
Камышевский В.П. Право собственности: пределы и ограничения.
М., «Юнит» 2000 г.
2.
Иванова Н.Р. Защита права
собственности в арбитражном суде. М., 2001
3.
Мусин. В.А. Комментарий к Гражданскому
кодексу. М., 2001 г.
4.
Сухарев А.В. Комментарий к
гражданскому кодексу. М., 2002 г.
5.
Толстой Ю.К. Содержание и
гражданско-правовая защита права собственности. М., 1991 г.
6.
Толчеев Н. К. Судебная защита права
собственности. М., «Городец» 2001 г.
7.
Садиков О.Н. Гражданское право. М.,
«Норма» 2001 г.
8.
Скворцов О.Ю. Иски об истребовании
имущества из чужого незаконного владения./ Приложение к журналу «Юридический
бюллетень предпринимателя» М., 1997 г.
9.
Коновалов А.В. Владение и
владельческая защита. М., «Контракт» 2002 г
10.
Петражицкий Л.И. Право собственности
владельца на доходы. М., «Статут» 2002 г.
11.
Толстой Ю.К. Спорные вопросы о праве
собственности. // Сборник ученых трудов. Екатеринбург, 1997 г.
1 Камышевский В.П.
Право собственности: пределы и ограничения. М., «Юнит» 2000 г. С. 119.
1 Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном
суде. М., 2001 С. 113.
1 Мусин. В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу. М.,
2001 г. С. 650 –651.
1 Сухарев А.В. Комментарий к гражданскому кодексу. М.,
2002 г. с. 559.
1 Скворцов О.Ю. Иски об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. / Приложение к журналу «Юридический бюллетень
предпринимателя» М., 1997 г. С. 11.
1 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита
права собственности. М., 1991 г. С.120
1 Садиков О.Н. Гражданское право. М., «Норма» 2001 г. С.
619.
1 Толчеев Н. К. Судебная защита права собственности. М.,
«Городец» 2001 Г. с. 97.
1 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав. М., 1993 г. С.9.
1 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. М.,
«Контракт» 2002 г. С. 617.
1 Петражицкий Л.И. Право собственности владельца на
доходы. М., «Статут» 2002 г. С. 235.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 10, с. 8.
1 Толстой Ю.К. Спорные вопросы о праве собственности. //
Сборник ученых трудов. Екатеринбург, 1997 г. С. 81.