Вариант 17
Задание 1. Содержание какого понятия
богаче в следующей паре понятий?
Следователь.
Юрист.
Понятие
юрист в данном случае является богаче, поскольку может включать в себя как
понятие следователь, так и другие: прокурор, судья, адвокат и т.д. Здесь оно
является обобщающим понятием.
Задание
2. Проверьте правильность следующего обобщения:
-
Одиночный выстрел - выстрел - залп.
Данное
обобщение является неправильным поскольку слово залп не относится к данному
обобщению, так как это понятие подразумевает много выстрелов одновременно.
Задание
3. Заключено ли в следующем примере деление
понятии. В делении установите: вид деления, делимое понятие, члены деления.
Если деление неправильное, то укажите, какие требования не соблюдены:
-
Уголовный кодекс делится на Общую и Особенную части.
В данном
примере заключено деление понятий по видоизменению признака, делимым понятием
является Уголовный кодекс, а Общая и Особенная части – это члены деления.
Деление является правильным.
Задание 4. Определите качество и количество
следующего суждения, распределенность терминов в них. Выразите отношение между
терминами с помощью круговых схем:
-
Не все то преступно, что общественно вредно.
Это
суждение является простым истинным суждением. По качеству суждение является
отрицательным (S не есть Р), по
количеству суждение является частным
(некоторые S
не суть Р).
Задание
5. Эквивалентны ли по своей логической форме
следующие суждения?
-
Все преступления не остаются нераскрытыми. Ни одно преступление не остается
нераскрытым.
Данные
суждения не являются эквивалентными, поскольку первое подразумевает полное отсутствие раскрытия
преступлений, а второе, наоборот, подразумевает то, что все преступления
раскрываются.
Задание
6. Составьте символическую запись следующего
сложного суждения:
-
Уголовное наказание заключается в
ограничении или лишении осужденного определенных прав.
р: «Уголовное
наказание заключается в ограничении»
q: «Уголовное
наказание заключается в лишении осужденного определенных прав»
p ^ q
Задание
7. Сделайте логический вывод, если это возможно,
путем обращения и путем превращения
следующего суждения:
-
Некоторые лица, совершившие преступления, не
могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Не
все лица привлекаются к уголовной ответственности.
Задание
8. Сделайте логический вывод и проверьте
правильность полученного силлогизма:
- Лица, виновные в организации вооруженного мятежа,
привлекаются к уголовной ответственности по статье 279 УК РФ. Гражданин В
привлекается к уголовной ответственности именно по данной статье Значит...
Значит Гражданин В
виновен в организации вооруженного мятежа.
Лица, виновные в организации вооруженного мятежа (М),
привлекаются к уголовной ответственности по статье
279 УК РФ (р).
Гражданин В (S) привлекается к уголовной ответственности
именно по данной статье (М).
Значит Гражданин В (S) виновен в организации вооруженного мятежа (М).
Задание
9. Проверьте правильность следующего условно
категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если
заключение не следует с необходимостью, установить причину его
проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по одному из
неправильных модусов, а также ложный либо вероятный характер посылок).
- Не могут служить доказательством фактические
данные, сообщаемые свидетелем, если он не может сообщить источник своей
осведомленности. Фактические данные, сообщенные свидетелем, могут служить
доказательством.
Не могут служить доказательством фактические
данные,
сообщаемые свидетелем (р), если он не может
сообщить источник
своей осведомленности (q).
Фактические данные, сообщенные свидетелем, могут
служить
Доказательством (не –q).
Задание 10. Сделайте вывод из посылок
разделительно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его
схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.
Требование
о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или
третейским судом. Данное требование о защите нарушенного права
третейским судом не принято.
Требование
о защите нарушенного права принимается к рассмотрению
судом
(р), арбитражем (q) или третейским судом (v).
Данное требование о защите нарушенного права
третейским судом не принято (не V).
Данное требование принято к
рассмотрению судом (р) или арбитражем (q)
Здание
11. Определите логическую структуру следующего
умозаключения. Если необходимо, сделайте вывод. Проверьте его правильность.
Если кража совершена "по наводке", то у преступника был
сообщник, а если был сообщник, то налицо преступная группа. Если же преступление
совершено группой, то это — преступление с отягчающими обстоятельствами.
Значит, если кража совершена "по наводке", то она – с отягчающими
обстоятельствами.
Если кража совершена
"по наводке" (р), то у преступника был сообщник (q),
а если был сообщник, то налицо преступная группа (r).
Если же преступление
совершено группой(r), то это – преступление с
отягчающими обстоятельствами (v).
Значит, если кража совершена
"по наводке"(р), то она – с отягчающими обстоятельствами (v).
(р →q) ^ (q→ r) ^ (r→v)
p → v
Задание
12. Следующий условно-разделительный силлогизм
запишите в виде формулы и определите
правомерность вывода.
Если
хорошая погода, чай сервируется на открытом воздухе, в саду, между акациями,
под большой развесистой липой; если дождик, – графиня ждет Льва Николаевича в
гостиной (Репин).
Если
хорошая погода (р), чай сервируется на открытом воздухе, в саду, между
акациями, под большой развесистой липой (q);
Если дождик (r ) – графиня ждет
Льва Николаевича в гостиной (v) (Репин).
Р → q
R
→ v
Список литературы
1.
Брюшинкин В. Н.
«Логика, мышление, информация. Л., изд-во ЛГУ, 1988.
2.
Горский Д. П., Ивин А.А., Никифоров
А.Л. «Краткий словарь по логике». М.: Наука, 1991.
3.
Гетманова А.Д.
Учебник по логике. – М., 1998.
4.
Иванов В.А Логика. 2-е издание – М, 2000.
5.
Кириллов В.И. Старченко
А.А. Логика: Учебник для юридических
вузов. – М.: Юристъ 2001.