Контрольная работа по логике


Вариант 15







Задание 1.

 Содержание какого понятия богаче в следующей паре понятий:

 

Кодекс, Гражданский Кодекс.

Понятие – логическая мысль о предмете, отражение предмета в его одном или нескольких существенных признаках. Для образования понятия необходимо найти и обосновать существенные признаки предмета. Обычно понятия закрепляются и выражаются с помощью одного или нескольких слов. Правовые понятия имеют логическую структуру, одинаковую для всех понятий. Вместе с тем их содержание или объем обладают необходимыми особенностями, которые следует учитывать в правоприменительной деятельности.

Различают два вида правовых понятий:

относительно-правовые понятия, которые используются не только в правовой, но и в других сферах деятельности;

специально-правовые, которые отражают только правовые качества объекта.

Относительно-правовые понятия превращаются в специально-правовые, если к их содержанию добавляется специально-правовой видовой признак.


Понятие «Кодекс» – относительно-правовое понятие, в то время как понятие «Гражданский кодекс» – специально-правовое понятие.

Логическую структуру понятия составляют его содержание и объем.

Содержание понятия – это совокупность существенных признаков предмета либо класса однородных предметов, отраженных в этом понятии.

Объемом понятия называется совокупность предметов, которая мыслиться в данном понятии.

Содержание и объем понятия тесно взаимосвязаны. Эта взаимосвязь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к уменьшению его объема.


Понятие «Гражданский кодекс» имеет меньший объем, чем понятие «Кодекс».

Следовательно, содержание понятия «Кодекс» богаче содержания понятия «Гражданский кодекс».

Задание 2.

К следующему понятию подберите перекрещивающиеся понятия:

 

Пистолет


В случае сравнения понятий, конкретные виды отношений устанавливаются в зависимости от содержания и объема понятий.

Если понятия не имеют общих признаков, далеки друг от друга по своему содержанию, то они называются несравнимыми.

Сравнимыми называют понятия, отражающие некоторые общие существенные признаки предмета или класса однородных предметов.

В логических отношениях могут находиться только сравнимые понятия. В зависимости от того, как соотносятся их объемы, понятия делятся на две группы:

совместимые и несовместимые.

Совместимые понятия – это такие понятия, объемы которых совпадают полностью или частично.

Несовместимые понятия – это понятия, объемы которых не совпадают ни в одном элементе, но которые могут быть включены полностью или частично в объем общего для них понятия.

В отношении пересечения (перекрещивания) находятся совместимые понятия, у которых объемы частично совпадают. Частично совпадает и содержание данных понятий.

Перекрещивающимся понятием  к понятию «пистолет» будет являться понятие «автомат», так как часть пистолетов может быть автоматами, а часть автоматов – пистолетами.


Задание 3.

Заключено ли в следующем примере деление понятий? В деление укажите: вид деления, делимое понятие, члены деления, основания деления. Если деление не правильное, то укажите, какие требования не соблюдены:

 

Акт экспертизы состоит из введения, исследования и заключения

 

Делением называется логическая операция, раскрывающая объем понятия. В структуре этой операции различают:

а) родовое понятие, объем которого подвергается делению, или делимое;

б) видовые понятия, получающиеся в результате деления, или члены деления;

в) признак, с учетом которого производится деление, или основание деления.

Деление бывает двух видов:

дихотомическое, сущность которого состоит в выделении двух противоречащих друг другу членов деления, объемы которых полностью исчерпывают объем делимого понятия;

по видоизменению признака, сущность которого состоит в том, что каждый из видов, получаемых в результате деление, обнаруживает один и тот же общий признак, но у каждого из них он находит специфическое проявление.


В процессе деления понятия необходимо соблюдать ряд правил, которые обеспечивают четкость и полноту деления.

Во-первых, деление должно быть соразмерным, то есть объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления. Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая может быть двух видов:

а) «неполное деление», когда деление произведено узко и ряд членов деления не назван;

б) «деление с излишними членами», когда помимо всех членов  деления называют и виды, не соответствующие основанию деления.

Во-вторых, деление должно производиться по одному основанию.

В-третьих, деление должно быть последовательным.

В-четвертых, члены деления должны исключать друг друга.


В указанном случае имеет место деление по видоизменению признака.

Делимым понятием является понятие «акт экспертизы».

Членами деления являются понятия «введение», «исследование» и «заключение».

Основанием деления является связь акта экспертизы с его составом.

Деление правильное.


Задание 4.


Признав первое суждение истинным, определите, что может быть сказано при этом условии относительно истинности (или ложности) второго суждения:


Некоторые граждане не соблюдают паспортный режим.

Все граждане соблюдают паспортный режим.

 

Суждение – это такая форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов и явлений, о связях между предметами и их свойствами или об отношениях между предметами.

Основу отношений между суждениями составляет их сходство по содержанию, выражаемое в таких логических характеристиках, как смысл и истинность суждений. В соответствии с этим логические отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми суждениями, то есть теми, которые имеют общий смысл.

Сравнимыми  среди простых суждений являются такие, которые имеют одинаковые термины и различаются  по количеству и по качеству.

Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые. Совместимыми суждениями являются те, которые одновременно могут быть истинными. Существует три вида совместимости.

1.     Эквивалентные суждения выражают одну и туже мысль в различной форме.

2.     Частная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

3.     Отношения подчинения характерны для суждений, которые имеют общий предикат, а понятия, выражающие субъекты двух таких суждений, находятся в отношении логического подчинения. При истинности подчиняющего суждения подчиненное всегда будет истинным. В целом же для них характерны следующие зависимости:

-         при истинности общего суждения частное  всегда будет истинным;

-         при ложности частного суждения общее суждение также будет ложным;

-         при ложности общего суждения частное неопределенно;

-         при истинности подчиненного частного суждения общее неопределенно.

Отношения между несовместимыми суждениями имеют два вида несовместимости.

1.          Несовместимость как противоположность характерна для суждений, выражающих противоположные мысли. Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.

Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого.

Истинность суждения «Некоторые граждане не соблюдают паспортный режим» делает ложным суждение «Все граждане соблюдают паспортный режим».

2.          Противоречие как несовместимость характерно для суждений, исключающих друг друга. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным.


 Таким образом, признавая суждение «Некоторые граждане не соблюдают паспортный режим» истинным, суждение «Все граждане соблюдают паспортный режим» следует признавать ложным.

 

Задание 5.

Изменится ли распределенность терминов при переходе от одного высказывания к другому  и если да, то на каком «шаге»?

Распределенным термин считается тогда, когда он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема.


Большинство(S) из задержанных (Р)  не имеют претензий к милиции.

Субъект «большинство» и предикат «задержанные» – пересекающиеся понятия, их объемы частично совпадают, то есть каждый термин взят в части объема, а значит – не распределен. 

Многие (S)  из задержанных (Р) не имеют претензий к милиции.

Субъект «многие» и предикат «задержанные» – пересекающиеся понятия, их объемы частично совпадают, то есть каждый термин взят в части объема, а значит – не распределен.

Некоторые (S)  из задержанных (Р) не имеют претензий к милиции.

Субъект «некоторые» и предикат «задержанные» – пересекающиеся понятия, их объемы частично совпадают, то есть каждый термин взят в части объема, а значит – не распределен.

Таким образом,  распределенность терминов при переходе от одного высказывания к другому не изменится. Распределенность терминов  могла бы измениться в случае, если в ряду высказываний находилось высказывание:

«Все задержанные не имеют претензий к милиции», так как в этом случае объемы терминов будут совпадать.



Задание 6.

Соблюдены ли требования закона достаточного основания в следующем утверждении:


В этом документе допущены грубые логические ошибки. Следовательно, документ составлен неграмотно. Ясно, что его изучать не стоит.

 

Формально-логическими называют законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли.

Различают следующие виды формально-логических законов.

1.     Законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления.

2.            Законы, которые имеют всеобщий характер для мышления. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания.


Закон достаточного основания был выявлен и сформулирован немецким философом Г.В. Лейбницем.

Сущность данного закона: всякая мысль может быть признана истиной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

В есть потому, что есть А,

где В – это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;

А – логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль. Достаточное основание – это любая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

Таким образом, требования закона достаточного основания в утверждении «В этом документе допущены грубые логические ошибки. Следовательно, документ составлен неграмотно. Ясно, что его изучать не стоит», соблюдены.


Задание 7.

Сделайте логический вывод, если это возможно, путем обращения и путем превращения из следующего суждения:


Некоторые государства не являются федеративными.

Данное суждение  - частное неопределенное, по качеству связки является отрицательным, так как выражает отсутствие у предмета некоторого признака. Таким образом, данное суждение является частно-отрицательным, так как оно является частным по объему и отрицательным по качеству связки. В таких суждениях субъект не распределен, а предикат распределен в обоих случаях.


Превращение – разновидность непосредственного умозаключения, в котором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осуществляется двумя способами:

А) путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и перед предикатом:

S есть Р ----- S не есть не Р

Некоторые государства   являются федеративными ----- Некоторые государства не являются не федеративными

Б) Путем перевода отрицания из предиката в связку:

S есть не –Р -----S не есть Р

Некоторые государства не  федеративные ----- Некоторые государства  не являются  федерациями (федеративными).

Заключение, полученное посредством превращения, уточняет наши знания.

Таким образом, логическим выводом из суждения «Некоторые государства не являются федеративными», полученным путем превращения служит суждение «Некоторые государства являются федеративными».

Обращение – непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Обращение подчиняется правилу распределенности терминов:

субъект распределен в общих и не распределен в частных суждениях,

предикат распределен в отрицательных и не распределен в утвердительных суждениях.

В соответствии с этим правилом суждения, различные по количеству и качеству, обращаются следующим образом:


Все S есть Р ----- Некоторые Р есть S

Все государства являются федеративными (федерациями) ----- Некоторые федерации являются государствами.


Ни одно S не есть Р ----- Ни одно P не есть S

Ни одно государство не является федеративным ----- Ни одна федерация не является государством.


Некоторые S есть Р ----- Некоторые Р есть S

Некоторые государства являются федеративными ----- Некоторые федерации являются государствами.

Путем операции обращения можно сделать вывод в случае, если суждение является частноутвердительным “Некоторые государства являются федеративными”.

*Было бы логичнее заменить термин «федеративный» на термин «федерация».

Задание 8.

Сделайте логический вывод и проверьте правильность полученного силлогизма:


Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями сторон в суде. Гражданин П. может быть представителем сторон в суде. Следовательно,


В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений:

а) силлогизмы;

б) условные умозаключения;

в) разделительные умозаключения.


Силлогизмы характеризуются тем, что в их состав входят суждения, имеющие субъектно-предикатное строение. Они относятся также к категорическим суждениям, потому что мысль, выраженная  в них, высказывается без всяких условий, вполне определенно. В зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в качестве посылок, различают простой и сложный категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм – это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных общим термином, получается вывод, являющийся категорическим суждением.

Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями сторон в суде - посылка.

Гражданин П. может быть представителем сторон в суде - посылка.

Следовательно, гражданин П. достиг совершеннолетия – вывод.

 

Всякий категорический силлогизм имеет термины. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином S силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом.

Большим термином P силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом.

Средним термином M силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Служит для сравнения большего термина с меньшим и установления логической связи между посылками.


Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силлогизма, получим:


Лица, не достигшие совершеннолетия (Р), не могут быть представителями сторон в суде (М).

Гражданин П. (S) может быть представителем сторон в суде (М).

Следовательно, гражданин  П. (S) достиг совершеннолетия (Р).

В данном случае имеет место разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках.


 

Задание 9.

Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по одному из неправильных модусов, а также ложный, либо вероятный характер посылок).


Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления.


Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1)    исходное знание, выражающееся в посылках;

2)    обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3)    выводное знание, выражающееся в заключении или выводе.

Условно-категорическое умозаключение – это такое умозаключение, в котором одна из посылок – условное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Его логическая структура такова:

Если а, то в

а/в

Данный вид суждения имеет два модуса – утверждающий и отрицающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных – вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия условной посылки. Например:

Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

П. не виновен в совершении преступления.

Следовательно, П. не подлежит к привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Модус утверждающий, правильной формы. Структура модуса:

Если а, то в

а/в



Задание 10.


Сделайте вывод из посылок разделительно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.


Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения, либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановлением о прекращении дела. Производство предварительного следствия закончилось постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

 

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения. Разделительно-категорические умозаключения имеют два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус – это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в которой путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание остальных. Его  логическая структура такова:

а или в, или с

а/не-в и не-с

 

Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения, либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановлением о прекращении дела.

Производство предварительного следствия закончилось постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, производство предварительного следствия не закончилось ни составлением обвинительного заключения, ни постановлением о прекращении дела.

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъюнкцию.


В случае, если данное умозаключение представить в виде отрицающе-утверждающего модуса, то его логическая структура будет следующая:

а или в, или с

не а и не в/с

Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения, либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановлением о прекращении дела.

Производство предварительного следствия не закончилось ни составлением обвинительного заключения, ни постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, производство предварительного следствия закончилось постановлением о прекращении дела.

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, то есть большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

Учитывая  вышеизложенное, необходимо отметить, что \разделительно-категорическое умозаключение

Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения, либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановлением о прекращении дела –разделительная посылка.

Производство предварительного следствия закончилось постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера – категорическая посылка.

Следовательно, производство предварительного следствия не закончилось ни составлением обвинительного заключения, ни постановлением о прекращении дела – категорическое заключения.

Данное разделительно-категорическое умозаключение имеет утверждающе-отрицающий модус. Дизъюнкция полная, строгая. Структура умозаключения:

а или в, или с

а/не-в и не-с


Задание 11.

 

Определите логическую структуру следующего умозаключения. Если необходимо, сделайте вывод. Проверьте его правильность:


Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом, выводы из этого эксперимента будут только вероятными.

Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом.

Следовательно, выводы из этого эксперимента будут только вероятными.

Логическая структура данного суждения следующая:

Если а, то в

а/в


Задание 12.

 

Постройте рассуждение в форме дилеммы;

при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме;

сделайте вывод и составьте схему вывода.


Расследуя дело об убийстве, следователь пришел к выводу, что убийство с целью грабежа в данном случае исключается. Об этом говорило наличие одежды убитого, наручных часов, денег. Предположение о том, что преступнику помешали ограбить убитого, также не находило своего подтверждения: на месте происшествия имелись следы волочения трупа от места убийства; шарф, кепка и носовой платок были спрятаны в одну из лежащих здесь же труб; имелись также следы четырех пальцев рук человека, бравшего снег, по всей вероятности для их мытья. Все это позволяло сделать вывод, что преступнику никто не мешал, и он не торопился покинуть место убийства.

 

 Дилемма – это условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами. В практике рассуждений встречается два вида дилемм – конструктивная и деструктивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только двумя условиями, а в заключении утверждается возможность только одного следствия.

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований.



Если допускать наличие одежды убитого, наручных часов и денег на месте происшествия (р) (следы преступления), то как объяснить возможность убийства с целью грабежа (q).

Если же допускать тот факт,  что на месте происшествия имелись следы волочения трупа от места убийства; шарф, кепка и носовой платок убитого были спрятаны в одну из лежащих на месте происшествия труб; имелись также следы четырех пальцев рук человека, бравшего снег, вероятно, для мытья рук (r) (следы преступления), то как объяснить тот факт, что преступнику помешали ограбить убитого (s).

Подобные следы преступления могут указывать  либо  на то, что предметом грабежа не являлись оставленные на месте преступления вещи (р), либо на то, что преступнику в процессе поиска предмета грабежа помешали (q).

 Наличие подобных следов преступления допускает возможность убийства либо с целью грабежа (q), либо возможность наличия внешних факторов, помешавших преступнику осуществить задуманное (s) .

 


(p-----q), (r-----s), (p v r) / ( q v s)

Список литературы


1.     Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев: Учебное пособие. – М., 1996г.

2.     Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

3.     Иванов Е.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М.,1996г.

4.     Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. – М.,1998г.

5.     Краткий словарь по логике Горского Д.П. М., 1991.