По признанию самого К

План

Введение 3

1.Теоретические источники марксистской философии 5

2. Материалистическое понимание истории как центральная

тема марксизма 7

3. Современная оценка философии Маркса 12

Заключение 15

Список используемой литературы 16

Введение

Маркс К. вошел в историю общественной и философской мысли как величайший ученый и революционер. Он был революционером не только на практике, но и в теории. Нет ни одной области обществознания, в которой бы Маркс не оставил свой заметный след. К.Маркс как энциклопедист выдвигал и обосновывал положения разного уровня: идею и идеал, научное учение и идеологию, теорию и метод, анализ и прогноз. Марксизм поэтому выступает и как мировоззрение, и как наука, учение, и как идеология, и как метод, методология. Это целостная сложная система знаний и ценностных установок. Марксизм выражает разные содержательные уровни представленной в нем научной абстракции. Высший и самый общий уровень абстракции дает марксистская идея, идеал, прогноз, цель. Они выражают общую закономерную направленность и тенденцию мирового общественного и глобального цивилизационного развития к социально справедливому и гуманному устройству – к социализму и коммунизму. Средний уровень абстракции представлен определенной марксистской научной теорией, учением о тех или иных процессах диалектического развития природы, общества и мышления, обобщающей реальные изменения в объективной и субъективной действительности (например, теория классов и классовой борьбы, учение о государстве и др.). Низший уровень абстракции выражен в материалах, суммирующих и обобщающих реальные данные о совершающихся объективных процессах, например, о росте капитала, изменениях в заработной плате, в положении рабочих, которых много в “Капитале” К.Маркса и других работах и которые сами по себе не содержат теоретических обобщений в виде научных концепций.

Все эти уровни научной абстракции присутствуют в марксизме, органично связаны между собой, выражая как процесс абстрагирования, обобщения путем перехода от конкретного и единичного к общему, от менее общего к более общему, абстрактному.

Целью данной контрольной работы является исследование основных идей марксистской философии и ее оценка с современных позиций. Для этого я рассматриваю следующие задачи:

- Теоретические источники марксистской философии

- Материалистическое понимание истории как центральная тема марксизма

- Современная оценка философии Маркса

1.Теоретические источники марксистской философии

По признанию самого К. Маркса, как ученый он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита и Рикардо, немецкой классической философии Гегеля и утопического социализма. У Смита и Рикардо им заимствованы трудовая теория стоимости. Маркс находит тройное подтверждение философской идее закономерного хода исторического развития общества – через материалистически интерпретированную диалектику Гегеля, через учение Дарвина о естественном отборе, которое рассматривалось Марксом в качестве естественнонаучной основы материалистического понимания истории, и через доказательство исторически временных рамок существования индустриального капитализма путем открытия экономического закона его движения.

До Маркса было немало крупных мыслителей, изучавших движущие силы общественного развития, имманентную логику исторического процесса. Достаточно назвать имена Монтескье, Кондорсе, Гердера, Канта, Гегеля и других выдающихся философов. Но, несмотря на различные, порой даже противоположные воззрения и подходы, они в основном работали на одном и том же историческом поле и использовали, по существу, одни и те же категории. В их работах мы встречаем глубокие и порою гениальные мысли об обществе и механизмах его функционирования, но нет стройного и систематизированного учения об обществе как целостном образовании. Даже великий Гегель, которого высоко ценил Маркс и объявил себя его учеником, в своей философии истории (за исключением, может быть, Введения к лекциям по философии истории) выдвигает мало интересных и содержательных идей. Основной недостаток всех философско-исторических учений заключался в их спекулятивном и идеалистическом характере.

Маркс, разумеется, глубоко изучил все, что было до него создано об обществе, и это уже чувствуется в первых его теоретических работах. Возьмем, например, статьи, написанные в 1842 году. Здесь мы уже встречаемся с именами Лютера, Штрауса, Фейербаха, Канта, Г.Гуго, Вольтера, Гердера, Августина Блаженного, Монтеня и многих других мыслителей. А в 1843 году Маркс пишет работу “К критике гегелевской философии права”, в которой он дает критический анализ воззрений своего учителя и вместе с тем закладывает основы собственного учения. Он готовит эпистемологический разрыв со всей прежней философией истории[6] . Суть этого разрыва заключается в том, что Маркс для анализа общества как целостного социального организма не удовлетворяется категориальным аппаратом прежних философских теорий. Даже в “Святом семействе”, написанном Марксом и Энгельсом в 1844 году и изданном в 1845 году, Маркс оперирует прежними понятиями и категориями. Но уже в “Немецкой идеологии”, написанной в 1845–1846 гг. и опубликованной лишь в 1932 году, можно наблюдать этот эпистемологический разрыв.

2. Материалистическое понимание истории как центральная тема марксизма

В “Немецкой идеологии” дается развернутое изложение материалистического понимания истории. Здесь уже встречаются категории философии, которые отсутствовали в прежних философско-исторических учениях: “способ производства”, “производительные силы”, “мысли господствующего класса”, “материальная сила”, “духовная сила”, “общественный строй”. Однако вместо категории “производственные отношения” употребляется термин “форма общения”. Нет и категории “общественно-экономическая формация”, вместо нее применяется термин “форма собственности”. В “Нищете философии” появляются категории “общественные отношения”, “общественное производство”, “производственные отношения”, “средства производства”, “общество как целое”. Классическое изложение всех категорий, составляющих каркас материалистического понимания истории, Маркс дает в “Предисловии к критике политической экономии”. К перечисленным выше категориям добавились “экономический базис”, “надстройка”, “общественное бытие”, “общественное сознание”, “общественно-экономическая формация”, “предыстория человеческого общества”. В “Капитале” и других трудах Маркса тоже появляются новые категории, несущие, как и все остальные категории, громадную теоретическую и смысловую нагрузку.

Маркс создает новое, материалистическое, учение об обществе, и ему нужны такие категории, которые адекватно отражают реалии исторического процесса и вместе с тем служат инструментом познания этого процесса. Можно выразиться иначе: Маркс разрабатывает не только новые категории, но и “создает” новое поле анализа общества как целостного образования. Это новое поле – сама социальная действительность. “Предпосылки, с которых мы начинаем, – не произвольны, они – не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем”[7] . Не абстрактные рассуждения об обществе, а изучение реальной жизнедеятельности людей, материальных условий их существования. Люди в процессе совместной работы производят необходимые им жизненные средства, но тем самым они производят свою материальную жизнь, которая является фундаментом общества. Поэтому первым историческим актом следует считать производство самой материальной жизни. Материальное производство, т.е. производство материальных ценностей – жилья, продуктов питания, одежды и т.д. – является основным условием всякой истории, всякого общества и оно должно выполняться непрерывно. Материальная жизнь, материальные общественные отношения, формирующиеся в процессе производства материальных благ, детерминируют все другие формы деятельности людей – политическую, социальную, духовную и т.д. Идеи, даже туманные образования в мозгу людей являются испарением их материальной жизни. Мораль, религия, философия и другие формы общественного сознания отражают материальную жизнь общества.

Производство материальных благ необходимо для удовлетворения потребностей людей, но удовлетворенные потребности ведут к новым потребностям, поскольку новое производство порождает новые потребности. А удовлетворение новых потребностей требует нового производства потребления. Такова диалектика производства и потребления. Так Маркс формулирует закон возрастания потребностей.

Люди, производя ежедневно свою собственную жизнь, производят и других людей, т.е. начинают размножаться. В этой связи Маркс выделяет три стороны социальной действительности: производство жизненных средств, порождение новых потребностей и производство людей.

На мой взгляд, гений самого Маркса в том, что он увидел и всем своим творчеством обосновал неизбывную бытийность субъективности... именно реальных форм, способов и средств человеческой общности. Для него человек, как известно, есть не что иное, как исходно и навсегда природное существо, способное, однако, отнестись к своей природе и целесообразно преобразовывать ее как в фило-, так и онтогенезе...

Но главное его открытие – в логико-историческом определении этой способности человека, как, с одной стороны, абсолютно равной способности реализовывать свои природные жизненные силы лишь постоянным воспроизведением и совершенствованием форм, способов и средств общения с другими людьми, а с другой, – абсолютно равной тому, что обычно называется способностью самосознания и сознания – то есть продуктивным воображением, реализуемым интуицией, высшими аффектами, волей и вниманием и, конечно же, вербальным мышлением. И именно эта, по Марксу – изначальная, генезисная тождественность, казалось бы, столь разных способностей Homo sapiens оказалась скрытой от большинства толкователей марксизма как философии! О ней и хочется сказать особо.

Формы общности людей – не абстракты того или иного, в том числе и исторически выверенного, текста. Эти формы в реальном пространственно-временном своем бытии – изначальная и вечная субстанция группового и индивидуального сознания. Они – не что иное, как его, сознания, объективные мыслительные формы. Понятие об объективных мыслительных формах и стало для Карла Маркса основанием новой категориальной философской парадигмы.

Действительно: субъективно переживаемая каждым потребность, в отличие от витальных нужд, возникает лишь при полагании предмета потребности в поле интерсубъективного бытия культуры – в поле общего смыслочувствования. Она принципиально не может возникнуть и сформироваться как таковая в самопереживании индивида из чувства голода, полового влечения и т.п. витальных нужд. Ощущение острого голода у человека (если он не доведен себе подобными или природными катаклизмами до нерефлексивного, фактически животного состояния психики) вызывает целевые образы культурных предметов этой, потому и человеческой, потребности. Потребность, вызванная к жизни, произведенная индустрией моды и рекламы, создающими не что иное, как имидж хамовато самоуверенного века – века Потребления[1] .

Но в массе своей торжествующий эгоизм всех его приоритетов (“ценностей”) – одна из культурных, социально-духовных сил, направляющих сегодня к общей цели обращения людей друг к другу. Чем и воспроизводится как сама индустрия потребления, так и ее собственные социальные формы человеческой общности, вне которых она невозможна. Не случайно, говоря об условиях, “...при которых эти определенные, существующие в определенных отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связано...”, Маркс на полях замечает: “Производство самой формы общения”[7] .

Иными словами, индивиды рода людского каждым актом обращения к тем, без кого невозможно ни одно произвольное и целесообразное, на выживание и осуществление жизни направленное усилие, производят, воспроизводят и изменяют условия своего события с другими индивидами. Но уже тем самым они лично производят, воспроизводят и изменяют не что иное, как главное условие своего выживания – устойчивость форм своей исторически ставшей общности. И любая устойчивая форма их общности – род, племя, семья, народ, касты, сословия, классы, социально оформленные малые и большие группы и, наконец, даже массы (как пусть не очерченные четкими границами, подвижные во времени и пространстве, но весьма активные живые сообщества) – каждая в свой черед и одновременно с другими! – творит и изменяет свою историю, свое пространство-время, свой собственный миф Бытия.

Этот миф есть и само реальное их бытие среди других человеческих общностей, так же рискующих жить, выжить и победить других осуществлением своих приоритетов, своих вер, своих целей. Настойчивость и упорство попыток этих общностей реализовать свои приоритеты, предпочтения, прокламируемые цели и ценности, свою веру и убеждения обеспечивают их бытийную способность к самовоспроизводству, которая есть не что иное, как объективная опора и непременное условие воспроизводства как материальных средств к жизни, так и самой их жизни во всем богатстве ее проявлений, историей накопленном. Более того: внутреннее условие и внутренняя опора единого процесса производства материальных благ и духовных ценностей.

Общественное бытие той или иной исторической общности людей – реальный миф их жизни. Бинарная оппозиция бытия и мифа как факта сознания как раз и снимается Марксом. Ибо, по Марксу, осознание реального бытия людей той или иной общности – отнюдь не “субъективный образ объективного мира”, возникший в сознании познающих мир индивидов, к тому же и образ-то... иллюзорный. Нет, это в необходимой мере именно бытийный способ достижения практических целей. Это реальное бытие сознания людей, ибо и само физическое их бытие возможно лишь как целесообразная и произвольная содеятельность, то есть как осознаваемое бытие[3].Так как первой целью человека всегда служит образ соучастия других людей в реализации его чувственно-субъективно переживаемых поведенческих мотивов, то субъективно полагаемый, но объективно первый предмет потребности – это другой человек. Это первая “объективация” ее, потребности, чистой субъективности, если все же учить диалектику по Гегелю .Именно в чувственной субъективности человека – этом первом предмете потребности, отношение к которому делает человека человеком, проявляет себя природа, ее, как тогда было принято говорить, чувственность. Только поэтому и для Маркса эта, казалось бы, чисто внешняя человеку, чувственно воспринимаемая им природа, а значит, и история ее продуктивного использования и познания, есть непосредственный предмет... науки о человеке[6] .

3. Современная оценка философии Маркса

Материалистическое понимание истории еще при жизни его автора подвергалось различным интерпретациям, которыми сам Маркс был не доволен. В конце XIX века, когда марксизм занял одну из ведущих позиций в европейской философской теории, многие исследователи начали упрекать Маркса в том, что он якобы все многообразие мировой истории редуцировал к экономическому фактору и тем самым упростил весь исторический процесс, состоящий из самых различных феноменов, факторов и событий.

Одним из первых критиков Маркса выступил профессор Лейпцигского университета П.Барт, с работами которого был знаком Энгельс. Барт пишет, что Маркс был воспитан на гегелевской философии и поэтому все, что не вытекало из единого принципа, он считал ненаучным. Сам Маркс в качестве такого принципа выбрал экономику, из которой якобы выводит все остальные сферы общественной жизни. Маркс, продолжает Барт, лишает эти сферы самостоятельности и полностью подчиняет их экономическому фактору. На самом же деле право, идеология, политика и т.д. играют важную роль в историческом процессе. Идеология, например, оказывает большое влияние на ход общественного развития. Но “у Маркса же и у Энгельса ни слова не говорится о реакции идеологии на народное хозяйство, – реакции, которая, само собою, очевидна и не может не обнаружиться, потому что деятельный работник на поприще народного хозяйства, человек, является вместе с тем носителем идей, идеологии, а идеи направляют его поступки” [2].

Либерально-позитивистская мысль постоянно ведет критику Маркса по всем трем направлениям, пытаясь опровергнуть философскую идею Маркса о законах истории. Наиболее показательной в этом отношении является работа К.Поппера “Открытое общество и его враги”.

Поппер неистово сражается с Гегелем и Марксом как со своими смертельными врагами. Что защищает К.Поппер? Он защищает либеральный (капиталистический) тип общественной практики, будучи всерьез озабочен тем, чтобы больше не было в истории мысли таких альтернативных проектов, как марксов проект, чтобы Маркс стал последним из конструкторов великих всеобъемлющих систем будущего. Либеральное западное общество больше не нуждается в философских утопиях, наподобие марксовой. Оно нуждается лишь в постепенной и поэтапной социальной инженерии.

Общую методологическую установку К.Поппер формулирует со всей определенностью. “С нашей точки зрения действительно не может быть никаких исторических законов... Задача истории как раз и заключается в том, чтобы анализировать отдельные события и объяснять их причины. Те, кого интересуют законы, должны обратиться к обобщающим наукам (например, к социологии)”[6] . Очень характерная для всей либеральной мысли отсылка к социологии, как к науке, изучающей законы, в отличие от истории.

Поппер категорически не принимает концепцию национального государства, которая строится на совсем иных основаниях, нежели концепция либерального государства, сторонником которой он себя считает. Поппер здесь пытается доказать изначальную ложность концепции национального государства, хотя это не так. Поппер не принимает во внимание глубокие различия в социокультурном опыте атлантической и романо-германской цивилизаций, которые сглаживаются лишь во второй половине XX в. Нельзя говорить, что одна философская идея обладает большей истинностью, чем другая. В противном случае можно сказать, что естественные и неотчуждаемые права человека есть такая же мифология, как и национальное государство – выразитель единого духа народа. Маркс также не был сторонником гегелевской трактовки государства, как и либерального государства. Маркс находит решение за пределами ложного их противопоставления на путях историзма.

Поппер критикует Маркса за его, как он называет, историцизм. Марксову попытку научно предвидеть историческую необходимость нового общественного строя в результате действия объективных законов истории Поппер называет несостоятельной. Он приписывает Марксу утопическую идею конструирования идеального будущего и вытекающий отсюда метод утопической инженерии по тотальному преобразованию общества.

Заключение

Таким образом, материалистическое понимание истории Маркса можно резюмировать таким образом: 1) данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать реальный процесс производства, реально складывающиеся отношения между людьми. 2). Оно показывает, как возникают различные формы общественного сознания – религия, философия, мораль, право и каким образом они детерминируются материальным производством. 3). Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни. 4). Оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения. Новые поколения используют производительные силы, приобретенный предшествующий капитал и таким образом одновременно создают новые ценности и новые производительные силы. 5). “Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще”.

С современных позиций главное обвинение в адрес Маркса – его приверженность коммунистической идее, которая и всю его критику капитализма превращает в чисто утопическое предприятие. По мнению противников Маркса, не только сочетание этой идеи с рабочим движением, но и ее сочетание с наукой – заведомо бесперспективное и порочное в своей основе дело. Коммунизм и социализм никогда не станут научной теорией хотя бы потому, что апеллируют к обществу, которому ничего не соответствует в реальном опыте, нет места ни во времени, ни в пространстве. Они по самой своей сути – утопические идеи.

Список литературы

1. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

2. Лапин Н.И. О многомерности истории // Социальная философия в конце XX века. М., 1991

3. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997

4. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 167.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

6. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 305

7. Пятигорский А.М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М., 1996.