Содержание
Введение................................................................................................................................................................. 2
Менеджмент в учреждениях культуры.................................................................................... 3
Заключение...................................................................................................................................................... 12
Список использованной литературы...................................................................................... 13
Введение
Формирование единого культурного пространства страны
предполагает обязательное наличие жестких связей и определенных взаимных
обязательств между всеми структурами по вертикали и, в ряде случаев, по
горизонтали - между соседними субрегионами или имеющими общие культурные
проблемы. Важнейшей проблемой здесь является выяснение степени участия
вышестоящих органов управления в решении проблем нижестоящих структур и
стимулирования объединительных процессов в социальной сфере в целом и культуры,
в частности.
В настоящее время сфера культуры играет важную роль в
общественной, экономической и политической жизни страны. Она создает рабочие
места, пополняет бюджет посредством налоговых поступлений, оказывает
существенное влияние при проведении избирательных кампаний.
Уровень культуры отражает общее состояние развития
государства, составляет его имидж. Именно поэтому сфере культуры должно
уделяться приоритетное внимание со стороны государства.
Итак, цель данной работы: определить, как осуществляется
менеджмент в учреждениях культуры.
Управлением в сфере культуры занимались следующие ученые Дискин И.Е., Карпухин О.И., Флиер
А.О., Шишкин С.В., Шишкин С., Рождественская И. и др.
Менеджмент в
учреждениях культуры
Идеология “сопричастного менеджмента” исходит из того, что
постиндустриальное общество, в котором начинает жить Запад, — это не общество
потребления, а общество “причастности, вовлеченности и развития”. Основное
внимание сторонниками “сопричастного менеджмента” уделяется организации
свободных информационных потоков как в мировом культурном пространстве, так и в
рамках отдельных организаций. “Делиться информацией — это значит отдавать часть
своей власти”, — справедливо отмечают отечественные исследователи, — свободный
доступ информации способствует установлению климата доверия между
администрацией и персоналом, создает чувство общности, причастности к одному
коллективу. При “сопричастном менеджменте” кардинально меняется и роль шефа.
Вместо того, чтобы отдавать распоряжения, командовать, он должен стать
воодушевителем всего дела, облегчать людям решение их производственных задач, а
тем самым способствовать их самоутверждению как личностей”[1]. Что же касается
международных аспектов глобальной идеи “сопричастности” и вовлеченности в
мировое развитие, то здесь имеются, на наш взгляд, как положительные, так и
отрицательные последствия для национальных культур.
За последнее десятилетие по мере демократизации
государственной культурной политики стали появляться беспрецедентные
возможности для различных информационных и культурных контактов . между Россией
и западным миром. В то же время стал очевиден и явно неравноправный характер
этих контактов по причине дефицита у России финансовых, коммуникационных и иных
ресурсов, что неизбежно привело к одностороннему потоку культурной продукции и
услуг. Возникла реальная опасность вестернизации страны, потери ею своей
культурно-национальной идентичности.
По точному замечанию американского исследователя М. Лернера,
“совершенно очевидно, что те, кто контролирует образы, направляемые в дома людей,
а также в их умы, обладают по крайней мере косвенным контролем над этими умами”[2].
Обеспокоенность растущим западным влиянием испытывают многие
страны. Голландский ученый Ван дер Сван полагает, что истоки этого явления нужно искать в появившейся в XX в. “единой
глобальной культурной системе”.
В этой системе все культурные выражения мобильны и не
привязаны больше к определенной местности. Исключения составляют культурные
выражения, связанные с определенным языком. Хотя различные субкультуры
существуют и продолжают развиваться, но, по мнению ученого, культурные
стандарты, художественный вкус все еще определяются рядом ведущих центров,
ориентированных на Запад. И даже страны с сильной культурной основой (Япония,
Египет, Мексика) стали такими прозападными центрами влияния на мировое
культурное пространство. В мире постепенно образуется система международного
менеджмента в культуре, включающая локальные национальные организации. Уже
существует подобная сеть организаций, работающих под эгидой Европейского культурного
фонда, ЮНЕСКО и т. д. Появились такие организации, в основном
неправительственные, и в нашей стране. Например, Международный
благотворительный фонд “Новые имена”, созданный вначале как “дочерняя”
организация Российского фонда культуры, в настоящее время работает под эгидой
ЮНЕСКО и пользуется субсидиями этой организации.
Международный артменеджмент становится транснациональным.
Так, японский бизнес все больше и больше захватывает американские компании,
связанные с индустрией развлечений. Схожая тенденция, только обратного
свойства, получила развитие и в нашей стране: предметом американской экспансии
стали кинорынок, видео, киноиндустрия и шоубизнес.
Доминирующее влияние “единой глобальной культурной системы”
приносит, как правило, разительные перемены в образ жизни и поведение народов
тех стран, которые становятся объектом этого влияния. Наблюдается даже
нарастание социальной напряженности в этих странах как результат прозападной
культурной политики, которая не может не привести к игнорированию собственной
национальнокультурной идентичности.
Эта проблема давно волнует, например, общественность Индии в
связи с возрастающей там западной коммерческой экспансией в кинематографе.
Актуальной становится она и для нас.
По данным правительства РФ, если в 1992 г. было выпущено 511
кинофильмов, в 1993 г. - 316, 1994 г. 279, то в 1995 г. - 218 кинофильмов.
Сокращается производство фильмов за счет внебюджетных источников. В кинопрокате
произошло вытеснение отечественных фильмов второсортной зарубежной
кинопродукцией[3].
Раскрывая всепроникающий характер проатлантической “единой
глобальной культурной системы”, Ван дер Сван подчеркивает, что на национальные
культуры стран мирового сообщества в основном оказывают влияние доминирующие
центры, определяя их культурную политику и по существу сводя на нет
вмешательство правительств в этот процесс. Опыт последнего десятилетия
показывает, что культура России стала объектом интенсивной трансляции подобного
влияния. Все это стало возможным благодаря политике если не попустительства западной
экспансии, то откровенного невмешательства власть предержащих . в дело
сохранения отечественных культурных традиций. “Основная проблема в том, что
сейчас все американизируется”, — констатирует голландский ученый Д. Хагурт,
посетивший с целью изучения опыта менеджмента в культуре такие страны, как
Америка, Индия, бывший СССР и др. По мнению Хагурта, единственным способом
противодействия западной экспансии может быть формирование культурно-экологических моделей менеджмента. Подобные модели
включали бы в себя:
·
свободу культурного выражения;
·
эмансипацию художественной жизни;
·
уважение к культурной идентичности национальных
меньшинств;
·
культурное партнерство на основе равенства.
На операциональном уровне инструментами реализации
культурно-экологической модели могут быть:
·
единая культурная политика на всех уровнях —
государственном, региональном, местном и т. д.;
·
договора о социокультурном партнерстве;
·
технологические инновации, проводимые с учетом
экологии, а также равенства и самобытности культур;
·
стратегический менеджмент на основе сохранения и
развития культурной самобытности, выживания культурных сообществ и организаций;
·
исследования и подготовка рекомендаций с учетом
единого организационного развития.
Рассмотрим, насколько данная парадигма управления соответствует
национальнокультурным традициям и специфике современного социокультурного
развития нашей страны.
Как всякая модель, культурно-экологическая модель — это
своеобразный слепок “правил игры” в отношениях между культурой и государством,
культурой и обществом, своего рода схематический образ этих отношений, несущий
на себе отпечаток основных идей и целей государственного управления в культуре.
Основная цель культурной политики демократического государства — удовлетворение
всего спектра общественных и личных интересов в социокультурной и иных сферах,
прямо или косвенно влияющих на процесс социализации человека. Адекватная этой
цели деятельность государства должна быть результатом правильно найденной
модели управления, основанной на достигнутом общественном согласии —
компромиссе интересов различных социальных институтов, групп, этнических,
конфессиональных общностей, субкультур и т. д. По мнению С. Шишкина, вопрос
лишь в том, “в какой мере механизм управления обеспечивает возможность
выражения, реализации и сочетания интересов разных групп людей, во
взаимодействии которых и приобретают конкретную определенность интересы
общественные”[4].
На наш взгляд, вопрос и в степени соответствия в механизмах
управления государственных интересов общественным, в том, насколько
непротиворечиво складывается система этих отношений. Например, на словах власти
всецело разделяют растущую обеспокоенность общественности судьбой и состоянием
отечественной культуры, но ,в то же время решение проблем ее выживания в
сложных условиях переходного периода так и не стало приоритетным в их
деятельности. При структурировании моделей менеджмента в социокультурной сфере
нужно также иметь в виду, что общественные интересы в этой сфере
удовлетворяются ныне не через механизм административных мер, а в основном
благодаря самым различным, порой спонтанно возникающим источникам внебюджетного
финансирования. Управление процессами развития культуры осуществляется, таким
образом, не через директивные указания, как было раньше, а финансированием. При
этом бюджетное финансирование утратило свою ведущую роль, что в значительной
степени обусловило кризис системы распространения отечественной культуры,
негативно повлияло на доступность основной массе населения ее ценностей.
Возникла также проблема сохранения наднациональной (российской) идентичности и
исторической преемственности. Искусственная политизация национальных и
культурных отношений народов и связанные с этим попытки различных сил и
движений разыграть националистическую карту разрушают целостность развития
многонациональной отечественной культуры.
В целом наблюдается тенденция резкого ограничения и
стандартизации культурного потребления и досугового поведения большинства
населения, утверждения пассивно-потребительского отношения к ценностям
культуры. Весьма остро заявила о себе проблема национально-культурного
самоопределения жителей различных регионов. Выдвигаются требования не только
обеспечения экономической самостоятельности и национальнокультурной автономии,
но и политического суверенитета, выхода из состава России. Представители
“нетитульных” этносов в границах национально-территориальных образований
нередко оказываются на положении “непрошеных гостей”. Нерешенность многих
проблем национально-государственного устройства Российской Федерации значительно
усугубляет общий конфликтный фон переживаемого страной периода.
Подобные деструктивные тенденции с каждым годом по мере
падения доли государственных ассигнований на социальные нужды и культуру
приобретают все более необратимый характер и являются следствием такой
культурной политики государства, которая постоянно игнорирует решение проблем
сохранения национально-культурной идентичности народов многонациональной
страны.
Векамив их самосознании доминировало представление о
культуре России как феномене не только русской, но и общероссийской культуры,
содержащей помимо собственно этнических элементов слой общей культуры,
присутствующий в культурах всех этносов страны. Поэтому сохранение
диалектически сложного соотношения общего и особенного в менталитете россиян
должно быть фактом не только региональной, но и государственной культурной
политики.
Критерием эффективности такой политики будет достижение
общественного согласия и непротиворечивого взаимодействия государственных и
общественных интересов, их максимальное удовлетворение через механизмы
общественно-государственной поддержки культуры. Тогда в сфере управления станут
возможны такие модели менеджмента, в которых прежде всего будет
предусматриваться система мер по учету и развитию национально-культурных
традиций, аутентичности их проявлений, формированию в сознании потребителя
ценностных ориентации, основанных на вышеназванных традициях. Этим требованиям
в полной мере соответствуют культурно-экологические модели управления и
менеджмента, успешно разрабатываемые и применяемые сегодня во многих странах
мира. Еще раз отметим, что их реализация невозможна без последовательной
государственной культурной политики, эффективность которой будет определяться
не только действенностью принимаемых мер по сохранению и развитию национальной
культуры, но и многообразием проявлений активности различных общественных сил
всего населения в этом направлении.
Культурно-экологические модели управления предполагают иной
характер поведения менеджера и соответственно иную систему его ценностных
ориентации. Поиному должен интерпретироваться и
осуществляемый им менеджмент. Отстаивание и проведение в практику культурного
строительства принципов национально-культурной идентичности, экологии культуры
требуют от менеджера большой творческой самоотдачи. По существу своему его
деятельность должна осуществляться на более высоком уровне культурного антрепренерства. Мы рассматриваем антрепренерство в
культуре как особую форму менеджмента, которая отличается от других форм
высокой степенью личной ответственности антрепренера и менеджера за конечный
культурный продукт. Антрепренерство предполагает наличие у субъекта управления
национально-ориентированной культурной миссии, навыков стратегического
мышления, умения привносить в дело страстность, энтузиазм. Антрепренеры, как
правило, создают организации и прилагают огромные усилия для реализации
культурной миссии; они как бы выстраивают мост между экономически
ориентированным механизмом культуры и творческим процессом. П. Друкер постоянно подчеркивает тезис о неразделимости
инновации и менеджмента. В данном случае инновации не относятся к технологиям,
а трактуются как особенности социального функционирования организации. По
мнению Друкера, менеджер должен всегда стремиться
интерпретировать свою функцию в качестве антрепренера, поскольку это несет в
себе желаемую социальную инновацию.
Д. Хагурт полагает, что в понятии
“антрепренер” есть дополнительный ценностный оттенок по сравнению с понятием
“менеджер”. Он выделяет как главную способность антрепренера стремление к
творческой деятельности. Менеджер поддерживает самостоятельно то, что
антрепренер создает. Осуществление культурно-экологических моделей управления в
России неразрывно связано с изучением и развитием традиций культурного
антрепренерства. Достаточно вспомнить знаменитые дягилевские
сезоны в Париже, передвижные выставки в России, театральные антрепризы конца
XIX — начала XX в., чтобы понять, каким же бесценным опытом мы обладаем. По
своему смыслу антрепренерство в культуре значительно шире как явление и не
сводится к набору каких-либо организационных схем. Это прежде всего образ
жизнедеятельности предпринимателя, неразрывно связанный с верой в свою
культурную миссию и результат.
Реализация культурноэкологической
модели предполагает широкий комплексный подход к делу сохранения и развития
национальных культур, предоставление возможностей для различных форм
предпринимательства в культурном секторе, обусловливая при этом в числе прочих
обязательное требование: менеджеры должны рассматривать свою продукцию с учетом
международного, национального и местного контекстов.
Предполагается также, что высокая культура всегда должна
иметь щедрую правительственную поддержку, в то же время подчеркивается
целесообразность не препятствовать силам свободного рынка, способствовать
инновациям в области поп-культуры и коммерческой
культуры.
Заключение
Подводя итоги данной работы можно сделать следующие выводы.
При формировании культурной политики на всех уровнях
основной акцент делается на необходимости государственного патернализма
различных форм национальной культуры — от народной до высокой, сохранив при
этом свободу рыночных отношений в культурном секторе. Особые меры должны быть
предусмотрены в сфере экологии историко-культурного наследия и национальных
традиций образования. Применительно к российской социокультурной ситуации
приоритетность развития этой сферы деятельности должна стать элементом
общественного согласия, идеологии и государственной культурной политики, что по
существу и явилось бы необходимым условием эффективности внедрения
культурно-экологических моделей менеджмента в практику культурного
строительства. Искусство управления в культуре сродни основополагающему
принципу японского менеджмента: необходимо, чтобы именно условия труда, а не
управляющие заставляли работающих эффективно трудиться. Плодотворность
культуротворных процессов в масштабах всего государства или отдельной
организации определяется в идеале не директивными указаниями, а общественной
атмосферой благоприятствования их саморазвитию. По сути своей эта модель
социального управления подобна той, которая описывается в одной из проповедей
XIV в.: “Когда мечи покрыты ржавчиной, а лемехи плугов блестят, когда тюрьмы
пусты, а хлебные амбары полны, когда на ступенях судов растет трава, когда
медики ходят пешком, а мельники ездят верхом, тогда государство превосходно
управляется”.
Список
использованной литературы
1.
Дискин И.Е. Культура: стратегия
социально-экономического развития. М. : Экономика, 1990. –129 с.
2.
Карпухин О.И. Культурная политика и менеждмент. М.,
1998. – 174 с.
3.
Концепция развития культуры и искусства РФ. М.:
Министерство культуры РФ, 1996 – 16 с.
4.
Культурная политика в современном обществе (Сб. научных
трудов). М.: Российский институт искусстознания, 1992. – 271 с.
5.
О государственной политике в области культуры и
туризма. Доклад Министерства культуры и туризма Правительства РФ. М.:
Министерство культуры РФ, 1992. – 85 с.
6.
О государственной политике по поддержке отечественной
науки, культуры, образования и предпринимательства//Обозреватель. Спецвыпуск.
1994. –115 с.
7.
О национально-культурной автономии. - Федеральный
закон. М.: Совет Федерации, 1996. – 20 с.
8.
О федеральной целевой программе “Развитие и сохранение
культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.). “Постановление
Правительства Российской Федерации от 19 июля 1996 г. No715. M. 1996. - 115 с.
9.
Основы законодательства Российской Федерации о
культуре. Самара. 1992 .- 34 с.
10.
Радугин А. А, Радугин К. А. Введение в менеджмент:
социология организации и управления. Воронеж, 1985. С. 96
11.
Сидоров Е.Ю. Российская культура 90-х и ответственность
государства. Аналитическая записка. //Независимая газета . 21.03.97. с.6.
12.
Сопрыкин В. 90-е годы: тенденции и пртиворечия
социокультурного развития. //Диалог. 1995/7. С.52-60.
13.
Теоретические основания культурной политики (Сб.
научных трудовРИК). М. 1993.
14.
Флиер А. О новой культурной политике России
//Общественные науки и современность. 1994/5.
15.
Шишкин С В. Экономика
и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1996. С 19
16.
Шишкин С., Рождественская И. Реформы в
социально-культурной сфере Экономика переходного периода. М.: Институт
экономических проблем переходного периода, 1998. Сс. 649-712
[1] Радугин А. А, Радугин К. А. Введение в
менеджмент: социология организации и управления. Воронеж, 1985. С. 96
[2] Лернер М. Развитие цивилизации в
Америке. Т. 2. М., 1992. С. 363
[3] Об
итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 1995 г. и
задачах на 1996 г. М., 1996. С. 61
[4] Шишкин С В. Экономика и управление в
сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1996. С 19