Единство

места, времени и действия

Общая постановка проблемы

Такая важная, с нашей точки зрения, философская категория, как «единство места, времени и действий», не получила достаточного внимания, хотя философы прямо или косвенно касались ее и даже пытались как-то осмыслить. При этом ссылались на Аристотеля,  но он только отметил и при этом косвенно ее важность[13] в отличие от других, как нам кажется, менее значимых философских  категорий. 

На самом деле эта проблема требует большего внимания, поскольку затрагивает один из краеугольных моментов бытия практически любого субъекта. Успешность действий и соответственно жизни зависит именно от того, сумеет ли человек совершить необходимое действие в нужном месте и в строго определенное время. Если хотите с кем-то познакомиться (т.е. совершить действие), чтобы завести семью (основная цель вашего действия), то для этого вам необходимо оказаться в том месте и в то время, когда там может находиться возможный предмет вашего внимания. Если вы окажетесь не в том месте или не в то время, то вы никогда ни с кем не познакомитесь. Это означает, что вы не совершите нужного действия и никогда не решите своей основной задачи.

В принципе иначе и быть не может. Только как совершить необходимое действие в нужном месте и в нужное время? В противном случае никакая задача не может быть решена и жизнь остановилась бы. Мы и в самом деле решаем проблему единства места, времени и действия, поскольку все-таки живем и решаем какие-то важные и не очень важные задачи.

Но самое поразительное заключается в том, что полного единства никогда не достигается, единство места, времени и действий всегда относительно. Это означает, что действие, как правило, совершается немного не там или немного не в то время, да и само необходимое действие может быть совершенно и частично не таким, каким оно должно быть для этого места и времени. Если  уважаемый читатель внимательно присмотрится к своим или чужим действиям, то быстро и легко обнаружит полное или частичное не соответствие. Тот, кто попадает в десятку, т.е. достигает наиболее полного единства места, времени и действий, тот находится в наибольшем выигрыше, и, естественно, наоборот, тот, кто попадает в пятерку находится в наименьшем выигрыше, и проигрывает тот, кто попадает в «молоко».  И в самом деле, вы добьетесь больших успехов в стрельбе, если нажмете курок (действие) точно в тот момент (время), когда мушка будет точно подведена под десятку (место). Мало кому это удается. У вас наибольший шанс найти избранника своего сердца именно там, где большое скопление молодежи, например на дискотеке, и именно в тот момент, когда она работают, а танцующие еще не так устали, что бы уделить вам и вашим проблемам внимание.

Как видно, здесь возникают две взаимоисключающие проблемы: с одной стороны, требуется филигранная точность, а с другой ¾ она никогда не достигается за очень редким исключением, которое можно квалифицировать как совпадение, а не как правило. Отсюда категоричный вывод, что как такового единства не существует, это только пожелание, идеальное состояние или просто случайное  совпадение. Например, когда вы оказались в том месте, где продавали лотерейные билеты, и вы почему-то решили купить билет и тут же выиграли миллион.

 Данный категоричный вывод есть  результат совершенного логического мышления, основанного на неверных посылках. Требования совпадения или, точнее, единства, причем категоричного, ни в коей мере  не противоречат именно неточному состоянию, совпадению. Просто это различное описание различных форм бытия при решении разных задач. Получается как бы многомерное пространство, которое нередко пытаются втиснуть в двухмерное пространство или, точнее, в систему двухмерных связей, двухмерных зависимостей, когда одно исключает другое, противоречащее первому, в полном соответствии с одним из  важнейших постулатов правильного мышления, хорошо описанным в формальной, или классической, логике. Даже триединство  (единство места, времени и действия), часто также пытаются рассматривать, как систему двумерной связи, правда,  в поочередной зависимости.

В самом  деле, если требование единства места, времени и действия абсолютно, то не может быть их относительного соотношения: при точном месте протяженное время или в точное время протяженное действие и т.д. Однако именно последнее чаще всего и случается. Если я хочу попасть в десятку, то я должен точно в определенный момент нажать на курок. Если я хочу жениться, то должен быть там и именно в то время, где может находиться моя избранница. Но я не попадаю в десятку и не становлюсь чемпионом или опаздываю, и мою избранницу перехватывают другие.

Оказывается и время, и место, и действие могут быть, а точнее, всегда являются протяженными, т.е. имеют определенный запас и в его рамках возможность при необходимости варьировать. Например, та самая десятка в мишени имеет площадь, как и сама мишень. Только «молоко» и все, что за мишенью находятся вне поля решения моей задачи. Момент спуска курка также имеет свою протяженность, но, конечно, ограниченную рамками решения данной задачи. Он не может быть вечным.

Зал для дискотеки обычно относительно большой и вы можете по нему перемещаться довольно длительное время, во всяком случае время пока открыта дискотека и т.д.  Другими словами,  место, время и действие имеют свою протяженность и свои границы, но именно ту протяженность и те границы, которые в принципе позволяют решать конкретную задачу. Вне этих границ и вне этой протяженности в рамках решения данной задачи они теряют смысл для человека, поскольку не позволяют ее решить.

Таким образом, задача может быть решена моментально, например выиграть миллион. Это означает, что протяженность места, времени и действия предельно минимальна. И получается, чем меньше эта протяженность, тем быстрее и  полнее решается поставленная задача. В принципе  в мире и в природе материя стремится  к минимизации протяженности и рамок решения задачи. Стремится к тому, чтобы как можно меньше было поле протяженности и как можно, уже рамки ее решения задачи. Например, вся история человечества ¾ это процесс сокращения времени передачи информации, ибо только при этом условии происходит минимизация искажения информации и т.д.

И наоборот, чем больше протяженность и шире рамки возможности решения задачи, тем медленнее, хуже она решается, что в свою очередь ведет к потере темпа и грозит тем, что внешний объект будет изменяться быстрее, чем решается задача. В конечном счет замедление в решении задачи может привести к отставанию в развитии  субъекта и даже к его гибели. Протяженность для места, времени и действия так же, как и их границы, может быть различной. Протяженность во времени ведет к тому, что поставленная задача будет настолько долго решаться, что отпадет надобность в ее решении. Так, если девушка до тридцати-сорока лет не вышла замуж, то замужество становится для нее не только не актуальным, но и не необходимым. Если девушка никак не решится выбрать супруга (совершить действие), то в конечном счете она может потерять всех или остановить свой выбор на самом никудышном женихе. Если девушка не знает, где, в каком месте искать жениха, то большая вероятность, что она никогда его не найдет. Если родители ограничивают место поиска жениха своей дочери, например кругом своих знакомых, то вероятность, что она выйдет замуж, очень невелика.

Все это никак не опровергает принцип единства места и времени. Он обязательно сохраняется, только понятие  «единство места, время и действия» меняет свое содержание. Оно становится или малым, или оптимальным, или большим или неограниченным по протяженности. Но все равно понятие «единство места, время и действия» сохраняется. Сохраняется в силу того, что все-таки, несмотря на свою протяженность, остается возможность решения задачи. Именно в этом ключе и следует рассматривать понятие «единство места, времени и действия». Еще раз повторим, только в рамках решения данной задачи существует понятие «единство места, времени и действия». За рамками решения задачи смысл этого понятия  уничтожается, точнее он просто не существует.

 Протяженность того или иного фактора, оказывается, нужна для того чтобы нивелировать возможные колебания внешней среды. Протяженность является своеобразным люфтом, как у руля автомобиля. Дело в том, что узкое единство ¾ это всегда жестко заданные рамки. Попасть в десятку можно при очень жестких условиях, Это означает, что на  их выполнение может потребоваться столько ресурсов, что решение всех последующих задач окажется не рациональным. Своеобразная пиррова победа. Именно поэтому природа и предусмотрела тот самый люфт, который позволяет при необходимости  варьировать протяженностью, чтобы оптимизировать затраты, не исключить победу на втором, третьем и т.д. этапах решения задачи.

Я, конечно, могу поставить себе задачу стать чемпионом по стрельбе, но я понимаю, что на это потребуются много временных, физических, материальных и прочих средств и, возможно, на все другое сил уже не останется. В жизни известны такие примеры. Но пострелять в свое удовольствие, имея только одну задачу ¾  попасть в мишень, в любое ее место, пожалуйста. Для этого не потребуется много времени и сил.

Таким образом, ограничив время, место или действие при решении задачи, растянув ее решение, мы тем самым обеспечиваем поле для последующих успешных решений. Жениться можно в двадцать и в тридцать лет и торопиться не стоит. Другими словами, выиграв во времени, можно проиграть в расстоянии, и наоборот. Этот закон физики с успехом работает и при решении человеком своих задач. Умный человек так и поступает, дурной поступает как раз наоборот. Вот что такое протяженность и зачем она нужна.

Но понятие «протяженность» в обязательном порядке работает в рамках единства. Это означает, что только при сохранении единства как условии сохранения поля для решения данной задачи сохраняется и понятие  «протяженность», и наоборот, только при сохранении определенных границ протяженности сохраняется и единство, т.е. сохраняется поле для решения человеком, как, впрочем, и любым другим субъектом природы, своей задачи.

Необходимо подчеркнуть и другое важное обстоятельство. Содержание понятия «единство места, время и действия» зависит от той или иной ситуации. Содержаний может быть относительно много. Но каждый раз при постановке конкретной задачи содержание должно пересматриваться. В противном случае мы можем использовать старое содержание при решении новой задачи и не решить ее или добиться только видимости решения, что часто наблюдается в литературных упражнениях наших ученых.

Именно поэтому далее мы внимательно рассмотрим то содержание данных понятий, которое в полной мере отвечает поставленной задаче, а именно, определение сущности философской категории «единство места, времени и действия».

Для того чтобы понять феномен единства места, времени и действия, необходимо  в рамках поставленной задачи описать основные и сопутствующие понятия, так сказать понятия первого круга, их, как правило, немного, понятия второго круга и понятия третьего круга. К понятиям первого круга относятся «время», «место» и «действие» и соответственно понятие «единство». Но опять же их содержание определяется только в рамках анализа единства этих трех понятий. Ко второму кругу относятся понятия «одно место», «одно время» и «одно действие» и соответственно общее понятие «одно». К третьему кругу относятся ряд производных понятий, о которых мы скажем ниже.

Субъективная основа объективного представления

Понятия «субъективное» и «объективное» всегда представляли большую трудность для их интерпретации относительно друг друга и применительно к различным действиям человека. Трудность в интерпретации имела место как в обыденном сознании и повседневной деятельности, так и в научном познании причем и в гуманитарном, так и в естественнонаучном. Трудность обусловлена прежде всего  неразвитым сознанием, основанным по преимуществу на  непосредственном чувственном восприятии человеком физического мира как внешнего, так и своего собственного.

И в самом деле сознание и практика подсказывают и на каждом шагу убеждают, что внешний мир,  т.е. все, что находится вне сознания, существует и что человек может его увидеть, потрогать, понюхать и пр., т.е. ощутить  его в форме физического существования.  И это без сомнения так. Человек живет не изолировано, он постоянно вступает во взаимодействие со множеством субъектов, противодействие которых четко показывало и убеждало, что есть нечто другое, отличное от него, часто чуждое и даже враждебное. Эти субъекты всегда  оказывали сопротивление, и с ними постоянно приходилось держать ухо востро, ориентироваться на их поведение и согласовывать свои поступки с  траекторией их движения.

Однако человек ощущал, что взаимодействие с внешним миром всегда проистекает в ходе его мыслительной деятельности, в результате принятия им каких-то решений, при наличии своих представлений и пр. И казалось, что имеется еще один мир, который получил соответствующее название ¾  субъективный мир, т.е. то, что находится в сознании как результат рассудочной деятельности и мышления.

 Человек также хорошо понимал, что этот субъективный мир в обязательном порядке есть продукт отражения объективного мира и переработки его сознанием. Если только не принимать  во внимание однозначно наличие  внешней силы, которая определяет поведение человека. Но последнее также есть отражение сложной системы взаимодействия внешнего и внутреннего мира человека.

Однако представления, порожденные сознанием,  могут быть неверными, неточными и пр. Жизненная практика доказывала это. Решение, принятое человеком, оказывалось почему-то неверным, и ему приходилось искать новое решение. Неверным это решения становилось потому, что не принималось внешним миром, под который человеку приходилось подлаживаться, если он хотел жить и хорошо жить. Получалось так, что объективный мир всегда истинен, только потому, что существует, или, перефразируя известную поговорку, всегда прав как покупатель в магазине. Отсюда  миф о первичности и вторичности отдельных частей общего мира.

Однако было понятно и то, что человек может верно отражать мир, постигать его, принимать правильные решения и успешно жить. Появился миф о всесилии человека, его разума, надо только много знать и хорошо думать. Другими словами, сознание человека  может правильно отразить мир, если только   достигнет высокого уровня развития. Мир постигаем ¾ безусловно, верный вывод, который привел к признанию сознания вершиной мира и венцом природы. Таким образом, субъективное становится первичным, а внешний мир вторичным. Все перепуталось в логике рассуждения.

По всей видимости, такое представление о взаимодействии  сознания и внешних относительно сознания объектов не совсем верное. Мир, который существует вне человека, его сознания, безусловно, существует. Для человека он существует исключительно только в форме осознанного или неосознанного отражения. Но не просто отражения, а как концептуальное представление о внешнем объекте и о внешнем мире в целом (мировоззрение), которое есть понимание сущности и содержания отражаемого объекта внешнего мира. Именно такое содержательное представление и позволяет человеку правильно строить свои отношения с внешним субъектом и благодаря этому решать свои задачи.

Однако особенность сознания такова, что  оно отражает мир концептуально только в статике. Мир постоянно изменчив и в сколь угодно малый отрезок времени он иной, не совсем иной, но всегда несколько иной, чем был раньше. Сознание же имеет зафиксированное в какой-то момент времени состояние  объекта и мира. Это объясняется особенностями  деятельности человека как, и любого другого объекта мира в построении отношений с внешними объектами при решении своей задачи.

Да, мир постоянно иной, и если сознание попытается уловить его в какой-то момент времени, то оно никогда этого не достигнет. Но этого и не надо делать. Времени для решения человеком своей задачи чаще всего бывает достаточно, чтобы  мелкие постоянные изменения не повлияли на его решения. В этом плане объект для человека в момент или, точнее, в течение времени решения им своей задачи постоянен. Постоянен в том плане, что объект сохраняет все свои основные характеристики или, как мы говорим, сохраняет траекторию развития. Изменения же его внутренних элементов можно игнорировать, во всяком случае до тех пор, пока они не перешли некий качественный  рубеж и не оказали влияния на основные характеристики самого объекта. Мой письменный стол постоянно изнашивается, т.е. меняется, но эти изменения его внутренних элементов настолько медленные, что не мешают решению моей задачи, подготовки данной статьи и даже очередной книги. В этом плане мой стол постоянен, так же как и мое представление о нем. Поэтому можно говорить, что сознание правильно отражает объект, истинно и пр. И все таки объект (стол) изменчив. В какой-то момент времени он перестанет  решать мои задачи: станет шататься, прогибаться, сыпаться и пр. Если вовремя не сменить концепцию об этом столе, то окажется, что мое представление стало неверным. Чтобы вовремя заметить  изменения объекта и с его помощью продолжать решать свои задачи, необходимо внимательно следить за изменениями его внутренних элементов, во всяком случае основных. Таким образом, если человек будет продолжать придерживаться прежних представлений, то он уже не сможет решать свои задачи  посредством данного объекта, траектория движения которого изменится, сущность и содержание будут полностью или по большей части иными. Это тот самый случай, когда говорят, что сознание неверно отражает объект, неистинно.

Итак, наше представление консервативно, но только относительно элементов объекта, которые постоянно меняются, и чем меньше эти элементы, тем быстрее они меняются. Оно и актуально относительно самого объекта, но только в рамках решения человеком своей задачи. Понятно, что  период существования объекта имеет отношение к  периоду решения человеком своей задачи. Если время существования объекта меньше времени решения человеком своей задачи, тогда объект не может участвовать в решении данной задачи, и наоборот, чем больше период существования объекта, тем больше задач можно решить с его помощью. Именно в этом случае говорят о богатстве объекта. 

Надо различать концептуальные представления о мире в целом и концептуальные представления о своих непосредственных объектах. Концептуальное представление всегда должно быть, но оно совсем не обязательно должно быть истинным, как в случае с большими объектами, например с представлением о сущности мироздания. Человек должен иметь и всегда имеет общее представление о мире и о себе в том числе как части мира, но это совсем не значит, что оно истинно, поскольку  человек решает задачи не на уровне мироздания, а исключительно свои частные задачи. Можно иметь представление о том, что небеса хрустальные и там на облаке расположился господь бог, наблюдающий за миром. Это неверное представление ровным счетом ничего не меняет, поскольку человек на небесах не решает никаких своих задач. Только начав решать свои задачи за пределами земли, он поменял концепцию о хрустальных небесах. Частное концептуальное представление может определять общее концептуальное представление, если последнее не актуально, и наоборот, если оно становится актуальным. Само по себе общее концептуальное представление ¾ это необходимое завершающее образование в общей иерархической  пирамиде концепций.

Истинное представление обо всем внешнем мире не совсем обязательно, хотя обязательно оно должно быть, поскольку внешний большой мир меняется медленно и не имеет непосредственного отношения к решению частных задач человека. Другими словами, по сравнению с большим временем изменения внешнего мира текущие задачи человека настолько быстротекущи и мелки во времени, что мир не оказывает на них никакого влияния. Поэтому не имеет никакого значения в общей концепции мироздания, построен ли мир господом богом или подчинен  внешним законам, строит его сам человек. Данные представления только помогают человеку решать сугубо его и сиюминутные проблемы. И если человечество признает, что мир сотворен богом, то церковные иерархи получат преимущество в человеческом мире и смогут успешно решать свои задачи.

Таким образом, концептуальные представления человека, безусловно, истины, поскольку позволяют ему решать свои задачи, но только как прошлый опыт, т.е. как опыт, подтвержденный практикой, частным взаимодействием с миром и объектами, которые существуют вне сознания.

Еще раз повторим, объективный мир существует и может существовать для человека только в форме  его осознания,  а именно как его прошлый опыт и никак не иначе. При этом мы не отрицаем существования мира вне сознания. И было бы глупо это оспаривать. Но момент взаимодействия с внешними субъектами или внешним объективным миром всегда есть субъективное построение представления о мире. В силу изменчивости объекта  человек также меняет и свое концептуальное представление о нем. Процесс построения этой концепции всегда специфичен. Представление еще не проверено, только предполагается, что внешний объект именно таков, и поэтому представление можно считать возможно  истинным. Оно возможно истинное еще и потому, что внешний мир постоянно изменчив, постоянно иной. Для решения своей задачи, человек берет его в какой-то промежуток времени как постоянный и оперирует им как известным, основываясь на своем прошлом опыте. И в силу этого он сразу же патологически становится возможно не истинным. Другими словами, при изменении объекта или своей задачи человек всегда при построении новой концепции действия исходит из своего прошлого опыта как базиса знания, и в силу этого она потенциально неверна, неистинна.

Переход от возможно истинного к истинному совершается путем множества частных действий относительно другого объекта, совершаемых в период его существования. Иначе говоря, чтобы понять другой объект, его сущность, содержание, траекторию движения, необходимо совершить зондирующее действие относительно данного объекта и только его одного в период его существования, т.е. в тот период, когда его изменения не сказываются отрицательно на процессе его познания. Речь идет о периоде, за который человек сможет понять объект, но не вообще, а в рамках решения своей задачи.

Сознание коварно: с целью экономии усилий  оно приписывает используемому им понятию некое объективное помимо сознания существование. Поэтому, когда человек употребляет термин «действительно» протекает, или «выступает» некоторой абсолютной средой, то складывается впечатление, что сознание свидетельствует  об объективной реальности этих явлений, существующих помимо сознания.

Явления и в самом деле существуют вне сознания. Но именно сознание приписывает какой-то объективной реальности их сущности и характеристики, исходя из своих задач. Мы не случайно употребили термин «какая-то реальность». Человек при решении свой задачи в обязательном порядке пользуется продуктами внешней среды. Последние, воздействуя через рецепторы на наши органы чувств, дают знать о своей сущности, характеристиках и пр. Зная их, человек пытается приспособить эти внешние продукты, согласно их сущности, к решению своих задач и тем самым приписывает им новые сущности, ибо внешний продукт, поставленный в новую ситуацию, с необходимостью приобретает и новую сущность или ее некую вариацию. Отсюда следует,  что термин «действительно» изменяется или термин «выступает» есть только приписывание внешней среде, ее предметам некоей сущности, которая возникла при использовании прежней сущности  в результате решение конкретной задачи. Поэтому, когда мы говорим, что предметы действительно изменяются во времени, это означает, что при решении свой задачи человек  использует такой внешний показатель, как изменение предметов в какой-то их последовательности.  В этом случае они (изменения) действительно существуют.

Но человек может приписать различный порядок изменений: созидание, разрушение, параллельность, скачкообразность, равномерное и неравномерное изменение и даже может зафиксировать не изменение,  нестабильность, неустойчивость и пр. Это различные параметры объективной реальности, когда объект вроде бы теряет свою абсолютность  и становится зависимым от воли человека. Тем самым  можно впадать в другую крайность и прийти в который раз за всю историю философии к неразрешимому противоречию: существует ли объект со своей сущностью независимо от сознания со своей сущностью или же он есть плод творчества человека, его чисто субъективное восприятие вещи. Последнее означает, что человек приписывает объектам интересующие его качества, свойства, признаки.

Надо понимать, что человек только приписывает. Это не значит, что объект в обязательном порядке должен обладать или обладает этими качествами. Человек в системе понятийных конструкций пытается понять объект, обозначает интересующие его в объекте качества. Только путем проверки человек убеждается,  присущи ли эти качества самому объекту. Сознание человека работает как бы с символами, которые, безусловно, отражают  то или иное состояние внешнего мира. Более того, набор этих символов небольшой, во всяком случае не бесконечный. Как и состояние внешнего мира он поддается описанию ограниченными понятиями, т.е. также находится в рамках небольшого набора состояний. Это определяется тем, что внешний мир живет в типовых ситуация, а типовая ситуация  является более постоянной по отношению к своим  элементам. Но в каждый конкретный момент решения человеком своей задачи данный объект может не обладать необходимыми характеристиками, которые человек  ему приписывает. И, увидев несоответствие, человек ищет другой объект, который более полно обладает данными характеристиками. Поэтому человек не определяет признаки  объекта, приписывая, а только приписывает их для проверки. И не более того. 

Единство места, времени и действия ¾ это не более чем отражение человеком, его сознанием некоторого состояния, точнее, принцип и форма взаимодействия  внешних объектов. Также и понятия «место», «время» и «действие» только отражают  в некоторых обозначениях определенное состояние и процесс изменения внешнего объекта и мира в целом.

Понятие «место» фиксирует состояние объекта, «время» ¾ его изменение, а «действие» свидетельствует о процессе перехода объекта из одного состояния в другое. Переход осуществляется  исключительно только из одного места в другое, т.е. из одного состояния в другое состояние, и всегда за какой-то период и прежде всего за период существования объекта. Единство места, времени и действия означает отражение человеком определенного процесса, а именно, что объект совершает переход из одного состояния в другое состояние, и переход должен происходить в некотором единстве. Объект может совершить какое-то действие, только сменив одну статику на другую (принцип дискретности) и только за период существования объекта. Вне этого периода и вне места никакое действие невозможно.

Задача

Термин (и понятие) «задача» обязательно отражает либо какое-то состояние или внешней среды, или самого человека, либо процесс взаимодействия между ними.

Для того чтобы понять объект (например, понятие), надо включить его  в те ситуации, в иные понятия, которые определяют его сущность. Но эти ситуации находятся в определенной системе взаимодействия по отношению к данному объекту, которая определяется общей для них ситуацией. Это означает, что характер данного объекта определяется большей относительно него ситуацией. Объект также должен быть вписан в систему равных ему ситуаций, которые, как уже говорилось, определяются своей внешней ситуацией. Кроме того, он должен быть рассмотрен в системе подчиненных ему ситуаций как своих подэлементов. Таким образом, возникают три типа ситуаций, в рамках которых, или посредством которых, должен быть понят объект, куда он должен будет вписан: общая ситуация, законам которой он с необходимостью подчиняется; ситуация равная ему, т.е. объекты, с которыми он вступает в соглашения; и ситуация ему подчиненная, т.е. объекты включены в поле его деятельности.

Примерно по этим критериям и будет описан объект задача.

1. Задача возникает только в результате противоречия.

В процессе изменения внешней среды  при сохранении относительно консервативных представлений человека о  каком-то  состоянии внешней ситуации между ними постепенно накапливаются противоречия или недопонимание. Внешняя среда требует от человека поведения, соответствующего ее изменениям, чтобы им успешно взаимодействовать, а человек требует от среды того состояния, которое было зафиксировано у него в сознании ранее, когда он успешно решал свои задачи. Консервативное представление человека о внешнем объекте становится со временем неактуальным и неспособным правильно оценить новую ситуацию. Человек не знает, как ему поступать, какое принять решение, какой и в какую сторону сделать очередной шаг, чтобы выжить и жить. Противоречие это ¾ первый акт драмы: действия человека оказываются рассогласованными с изменившейся внешней средой.

Если молодой человек не смог познакомиться с девушкой, или она ответила ему отказом, то это означает, что он потерпел фиаско. Возникает противоречие:  молодой человек хочет познакомиться, но почему-то у него не получается. Или же девушка оказалась не та, или же он что-то сделал не то.

Этот частный случай, сам по себе не очень сложный и важный, тем не менее может свидетельствовать о недееспособности молодого человека в плане знакомства с девушками, если  только речь не идет о большем, о более общей недееспособности.

Следом возникает проблема и осознание необходимости ее разрешения. Он не знает, что надо делать и как поступать, чтобы познакомиться. Но после осознания проблемы и необходимости ее решения наступает фаза поиска ее решения, формируется задача. Происходит осознание чего и каким образом надо достичь, чтобы опять вписаться в траекторию движения внешней ситуации. И начинает искать решение, как надо знакомиться (советуется с друзьями, читает литературу, думает и пр.). Найти решение значит осознать порядок действий и то состояние, которое надо достичь.

2. Задача есть осознанное противоречие.

И с позиции обыденного сознания, и с точки зрения науки задача есть некое законченное состояние, которое человек ставит как цель и которое стремится достичь. Необходимо отметить, что она, задача, именно ставится человеком, и к ее решению он стремится. Слова ставится и стремится выражают принципиальное положение человека по отношению к другим объектам и означают, что человек  знает, чего он хочет. Это осознанная цель, которая определяет его действия в процессе взаимодействия с другими объектами внешнего мира.

Таким образом, задача представляет собой состояние актуализированного знания в отличие от состояния, когда человек не осознает, что и для чего он делает. В последнем случае он  действует в русле, в потоке стихийного сложения, совокупности сил различных взаимодействующих объектов мира, где он только его часть. Поскольку человек включен в общий процесс преобразований форм действительно у него нет собственной задачи. Или другими словами, человек делает что-то, но для чего не знает или не осознает. В таком случае говорят: куда кривая выведет. Данный путь преобразования форм природы и в самом деле «кривой», поскольку на него оказывают влияние многие составляющие внешнего воздействия, в том числе и сам человек своими какими-то качествами. Так, юноша может не ставить себе задачу жениться, но некая последовательность действий подводит или  приводит к этому решению.

В случае постановки задачи человек как бы поднимается над совокупностью действий взаимодействующих объектов мира и выстраивает отношения с ними и их самих таким образом, чтобы в результате достичь того, чего он хочет. Традиционно в философии такая деятельность называется целенаправленной и целесообразной.

Если юноша или девушка поставили задачу во что бы то ни стало жениться или выйти замуж, то они выстраивают свои действия с внешними субъектами таким образом, чтобы решить задачу. Не всегда получается, но это уже другой вопрос.

Необходимо отметить важный момент. Человек не подчиняет себе внешнюю ситуацию или ее объекты, как часто пишут в научной литературе, он выбирает тот объект и ту внешнюю ситуацию, которые способствуют выполнению его задачи. Дело в том, что внешняя ситуация не некая абсолютная заданность, единая и неделимая, она дискретна, и в силу этого человек  имеет возможность найти нужный ему объект и нужную ситуацию. Надо только знать где, в каком месте, в какой ситуации имеется то, что способствует решению задачи, т.е. соблюсти принцип единства места, времени и действия. Поэтому постановка задачи ¾  это по сути поиски той ситуации, которая может быть единственная могла бы способствовать  решению поставленной задачи.

Так, выбор потенциальных невест или женихов всегда большой, но это совсем не значит, что мужем или женой может  стать первый попавшийся или понравившийся человек. Поэтому для решения  своей задачи человек не подчиняет себе другого понравившегося ему человека, а меняет субъект, ищет тот, который ему подходит. Он никогда не заставляет другого выполнить его задачу, т.е. жениться или выйти замуж.

Необходимо отметить, что термин «заставляет» существует, а значит возможна и такая ситуация. Да, такая ситуация возможна, но она имеет совсем иную природу и иную интерпретацию, отличную от привычной, от той, которая принята в общественном сознании.

Повторим еще раз важную, на наш взгляд, мысль: внешняя ситуация как совокупность бесконечного множества объектов в целом, безусловно, детерминирует поведение человека, и он не может ее перестроить, игнорировать, подчинить себе, поскольку всегда включен в нее. Но в  силу того, что внешняя ситуация не однородна, дискретна, человек  имеет возможность выбрать нужный ему объект, вступить с ним в условные переговоры и на взаимовыгодных условиях решить и свою, и его, и их общую задачу.

Любой объект также ищет себе партнера, чтобы решить свою  задачу.  Объекты поздно или рано находят друг друга, тем более что на траектории своего движения они обязательно оставляет следы, каждый свои. Не только молодой человек, но и девушка, хочет познакомиться и решить свою жизненно важную задачу. Меняя ситуацию, и тот и другой, наконец, находят друг друга к обоюдному возможному счастью.

3. Задача есть концептуально-гипотетическое разрешение противоречия.

Для решения  своей задачи человек выработал и вырабатывает специальные и специфические формы и методы, механизмы взаимодействия с внешней средой, с внешними объектами. Один из таких методов ¾ построение концептуально-гипотетической модели. Применительно к задаче это означает, что человек выстраивает прежде всего концептуально-гипотетическую схему чего и как надо достичь. Выстроенная концепция является логическим построением, установлением возможных причинно-следственных зависимостей. Человек гипотетически строит цепочку причинно-следственных зависимостей, действий своих и других субъектов таким образом, что она  может привести к желаемому результату. При этом он опирается на объективные законы развития и преобразования форм природы, которые с необходимостью позволяют предполагать, что события можно направить в нужное русло, посредством совершения серии частных действий. Другими словами, человек знает, что может быть и что должно быть через какой-то промежуток времени и что надо для этого сделать.

Но данная концепция в обязательном порядке является возможно истинной, поскольку в ходе осуществления  она может не соответствовать объективным критериям и может не позволить человеку разрешить возникшее противоречие и проблему, т.е.  человек не сможет вписаться в траекторию движения внешних объектов и тем более подчинить их себе, использовать себе во благо. Поэтому она и называется концептуально-гипотетическим знанием, истинность которого подтверждается только в ходе практического взаимодействия с внешними объектами. В практической обыденной жизни люди это хорошо понимают («загад не бывает богат»), в научных теориях  содержание понятия «задача» часто не разделяют с содержанием понятия «истина».

 Если молодой человек хочет познакомиться с девушкой, то он обязательно разрабатывает концепцию, как это сделать. Но она является возможно истинной, пока молодой человек не проверит ее на практике, при очередном знакомстве. Попытки познакомиться могут повторяться много раз, пока не будет найдено правильное решение. Правильное означает то решение, которое приводит к успеху в данной ситуации относительно данного субъекта и относительно данной девушки.

4. Задача всегда есть типовое решение.

Еще одна особенность феномена задача. Поставить ее, т.е. осознать, можно только как типовую ситуацию. Само по себе осознание предполагает, что нечто подобное уже было или могло  быть. Ибо то, чего не было или что не могло быть не может существовать как задача. Противоречие можно почувствовать, как неудобство; проблема ¾ это уже осознанное противоречие. Но осознание означает реализованную возможность вписать данное противоречие в некое имеющееся знание. И как только оно оказалось вписанным, то сразу приобретает свою сущность и характер, получает свое содержательное звучание, а значит, уже имеет пути решения. Следовательно, задача решается в типовой ситуации, ибо любое наше прошлое знание есть типовое, как только оно стало знанием.  Если противоречие нельзя вписать в систему знаний человека, то оно так и остается чувством, неосознанным состоянием.

Поэтому задача ¾ это всегда осознанное знание, имеющее в обязательном порядке типовое решение. Но тогда возникает противоречие с другим верным тезисом: внешняя среда всегда иная и не может в принципе быть типовой. В этом случае все наше знание ложное, и оно не способно решить насущные проблемы. Но мы знаем из практики, что это не так, знание, хотя и прошлое, но может решать актуальные нетиповые задачи. Другими словами,  знание находит нетиповое решение в неопределенной ситуации. Здесь опять надо разобраться с понятиями, установить границы их использования.

Прежде всего понятие «неопределенная ситуация». Оно означает, что человек не может имеющимися средствами решить существующую задачу в изменившейся ситуации. В системе триединства нарушен один (как правило) пункт. В определенном месте и в определенное время не может быть совершено определенное действие. При этом и задача, и средства, и ситуация могут быть типовыми. Но они не согласуются между собой по триаде: единство места, времени и действия. Если вы утром (время) пришли на работу  в свой кабинет и увидели, что предметы не находятся на своих, положенных им местах, то это означает, что вы не можете здесь (на этом месте) выполнять (совершать действие) свою работу (решать типовые задачи) во всяком случае известными методами. Тогда надо или изменить задачу, или пути ее достижения (сидеть на полу, а кушать на стуле), или все поставить на свои старые места.

Теперь о понятиях «типовое» и  «актуальное» в рамках общего понятия «задача». Понятия «типовое, и «актуальное» служат формой выражения какого-то явления, его описанием человеком при решении той или иной задачи. Так, понятие «типовое»  описывает протяженное стабильное состояние. Типовое ¾ это то, что позволяет решить задачу.  И в этом  смысле оно всегда актуально. Но и актуальное также является типовым знанием. Актуальное знание описывает такое состояние, которое позволяет решить новую задачу. Только срок их жизни различен. Так, типовое состояние сможет протекать или сохраняться долго, до тех пор, пока решается задача, но с необходимостью постепенно превращается в старое знание, которое не способно решить задачу. Актуальное знание короткоживущее,  является переходным состоянием от старого типового знания к новому длительному типовому знанию.

Все актуально изменяющееся в рамках типовой ситуации не имеет ровным счетом никакого значения, если позволяет или не мешает решению общей задачи. Так, вещи в моем кабинете постоянно изменяются, деформируются, стареют и пр., хотя это никак не сказывается на моей плодотворной работе. Но как только эти изменения начинают мешать работе, тогда надо менять или задачу, или место, или время ее решения: например, поменять мебель или на этой мебели делать другую работу.

5. Поставить задачу ¾  означает соединить типовые ситуации  в единстве места, времени и действия.

И в самом деле, поставить себе задачу, означает понять, что некоторые типовые ситуации можно таким образом соединить, что они могут решить новую задачу. Но что значит соединить? Это означает, что в одном месте и в одно время надо собрать какие-то типовые ситуации, чтобы они помогли совершить одно действие, работу, т.е. решить задачу. Так, молодой человек, поставивший себе задачу найти невесту, проделывает множество разных действий в разных места и в разное время, соединяя все это в одном месте, в одно время для совершения только одного действия.

Само это соединение может создавать принципиально новую ситуацию, ибо в одном месте мы можем собрать разные вещи или в одно время делать разную работу. Изменив только одну составляющую ситуации, можно поменять всю конфигурацию решения задачи. Стоит молодому человеку поменять прическу или одежду, и все девушки будут у его ног.

Однако каждый раз это создание неопределенной ситуации, т.е. такой ситуации, когда ничего не ясно, не понятно и не в чем нельзя быть уверенным. Даже то, что ситуация определена как неопределенная, уже содержит в себе знание об этой ситуации. Другое дело, что не всегда известно, когда и что надо соединить в одном месте или времени. И здесь опять возникает вроде нетиповая ситуация, и опять мы попадаем в логический тупик: если мы не знаем когда, где и что соединять, то мы в принципе не можем это сделать. И логически это совершенно верно. На самом деле мы постоянно занимаемся соединением, казалось бы, несоединенных моментов и только потому, что знаем, как это делать. И знание о таком соединении опять же типовое, но только следующего по нисходящей уровня.

Система женитьбы или замужества есть в принципе типовая задача с типовыми способами решения: надо где-то (в принципе известно где) познакомиться (набор способов знакомства в принципе известен) с девушкой (их так же хватает). Но только в принципе, как общая типовая задача. Но мы знаем, что эта в принципе типовая задача может быть не решена в том или ином случае. Не решенной она может быть в том случае, если молодой человек стал ее решать не в том месте, не теми способами или с девушками, которые ему не подходят в жены. Другими словами, он не учел правило единства места, времени и действия.

6. Задача ¾ это общая ситуация, которая включает в себя серию частных действий.

Решить задачу означает совершить какое-то специальное действие в  точно определенное время  в каком-то запланированном месте. Похоже на тавтологию: единство места, времени и действия реализуется только в рамках какой-то задачи, но и сама задача есть в тоже время единство места, времени и действия. Решается данное противоречие относительно просто. Задача представляет собой некую большую систему, в рамках которой развивается меньшая по общности триада: единство места, времени и действия. Так, все действия юноши, совершаемые в какое-то время и в определенном месте, в обязательном порядке определяются исключительно его общей задачей – жениться.

Любое действие человека, абсолютно любое действие всегда целесообразно, всегда подчиненно какой-то частной и конкретной задаче, обязательно в рамках общей задачи, о которой мы говорили выше. В свою очередь именно эта общая задача определяет каждое действие человека, становится законом для его действий, детерминирует все его существование.

В любом случае конечная цель в рамках решения поставленной задачи становится определяющей всех его частных действий, направленных на решение этой задачи. Характер, содержание, формы действия определяются прежде всего рамками  частной задачи, а для последней решающей выступает более общая по отношению к ней задача.

Но возникает еще одна закавыка. Соблюсти единство места,  времени и действия можно только в рамках некоей общей задачи. Но в свою очередь задача есть также выражение принципа единства места, времени и действия. Опять же возникает логический тупик: без соблюдения одного невозможно другое, и наоборот. В самом деле, если юноша решил жениться, то все свои действия он подчиняет этой задаче, и успех на пути ее решения заключается в соблюдении принципа единства места, времени и действия.

Каким бы видом деятельности человек ни занимался, разрешение этого противоречия относительно простое. Всегда любое по общности действие человека в обязательном порядке  вписывается в более общую по отношению к нему (действию) систему, которая и выступает общей задачей. Сама по себе общая задача, если она существует,  уже выступает единством места, времени и действия. И именно ей подчиняются все частные или меньшие по уровню общности действия человека. Так, женитьба или замужество для человека являются общей задачей, в рамках которой решаются частные задачи. Но и эта общая задача имеет свою большую общность, например продолжение рода, относительно которой и решаются все действия в том числе и женитьба, и замужество.

 Человек всегда осуществляет свою деятельность для решения какой-то свой задачи. Но деятельность сводится к совокупности решенных задач. Никакой акт не возможен, если перед этим не совершены иные необходимые акты.  В этом плане деятельность всегда рассматривается как процесс, а задача ¾ как результат этого процесса. В то же время понятно, что любой процесс содержит в себе серию специально взаимосвязанных результатов. Но поскольку результат или есть, или его нет, то получается, что действие практически невозможно, а, следовательно, невозможен и результат. Вот такая логическая путаница возникает на основе верных посылок.

На самом деле никакой путаницы нет. Человек обозначает именами некоторые явления в зависимости от того, какую задачу или часть ее решает данное явление. Человек обозначил деятельность как процесс, чтобы описать некий круг совершившихся результатов, которые в совокупности и дают нужный общий результат, который и получил название «задача». Получается, что задача и деятельность это практически одно и тоже, только названные разными именами. И в самом деле, любая деятельность может осуществляться только в том случае, если имеется решение частных задач в рамках этой деятельности. Но любая деятельность может протекать только в рамках  более общей по отношению к ней задачи, которая и определяет характер, направленность и сущность деятельности. Получается замкнутый логический круг.

 Разрешение этого логического противоречия как всегда находится в изменении содержания понятий. То, что называется деятельностью, есть некая линейно выстроенная дискретная совокупность частных действий, имеющая природу причинно-следственных зависимостей. Но в силу того, что этот путь дискретен,  имеется возможность направлять его в любое русло. Понятно, что в рамках этой задачи все действия человека оказываются детерминированными, т.е. подчиненными только этой задаче. Оценка внешней деятельности также происходит только относительно данной задачи.

Так, если молодой человек не сумел познакомиться в метро с симпатичной девушкой, то он начинает все сначала и прежде всего с раздумья, о том, что он сделал не так и как надо сделать иначе. Он может придти к решению, что метро не самое удобное место для знакомства, тем более утром или вечером.  Тогда он поменяет место знакомства  и пойдет на дискотеку. Но он может придти к мнению, что ему не стоит знакомиться с красивыми и очень умными девушками, тогда он примет решение изменить ситуацию и знакомиться с не очень прихотливыми девушками. Но молодой человек может посчитать, что он просто не умеет подходить правильно к девушке, и ему надо изменить подходы. В этом случае он меняет свое концептуальное представление как внешнюю ситуацию.

Но подобное изменение ситуации касается не только человека и не является исключительно его прерогативой как носителя  высшего разума. Любой объект природы может двигаться в постоянно меняющемся мире, только приспосабливаясь к ситуациям, ибо нетиповой ситуации никогда не бывает. Другое дело, что цепочка возможных превращений, которые совершает человек или любой другой объект мира, может быть или длинной, и тогда человек  имеет большую фору при резком изменении внешней среды, а у объекта меньше шансов выжить, или короткой.

Однако понятие «деятельность» не предусматривает перехода от одного совершившегося к другому совершившемуся. Переход означает превращение форм материи.

7. Основная задача человека ¾ это выжить, жить и создать зону безопасности.

Основная и главная задача человека, как и любого объекта мира, ¾ это выжить, жить, обеспечить воспроизводство. Частная задача ¾ образовать зону безопасности. Именно последняя и становится на определенном этапе основной его жизнедеятельности. Поэтому все, чтобы человек не делал, в конечном счете или изначально направлено в первую очередь на выживание, во вторую очередь ¾ на жизнь, в третью очередь ¾ на воспроизводство и в четвертую очередь ¾ на создание как можно более безопасной зоны своего проживания, чтобы избежать катастрофы в случае резкого изменения внешней среды. Искусственная социальная и физическая среда, которую человек создал и стремится создать во все большей изолированности от внешнего мира, и есть процесс создания такой безопасной зоны. Это самая общая постановка проблемы, но в силу специализации субъектов общества детерминантом может стать не жизнь как таковая и даже не продолжение рода, а какая-либо задача, которая оказывается важной для жизни какого-то сообщества, общества или человечества в целом. Так, для матери жизнь ребенка дороже своей собственной (хотя и не всегда). Реализация какой-то общественно-значимой идеи порою становится для человека дороже собственной жизни и безопасности существования и пр.

8. Решение задачи зависит от жизненного цикла включенных объектов.

Прежде чем начать решение своей задачи человек должен определить возможность ее решения, т.е. зафиксировать местоположение объекта внешней среды и его жизненный цикл. Это возможно только в случае изменения объекта, т.е. его перемещения из одного места в другое.

Единство места, времени и действия объекта  зависит исключительно от рамок решения человеком его задачи. Так, если жизненный цикл объекта оказывается короче периода решения человеком его задачи, то задача снимается или ищется другой объект. Единство места, времени и действия самого человека означает, что его действия осуществляются обязательно в рамках  жизненного цикла его задачи.

Если молодой человек хочет познакомиться с девушкой, то он в своих действиях исходит из того времени, которое ему отпущено, т.е. времени непосредственного контакта. Это означает, что период, в рамках которого он может произвести свои действия, может быть очень небольшим, и тогда он отказывается от своей задачи. Познакомиться в метро можно, но только в случае, если девушка оказалась рядом, в зоне видимости и досягаемости для непосредственного контакта, и только за время, когда она находится в вагоне. Это называется периодом жизненного цикла момента знакомства.  После этого могут наступить и наступают другие действия, которые прерывают задачу. В этом случае юноша находит возможность (слова) для быстрого знакомства, если умеет, конечно. Задача оказывается решенной, если девушка назвала себя и оставила свой телефон. Может быть  и другой способ для контакта, чтобы встретиться и иметь больше времени для продолжения знакомства. Знакомство ¾ это довольно сложный и длительный процесс. Он требует для своего решения много времени, нередко намного больше, чем нам отпускает внешняя ситуация. Правда, некоторые умудряются делать это очень быстро, но и решают они в этом случае нередко совсем иные задачи.

9. Поставить задачу ¾ означает определить доминанту.

Когда молодой человек ставит себе задачу жениться, тем самым доминантой становится действие, а место и время могут меняться. Другими словами,  в рамках совершения такого действия,  как женитьба, совершаются все другие действия в своем триединстве: место, время и действие. Когда молодой человек говорит, что пора жениться, доминантой становится время. Когда молодой человек говорит, что он здесь хочет жениться, то доминантой становится место. Когда молодой человек говорит, что он женится, то доминантой становится действие.

Доминанта ¾ это некая общая система, которая определяет частные действия человека. Доминанта выражается только в трех ипостасях: место, время или действие, и только в чем-то одном. Доминантой не может быть, например, место и время одновременно, так же, как время и действие или действие и место. Доминантой не могут быть и все три составляющие одновременно, хотя сама по себе каждая такая составляющая является результатом триединства места, времени и действия.

Так, если мы говорим о времени как о доминанте, то само данное время есть в обязательном порядке результат единства места, времени (частного) и действия. Соответственно, если доминантой выступает действие,  то оно в свою очередь также есть результат единства места, времени и действия (частного). Понятно, что это в полной мере относится и к третьей составляющей – месту.

Понятие «доминанта» – удивительное  образование и мало разработанное относительно понятия «единство места, времени и действия». Первый парадоксальный вывод заключается в том, что, будучи объективным явлением как необходимой формой существования человека, оно определяется только самим человеком, точнее, его задачами, которые он ставит сам себе в процессе взаимодействия с внешним миром. Определяется такое положение опять же тем принципом, о котором уже говорилось. Единство места, времени и действия как объективное явление может совершаться только по принципу: в одном месте, в одно время может совершиться только одно действие. Иначе говоря, результат  единства места, времени и действия может быть или во времени, или в действии, или в одном месте как общей для него (результата) системы.  И, как мы уже говорили, эта доминанта определяет характер единства места, времени и действия.

Так, если молодой человек  поставил себе в обязательном порядке жениться вот на этой симпатичной девушке, которая очень ему понравилась, т.е. совершить действие, то оно становится доминантой, которая определяет и время, и место совершения действия. Какое имеет значение, где и когда жениться ( в определенных рамках, конечно), лишь бы только жениться на ней. Если молодой человек  увидел в метро девушку, которая очень ему понравилась, и он понимает, что время для знакомства у него ограничено, то это время становится доминантой. И так далее. И никакой иной доминанты не может быть, поскольку никакой другой просто не существует.

Таким образом, доминанта ¾ это не осуществленная задача, поставленная человеком. Точнее, не сама задача, а форма ее выражения. Поскольку задачу можно решать только во времени или в пространстве, то они, естественно, становятся доминантами при тех или иных условиях. Получается сложная конфигурация понятий: доминанта является формой, общей системой, задачей, которые вроде бы противоречат друг другу. На самом деле речь идет об одном и том же явлении, но принимающем разные формы (разные аспекты) при решении тех или иных специфических задач.

Явление ¾ это единство места, времени и действия. Оно есть форма, поскольку только в рамках данного единства могут существовать весь мир и его отдельные части. Явление становится общей системой, как только мы рассматриваем природу ее составляющих элементов. Естественно, что все они (внутренние элементы) подчиняются ей, т.е. общей форме, которая и выступает для них законом.  Это явление становится задачей, когда человек строит гипотетическую систему своего поведения и его результата. Поэтому не надо удивляться такому сочетанию понятий, как «человек строит задачу, как построить задачу», ибо в данном случае два слова «задача» ¾ не тавтология, это разные понятия, разные формы действия и разное содержание.

Мир един в своем многообразии, но это единство осуществляется только  человеком, использующим такую объективную форму его существования, как единство места, времени и действия.

Объекты…

Все поле существования материи есть поле взаимодействия объектов. Объект в нашей интерпретации есть законченное образование, имеющее свое место в системе других объектов, свои цели и задачи действия и продолжительность своего существования.

В качестве объекта в рамках решения задачи единства места, времени и действия выступают человек, другой объект, действие, время, место, некая общая система, в качестве которой может быть абсолютно любой объект. Это основные объекты. Их, как правило, немного, они непосредственные участники взаимодействия. Но имеются еще неосновные объекты, так сказать, объекты второго, третьего плана. Основных объектов всегда три, ибо взаимодействие происходит всегда между двумя объектами посредством третьего. Все остальные объекты ¾  объекты второго плана.

Каждый объект обязательно содержит в себе свою систему объектов как элементов, которые также взаимодействуют между собой, но в обязательном порядке в рамках данного, общего для них объекта, содержание, характер, формы, механизм существования которого являются законами существования для его внутренних объектов. Все эти объекты в той или иной степени мы будем далее рассматривать.

Основной механизм и принцип взаимодействия ¾ это система трехсубъектного взаимодействия.

Трехсубъктный механизм взаимодействия

1.  В качестве субъекта может выступать любое образование как одушевленное, так и не одушевленное, а также все субъекты социального значения.       

Если юноша познакомился с девушкой (или наоборот, в данном случае не столь важно), то отношения между ними строятся, исходя из некоторых общих законов взаимодействия. И каждый из них любой акт своего действия будет сверять с этими законами, или нормами, поведения. В данном случае нормы поведения также выступают субъектом (или объектом). Если вы пришли в суд выяснять отношения, то  юридические законы  являются третьим субъектом, посредством которого и выясняется истина.

2.  Взаимодействие осуществляется только потому, что каждый субъект является полным и завершенным образованием.

Человек ¾ завершенное образование: он имеет свою концепцию развития, самостоятелен в принятии решений. Одним словом,  имеет свое место в системе других субъектов. Таким же завершенным образованием является любой другой субъект, например власть, общество, государство, закон, нормы и пр. Завершенность характеризуется  и таким обязательным принципом, как дискретность, ибо только в этом случае субъект может вступать во взаимодействия с любым другим субъектом при решении своей задачи.

3.  Взаимодействие осуществляется только между двумя субъектами.          

Юноша может познакомиться и вступать в отношения в какое-то одно время только с одной девушкой. Если говорят, что он имеет отношения сразу с несколькими девушками, то это означает, что он имеет с ними отношения только поочередно. Это опять же вытекает из принципа единства места, времени и действия.

4.  Отношение между двумя субъектами осуществляется исключительно только посредством третьего субъекта.

В суде отношения между  сторонами осуществляются только посредством закона. Но и сам закон (его интерпретация в данном случае) проявляет свое действие посредством той или иной стороны. И каждый раз интерпретация будет различной. Отношение между двумя субъектами посредством третьего субъекта означает только то, что этот третий субъект выступает доминантой, определяющей общей системой, которой подчиняются два взаимодействующих в данный момент субъекта. Сами субъекты в этом случае выступают переменными (поочередно) величинами.

5.  Все субъекты равны между собой.

Понятие «равенство» означает, что каждый завершенный и самостоятельный субъект осуществляет горизонтальные связи. Когда заинтересованные стороны встречаются в суде, то по отношению к закону они равны, так же, как и закон по отношению к ним равен, т.е. позволяет равно его интерпретировать. Но речь идет только о тех субъектах, которые являются элементами общей для них системы. Понятно, что сами по себе и вместе взятые они не равны общей для них системы: у них разные функции и задачи в процессе взаимодействия.

6.  Каждый субъект реализует прежде всего свои собственные интересы.

Субъект просто не может реализовывать  интересы другого субъекта, он может реализовать другие интересы только как свои собственные. Другими словами, только если интересы субъектов совпадают, тогда происходит реализация  интересов каждого субъекта. Юноша не может реализовать все интересы девушки при знакомстве, он может реализовать только ту часть ее интересов, которая совпадает с его интересами, т.е. они становятся общими для каждого. Поэтому, когда власти говорят, что они реализуют в первую очередь общественные интересы, интересы народа, общества или каких-то социальных образований, то они просто лгут. Они реализуют прежде всего свои собственные интересы, а общественные или, точнее, интересы других субъектов, например общества, пенсионеров, военнослужащих и пр., реализуются только в том случае, если они в какой-то момент совпадают с их интересами. Иначе и не может быть, ибо  каждый субъект, необходимо еще раз это сказать, может (и должен) реализовывать только свои собственные интересы.

А как же  быть с теми интересами общества, которые не совпадают с интересами власти?  Есть только один способ: субъекты общества и его отдельных социальных образований не должны реализовывать интересы власти, если они не совпадают с их интересами. Это означает, что отношения между такими субъектами, как общество и власть, должны быть выстроены таким образом, что реализация общих интересов может осуществляться только тогда, когда реализуются интересы каждого из взаимодействующих субъектов. В отличие от  существующих  отношений, когда власть имеет возможность подчинить своим интересам интересы других субъектов. От этого страдают и те и другие субъекты, и все вместе проигрывают.

Так, советская торговля не была заинтересована в обслуживании интересов населения, поскольку она удовлетворяла свои потребности и тем самым свои интересы другими  способами. От этого страдало все общество, и может быть из-за этого (во всяком случае как одной из доминирующих причин) и произошла революция в России в 1991г. Но как только торговлю поставили в такие отношения, когда она стала реализовывать свои интересы посредством реализации интересов населения и всего общества, все или почти все от этого только выиграли.

Именно  в такое положение должны быть поставлены и субъекты власти (чиновники, бюрократия), и вся власть. Но это особая тема,  требующая большего внимания, и которой я надеюсь в самое ближайшее время заняться самым непосредственным образом.

6. Любые два субъекта имеют общее поле интересов и общее поле взаимодействия.

Потенциально, если субъекты вступают во взаимодействие, то они имеют общее поле интересов, и наоборот, если они не имеют общего поля интересов, то они не могут взаимодействовать. При этом общее поле интересов  выступает в обязательном порядке самостоятельным субъектом.

 Общие интересы юноши и девушки априори существуют. Другое дело, что они не всегда находятся и не всегда реализуются. В суде у заинтересованных субъектов так же имеется общее поле интересов – разрешение конфликта.

Общее поле интересов ¾ это  иное обозначение одного и того же субъекта: общее поле ¾ это общая система, определяющая характер и содержание взаимодействующих субъектов. Но общее поле имеет некоторую специфику по сравнению с общей системой. Общее поле интересов, общее поле взаимодействия все-таки имеют меньший статус, чем понятие «общая система» и носят  частный характер.

7. Все три субъекта имеют общее поле интересов и соответственно общее поле взаимодействия.

Это означает, что третий субъект имеет с другими субъектами общее поле интересов. Например, юридический закон может существовать только в том случае, если есть соответствующие субъекты. В противном случае он перестает действовать. Но общее поле для трех взаимодействующих субъектов, где один имеет статус общего по отношению к двум взаимодействующим субъектам, становится более общей системой по иерархии.

8. При взаимодействии два субъекта выступают как константа, а третий ¾ как переменная величина.

В суде и закон, и заинтересованные стороны могут быть константами и переменными, но только поочередно. Если выясняется, что конфликтующие стороны вышли за предела закона, то последний меняется полностью или частично (известные большие судебные комментарии). Если закон выступает константой, то при его интерпретации одна из сторон  становится константой. Вторая заинтересованная сторона до своей интерпретации закона  является переменной величиной, т.е. сохраняет свободу выбора. Константа ¾ это фиксированное положение объекта, имеющее свою внутреннюю структуру места, времени и действия и получившее  название «единство».

Единство места времени и действия реализуется по  системе трехсубъектного взаимодействия, при которой всегда два любых субъекта выступают константами, и один любой субъект выступает  переменной величиной.

Если время  и место постоянные величины (в одном месте и в одно время), то  действие  является переменной величиной, которая определяется константами. (В одно время и в одном месте может совершаться одно действие, но любое).

Если время и действие постоянные величины (в одно время и одно действие), то место как переменная величина, определяется константами. (В одно время и одно действие может совершено только в одном месте).

Если действие и место являются постоянными величинами (в одном месте и в одно время), то время становится переменной величиной, определяемой действием  и местом. (Одно действие и в одном месте может протекать только в одно время).

9. Взаимодействие  осуществляется посредством не всего субъекта, а только его части.

Каждая из взаимодействующих сторон представляет собой сложный субъект. Но взаимодействуют они только своей какой-то частью. Так, на суде человек представлен только или как судья, или как прокурор, или как обвиняемый, или как адвокат и пр. Примирение оказывается возможным потому что субъект многогранен и имеет другие личностные качества. Если человеку пригрозить вне стен суда физической расправой, то он может снять свои обвинения. Вариаций здесь множество.

10. Взаимодействие осуществляется исключительно посредством наличия общих для трех субъектов признаков, или элементов, которые являются переносчиками информации.

Когда две стороны конфликтуют из-за спорной территории, это означает, что у каждого из них имеется нечто, что принадлежит другому или имеется у другого. В данном случае это отношение к спорной территории, представление ее своей собственностью, стремление  иметь ее в своей собственности и пр. Наличие у территории таких свойств, которые необходимы и имеются у каждого из спорящих субъектов.

11. Взаимодействие осуществляется только в некоем общем поле, сущность которого выступает законом для каждого взаимодействующего субъекта.

Например, религия со всеми ее догмами и заповедями есть некое общее поле для взаимодействующих верующих. В соответствии с этими заповедями они поступают по отношению друг к другу. Закон, принятый в данном обществе, обычаи, нравственные нормы и пр. так же суть некое общее поле и  общий закон, который определяет характер поведения взаимодействующих сторон. При знакомстве обычно обращаются друг к другу на Вы. Требование вежливости есть общее поле и общий закон для данного момента поведения субъектов.

12.  Обще поле, в рамках которого действуют взаимодействующие субъекты, иерархично и неодинаково по содержанию, что и определяет характер взаимодействия.

Взаимодействие юноши и девушки сначала детерминируется наиболее общим законом межсубъектного взаимодействия, затем по иерархии определяется национальными, территориальными, корпоративными особенностями, отношениями между полами и пр. И ни один из них нарушать нельзя.

13.  Взаимодействие субъектов всегда актуально, ново, не тривиально.

Важно, что конкретный акт взаимодействия всегда оригинален и ни на что не похож. Несмотря на то, что юноша и девушка должны взаимодействовать, характер их взаимодействия каждый раз разный и определяется в частностях только особенностями каждого из субъекта.

14.  Взаимодействующие субъекты образуют новое общее поле взаимодействия.

Всегда образуется новое общее поле интересов, но только для каждого частного случая и только для  конкретных субъектов. Сексуальные отношения заложены в природе каждого субъекта как некое общее поле интересов, но для каждого конкретного субъекта они могут быть реализованы только на каком-то другом поле интересов, например религии, социального статуса и пр. Каждый раз такое поле носит оригинальный характер в какой-то своей части.

Основные понятия

Далее разберем сущность и содержание основных объектов как понятий «действие», «место», «время», «одно», «единство».

Действие

Если есть понятие «действие», то оно в обязательном порядке описывает  какую-то объективную реальность, состояние материи или социального бытия в рамках решения человеком своих задач. В этом плане его синонимы суть выражения различных граней данного явления, особенности его состояния в различных ситуациях, выполнение разных задач и пр. Поэтому имеет смысл рассмотреть сначала сущность некоторых синонимов, чтобы в дальнейшем лучше понять сущность и само основное понятие – «действие».

Можно выделить  четыре группы синонимов.

1-я группа ¾ акт, поступок;

2-я группа ¾ влияние, воздействие;

3-я группа ¾ противодействие;

4-я группа ¾ бездействие.

1

1-я группа ¾ акт, поступок. Данные понятия являются частью общего понятия «действие» и характеризуют особое состояние человека относительно объектов внешнего по отношению к нему мира. 

Данные понятия  характеризуют только первую часть действия или начало действия, или остаются частью внутренней деятельности сознания и еще не направлены на внешний объект. Хотя понятно, что грань между  поступком, направленным  и не направленным на внешний объект, очень размыта. Любой поступок несет в себе как обязательное условие направленность на внешний объект. И тем не менее и грань, и особое состояние человека имеют место быть, что и получило терминологическое обозначение  «поступок».

Поступок, акт ¾  это часть действия, которое наступает после того, как сформулирована концепция, что и как надо делать. Именно поэтому термины «поступок», «акт» всегда рассматривались как совершение осмысленного, содержательного, завершенного действия, имеющего четко выраженный концептуальный характер. В отличие от действия, не имеющего осмысленного концептуального характера и получившего терминологическое  обозначение «бессмысленный поступок». Скорее, это только выражение во вне концепции действия, ее, так сказать, представление, демонстрация, которая еще не рассматривается внешним объектом как противодействие или  как действие, направленное на сотрудничество.

2-я группа ¾ влияние, воздействие. Данные понятия описывают уже вторую часть действия, а именно влияние воздействия. Как уже говорилось, любое действие есть по сути дела влияние, или воздействие, человека на внешний по отношению к нему объект. Поступок и акт представляют собой первую ступень такого воздействия. Но когда поступок и акт уже целенаправленны, они теряют свой первоначальный смыл и предстают как полноправное действие, сущность которого именно в воздействии с какой-то целью, во влиянии.

Целей может быть три: подчинить себе внешний объект, т.е. включить его в сферу своей компетенции, подчиниться ему,  т.е. встроиться в его концепцию действия, или наладить с ним некое сотрудничество. В любом случае это стремление занять место, которое всегда кем-то занято. Если место не занято, оно не имеет обозначения «место», его просто нет.

Можно еще отметить, что термин «влияние» предполагает мягкий вариант воздействия. В то время как воздействие, по всей видимости, предполагает сильное, может быть даже бескомпромиссное влияние.

3-я группа ¾ противодействие. Противодействие подразумевает действие, направленное против другого действия.

И это вполне логично, поскольку действие ¾ это всегда влияние или воздействие с целью занять чье-то место. Соответственно  образуется  другое действие, направленное против воздействия. Любой объект как система  прежде всего пытается сохранить себя, свою стабильность и в конечном счете ¾  существование. Именно поэтому он всегда сопротивляется какому-либо влиянию и тем более воздействию.

Можно сказать, что противодействие ¾ это вариация термина «воздействие», но более сильная, а соответственно отражает  и более сильное действие. Противодействие завершает длительный процесс развертывания действия, когда объекты оказываются на линии прямого и непосредственного противостояния. Сначала они демонстрируют своими поступками свои концепции действия, затем воздействуют друг на друга, а после противостоят и противодействуют друг другу. Такова структура действия, на наш взгляд.

4-я группа ¾ бездействие. Строго говоря, бездействия не бывает. Бездействие ¾  это ничто, поэтому оно не может быть предметом внимания, обсуждения и исследования. Существует только действие, а с ним и весь мир.

Тем не менее такой термин существует и весьма активно используется человеком в повседневной деятельности, а значит,  имеет строгое или не очень строгое содержание. Понятие «бездействие» используется человеком тогда, когда внешний объект не оказывает противодействия, следовательно, не совершает поступка, не вырабатывает концепции. 

Парадокс заключается в том, что такое в принципе не возможно. Но возможно, что концепция действия не соответствует иным задачам. Другими словами, бездействие это тоже действие, но в иной концептуальной ситуации. Например. Если на объект оказывается воздействие, чтобы он освободил место, а он этому не противодействует и свободно его уступает, то это может означать, что данное место  человеку не надобно,  что он стремится занять другое место. Хотя непротиводействие  может быть вызвано согласием с воздействием с целью включения себя в сферу деятельности объекта. Непротиводействие (бездействие) может происходить и по причине недееспособности, а в результате объект исчезает. Именно поэтому термин «бездействие» приобрел важное значение для человека. Бездействие ¾ это смерть.

2

Понятие «действие», как мы его понимаем, есть выражение момента существования объекта. Момент существования ¾ это единичный акт действия, который характеризуется завершенным состоянием объекта относительно других объектов. Его нельзя считать мельчайшим действием, своеобразным атомарным состоянием, а именно завершенным, законченным действием, способным решить свою задачу. В этом плане совершенным, законченным действием можно считать строительство пирамид в Египте, длившееся сотни лет, и любое другое сколь угодно краткосрочное действие. Действие имеет свой период существования, определяемый временем решения задачи. Иными словами, момент существования характеризуется процессом выполнения задачи как его результат.

В действии выражен акт существования. В определенном смысле здесь присутствует некая тавтология. Само действие  есть существование, так же, как существование может выражаться только в действии. Но понятие «существование» можно рассматривать как более широкое относительно понятия «действие». Действие может быть представлено как частная форма существования или как момент существования. Но если понятие «действие» представить как более общее относительно понятия  «существования», то существование становится  частным, т.е. моментом существования.

По сути наличие двух понятий «существование» и «действие» связано с различным описанием сознанием одного и того же явления при решении  различных задач: существование как действие и действие как существование, точнее, их соотношение. Существование всегда представлялось человеку как некое протяженное состояние (до вечности), состоящее из действий. Ряд связанных действий как  завершенные акты рассматриваются в качестве обеспечивающих и даже обусловливающих существование. Существование воспринимается как константа, в то время как действие остается переменной величиной. Но понятно также, что существование зависит от действий: не совершенное действие ¾ отсутствие существования. В этом плане действие становится константой, а существование ¾ переменной. Здесь нет противоречия и бессмысленного перемещения по кругу понятий. Соотношение понятий «существование» и «действие» зависит от точки отсчета, от того содержания, которое в них вкладывается в зависимости от ситуации и поставленной задачи. Чаще всего противоречие разрешается в парадигме общего и частного, о чем более подробно будем говорить ниже.

3

Так уж определено природой, что человек может существовать только в результате физического перемещения в пространстве. Процесс взаимодействия есть прежде всего процесс физического взаимодействия, физической передачи мысли посредством каких-то физических явлений. Слово, жест суть формы выражения и передачи мыслей другому объекту. Поэтому вначале было не слово, а мысль, слово (сочетание звуков) только физический носитель мысли. Даже так не любимая  официальной наукой парапсихология и подобного рода явления, природа которых не понятна, тем не менее обязательно имеют физическую основу, например передачи мысли на расстоянии. Мысль не имеет своего физического носителя вне мозга человека. Без него она умирает и  для других субъектов не существует, а значит прекращается развитие и наступает смерть самого объекта. Миром движет мысль, но только в том случае, если она  имеет возможность перемещаться от одного носителя к другому и если может быть воспринята другим объектом, который в ней потенциально нуждается. И сам человек в своем физическом существовании есть только физическая форма воспроизводства, хранения и передачи мысли другому человеку (объекту, субъекту, в общем кому-то или чему-то, может быть высшему разуму или господу богу).

Здесь не будем говорить о сущности понятий «мысль» и «бытие», об их сложном соотношении и предназначении. Эти важные и сложные вопросы требуют специального исследования. Мы только говорим, что мысль представляет собой одну из объективных реальностей, но только имеющую специфическую форму  и основу (мозг). То, что мы называем мыслью, есть результат внутренней деятельности человека, ее своеобразный продукт, которым «питаются» другие объекты. Человек и существует, чтобы «вырабатывать» этот продукт.

Известный философский тезис о том, что в основе мироздания лежит мысль, относительно верен. Но только относительно, поскольку всегда  под понятием «мысль» подразумевался результат именно человеческой деятельности как особый природный продукт. Может быть он и особый, но скорее всего это  специфическая функция человека. Любой объект мира производит свой продукт, который входит органично в общий мирооборот, цель которого нам не известна. Поэтому столь важное значение приобрела такая форма выражения бытия, как действие, которая выполняет одну из фундаментальных его функций ¾ передачу продуктов деятельности вовне.

 Любое действие, т.е. передача результатов свой деятельности, должно совершиться  только относительно конкретного объекта и только  в определенный момент, когда другой объект решает свои задачи. Вне этих условий результат деятельности никому не нужен, что подразумевает необходимость соблюдения принципа единства места, времени и действия.

4

Действие всегда представляет собой активную силу, доминирующее начало, которое определяет систему координат перемещающегося субъекта. Ведь именно действие позволяет решать задачу, при активном передвижении субъекта по сетке времени и места.

Человек различает понятия «действие» и «движение». Хотя они имеют общую природу ¾ момент передачи продукта в какой-то физической форме, ¾ тем не менее описывают по сути разные ситуации. Действие ¾  это целенаправленный акт, в то время как движение может быть нецеленаправленным, хаотичным. Но это не совсем точно, любое движение целенаправленно. Разница заключается в том, что понятие «действие» описывает ситуацию, когда цель осознанна.  Понятие «движение» описывает ситуацию, когда человек не может осознать, понять цель движения какого-то субъекта, в том числе и себя самого. Понятие «действие» имеет своим содержанием поставленную человеком задачу, в то время как понятие «движение» подразумевает действие, которое не решает поставленной задачи. Необходимо подчеркнуть, что понятие «действие»  имеет своим содержанием исключительно человеческую деятельность, направленную на решение определенной задачи. В равной мере действие любого другого субъекта рассматривается через призму его задач. И если эти задачи не поняты человеком, то действие превращается в «движение». В философской литературе принято, что содержание понятия «движение» более общее, чем содержание понятия «действие», например  кругооборот в природе. Но и оно подчиняется более общим законам, относящимся к человеку, т.е. имеет свою задачу, цель.

 Объективное значение действие имеет исключительно как прошлый опыт. Так, окружающая среда воспринимается как внешняя только в рамках прошлого опыта и ни в каком ином варианте. Но и новая объективная реальность  также ощущается в рамках прошлого опыта. В случае, если  внешнее движение не соответствует прошлому опыту, то оно разбивается на серию частных движений, которые опять же воспринимаются только  в рамках прошлого опыта. Соединив их, интегрировав в какую-то систему, человек решает свою задачу.

По своим внутренним ресурсам, содержанию действие всегда ограниченно, соответственно имеет объективное начало и конец. Даже чисто физически человек может поднять только определенный вес, пробежать конечное расстояние. Действия ограничиваются и деятельностью других субъектов: нельзя прыгнуть с шестнадцатого этажа, человек окружен рамками квартиры, сушей, физическими объектами, действиями других людей и пр. Ограничение в самой общей форме характеризуется, или измеряется временем, пространством и имеет два вида: внутренние (ограниченные) ресурсы (физические, психофизиологические, интеллектуальные и пр.) и внешние (пространственные, временные «границы», действия других субъектов как живой, так и неживой природы и пр.). Фактор ограничения способствует успешному совершению действия. Это одно из принципиальных положений, ибо действие может совершиться только за тот период, который отпущен субъекту или наличием внутренних ресурсов, или существованием других объектов. Только совершив действие, можно самоопределиться, т.е. занять свою нишу в системе других субъектов.

Действие ¾ это активное взаимодействие субъекта с окружающей средой. Оно имеет два этапа.  Человек сначала строит мыслительную модель своего действия, которая носит возможно истинный характер. Точнее, она истинная, но только для него самого и не более того. Но как только мыслительная модель сформулирована, начинается этап, когда действие направлено на внешнего субъекта.  Тут также присутствуют две стадии. Первая ¾ проверка на внешнем субъекте правильности  модели и вторая ¾ уже собственно истинное действие. По сути дела любое действие всегда начинается с построения мыслительной модели, затем идет ее проверка, а потом уже осуществляется действие. Поэтому  действие можно представить как запрос, зондирование внешнего субъекта (правильно ли его понимают), которые в обязательном порядке предполагают ответную реакцию: можно ли  решить данную задачу.

Действие можно  представить как самостоятельный объект, существующий сам по себе, т.е. имеющий законченную форму и содержание, и  направленный на решение определенной задачи. Поэтому действия по объему могут быть различными: от строительства пирамид до ложки с супом, но каждый раз это завершенный на самого себя объект, имеющий атомарный статус.

Действие совершается обязательно в какой-то последовательности. Это означает, что пока  не совершится какое-то одно действие, любое иное  никогда не наступит. Последовательность действий как самостоятельных объектов определяет  понятие «дискретность».

Место

1

Единство места, времени и действия означает, что в одном месте, в одно время должно совершиться одно действие. Если действие относится  к субъекту или объект, то оно значит, что нечто занято субъектом или объектом в пространстве, т.е. они находится именно здесь, в данной точке и соотносятся с другими субъектами или объектами. Единство места, времени и действия относительно места подразумевает, что именно в этом месте может быть решена задача, поставленная человеком или любым другим объектом. И именно в  строго определенное время. «Именно в этом месте» означает, что сочетание действий других объектов или субъектов в данный момент и в данном месте  таково, что оно позволяет человеку решить свою задачу.

Место это не какая-то физическая величина, хотя именно так чаще всего идентифицируют  понятие «место», а некая точка в пространстве, в которой пересекаются траектории движения (действий) распределенной во времени какой-то совокупности субъектов или объектов. Пространство в данном случае понимается не как двух- и даже не как многомерное физическое, а как многомерное, различное по содержанию и форме. К нему  можно отнести виртуальное пространство, которое нельзя видеть, ощутить, т.е. осязать в чувственно непосредственном восприятии. Так, движения (действия) различных объектов, траектории которых образуют систему специфического взаимодействия, создают особое пространство, не имеющее аналога в физическом выражении. Это особое пространство действия субъектов. Другими словами, действия образуют данное специфическое пространство. Соответственно создается и виртуальное место, место в виртуальном пространстве, где в какой-то условной точке сходятся  траектории действий субъектов при решении ими общей для них задачи и их частных задач. Безусловно, это особое пространство  имеет свой физический носитель (например, сознание (мозг) человека) который занимает место в физическом пространстве. Таким образом, речь идет о разных пространствах, имеющих различное содержание, природу и форму выражения, которые взаимодействуют между собой как самостоятельные объекты вполне реального, но не только физического, мира. И таких пространств бесконечное множество.

Если человек питается плодами деревьев, то, для того чтобы не умереть с голода, ему надо оказаться именно под деревом в тот момент, когда плод упадет на землю. Если он появится чуть-чуть раньше плод, то может упасть ему на голову, что может иметь непредсказуемые последствия. Если замешкается и опоздает, то плодом завладеет кто-то другой, который также выписывал траекторию своего движения, приурочивая ее к нужному месту и в нужное время.

В этом маленьком эпизоде смешались пространство, место и время в виртуальном и физическом выражении. Хотя человек в первую очередь воспринимает именно физическое место, физическое время и физическое действие, но имеются и другие пространство, время и действие. Их множество. Человек мысленно создает пространство, в которое он выписывает возможные траектории нужного ему объекта так же, как он  выписывает и свою собственную траекторию, определяя место, где они должны сойтись, чтобы человек смог совершить действие, т.е. решить свою задачу.

Траектория движения плода вполне вписывается в физическое пространство, в котором он постоянно занимает (перемещаясь сверху вниз) строго определенное физическое место в  строго определенное время, как и человек, постоянно меняющий свое физическое место, перемещаясь по поверхности земли к нужному дереву. Но само по себе движение, как, впрочем, и задачи, которые ставит перед собой объект, и их решение,  вполне можно отнести к явлениям, которые нельзя считать физическими. Они имеют физическую основу, но сами по себе таковыми не являются.  Это примерно так же, как и с часами: механизм и стрелки часов ¾ вполне физические явления, но время,  которое они показывают, имеет какое угодно содержание, но только не физическое.

Если и плод, и человек сходятся в нужной точке, или месте, то время в данном случае обозначает лишь момент  схождения объектов в этой точке. «Нужное время» означает, что другой объект появится в том же месте, где должен оказаться и человек. «Нужное место» и место вообще означают, что человек появляется именно там и именно тогда, когда там и в то же время оказывается объект, который нужен человеку для решения его задачи, ибо только в момент их столкновения может совершиться действие, которое и приведет к решению поставленной человеком задачи.

 Человек не строит подобную ситуацию, а изыскивает такую совокупность траекторий движений, которая создает условия для решения его задачи. Самое главное оказаться в нужное время в нужном месте и совершить то единственное нужное действие, которое и приведет к решению поставленной задачи.

Таким образом, место ¾ это описание человеком некоего состояния внешней среды при выполнении им своей задачи. Отсюда две составляющие данного понятия: специфическое состояние внешней среды, которое получило название место, и особенности его отражения в сознании.

2

Согласно чувственному и непосредственному восприятию окружающей среды, любой физический объект занимает место, которое может иметь двухмерное измерение, например площадь, или трехмерное распределение, т.е. объем. Представление более сложно,  когда  место выступает в многомерном измерении. Каждое такое «место» как область физического мира участвует в решении конкретных специфических задач.

Место всегда связано со временем, пространством и действием. Относительно места время, пространство и действие ограничивают каким-то образом друг друга. Место всегда рассматривалось как физически существующее или в течение времени, или ограниченное время. Оно существует и находится в пространстве. Вне категорий существования и пространства понятие «место» не рассматривается. Занять место в пространстве означает определиться в системе взаимодействия других объектов. Однако речь идет о расположении объектов не относительно другу друга, а в системе их взаимодействия. Место связано с действием, действие может осуществляться только в связке с местом и  с процессом  перехода объекта из одного места в другое, т.е. речь фактически идет об образовании нового места посредством действия, осуществляемого в пространстве и во времени.

Место связано с объектом и только с ним и без него или вне его не существует. Можно даже сказать, что именно объект создает место. Объект определяет все характеристики места, т.е. его объем, площадь и систему отношений с другими объектами. Объект воспринимается всегда как цельное завершенное образование, а место ¾ это как бы форма выражения существования завершенного объекта. И хотя мы говорим, что место пусто не бывает,  можно иначе сказать, что объект без места не существует.

Тем не менее понятия  «объект» и «место» имеют свои понятийные признаки и содержание. Поэтому и используются два понятия – «место» и «объект». Понятие «место» в структуре понятий имеет свое содержание, отличное от содержания понятия «объект» и других понятий; содержание понятия «объект» также отличается от содержания понятия «место» и других понятий.

В самом  общем виде понятие «место», безусловно, формируется взаимосвязью с рядом  основных понятий и прежде всего таких, как «объект», «пространство», «время», «движение». Оно обязательно связано, как мы говорили, с объектом, обязательно находится в пространстве, является элементом  действия и, безусловно, связано со временем. Место всегда одно и предназначено только для одного объекта и одного действия. Величина места или его размеры не определяются  какими-либо физическими параметрами. Место ровно такое, какое позволяет человеку решать свою задачу. В физическом измерении  оно может быть разным по площади и объему.

Можно дать такое определение понятия «место»: это форма  выражения взаимосвязи пространства, времени и действия при решении человеком специфической задачи. Задача в свою очередь связана с определением системы координат в отношении других объектов,  т.е. места. Потенциально место всегда существует, но в реальности оно всегда занято. И когда встает задача занять место, на ее решение «работают» все остальные объекты. Этим обусловлена особость понятия «место». Оно в свою очередь определяет (подчиняет себе) особые действия, реализуемые в пространстве и во времени. Место в данном случае становится наиболее общей категорией, доминантой, которая включает в себя и действие, и время. Единство места, времени и действия  при возникновении задачи завоевания своего места, т.е. самоопределения среди других объектов, полностью подчиненно ее решению.

Место ¾ это форма  выражения момента существования объекта в период жизненного цикла (время) и относительно других объектов (пространство).

Таким образом, можно выделить три составляющие понятия «место»: наличие общего свойства или качества, размещение в пространстве, т.е. положение относительно других объектов, и время, т.е. период существования самого места или других объектов, его обусловливающих. Вне этих категорий вряд ли можно определить содержание понятия «место».

Однако правильнее будет сказать, что это не три составляющие, а три разных субъекта, которые взаимодействуют между собой по определенной схеме: отношения между двумя любыми объектами в данной триаде осуществляются исключительно посредством третьего субъекта, о чем мы уже говорили. При таком трехсубъектном взаимодействии два субъекта выступают константами, а один ¾ переменной, но только в пределах понятия  «место» как наиболее общего по отношению к ним понятию.

3

Теперь поговорим о соотношении понятий «место» и «пространство» в рамках решения нашей задачи в данном случае о выяснении содержания понятия «место».

Понятие «пространство» определяется особым отношением с объектами внешнего мира, человеку как физическому существу для самореализации необходимо преодолеть расстояние до интересующего его объекта. Преодолевая расстояние, или пространство, человек взаимодействует со множеством объектов прежде, чем достигает тот объект, который ему нужен для решения задачи. Естественно, что этот путь не всегда проходит гладко, легко, быстро, без больших усилий и пр. Преодоление пути, на котором находится множество разнообразных объектов, которые занимают строго фиксированные места, получило в обыденном сознании название «пространство».

Было бы неверно предполагать, что существует пустое пространство, которое ждет заполнения. То, что мы называем пространством, заполнено полностью, в нем нет незаполненных мест. Различные действия, совершаемые в разных местах относительно разных объектов при решении человеком своей задачи, определяют понятие «пространство». Так, если  на преодоление расстояния между двумя объектами времени уходит больше, чем необходимо для решения задачи, то  пространство становится отрицательной доминантой.

Пространство ¾ это дискретная среда, состоящая из объектов и только из объектов, под которыми понимаются любые формы проявления материи. Дискретность обусловлена тем, что человек как и любой другой объект в сколь угодно малый отрезок времени может поменять траекторию своего движения на пути к желаемой цели. Именно этим объясняется гибкость траектории движения, и невозможность предсказать ее, которая, будучи нарисованной и воображаемой, представляется сплошной линией в силу тяготения человека к непосредственному чувственному восприятию мира. В этом пространстве человек всегда в сколь угодно короткий отрезок времени занимает какое-то место.

Можно сказать, что задача ¾ это то место, которое человек должен достичь, проделав в обязательном порядке серию действий. При этом действия, как уже говорилось, всегда линейно упорядочены[14], поскольку время предполагает только последовательность действий[15]. Это означает, что одно действие можно совершить только после совершения предыдущего[16]. Таким образом, мир человека ¾ это мир действий, которые обязательно  имеют место и обязательно в какой-то последовательности. Иными словами, место ¾ это совокупность последовательных действий, распределенных во времени.

Отсюда вытекает, что если действие не совершено, но должно быть совершено в силу необходимости решения задачи, то место потенциально имеется. Следовательно, человек не создает новое место, он его реализует, т.е. переводит из потенциального состояния в реально существующее. Но потенциально существующее место и реально существующее ¾ это две большие разницы. Если потенциально существующее место всегда свободно, то реально существующее место всегда занято. Ибо если место не занято, то оно не существует, а если оно не существует, то его невозможно занять, а значит невозможно действие и т.д. Если продлить эту цепь, то в конечном счете окажется, что и жизнь невозможна.

 Реализация потенциального места ¾ это всегда вторжение в то единство, в котором находится занятое место, нарушение или разрушение того сообщества, которое  существует во временном и пространственном балансе сил. Разрушение этого баланса происходит в трех формах: или данное сообщество подчиняется вторгшемуся, или включает его в себя, или уничтожается. Но ни в коем случае нельзя это рассматривать как трагедию в мировом масштабе, хотя для данного сообщества это, безусловно, трагедия

Занять место в пространстве ¾ значит уничтожить что-то или кого-то. Но уничтожение нельзя понимать только в физическом смысле. Уничтожение ¾ это преобразование объекта в другой или во множество других объектов, имеющих совершенно иную природу и не представляющих интерес для данного объекта и уж тем более препятствие для его продвижения. Они могут быть даже полезны. Эти объекты уходят как бы в другую плоскость, в другое измерение, приобретают совершенно иную структуру, содержание и сущность. Но они также занимают чье-то место, уничтожая (разрушая) другие объекты. Как только субъект ушел с этого места, оно тут же занимается другим субъектом. Так происходит вечное движение в природе и материи, это механизм, который позволяет преобразовывать объекты и саму материю на пути ее движения к какой-либо цели[17].

Занять какое-то место означает «стянуть» на себя пересекающие линии движения других субъектов или объектов, включиться в их систему взаимодействия, стать их частью в общем потоке решения общей задачи, но только для решения своих задач, занять место того субъекта, который не смог выполнить ни свою, ни общую задачу.

4

Необходимо уйти от физического представления о месте, как  элементе внешней среды. Так, в рамках мыслительных процессов, где совершаются основные и первичные действия и находится реальный человеческий мир, места в его примитивном физическом выражении нет. Но каждый раз, когда возникает задача, и в процессе ее решения образуются мыслительные действия, которые занимают свое место в общей системе связей мыслительных элементов. И каждый раз локально или глобально, но эта связь перестраивается.

Трудно отказаться от привычного представления об объектах внешнего мира,  основанного на непосредственном чувственном восприятии. Даже понятие «отражение», которым мы постоянно пользуемся при описании  процесса взаимодействия с внешней средой, по сути  свидетельствует о том, что объект в сознании представляется нам точно таким же, как и во внешней среде. Так, если мы видим стол, то нам кажется, что именно таким он и отражается в сознании. Если мы видим  красивую девушку, то точно такая же, но только виртуальная, т.е. не ощутимая, находится в сознании. Не случайно совсем недавно отражение объекта на сетчатке глаза воспринималось именно как аналоговое отражение объекта, по типу объектива фотоаппарата. Все это свидетельствует о неадекватном понимании процесса взаимодействия сознания и объектов внешнего  мира.  Но чтобы выявить это адекватное взаимодействие, надо понять природу объекта в сознании.

Прежде чем совершить действие, т.е. занять место, человек  строит специфическую реальность, которая получается в результате деятельности сознания, мышления, рассудка. В этой реальности иначе, чем во внешнем мире, представлено понятие «место» и его связи с основными объектами сознания. В сознании все иное и все иначе, чем во внешнем мире. Для человека вся так называемая объективная реальность, т.е. все то, что находится вне его, представлена в сознании в виде некоей особой реальности, которая ни в коем случае не является аналогом даже специфическим физических объектов. Так, стол отражен в сознании не в том физическом виде, в каком он представлен в потусторонней, т.е. вне сознания, реальности, а только как некая совокупность свойств разных объектов в их особой взаимосвязи, которая призвана выполнить задачу. Так же, как сетчатка глаза отражает не стол как таковой, а только световые волны различной длины. И только в сознании, в мозгу происходит идентификация данной совокупности длин волн и свойств объектов с неким образом, который отражает задачу и который, естественно, получает свое обозначение, в данном случае ¾ стол. Другими словами, я вижу только свою задачу и ничего больше.

Еще один пример. Если юноша хочет жениться, то он видит только то, что ему  нужно видеть, чтобы решить свою задачу. То, что  имеет обозначение ¾ девушка на самом деле есть совокупность множества  разных свойств или внутренних элементов, или объектов[18]. Но его интересуют только несколько  особых свойств в рамках выполнения своей задачи – жениться, как часть общей цепочки ряда последующих задач, в частности, воспроизведение и воспитание потомства. Безусловно, в совокупности объектов юношу будут интересовать прежде всего такие свойства девушки: молодая, красивая, здоровая, социализированная, имеющая желание и способность рожать и заниматься детьми. (Да и само понятие «девушка» в первую очередь отражает именно данные свойства). Это свойства первого круга. Имеются свойства и второго, и третьего кругов, например материальное положение, общественный статус, профессиональные знания, национальность и пр., которыми при случае можно и пренебречь, ими и в самом деле чаще всего пренебрегают.

Понятно, что если говорить о девушке как о профессиональном работнике или о какой-то иной ее роли в обществе, а таких ролей бывает относительно много, то каждый раз мы видим только ту гамму свойств, которые становятся частью другой  совокупности свойств, принадлежащих другим объектам помимо данной девушки, и  которые направлены на решение поставленной задачи.

Отражение человеком внешней среды начинается с момента постановки задачи. Вне задачи (как системы взглядов на характер и содержание взаимодействия с иными субъектами) человек не воспримет внешний мир, он для него просто не существует. Постановка задачи ¾ есть концептуальное отражение потребностей человека, которые он должен удовлетворить посредством объектов внешнего мира (результатов их деятельности).

Чтобы  выполнить поставленную задачу, человек начинает  собирать из «продуктов» деятельности (т.е.  свойств, признаков, содержания и пр.) объектов внешнего мира некую конструкцию. Эти «продукты» должны обладать таким свойством, чтобы  собранные вместе они могли выполнить задачу, которая перед ними ставится. Задача и определяет тот общий и единственный признак, который присущ всем без исключения элементам и который их объединяет в нечто целое. 

Мыслительная конструкция как некая объективная реальность в процессе взаимодействия с объектами внешней среды сравнивается с ними. Если они не совпадают, то или же меняется концептуальное построение, или же продолжается поиск других объектов с нужными свойствами.

 Принципиальным моментом является то, что человек не выдумывает эти свойства и не приписывает их объектам внешнего мира, как считают некоторые философы, а именно ищет во внешнем мире те объекты, которые обладают нужным и для решения поставленной им задачи свойствами.

Таким образом,  то, что мы называем стол, есть только конструкция, выполненная  человеком сначала в голове, в сознании. Как только такая конструкция реализовалась в своем физическом варианте[19], т.е. в форме иной реальности, она становится сама по себе объективной реальностью, частью мира. В результате она занимает свое строго определенное место среди других объектов,

т.е. в пространстве, и на  период своего существования, т.е. во времени. Именно так и происходит приращение той реальности, которая приобрела имя объективной, или того мира, в котором мы живем.

В равной степени все это относится и к понятию «место». Понятие «место» описывает некую конструкцию, состоящую из свойств разных объектов и составленную человеком только для решения поставленной им самому себе задачи. Сконструировать  означает собрать по специфической схеме какие-то свойства, качества разных объектов в нечто целое. Но собрать, т.е. выделить из объектов и объединить, можно только в том случае, если все элементы обладают одним нужным человеку признаком.

Один нужный человеку для решения его задачи признак входит в составляющие понятия «место». 

Как видно, мы ушли от физического аналога понятия «место» и пришли  к его пониманию как наличию у различных объектов общего и нужного человеку признака. И это весьма и весьма необычно, непривычно и поэтому может с трудом восприниматься  читателем, который привык к определению понятия «место» в чисто физическом выражении. Однако последнее  есть по существу  представление о месте постфактум, когда оно уже образовалось и заняло свое место. Процесс образования места оказался в сознании человека перевернутым: то, что является окончательным вариантом в долгом процессе преобразования материи, становится началом и единственной формой существования.

5

Но хотелось бы подчеркнуть, что физическое представление есть не только реликт неразвитого сознания, основанного на непосредственном чувственном восприятии внешнего, да и своего собственного мира, но и не умение  мыслить мир отвлеченным от чувственных непосредственно наглядных образов. Нельзя представлять физический мир только как плод чувственного восприятия. Само по себе физическое место существует. Оно находится в системе других физических объектов (мест), формирующих пространство, и в реальном времени, которое можно измерить и т.д. Тот физический мир, который мы видим и знаем, есть на самом деле, он позволяет нашим мыслительным образованьям перемещаться от одного объекта к другому. Мы говорили уже, что человек как физическое существо обязательно занимает какое-то физические место в физическом мире и тем самым определяет понятие «место». Возможность, в частности, человека физически перемещаться позволяет ему иметь свое место.

В данном случае мы говорим о процессе образования понятия «место» и об  его онтологической природе. Без такого представления понятие «место» не вписывается в общее понятие «единство места, времени и действия».

Понятие «место», включенное в систему различных взаимоотношений с другими, чаще всего пограничными объектами, приобретает различное содержание.

1. Место ¾  это условная величина, занимаемая объектом.

2. Место ¾ форма завершенного объекта.

3. Место ¾ объем, создаваемый объектом.

4. Место ¾ это форма  выражения момента физического существования объекта в период его жизненного цикла как времени и относительно других объектов как пространства.

5. Место ¾ как  атомарная величина существования объекта.

6. Место ¾ это существование объекта среди других объектов.

7. Место ¾ это условная точка отсчета начала действия (движения).

8. Место ¾ условная точка пространства.

9. Место ¾ форма выражения дискретности времени и пространства.

10. Место ¾ это выражение специфической задачи человека.

Таким образом, конкретное выражение понятия «место» зависит от частной задачи, которую человек решает в данное время и в данном месте. Понятно, что определений может быть относительное множество, выше мы привели только малую часть. Поэтому не надо удивляться, когда в научной литературе в ходе исследования той или иной проблемы нередко  предлагаются десятки, а то и сотни определений. Это связано с тем, что  понятие, или точнее явление, в исследовательском эксперименте помещается в разные социальные или понятийные конструкции, и содержание понятия или явления всегда несколько меняется, а то и становится иным.

Но так же понятно, что все частные задачи, а соответственно и понятие «место», имеют значение исключительно только в рамках наиболее общего представления о понятии «место» (называемого, с моей точки зрения, неверно абстрактным), никак не связанного с частными задачами.  Содержание такого абстрактного представления можно выяснить только в  системе таких же абстрактных представлений и оперирования понятиями, составляющими особую реальность.

Переход из этой особой реальности к реальности другого рода или, точнее, различным реальностям, в частности, связанным с понятием «место» (как, впрочем, и с рядом других понятий), представляет собой смену парадигмы в сознании человека. Каким образом человек из мира концептуальных, т.е. мысленных, представлений переходит в мир  физической реальности, имеющей принципиально отличное значение? Только посредством постепенной трансформации одного мира в другой, через  образование множества опосредованных миров, где каждый раз сохраняются некие общие признаки, которые и позволяют переходить из одного состояния материи и в другое. Проследить всю цепочку взаимопревращений в настоящее время не представляется возможным, поскольку человечество не обладает всей полнотой знания. Но несомненно, что она имеется, ибо иного пути превращения материи нет.

Время…

Синонимы:

всегда, вечно, вечность;

бессмертно, нетленно, непреходяще, бессрочно, пожизненно;

неизменно, устойчиво, стабильно, все время, постоянно;

жизнь, существование, бытие, житие;

пора, период;

столетие, эпоха, век;

час, минута, секунда;

мгновение,  миг, момент;

тленно, смертно, бренно;

никогда.

Так что же такое ВРЕМЯ? [20]

1

Понятие «время» описывает какое-то строго определенное явление, имеющее важное или принципиально важное значение для человека в процессе его взаимодействия с внешней средой, объектами этой среды и при решении им своей задачи.  То, что мы называем синонимами, суть вариации выражения некоей общей характеристики данного явления  и той или иной специфической внешней ситуации,  складывающейся при взаимодействии  человека с теми или иными объектами. Каждая из этих ситуаций получает при необходимости свое обозначение, а последняя возникает тогда, когда она становится важной для человека на протяжении длительного времени. Анализируя ситуации, можно довольно четко и полно описать данное явление и его роль в жизни человека, понять его сущность и  то значение, которое оно  приобретает при решении тех или иных задач, класса задач, которые человек постоянно решает.

Приведенные выше синонимы позволяют выявить интересную характеристику понятия времени как особого явления в жизни человека.

Итак, интересное наблюдение. Понятие «время» описывает то, что ему по его содержанию вроде и не принадлежит. По сути оно описывает две противоположности, две крайности: всегда (вечно) и никогда. И ни с одной из этих позиций время не может быть связано, ибо:

время описывает только то, что изменяется;

и время  не описывает того, что не существует.

Если только рассматривать время не как понятие, а как абсолютную категорию, существующую вне времени и пространства,  тогда оно теряет свои характеристики как время.  Понятия  всегда (вечно) и никогда, которыми человек и в самом деле оперируют как синонимами понятия «время», имеют смысл только в рамках некоего понятия времени как наиболее общей категории.  В этом плане понятия «всегда» или «вечно» приобретают смысл только относительно другого явления, имеющего ограниченное существование, например жизни или периода существования какого-то иного события. Так, о египетских пирамидах говорят, что они существуют вечно, всегда, хотя понятно, что этого не может быть. Но в пределах жизни человека и не одного десятка поколений существование пирамиды может рассматриваться  в рамках понятий «вечно» и «всегда». За время их существования человечество сумело переделать много дел и решить множество задач, а они все стоят и стоят, и долго еще будут стоять.

Понятие «никогда» так же интерпретируется человеком как временная категория. «Никогда» это фактически отсутствие времени и пространства, а соответственно и действия, равно понятию «ничто». Но здесь возникают два момента. Если это понятие рассматривать в его так сказать изначальном смысле, т.е. как полное и абсолютное отсутствие чего-то, а такую интерпретацию человек может  дать, во всяком случае в рамках его существования она вполне правомерна, то фактически  эти понятия для  человека теряют какой-либо смысл. Если нечто не существует, то для человека оно не существует. Чего нет, того нет и говорить об этом не стоит. Но если человек тем не менее образовал эти понятия и активно ими пользуется, то это означает, что понятия «ничто» и «никогда» фактически описывают какую-то особую часть бытия, имеющую к человеку при решении ими своей задачи очень важное отношение. Что же это такое?

В быту распространена поговорка: «Этого не может быть потому, что не может быть никогда». Древние философы говорили: «Никогда не говори никогда». И то, и другое высказывания истинны, т.е. имеют смыл и значение для человека. Они означают только то, что в рамках существования данного явления человек никогда не решит свою задачу, поскольку это в принципе невозможно. Но в принципе оказывается возможным все, если интересующий человека объект поставить в иную ситуацию. Если девушка говорит, что она никогда не выйдет замуж, то она осознанно или неосознанно кривит душой. В принципе это возможно,  но оказывается, в принципе это и невозможно, поскольку требования могут не вписываться в существующую ситуацию. Поменяй девушка в своем сознании принца[21] на бомжа[22], и замужество у нее сразу же в кармане. Поэтому понятие «никогда» это такая же временная категория, но описывающая так сказать вне временную ситуацию, а точнее, другое время, не то время, в котором человек решает свои задачи,  а то время, в котором другие объекты решают свои задачи. Своеобразный параллельный мир. Поэтому, если человек говорит, что этого не может быть, потому что не может быть, то это означает только то, что в рамках его бытия, а соответственно и времени, этого события и в самом деле не может быть. Девушка, ждущая принца, и в самом деле никогда не выйдет замуж за бомжа. Хотя в мире бомжей женитьба на бомже вполне возможна. И если девушка, не дай бог, перейдет в их мир, то невозможное окажется возможным. Поэтому древние и говорили: «Никогда не говори никогда». Человек в силу постоянной миграции и в процессе взаимодействия с другими объектами внешнего мира постоянно меняет свою систему координат, и то, что невозможно сегодня, оказывается вполне возможным завтра.

Группа понятий бессмертно, нетленно, непреходяще, бессрочно, пожизненно имеет более узкое содержание. Они уже соотносятся не с общим понятием «время» как существующим вечно, а с тем временем, которое отпущено человеку. Понятия бессмертно, нетленно определяются содержанием понятия  «смерть», соотносящимся с понятием «жизнь». Понятие пожизненно уже точно соотнесено с понятием «жизнь». Оно существует во времени, соотнесенным с периодом жизни. Понятия нетленно, непреходяще, бессрочно определяются такими понятиями, как «тленно», «преходяще», «срок» и тем самым соотносятся со временем самым непосредственным образом, т.е. с таким явлением, которое имеет свой срок существования. Этим подчеркивается, что данное событие длится долго, очень долго (эмоциональная оценка события), но все-таки не вечно[23]. Таким образом, понятие время в данном случае определяется, по меньшей мере, таким явлением, как жизнь, т.е. периодом существования человека как биологического существа.

Понятия неизменно, устойчиво, стабильно, все время, постоянно уже определены ощутимыми временными рамками. Здесь уже мало эмоций, а больше трезвой оценки какого-то явления. Когда говорят «все время» или «постоянно», то под этим понимают, что событие развивается в рамках внешнего по отношению к нему времени и не связано с его собственным временем. Эти «времена» надо четко различать. Когда говорят «неизменно, устойчиво, стабильно», то подчеркивают только, что явление, которое интересует человека в рамках времени, за которое он решает свою задачу, остается неизменным, т.е. сохраняет все свои основные, важные признаки, свойства и пр. Понятие время в данном случае соотносится с периодом существованием некоторых признаков  некоего явления в течение того времени, которое нужно человеку для решения его задачи.

И только понятия жизнь, существование, бытие, житие четко определяют содержание понятия «время» периодом существования человека и как биологического, и как социального существа. Понятие «существование» уже несколько отличается от понятия «жизнь» в биологическом смысле, а соответственно меняется и содержание понятия «время», во всяком случае оно может отличаться от предыдущего  понимания времени. Понятия «бытие», «житие» можно квалифицировать в ряде случаев  как социальное бытие, как особого рода существование: бытие выходит за рамки физической жизни, оно может быть и меньше, и больше, и совсем другим. Этим самым подчеркивается, что понятие «время» связано с разными формами существования, в данном случае не только с физическими. Но и здесь содержание понятия «время» определяется периодом существования  такой формы материи, как социальное бытие.

Понятия пора, период интересны тем, что представляют собой, по всей видимости, определенные рудименты процесса социального существования человека. При характеристике некоторого явления с точки зрения продолжительности его существования при решении человеком своей задачи, человек стал  измерять его сначала такими предельно общими характеристиками, или точнее измерителями, как «пора» и «период». Такое измерение можно сравнить с тем, как человек, не имея градусника, оперировал такими понятиями, как «холодно» и «тепло». На  определенном этапе осознания действительности и самого себя он  не имел еще представления о более дробном делении, во всяком случае актуально и тем более формализовано. Понятия «период» или «пора» можно считать по существу первым формализованным представлением о времени существования  объектов внешнего мира. Важно подчеркнуть, что понятие «время» как период существования явления или объекта с момента появления понятий «пора» и «период» становится осознанным, актуальным и формализованным. Потребовалось развить это представление и выразить его в более детальных единицах, т.е. продолжить формализацию. Рубикон был перейден.

Процесс актуализации и формализации понятия периода существования  как понятия времени продолжился в следующих, хотя все еще общих категориях эпоха, век, столетие. С четкими понятийными границами, хотя  понятие эпохи остается неопределенным по своим границам. Впрочем, и содержание данного понятия не имеет каких-либо физических границ, оно связано, в первую очередь, с социальной жизнью, с социальной периодизацией, которая  весьма сильно отличается от границ физического существования объекта. Понятие эпохи связано с периодом существования больших социальных групп и их деятельностью. Поэтому эпоха может выходить за рамки понятий «век», «жизнь»; она может быть и больше, и меньше.

У нас

                  семь дней

у нас

           часов – двенадцать.

Не прожить

           себя длинней.

Смерть

          не умеет извиняться.

Если ж

          с часами плохо,

мала

          календарная мера,

мы говорим –

                       «эпоха»,

мы говорим –

                            «эра».

                                                           (В. Маяковский)

В понятиях «век» и «столетие» заключена уже четкая периодизация  существования жизни как некоего длительного процесса, который можно назвать даже вечным. Сто лет и век уже можно представить в днях, часах и минутах и даже в более мелком делении и в принципе в бесконечных градациях, а при необходимости можно ввести обратный и даже отрицательный отсчет.

Именно необходимость  более детальной периодизации и привела к образованию таких понятий, как час, минута, секунда,  введена уже и более детальная градация. Каждая из градаций приобретает в разных ситуациях при решении той или иной задачи весьма существенное значение, поскольку за любой сколь угодно короткий промежуток времени происходят события, которые могут повлиять на судьбу человека в том плане, что он не успеет решить свою задачу. Например, при изменении системы координат (при увеличении расстояний или скорости (космической)), каждый период, сколь бы мал он не был, приобретает совершенно разное значение. При высокой скорости и больших расстояниях секунда может быть весьма длинной. Соответственно меняется наполняемость периода протекания события или существования явления (объекта). Поэтому  измерение не несет линейного характера, явление, включенное в разные системы взаимодействия объектов, меняет свое содержание. Так, если человек хочет продлить свою жизнь,  и социальную и физическую, то он просто должен поменять систему координат, и тогда сто лет для него составят минуту или час. Например, интеллектуальная деятельность и есть иная система координат, в которой человек проживает совсем другую жизнь по сравнению с биологической, физической жизнью.

Понятия мгновение, миг, момент имеют  иное наполнение по сравнению с их физическими аналогами, это не минута или сколь угодно малая величина. Они на понятийном уровне определяют  такое состояние события, длительность существования которого намного меньше возможностей человека решить свою задачу. Они характеризуют класс явлений, точнее, класс периодов существования объекта или явления, выходящий за рамки физического существования периода решения задачи. Мгновение, миг, момент фактически соответствуют понятию «ничто», ибо если ничего нельзя сделать за этот период, то он не существует для человека. Однако имеется и одна особенность. Миг в иной системе координат может приобрести  важное значение, т.е. он даст возможность решить задачу. Именно поэтому данные понятия и играют роль в жизни человека и приобрели свой специфический понятийный статус.

Понятия тленно, смертно, бренно описывают и состояние, и особое отношение человека  к особой действительности. А действительность такова, что  пришло осознание, что все имеет свой конец. Когда человек  начинает осознавать не только начало, не только продолжительность жизни другого объекта, но и неизбежность конца его существования, он уже переходит на новую стадию своего развития. От детского понимания, что жизнь не только прекрасна, но и вечна, он приходит к пониманию суровости ее существования, что все имеет свой конец, ограниченный ресурс своего существования. Наконец, человек понимает, что  жизнь ¾ это борьба за то, чтобы успеть за срок существования свой и других объектов сделать то, что предназначено свыше, т.е. природой.

А значит и времени, ибо время всегда принадлежит объекту. Точнее, время принадлежит тому, кто оценивает период жизни объекта и возможность решить свои задачи. Можно сказать, что ¾ это период существования объекта в ракурсе деятельности другого объекта при решении им своей задачи, поэтому время ¾  это только некая результирующая процесса взаимодействия объектов мира.

2

Понятие времени в ходе осмысления мира имеет несколько мистическое значение. Время все определяет и довлеет над человеком, ограничивает  его какими-то рамками и диктует направление существования и т.д.

 На самом деле  время такой же продукт сознания, как и любой иной, описывающий особую внешнюю ситуацию при решении человеком своей задачи. Особым это явление становится в силу  специфического сочетания явлений или объектов. К таким объектам относится и сам человек во всем богатстве и разнообразии его характеристик, и место, которое он занимает, и действия, которые он совершает, и соответственно сама задача. Последняя обозначается в сознании так же, как некий самостоятельный объект, имеющий вполне реальные очертания и характеристики и вступающий во взаимодействие со всеми остальными объектами внешнего и внутреннего мира человека.

Но особой категорией время становится только в случае, когда оно превращается в доминанту, определяющую на каком-то этапе решения человеком своей задачи выбор действия и места. Точнее, доминантой  становится не время как отдельно существующий объект, а то особое состояние внешних относительно человека объектов и их взаимодействие, которые начинают определять жизнедеятельность человека не только локально, при решении им своей задачи, но и в более широком плане, т.е. всю его жизнедеятельность, а возможно и саму жизнь

Что же это за особое состояние объектов, которое человек называет временем? По сути это период  существования объекта от его рождения до его смерти или распада (естественного или принудительного со стороны других объектов), от которого зависит решение человеком своей задачи. Но сам по себе период существования  какого-либо объекта мало волнует человека. То, что человек называет временем, есть период существования объекта (самого человека как объекта или других взаимодействующих объектов), за который он должен успеть решить поставленную задачу.  Период существования объекта становится доминантой, если человек не успевает решить предельно важную для него задачу. Именно поэтому он уделяет столь большое значение в своих понятийных конструкциях этому феномену, и обозначил его словом, термином,  символом, понятием «время».

Так, чтобы жениться или выйти замуж необходимо  успеть за  период активной брачности решить свою задачу, т.е. найти мужа или жену. Если за этот период задача не будет решена, то человек может лишиться самого главного ¾ продолжить род и т.д. со всеми негативными последствиями, которые из этого вытекают. Поэтому надо успеть совершить данное действие (и соответственно в нужном месте), т.е. определиться в некотором пространственно-временном ¾ деятельностном континууме. Другими словами,  обязательно успеть найти свое место и успеть совершить действие  в некотором пространстве, т.е. относительно других объектов, и в период их существования как объектов (т.е. во времени), а соответственно и в период существования всей  системы взаимодействия объектов.

 Период существования каждого из взаимодействующих объектов ограничен и различен, и все вместе они имеют ограниченный срок существования. И если не следить за моментом  изменений,  которые в конечном счете с необходимостью приводят к распаду объекта, то человек может не успеть решить задачу. Именно поэтому он постоянно и напряженно следит за тем, на каком этапе становления или распада находится объект (не только отдельный объект, а вся система взаимодействующих объектов), стремится иметь точное представление о своем месте в континууме изменений периодов существования  взаимодействующих объектов  и последовательности их действий.

Человек обязательно приписывает временной ряд своим действиям, выстраивая их в некоторую логическую  последовательность. Ибо в одном месте можно совершить только одно действие, а значит, его можно совершить в какое-то одно  мгновение (времени). Время в данном случае рассматривается как производное от действия и места действия. Если так, то другое действие можно также произвести в одном месте (пускай в том же самом) и тоже в какое-то одно время. Разница между этими двумя временами (мгновениями времени) заключается только в разных моментах совершения действия и не более того. Но эти два  времени приобретают последовательность, если разные моменты действия  реализуются в некоей общей для них системе действий с целью решения общей задачи.  Более того, они приобретают такую  последовательность действий, которой приписывается  понятие «развитие» (если решается общая задача). Поскольку человеку необходимо характеризовать каким-то образом эти действия и регулировать их в отношении действий других объектов или вещей, то он приписывает данной последовательности действий какое-то количественное (а при необходимости и качественное) выражение. Имеется ли в количественном ранжировании  какая-то последовательность времени? Ровным счетом никакой. Налицо  круговорот времени, точнее, круговорот одних и тех же действий, и не более того.

Совершение действий зависит от воли человека, от его субъективных качеств, которые могут тормозить решение задачи, например лень, болезни, непонимание, слабая воля, отсутствие физических и интеллектуальных сил и пр. Поэтому человеку необходимо четко контролировать не только внешнюю ситуацию, другие объекты, но и самого себя, свои действия. Можно даже сказать, что понятие «время», выработанное сознанием,  есть защитная реакция человека на свою неспособность решать задачи. Определив, что одно действие не выполняется или его выполнение затягивается, что грозит невыполнением другого действия, человек сам себя подхлестывает и находит решение задачи. Убитый бизон уже не нужен, если человек умер.

3

У человека появляется необходимость иметь точку отсчета и систему координат и каким-то образом их измерять. В результате образуется новый объект, который и получил название «ВРЕМЯ». Утром человек осознает, что до обеда он должен переделать множество дел.

«Я знаю, век уж мой измерен.

Но что б продлилась жизнь моя,

Я утром должен быть уверен,

Что с вами днем увижусь я»

                        (А.С. Пушкин)

В первую очередь надо покушать. Утро как условная точка отсчета имеет рамки существования. Утром надо проделать очень много важных и не очень важных дел. Но если утром не покушать, если до обеда пища не будет найдена, то это чревато   многими неприятностями. До обеда означает, что если в промежутке от одного действия (проснуться утром) и до другого действия (покушать) не будет совершена серия необходимых последовательных действий, то это грозит серьезными последствиями. Придется запускать какую-то другую серию необходимых и, возможно, экстренных действий.

Наличие ограничительных рамок, в том числе и жизни, заставляет человека постоянно контролировать себя и внешнюю среду. И чтобы нечаянно не пропустить ограничительные рамки, человек в обязательном порядке должен  знать, где он находится в пространстве (в системе других объектов), и во времени (период существования) и какие действия он производит. Иметь четкое представление означает соотнести действия, которые были совершены ранее, с  теми, которые будут совершены в некотором будущем.  

Такая оценка ситуации может быть грубой или детальной, иметь количественные и качественные критерии, но она должна быть обязательно формализована. Формализация ¾ это осознанное действие, выраженное в безличной форме с тем, чтобы оно было понятно другим объектам и передано им независимо от  субъективного предпочтения. Кроме того, формализация предполагает наличие и установление общих рамок существования некоей совокупности людей, сообщества, в которых осуществляется тот или иной жизненный цикл и всего сообщества, и каждого его члена. Формализация позволяет каждому члену сообщества в приемлемых и понятных ему формах получить информацию о рамках существования независимо от личных особенностей индивида. Так, у каждого отдельного члена сообщества различное здоровье, но чтобы вместе выполнить какую-то задачу нельзя ориентироваться ни на самого слабого, ни на самого сильного. Формализация устанавливает некие усредненные рамки, которые должны обеспечить выполнение общей задачи. Формализация  есть осознание человеком некоего явления.

Первая формализация, как мы уже отмечали, осуществляется в полном соответствии с природными  и биологическими циклами: утро, день, вечер, ночь.  Все это критерии понятия «время», точнее, формализация, описывающая периоды существования данных явлений, которые, без сомнения, имеют объективное значение. С усложнением своих действий и потребности иметь более четкое представление о месте нахождения человеку потребовалась более дробная система измерения. Так появились раннее утро, утро, до обеда, после обеда, вечер, поздний вечер, ночь, поздняя ночь. Затем возникло деление на часы, минуты, секунды и более мелкие деления.

Появились и приборы, фиксирующие формализацию и дающие объективную точку отсчета. Это своеобразная формализация формализации, которая имеет длительную историю и самостоятельное существование как объективное явление.

Сначала время определяется своим непосредственным окружением, затем опосредованным, измерение времени усложняется. Наступает момент, когда время приобретает некое всеобщее значение. Появилась единая для всего общества точка отсчета, так называемое единое время, позволяющее отсчитывать частное время. Время приобрело самостоятельное звучание и некое абсолютное значение. Синхронизированные события, произведенные человеком, для непосредственного окружения приобрели абсолютное значение,  которому человек обязан подчиняться. И в самом деле,  мировое время, по которому синхронизируют события во всем мире, стало для каждого отдельного человека  чем-то вроде самостоятельного и надсубъектного образования. Человек вынужден свое собственное время сверять с всеобщим временем, жить по тем часам, по которым живут во всем мире. Произошло отчуждение  времени, возникли понятия и выражения типа «стрела  времени», «поток времени» и пр., объективность времени.

Позднее стали распространенны иные интерпретации понятия времени. Оказалось, что время может изменяться в зависимости от скорости и массы тела, хотя природа  и содержание  такой интерпретации так и остаются непонятными и, как нам кажется, недоказанными [24].  

Интересное изображение времени в известном рисунке С. Дали «Часы». Как и любое великое творение, он открывает широкое поле для интерпретации, чем люди  сразу же и воспользовались. Гений и богатое воображение великого художника позволили найти новые повороты и новые интерпретации известного понятия, описывающие какую-то объективную реальность. Оказалось, что время может быть тягучим, сломанным, плавающим, извращенным и т.д.[25]

Множественность различных объектов мира и периодов их существования помноженная на множество различных задач, которые ставит перед собой человек, произвели множество колоритных по содержанию  характеристик времени в человеческом сознании. Они послужили основанием для таких понятий, как «физическое» и «человеческое время», «историческое время», «эпоха», «век», «субъективное время»,  «время сладострастия» и, наконец, «время собирать камни и время разбрасывать камни».

4

И последнее. О проблеме объективности и субъективности времени. Время приобрело статус объективности как существующее помимо воли и сознания человека, более того, как определяющее его время и само его существование.

Однако объективность времени есть условная величина, также как субъективность подхода к данному феномену. Понятие объективности связано исключительно с двумя факторами. Первый, когда время становится доминантой, т.е. единство места, времени и действия осуществляется в рамках некоего общего времени. Второй фактор, когда время становится всеобщим и универсальным методом оценки частного времени в конкретном месте и при совершении конкретного действия.

Соотношение объективного и субъективного применительно к понятию времени остается неясным и спорным, во всяком случае в философской литературе нет приемлемого решения. Как нам кажется, решение данной проблемы находится в совершенно иной плоскости размышления о действительности и в иной парадигме бытия, что требует специального обсуждения и исследования.

Понятие объективности в философии имеет основу в парадигме соотношения объективного и субъективного, первичности первого и вторичности второго. Однако при таком подходе остается много вопросов. Понятие времени, безусловно, является исключительно субъективным образованием. Оно изобретено человеком, чтобы  иметь возможность  представить в каких-то координатах и описать такое важное событие в жизни человека, как период существования и себя самого, и другого, взаимодействующего объекта (взаимодействующих объектов). Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что само по себе время как абсолютная категория не существует. То, что называется понятием «время», на самом деле есть только свойство человека, которое способно упорядочить в его сознании последовательность действий различных взаимодействующих объектов при решении какой-то задачи.

Но такое описание событий существует в сознании как возможность, которую человек и использовал. Точнее сказать, это программа ориентации человека по периодам существования его самого своего и всех взаимодействующих объектов,[26] заложенная природой, которая в обязательном порядке должна быть развита с детства[27].

Дело в том, что время ¾  это категория не только человека, но и любых других объектов, а соответственно и всей природы. И в этом плане оно вполне объективно. Соотношение того времени, которое принадлежит человеку как его собственное творение, и того времени, которое существует помимо человека, разрешается так же, как и соотношение любых других объектов, когда они вступают во взаимодействие. В процессе взаимодействия для них важно взаимопонимание и согласованность действий, что достигается путем зондирования действий друг друга (своеобразные вопросно-ответные отношения). В этом плане вопрос о первичности и вторичности относительно взаимодействующих объектов снимается. Но он сохраняется применительно к любому одному субъекту. Адекватность представления объекта о траектории движении другого взаимодействующего объекта достигается постепенным уточнением представления человека об объекте в процессе его сравнения с реальным поведением объекта. Концепция  объекта о  траектории движения другого объекта может быть неверной, но всегда необходимой. Она всегда первична, но только до того момента, когда она начнет проверяться практикой. Но и в этом случае первичность и вторичность зависят от точки отсчета.

Поскольку вся материя, в том числе и так называемая живая, устроена иерархически по уровню общности, где каждая часть материи решает свои задачи по тем же самым принципам и формам, то получается как бы всеобщность времени и объективность его существования. Личное время объекта может меняться, но оно всегда существует в общей массе времени как результат наличия  времени у каждого объекта природы. Если объект исчезает, с ним исчезнет и его время, но остаются другие объекты и их время. В этом смысле время абсолютно, поскольку оно всегда есть и всегда будет в потенциале. Так заложено природой, но не обязательно применительно к отдельным субъектам. Если человечество погибнет во вселенской катастрофе, соответственно погибнет и его время, то останутся во вселенной другие объекты и природы их существования, останется и их время. Значит время будет существовать вечно в полном соответствии с тезисом: природа, материя существуют вечно.

 Таким образом, время и в самом деле объективно, но только как внутренняя необходимость или, как мы говорили, возможность каждого объекта материи.  Из этого вытекает понимание абсолютности времени. Это так, но за малым исключением: при такой интерпретации времени его можно изменять и приспосабливать к своим нуждам, как это делает человек, в частности, по отношении ко всем другим внешним предметам. Более того,  существуют параллельные потоки времени и пр. А это означает, что время не абсолютно и не вечно и не незыблемо. Оно относительно и разно[28].

Таким образом, понятие «время» оказывается столь разнообразным и в силу этого непонятным, что приходится согласиться с тем, что феномен времени неисчерпаем. Он и в самом деле неисчерпаем, поскольку как самостоятельный объект, включенный в разные ситуации, приобретает различное содержание. И нередко настолько различное, что приводит  к мысли, что речь идет о совершенно разных вещах. И только установив опосредованные переходные формы перетекания времени от одного состояния в другое, от одной ситуации к другой, можно понять, что речь идет по сути об одном и том же явлении, а именно о периоде существования объекта в сознании человека при решении им своей задачи, т.е. о времени.

Пространство

1

То, что человек называет пространством есть его представление об особом расположении и  взаимодействии субъектов, которые способствуют или противостоят человеку при  решении им  своей задачи.

Пространство есть часть общего представления человека о состоянии мира, в котором  он находится, или наоборот, представление о человеке, а с ним и о всем мире. Представление - это особый объект природы, в том числе и человека. Оно позволяет перевести  внешние по отношению к человеку объекты в его собственный мир и, внутренние объекты - в объекты внешнего мира. Оно как бы фокус, через который преломляется внешний мир, переходя из одного состояния в другое: из внешнего мира в мир сознания, а из него опять в мир внешний, но уже другой, отличный от того мира, из которого оно вышло. Можно сказать, что представление есть переработка объектов внешнего мира и его конструирование.

Любое представление определяется в первую очередь потребностями человека при решении им задачи и создано человеком. Представление есть плод деятельности человека и только человека, и нигде кроме как в его сознании оно не может находится. В этом ее уникальность как представления, так и человека, поскольку он является объектом мира. То, что создано человеком, остается его собственностью. Соответственно и содержание представления есть уникальное состояние человека, а через него и всего мира.

Естественно, и исходная составляющая представления является уникальной, поскольку она образована человеком путем отбора специальных объектов. Эти объекты выделены человеком из всего многообразия существующих и известных ему объектов внешнего мира. С их помощью он устанавливает специфические связи и решает свои задачи.

Представление нельзя считать плодом чистой фантазии. Оно, безусловно, отражает характер и сущность взаимодействующих объектов, в том числе и самого человека. Впрочем, так называемая «чистая фантазия» в принципе не возможна. Представление как объект мира вплетено в систему взаимодействующих объектов, а значит, объекты представления, без сомнения, имеют объективный характер. То, что называется «чистой фантазией», есть уникальное содержание представления, обусловленное специфической связью отобранных человеком объектов с заданными свойствами и, конечно, особенностью задачи.

С помощью пространства человек представляет состояния объектов, обладающих особыми свойствами или качествами, необходимыми для решения специальных задач. Или иначе: столкнувшись в повседневной практике решения задач с особым состоянием внешнего объекта (объектов), человек присвоил ему имя, назвав пространством, т.е. обозначив его их для себя специальным термином. Так человек поступает с любой совокупностью внешних и внутренних объектов, которые помогают ему при решении специальных задач.

Присвоение некой совокупности объектов или отдельному объекту имени, за которым строго или не очень строго закреплено определенное содержание, помогают быстрому взаимопониманию  людей, их  адаптации при решении новой задачи, а также передаче знания, опыта другим людям, поколениям. Назвав имя, человек указывает на некую совокупность объектов, обладающих конкретными признаками, и тем самым указывает класс взаимодействующих объектов, что исключает необходимость изучать каждый объект в отдельности.

Вернемся к пространству. То, что человек называет пространством, есть особая совокупность внешних по отношению к нему объектов с установленными им же особой связью и отношениями т.е. наполненная субъективным содержанием, обусловленным в свою очередь спецификой задачи. Надо отметить, что данное представление концептуально-гипотетическое, т.е. возможно истинное образование.

Субъективность такого явления заключается в том, что человек, используя данную природой возможность создавать новые объекты и наличие в природе объектов с  заданными свойствами, образует новый объект, в данном случае пространство. Это его личное представление, личное пространство и уникальное образование в силу того, что каждый раз он решает уникальную конкретную частную задачу. А поскольку любая задача в принципе, по определению, является уникальной, то человек каждый раз создает свое уникальное пространство. Но создание пространства не является личным уникальным свойством человека как вида. Таким свойством обладает каждый, по крайней мере живой объект мира.

Объективность и всеобщность такого явления, как пространство, заключается в том, что оно всегда существует как реальность в силу того, что  многообразные действия множества людей и объектов, обязательно приводят к образованию особой системы объектов с взаимосвязью между ними. Объективность пространства подтверждается также тем, что объекты, образующие его, обладают некими свойствами, которые позволяют образовать новый объект. Объективность пространства еще и в том, что оно всегда существует в природе как возможность, т.е. в потенциале, что и позволяет, в частности, человеку его и создавать.

 Это, так сказать, до опытное состояние, полученное от природы априори, т.е. до опыта (по Канту), заложенная кем-то свыше программа, которая всегда существует  в возможности. Как возможность она сохраняется до того  момента, пока не будет востребована объектами мира, в том числе и человеком. Оказавшись востребованной, возможность превращается в реальность, в самостоятельный объект и в апостериорное, т.е. опытное, знание.

В силу простого логического вывода пространств бесконечное множество: сколько объектов столько и пространств, сколько связей между объектами, столько и пространств, сколько задач, столько и пространств. А поскольку всего этого бесконечное множество, то и пространств насчитывается бесконечное множество.

Каждое из них уникально, т.е. принципиально отличается от другого, при этом оно образует новую реальность, что и обусловливает, в частности, наряду с другими объектами развитие природы и материи. Правда, в силу ограниченного множества объектов и связей (связи выступают в свою очередь множеством переходных объектов), между ними, пространств также оказывается ограниченное множество, которым человек, как правило, и оперирует в повседневной практике при решении своих частных, конкретных задач.

Пространств не мысленное множество,

Но необходимо мне одно,

В котором я не мыслю одиночества,

В котором множество мое.

                                                                     Л. Луканин

 Однако с небольшим принципиальным дополнением: каждое новое образование в обязательном порядке может быть только в рамках общего по отношению к нему объекта. Получается своеобразная «матрешка». Поэтому имеются две степени свободы (по крайней мере известные в настоящее время) вертикальная и горизонтальная. Вертикальная  степень свободы, когда некое общее пространство включает в себя серию частных пространств как свои элементы. При горизонтальной степени свободы одно пространство как объект может перемещаться по разным объектам, переходя из одной системы пространств в другую, и т.д.

Но речь не идет о двух-, трех- или многомерном пространстве. В данном случае мы говорим только о взаимодействии пространств как объектов и не более того. Просто одними и теми же терминами часто описываются разные объекты и явления, и наоборот, нередко разные термины характеризуют один и тот же объект. Как не вспомнить В. Маяковского:

Как бедна у мира

                            слова мастерская

Подходящее

                       откуда взять?

Надо отметить, что понятие «пространство» особенное. Оно описывает или, точнее, имеет своим содержанием как физическое пространство, так и нефизическое, т.е. все то, что относится к человеку, к его чувствам, мыслям, сознанию и пр.

Физическое представление о пространстве, по всей видимости, связано с непосредственным восприятием мира. Но даже при описании не физического мира, а мира человека, например в области культуры, сознания, чувств и пр., то нередко сбиваются именно на физические представления. Например, понятийное образование «пространство культуры»  подразумевает наличие неких физических объектов в некем физическом пространстве. Под понятием  «мир сознания», или «пространство сознания», понимается некое пространство, в которое мысли и пр., существуют почти как физические объекты. Все это издержки наглядного представления о природе, непосредственного, чувственно-физического отношения к объектам мира.

Однако разделение пространства на физическое и нефизическое чисто условно. Содержание понятия «пространство» одно, и только оно описывает разные объекты реальности и их взаимосвязь. Любое физическое пространство сначала образуется в реальности как сознание, мысль. Реальность сознания образовала новую реальность – понятие «пространство», которое описывает уже третью реальность – физическую.

В самом общем виде  понятие «пространство», пришедшее из физического мира и его физического представления, имеет одну и ту же природу: пространство - это нечто, в чем что-то находится. Понятие «пространство» образовалось тогда, когда объект чем-то заинтересовал человека, который и стал рассматривать объект как вместилище элементов, необходимых ему для решения своих задач. Правда, имеется понятие «безграничное пространство», означающие, что границы  данного объекта человеку не известны или просто его не интересуют, как, например, границы вселенной, во всяком случае в повседневной жизненной практике. 

Понятие «пространство» и понятие «место» очень близки. Место, как мы уже говорили, это такой объект, на котором или с помощью которого человек решает свои задачи. Общее между этими понятиями то, что они  описывают форму связи объектов друг с другом: объект может находится или внутри, или вне другого объекта, что и позволяет человеку решать разные задачи. Но между ними имеется  и существенное различие. Если объект находится внутри другого объекта, то общий объект есть пространство, если объект находится вне другого объекта, то последний есть место.

Можно сказать, что пространство - это место, имеющие структуру. Таким его воспринимает сознание человека при решении им своих задача. В свою очередь понятие «место» в сознании интерпретируется как некое цельное образование без структурного деления. Понятно, что на самом деле так не бывает, любой объект имеет свои структурные элементы. Просто сознание воспринимает объект и оперирует им как таковым, поскольку при решении своей частной задачи человека не интересует структура объекта. Человек берет данный объект как цельное образование. Так, большинство людей могут рассматривать луну только как место, куда высадились астронавты. Но для самих астронавтов луна есть некое пространство, которое имеет свою структуру и в котором они решают свои задачи.

В философской литературе понятие «пространство» чаще всего рассматривается вместе с понятием «время», что в рамках нашего рассуждения о единстве места, времени и действия вполне логично. «Время» как категория, связанная с пространством, очень хорошо укладывается в данную триаду. Понятие «действие» при этом, как правило, подразумевается: действие чего-то, чаще всего сил природы или человека, третьего не дано. И когда пишут, что время есть измерение пространства, а пространство есть выражение времени, то такое представление вполне логично и по сути верно. Но об этом более подробно дальше.

2

Сознание связывает пространство с различными формами бытия и в зависимости от этого строит пространство разнообразное и многообразное по объему, по форме, по содержанию и пр.

Посмотрим, в каком сочетании, с какими объектами, в каких ситуациях рассматривается понятие, или термин, «пространство» в научной и не только в научной литературе. Не претендуем на всеобщность охвата, но то, что нам удалось найти[29], уже позволяет построить некую систему представлений об использовании данного понятия и ситуаций, в которые оно включено. Или наоборот, те ситуации, которые определяют содержание понятия «пространство» в жизни человека.

Понятие «пространство», как мы уже отмечали, сформировалось как представление прежде всего о физическом пространстве, имеющим какие-то, хотя и весьма неопределенные, во всяком случае невидимые, но ощущаемые, границы. Данное понятие пространства связано с землей, т.е. определяется  земной ситуацией. Это вполне понятно и объяснимо, именно в этой ситуации существует человек и воспринимает все, что вокруг него находится, как пространство, которое позволяет ему жить, действовать. Данное понятие воспринимается человеком как такое место, в котором он живет. 

·       Земное  пространство.

·       Водное пространство.

·       Околоземное пространство.

·       Воздушное пространство над поверхностью земли.

Развитое сознание воспринимает и описывать некое пространство, находящиеся за пределами земли и имеющие много значений: от мистического до вполне научного. Определить его оказалось возможным потому что оно наглядно, так сказать видно и чувственно воспринимаемо. Так, черноту неба, светящиеся линии и звезды человек невольно ассоциировал с неким пространством, в котором что-то находится. Наполнение данного пространства зависело от понимания и целей, которые ставил человек в своей земной жизни. Однако человек всегда или почти всегда включал себя в это пространство непосредственно или вместе с землей. Это, так сказать, наиболее общее понятие пространства. Тем не менее оно описывает некое конкретное состояние физического мира, в котором находится человек.

·         Пространство за пределами воздушной сферы.

·         Безвоздушное пространство.

·         Межпланетное пространство.

Еще более развитому сознанию представляется  пространство без границ,  которые даже не подразумеваются. Оно так и называется безграничное, или безмерное, пространство и пр. Это скорее обобщенное, даже философское  восприятие мира. Можно сказать абстрактное или отвлеченное от конкретных забот представление, свидетельствующее о понимании человеком безмерности природы, материи, в которой он только частица. Как, впрочем, и любой другой объект.

Все эти понятия пространства характеризуются разными эпитетами, как:

·         Безграничное пространство.

·         Беспредельное пространство.

·         Бескрайнее пространство.

·         Необозримое пространство.

·         Высшее пространство.

·         Эфирное пространство.

Правда, другая серия понятий, близкая к понятию «бескрайнее пространство», все-таки более определенна, тяготеет к какому-то ограничению, хотя и весьма слабому. И в самом деле понятия «большое», «громадное», «далекое» и даже «космическое пространство» подразумевают какие-то границы. Все-таки «большое пространство» это не «безмерное пространство», а понятие «открытое пространство» выступает как антитеза «закрытому  пространству», что также подразумевает какие-то границы. Но  особенность заключается в том, что границы эти неизвестны.

·         Большее пространство.

·         Мировое пространство.

·         Обширное пространство.

·         Громадное пространство.

·         Далёкое пространство.

·         Открытое пространство.

·         Космическое пространство.

В силу всеобщности и неизвестности,  а соответственно и неотвратимости, пространства которое определяет поведение и жизнь человека, а в конкретной интерпретации оно приобретает даже некий мистический оттенок. И в самом деле, пустого, или мертвого, пространства не бывает, оно обязательно что-то содержит в себе. Понятие пустого пространства существует, описывает или то, что в данном пространстве нельзя действовать, или скорее всего, что оно  лишено смысла.

Не бывает и низменного, возвышенного или священного пространства. Но соответствующие понятия существуют и, без сомнения, отражают отношение  человека к данному явлению как к необъяснимому, сложному и, может быть, даже опасному.

·         Хаос и пространство.

·         Низменное пространство.

·         Мертвое пространство.

·         Насыщенное пространство.

·         Меняющееся пространство.

·         Исподнее пространство.

·         Вознестись в пространство.

·         Священное пространство.

·         Пустое пространство.

Но, на каким-то уровне развития сознания человек от мистической интерпретации явления переходит к его рациональному, хотя и весьма общему, описанию. В некотором смысле оно становится рабочим, поскольку способствует решению конкретных задач. В частности, речь идет о таком представлении, которое граничит с определенным осмысленном наполнением, и содержание которого имеет четко определенный смысл. В конечном счете смыл переходит в цель и задачу. При необходимости такие определения могут перейти в понятия со своими границами и сферами действия.

Так, когда говорят о неизвестном пространстве, то предполагают, что оно может быть и известным. Понятие «рабочее пространство», или «пространство действия», охватывает пространство, в котором можно действовать, решать свои задачи. Просто в данный момент оно пока или не нужно, или еще не познано. То же самое можно сказать и о свободном, определенном, зримом, необходимом и пр. пространстве.

Например

·         Неизвестное пространство.

·         Известное пространство.

·         Должное пространство.

·         Рабочее пространство.

·         Пространство действия.

·         Реальное пространство.

·         Свободное пространство.

·         Определенное пространство.

·         Одинаковое пространство.

·         Полое пространство.

·         Зримое пространство.

·         Заполняющее пространство.

·         Обыкновенное пространство.

·         Необходимое пространство.

·         Остальное пространство.

Однако постепенно содержание понятия пространства сужалось до такого представления, которое стало активно использоваться человеком сначала в самых общих чертах, а затем уже и в конкретных сферах деятельности. Самое главное, пространство стало четко, осмысленно использоваться человеком как рабочий инструмент при решении им своей задачи. В данном качестве оно свидетельствует о том, что пространство уже освоено человеком, стало частью его рациональной жизни, известным и самостоятельным объектом внешнего мира, который включен в цепочку взаимодействий субъектов внешнего мира при решении человеком своей задачи. В частности, речь идет о таких общих понятиях, как

·         Покрывающие пространство.

·         Занимаемое    пространство.

·         Пространство в бытии.

·         Осмысленное пространство.

·         Наполняемое пространство.

·         Захваченное пространство.

·         Открывающееся  пространство.

·         Организующее пространство.

·         Уничтоженное пространство. 

·         Изъезженное пространство.

·         Отводимое пространство.

           На следующем уровне представления физическое пространство уже довольно узко интерпретируется. Оно полностью подвластно человеку, который оперирует им в своей повседневной деятельности. Это пространство может быть между какими-нибудь границами или внутри чего-то, например между линиями, может измеряется, т.е. имеет четкие и определенные границы или по крайней мере квалифицируется как ограниченное. Так, понятие «узкое» или «ограниченное» или «замкнутое пространство», утверждают, что их границы и соответственно содержание известны. К примеру, понятие «городское пространство».

Например

·         Узкое пространство.

·         Пространство сосуда.

·         Промежуточное пространство.

·         Ограниченное пространство.

·         Замкнутое пространство.

·         Закрытое пространство.

·         Городское пространство.

·         Срединное пространство.

·         Огороженное пространство.

·         Пространство, окидываемое взором.

·         Пространство, на котором происходили какие-то события.

Научное исследование мира прежде всего в естественных дисциплинах дало новую интерпретацию понятия пространства. Она, как правило, четкая, определенная, чаще всего выраженная в каких-то величинах, описывающих ту или иную область бытия и решающая частные, в первую очередь научные задачи. В данной интерпретации пространство уже измерено, поделено, имеет четкую форму выражения, которую можно использовать в научных или иных контекстах. Даже понятие «многомерное пространство» подразумевает, что оно исчисляется в каких-то единицах, несмотря на то, что самих единиц измерения еще не имеется.

·         Многомерное пространство.

·         Метрическое пространство.

·         Искривленное пространство.

·         Евклидово пространство.

·         Треугольное пространство.

·         Трехмерное пространство.

·         Фазовое пространство.

·         Пространство испарения.

·         Пространство Минковского.

·         Физическое пространство.

·         Векторное пространство.

·         «Пульсирующее» пространство.

Понятие пространства перешло и в сферу деятельности человека, т.е. в социальную область. Но и в этом случае оно рассматривается как специфическая сфера, в которой осуществляется разнообразная деятельность. Однако это уже не физическое пространство, его нельзя ни представить, ни измерить никакими показателями, имеющими применение в физическом пространстве. Так, политическое пространство - это особая  сфера деятельности и взаимодействия людей, содержание которой составляет социальная деятельность. В этом пространстве взаимодействуют субъекты при решении своих задач и достижении  своих интересов. Как и физическое пространство оно имеет содержание, границы, своих субъектов. В тоже время к данному понятию вполне подходят присущие общему понятию «пространство» признаки.

·         Пространство власти.

·         Конституционное пространство.

·         Политическое пространство.

·         Экономическое пространство.

·         Экологическое пространство.

·         Географическое пространство.

Понятно, что можно набрать большое количество сочетаний конкретных областей социально-культурной и познавательной деятельности человека, так или иначе определяемых или связанных с пространством.

·         Культурное пространство.

·         Творческое пространство.

·         Художественное пространство.

·         Пространство литературы.

·         Сценическое пространство.

·         Архитектурное  пространство.

·         Образовательное пространство.

·         Бессознательное пространство.

·         Пространство сознания.

3

В философии понятие «пространство» вообще рассматривается как некая трансцендентная сущность, но тем не менее имеющая свое в общем-то определенное значение.

В философии понятие «пространство» приобрело столь широкие и необычные во всяком случае с точки зрения здравого смысла значения, что можно  назвать эти представления плодом философской фантазии. То есть можно представить пространство как некую сущность, которая в принципе может быть, что еще раз подчеркивает множественность проявления такой формы бытия.

Приведем только некоторые обозначения данного понятия, взятые из философской энциклопедии [30].

Естественно, пространство и в философии рассматривается как некая физическая категория. Но философия не была бы философией, если бы не  рассматривала физическую реальность как некую смыслообразующую философскую реальность. По сути это некая субстанция, не имеющая никакого отношения к какому-либо физическому миру, берущая начало исключительно в сознании и являющаяся плодом его деятельности, надо согласиться, весьма творческой деятельности. Это некая  философско-творческая интерпретация мира, или, по Канту, некая трансцендентная основа мира. Другими словами, философия переосмыслила физический мир в своих категориях, реальность которого при этом ни насколько не уменьшилась, она просто стала такой, какую трудно найти в повседневной жизни.

• Пространственная граница.
• Пространственная замкнутость мира.
• Пространственные координаты.
• Пространство и симметрия.

·         Пространство как телесная субстанция.

·         Пространство и бесконечность.

• Пространство и количество.

Философия внесла свою лепту и в интерпретацию понятия пространства как форму деятельности сознания. Но описывала она в данном случае пространство чаще всего как плод деятельности сознания. Это проявление давней традиции философского в восприятия мира: является ли мир независимым от сознания или сотворен сознанием. На самом деле такая постановка в принципе неверна, поскольку отражает разное состояние материи. Мир независим от сознания, и мир творим сознанием. Но понятия «творим» и «независим» в данном случае приобретают совершенно иное знание и не могут быть противопоставлены друг другу.

• Пространство как формы созерцания.
• Пространство восприятия.

·         Пространство и материя.

• Пространство и философия жизни.
• Пространство и причинность.
• Пространствообразующий процесс.
• Пространственная непрерывность причинных цепей.

В самом общем виде философия связывает пространство со временем и органично взаимообусловливает их. Эта традиция скорее всего берет начало в естественных дисциплинах, использующих при анализе математические категории. На наш взгляд, пространство связано не только со временем, но и с действием, которое чаще всего  только подразумевается.

• Пространственно-временная структура.
• Пространственно-временное существование.
• Пространственно-временные координаты.
• Пространство-время.
• Пространственно-временной континуум.

В философской энциклопедии утверждается, что «пространство и время – общие формы существования материи, а именно формы координации материальных объектов и явлений»[31]. Вся проблема познания и философии в том числе заключается в том, что описание незнакомого объекта происходит всегда в самом начале пути исследования в наиболее общих категориях. При детальном рассмотрении оказывается, что это общее понятие имеет сложную структуру, элементы которой могут описывать совершенно разные объекты бытия или же один и тот же объект с разных позиций. Получается, что общее понятие становится неточным, неполным, уводит исследователя в призрачную реальность, далекую от той истины, которая нужна человеку для решения его задачи.

Утверждение, что «пространство» и «время» являются наиболее общими категориями, наиболее общими формами существования материи, очень сложно оспаривать. Понятие «общее» безусловно, можно отнести и к понятию «пространство», и к понятию «время». Но в такой постановке вопроса они становятся как бы настолько всеобщими, что включают в себя практически всю материю. Тем самым они становятся как бы над материей, что в принципе и логически не может быть.

Сказанное позволяет утверждать, что приведенное определение пространства не совсем точное, хотя нельзя сказать, что оно совсем не точное. Пространство и время могут иметь как общие, так и частные формы существования чего-то, можно сказать и материи. Но признаком общего может с успехом обладать и любой объект материи, каждый в своей области существования. В этом плане пространство и время только объекты, причем рядовые объекты материи, безусловно которые могут иметь и статус общего, но опять же только в рамках свой сферы существования и не более того.

Понятие «общая форма», предполагает, как мы уже говорили, представить пространство и время стоящими над человеком и всеми объектами материи, обусловливающими их, что неприемлемо даже в рамках простого логического рассуждения, если только материю не представлять так же, как всеобщую форму существования объектов, что неминуемо приводит к логическим несуразицам. Находится над чем-то нельзя, можно быть только включенным в общий круговорот материи, где нечто общее обязательно существует, и в то же время является частью всеобщего.

Пространство и время как объекты мира при взаимодействии, безусловно, устанавливают рамки действия взаимодействующих объектов и даже, можно сказать, координируют их. Однако координация предполагает или имеет некий оттенок абсолютного определения, что в принципе не приемлемо ни для какой формы материи. Функцию координации по отношению к любому объекту выполняет  любой другой объект материи, и в этом плане пространство и время не  уникальны. Скорее они выступают как обычные объекты материи.

«…Пространство и время не могут существовать вне материи и независимо от нее». Это означает, что пространство и время включены в материю,  являются ее частью. Но пространство и время не могут быть некое абсолютной формой координации объектов природы, как уже сказано. Поэтому нет абсолютного ни «над», ни «под». Существует только относительное «над» и «под».

Данное положение демонстрирует путь исследователя от наиболее общей категории к ее частным проявлениям. Теперь остается разобраться с соотношением понятий «общее» и «часть». Соглашаясь с тем, что пространство и время могут иметь статус общего и с необходимостью являются частью материи, включены в нее, можно утверждать, что пространство и время могут иметь статус и общего, и частного, но в разное общее время или в разные общие пространства, о чем говорилось в параграфе «Время». Таким образом, пространство и время становятся рядовыми объектами материи с признаками и содержанием, присущими абсолютно любому объекту. Так, человек может быть вместилищем Бога, сам быть Богом и молится Богу как Всевышнему, или общему, в зависимости от задачи, которую он, человек, в данный момент решает.

«…Пространство есть всеобщая форма существования тел, время -  всеобщая форма смены явлений». Здесь вроде бы происходит возврат к прежнему пониманию всеобщего, которое явно противоречит предыдущей фразе. Однако ее можно истолковать и таким образом.

В самом деле тела (впрочем, как и явления, в общей постановке объекты) могут существовать только в пространстве, т.е. согласно нашей интерпретации в рамках существования других объектов или объекта. Не пространство как некая абсолютная форма определяет границы и место существования объекта, а именно объекты (или объект) природы определяют границы и место существования объекта, в него включенного. Известно, что любой объект включен в какой-то другой объект. То, что человек называет пространством, на самом деле есть существование некоего объекта (или объектов), в раках которого существует сам человек, осуществляет свою деятельность, решает свои задачи.

То же самое относится и к понятию или объекту время. Время не есть некая абсолютная форма, время это период жизни объекта, за который (период) человек успевает решить свою задачу. (Подробнее смотрите об этом в параграфе «Время»).

Понятия «пространство» и «время» имеет в философии очень сложную, многообразную и разнообразную интерпретацию. Анализ этих интерпретаций, безусловно, является исключительно интересной и важной и даже необходимой задачей. Но исследователь должен иметь собственную концепцию относительно этих понятий, что можно сделать только, переработав все богатство философской мысли.

В связи с этим обратимся к мною любимому философу И. Канту, к его работе «Критика чистого разума»[32]. Приведенные цитаты настолько четки и понятны, что не требуют комментария.

 «Пространство и время  содержат в себе многообразие чистого априорного наглядного представления, но в то же время они принадлежат к условиям восприимчивости нашей души, при которых единственно могут быть получены представления о предметах и которые поэтому всегда должны влиять так же на понятия о предметах» (стр. 102).

«Понятие пространства в этой науке применяется только к внешнему чувственному миру, так как пространство есть чистая форма  наглядного представления о нем, из которой поэтому все геометрическое познание как основанное на априорном наглядном представлении почерпывает свою очевидность и в которой  предметы даны посредством самого познания в наглядном представлении a priori (со стороны формы)» (стр.120).  

 . «Так как предмет может являться нам, т.е. быть объектом эмпирического наглядного представления, только с помощью таких чистых форм чувственности, то пространство и время суть чистые наглядные представления, содержащие  a priori  условие возможности предметов» (стр.122).

«Для того же чтобы познать что-либо в пространстве, например линию, я должен провести ее, т.е. синтетически осуществить  определенное соединение данного многообразия, так что единство этого акта есть вместе с тем единство  сознания (в понятии линии), и таким образом впервые познается объект (определенное пространство). Синтетическое единство сознания есть, следовательно, объективное условие всякого знания; не только я сам нуждаюсь в нем, чтобы познать объект, но и всякое наглядное представление должно стоять под ним, чтобы сделаться для меня объектом, потому что иным путем и без этого синтеза многообразие не объединись бы в одном сознании» (стр.138).

 «Однако  пространство и время сами представляются не только как формы чувственного наглядного представления, но и как наглядные представления, содержащие в себе многообразие, следовательно, с априорным определением единства этого многообразия» (стр.160).

4

Пространство - это понятие, которое описывает такое состояние объекта, которое включает в себя то, что интересует человека в рамках решения им своей задачи.

Для человека пространство, как уже отмечалось, это то, в чем что-то находится, что может решить его задачу. Пространство - некий контейнер, в котором всегда что-то имеется. По другому, если человек имеет нечто для решения своей задачи, то оно всегда находится в некоем контейнере, т.е. в пространстве. В этом плане пространство всегда должно быть и всегда есть.

Соответственно, пространство всегда имеет свои характеристики, признаки, рамки существования, свое содержание, характер действия, направленность и пр., одним словом все то, что присуще любому объекту. Содержание пространства как объекта определяют его элементы, части, или содержимое контейнера. Не важно какие объекты собрались нечаянно или специально вместе, но обязательно они имеют свое пространство, точнее, они сразу же образовали свое собственное пространство, которое с неизбежностью приобретает статус особого объекта. И наоборот, если имеется пространство, то имеются и некие образующие его элементы.

Но важно разобраться с понятиями: пространство и его части, пространство как объект сам по себе и объекты, которые не относятся к пространству, но содержаться в нем. Когда я говорю пространство моего дома, то подразумеваю некие границы дома, в котором находятся  вещи и я сам. Сами по себе они никакого отношения к пространству не имеют и даже его не образуют. Но эти они предполагают наличие специфических границ, объем, характеристики их. В данном случае стены дома, крыша, перекрытия, площадь, высота, толщина, специальный материал и многое другое. Все это мое пространство, в котором я живу, т.е. решаю для себя жизненно важную задачу. Под эту задачу и было сконструировано данное пространство как особый объект, со своими особыми характеристиками, содержанием, параметрами и пр.

Но, еще раз повторю, данное пространство было сформировано именно теми объектами ( мною как человеком, вещами, которыми я буду пользоваться и пр.), которые по своим характеристикам никаким образом не относятся к характеристике пространства. И выходит, что одни объекты создают другие объекты, которые становятся не копией, а принципиально другими по своим характеристикам. Как же это получается, каким образом преодолевается пропасть между этими объектами, каков механизм такого превращения?

Разрешается этот переход  относительно просто: между объектами образуется бесконечное множество так называемых переходных объектов, происходит превращение материи из одного состояния в другое, где каждый раз материя обязательно приобретает какую-то специфическую и специальную форму. Множество таких превращений, большинство которых мы  просто не замечаем, в конечном счете приводит к новому образованию. Визуально оно имеет настолько отличные специфические черты, что мы вынуждены констатировать образование принципиально нового объекта, конечно, по сравнению с тем объектом, который для нас по каким-либо причинам выступил исходным.

Речь не идет о таком примитивном механизме, когда мой письменный стол постепенно превращается в стены дома, а я как биологическое существо превращаюсь  в его крышу. Но пространство дома образуется путем множественных переходов характеристик вещей и меня самого. Механизм этот настолько сложен и многообразен, что описать его в трехмерном или в еще каком-то измерении, или еще каким-либо известным нам способом,  сегодня практически невозможно. Единственно можно сказать, что каждый объект для осуществления такого перехода должен иметь общие для своего круга объектов признаки, свойства, которые, переходя из одного состояния в другое, связывают различные объекты и тем самым образуют новые.

Соответственно имеются общее пространство и частное пространство. Если человек собрал некое количество каких-то объектов вокруг себя для решения своей задачи, то он сразу образовал пространство этих объектов. Но это частное пространство. Естественно, что это частное пространство находится в рамках общего пространства. Но любое частное пространство может быть сформировано только в рамках некоего общего пространства. И наоборот, общее пространство имеет свое частное пространство.

Поэтому человек не может произвольно формировать объекты для решения своих задач в рамках какого-то общего, хотя и конкретного, пространства. Он всегда им ограничен, как, впрочем, ограничен и любым общим. Но если человек решает свою задачу с помощью именно данных объектов, он вынужден искать новое общее конкретное пространство. Свобода объекта в том числе и человека заключается в том, что он может переходить из одного пространства в другое. И так до бесконечности. Правда, на практике он всегда имеет ограниченное пространство, но не потому, что пространство ограниченно, оно в принципе безгранично, а потому что человек и любой объект ограничивают сами себя. Они ограничиваются своими способностями, знаниями, активностью, энергией и пр.

Пространство - это понятие, которое описывает прежде всего мыслительную деятельность. Сознание (пространство сознания) отражает  специфическим образом все остальные объекты, как те, которые находятся вне сознания и вне человека, так и те, которые находятся в человечке, но также вне сознания[33]. Понятие пространства описывает такое специфическое состояние объекта, мира, которое характеризуется прежде всего внутренней деятельностью, так называемой мыслительной деятельностью. Иначе говоря, его называют мировой мыслью, мировым сознанием, мировым представлением и пр.

 Мировое сознание и в самом деле мировое, поскольку присуще каждому объекту мира. Оно движет физическим миром, но и движение физического мира обеспечивает реализацию мысли, ибо мысль только тогда живет, когда переходит от одного объекта к другому.  А это возможно только физическом путем. Во всяком случае пока ничего другого не открыто  и не придумано (впрочем,  понятия «открыто» и «придумано» по содержанию  одно и то же).

Переходить от одного объекта к другому можно только в пространстве. В данном случае пространство рассматривается только как некое пустое, во всяком случае отличное по своей природе от самих объектов. Пространство - это передвижение мысли как объекта от одного фиксированного сознанием объекта к другому фиксированному объекту, осуществляемое исключительно посредством бесконечного множества других объектов. Так, если один человек как завершенный объект едет или идет на встречу с другим человеком, чтобы осуществить коммуникацию, т.е. передать мысль, то он совершает это передвижение посредством массы других объектов, в силу своих свойств которые помогают человеку в таком передвижении. Совокупность этих объектов называется  пространством. В данном случае его можно назвать городским пространством, наземным пространством, земным пространством, пространством, в котором осуществляется передвижение.

Существовать данное (пускай, городское) пространство может исключительно при двух условиях: первое, существует такой объект, который стремится к другому объекту, чтобы передать мысль ( в том числе и в материальной, физической форме); и второе, существует множество иных объектов, у которых в обязательном порядке имеется хотя бы одно свойство, которое способствует такому передвижению.

Разные наименования самого пространства зависят от того, как взаимодействуют человек при достижении им другого объекта. Поскольку форм взаимодействия может быть бесконечное количество, то и названий может быть бесконечное множество. Однако количество форм взаимодействия все-таки ограничено, поэтому и названий этих форм не может быть безгранично много. Мы уже приводили названия таких форм. На самом деле их существует большое  множество.

Так, если в принципе можно осуществить передвижение, то такое пространство называется открытым, если нет, то закрытым. Если уничтожены объекты, благодаря которым можно передвигаться, то пространство оказывается уничтоженным. Если человек ограничен какими-то рамками передвижения, то появляется ограниченное пространство. Если не ограничен никакими рамками, то пространство называется безграничным, например пространство вселенной. Если известен характер физической среды, в которой происходит передвижение, то она получает название, например, воздушное пространство, водное пространство, космическое пространство, земное, физическое и пр. Соответственно действия, связанные  со  специфическими объектами, получают свое, особое название: политическое пространство, творческое пространство, образовательное пространство и пр.

Задача всегда конкретна и локальна, значит и понятие пространства конкретное и локальное. Человеку в принципе нет  дела до космического пространства или некоего общего понятия пространства. Последнее для него существует только как потенциальная возможность бесконечного существования пространства и как возможность иметь благодаря этому бесконечное множество конкретных и частных пространств.

Пространство для человека всегда многообразно и разнообразно, так как человек имеет множество разных задач. Понятно, что это множество всегда ограничено, соответственно ограничено и множество пространств. Так, например, в различных энциклопедических словарях понятие, или, точнее, термин, «пространство» имеет около 200 сущностей. Но, как правило,  все они конкретные и описывают какую-то конкретную область бытия, в рамках которой человек решает свои задачи.

Пространство всегда, находится на первой линии соприкосновения с внешним бытием.

Абсолютность пространства для человека, как, впрочем, и для любого другого объекта природы, обеспечивает то, что каждый объект природы имеет свои конкретное и частное пространства, многообразное и разнообразное пространства, постоянно сменяющиеся и в силу этого существующие постоянно. В силу этого для человека и для любого иного объекта пространство всегда абсолютное, вечное, незыблемое, объективное, определяющее и пр. В то же время пространство каждого конкретного человека и каждое конкретное пространство изменчиво, быстротекуще, непостоянно, имеет ограниченный срок существования.

Пространство является понятием только в силу того, что оно законченное, завершенное образование, независимое от каких-либо его внутренних или внешних характеристик. Оно может быть очень большим, например космическое пространство, может быть бесконечным. Оно может иметь ограниченные рамки, например пространство жилья. Но каждый раз качественные характеристики пространства остаются неизменными, т.е. это нечто, где осуществляется деятельность.

Пространство становится таковым лишь в силу деятельности  множества объектов. Само по себе пространство не существует, есть только различные объекты, заполненные другими объектами, а те в свою очередь заполнены другими объектами и так до бесконечности. В целом образуется организм (условный) из объектов, из их совокупностей, где каждая совокупность имеет для человека свою особенность и получает определение: время, место, действие, или пространство.

Сказать, что человек  постоянно находится в пространстве, нельзя. В равной степени он может постоянно находится в действии и во времени. Только в силу всеобщности того или иного состояния, пространство или действие, или время приобретают значение того всеобщего, в котором находится человек. Если человек находится во времени как во всеобщем, то пространство представляет собой часть времени. Но если пространство  является всеобщим, то время становится уже его частью. Точно так же, если действие всеобщее, то пространство и время его части. В данном случае пространство рассматривается как синоним месту.

Понятие пространства многолико, и каждый раз его содержание зависит от той задачи, которую человек решает в рамках пространства. Однако понятно, что пространство как некая особая совокупность объектов и особенность их взаимодействия имеет свои ограниченные рамки решения задачи, и в этом плане оно ни в коем случае не может быть абсолютным и всеобщем. Другими словами, в рамках пространства нельзя решать и решить все возможные задачи, так же, как и само пространство как часть времени или действия не может быть частью решения какой-то совокупности задач.

5

Пространство есть форма выражения и существования такого специфического образования как единство места, времени и действия. Только место в данном случае рассматривается как общая структурированная категория.

Единство места, времени и действия всегда осуществляются в пространстве. Но это то пространство, где место становится общим и доминирующим понятием. Иными словами, пространство как понятие это такое же понятие места, но имеющие иной смысл, а соответственно и название, только потому что данное место приобрело значение всеобщего и стало доминантой.

Так, время, выступая неким общим элементом по отношению к единству места, времени и действия, становится тем пространством, в рамках которого и развивается или осуществляется это единство. Соответственно, место, становясь общим по отношению к единству места, времени и действия, так же выступает пространством. То же самое относиться и к действию.

Однако надо различать два понятия, имеющие одно терминологическое выражение, время и время, место и место, действие и действие. Впрочем, это относится к любым  понятиям: время есть как общее и как частное, место - как общее и как частное, действие - как общее и как частное. Соответственно они  имеют различное наполнение как понятия и как объекты. Несмотря на то, что понятие пространства приобрело статус абсолютной категории и даже некое мистическое содержание, на самом деле оно произведено от понятия место. Случилось это как раз в тот момент, когда человек  представил себя не только на поверхности чего-то, но и внутри чего-то. Можно сказать и наоборот, когда человек обнаружил, что он находится не только внутри, но и снаружи чего-то. Другими словами, человек стал различать себя в положении внутри и снаружи.

Именно тогда образовались два понятия места: место как пространство, то есть как структурированный объект, и место как неструктурированный объект, безусловно, только в восприятии сознания. Каждое такое понятие описывает различные ситуации при решении различных задач. Если человек решает свои задачи внутри какого-то объекта, то он воспримется как пространство, если он решает их на каком-то объекте, то объект воспримется как место.

При этом в обязательном порядке в процессе деятельности человека присутствуют объект, который находится снаружи, и объект, на котором развивается деятельность человека. Другими словами, человек как, впрочем, и любой другой объект всегда в одно и то же время находится в чем-то, в каком-то объекте, выполняющим роль общего объекта, и на каком-то объекте. Разница только в восприятии того или иного объекта: в процессе своей деятельности человек  акцентирует внимание на том или ином объекте и соответственно описывает их различными терминами, вкладывая различное понятийное содержание.

В процессе развития сознания эти понятия, т.е. «пространство» и «место», приобрели некое самодовлеющее значение и весьма сильно разошлись, настолько сильно, что не воспринимались в сознании как родственные. Понятие места имело своим содержанием конкретный вид деятельности и как бы подчиненное знание. Оно выступало подчиненным субстратом. Пространство приобрело абсолютное и самодовлеющее значение.

Как мы уже отмечали, понятийное образование «единство места, времени и действия» может осуществляться внутри времени, внутри действия  и внутри места как наиболее общих категорий в иерархическом  взаимодействии объектов. Соответственно специфические характеристики общего времени, общего действия и места становятся специфическими характеристиками всего «единства места, времени и действия». Другими словами, общее место, общее время и общее действие становятся доминантами, определяющими и подчиняющими себе частные место, частное время и частное действие как свои структурные элементы.

Так, если вы опаздываете куда-то, а для вас очень важно не опоздать, то это время становится общим и доминантой. Оно подчиняет себе все ваши частные действия, т.е. действия направленные на то, чтобы не опоздать, все ваше частное время. Вы начинаете экономить время, соответственно выбираете схему перемещения,(траекторию движения), или смены мест для достижения нужного места в нужное время.

Если вы напрочь забыли сделать что-то важное, то все ваши действия подчинены именно тому, чтобы вспомнить и может быть сделать это важное. Если вы забыли место встречи, которое нельзя изменить, и от встречи зависит что-то важное, то все ваши действия, совершаемые в локальном времени и в локальном месте, будут подчинены решению этой задачи.

Общее как закон, который определяет все ваши действия. Но закон относительный, а не абсолютный. Поменяв задачу и перейдя в другое пространство, т.е. в другое общее, вы меняете законы и соответственно свое поведение. Конечно, при этом могут смениться и задачи. Или наоборот, потому что сменились задачи, пришлось искать другое общее.

Поэтому и появилось понятие пространства, т.е. такое образование, которое оказывается доминирующим, а соответственно и очень важным для человека, для решения его задачи. Таким образом понятие пространства - это то общее, в рамках которого и развивается единство места времени и действия, если только, повторим, это общее, в данном случае пространство, стало доминирующим объектом.

Но доминирующим объектом может стать и место, т.е. положение человека на чем-то. Если именно это состояние и именно положение человека на чем-то становится доминирующим, оно подчиняет себе все единство места, времени и действия. Более того оно может подчинять себе и пространство как объект. Разница заключается в том, что в данном случае пространство выступает меньшим по общности объектом относительно объекта место.

Необходимо различать понятия по объему, по содержанию и по соотношению. Нередко использование одного и того же термина приводит к логическому противоречию. Так, пространство никогда не использовалось в рамках понятия места. Но практически всегда понятие места использовалось в рамках понятия пространства. Однако содержание понятия может меняться в зависимости от того, кто или что выступает доминантой. Поэтому понятие пространства может быть доминантой относительно места, но и место может быть доминантой относительно пространство.

Так, когда я мчусь на машине в условленное место встречи, то понятие пространства (машины), сохранив свое значение (я в нем в нахожусь), выступает подчиненным объектом относительно места, куда я должен обязательно попасть. Но в то же время место водителя, на котором я сижу, является подчиненным понятию пространства машины. В рамках пространства машины соблюдается свое локальное единство место, времени и действия. В рамках места, куда я стремлюсь попасть, имеется свое единство место и времени и действия. Последнее выступает более общим объектом относительно локального единства места, времени и действия. Но место, куда я стремлюсь, само в свою очередь выступает локальным единством места, времени и действия относительно другого, более общего пространства, например городского пространства. В равной мере это может быть место, время или действия и свое собственное единство места, временя и действия.

Подчеркнем, что при сохранении неизменным термина его содержание в зависимости от внешней ситуации может меняться и нередко весьма существенно. То, что нельзя в одном случае (месте, времени или действии), совершенно обязательно в другом случае (месте, времени и действии). Чаще происходит другое: четко зафиксированное определенное содержание какого-то термина полностью переносится на все иные ситуации. В результате получается логическая несуразица и невозможность решить задачи. Математики давно уже поняли, что, например, математический термин «единица» может менять свое содержание в зависимости от того, что ей приписывается. Все прекрасно понимают, что есть единица как математическая категория со своим строго определенным содержание, но есть практическое, так сказать, содержание (например, одно яблоко) и их нельзя смешивать, путать их содержания. В противном случае ничего нельзя было бы сосчитать.

6

Заключение

Мы рассматривали понятие «пространство» только в узком аспекте применительно к нашей теме: единство места, времени и действия. Понятно, что данное понятие может иметь различное содержание в зависимости от той ситуации, в которой оно исследуется.

Одно...

1

Понятие «единство места, времени и действия»  в обязательном порядке предполагает одно место, одно время  и соответственно одно действие. Понятие «одно» фактически является методологической основой единства места, времени и действия:  «одно действие», «одно время», «одно место».

Понятием «одно» мы постоянно оперируем в жизни, в повседневных делах. Оно наполнено своим, четко определенным содержанием. Когда говорят, что вот место, где будет стоять дом, или где молодой человек должен встретиться с девушкой, например на площади под часами, или  где находится город, государство и пр., то воспринимается  данное  явление  в строго определен-

ных параметрах и категориях. Понятие «одно» всегда определяется и всегда существует в сознании как некое самостоятельное явление. На практике человек  всегда находит свое одно место, совершает с необходимостью нужное одно действие и обязательно в какое-то одно время. По всей видимости, это возможно потому, что понятие «одно» может существовать только в том случае, если оно  отражает определенное состояние внешнего объекта и если позволяет решать поставленные задачи.

В принципе место (например, для строительства дома) может быть не одно, более того, их может быть бесконечное множество. Но востребовано только то место, где можно совершить какое-то необходимое действие и в определенное время. И если для строительства дома место окажется болотом, то оно нам не нужно, поскольку по своим некоторым параметрам на нем нельзя совершить строго определенные действия.

В свою очередь и само одно место может обладать бесконечным количеством параметров, характеристик, свойств в зависимости оттого, в какую систему взаимодействия объектов оно будет включено. Но интересны только те параметры, признаки, которые

·                           будут или  обеспечивать совершение необходимого действия;

·                           будут мешать выполнению действия;

·                           не будут мешать выполнению этого действия;

·                           можно подавить, нивелировать, уничтожить и пр.

Вот четыре группы параметров, признаков, свойств, которые человек должен исследовать, прежде чем выбрать это одно место для совершения своего действия.

Так, для того чтобы построить дом,  необходимо найти соответствующее место, которое должно иметь свои  особые характеристики. Они-то и выступают структурными элементами данного конкретного места, т.е. места для строительства дома. Понятно, что разные дома  требуют различные характеристики места. Например, место для отдыха должно  обладать специфическими свойствами. При решении той или иной специальной задачи оцениваются только некоторые и основные характеристики места. По результатам оценки человек и определяет то одно место, где будет совершено строго определенное действие. Другие характеристики места не столь важны, и ими можно в принципе пренебречь. Именно поэтому, как правило, и не пытаются  исследовать все возможные характеристики, поскольку понятно, что это невозможно сделать, а соответственно и нельзя решить поставленную задачу, во всяком случае в необходимое для этого время. Но исследование нужных характеристик, которые нередко не лежат на поверхности, в первом эшелоне признаков, возможно только в том случае, если иметь представление об иерархической структуре элементов. Точнее, необходимо  знать законы иерархии элементов, а не все структурные элементы.

Но реализация «одно» возможна только в том случае, если внешний объект, который претендует в  сознании человека на роль одно, таковым может быть по своей природе. «Одним местом» для строительства  кирпичного дома может быть только твердая почва, а болото для такого строительства никак не подходит. «Одним местом» для встречи с любимой девушкой может быть только такое, где бы можно было видеть друг друга непосредственно с небольшого расстояния и т.д. Если «одно место» такими признаками не обладает, то оно не является таковым.

Понятно, что место может быть двумерным, трехмерным или многомерным, измеряться различными величинами. Важно, чтобы оно позволяло решать задачи, и в этом  плане оно всегда одно. Когда американские астронавты высадились на луне,  именно луна была тем одним местом,  к  которому они стремились и которое определялось данной задачей.          

Аналогичным образом можно рассмотреть и понятие «одно время». Оно может иметь различное наполнение, может быть очень маленьким и очень большим. Но протяженность времени и его содержание в данном случае не имеют ровным счетом никакого значения, как не имеет никакого значения в каких единицах или параметрах измеряется данное время. Для египетских пирамид «одно время» ¾ это две тысячи лет, т.е. время их существования к радости туристов и ученых, которых содержание понятия «одно время» определяется задачей видеть пирамиды. Но здесь мы говорим только о понятии «одно время», а не о понятии «время» вообще.

 Рассмотрим понятие «одно действие». Построить пирамиду ¾ это одно действие, увидеть туристу пирамиды ¾ также одно действие, хотя на эти действия затрачено разное время в общепринятом измерении. Строительство  пирамид было долгим процессом, но именно их постройка является тем одним действием, которое и фиксируется  в понятии «одно» в рамках общего понятия «единство места, времени и действия». Осмотр пирамид туристом занимает ничтожно малое время по сравнению с их строительством, но как законченное действие, определяемое своей задачей, он так же характеризуется, как одно действие со своим специфическим содержанием.

Основная трудность для анализа данного понятия заключается в том, что любое одно (одно место, одно действие, одно время) является само по себе в принципе бесконечным и неисчерпаемым. Это означает, что, например, некое одно действие (точнее то, что  человек называет «одно действие») содержит в себе бесконечное множество других действий в качестве своих структурных элементов, которые и определяют характер и содержание данного действия. «Одно» место содержит в себе бесконечное количество структурных элементов, обусловливающих данный объект; «одно» время  сколь бы мало оно ни было всегда структурно бесконечно. Например, деление на секунды, наносекунды и т.д. может быть бесконечным как сама вселенная.

Однако тезис о неисчерпаемости объекта часто приводит к дурной бесконечности, во всяком случае в логическом рассуждении, и человек оказывается не способен совершить никакое действие. Прежде чем совершить какое-то действие, необходимо  провести его деление на первый, второй, третий и так далее уровни до бесконечности. В логическом рассуждении оказывается невозможным найти то одно, чем определяются все действия.

Человек с его безграничным стремлением к формализации и актуализации явлений загнал себя в тупик, нечаянно обнаружив, что ничего цельного нет, все имеет свою структуру, которая к тому же еще и бесконечна. Но было бы неправильно упрекать его в этом: именно благодаря выяснению неисчерпаемости объекта человек смог понять явление «одно», поскольку одно существует только в сопоставлении  с множеством. Кроме того, именно благодаря пониманию, что любое одно имеет сложную структуру, он смог не впадая в дурную бесконечность по перебору всех структурных элементов, выбрать то нужное одно место, которое способно решить задачу.

Необходимо отметить принципиальное положение. Понятие «одно» ¾ это не предельно малое действие (в противном случае мы загнали бы себя в логический тупик, ибо предельно малая величина такое же неопределенное понятие и бесконечное действие, как и предельно большая величина, которые и теоретически,  и практически не имеют решения), не мельчайшая частица, не атом, не кирпичик, пускай и своеобразный[34]. Понятие «одно» отражает важнейший принцип бытия ¾ принцип дискретности мира, что означает деление мира на объекты, представляющие собой законченное образование.

Понятие «одно» фиксирует некое атомарное состояние, но не в смысле предельно малое. Одно представляет собой некое цельное образование, законченное и замкнутое на самое себя, выступающее самостоятельным объектом, имеющим право и возможность вступать во взаимодействие с любыми другими такими же субъектами, также имеющими статус «одно».

Но таковым одно становится только в ракурсе человеческих задач, как, впрочем, и любого другого объекта. Понятие «одно» реализуется, осуществляется путем придания любому действию, времени и месту определенного содержания в соответствии с поставленной человеком задачей.

  Для человека одно это нечто, что позволяет ему оперировать какими-либо объектами с целью решения своих задач. Только в рамках своей задачи необходимые для ее решения  объекты приобретают статус «одно» или не приобретают его вовсе. Если поставленная человеком задача должна решаться в течение определенного времени, то оно имеет статус «одно» время.     

Любое действие в своей конструкции бесконечно, но оно конечно для человека, если позволяет решать его задачи. И способ  выражения понятия «действие» в данном случае не имеет значения. Действие может быть физическим, мыслительным, любым  другим, всяким, лишь бы попадало в понятие «действие».  Невысказанная мысль, произнесенное слово, совершенное физическое перемещение и пр. ¾ все это действия.

Таким образом, именно задача, которую ставит себе человек, определяет  содержание понятий «одно место», «одно действие» и «одно место», и в целом понятия «одно».

2

Теперь рассмотрим положение «в одном месте, в одно время можно совершить только одно действие»[35]. Другими словами, почему только в одном месте и только в одно время можно совершить одно действие и может ли быть иначе? Нет, иначе быть не может[36].

Понятие «одно» как совокупность понятий «одно место», «одно время» и «одно действие» представляет собой единое цельное образование, направленное на решение одной задачи. Содержание понятия «одно» определяется  содержанием задачи и больше ничем, и оно может быть совершенно иным в каком-либо другом измерении. Оно имеет  свое собственное измерение, которое определяется опять же своей задачей. Это измерение проистекает не во времени и не в пространстве и даже не единицах измерения действия, а имеет свое собственное измерение ¾  существование[37]. Существование человека как его основная задача в качестве физического существа, его действие могут быть реализованы только в пространстве и только во времени. И само существование  есть выражение некоего одного.

Только в рамках содержания этого «одно» определяется содержание каждого «одно» и для времени, и для пространства, и для действия. Таким образом, последние содержатся в общем «одно» как его элементы, части. Общее «одно» определяет в этом случае и каждое свое «одно». Понятно, что это общее «одно» находится в иной, большей по отношению к нему системе координат. Но это иерархия не понятий и сфер объективной реальности, а задач, ибо любое общее в другой задаче  может стать частным, и наоборот, любое частное может стать общим, если изменится задача. Так, элемент «одно время» может стать общим для общего «одно», так же, как и элемент «одно место» или «одно действие».       

Таким образом, единство одного ¾ одного места, одного  времени и одного действия ¾ так же предполагает такое «одно», которое представляло бы из себя нечто цельное, единое, замкнутое само на себя и имеющее статус объекта, способного вступать во взаимодействие с другими субъектами. В данном случае «одно» состоит из трех составляющих: места,  времени и действия. Иначе говоря, строго определенное действие (в выше указанном смысле) можно совершить только в определенном месте и только в определенное время. Понятие «определенное» свидетельствует об осознании объективного явления «одно».

Отсюда вытекают несколько основных методологических параметров понятия «одно»:

Ø     потенциально «одно» всегда имеется, всегда существует, всегда может быть, и всегда должно быть;

Ø     «одно» является цельным, законченным, самостоятельным  образованием, имеющим  границы своего существования, которые не пересекаются непосредственно с другими такими же объектами[38];

Ø     «одно» имеет сложную внутреннюю структуру со своими специфическими свойствами и обязательно выступает структурным элементом большего по иерархическому признаку образования;

Ø     признаки «одно» соответствуют задаче, поставленной человеком, и являются ее.

Частное и общее

Частное и общее, или конкретное и общее, есть особое образование, определяющее как система координат действия человека при решении им своих задач и получившее специальное понятийное и терминологическое обозначение. Человек всегда поступает конкретно, т.е. совершает какое-то одно действие в каком-то одном месте и в какое-то одно строго определенное время. Конкретное означает совершить полное, законченное и завершенное на самое себя действие в полном, завершенном и законченном месте  и в полном завершенном и законченном времени.

Когда молодой человек приходит на свидание в установленное место, следовательно, данное место для решения поставленной задачи – встретиться ¾ является полным, завершенным и самостоятельным образованием. Так же, как и строго установленное время. Но если вы скажете своей девушке, как в известной песне: «…укажи лишь только мне на глобусе место первого свидания с тобой…», то это место будет не законченным, не определенным и не может быть объектом для решения вашей задачи. Сказать девушке, что встретимся в Москве, будет означать только то, что молодой человек не хочет с ней встречаться.

Постоянство времени и пространства осуществляется бесконечным  множеством действий, совершаемых в разное время и в разных местах. Но время, пространство и действие имеют две ипостаси:  в каждом конкретном случае действие совершается  только тогда, когда существует общее действие как совокупность множества действий, общее время как совокупность множества времен, общее место как совокупность множества мест. Иными словами,  мое конкретное и частное действие может осуществиться только в том случае, если существует общее поле действия. Вне его никакое действие невозможно. Но общее поле действия возможно только  как совокупность частных действий. В каждом конкретном случае соотношения частного действия и общего поля действия соотносятся как общее и частное. Это означает, что частное действие подчиняется неким правилам общего поля действия. 

В равной степени это относится и ко времени, и к пространству. Каждое действие совершается только в частном времени и месте. Но частное время, место и действие совершаются в общем времени, в общем пространстве и в общем поле действия. Важно только, что является в данный момент доминирующим: общее время или общее пространство или общее действие. В зависимости  от этого по-разному решаются соотношение пространства и времени и совершаются различные действия.

Можно утверждать: в разных местах может совершаться любое количество  действий,  но только в одном общем времени. Однако каждое отдельное действие может совершиться только в каком-то одном месте. Это означает, что в одно время может совершаться множество действий и может быть множество мест, где эти действия совершаются, но количество действий должно быть равно количеству мест. Известно, что в одном месте может совершиться только одно действие, и если действий много, то и мест должно быть много. Действия могут быть разными или одинаковыми по содержанию.  Одни и те же действия, совершенные в одно и то же время, но разными людьми, становятся разными действиями. Ясно, что действия должны быть совершенны в разных местах, т.к. в одном месте в одно время не могут совершаться разные действия.

Одно время и разное время, одно место и разное место, одно действие и много действий (разные действия). При этом общее время может быть только одно, но много частного, конкретного времени. Общее место может быть только одно, но много  частных, конкретных мест. Общее действие может быть только одно и много частных, конкретных  действий.

Понятия «много» и «разное» позволяют иметь безграничное количество вариаций времени, места и действия в сочетании друг с другом. Трехсубъектная система из трехмерной превращается в многомерную. Условные и бесконечные градации времени и места, времени и действий, действия и места позволяют одновременно совершаться бесконечному количеству действий, образовывать бесконечное количество мест, а также бесконечную градацию времени и бесконечное время. Но при этом сохраняется принцип единства времени, места и действия, т.е. в одно время в одном месте может быть совершенно одно действие.

Это как в музыке. Бесконечные изменения тона выше и ниже, и темпа быстрее и медленнее дают бесконечные варианты сочетаний звуков. Варьируя различные сочетания звуков, человек создает разные музыкальные вариации.

Бесконечное сочетание различных действий человека, совершенных в бесконечном сочетании мест и времен, приобретает специфические формы, получившие название социальных институтов, которые представляют специфические интересы и потребности людей.

К примеру, если основой в музыке служит  отвлеченный звук, то в основе социального мира лежит отвлеченное действие. Однако и звук можно измерить во  времени и в пространстве (координаты) и действие имеет пространственное и временное содержание (координаты).

Действие, совершенное во времени и пространстве,  фиксируется и обозначается в системе координат других действий, уже имеющих обозначение. В пространстве фиксируется положение  одного действия относительно действий  других объектов, выступающих ограничителями первого. Действие протяженно во времени и в пространстве. Другими словами, действие находится во времени и в пространстве. Оно занимает часть времени и часть пространства, взаимодействует с пространством и временем, определяет свое время и свое пространство.

Единство…

Рассмотрим синонимы, которые раскрывают разные стороны понятия «единство» или описывают его в разных ситуациях и тем самым дополняют, обогащают и делают более понятным:

1-я группа ¾ цельность, целостность.

2-я группа ¾ сплоченность, слитность, спаянность, согласие.

3-я группа ¾ гармоничный, гармония, созвучие.      

4-я группа ¾ общность, одинаковость.           

5-я группа ¾ порядок, строй.

6-я группа ¾  неделимость, нераздельность.

1

Первая группа ¾ цельность, целостность, т.е. нечто целое ¾ связана с корневым образованием цель. И, видимо, не случайно именно цель определяет единство всех составляющих элементов. Именно цель, или задача, по нашей терминологии, подчиняет себе действие, которое совершается в пространстве на конкретном месте. Именно цель определяет место, которое существует во времени и в пространстве, а также время совершения действия в нужном месте, и то, что представляет собой нечто целое, или цельность, целостность, что созвучно понятию «единство».

И это именно та цель, или задача, как мы говорили, которую ставит перед собой человек. Но было бы неправильно  полагать, что  сознание определяет место, время и действие, и их единство. Последние существуют сами по себе как внешние и самостоятельные объекты природы, обладающие специфическими  свойствами, качествами, признаками и пр. Активность человека проявляется в том, что  человек он отбирает из  доступной ему совокупности внешних объектов те, которые обладают необходимыми для решения задачи свойствами, качествами, признаками и пр. И не более того. Цель в данном случае знаменует то единство, которое  использует (не подчиняет), соединяет качества других объектов, необходимые для решения задачи. Но сама по себе цель (задача) есть по сути такой же объект природы, как и любой другой, с присущими ему атрибутами, который вступает во взаимодействие с другими объектами.

Поэтому термины и понятия цельность, целостность выступают в сознании синонимами понятию «единство». И именно единство в сознании человека может заменяться целью, задачей.

Вторая группа синонимов ¾ сплоченность, слитность, спаянность, согласие ¾ подчеркивает особое качество состояния единства, является одной из важнейших его характеристик. Вроде бы логично предположить, что одно  легко заменяет другое: казалось бы единство, естественно, предполагает сплоченность, слитность и спаянность. Однако данные термины свидетельствуют о том, что единство с необходимостью содержит в себе части. Именно они слитны, сплочены и даже спаяны. Вряд ли надо было бы это подчеркивать, но то, что называется единством, не всегда содержит именно эти качества, характеристики. Введение особых терминов подчеркивает такое состояние единства, когда все части сплочены, слиты и даже спаяны. Данные термины скорее эмоциональная оценка, свидетельствующая об особом состоянии такого важного объекта, как единство.

Третья группа ¾ гармоничный, гармония, созвучие ¾ подчеркивает еще одно свойство единства: не просто сплоченность, слитность, спаянность частей в органичное целое, а их гармония, созвучие. Это, так сказать, высшая оценка, высшая характеристика единства, свидетельство такого состояния, которое предполагает созвучность его частей, т.е. их звучание в едином стиле, в гармонии, в едином ритме. Другими словами, наличие  сплоченности или слитности, спаянности еще не свидетельствует о  гармонии. Сплоченность может не предполагать гармонии и созвучности, которые представляют как бы вторую, высшую ступень единства частей какого-то объекта.

 Понятно, что гармония нужна не сама по себе, а лишь для решения задачи. И, по всей видимости, именно состояние гармонии, созвучности и приводит к успешному решению задачи.

Четвертая группа – общность, одинаковость. Слитность, гармония и пр. возможны только в том случае, если есть некая общность. Понятие «общность» трактуется в научной литературе,  как некая совокупность людей. Но в данном случае оно имеет  другую характеристику и иные признаки. Общность предполагает наличие общих элементов у всех ее частей. Другими словами, несмотря на то, что  части общего могут быть весьма различными, что и имеет место в любом единстве, но в каждом из них с необходимостью должно быть то, что делает их общностью. Общность складывается из тех элементов, которые принадлежат всем частям или их большинству[39].

Но единство создается человеком под задачу путем выбора из множества внешних объектов именно тех, которые ее решают. Элементы, присущие разным объектам, выбираются человеком и составляют некую общность.   

Таким образом, единство представляет собой неразделимую  сплоченность, имеющую цель. И в самом деле, оно потому и единство, что имеет цель и, будучи сплоченным, уже не может быть разделенным.

Пятая группа ¾ порядок, строй.  Слова «порядок» и «строй» вызывают ассоциацию с воинском порядком и строем. Но по отношению к последним, как правило, не употребляется слово «гармония». Однако именно гармония являются синонимом строя, а соответственно и порядка и опосредованным синонимом единства.

Понятие «строй» выступает частью понятия «порядок». Слово «порядок» имеет корневое образование ряд (строй). Но порядок находится в некоем единстве как система, которая и призвана решать поставленную задачу. Порядок ¾ так человек обозначил особое состояние объектов внешней среды ¾ есть система объектов, связанных между собой некоей общей для них задачей. Поэтому порядок представляет собой прежде всего систему отношений между объектами, точнее, законы их взаимодействия. Он предполагает, что вещи, находясь в определенной связке, решают задачу.  Только в таком качестве обретается единство.

Таким образом, порядок по существу есть некий закон взаимодействия  объектов при решении человеком задачи. Задачу ставит человек, объекты, обладающие необходимыми признаками или элементами, выбирает человек, а вот порядок, или законы, их взаимодействия существуют объективно. Человек может выстраивать объекты только в каком-то порядке, т.е. по тем законам, которые он принимает как объективные.

Шестая группа ¾  неделимость, нераздельность. Вообще-то все можно разделить, и нераздельности, строго говоря, не существует. Кроме одного случая, когда есть состояние единства. Пока существует единство, оно нераздельно. Однако понятие и его объективный носитель ¾ это не одно и то же. Как понятие «единство» и в самом деле нераздельное, в противном случае его бы не существовало, но как объективное образование единство при определенных обстоятельствах может быть разделено. Но тогда оно приобретет другое наименование и иное понятийное обозначение.

2

Понятие «единство» предусматривает специфическое взаимодействие  объектов внешнего по отношению к человеку  мира,   формула действия человека в  пространстве и времени, т.е. в определенной системе координат.

Любой объект есть результат действий других объектов, которые сошлись в какой-то точке, т.е. в конкретном месте в конкретный  момент времени совершился акт действия. Согласно нашей точке зрения, есть результат сочетания действий (взаимодействие) других объектов; место ¾ это физическая точка пересечения этих действий, образующих новый объект; время ¾  период существования  момента схождения, т.е. нового объекта как точки пересечения других объектов; действием мы называем момент существования объекта в данной точке и в отпущенный ему период.

Таким образом, общим для таких объектов, как место, время и действие, являются действия других объектов, если  какой-то из них служит общей категорией относительно нового объекта. В качестве общего могут выступать как время ¾ момент схождения действий объектов, так и место, если оно  является общим относительно данного объекта. Сложность в понимании заключается в том, что нередко мы разными словами называем одно и то же, и наоборот, одним словом называем разные вещи.

Когда говорят о пересечении действий субъектов, то это не совсем точно, скорее речь должна идти о пересечении физических траекторий движения объекта. Но опять же в силу стремления все воспринимать в координатах физического мира эти и многие другие понятия  интерпретируются  как физические объекты, и тем самым  искажается их сущность. Место, время и действие ¾ не только физические координаты, существуют  они не только в физическом мире и являются не только физическими  величинами. Только в силу большой развитости естественнонаучного исследования мира, последнее определяет наш понятийный аппарат и представление об окружающем нас мире. В силу неразвитости  мышления и сознания, мы еще не оторвались от пуповины  физического мира (химических и энергетических процессов, которые и были основой живого мира, согласно общераспространенной точке зрения) и не можем представить ни себя, ни наши действия, ни время, ни место вне физического мира. Мы все  сверяем с ним и по нему меряем все.

Так, когда мы говорим о траектории движения объекта, то сознание рисует физическую картину мира, когда объект перемещается из одной точки территории (называемой, наверное, пространством) в другую точку за какое-то время (тоже неточное название). Но возникает белиберда в логическом рассуждении. Мы не можем в этом случае представить себе время в его физическом выражении, и оно становится  каким-то трансцендентальным, виртуальным, особым, но опять же физическим образованием, по сути, и  мы это неосознанно чувствуем, никакого отношения к физическому миру не имеющим. Мы не можем определить и место, когда оно превращается в точку, которая вообще в физических категориях не рассматривается и не может существовать, ибо в  категориях физического  мира  точка превращается в дурную бесконечность, как и те атомы, кирпичики мироздания, которые с таким самозабвением ищут наши физики. В действительности при делении ядер, кварков и пр. находят  совсем другое:  не конечную величину мира, а его бесконечное разнообразие, теряющее физические представления.

Действие мы так же рассматриваем только как физическое, правда, оговаривая при этом, что оно целесообразно, т.е. что оно такое образование, которое определяется не физическим миром, а чем-то виртуальным, каким-то иным миром, который мы еще не знаем и определяем как сознание. 

Единство ¾ категория не физического мира, как категория одного, единого и пр., т.е. она означает, что на какой-то ограниченной территории в какое-то точно определенное время было совершенно какое-то конкретное физическое действие. «Единство» ¾ категория вне времени, пространства и действия. И получается, что физический мир породил некое нефизическое явление. Сказать, что это категория сознания, ¾ значит уйти от ответа, ибо, не указав переходной мостик  от одной сущности к другой, мы не можем разрешить данное логическое противоречие.

Понятие «единство» ¾ это плод и результат действия сознания, которое отражает законы объективного мира (не обязательно физического). Оно соединило не соединимые вещи, чтобы решить свои жизненно важные задачи. Но сознание ¾ это не какая-то уникальная материя или образование (сколько бы нас в этом ни уверяли ранее, впрочем, сейчас уже не уверяют во всяком случае активно и настойчиво). Оно есть часть материи (природы), а это значит, что законы существования материи (природа) как целого распространяются и на ее часть. Сознание ¾ специфическая форма природы, материи, и таких форм (особенностей) существует много.

Поэтому под единством мы понимаем место как особую категорию сознания, под временем  также понимаем особую категорию сознания, действие для нас тоже особая категория сознания. Всем этим категориям присущи особенности, но не как физического мира, а как мира сознания, мышления.

Однако эти категории могут накладываться и трансформироваться  и на физический мир, и не только на тот физический мир, который мы воспринимаем, но и на другой физический мир, который мы не видим и не ощущаем, но о котором много говорят  физики. Но эти же категории трансформируются особым образом и на другие формы выражения материи, например на информацию, которая сегодня признана особой формой выражения материи.

С помощью единства человек может оптимально выполнить свою задачу. Решение может состояться только тогда, когда действия человека, причем строго определенные, должны совершиться в определенном месте и в точно указанное время. Эту триаду  определяет сам человек и сам выстраивает одновременность ее составляющих.

Однако место, время и действие всегда выступают самостоятельными объектами, которые, как уже говорилось, есть результат взаимодействия ряда других объектов. Они могут выступать доминантами, определяющими другие объекты. Так, если ребенок должен обязательно родиться и в точно установленное время, то человеку остается только найти место для его рождения. Здесь доминантами становятся сразу два объекта ¾ время и действие. Место рождения ¾ переменная величина и то только в определенных рамках. Как, впрочем, и все остальное.

Если человек поставил себе задачу вырастить хороший урожай, то он должен совершить действие: посадить зерно в точно указанное (природой) время. В данном случае доминантой становится время. Не совершив действие и в необходимое время, человек не получит урожай.  Если человек поставил задачу создать кувшин, то место, время и акт совершения он определяет сам.

Таким образом, единство есть момент осознания человеком места в системе обязательных координат ¾ времени и действия. Единство есть осознание человеком времени в системе координат ¾ место и действие. Единство есть осознание человеком  своего действия в системе координат ¾ место и время.

Заключение

Все многообразие мира состоит из трех элементов: пространство (место), время (период существования) и действие. Действие может быть только в пространстве и занимать его конкретную часть, может быть только во времени, т.е. в период существования объекта. Пространство формируется действием и во времени, а время есть период существования объекта, т.е. действия. Все это в совокупности и образует те или иные объекты, из которых и состоит внешний мир.

Конечная градация каждого из этих трех элементов образует бесконечное количество объектов внешнего мира. Древние философы, например, утверждали, что в основе мира лежат четыре стихии: вода, огонь, земля и эфир. Вариаций здесь было много, но, по всей видимости, идея о первоосновах, первичных элементах, основах мироздания существует, ибо многообразие всегда есть производное от чего-то ограниченного.

Место, время и действие представляют собой выражения материи, принимающей различные формы при решении человеком своей задачи. Это различные оценки человеком своего собственного состояния и нахождения в системе взаимодействия объектов материи при решении им своей задачи.  Но эти оценки ключевые, поскольку они определяют состояние, продвижение и решение человеком своей задачи.

Место, время и действие есть формы превращения материи.

Аксиомы

Ø    В одном месте можно совершить только одно действие.

Ø    В одно время можно совершить только одно действие.

Ø    Одно действие можно совершить только в одном месте.

Ø    Одно действие можно совершить только в одно время.

Ø    В одном месте и в одно время можно совершить только одно действие.

Ø    В одно время и в одном месте можно совершить только одно действие.

Ø    Одно действие можно совершить только в одном месте и в одно время.

Ø    Одно действие можно совершить только в одном  месте и в одно время.

Ø    В одном месте можно совершить только одно действие и в одно время.

Ø    В одно время можно совершить только одно действие и в одном месте.

Ø    Разные действия можно совершить только в разных местах.

Ø    Разные действия можно совершить только в разное время.

Ø    В разное время можно совершить разные действия.

Ø    В разное время можно совершить разные действия только в разных местах.

Ø    В одно общее время можно совершить разные действия, но только  в разных местах.

Ø    В одно общее время разные действия можно совершить  в разное время.

Ø    В одно общее время в разных местах можно совершить разные действия в разное частное время.

Ø    В одно общее время можно совершить только одно действие и только в одно частное время.

Ø    В одно общее время в частное время можно совершить только одно действие и только в одном месте.

Ø    В одном общем месте можно совершить разные действия, но в разное время и в разных частных местах.

Ø    В одном общем  месте можно совершить только одно действие только  в одном месте и только  в одно время.

Ø    В рамках одного общего действия можно совершить разные частные действия, но только  в разных местах и в разное время.

Ø    В рамках одного общего действия можно совершить только одно действие только в одном месте и только в одно время.

Ø    Взаимодействие двух любых объектов в системе  место ¾ время ¾ действие, возможно только посредством любого третьего объекта.

Ø    В системе взаимодействия объектов место ¾  время ¾ действие один объект обязательно является переменной величиной, а два других ¾ константами.

Ø    Общее количество действий должно строго соответствовать общему количеству  мест.

Ø    Общее количество действий должно строго соответствовать общему количеству времени как субъекту «одно».

Ø    Общее количество «одно» место должно строго соответствовать общему количеству «одно» время.

Ø    Общее количество «одно» действие должно соответствовать общему количеству «одно» время.

Ø    Любое «одно» место должно соответствовать «одному» времени и «одному» действию.

Ø    Любое «одно» время должно соответствовать «одному» месту и «одному» действию.

Ø    Любое «одно» действие должно соответствовать «одному» времени и «одному» месту.

Ø    Бесконечная градация времени и места позволяет одновременно совершаться бесконечному количеству действий.

Ø    Бесконечная градация времени и действий позволяет образовывать бесконечное количество мест.

Ø    Бесконечная градация действий и места позволяет образовывать бесконечную градацию времени и бесконечное время.

Актуализация знания и его

кодировка

     Актуализация знания это его осознание, осознание законов и его социальной истории. Формализация это кодировка знания в некоторых символах, что позволяет хранить  и передавать знание практически без искажений последующим поколениям.

    При их особом сочетании, принявшее имя «формула» это знание можно вычислять.

    Таким образом появляется методология  исследования основанная исключительно на системе кодировки знания,  в том числе и  неизвестного.

=======================

Переменная и константы

   Если одна составляющая трех субъектного взаимодействия является переменной, то две остальные обязательно - константы. Это определяется фундаментальном законом – в одно время можно совершить только одно действие. Переменная это действие.

    Трех субъектное взаимодействие порождает новое явление, но принципиально отличное от  его образующих субъектов.

===========================

Что такое действие?

       Это физическое движение (жест, слово). Является самостоятельным объектом. Сущность действия – воздействовать  на объект  (зондирование) с целью проверки  правильности понимания человеком  сущности объекта.          Содержание задается человеком согласно своей задачи.

      Действие это так же и выражение своей сущности в системе действий других и для других объектов (субъектов).

      Действие существует  исключительно во времени. т.е. в период физического существования другого объекта, например, такого же действия.

===========================

Свобода и не свобода в России

    История России это история борьбы за внутреннюю свободу и понимание,  что это такое и путей ее достижения; это история проб и ошибок на  этом пути; это борьба субъектов на свою свободу за счет не свободы других и борьба за свою свободу  посредством установления свободы других; это есть  борьба за установление свободы всех и  каждого и всего общества в целом.

===========================

Борьба это доказательство своей правоты насильственными методами

============================

Мир слов - гипотетический мир

     Слова, мысли есть  система проигрывания возможных ситуаций.      Когда мы рассуждаем, то строим логическую схему действий с известными или предполагаемыми известными посылками. Соответственно  мысленно совершаем действия, которые  в последствии можем совершить реально.

     Но реальные поступки почти всегда отличаются от  предполагаемых, а если не отличаются, то являются полностью или частично не верными.

      Таким образом мир слов, есть мир предполагаемых поступков, который только моделирует реальность, для того, чтобы сделать реальный шаг. И не более того.

  ===========================

Дискуссия есть

бинарная система проверки

     Обыденный разговор, который мы совершаем по несколько десятков раз на дню и  который строится в обязательном порядке как диалог есть про сути бинарная система проверки своих гипотетических действий. На собеседнике мы  проверяем, согласно уже его логике рассуждения, правильность своих выводов о том, как надо поступать, что необходимо делать в том или ином случае.

Мир внутренний и внешний

        Мир  внутри человека точно такой как и вовне. Только  внутренний мир является возможно истинным, относительно решения человеком своей задачи. А мир во вне человека  есть реальный и истинный, но опять же исключительно в рамках решения человеком своей задачи.

        Вне рамок решения своей задачи ни тот ни другой мир для человека не существуют ни в каком качестве.

============================

Что такое время?

      Время это специфическое субъективное отражение внешних объектов.

      Каждый субъект имеет свою конечную историю согласно его биологическим или физическим характеристикам. Человек может решить свою задачу только в период  существования объекта. Если человек во время не покушает, то умрет. «Вовремя» означает, что он должен иметь полное представление о своем местонахождении в процессе изменения объектов. «От и до» означает, что в этот период человек должен решить свою задачу. Этот период и был назван временем.

        Но поскольку каждый объект осуществляет свою деятельность в рамках существования других объектов от и до, и в силу того, что таких объектов бесконечное множество, то время для человека приобрело объективное звучание, с которым он и сверяет свои действия, превращаясь в объективный критерий субъективного действия. Таким образом время это определения человеком своего положения на шкале существования объекта при решении им своей задачи.

 Информация это неструктурированное знание

БЕСЕДЫ С СОКРАТОМ И ПЛАТОНОМ

Очень удачное слово подобрал Сократ: «Я только беседую…». Беседа ни к чему не обязывает. Разговор свободно льется, непринужденно перескакивая с одной темы на другую, касаясь самых разных проблем. Каждый волен говорить что хочет и как хочет. Никто не станет обвинять беседующих в том, что они не последовательны в своих рассуждениях и даже пристрастны, не следуют строгой логике вывода и пр. Да и  цель не поиск истины, а возможность высказаться и послушать других. Беседа - это жанр обычной разговорной повседневной жизни.

Но для философа беседа приобретает совершенно иное значение. Применительно к Сократу и Платону - это авторская уловка. На самом деле в их беседах с необходимостью наличествует строгая логика рассуждения, которая в обязательном  порядке достигает поставленной цели –  исподволь, незаметно заставить собеседника подтвердить их правоту, если собеседник не искушен ни в предмете беседы, ни в логике рассуждения.

Сократа все-таки уличили в такой, мягко скажем, некорректности, и прежде всего по отношению к молодежи. Он приглашал молодых людей к беседе, в ходе которой  они невольно становились соучастниками его идей. Но он не доказывал, не исследовал, хотя и говорил «давайте исследуем…», он  просто логически подводил их к выводу, который заранее ему и только ему был известен. При этом он часто нарушал логику рассуждения, используя неистинные посылки, ссылаясь на сомнительные факты, например на мнение большинства или авторитет богов.

Однако  логический вывод, даже если он основан на истинных посылках, еще не есть окончательная и полностью доказанная истина. В жизни, на практике все может быть по другому. В лучшем случае вывод остается возможно истинным, и его надо еще проверить. Очень часто вывод, доказанный  формально-логически, на деле оказывается заблуждением и даже ложью.

Подобное можно обнаружить и у Сократа, и у Платона. Сократ обладал искусством убеждать, которое, заметим попутно, никакого отношения к логике рассуждения не имеет, и представлял свой вывод как истинный. В этом его вина как философа и исследователя, к которым он себя уверенно причислял.

Платон по силе убеждения превзошел Сократа: он писал беседы, т.е.  строил их по заранее заданному плану. Сократ  в самом деле беседовал, и, поддаваясь  специфике жанра, не очень строго строил свои доказательства. Платон выстраивал беседы на бумаге в полном соответствии со своими целями. Поэтому беседы Сократа и беседы Платона совершенно разные произведения.

В пьесе Э. Радзинского Сократ утверждает, что записанная беседа - это умерщвленная мысль, она превращается в догму, принадлежит прошлому и решает совсем другие задачи, а именно те, которые стоят перед  теми, кто эту мысль воспроизводит устно или письменно. Мысль высказанная  сразу же принадлежит другому, и этот другой может делать с ней что угодно, при этом не спрашивая мнения автора. В лучшем случае сошлется на него и то только для того, что бы  силой его авторитета и, заметим, без его согласия подтвердить свою мысль.

Платон решал собственные  задачи, описывая смерть Сократа, в частности, в Федоне. Он разбирал политическую ситуацию, высказывал свое отношение и свое место в ней. Он сделал анализ не смерти Сократа и его поведения перед смертью, а самого себя, как если бы он сам находился в положении Сократа или может находиться. Он проигрывал ситуацию в различных ракурсах и с разными действующими лицами.

К каким же выводам пришел Платон? Они просты. Жизнь прекрасна, и надо жить, стремится к жизни, ни в коем случае не отказываться от жизни и не провоцировать  смерть тем более со стороны власть имущих. И с богами, и с властью надо жить мирно, дружить и воздавать им должное. Правители имеют отношение только к непосредственному бытию, которое может закончиться смертью по их предписанию. К жизни имеет отношение только жизнь, и только ее законам надо подчиняться.

Сократ, его жизнь и смерть всегда занимали философов и писателей. Тема жизни и смерти дает большой простор для размышления и позволяет делать интересные и нередко парадоксальные выводы. Она позволяет выйти на истину, которой подчиняется жизнь.

 Немного найдется подобных человеческих историй и к теме Сократа люди будут возвращаться еще много, много раз.[40]

ФЕДОН[41]

Эхекрат. Скажи, Федон, ты сам был подле Сократа в тот день, когда он выпил яд в тюрьме, или только слышал обо всем от кого-нибудь еще?

Федон. Нет, сам, Эхекрат.

Вопрос, сформулированный Эхекратом, по сути определяет характер диалога и основные направления его развития. И в самом деле слышать от кого-то и видеть самому - это различные формы получения информации.

Если  отвечающий только слышал о чем-то, то он в обязательном порядке передает чью-то интерпретацию события. Для того чтобы получить его исходную картину, необходимо сначала определить направление и характер интерпретации, что само по себе является сложной работой. Если же непосредственным свидетелем события  был человек, хорошо знакомый, т.е. известен характер и направление его интерпретации, то его описание события может быть принято как  определяющее в данном диалоге.

Любая интерпретация - это решение какой-то задачи. Другими словами, только  осознанная цель и поставленная задача определяют характер интерпретации того основного факта, который ответствен за решение этих и многих других задач. Интерпретация факта смерти Сократа  философами, его друзьями, властями, тюремным привратником и другими участниками события совершенно различна, как будет видно дальше, и только потому, что они решают прежде всего свои и весьма разные задачи.

Получив подтверждение, что Федон был свидетелем смерти Сократа, Эхекрат  начал новый цикл вопросов.

Эхекрат. Что же он говорил перед смертью? И как встретил кончину? Очень бы мне хотелось узнать. Ведь за последнее время никто из флиунтцев подолгу в Афинах не бывает, а из тамошних наших друзей, кто бы ни приезжал, ни один ничего достоверного сообщить не может, кроме того только, что Сократ выпил яду и умер. Вот и все их рассказы.

Эхекрат ничего не знает о смерти Сократа и поэтому задает открытый, общий вопрос и даже два, естественно, пытаясь выяснить, что говорил великий философ перед смертью в надежде услышать какое-то откровение, которое наступает только в момент смерти. Понять желание человека узнать, кто обвинил философа[42], как его судили, и как наступила смерть. Тем более что она свершилась в присутствии наблюдателя.

Процесс  наступления смерти особенно интересен еще и потому, что речь идет о смерти такого известного человека и философа как Сократ.  Факт смерти интересен не только сам по себе, но и потому что смерть известного человека в таком относительно небольшом городе, как Афины, безусловно, должна быть связана с какими-то внутренними или внешними политическими событиями, намек на которые глухо слышится в вопросе Эхекрата.

 Об  этом, возможно, говорит Эхекрат: «За последнее время никто из флиунтцев подолгу в Афинах не бывает, а из тамошних наших друзей, кто бы ни приезжал, ни один ничего достоверного сообщить не может, кроме того только, что Сократ выпил яду и умер».

Слова «в последнее время» и «подолгу», по всей видимости, свидетельствуют о том, что политическая ситуация во время суда и казни Сократа не была благоприятной для долгого пребывания в Афинах. Удивляет, что тамошние друзья Эхекрата, которые, безусловно, были просвещенными (иначе они не были бы его друзьями, а Эхекрат говорит именно о друзьях, а о не просто знакомых или жителях Афин),  наверняка должны были знать многое об обстоятельствах обвинения, суда и смерти известного философа Сократа. Однако они ничего не рассказывают кроме констатации смерти. Они не хотят комментировать этот факт опять же, возможно, в силу неспокойной и сложной политической обстановки. В противном случае Эхекрат об этом просто не упомянул бы так четко и определенно.

Не исключено, что это одна из причин интереса Эхекрата к смерти Сократа, т.е. его интересует не только то, как умирал известный философ,  но и тот политический расклад, который привел Сократа к суду и смерти. Если бы ситуация сложилась иначе, был бы иной расклад сил, то, возможно, Сократ не был бы приговорен к смерти. Знание ситуации позволит в определенной мере прогнозировать развитие событий, может быть управлять ими или по крайней мере поможет избежать неприятных последствий, что не удалось Сократу, но что необходимо пытаться сделать другим.

Можно предположить, что  в  результате стихийных  или целенаправленных действий заинтересованных сил в Афинах в это время сложилась сложная политическая ситуация, которая затронула основные политические структуры. Речь  идет или об укреплении, или об удержании власти тогдашними правителями, и которые ни перед чем не остановятся, чтобы достичь своей цели, что вольно или невольно привело к гибели одного из виднейших  представителей города[43].

По сути Федон должен был начать отвечать на поставленные вопросы, но он почему-то не отвечает на них, а сам задает вопрос, что воспринимается Эхекратом вполне нормально.

Федон. Так, значит, вы и про суд ничего не знаете, как и что там происходило?

По всей видимости, это связано с тем, что ответы на поставленные вопросы  предполагают знание контекста смерти, т.е. всего,  что ей предшествовало. Не случайно вопросы начинаются с вопросного оператора: «что» и «как»: «Что же он говорил перед смертью? И как встретил кончину?» Это вопросы второго типа, вопросные операторы, которые только указывают на область поиска ответа, для чего требуется знание контекста произошедших событий. Прояснение этой области, содержащий истинный ответ, и есть по сути определение контекста ответа, что и требуется Федону для ответа Эхекрату. Именно поэтому он и задает вопрос, чтобы уточнить, знает ли этот контекст Эхекрат. 

Если бы речь шла об обыкновенном человеке, то  вряд ли необходим был столь подробный контекст. Но когда умирают боги, философы или вожди и тем более, насильственной смертью, интересно все, что с ними связано.

Эхекрат, возможно, хотел знать, понимал ли Сократ, что с ним происходит - это тоже часть общего контекста. Но Сократ не был бы великим философом, мыслителем, если бы не понимал всего, что с ним случается в данный момент и что должно будет  с ним произойти в ближайшее время. [44]

 Что же происходило на суде? Ведь это же самое интересное: кто и как судил Сократа, как он держался, что говорил, и  что говорили его обвинители, как прошло голосование и пр., и пр. Платон только задал этот вопрос, но не ответил на него, точнее, ответил, но в контексте других вопросов и ответов.

И не случайно то, что говорил Сократ, менее всего соответствовало ожиданиям его обвинителей. Фактически он обвинял их, и Платон не захотел, по всей видимости, привести слова Сократа на суде [45].

Эхекрат. Нет, об этом-то нам передавали. И мы еще удивлялись, что приговор вынесли давно, а умер он столько времени спустя.  Как это получилось, Федон?

Эхекрат говорит, что про суд он ничего не знает, ему только передавали, что совершился суд. Но, оказывается, ему сказали, когда был суд и когда Сократ умер. 

По всей видимости, Эхекрат лукавит. Сначала он заявил, что ему ничего не известно, кроме того, что Сократ умер, выпив яд. Но сейчас выясняется, что он знает и о дате суда, и о дате смерти. Но если ему это передали, то, естественно, могли сказать и о причине задержки казни. По крайней мере, вполне логично было бы Эхекрату задать этот вопрос своим друзьям и узнать от них причину задержки казни. Ведь ничего секретного и необычного в этом нет. Просто на Делос был послан корабль для священной миссии и как общеизвестно, до его возвращения никого казнить не разрешалось. И все-таки Эхекрат задает вопрос. Так  для чего надо было отвлекаться на описание вполне рутинного обычая, который должен быть хорошо известен Эхекрату?

Федон. По чистой случайности, Эхекрат. Вышло так, что как раз накануне приговора афиняне украсили венком корму корабля, который они посылают на Делос.

Эхекрат. А что это за корабль?

Федон. По словам афинян, это тот самый корабль, на котором Тесей некогда повез на Крит знаменитые семь пар. Он и им жизнь спас, и сам остался жив. А афиняне, как гласит предание, дали тогда Аполлону обет: если все спасутся, ежегодно отправлять на Делос священное посольство. С той поры и поныне они неукос­нительно, год за годом, соблюдают свой обет. И раз уж снарядили посольство в путь, закон требует, чтобы все время, пока корабль не прибудет на Делос и не возвра­тится назад, город хранил чистоту и ни один смертный приговор в исполнение не приводился. А плавание иной раз затягивается надолго, если  задуют противные ветры. Началом священного посольства считается день, когда жрец Аполлона возложит венок на корму кораб­ля. А это случилось накануне суда — я уже вам сказал. Потому-то и вышло, что Сократ пробыл так долго в тюрьме между приговором и кончиною.

Случай с кораблем, который был отправлен со священной миссией на Делос, также является частью и весьма существенной общего контекста суда и казни Сократа. В этот контекст вполне естественно вписывается общая политическая обстановка в Афинах[46].

Корабль - это символ жизни, спасение - лейтмотив данного события. Афиняне благодарят бога за свое спасение, отправляя каждый год священное посольство, задача которого только одна - обет жизни, ее сохранение и продолжение. Ежегодное  исполнение данного обета есть по сути постоянное  воспроизводство в сознании афинян исконных и исходных ценностей, на которых и зиждется данное общество.

 Парадокс, который  показывает Платон,  заключается  в том, что при общем пафосе жизни и славословии одного бога (религиозного) Аполлона они казнят другого бога (светского)  Сократа - мудрого и величайшего философа, по их же оценкам. Обет жизни и пафос во имя ее спасения оказались годными только на отсрочку в исполнении приговора. Все это свидетельствует о том, что на самом деле уже никакого осознания ценности жизни у Афинян уже нет, есть только формальное соблюдение некоего обычая, который давно перестал быть священным и не воспринимался в изначальном значении.

Что получается? Некогда некий Тесей чудом спас себя и еще какое-то количество людей. И за это чудо афиняне дали обет богу, что будут  чтить его за спасенную жизнь. Можно с полной уверенностью говорить, что это было на самом деле (потому что  так случалось нередко), и что афиняне из благодарности дали обет и, возможно, долгое время совершенно искренне соблюдали его. Тем самым они признавали, что жизнь ценна сама по себе, что она дарована богом, и не совместима со смертью ни в каком виде.

Но затем в ходе обыкновенной жизни со всеми ее сложностями божество отступило на второй план и превратилось в обыкновенную формальность. Фактически в формальность превратилось то святое, ради чего и благодаря чему жили афиняне. Жизнь стала принадлежать не богу, а людям, точнее их правителям, распоряжаться жизнью стали формальные  органы власти. То, что считалось и по сути явилось достоянием демократического афинского общества, стало его концом.

Жить по законам, сотворенным людьми, еще не научились, но уже отказались от законов, сотворенных богом. Последние превратились в атрибут, условность, став орудием в политических актах, инструментом для решения  частных задач. Так, отказавшись от одних ценностей и не развив другие, общество оказалось не защищенным от самого себя.

Суд над Сократом и его смерть, так искусно связанная Платоном с обетом жизни, очень красочно показали затухание святынь: ради жизни афиняне отправляли корабль, но в рамках этого жизненного пафоса казнят человека. Не свидетельствует ли этот эпизод, так тщательно выписанный Платоном, о понимании им процесса затухания афинского общества?

 Как часто в последующей истории, в том числе Российской, некие святыни, на которых строилось новое общество, превращались в костные рутины, в формальные обычаи и ритуалы. Их исполняли по привычке, уже не вникая в смысл. Умирало то, что ранее было святым, а с ним умирало и общество. То, что называлось и называется, и  считается святынями (в том числе и в религиозной идеологии), являются устоями, на которых зиждется общество. Сократ умер, а с ним умирало и общество, великое общество, которое называлось Афины. Дальше  - только дело  времени и стечения обстоятельств.

Эпизод с кораблем необходим Платону и для того, чтобы показать, что  смерть Сократа была публичной: его судили в рамках общей нравственно-политической парадигмы. Иными словами, в его смерти участвовали не только  конкретные люди, но вся общественно-политическая и нравственная система. Применительно к казни великого философа это принимает особый смысл[47].

Эхекрат. Ну, а какова была сама кончина, Федон? Что он говорил? Как держался? Кто был при нем из близких? Или же власти никого не допустили и он умер в одиночестве?

Федон. Да что ты, с ним были друзья, и даже мно­го друзей.

Эхекрат задал пять вопросов. Но по сути они все являются расшифровкой одного, который он уже задавал ранее: как умер Сократ: «Ну, а какова была сама кончина, Федон?». Этот вопрос он разбил на несколько уточняющих: что говорил, как держался, кто был из близких. Последние необходимы для определения направления ответа.

И в самом деле, ведь вопросный оператор «какова…?» может подразумевать различные аспекты ответа. И хотя из контекста разговора в принципе ясно, какого рода информацию хочет получить спрашивающий, тем не менее он решил еще раз уточнить какие ответы он хотел бы получить. Понятно, что этими вопросами весь спектр сведений о процессе умирания не исчерпывается. В разговорной речи это никогда и не делается, достаточно указания на некоторые сведения по расшифровке основного вопроса. Спрашивающий тем самым дает понять, какой аспект данного события его интересует.

Эхекрат задал еще один вопрос: кто был из близких, и был ли кто-либо вообще, допустили ли кого власти к Сократу или он умер в одиночестве? Построение этого вопроса так же требует подробного описания. Платон употребляет слова близкие, власти, никого не допустили, умер в одиночестве. Данный набор слов, по всей видимости, не был  случайным.

Эхекрат, формулируя первый вопрос «кто был из близких», предполагал, как само собой разумеющееся, что  кто-то из близких обязательно должен был быть. Он не спросил был ли кто из близких, а сразу же  кто из них был. Далее Эхекрат употребил слово не родственник, а именно близкие, тем самым расширив круг людей, которые должны были присутствовать при его кончине.

Использование того или иного слова можно считать не столь важным в обыденной речи, когда каждый из нас далеко не всегда строг и точен в употреблении тех или иных понятий. Но в данном случае речь идет о литературном произведении, хотя и построенном в жанре обыденного разговора, которое явно приобретает жанр политического анализа.

Следующий вопрос «или же власти никого не пустили», раскрывает подоплеку  первого вопроса. Платон дал понять, что родственники, близкие не только могут, но и должны присутствовать при кончине  близкого им человека, но тут же он как бы спохватывается и уже сомневается в этом. По всей видимости, запрет на присутствие близких мог быть, что еще раз указывает на ненормальность политической обстановки в Афинах. Употребив выражение возможно умер в одиночестве, Платон подчеркивает драматизм событий: политическая обстановка столь напряженная, что власти допустили невозможное - великий человек умер в одиночестве. Как это не раз бывало впоследствии, в частности в России, власти настолько боялись совершенного ими, что никого не допускали к приговоренному и даже хоронили тайно. С философами это происходило, наверное, не в последнюю очередь.

Необходимо отметить, что Эхекрат (Платон) доподлинно знал о всех аспектах смерти Сократа, но ему необходимо так выстроить диалог, чтобы лучшим образом донести до читателя основную мысль и решить главную задачу: показать, что решение о смерти Сократа было принято всей политической системой общества[48].

 Но из всех вопросов Федон ответил только на последний, видимо, потому, что он является все-таки основным. В дальнейшем Эхекрат и Федон опять вернутся к этому весьма важному обстоятельству: и приговор, и сама смерть были публичными. Тайно готовилось  и осуждение Сократа, как бы сейчас сказали, общественным мнением. Именно последнее и сделало казнь  публичной, что позволило власти частично снять с себя ответственность и практически полностью перенести ее на общественность: вы этого хотели и вы это получили.

Эхекрат. Тогда расскажи нам, пожалуйста, обо всем как можно подробнее и обстоятельнее. Если, ко­нечно, ты не занят.

Федон. Нет, я совершенно свободен и постараюсь все вам описать. Тем более что для меня нет ничего отраднее, как вспоминать о Сократе, — самому ли о нем говорить, слушать ли чужие рассказы.

Эхекрат. Но и слушатели твои, Федон, в этом тебе не уступят! Так что уж ты постарайся ничего не упустить, будь как можно точнее!

Рассказать обо всем нельзя и тем более подробно и обстоятельно. Когда Эхекрат  просит Федона рассказать все и как можно подробнее, то этим самым по сути предлагает ему самому выбрать необходимый и важный аспект происходившего события, установить самое важное, именно с его точки зрения. Другого пути просто нет.

При этом общие рамки, контекст беседы были или установлены ранее, до их встречи как некое общее понимание важности различных аспектов процесса, или же  определялись в  начале беседы. В данном случае, по всей видимости, имеет место и то, и другое. Поскольку все беседующие были людьми одного времени и одного круга, то  общий контекст должен быть им известен. А начало диалога только устанавливает частный контекст, уточняет некоторые общие понятия. Именно так мы и поступаем в каждом конкретном случае в начале беседы.

Поскольку подробный и обстоятельный рассказ требует много времени, Эхекрат и спрашивает, не занят ли Федон. Последний свободен тем более, что ему отрадно вспоминать о Сократе. Начинает он свой  рассказ  со слов постараюсь, но не рассказать, а описать. Это различные формы, методы  воспроизводства событий и отношения с действительностью. «Рассказать» больше относится к форме рационального восприятия мира и построения отношений с ним и означает построение строгой исчерпывающей логической системы рассуждений со своими посылками и выводами, с определением причин и следствий данного процесса или события.

Описать - значит представить  мир в некотором чувственном восприятии, которое не претендует на полноту, но дает эмоционально верное представление о нем. И это единственно правильный подход для того, чтобы иметь полное и подробное представление. Быть как можно точнее, ничего не упустить - эта просьба может полностью относиться и к процессу описания события. Только точность и полнота выражаются в данном случае несколько иначе, чем при рациональном подходе к анализу события.

Слово отрадно - производное от радости. В данном случае речь идет только о воспоминании о том, что видел сам и о воспоминании о рассказах других о том же событии. Отсюда образуются  две формы описания события:  говорить о событии, являясь его свидетелем,  т.е.  вспоминать о нем, и вспоминать о том же событии, слушая рассказы других.

 Но воспоминать, так же, как и рассказывать - значит интерпретировать события,  независимо от того делается это очевидцем или по рассказам других. Разница заключается только в содержании интерпретации, которые могут отличаться, но могут и дополнять друг друга. Тем более, если воспоминания окрашены эмоциональным чувством радости, что также накладывает свой отпечаток.

Федон как бы пытается застраховаться от возможного обвинения в неточности, упоминая об эмоциональном чувстве, которое, как известно, не всегда способствует установлению истины. Поэтому он ссылается на мнения других и сведения, сообщенные ими, могут отличаться от того, что было на самом деле.

Слушателям Федона также радостно, по их словам,  вспоминать Сократа. Но они вспоминают разного Сократа:  слушатели помнят его таким, каким он был до суда и всех этих роковых событий, а Федон помнит его таким, каким он стал перед смертью. Это могут быть разные люди:  Сократ до суда и Сократ после приговора, перед неотвратимостью смерти. Именно этот, второй Сократ интересует Эхекрата и других слушателей, поэтому они  просят Федона быть как можно точнее.

Немаловажно и другое: Эхекрат и слушатели хотели бы понять со слов Федона, мог ли Сократ предотвратить суд и изменить приговор и самое главное хотел ли этого. Далее будет ясно, что Сократ прекрасно понимал, как развиваются события, а развивались они явно в неблагоприятном для него направлении. Ясно и то, что он не хотел умирать, но не хотел и избегнуть  казни[49]. Вот в чем заключался основной парадокс и лейтмотив поведения Сократа на суде и его действия  в связи с предстоящей смертью.

Федон. Хорошо. Так вот, сидя подле него, я испы­тывал удивительное чувство. Я был свидетелем кон­чины близкого друга, а между тем жалости к нему не ощущал — он казался мне счастливцем, Эхекрат, я видел поступки и слышал речи счастливого человека! До того бесстрашно и благородно он умирал, что у ме­ня даже являлась мысль, будто и в Аид он отходит не без божественного предопределения и там, в Аиде, будет блаженнее, чем кто-либо иной. Вот почему особой жалости я не ощущал — вопреки всем ожиданиям…

Федон начинает отвечать, на вопросы Эхекарта, но не прямо. Вполне согласуясь с принципом контекстуального  определения содержания вопроса, сначала даст контекстуальное определение содержания ответов. Фактически Федон начинает описывает общую атмосферу, которая и определяет содержание его ответов на частные вопросы Эхекарта.

Федон выделяет два аспекта в своем ответе: тот, который связан с чувствами, и тот, который касается философских бесед, по сути рациональной части. Это был ответ на вопросы Эхекарта: как держался и что говорил Сократ.

Мы бы сказали, что Сократ держался молодцом. Но Федон употребил более сильное выражение: он был счастлив. И дал расшифровку: он умирал благородно и бесстрашно, а главное он был уверен, что божественное предопределение сделает его жизнь в Аиде более блаженной, чем на Земле.

Дело в том, что тот мир всегда воспринимался и философами, и простыми людьми как совершенный, потому что «божественный» равносильно понятию «высший разум» и поэтому лучший. Лучший, естественно, по сравнению с миром, в котором существуют смертные, которым правят не очень разумные люди  и который не является совершенным и лучшим. Ощущение, что жить хорошо, проистекает от того, что жизнь воспроизводит жизнь, а если этого не происходит и появляется чувство, что все плохо, то жить плохо. Но как хочется жить в хорошем, совершенном мире, во главе которого стоят умные правители, будь-то человек, бог или кто-то еще. Человек  мечтает о совершенном мире и переносит его в потусторонний мир или строит разнообразные земные утопии и даже пытается их воспроизвести на Земле. Редко кому удается построить совершенный мир, разве только в какой-нибудь маленькой лагуне, вдали от несовершенного мира.

Извечное сопоставление этого и того миров. Правители земные даже не замечают, что, поддерживая в общественном сознании и культивируя посредством религии представление о другом мире как лучшем, поскольку там мудрый правитель – бог, они подтверждают, что настоящий мир, не совершенный потому, что они - ни не мудрые правители, а чаще даже и не умные.

 Поэтому на общий вопрос: «Какова была сама кончина» Сократа? - Федон ответил однозначно, что  с этим было все нормально. Сократ уходил в мир иной, как подобает знающему и умному человеку. Он понимал, что уходит в мир совершенный и лучший и не стремиться к этому было бы грешно.

Это означает, что жить плохо это грех. Уйти из жизни также грех, не грех делать жизнь лучше, устроить ее так же хорошо, как тот воображаемый божественный мир. Но это разные вещи: грех уйти из жизни в поисках лучшего мира, но не грех умереть за этот несовершенный мир, чтобы хоть чуть-чуть сделать его лучше. Сократ благородно и бесстрашно принимает свою смерть не потому, что  уходит в совершенный и лучший мир, а потому что актом своей смерти хочет сказать людям, что этот мир несовершенный и подтолкнуть их к поиску совершенного мира на Земле. Не одно поколение философов обсуждало суд над Сократом и его смерть, а точнее, почему он ушел из этого мира.

Таким образом, Сократ не изменился, установление  этого факта во многом определило направление и характер последующего диалога[50].

Интересна одна деталь. Федон вольно или невольно оправдывается: ведь смерть Сократа частично и на его совести. Сделал ли он что-нибудь для ее предотвращения, мы этого не знаем и никакого указания из текста на этот счет не имеем, но слова, которые употребляет Федон, невольно наводят на мысль, что он не сделал ничего.

 Не забудем, что речь идет о великом Сократе, крепком и здоровом человеке, хотя и старом, несправедливо приговоренном к смерти, которая должна наступить через несколько часов. Федон начинает описание события с того, что он испытывал удивительное чувство, наблюдая за Сократом в момент его приготовления к смерти. Он не ощущал жалости, потому что  Сократ был счастливцем.

Эти два состояния - готовность к смерти и ощущение счастья - могут быть не связанны между собой. К тому же выглядеть счастливцем и быть таковым тоже разные вещи. Умирать бесстрашно и благородно, это уже совершенно другие состояния, и к чувству жалости по поводу кончины близкого человека они не имеют никакого отношения.

Создается впечатление, что, описывая состояния Сократа, Федон пытается реабилитировать себя в глазах слушателей. Он как бы говорит, смотрите Сократ счастлив, что умирает, поэтому я не очень-то виноват в том, что его несправедливо осудили. Свое состояние Федон и называет удивительным чувством.

По сути Платон обвиняет Федона, приписывая ему ряд очень специфических по своему содержанию слов: чувство удивительное, оно все-таки в большей степени относится к спокойному состоянию и не связано со смертью. Не испытываю жалости к близкому другу - сказано очень сильно. Федон мог бы подобрать и иное слово. Складывается впечатление, что он счастлив, что так бесстрашно и благородно умирает Сократ. Бесстрашно и поэтому не требует никакого участия и успокоения.  Благородно, потому что никого не обвиняет в своей смерти, в том числе и Федона. И последнее оправдание. Сократ уходит в силу божественного предопределения: что же, так захотел бог, а я здесь ни при чем, Сократу будет там хорошо и т.д.

 Возможно, этим  Платон  подводит к мысли, что Сократа предали все,  в том числе и близкие друзья, и продолжали предавать даже на пороге смерти. На суде Сократ беспощадно высказал им все и показал, что они на самом деле из себя представляют[51]. А Федон продолжал:

— но вместе с тем философская беседа (а именно такого свойства шли у нас разговоры) не доставила мне при­вычного удовольствия. Это было какое-то совершенно небывалое чувство, какое-то странное смешение удо­вольствия и скорби — при мысли, что он вот-вот должен умереть. И все, кто собрался в тюрьме, были почти в таком же расположении духа и то смеялись, то пла­кали, в особенности один из нас — Аполлодор. Ты, верно, знаешь этого человека и его нрав.

Эхекрат. Как не знать!

Федон. Он совершенно потерял голову, но и сам я был расстроен, да и все остальные тоже.

 Трудно заниматься философствованием на пороге смерти и уж тем более получать от этого удовольствие и слушателям, и самому Сократу, хотя вроде бы все только тем и занимаются, но скорбь окрашивает беседу в совершенно иные тона. Рождается небывалое чувство: радость умирающего, беседы на отвлеченные темы и понимание того, что это последние часы жизни великого человека, находящегося в здравии и не потерявшего бодрости духа.

Невольно  слушатели начинают понимать, что все это скоро бесследно исчезнет, что бы ни говорили о вечности философии и бренности существования. Это по сути отказ от мысли Сократа, что смерть для философа ничто. Смерть уносит не только бренное тело, против которого так настойчиво и убедительно восставал Сократ, но и душу,  т.е. то, что составляет сущность философа. Да, смерть для философа ничто, пока тело существует, и оказывается все, когда тело умирает.

Получив в принципе исчерпывающий по своей общности ответ на первую часть вопроса, Эхекарт возвращается ко второй его части, но просит уже детального ответа.

Эхекрат. Кто же там был вместе с тобою, Федон?

Федон. Из тамошних граждан — этот самый Апол­лодор, Критобул с отцом, потом Гермоген, Эпигеи, Эсхин, Антисфен. Был и пэаниец Ктесипп, Менексен и еще кое-кто из местных. Платон, по-моему, был нездоров[52].

Эхекрат. А из иноземцев кто-нибудь был?

Федон. Да, фиванец Симмий, Кебет, Федонд, а из Мегар Эвклид и Терпсион.

Эхекрат. А что же Клеомброт и Аристипп?

Федон. Их и не могло быть! Говорят, они были на Эгине в ту пору.

Эхекрат. И больше никого не было?

Федон. Кажется, больше никого.

Интересно, почему перечисляется так много имен. Наверное, все они принадлежат к элите Афинского общества. Более того, речь идет, по всей видимости, и об известных иностранцах. Скорее всего это связано с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что и суд, и подготовка к смерти, и сама смерть были публичными.

Эхекрат. Так, так, дальше! О чем же, ты гово­ришь, была у вас беседа?

Федон. Постараюсь пересказать тебе все с самого начала.

Но Федон опять не отвечает на поставленный вопрос или, точнее, отвечает, но не на тот, который явно сформулирован, а на тот, который имеется в контексте. Это означает, что прежде чем рассказать о сути беседы необходимо обрисовать обстановку, в которой она проходила, чтобы понять, что определило диалог.

Мы и до того — и я, и остальные — каждый день непременно навещали  Сократа, встречаясь ранним утром подле суда, где слушалось его дело: суд стоит неподалеку от тюрьмы. Всякий раз мы коротали время за разговором, ожидая, пока отопрут тюремные двери. Отпирались они не так уж рано, когда же наконец от­пирались, мы входили к Сократу и большею частью проводили с ним целый день. В то утро мы собрались раньше обыкновенного: накануне вечером, уходя из тюрьмы, мы узнали, что корабль возвратился с Делоса. Вот мы и условились сойтись в обычном месте как мож­но раньше. Приходим мы к тюрьме, появляется при­вратник, который всегда нам отворял, и велит подо­ждать и не входить, пока он сам не позовет.

Федон передал массу информации. Не один, а несколько человек навещали Сократа. Встречались они рано утром, коротали время за разговором и с Сократом проводили весь день. Но самое главное, что определяло важность, значение беседы – это последний день перед казнью[53].

— Одиннадцать,— сказал  он,— снимают  оковы с Сократа и отдают распоряжения насчет казни. Каз­нить будут сегодня.

Спустя немного он появился снова и велел нам войти.

Мы увидели Сократа, которого только что раскова­ли, рядом сидела Ксантиппа  — ты ведь ее знаешь — с ребенком на руках.

Увидев нас, Ксантиппа заголосила, запричитала, по женской привычке, и промолвила так:

—                          Ох, Сократ, нынче в последний раз беседуешь ты с друзьями, а друзья — с тобою.

—                          Тогда Сократ взглянул на Критона и сказал:

—                          Критон, пусть кто-нибудь уведет ее домой.

—                          И люди Критона повели ее, а она кричала и била себя в грудь.

Федон, описывая обстановку, воспроизводит массу деталей. Это и понятно: перед казнью дорогого человека стараются запомнить все детали, все то, на что раньше, в обыденной обстановке не обратили бы внимания. Каждая мелочь приобретает особое значение и особое звучание.  Особый смысл соответственно содержит и беседа.

Сократ сел на кровать, подогнул под себя ногу и по­тер ее рукой. Не переставая растирать ногу, он сказал:

— Что за странная это вещь, друзья, — то, что люди зовут «приятным»! И как удивительно, на мой взгляд, относится оно к тому, что принято считать его противо­положностью, — к мучительному! Вместе разом они в человеке не уживаются, но, если кто гонится за одним и его настигает, он чуть ли не против воли получает и второе: они словно срослись в одной вершине. Мне кажется, — продолжал он, — что, если бы над этим по­размыслил Эзоп, он сочинил бы басню о том, как бог, желая их примирить, не смог, однако ж, положить ко­нец их вражде и тогда соединил их головами. Вот поче­му как появится одно — следом спешит и другое. Так и со мной: прежде ноге было больно от оков, а теперь—   вслед за тем — приятно.

Странно все-таки: в момент приготовления к смерти рассуждать о приятном, и вряд ли здесь  происходит обыкновенная философская беседа на отвлеченные темы, которые вдруг заинтересовали праздный ум. Как не бодрись, но момент смерти, как момент истины, не безразличен[54] даже философу и определяет  содержание разговора. Не случайно же Эхекрат так настойчиво интересовался, что же говорил Сократ перед смертью.

Приятное и мучительное - две стихии, которые борются в Сократе в данный момент. Мучительное (какое емкое слово, наилучшим способом характеризующее момент смерти. Сократ мог употребить слово неприятное, что наверняка и сделал бы в иной обстановке) - это наступающий момент смерти, но не сама смерть, приятное - все то, что ей предшествовало и что ее окружает, беседа с друзьями и занятие любимым делом – рассуждать и искать истину.

Само по себе приятное не является  странной вещью. Таковой оно становится только исключительно в сопоставлении с мучительным. Вообще-то мучительное не есть противоположность приятному. Это две разные области бытия и чувства, которые никак не пересекаются, не обусловливают друг друга, поскольку  принадлежат к различным  слоям жизни. Сократ так и говорит: вместе они не уживаются. И не могут ужиться, поскольку в одно время, в одном месте возможно испытать только одно из этих ощущений.

Но Сократ говорит: гнаться за приятным не то же самое, что иметь приятное. Последнее можно иметь, и не стремясь к нему, и не гоняясь за ним. Вообще-то гнаться и настигать есть неприятный процесс и прежде всего своей неопределенностью: всегда сохраняется большая или меньшая доля вероятности, что так называемое приятное можно и не достичь, несмотря на затраченные и нередко весьма значительные усилия. А достигнув заветной цели, чувство приятного можно и не испытать.

Рассуждение Сократа, безусловно, окрашено моментом приближения смерти; оковы выступают в качестве символа и многое становится понятным в данном рассуждении, вроде бы касающемся отвлеченных тем. Явное присутствие момента смерти (наличие оков) всегда мучительно, в том числе и для Сократа, что он вольно или не вольно и продемонстрировал. Но наступил час беседы с друзьями, смерть отошла на второй план (оковы сняты) и появилось нечто приятное. Нет, не ноге, а всему существу философа.

Тут Кебет перебил его:

— Клянусь Зевсом, Сократ, хорошо, что ты мне напомнил! Меня уже несколько человек спрашивали насчет стихов, которые ты здесь сочинил, — переложе­нии Эзоповых притч и гимна в честь Аполлона, — и, между прочим, Эвен недавно дивился, почему это, попавши сюда, ты вдруг взялся за стихи: ведь раньше ты никогда их не писал. И если тебе не все равно, как я отвечу Эвену, когда он в следующий раз об этом спросит — а он непременно спросит! — научи, что мне ска­зать.

Друзья Сократа почему-то не подхватили, как обычно, тезис, высказанный им, и не стали его активно обсуждать. Они перешли к совершенно иной теме, заговорили о стихах, о которых ранее Сократ ни разу не упоминал. В обыденном разговоре так часто бывает: собеседники в силу разных причин перескакивают с одной темы на другую. И с точки зрения бытового описания, такая компоновка смотрится очень хорошо.

Пришли друзья, и Сократ поделился с ним некоторыми непринципиальными мыслями, просто интересным наблюдением, но не имеющим большого интереса и значения для окружающих. В том числе и для самого Сократа. Это как бы необходимое вступление в разговор и переход к более важным темам. Именно так мы и поступаем чаще всего в обыденной жизни, вступая в диалог.

Но в данном случае мы имеем дело с написанным диалогом и скорее всего продуманным сочинением. Такой резкий переход зачем-то был нужен автору. Платон не был бы философом, если бы ограничился только бытописанием. Если внимательно  прочитать текст, то можно ясно увидеть, что такой переход по драматургии данного произведения и в самом деле необходим.

Речь на протяжении всей беседы крутится вокруг одного и того же, а именно вокруг жизни и смерти, но в разных вариациях. Они обсуждают вроде бы с  разных точек зрения, что вполне естественно. Ситуация такова, что как бы Сократ не относился к смерти, но когда речь идет о собственной смерти, не может быть безразличен. Это только об отвлеченной смерти сам факт ее можно спокойно рассуждать. Здесь же постоянно идет мучительная борьба: признать ли смерть как необходимость и смириться с ней или же все-таки воспротивится ей, признать ее как неизбежное зло [55].

И в самом общем виде: все-таки, что же лучше жить или умереть, что предпочтительнее  жить в несовершенном мире или уйти в  мир иной. Можно и нужно ли противопоставлять жизнь и смерть, являются ли они альтернативами, и в конечном счете, что такое совершенный мир, и в чем заключается его несовершенство.

 Хотя Сократ постоянно и твердит, что умереть не страшно, что это даже удовольствие, на самом деле это не совсем так. Оказывается, что нормальная позиция – жить, а ненормальная, неприемлемая позиция – умереть[56].

 И дело не в том, что потусторонний мир совершенный, а земной несовершенный, а в том, что  они разные, и только к одному из них, к тому, в котором  человек живет, он имеет самое непосредственное отношение, и только в этом мире он может жить  и философствовать. Другому миру он не принадлежит и не может принадлежать, для него он не существует и не может существовать, а значит, человек не может существовать в потустороннем мире. Отсюда логический вывод, что потустороннего мира не существует[57].

Так почему же был совершен резкий переход от одной темы к другой? А перехода по сути не было. Ведь приятное и  мучительное, о чем начал рассуждать Сократ, по сути рассматриваются как наиболее общие категории, близкие к категориям жизни и смерти. Не случайно  в разговоре постоянно фигурируют оковы, снятые и надетые.

В этом плане стихи, которые вроде бы начал писать Сократ, есть по сути выражение высшего отношения к жизни. Занятие поэзией всегда считалась у греков высшим искусством и пафосом жизни. Гимн в честь Аполлона – бога любви, который Сократ сочинил в тюрьме, тем более, что раньше он никогда не писал стихов, можно с большой уверенность квалифицировать как стремление к возвышенному, к жизни.

Согласно Диогену Лаэртию, стихи Сократа звучали примерно так:

Поклон Апполону и Артемиде священным,

Брату поклон и сестре! [58]

— Скажи ему правду, Кебет, — промолвил Сократ, — что я не хотел соперничать с ним или с его искусст­вом — это было бы нелегко, я вполне понимаю, — но просто пытался, чтобы очиститься, проверить значе­ние некоторых моих сновидений: не этим ли видом искусства они так часто повелевали мне заниматься. Сейчас я тебе о них расскажу.

И в самом деле, Сократ не соперничает с поэтом в  искусстве стихосложения, не в этом его задача. Наверное, он никогда и не стал бы писать стихов, но ему надо очиститься, проверить себя (ведь сновидения  - это часть жизни), и свое отношение к жизни посредством стихов. Сочинение стихов - это демонстрация жизнеутверждающего принципа.

Сократ хочет проверить себя: не этому ли принципу, т.е. жизни утверждению, он должен следовать? Он ссылается на какие-то силы, которые повелевают ему писать стихи. Упоминание о повелевающих силах  - своеобразный способ снять с себя ответственность за решение, которое по сути противоречит ранее провозглашенному им как философом принципу.

Как хорошо начинает свой ответ Сократ:

 – Скажи ему правду, Кебет.

Но какую правду? Что он не хотел с ним соперничать? Это и так понятно. А правда заключается в том, что он хочет жить и любит эту жизнь. Но он почти не борется за нее, откровенно провоцирует суд и сознательно  идет на казнь[59]. И дело, по всей видимости, в том, что он не хочет потерять великий шанс, данный ему природой, богами и народом Афин, сделаться бессмертным.

Сократ рассказывает:

В течение жизни мне много раз являлся один и тот же сон. Правда, видел я не всегда одно и то же, но слова слышал всегда одинаковые: «Сократ, твори и тру­дись на поприще Муз». В прежнее время я считал это призывом и советом делать то, что я и делал. Как зри­тели подбадривают бегунов, так, думал я, и это снови­дение внушает мне продолжать мое дело — творить на поприще Муз, ибо высочайшее из искусств — это фи­лософия, а ею-то я и занимался. Но теперь, после суда, когда празднество в честь бога отсрочило мой конец, я решил, что, быть может, сновидение приказывало мне заняться обычным искусством, и надо не противиться его голосу, но подчиниться: ведь надежнее будет пови­новаться сну и не уходить, прежде чем не очистишься поэтическим творчеством. И вот первым делом я сочи­нил песнь в честь того бога, чей праздник тогда справ­ляли, а почтив бога, я понял, что поэт — если только он хочет быть, настоящим поэтом — должен творить мифы, а не рассуждения. Сам же я даром воображения не владею, вот я и взял то, что было мне всего доступ­нее. — Эзоповы басни. Я знал их наизусть и первые же, какие пришли мне на память, переложил стихами.

Какой бы сон ни приснился, Сократ интерпретировал его в соответствии со своими устремлениями. Он был призван для  философии, и поэтому ему снился один и тот же сон: Сократ, твори и трудись на поприще Муз. То, что он сделал, он почитал высочайшим искусством, искренне и с большим чувством отдавался своему любимому и любимому богами делу – занятию философией.

А что же изменилось теперь, после суда? Почему он понял, что на самом деле он должен заниматься  стихами – другим искусством? При этом  и речи не идет о том, чтобы заменить  философию стихосложением. Просто он несколько иначе стал интерпретировать свой сон. А ведь интерпретация есть ответ, попытка решить возникшую проблему.

Сократ повторяет: очиститься поэтическом творчеством. С первого взгляда вроде не очень понятно, почему очиститься необходимо именно поэтическим творчеством, а, например, не философией, которая также является высочайшим искусством. Но дальше он говорит, что настоящий поэт должен прежде всего творить мифы.  Сочинять мифы означает рассказывать о жизни, не рассуждать, т.е.  не исследовать, как это делают философы, а именно создавать жизнь в рассказах, в данном случае в форме стихов.

Поразительно, соглашаясь с неизбежностью смерти, Сократ менее всего расположен к ней. Он думает о жизни,  более того начинает создавать жизнь. Чувствуя, что жить остается немного и соответственно прожить как ему хочется не остается времени, он начинает творить богатую сложную, умную и длинную жизнь, но  в стихах, т.е. творить мифы[60].

Не случайно Сократ обратился к великому Эзопу, в баснях которого отразилась мудрость жизни. Он мог бы ограничиться тем, что просто вспомнил бы эти басни и проговорил бы их про себя. Но нет, сочинить стихи на басни Эзопа есть новый процесс творения жизни и на самом высоком уровне ее понимания.

 Диоген Лаэртий приводит такие его строчки:

О добродетели вы не судите мудростью массы, -

Так говорил коринфянам однажды Эзоп [61].

Что толку в криках и плаче Ксантиппы с ребенком на руках, они только мешают беседовать и исследовать жизнь. Логично было бы предположить, что последние минуты своей жизни Сократ проведет с женой и ребенком, может быть даже не столько с женой, сколько с ребенком. Так все поступают, ибо ребенок  - это самое дорогое для человека, ради его будущего он и живет.

Все, но только не Сократ. В последние часы своей жизни он буквально выгоняет Ксантиппу с ребенком из тюрьмы[62] и поручает сделать это своему другу, а оставшееся до казни время посвящает не философствованию, не размышлениям по существу, а стихосложению, творению мифов, т.е.  жизни.

Для него сейчас реальная жизнь не жена с ребенком, поэтому   он и выпроводил  их в свой последний день, и не процесс подготовки к смерти, об этом он думает меньше всего. Его больше интересует  другая реальная жизнь, представленная во всем своем богатстве и  истинности  - это творение мифов в форме стихов на основе басен Эзопа. При этом бога он только почтил, сочинив в его честь гимн. Он, правда, того стоит, поскольку дал отсрочку казни и позволил Сократу по новому оценить жизнь.

Интересно,  что здесь Сократ по существу отказывается от философии как формы рассуждения. И не потому, что  философия разочаровала его, нет, просто в момент смерти для него стала важна именно жизнь, но как философ он еще хочет увидеть в ней и мудрость. Он хочет жить, он хочет продлить свою жизнь, он хочет прожить еще одну жизнь на этот раз в стихах. И тем самым остаться в памяти людей.

Именно поэтому в последние часы своей жизни Сократ  занялся стихами, и именно поэтому так внимательно отнеслись ученики к его стихам.

Так все и объясни Эвену, Кебет, а еще скажи ему от меня «прощай» и прибавь, чтобы как можно скорее сле­довал за мною, если он человек здравомыслящий. Я-то, видимо, сегодня отхожу — так велят афиняне.

Так все и объясни и не только Эвену, но и всем, кто знал Сократа. Объясни, что Сократ хотел жить и поэтому занялся стихами, а не для того, чтобы соперничать с ним в искусстве. И Сократ явно это выразил, сказав в форме невольного сомнения, что, видимо, он сегодня умрет. Но затем добавил: «Так велят афиняне», т.е. все жители Афин. И Сократ говорит Эвену прощай.[63]

Затем продолжил, сказав, чтобы Эвен как можно скорее следовал за ним, если он человек здравомыслящий. Но только не надо интерпретировать слова Сократа таким образом, что Эвен должен как можно быстрее умереть. Ведь Сократ противник насильственной смерти, даже над самим собой. Тогда о чем идет речь?

Тут вмешался Симмий:

— Вот уж наставление никак не для Эвена, Сократ. Мне много раз приходилось с ним встречаться, и, на­сколько я знаю этого человека, ни за что он не послу­шается твоего совета по доброй воле.

Слова Сократа могут звучат очень странно и могут быть истолкованы как призыв к Эвену умереть. Поэтому Симмий и воскликнул: уж не предлагаешь ли ты Эвену умереть насильственной смертью? Никто никогда не может и даже не имеет права призывать кого-либо и ради какой-либо цели, даже весьма благородной и оправданной, покинуть мир добровольно. Этот призыв можно квалифицировать как скрытое насилие, подталкивание к смерти, к самоубийству. Большего  греха гражданского и божественного не бывает. Поэтому и звучит в вопросе Симмия удивление и даже негодование.

Но речь не идет о том, что Эвен должен по доброй воле умереть насильственной смертью. Речь идет совершенно о другом, об ином понимании термина «следование» за Сократом.

— Почему же? Разве Эвен не философ?

— По-моему, философ, — отвечал Симмий.

— Тогда он согласится со мною — и он, и всякий другой, кто относится к философии так, как она того требует и заслуживает. Правда, руки на себя он, вероятно, не наложит: это считается недозволенным.

С этими словами Сократ спустил ноги на пол и так сидел уже до конца беседы.

От Эвена как человека Сократ переходит к Эвену как философу. А это уже иная интерпретация человека, его жизни. Сократ удивляется, почувствовав, что его неправильно начинают понимать. Поэтому он и спрашивает, разве Эвен не философ, а если да, то он согласиться со мной, т.е. поймет о чем идет речь.

Сократ лишний раз подтверждает, что речь не идет о насильственной смерти над самим собой - это не дозволено, хотя иногда и совершается, поэтому Сократ и употребил слово вероятно. Но речь не идет ни о смерти вообще, ни о Эвене, ни о дозволенном или о недозволенном, и даже ни о тех учениках Сократа, которые его окружают и требуют от него истины, наивно интерпретируя его высказывания. (Или это так специально построил диалог Платон).

Кебет спросил его:

— Как это ты говоришь, Сократ: налагать на себя руки не дозволено, и все-таки философ соглашается отправиться следом за умирающим?

Лейтмотивом  все настойчивее  здесь звучит слово не дозволено. Правда, пока речь идет о том, что не дозволено налагать на себя руки. Необходимо обратить внимание на трансформацию мысли Сократа. Сначала он говорит, что Эвен должен следовать за ним, и в свете предстоящей смерти Сократа все понимают его слова так, что Эвен должен поступить так же, т.е. умереть. А поскольку иной формы смерти вроде бы не предвидится, в том числе насильственной смерти со стороны кого-либо, то все восприняли это так, что он должен сам на себя наложить руки.

Но затем Сократ перевел  диалог в сферу философских рассуждений и, более того, подчеркнул, что речь не идет и не может идти о насильственной смерти со стороны самого Эвена. Но далее Сократ говорит вообще о недопустимости насильственной смерти и тем самыми приводит слушающих к мысли, что его смерть, как насильственная со стороны других является незаконной, недозволенной, противоестественной и пр. Причем независимо от кого исходит смерть, даже от афинян.

— Ну и что же, Кебет? Неужели вы — ты и Сим­мий—не слышали обо всем этом от Филолая?

— Нет. По крайней мере, ничего ясного, Сократ.

Здесь Сократ, по всей видимости, не решается высказать эту мысль исключительно от себя и пытается сослаться на мнение какого-то Филолая, не исключено, весьма уважаемого и сведущего человека, может быть даже философа, заручиться его негласной поддержкой и тем самым придать весомость своим аргументам. При этом ни Симмий, ни Кебет даже не догадываются о чем идет речь и каким «хитрым» образом Сократ подведет их к нужному ему выводу и им ничего не останется как согласиться с ним. Это и называется «сократовский метод» построения беседы. Его также с большим основанием можно назвать «платоновским методом» построения диалога.

— Правда, я и сам говорю с чужих слов, однако же охотно повторю то, что мне случалось слышать. Да, пожалуй, оно и всего уместнее для человека, которому предстоит переселиться в иные края, — размышлять о своем переселении и пересказывать предания о том, что ждет его в конце путешествия. В самом деле, как еще скоротать время до заката?

Сократ усиливает давление и ссылается на мнение не только Филолая, но и еще кого-то, и, как следует из текста, даже не одного, а нескольких человек («я сам говорю с чужих слов»). Он не хочет высказать крамольную мысль от себя и опять говорит, что повторяет ее (и при этом охотно повторяет, поскольку эта мысль ему очень нравится, потому и нравится, что она его собственная), что ему случалось слышать ее от других. 

Далее Сократ слегка лукавит и уводит слушателей в сторону от своей основной мысли. Он говорит, что все, что я скажу, вы слышите от человека, которому предстоит переселиться в иные края, а, значит, в силу исключительности ситуации, не обязательно должно быть принято. Понятно, человек рассуждает о жизни и смерти перед своей смертью и поэтому простительно, если он скажет нечто такое, что будет расходиться с известным мнением. Это так естественно и так понятно: перед смертью человек размышляет о своем «переселении» и пересказывает предания о том, что ждет его в конце путешествия. Это просто болтовня, ну как еще скоротать время до казни, как будто речь идет о коротании времени до ужина.

 Сократ готовит слушателей не только с точки зрения аргументации своих доводов, но и чувственно, эмоционально, настраивает их на благоприятное восприятие своих мыслей.

— Так почему же все-таки, Сократ, считается, что убить самого себя непозволительно? Сказать по правде, я уже слышал и от Филолая, когда он жил у нас, — я возвращаюсь к твоему вопросу, — и от других, что этого делать нельзя. Но ничего ясного я никогда ни от кого не слыхал.

И что так Кебет допытывается от Сократа, что убить самого себя не позволительно? Настолько ясно и понятно это общепризнанное положение, что на него можно только сослаться и больше не упоминать, как это неоднократно и делал Сократ и с менее обоснованными аргументами, просто ссылаясь на общественное мнение. Кебет и сам согласился с Сократом, что это слова Филолая и не только его.

 Но когда Кебет говорит, что ничего ясного ни от кого не слышал по этому вопросу, хотя вроде бы и так все ясно, он тем самым открывает возможность для Сократа  исследовать эту вроде бы известную тему и самое главное высказать свою точку зрения, которая находится за пределами общепризнанной позиции.

 Сократ, постоянно обращаясь к мысли, что нельзя добровольно наложить на себя руки, тем самым усиливает атмосферу, даже нагнетает ее, чтобы слышащие поняли, наконец, что за вроде бы понятными вещами кроется неизвестное, непонятное и новое.

— Не надо падать духом, — сказал Сократ, — воз­можно, ты еще услышишь. Но пожалуй, ты будешь изумлен, что среди всего прочего лишь это одно так просто и не терпит никаких исключений, как бывает во всех остальных случаях.  

Еще раз подтвердив, что все понятно и  просто, Сократ приступает к изложению своей основной мысли и начинает издалека. Да, конечно, налагать на себя руки и добровольно уходить из жизни предосудительно и не подлежит обсуждению. Но оказывается из этого простого и понятного суждения имеются исключения, да еще какие. Именно эти исключения и  становятся предметом дальнейшего рассуждения Сократа. 

Бесспорно, есть люди, которым лучше умереть, чем жить, и, размышляя о них — о тех, кому лучше умереть, — ты будешь озадачен, почему считается нечестивым, если такие люди сами окажут себе благодеяние, почему они обязаны ждать, пока их облагодетельствует кто-то другой.

Кебет слегка улыбнулся и отвечал:

—    Зевс свидетель — верно!

Эти слова он произнес на своем наречии.

Почему-то стало бесспорным, хотя такого ранее не было в рассуждениях Сократа, что есть люди, которым лучше умереть, чем жить. Очень спорный момент, и никто не решится так категорично заявить, ибо общественное мнение ни тогда, в далекой древности, когда жил Сократ, ни сейчас не выработало на этот счет однозначного мнения. 

Наверное, и в самом деле имеются люди, которым лучше умереть, согласно представлениям своего времени и сложившимся правилам. Общество определяет на этот счет соответствующие нормы и формы поведения. В частности, суд как некий общественный и легитимный орган, призванный защищать общество и граждан  от опасности, исходящей от отдельных групп или граждан данного общества. Наделенный правами суд и приговаривает к смерти тех людей, которые, по его мнению, жить не должны. Но  аспект этот очень  узок и ограничивается совершенным антиобщественным деянием [64].

В беседе Сократа со слушателями речь идет о таких людях, которые сами решают, что им лучше не жить, и сами себе оказывают в этом  «благодеяние».

В рассуждении Сократа имеется несколько интересных нюансов, которые сразу и не заметишь. Во-первых, речь идет о тех людях, которым бесспорно лучше умереть, но не по личным причинам, а исходя из интересов общества. Если бы речь шла только о причинах, которые касаются  лично человека, то вряд ли Сократ стал бы о них говорить как об общественно признанном явлении. Мое личное потому таковым и является, что оно никого не касается. Но когда речь идет об интересах общества, то  появление людей, которым не стоит жить, приобретает уже общественное  звучание. И если бы такие люди сами ушли из жизни, то это было бы вполне благочестивым.

Известно, что в Спарте таких людей сбрасывали в пропасть, что общество в трудные периоды жизни избавлялось насильственно от немощных, стариков, инвалидов, умерщвляло нежизнеспособных новорожденных и пр. Мы также хорошо помним, что общество отдавало власть сильным и, даже если они нарушали действующий закон[65], предоставляло им право решать вопросы жизни и смерти.

Смысл рассуждения Сократа заключается в том, что решение о своей нужности и ненужности, а соответственно и об уходе из жизни, должен принимать сам  человек и никто другой. Не имеет права решать этот вопрос даже общество.

Посмотрим внимательно на слова, которые употребляет Сократ.  Он говорит: «Бесспорно, есть люди, которым лучше умереть». Слово лучше по своему содержанию не предполагает обязательно умереть. Сократ мог бы сказать, что бесспорно есть люди, которые должны умереть. Но он употребляет слово лучше, которое означает, что они в принципе могут и жить, хотя лучше бы, чтобы они умерли. Сократ дважды употребил это слово, видимо, оно играет здесь ключевую роль.

Насколько категорично бесспорно и насколько мягко лучше. Соглашаясь бесспорно, что такие люди существуют, Сократ размышляет над их судьбой, а по сути о необходимости и неизбежности их смерти. Хотя чего бы здесь рассуждать: если бесспорно такие люди имеются, то они должны умереть. Но это рассуждения негибкого ума и не того человека, который находится на  краю жизни.

Сократа также  спросили в неявной форме в суде: «Ты согласен, что есть люди, которым лучше умереть» (независимо по личным ли причинам или по решению общества)? И он ответил на это положительно, ибо другого ответа общество не приемлет. Если Сократ является членом общества, а таковым он себя признал, когда пришел в суд, то должен принять те правила, по которым данное общество существует.

И суд от имени общества говорит ему, что ты как раз тот человек, который не должен жить. Это первая часть рассуждения, вторая не столь однозначна, но суд выбирает  - должен умереть. Значит, делает заключение суд, Сократ, ты должен умереть. Но понятия «не должен жить» и «должен умереть» не равно порядковые и не всегда соответствуют принципу следования. «Не должен жить», еще не означает «должен умереть», но «должен умереть» в обязательном порядке предполагает смерть.

Решения «не должен жить» или «лучше умереть», или «должен умереть» осуществляются в рамках жизни, а значит далеко не бесспорны, более того, они всегда спорны. В отличие от факта смерти, который всегда бесспорен. И когда общество, суд или сам человек приводят в исполнение смертный приговор, тогда человек фактически переходит в иную область бытия, где он уже не имеет права принимать решения, поскольку не принадлежит этому бытию.

Сократ задает вопрос, а насколько правомерно суждение, что человек, который не должен жить, обязательно должен умереть? Да, такие люди и в самом деле существуют и это бесспорно, но это совсем не значит, что они должны умереть. Ведь есть же другое не менее, а может и более приемлемое решение: они должны умереть, но могут жить. Вот что стоит за словом лучше.

Кстати говоря, отмена казни в ряде европейских стран как раз и реализует альтернативный принцип «не должен жить». Человека изолируют: не должен жить…в обществе. Именно такая альтернатива в первую очередь  имеется в виду при реализации суждения «не должен жить». Приняв подобное решение, суд не переходит в иную область, по ту сторону жизни, где он уже не властен.

Теперь проведем анализ других слов Сократа. «Ты будешь озадачен, почему считается нечестивым, если такие люди сами окажут себе благодеяние». Хитрый все-таки этот Сократ. По сути, он выстроил логическое противоречие и тем самым озадачил собеседника. И в самом деле, накладывать на себя руки, бесспорно, не принимается и осуждается обществом. Этому есть много веских и чисто рациональных доводов. Человек  - часть общества, он должен выполнить свою задачу в обществе. Поскольку он общественное существо его решение не может быть индивидуальным, личным, соответственно и его смерть также должна быть общественным решением. Если общество не принимает такого решения, то он должен жить. Поэтому общество и осуждает, причем категорично, самовольное решение об уходе из жизни.

Но в то же время существуют люди, которым вроде бы и не зачем жить, и в силу этого они должны добровольно умереть. Но если осуждать такую смерть, то они не должны умереть, а если все-таки должны умереть, тогда общество не имеет права их осуждать. Критериев кто и в каких обстоятельствах должен умереть не имеется, и ответ на данный вопрос всегда остается на уровне декларации. Поскольку решения о допустимости бесспорного личного добровольно ухода из жизни также нет, то оказывается, что это противоречие неразрешимо, по крайней мере объективно. Каждый раз решение принимается спонтанно, исходя из каких-то не очень объективных критериев. Последний вывод очень важен в логике рассуждения, точнее, интерпретации логики  рассуждения Сократа.

Слова благодеяние и облагодетельствует звучат как-то саркастически. Благодеяние не связывается, как правило, со смертью, за исключением отдельных случаев. А слово облагодетельствует вообще имеет противоположный благодеянию смысл.

Если человек все-таки принял решение, что ему лучше не жить, и тем не менее по каким-то причинам не решился оказать себе  соответствующее «благодеяние», то совсем не значит, что в этом ему должен помочь кто-то другой. И он не должен ждать, что ему в этом кто-то поможет, такого просто не может быть. Тем не менее, Сократ говорит об этом и говорит потому, что имеются люди, которые готовы помочь.

Какая получается интересная логика рассуждения и к каким выводам невольно она приводит, если вычленить некоторые особые свойства используемых понятий.

Безусловно, в обществе имеются люди, которым лучше не жить. Но общество осуждает тех, кто сам добровольно уходит из жизни за исключением  особых случаев. За них это решение принимает общество и приводит его в исполнение. Но именно общество и не имеет права этого делать, поскольку бесспорность одного и не бесспорность второго (они должны умереть) не позволяют однозначно привести решение в исполнение. В крайнем случае общество может принять решение о том, что данному человеку лучше не жить, официально, так сказать, уведомив его, что он не нужен обществу, что общество его отвергает и пр. Но общество не имеет права принять решение о том, что он должен умереть.

Теперь используем эту логику рассуждения  применительно к Сократу. Вполне возможно, что Сократу лучше не жить. Это решение может принять он сам или же общество (мы не касаемся сейчас  причин такого решения). Однако это совсем не значит, что его должны  казнить, хотя такое решение все-таки принимается. Но принимается оно не обществом, а кем-то другим, который и решил облагодетельствовать Сократа. Это решение по сути не объективно и по большом счету не законно[66].

 Сократ подводит слушателей к мысли, что решение о казни является по сути не законным. По крайней мере он его не принимает и не считает для себя благодеянием.

— Конечно,  это  может показаться  бессмыслен­ным, — продолжал Сократ, — но, на мой взгляд, свой смысл здесь есть. Сокровенное учение гласит, что мы, люди, находимся как бы под стражей и не следует ни избавляться от нее своими силами, ни бежать, — величественное, на мой взгляд, учение и очень глубо­кое. И вот что еще, Кебет, хорошо сказано, по-моему: о нас пекутся и заботятся боги, и потому мы, люди, — часть божественного достояния. Согласен ты с этим или нет?

—    Согласен, — отвечал Кебет.

Во второй части  данного рассуждения Сократ высказал эту мысль более четко. Действительно, все, что сказал Сократ выше в данном рассуждении, может казаться и кажется бессмысленным. И Сократ довольно определенно заявляет, что в самом деле здесь многое без смысла, но только на первый взгляд.

Сокровенное, да еще учение, гласит, что все в воле божьей. А это уже совсем бесспорно. Человек не должен и думать, чтобы избежать воли божьей, поэтому он не имеет права добровольно уходить из жизни.

Сократ употребляет слово под стражей и, по всей видимости, не случайно. Он и сейчас находится под стражей. Но существует только одна стража – бог, и только под этой стражей находится человек и ни под какой иной стражей он не может находится. Сократ несколько раз повторяет, что это сокровенное учение, величественное и очень глубокое. В  самом деле, глубже и величественнее не может быть.

Сократ усиленно берет в помощники бога: «сокровенное учение гласит», «боги берут людей как бы под стражу», «пекутся и заботятся о людях». Сколько сказано высоких слов, сколько ссылок на божественное. Правда, из этого совсем не следует, что люди являются частью божественного достояния. Но так можно сказать, и Сократ говорит об этом прямо, и без какого-либо сомнения –  это самый сильный его аргумент. Если люди являются частью божественного достояния (а значит, и сам Сократ как человек принадлежит к божественному достоянию), то фактически они находится под охраной бога и только бога.

Из этого следует простой вывод: только боги могут содержать его под стражей и только боги ему судьи, и никто не имеет права не только лишить его жизни, но даже осудить.

Ссылка на богов и сокровенное учение – не самый сильный аргумент при принятии решения о жизни и смерти для людей, имеющих возможность принимать такие решения. Но он становится сильным тогда, когда надо оправдать уже принятое решение высоким авторитетом в глазах общественности, что, собственно, и сделали те, кто осудил Сократа. Но и Сократ использует ссылку на богов и сокровенное учение только как уловку, чтобы высоким авторитетом оправдать свое решение. Он осознает, что может  только высказать данный тезис, что никакого практического значения он уже не имеет. Как философ он все прекрасно понимает, но и ему нужно успокоение и самооправдание, и осуждения своих судей. Так все и всегда поступают, никогда не соглашаются с решением судей и находят тысячи весомых и не очень весомых аргументов в свою защиту.

По существу все правы, ибо никакой суд не может доказать вину даже в случае совершения вроде бы явного преступления. Такова природа интерпретации понятия как мыслительной формы представления действия. Но особенность суда заключается в том, что он всегда обязан принимать решение, чтобы дать возможность развитию событий. И в этом плане суд всегда прав, какое бы решение он ни принял.

Если бы  речь шла об обыденном сетовании и поиске  вполне понятного и объяснимого, с человеческой точки зрения, своего оправдания, то не надо было бы на эту тему много рассуждать, здесь и так все ясно. Но в данном случае мы имеем дело с написанным произведением, с автором, который сознательно ставил вопросы и выстраивал в явной и неявной форме логику рассуждения, наполненную специальным, даже особым  содержанием.

Зачем же все-таки автору понадобился такой слабый аргумент, как ссылка на бога?

 Как мы уже говорили, ссылка на непререкаемый авторитет бога – это попытка аргументировать свои действия в глазах общественности. В данном случае она необходима Платону только для того, чтобы было весомее осуждение существовавшей тогда политической ситуации, а соответственно и казни Сократа, а также людей (не суда), которые приняли данное решение. Платон как бы продолжает линию Сократа по осуждению богов и властей (а именно за это и судили Сократа), но только с другого берега, по ту стороны жизни и смерти и даже вне Афин[67]. Ситуация до боли знакомая по нашим недавним временам и сегодняшним событиям. Можно предположить с большой вероятностью, что она не изменится, по крайней мере еще две с половиной тысячи лет.

Сократ продоллжает:

— Но если бы кто-нибудь из тебе принадлежащих убил себя, не справившись предварительно, угодна ли тебе его смерть, ты бы, верно, разгневался и наказал бы его, будь это в твоей власти?

—    Непременно! — воскликнул Кебет.

         Все в этой фразе противоречиво и неубедительно. Для подтверждения своей мысли Сократ взял пример из обыденной жизни: человек (хозяин) – собственник другого человека. Но именно на примере отдельного человека этот аргумент и не срабатывает. Спрашивать у хозяина как уйти от него, избрав в качестве ухода смерть, не имеет ровным счетом никакого смысла. Тем более, когда хозяин уже не  имеет возможности его наказать. Но Сократа и не волнует данная аргументация. Он хочет только сказать, что если человек убил себя, то виноват в этом исключительно хозяин.

По сути здесь присутствует более мощный аргумент. Если человек, подвластный богу, убил  себя или это сделал  другой, что следует из принципа собственности, о чем и говорит Сократ, то, естественно, боги  должны разгневаться и покарать или самого человека, или того, кто ему помог уйти из жизни. Правда, не понятно, каким образом они могил бы покарать, но это и не обсуждается, поскольку не имеет никакого значения,  и по существу не об этом идет речь.

Сократ, таким образом, перешел от скрытого несогласия со своей смертью к осуждению смерти, более того, осуждению тех людей, которые приняли решение об его смерти.

—    А тогда, пожалуй, совсем не бессмысленно, что­бы человек не лишал себя жизни, пока бог каким-ни­будь образом его к этому не принудит, вроде как, например, сегодня — меня.

В этом плане совсем не бессмысленно не лишать себя жизни или, другими словами, вполне нормально, что человек не лишает себя жизни, покуда боги его к этому не принуждают. Но именно боги и не могут это сделать по определению.

 Сократ употребляет сильное слово  принудили, что совсем не может относиться к богам, ибо они никогда не принуждают, а только принимают решение, обязательное к исполнению, и человек не может его не исполнить. У него не может даже возникнуть мысль о том, что боги его принудили. Это означает не согласиться с решением богов.

Но Сократ здесь и не имеет в виду бога, ведь  принудить могут только люди. Принуждение со стороны какого-либо человека или  группы людей, или всего общества означает, что поступили против воли и согласия того, кого принудили. Поэтому он  имеет полное моральное право не согласиться с их решением. Сократа так же принудили люди и, соответственно, он имеет право не согласиться. Слово принудили и свидетельствует о том, что  Сократ не согласился с тем, что его принудили к смерти.

Сократ готов следовать решениям богов как разумных по определению, но не желает следовать неразумным  решениям людей. Он готов подчиниться законам общества Афин, но не законам его представителей, даже если они обладают властью. Закон общественный само по себе божественное предопределение. Решение властей в угоду своим частным корыстным притязаниям есть извращение общественного закона. Оно не имеет ценности не только в глазах философа, но и в общем предопределении человека как божественного создания,  подчиненного только богам, т.е. высшему разуму и предназначению. Жизнь – это ползанье человека по лабиринту страстей, страха и желаний. Кто благополучно выбирается из этого лабиринта, вступает на путь своего высшего предназначения, которое олицетворяет божественность и разум. Казнить человека по воле другого человека, который принял такое решение, исходя из своих частных и корыстных целей, означает выступить против предназначения, против воли богов и высшего разума.  Это есть принципиальное положение Сократа.

— Да, это, пожалуй, верно, — сказал Кебет. — Но то, о чем ты сейчас говорил, будто философы с легкостью и с охотою согласились бы умереть, — это как-то странно, Сократ, раз мы только что правильно рассу­дили, признав, что бог печется о нас и что мы — его достояние. Бессмысленно предполагать, чтобы самые разумные из людей не испытывали недовольства, выхо­дя из-под присмотра и покровительства самых лучших покровителей — богов. Едва ли они верят, что, очутив­шись на свободе, смогут лучше позаботиться о себе сами. Иное дело — человек безрассудный: тот, пожалуй, решит как раз так, что надо бежать от своего владыки.

В свете вышесказанного – боги управляют людьми – введение такого параметра как философ явно неуместно. Он тоже человек и полностью подпадает, так сказать, под юрисдикцию богов. Перед богом все равны. Но Платон оперирует не понятием «философ», а понятиями «разумный» и «неразумный».

Не случайно Кебет высказал свое недоумение, почему именно философы готовы с легкостью и охотою умереть[68]. Никто не может умереть добровольно, но только по велению бога, и такие определения как: хочет или не хочет, с радостью и легкостью – в данном случае не  принимаются и не имеют никакого значения. Такие рассуждения как-то странно даже слушать. Ведь  философы – самые разумные люди, а коль так, то они должны понимать, что пред богом – их покровителем, им должно жить намного лучше, чем без него.  Совсем другое дело неразумный человек, он просто этого не понимает и совершает неразумное действие, стремясь на свободу.

Но не все так просто. Под внешней противоречивостью в рассуждении великого философа и писателя Платона скрывается строгая логика и важная мысль.

Введение понятия «философ», когда вроде бы уже все ясно, не случайно. Он и в самом деле разумный, более того, самый разумный человек  и прекрасно понимает, что такое свобода и что такое бог.

Бог в интерпретации Платона высший покровитель, он печется о людях и предопределяет их жизнь. Вспомните, что говорил Сократ чуть выше. По сути дела бог это все, наша жизнь и начало начал. Философ хорошо понимает: бежать от бога и тем более добровольно – значит бежать от жизни, что весьма не разумно, да и не позволительно. Люди – достояние бога, т.е. жизни в интерпретации Платона, и больше никого и пускай сама жизнь распоряжается, когда человеку умирать. Но не люди должны это делать, поскольку сами находятся под покровительством богов и заменять их не имеют права.

И только безрассудный решает жить ему или умереть без повеления богов, т.е. без повеления самой жизни, причем решает жить и умереть относительно не только себя, но и любого другого. Подле доброго, т.е. подле жизни, надо оставаться до последнего, до последней крайности, и даже думать нельзя о смерти. И любой здравый человек и прежде всего философ это хорошо понимает.

Употребляя сильные выражения и категоричные суждения, Платон еще раз хочет подчеркнуть, что стремиться к добровольной смерти нельзя, так же как и лишать жизни насильственным способом. Платон пишет, что боги – покровители, и только они решают вопросы жизни и смерти, и поэтому необходимо оставаться жить до последней крайности. Кто в здравом уме, всегда стремится к этому, побег  же от бога и добра является безумием.

Кебет продолжает свою мысль.

 Ему и в голову не придет, что подле доброго надо оста­ваться до последней крайности, о побеге же и думать нечего. Побег был бы безумием, и, мне кажется, вся­кий, кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого Но это очевиднейшим обра­зом противоречит твоим словам, Сократ, потому что разумный должен умирать с недовольством, а неразум­ный — с весельем.

На самом деле Сократ не говорил, что разумный должен умирать с неудовольствием, а неразумный – с весельем. Эти понятия по существу ввел Кебет. Сократ говорил вообще о человеке и смерти и о не возможности лишать человека жизни.

Объяснение относительно простое – неразумный человек не понимает, что жизнь – это высшее достояние и предназначение, совершаемое по велению богов, и он просто не имеет права принимать решение о своей смерти. Не может еще и потому, что жизнь это не только физическое ее выражение, но прежде всего духовное состояние человека. Разумный человек принимает смерть с неудовольствием, тем более по решению людей, которые не всегда разумны.

Речь, таким образом, идет не вообще о жизни и смерти, а о духовной, разумной мыслительной жизни, которая не тождественна физической жизни. Казнь человека фактически прекращает духовную жизнь. Тем самым совершается двойное преступление перед людьми и перед богом, который и определяет высшее предназначение жизни человека. Поэтому так настойчиво Сократ говорит, что он лишается только физической жизни, а там в другом, лучшем мире он продолжит духовную жизнь с лучшими ее представителями и со стороны богов, и со стороны людей. Но эти рассуждения будут присутствовать  несколько позже [69].

Сократ выслушал Кебета и, как показалось, обра­довался его пытливости. Обведя нас взглядом, он сказал:

— Всегда-то Кебет отыщет какие-нибудь возраже­ния и не вдруг соглашается с тем, что ему говорят.

Сократ обрадовался такой пытливости Кебета только потому, что Кебет высказал его же сокровенную мысль. По сути Сократ осторожно и исподволь уже подвел к ней слушателей, но не в форме явного и определенного вывода в системе логического рассуждения, как он всегда делал, а в виде противоречия. Этим самым он хочет заставить Кебета, Симмия и других слушателей подумать вместе с ним над возникшим противоречие и самим придти к тому выводу, который Сократ уже сделал. Только в этом случае вывод может быть весомым и останется в памяти слушателей как результат их собственный мыслительной деятельности.            

Для Сократа очень важно (не надо забывать, что он находится за минуту до смерти), чтобы его главная мысль дошла до людей, осталась в их памяти и была принята. Однако недостаточно только высказать ее, провести логический разбор суждений, подводящий с неизбежностью к логическому выводу. Даже мало практически ее доказать, надо чтобы она стала достоянием, собственностью других людей. Этого можно достичь только в том случае, если люди найдут решение сами. Ни что не стоит так дорого, как результат собственных усилий. И Сократ этого в принципе добился: и Кебет, и Симмий выразили резкое неприятие его доводов и вскрыли противоречие в его рассуждениях. Далее дело осталось за малым, подтолкнуть их к истинному решению, что он и сделал.

А Симмий на это:

— Да, Сократ, и мне тоже кажется, что Кебет гово­рит дело. С какой стати людям поистине мудрым бе­жать от хозяев, которые лучше и выше их самих, и по­чему при расставании у них должно быть легко на сердце? И мне кажется, Кебет метит прямо в тебя. Ведь ты с такой легкостью принимаешь близкую раз­луку и с нами, и с теми, кого сам признаешь добрыми владыками, — с богами.

Когда два человека в один голос твердо говорят, что Сократ не прав, чего не может быть, согласно фабуле  рассказа. Возникает  мысль, что это делается специально для того, чтобы усилить эффект разрешения возникшего противоречия.

И тот, и другой утверждают, что разумным людям нельзя  бежать от мудрых хозяев, тем более с радостью. Сократ, безусловно, признается разумным, но слово хозяин имеет двойственное значение. И хотя в тексте  постоянно говорится о богах, тем не менее употребление  термина хозяин в меньшей степени подходит к его понятийному содержанию.

Вообще-то Сократ ни разу не говорил о разделении людей на разумных и неразумных применительно к смерти и жизни и никогда не говорил о том, что надо бежать от богов. Наоборот, как мы увидим дальше, речь идет о том, что Сократ уходит к новым богам. Тогда может быть речь идет именно о хозяевах и их богах?

Сочетание слов «мудрый», «хозяин», «лучше» и «выше», может натолкнуть на мысль, а не является ли это насмешкой над нынешними хозяевами, которые и обрекли Сократа на смерть? Убежать и расстаться с ними и в самом деле благое дело, и совершаться оно должно с легким сердцем. Эти понятия и социальные реальности, которые они описывают, чаще всего находятся в разных смысловых и социальных плоскостях, которые слабо пересекаются, скорее, конфликтуют.

Получается, что если Сократ мудрый, то ему лучше  сбежать от хозяина, поскольку между ними возник конфликт. Извечная история конфликтов между мудрым и теми, кто выше, т.е. хозяевами. Но вряд ли от этого должно быть легко на сердце хотя бы потому, что Сократ расстается с друзьями.

— Верно, — сказал Сократ, — и, по-моему, я вас по­нял: вы предъявляете обвинение, а я должен защи­щаться, точь-в-точь как в суде.

—    Совершенно справедливо! — сказал Симмий.

Опять возникают аналогия с судом и тень суда, которая неотступно сопровождает весь диалог. Но в данном случае речь идет не о том суде, который судил Сократа. Наоборот Сократ при неосознанной помощи слушателей и друзей, соавторов диалога судит своих хозяев и земных богов, которые несправедливо приговоривших его к смерти. Он судит по сути дела власть и политический режим, которые убивают мудрых людей.

— Ну, хорошо, попробую оправдаться перед вами более успешно, чем перед судьями.

По всей видимости, Сократ хочет изложить сейчас то, о чем он не сказал на суде. Именно поэтому он употребляет слово оправдаться, однокоренное со словом правда. Если бы речь шла о том, чтобы отмести обвинения, изменить мнение судей, склонить их на свою сторону, опровергнуть чье-либо мнение, то тогда слово оправдаться вряд ли было бы использовано. Для этого есть другие слова, более точные. Если бы Сократ был осужден за  настоящий проступок, то, как мудрый человек, не стал бы оправдываться[70].

Наступает кульминация диалога.

Сократ продолжает.

Да, Симмий и Ке­бет, если бы я не думал, что отойду, во-первых, к иным богам, мудрым и добрым, а во-вторых, к умершим, кото­рые лучше живых, тех что здесь, на Земле, я был бы неправ, спокойно встречая смерть.

Оказывается, есть еще и иные боги – мудрые и добрые. Иные, без сомнения, по сравнению с земными богами. Но боги на Земле не живут. По всей видимости, речь идет о земных хозяевах. Относительно бога можно сказать, что он мудрый и добрый, и если Сократ говорит, что земные боги не мудрые и не добрые, то это уже не боги. Они и в самом деле не боги, они хозяева, несправедливо осудившие его на смерть. Им и отказывает Сократ в мудрости и доброте. Если человек не мудр, то он должен быть хотя бы добрым, если не добр, то должен быть мудрым, и только настоящие боги и мудрые, и добрые, а с теми, кто не мудр, и не добр, не стоит жить.

 Таковы афинские власти. Они не мудры, поскольку им нельзя высказать правду и отвергают справедливый миропорядок. Они и не добры, поскольку не обладают ни силой, ни бескорыстием богов. Не проявив доброты,  власти продемонстрировали трусость. Они испугались  мудрости Сократа[71].

Чтобы его поняли однозначно, Сократ усиливает аргументацию. Он говорит об умерших, которые без сомнения лучше живых, т.е. тех, кто здесь, на Земле.

Однако почему именно все умершие обязательно лучше живых? Да потому что они умершие и уже не могут принести зла. Почему Сократ не говорит о лучших живых? Да  потому что  именно живые послали его на смерть. Это решение  осознанно или не осознанно, полностью или частично, прямо или косвенно было принято и одобрено практически всеми жителями Афин. Одни прямо согласились с тем, что Сократ не должен жить. Другие от имени общества осудили его на смерть, а третьи проголосовали. Остальные молчаливо согласились. Большинству, по всей видимости, было абсолютно все равно. Они ничего не знали и знать не хотели  ни о Сократе, ни о его казни, ни о том, что при их молчаливом участии творится зло. И они  как часть общества несут и свою долю ответственности за то, что все в этот момент стали жить хуже.

Последняя фраза Сократа расставляет необходимые акценты. Если бы он не знал, что лучшие и боги, и люди находятся в другом мире, он был бы не вправе спокойно встретить смерть. Но можно эту фразу прочитать и таким образом: он считает себя не в праве спокойно встретить смерть, если все лучшее не на Земле, а в другом мире. Его слова, что он умирает с легкостью и радостью, являются не чем иным, как аргументом, который обязательно должен вызвать возражение у слушателей и послужить поводом для диалога, размышления, которые в конечном счете, должны подвести слушателей к необходимому выводу.

Сократ продолжал.

Знайте и помните, однако же, что я надеюсь прийти к добрым людям, хотя и не могу утверждать это со всею решительностью. Но что я предстану пред богами, самыми добрыми из владык, — знайте и помните, это я утверждаю без коле­баний, решительнее, чем что бы то ни было в подобном же роде! Так что никаких оснований для недовольства у меня нет, напротив, я полон радостной надежды, что умерших ждет некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем для дурных.

Добрые умершие его меньше всего заботят, он только надеется их встретить в загробном мире, да и то, не очень уверен, что все они добрые. Скорее всего он к ним относится как к обыкновенным людям, которые умерли, среди которых есть и добрые, и недобрые. Он категорично заявляет, что боги в загробном мире в противоположность земным владыкам, безусловно, самые добрые. Сократ утверждает это без колебаний и решительно. Именно самые добрые, он использует эти слова, и они не поступят с ним так недобро и так несправедливо, как это сделали земные владыки.

Слово владыки в большей степени относится к земным правителям, а не к богам. То, что Сократ употребил это слово применительно к богам, говорит о том, что речь в данном случае не идет о богах. Сократ хочет высказать свое отношение именно к земным владыкам. Называя их владыками, он отказывает им в справедливости и доброте. Ибо под словом владыка (его синонимы – властелин, властитель, повелитель, господин, правитель) в первую очередь подразумевается обладание полной властью и оно, как правило, не связывается с понятием «бог». Бог всемогущ, но он не повелевает, а лишь определяет судьбы людей и каждого человека. При этом он обязательно добр, справедлив, умеет прощать и пр.

Необходимо разделить отношение Сократа к жизни земной и к другой, находящейся по ту сторону земной жизни, к жизни после  смерти. С одной стороны, ему очень прискорбно, что и люди, и владыки на Земле так не совершенны, не мудры и не добры, поэтому он не может спокойно и с радостью уйти из жизни. Он ведь тоже часть этой земной жизни, любит ее, переживает за ее несовершенство и ему очень хочется, чтобы она была лучше. Вокруг этого и разгорается пафос дискуссии о лучшей загробной жизни. С другой стороны, Сократ надеется, хотя категорично и не уверяет, что все-таки есть лучшая жизнь, причем радостно надеется на это.

Необходимо отметить, что об умерших он говорит как о живых, («я надеюсь прийти к добрым людям»), но живущих в другом мире, поскольку смерть – это как бы переход тех же самых людей в другую жизнь. Но это не значит, что другая жизнь обязательно загробная в ее каноническом описании. У Сократа она точно такая же, как и земная, только совершеннее. Наверное,  не случайно он  применяет слово будущее, ведь будущее может быть только у людей. У умерших не может быть будущего, они вечные, опять же по канону.

То, что там лучше и люди, и владыки (боги) он не может «утверждать это со всею решительностью»,  поскольку там не жил. Об этом свидетельствуют только «старинные предания». Интересно, почему старинные предания? Почему то, что передается из поколения в поколение из далекой, может быть очень далекой древности становится аргументом, не подлежащим сомнению? Возможно, потому, что из поколения в поколение люди думали, мечтали о совершенной жизни, искали ее и нашли в загробном мире. Но последнее – только один из вариантов таких поисков. Совершенную жизнь находили и на Земле, на другом конце света и в иных местах. Потом уже эти поиски приписали священному писанию.

Но дело не в загробной жизни как таковой, речь идет о другой жизни. Ее никто никогда не видел, но она обязательно должна существовать и именно здесь, на Земле. Вот о чем по существу идет речь. Если бы загробная жизнь и в самом деле существовала да еще и совершенная, то не было бы никакого пафоса: ну есть и есть, как соседнее государство, взял и ушел туда. Однако дело в том, что речь идет не о загробной жизни, а о земной, но совершенной, которая обязательно должна быть. Именно ради этого Сократ и пошел на смерть.

Смотрите, он говорил, наш мир не совершенен, но он может быть лучше, и показывал, как это сделать. Люди его не поняли, не смогли понять в силу своего несовершенства. И тогда он пошел на смерть, чтобы его услышали: лучший мир не только может, но и должен быть. Эту мысль Сократ постоянно проводит в своем диалоге со слушателями, а точнее в монологе.

Отметим, что в данном фрагменте, он не говорит, что  умрет с удовольствием. Он только утверждает, что, возможно, есть лучший мир, и,  естественно, «никаких оснований для недовольства у меня нет». Он может по этому поводу только радоваться и надеяться.

— И что же, Сократ? — спросил Симмий. — Ты на­мерен унести эти мысли с собою или, может быть, поделишься с нами? Мне, по крайней мере, думается, что и мы вправе получить долю в этом благе. А вдоба­вок, если ты убедишь нас во всем, о чем станешь гово­рить, вот тебе и оправдательная речь.

Вообще-то Сократ не намерен уносить эти мысли с собой и вроде бы все сказал. Но Платон предлагает продолжить разговор.

В самом деле, Сократ только высказал мысль, но по сути не доказал. Благо для философа заключается не в декларации, а в том чтобы доказать свою мысль, свою идею. Этим и занимался всю жизнь Сократ. Это и не нравилось владыкам, правителям. Поэтому его судили и осудили на смерть. Доказательство – это поиск истины, той истины, которая адекватна действительности, т.е. так, как должно быть и так, как она отвечает требованиям мудрости и доброты.

Вот о каком благе печется Симмий и все остальные слушатели, в том числе и молодежь. С ними в первую очередь Сократ занимался поисками истины и не всегда приходил к тем выводам, которые нравились бы владыкам, правителям, например,  мысль о том, что есть лучшие боги.

Такова его лучшая оправдательная речь, но не перед судьями, а перед учениками, которые верят только логике доказательства. Суд лишь выполняет выполнил волю правителей. Так было раньше, так остается и в настоящее время[72].

— Ладно,  попытаюсь, — промолвил  Сократ. — Но сперва давайте послушаем, что скажет наш Критон: он, по-моему, уже давно хочет что-то сказать.

— Только одно, Сократ, — отвечал Критон. — При­служник, который даст тебе яду, уже много раз просил предупредить тебя, чтобы ты разговаривал как можно меньше: оживленный разговор, дескать, горячит, а все­го, что горячит, следует избегать — оно мешает дей­ствию яда. Кто этого правила не соблюдает, тому иной раз приходится пить отраву дважды и даже трижды.

А Сократ ему:

— Да пусть его! Скажи только, чтобы делал свое дело, — пусть даст мне яду два или даже три раза, если понадобится.

— Я так и знал,— сказал Критон, — да он давно уже мне докучает.

—    Пусть его, — повторил Сократ.

Образ тюремного прислужника интересен тем, что показывает другую сторону бытия. Тюремщик не знает и не хочет знать, что совершается на его глазах и что он совершает сам. Может быть об этих неразумных людях и говорил Сократ? Тюремщика интересует только четкое выполнение своих обязанностей. Ему не важно, о чем беседует Сократ со своими учениками, для него важно лишь то, чтобы он как можно меньше говорил — оживленный разговор только мешает действию яда. Поэтому тюремный прислужник так настойчиво требует (именно требует) от Сократа, чтобы он не разговаривал, а если и говорил, то не так горячо.

Далее этих требований прислужник не мыслит и даже не пытается этого делать в отличие от Сократа и вообще от философов или мудрых людей, которые только и делают, что все ставят под сомнение.

Критон долго не прерывал беседу, чтобы высказать пожелание прислужника. Он понимал важность происходящих событий и неважность требования прислужника. Тем самым осознанно или нет Критон ставил под сомнение обязательность выполнения требования прислужника как  представителя  власти. В этом эпизоде, проявилась дистанция, разделяющая два мира: и тот, и другой являются составной частью общего мира, но взаимодействие их в силу несовершенства людей оказывается чаще всего конфликтным. Переделать этих людей уже нельзя. Возможно поэтому Сократ «развращал» именно молодежь.

Сократ все хорошо понимает и говорит: «Пусть его». Пускай прислужник делает свое дело, а Сократ будет делать свое. То, что и тому, и другому положено сделать, они сделают, но только в разное время, каждый в свое. И Сократ еще раз повторяет:

«Пусть его»[73].