Введение

Развитие России неотделимо от развития всего человечества. Русская идея и идеал России всегда выступали в органическом единстве. Русская идея в своей длительной эволюции проявлялась в различных формах: в западничестве, в славянофильстве, почвенничестве, евразийстве и т.д. Русская идея - это тяжкий путь познания Россией своего прошлого, настоящего, будущего, это путь познания своего смысла и предназначения в истории человечества. В течение всей истории России гуманистически мыслящие личности пытались ответить на главные вопросы бытия России, да и всего человечества: для чего мы живем и какое место предназначено России в мировой истории, каково будущее России?

Цель данной работы – рассмотреть «Русскую идею» в современной России.

Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть историю развития «русской идеи».

2. Изучить как проявлялась «русская идея» в ХХ веке.

3. Рассмотреть как взаимодействуют «русская идея» и современность.

1. История развития «русской идеи» в обществе

В истории России обычно выделяют несколько государственных образований: Киевская Русь, Россия периода татаро-монголь-ского завоевания, Россия Московская, Россия петровско-импера-торская, советская Россия и новая демократическая Россия, или точнее то, что образуется в настоящее смутное время. Разумеется, из создавшегося кризисного положения возрожденная Россия выйдет еще более могучей и великой державой, как это было неоднократно ранее. Исследователями российской истории была отмечена определенная закономерность развития России. Так, после самых тяжелейших кризисных состояний смутного времени, когда казалось, что России как великого государства уже не будет, она, вопреки предсказаниям недругов и недоброжелателей, возрождалась еще более мощной державой, чем была до смутных времен. Очередное падение России в социальный провал или "обвал", как пишет А.И. Солженицын, многие воспринимают как конец великой державы и превращение ее в третьеразрядную страну, сырьевой придаток Запада. Но по логике предшествующего эволюционного развития, Россия обязательно возродится еще более могучим государством Российским. «Горький опыт обвальных преобразований, - отмечает А.С. Ципко, - говорит о том, что только сильное государство способно обеспечить на практике основные права и свободы личности, и прежде всего право на жизнь. Драма нашей посткоммунистической истории учит уважать и беречь государственное могущество как гарантию целостности страны, ее внутренней и внешней безопасности, ее национального достоинства».[1]

Как известно, после падения Византийской империи, носившей титул второго Рима, в русском народе возникла идея Москвы как третьего Рима, впервые высказанная иноком Филофеем в послании русскому царю Ивану III. Русская идея о Москве как третьем Риме явилась идеологической основой образования московского царства, точнее говоря, собирания земель вокруг московского княжества. Но самое главное, идея Москвы как третьего Рима приобрела мессианское значение как искание истинного христианского царства на Земле. Этим объясняются и имперские притязания царской России, связанные с расширением своей христианской земли и вмешательством в политическую жизнь других стран, и мессианская по своей сути идея русского и советского социализма, реализованная в великой социалистической державе, ставшей основой мировой системы социализма.

Для России поиск путей своего великого, а не прозябающего развития всегда имел особое значение. Исконная русская духовность святой Руси, проявляющаяся, в отличие от утилитаризма и прагматизма Запада, в соборности, равенстве, справедливости, с одной стороны, была препятствием на пути превращения России в западную капиталистическую страну, а с другой стороны, предполагала, что Россия имеет более высокое предназначение в истории человечества, чем погрязший в коммерческом угаре Запад. Природная духовность и человечность русского народа, имеющие еще дохристианские языческие корни и ставшие важнейшей чертой русской ментальности, в критические моменты истории российского государства всегда помогали выйти из исторических тупиков, в которые его загоняли нерадивые правители. Поэтому в России всегда болезненно проходили прозападные реформы, что в полной мере относится и к реформам Петра Великого, и к либеральным реформам второй половина XIX века, и к сегодняшним реформам российских демократов неоконсервативного толка, направленных на деформацию и разрушение, прежде всего, духовности и гуманности нашего народа.

Не обошлось, разумеется, без заимствования идей западного социализма. Социалистические взгляды Ш. Фурье, Р. Оуэна и других теоретиков социализма благоприятно ложились на русскую интеллектуальную почву. Но в европейском социализме русские интеллигенты все же узрели либеральные основы западной цивилизации, чуждой русскому духу. Это хорошо понимал русский писатель и философ - гуманист, или, как тогда говорили, учитель жизни русского народа, Ф.М. Достоевский. Пройдя школу фурьеризма, за идеи которого он чуть было не поплатился своей жизнью, Достоевский, переосмыслив светские либеральные ценности западного социализма, пришел к выводу, что если социалисты западного толка придут к власти, то они установят политический режим еще более жестокий, чем был в царской России. Итогом таких размышлений Достоевского и явился его знаменитый роман «Бесы». Но, отрицая западный атеистический социализм, Достоевский не отвергал русский социализм, который он определял как религиозный христианский социализм в противоположность светскому атеистическому социализму запада. Интересно, живи Ф.М. Достоевский в наше время, какой бы он написал роман о современных российских бесах — «демократах», посланниках различных западных стран, разворовавших и разрушивших великую державу. В отношении зарождавшегося в России капитализма Достоевский выражался однозначно, как об обществе, в котором происходит вторжение «золотого мешка» в жизненный уклад, как об обществе с деморализующей социальной атмосферой. Говоря о ходе развития истории, он утверждал, что, в конце концов, торжествуют не материальные силы, не богатство, не деньги, не власть, а незаметная в начале мысль, которая преобразует мир. Великий писатель неоднократно утверждал, что только красота спасет мир.

Кроме русского религиозного социализма, развиваемого Ф.М. Достоевским, Л.Н. Толстым, С.Н. Булгаковым, в России существовали, как известно, другие течения социалистической мысли. Это, прежде всего, социализм русских революционеров-демократов А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, социалистические учения русских народников П.Н. Ткачева, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и, конечно, русских марксистов Г.В. Плеханова, В.И. Ленина. Западный по своей сущности марксистский социализм в России прекрасно соединялся с русским общинным социализмом. В результате получился марксизм-ленинизм как русский вариант марксистской идеологии. Безусловно, прав Н.А. Бердяев, утверждавший, что советский социализм является результатом естественного развития русской социалистической мысли и общинного строя, а главное, результатом развития русской мессианской идеи, проявившейся в социалистической форме, видимо никогда неискоренимой в России не смотря на рьяные реформаторские действия демократов, В своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» Н.А. Бердяев писал: «Я хотел показать в своей книге, что русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи».[2]

2. «Русская идея» в ХХ веке

Как известно, после реформ 1861 года, положившим конец феодализму в России, быстрыми темпами пошел процесс капитализации российского общества, о котором писал В.И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма в России». Столкнувшись с исконно русской ментальностью, ее духовностью и всечеловечнос-тью, капитализм быстро обнаружил свою антигуманную и антидуховную сущность, что, в конечном счете, и обусловило глубинную причину победы большевиков в социалистической революции, несмотря на их все же прозападную ориентацию. Роковым для реализации марксистского социализма в России явился принцип классовости социалистических ценностей, классовой борьбы в стране с соборной ментальностью, с идеей поиска правды и справедливости, общечеловеческой отзывчивостью русского народа. Это несоответствие классовых принципов марксизма-ленинизма русской ментальности и обусловило напряженность, доходящую до отторжения советского социализма? во время гражданской войны. В конечном счете, это тлеющее глубинное сопротивление русской ментальности классовым принципам марксистского социализма и обеспечило легкую победу демократов-антикоммунистов в 1991 году. Если бы в марксистско-ленинской идеологии не было принципа классовой борьбы и классовости социалистических ценностей, то советский социализм в России пустил бы глубокие корни и сросся с исконно русской соборностью и духовностью, равенством и справедливостью. Тогда бы советский социализм стал именно русским социализмом светского характера, но этого не произошло в силу классовой ограниченности марксизма-ленинизма.

Таким образом, после свержения власти капиталистов и помещиков в России в 1917 году было предпринято строительство социалистического общества, но на основе классовых (пролетарских) ценностей. Такое одностороннее классовое развитие экономики, политики и особенно культуры и идеологии приводило к рос ту напряженности в обществе. А возникавшее сопротивление некоторой части народа пролетарской классовости социализма стало подавляться диктатурой пролетариата, партии большевиков и особенно диктатурой И. Сталина. Социализм и классовость, партийность идеологии, культуры, политики, были неотделимы друг от друга в силу провозглашенного К. Марксом и Ф. Энгельсом и развитого В.И. Лениным принципа классовой борьбы как главного двигателя истории, классовости и партийности сознания, идеологии, политики. Благодаря такому классовому пониманию общественной жизни реальный гуманизм, вначале разрабатываемый молодым К. Марксом, был подчинен социализму. Социализм основоположников научного коммунизма стал классовым, пролетарским гуманизмом, но классовый частичный гуманизм - это не настоящий общечеловеческий гуманизм. Понятие марксистского социализма как бы включало и подчиняло себе понятие реального гуманизма. Считалось, что при коммунизме только будет достигнут реальный гуманизм, более того, коммунизм и реальный гуманизм отождествлялись. Любой другой вид гуманизма, например, христианский, признавался марксизмом-ленинизмом абстрактным, т.е. пригодным для всех времен и народов, но неприемлемым, как считали коммунисты, для настоящего классового общества. Для социалистического классового общества абстрактный гуманизм признавался не только непригодным, но даже вредным для дела рабочего класса, ибо притуплял бдительность в борьбе с классовыми врагами пролетариата.

В Советской России естественно возникло внутренне ментальное неприятие, даже отторжение, классовых социалистических ценностей и реалий диктатуры пролетариата. Происходило глухое сопротивление государственной машине диктатуры пролетариата, проявлявшееся в гражданской войне, когда на сторону врагов социализма порой неосознанно переходили русские крестьяне, казаки, интеллигенция, ранее приветствовавшие Октябрьскую революцию. Тлеющее внутреннее сопротивление классовым ценностям и советскому образу жизни подспудно проявлялось во времена массового исхода русской интеллигенции за рубеж, коллективизации (хотя, казалось бы, русский общинный социализм дол жен был соответствовать колхозному строю) и в годы массовых репрессий, когда силой навязывалась пролетарская классовость идеологическими и карательными органами.[3]

Но во времена хрущевской оттепели, с прекращением массовых репрессий, начался медленный переход, порой даже неосознанно, от классовых социалистических ценностей к общечеловеческим социалистическим ценностям, но в рамках марксистско-ленинских догматов. Этот процесс шел болезненно трудно, хотя и в урезанном виде, но все же было разрешено изучение классиков мировой и русской философии и литературы, социологической и политологической мысли. Появились работы, посвященные анализу общечеловеческих ценностей в искусстве, литературе, философии, науке, возникает науковедение, идеологоведение и т.д.

До середины 70-х годов в СССР процесс перехода от классовых к общечеловеческим ценностям, как ментально приемлемых для российского народа, шел довольно-таки интенсивно. Но зародившееся на волне возрождения общечеловеческих ценностей диссидентство, проникновение через западные СМИ антикоммунистических и особенно антисоветских идей, недовольство советским вариантом социализма, возникновение идей еврокоммунизма, предполагающих построение социализма без диктатуры пролетариата и без ограниченных классовых ценностей в целом, все это привело к реставрации принципов пролетарской классовости и партийности в культуре и особенно идеологии Советского Союза.

Политический режим Брежнева, цеплявшийся за классовые принципы социалистической идеологии, к началу 80-х годов себя уже изжил, приведя страну к стагнации всех сфер жизни общества, к упадку жизненного уровня населения. Стремление людей к нормальной, материально обеспеченной жизни явилось одной из важнейших причин быстрой победы антикоммунистических демократических сил в России. Этому помогла западная пропаганда, которая всяческими правдами и неправдами стремилась навязать россиянам свой сытый и благоустроенный, правда, за счет других народов, образ жизни, представлявшийся в глазах наивных россиян чуть ли не воплощением земного рая.

Пришедший к власти М.С. Горбачев понимал, что для дальнейшего прогрессивного развития социалистического общества необходима его перестройка, благодаря гласности и демократизации всей политической жизни советского общества. Разумеется, медленно пробивающая себе дорогу идея общечеловеческих со циалистических ценностей в условиях перестройки и гласности получила свободу для своего развития. Всюду раздавались призывы перехода от классовых социалистических ценностей к общечеловеческим, к социализму с человеческим лицом. Это действительно был естественноисторический путь эволюции социалистической идеи в России. Необходимо было возродить исконно русские основы соборного социализма с приоритетом принципов равенства, справедливости, всечеловеческой отзывчивости русской души, взять прогрессивные идеи и ценности общечеловеческого демократического социализма еврокоммунистов и социал-демократов и синтезировать их в идеологию русского общечеловеческого демократического социализма. Освободившись от ограниченных социалистических принципов марксизма-ленинизма, являвшихся тормозом на пути прогрессивного развития, Россия смогла бы быстрыми темпами подойти, а затем и перейти, при наличии гуманистической идеологии, к истинно человеческому гуманистическому обществу. Таким образом, общечеловеческий демократический социализм в России подготовил бы базу для перехода к настоящему человеческому гуманистическому обществу, причем естественно и безболезненно. Подлинно гуманистическим обществом может считаться только такое общество, в котором будет осуществляться полное раскрытие творческой сущности человека, ибо человек есть прежде всего, существо творящее знания (которые и определяют его внутреннюю сущность) на основе общечеловеческих гуманистических ценностей, неразрывно связанных с всечеловечностью менталитета россиян. Будущее гуманистическое общество будет являться, таким образом, постсоциалистическим обществом, основанным на сущностно человеческих ценностях.

Все эти достижения, безусловно, положительная сторона социалистического строя, как предгуманистического общества, то есть социализм, естественно, исторически предшествует гуманистическому обществу. Но все потенциальные творческие возможности народа ограничивались классовыми принципами марксистско-ленинской идеологии.

3. «Русская идея» и современность

После неудавшихся попыток реформирования советского социалистического партийного и государственного аппарата горбачевская перестройка стала давать сбои, началось топтание на месте, пока догматически мыслящая политическая элита не организовала государственный переворот с целью реставрации старых социалистических классовых порядков. Неразумные действия реставраторов под воздействием западной идеологии и возмущением советского народа низким уровнем благосостояния подвиг-нули антикоммунистические силы демороссов, ничего не понимающих в исторической миссии России и ее социализма, к свержению власти коммунистов. Придя к власти, они стали "очертя голову" разрушать социалистическое общество и его институты в надежде на близкое материальное благосостояние всех граждан. Но в безудержном порыве стремления к обогащению российское общество превратилось в страну деморализованных, деградирован-ных индивидов. Это произошло под воздействием либерально-демократической идеологии и массовой, культуры западной цивилизации, показавшей свое истинное лицо частной наживы и животных устремлений, ведущих к всеобщей агрессивности, эгоизму, животному, безмерному наслаждению благами западного мира за счет «выкачивания жизненных соков» из других незападных стран и народов. Таким образом, было сорвано естественноисторичес-кое развитие российского социалистического общества, его переход от тоталитарного к общечеловеческому демократическому социализму, а затем и к гуманистическому обществу. Переход России к современному меркантильно-либеральному капитализму, приобретающему криминальный характер, еще более отбрасывает россиян от гуманистического общества, к которому мы были ближе при социализме, чем сейчас.

В борьбе с КПСС, как главной идеологической организацией Советского Союза, осуществлявшей верховенство идеологической власти над другими формами власти, демократы разрушили идеологическую структуру советского общества, но ничего не поставили взамен, то есть не создали и не внедрили новой демократической или иной идеологии России. Отвергнув коммунистическую идеологию, лидеры бывших социалистических стран считали, что в их обществах не должно быть никакой идеологии. Однако опыт демократических реформ в России показал утопичность таких представлений, ибо если «рушатся» идеологические принципы, то «рушится» и общество, основанное на них. Хаос и деградация нравов, которую мы наблюдаем сегодня в свободной России, и есть результат тотальной деидеологизации страны, объявленной «беснующимися демонами» или «гайдарообразными» (по определении? Н.Н. Моисеева) в самом начале демократическихреформ. Действительно, старые «идеологические боги» ушли, а новые, увы, еще не пришли, поэтому время идеологического безвременья заполняют «гайдарообразные бесы и демоны», разрушающие сами основы бытия Великой России. Все попытки провести реформы в условиях объявленной демократами деидеологизации российского общества осуществлялись медленно и в конечном счете остановились. Для успешного хода реформ, как выразились деидео-логизированные лидеры страны, не хватало объединяющей национальной идеи, поиск которой интенсивно шел с лета 1996 года, но, увы, так ни к чему и не привел деморализованных теоретиков демократии. Попытка возродить старые религиозные православные ценности не оправдалась. Многоводный в начале поток людей, устремленных по дороге, ведущей к духовному храму, быстро стал иссякать. Кроме глубоко верующих, бывшие советские люди, сформировавшиеся в условиях светской марксистской идеологии, быстро осознали, что религиозные христианские ценности, связанные прежде всего с верой в Бога, увы, в современных условиях космического века «безбожно» устарели и не могут стать регулятивами поведения граждан России. Разумеется, христианские цен ности необходимо использовать при создании новой гуманистической идеологии, но придав им светский, нерелигиозный характер, более того, идеология гуманизма будет представлять собой своего рода постсоциалистическое светское христианство.[4]

В выступлениях демократов, в политических дискуссиях часто раздаются голоса, что демократический капитализм, строящийся в современной России, не такой как надо, что он, мол, искажен, деформирован и его надо исправить, а затем будет настоящий демократический строй. Безусловно, это наивный взгляд на демократический капитализм, ибо какой он есть в России, такой он и есть на самом деле, такова его сущность, зоологическая сущность материального обогащения, наживы любыми средствами. Разумеется, в странах свободной демократии Северной Америки и Западной Европы эта сущность скрыта, как бы облагорожена и приукрашена, но суть остается та же - романтизированное зло. Поэтому США в полной мере можно определить как империю романтизированного зла.

В модернизирующейся России всем становится понятным и очевидным, что результаты постперестроечного реформирования оказались для нас неутешительными. С развалом великой державы, с разрушением идеологической структуры, с отрицанием старых идеологических ценностей в современном российском обществе произошла потеря исторической перспективы развития нашего общества. Категория «будущее» отсутствует в современном обществе. Говоря о бесперспективности и консервативности западного и российского обществ, Ю.А. Жданов замечает, что «поражения революций всегда приводят к оживлению реакционных, консервативных начал. Другой источник реакционности — боязнь новой революционной волны. При этом исчезает прометеево начало -способность предвидения, прогноза, планирования, стратегии; в лучшем случае сохраняется умение составить бизнес-план». Поэтому для мыслящей части России встает проблема определения новой исторической перспективы, т.е. будущего российского обще ства. Об этом пишет А.С. Панарин: «Истинное призвание нашей интеллигенции сегодня: помочь обществу обрести Альтернативу -новую историческую перспективу. Как раз отсутствие этой перспективы порождает уныние и безнадежность, с одной стороны, беззастенчивость, кичливость силы и наглость порока - с другой. Сегодня все с ужасом наблюдают провал общества в варварство. Но в основе этого провала лежит тотальное историческое безверие. Насаждаемое капитулянтство можно преодолеть, только найдя моральные и интеллектуальные силы для смелой, жизнеутверждающей критики современности с позиций великой исторической Альтернативы»[5]. Русскому человеку с его «природной» духовной ментальностью, поиском правды и справедливости необходимо не столько материальное богатство, благосостояние, сколько слово, способное родить духовный порыв и позвать его в будущее. Об этом, сравнивая современное положение России с ситуацией Смуты XVII века, пишет Н.Н. Моисеев: «Нам нужно СЛОВО! Нам нужен порыв. Не столько домик с газоном, сколько порыв. И вера в то, что у нас есть будущее. Нам необходимо найти нужное слово, способное родить порыв, способное позвать в будущее. Подобно тому, как его нашел Минин».

Заключение

В ходе выполнения данной работы ее цель была успешно достигнута – рассмотрена «Русская идея» в современной России.

Для достижения поставленной цели нами были решены следующие задачи:

1. Рассмотрена история развития «русской идеи».

2. Изучено как проявлялась «русская идея» в ХХ веке.

3. Рассмотрено как взаимодействуют «русская идея» и современность.

Старые «идеологические боги» ушли, а новые, увы, еще не пришли, поэтому время идеологического безвременья заполняют «гайдарообразные бесы и демоны», разрушающие сами основы бытия Великой России. Все попытки провести реформы в условиях объявленной демократами деидеологизации российского общества осуществлялись медленно и в конечном счете остановились. Для успешного хода реформ, как выразились деидео-логизированные лидеры страны, не хватало объединяющей национальной идеи, поиск которой интенсивно шел с лета 1996 года, но, увы, так ни к чему и не привел деморализованных теоретиков демократии. Попытка возродить старые религиозные православные ценности не оправдалась. Многоводный в начале поток людей, устремленных по дороге, ведущей к духовному храму, быстро стал иссякать. Кроме глубоко верующих, бывшие советские люди, сформировавшиеся в условиях светской марксистской идеологии, быстро осознали, что религиозные христианские ценности, связанные прежде всего с верой в Бога, увы, в современных условиях космического века «безбожно» устарели и не могут стать регулятивами поведения граждан России.

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Владос, 2001. – 261 с.

2. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. (Идеология и гуманистическое будущее России). — М.: АНО РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2003. — 276 с.

3. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии // Известия ВУЗ Северо-Кавказский регион. - 1998. - №2. - С. 26-29

4. Полосин B.C. Не превратить орла в одноглавого. Взгляд на новую госидеологию // Российская газета. - 1993, 2 марта. – С. 4-6.

5. Ципко А.С. Как создаются идеологии // Независимая газета. - 2001, 1 июня. – С. 5.

[1] Ципко А.С. Как создаются идеологии // Независимая газета. - 2001, 1 июня. – С. 5.

[2] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Владос, 2001. – С.98.

[3] Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. (Идеология и гуманистическое будущее России). — М.: АНО РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2003. — С. 106.

[4] Полосин B.C. Не превратить орла в одноглавого. Взгляд на новую госидеологию // Российская газета. - 1993, 2 марта. – С. 4-6.

[5] Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии // Известия ВУЗ Северо-Кавказский регион. - 1998. - №2. - С. 26-29