Г л а в а   9

В Англии, однако, среди последователей Смита не было, вплоть до Рикардо, сколько-нибудь крупных и само­стоятельных мыслителей. Первыми критиками Смита вы­ступили люди, выражавшие экономические интересы зем­левладельцев. В Англии виднейшими из них были Маль­тус и граф Лодердейл.

Во Франции учение Смита сначала натолкнулось на прохладный прием со стороны поздних физиократов. Затем революция отвлекла внимание от экономической теории. Перелом произошел в первые годы XIX в. В 1802 г. был издан первый полноценный перевод «Богатства народов», сделанный Жерменом Гарнье и снабженный его коммен­тариями. В 1803 г. вышли книги Сэя и Сисмонди, в кото­рых оба экономиста выступают в основном последователя­ми Смита. Сэй интерпретировал шотландца в духе, кото­рый больше устраивал буржуазию, чем «чистый» Смит. Однако в том мере, в какой Сэй энергично выступал за капиталистическое промышленное развитие, многие его идеи были близки к взглядам Смита.

Если смитианство было прогрессивно в Англии и во Франции, то в еще большей мере это было ощутимо в странах, где господствовала феодальная реакция и бур­жуазное развитие только начиналось,— в Германии, Авст­рии, Италии, Испании и, конечно, в России. Есть сведения, что в Испании книга Смита была первоначально запреще­на инквизицией. В Германии реакционные профессора, которые читали свои лекции в духе особой германской разновидности меркантилизма — камералистики, долгое время не хотели признавать Смита. И тем не менее именно в Пруссии — крупнейшем германском государстве — идеи Смита оказали определенное влияние на ход дел: люди, которые в период наполеоновских войн проводили там ли­берально-буржуазные реформы, были его последователями.

Говоря о смитианстве и влиянии Смита, надо иметь в виду, что непоследовательность Смита, наличие в его книге разнородных и прямо противоположных концепций позво­ляли людям совершенно различных взглядов и принципов черпать у него и считать его своим учителем и предше­ственником. Английские социалисты 20—40-х годов XIX в., стремившиеся повернуть учение Рикардо против буржуа­зии, считали себя вместе с тем и действительно являлись духовными наследниками Адама Смита. Эти люди опира­лись в основном на положения Смита о полном продукте труда и вычетах из него в пользу капиталиста и земле­владельца. С другой стороны, последователями Смита счи­тала себя «школа Сэя» во Франции, в которой воплоти­лось вульгарно-апологетическое направление буржуазной политэкономии. Она опиралась на другой поток в мышле­нии Смита: сотрудничество факторов производства в создании продукта и его стоимости. Они брали также у Смита его фритредерство, но придавали ему грубо торга­шеский характер.

Исторически важнейшая линия теоретических влияний от Смита идет к Рикардо и Марксу.

Смитианство имело различные аспекты с точки зрения теории и с точки зрения конкретной экономической и со­циальной политики. Были смитианцы, которые брали у Смита, в сущности, только одно: свободу внешней торгов­ли, борьбу против протекционизма. В зависимости от конкретной ситуации эти выступления объективно могли иметь и прогрессивный и достаточно реакционный харак­тер. Например, в Пруссии за свободу торговли выступали консервативные юнкерские круги: они были заинтересо­ваны во ввозе дешевых иностранных промышленных товаров и в беспрепятственном вывозе своего зерна.

Но мы уже хорошо знаем, что у Смита его фритредер­ство было лишь частью большой антифеодальной програм­мы экономической и политической свободы. Огромная роль Смита в истории цивилизации определяется тем, что его идеи (очень часто в трудноразделимом сплаве с идеями других передовых мыслителей XVIII столетия) ощутимы во многих прогрессивных и освободительных движениях первой половины XIX в.

Пожалуй, это наиболее очевидно в России. Вопрос о смитианстве в России основательно исследован советскими учеными (И. Г. Блюмин, Ф. М. Морозов и др.). Здесь можно добавить лишь несколько штрихов.

Всю первую половину 1826 г. шло следствие по делу декабристов. В ходе следствия каждому мятежнику давали особого рода анкету, в которой был, в частности, вопрос об источниках его «вольнодумных и либеральных мыслей». Среди авторов, которых называли декабристы, рядом с Монтескье и Вольтером несколько раз фигурирует имя Смита. Еще чаще упоминаются просто сочинения по поли­тической экономии, но надо помнить, что в то время это практически означало систему Смита.

Декабристы, дворянские революционеры, имели, по су­ществу, буржуазно-демократическую программу. Для этой программы они воспользовались самыми прогрессивными идеями западных мыслителей. У Смита их привлекала вся ого система естественной свободы, а конкретнее — катего­рическое осуждение рабства (крепостного права), выступление против всех других форм феодального гнета и за промышленное развитие, требование всеобщности налого­обложения и т. д. Само по себе фритредерство Смита их меньше интересовало. Среди декабристов и в той или иной мере близких к ним мыслящих людей были как сторон­ники свободы торговли, так и сторонники протекционист­ских тарифов для защиты нарождавшейся русской про­мышленности. Еще меньше занимались они (да и русские экономисты того времени вообще) чисто теоретическими сторонами учения Смита: вопросами стоимости, доходов, капитала.

Влияние Смита на декабристов было итогом продол­жавшегося уже несколько десятилетий распространения его идей среди русского образованного общества. На волне либеральных веяний, распространившихся после восшест­вия на престол Александра I, в 1802—1806 гг. вышел пер­вый русский перевод «Богатства народов». Перевод книги Смита был исключительно трудным делом, ведь на русском языке еще только складывалась научная экономическая терминология, система основных понятий. Тем не менее он сыграл важную роль не только в распространении идей Смита в России, но и в развитии русской экономической мысли вообще. Период 1818—1825 гг. был временем наи­большего влияния Смита в России. После декабрьского восстания Смит почти целиком попал в руки консерватив­ных профессоров, которые вытравляли из его учения все смелое и острое.

Замечательно, что это не укрылось от наблюдательно­сти Пушкина, который уже отразил в «Евгении Онегине» увлечение Смитом. В одном из прозаических отрывков 1829 г. (роман в письмах) читаем: «Твои умозрительные и важные рассуждения принадлежат к 1818 году. В то время строгость нравов и политическая экономия были в моде. Мы являлись на балы, не снимая шпаг — нам было неприлично танцевать и некогда заниматься дамами. Честь имею донести тебе, что это все переменилось. Французская кадриль заменила Адама Смита».

Пушкин был хорошо знаком и даже дружен по мень­шей мере с тремя декабристами, которые оставили важ­ный след в развитии русской экономической мысли: Нико­лаем Тургеневым, Павлом Пестелем и Михаилом Орловым. Особенно большую роль в формировании общественных взглядов молодого Пушкина сыграл Тургенев, который считал себя учеником Смита. В книге Тургенева «Опыт теории налогов» (1818 г.) множество ссылок на Смита. Уже после Октябрьской революции была опубликована замечательная рукопись Пестеля «Практические начала политической экономии». Написана она, по всей вероят­ности, в 1819—1820 гг. Даже от книги Тургенева эта рабо­та выгодно отличается теоретической постановкой ряда вопросов, широтой взгляда, которым молодой автор окиды­вал всю европейскую науку. Хотя Пестель сравнительно редко ссылается на Смита, последний является главным источником его взглядов. И Тургенев и Пестель, опираясь на Смита, развивали многие новые идеи, особенно в применении к конкретным условиям России. Они и Смита принимали отнюдь не целиком. В политической области республиканизм Пестеля выходил далеко за пределы смитова либерализма.

Личность Смита

О жизни Смита осталось сказать немного. Через два года после выхода в свет «Богатства народов» он получил, хлопотами герцога Баклю и других влиятельных знакомых и почитателей, весьма выгодную должность одного из таможенных комис­саров Шотландии в Эдинбурге с годовым окладом в 600 фунтов стерлингов. Это было много по тем временам: Роберт Бернс, служивший в том же ведомстве по акцизной части, получал сначала 50, а позже 70 фунтов. В таможен­ном управлении, следя за сбором пошлин, ведя переписку с Лондоном и посылая время от времени солдат на поимку контрабандистов, Смит просидел до конца своих дней. Он поселился в Эдинбурге, сняв квартиру в старой части го­рода. Продолжая вести прежний скромный образ жизни, Смит довольно много денег тратил на благотворительность. Единственной ценностью, оставшейся после него, была значительная библиотека.

Государственные должности, вроде полученной Смитом, в XVIII в. давались только по протекции и рассматрива­лись как отличная синекура. Но Смит, при его добросове­стности и известном педантизме, относился к своим обя­занностям серьезно и проводил на службе довольно много времени. Уже это одно (плюс возраст и болезни) исклю­чало продолжение глубокой научной работы. Казалось, что Смит к ней особенно и не стремился. Правда, в первое время он носился с планом написать свою третью боль­шую книгу — нечто вроде всеобщей истории культуры и науки. После его смерти остались и были вскоре опубли­кованы интересные наброски, посвященные истории астро­номии и философии и даже изящным искусствам. Но он скоро отказался от этого замысла. Довольно много времени у него отнимали новые издания его сочинений. При жизни Смита в Англии вышло шесть изданий «Теории нравствен­ных чувств» и пять — «Богатства народов». К третьему изданию «Богатства народов» (1784 г.) Смит сделал зна­чительные добавления, в частности написал главу «Заклю­чение о меркантилистической системе». В какой-то мере он следил и за иностранными изданиями своих книг.

Шотландская столица была вторым, после Лондона, культурным центром страны, а в некоторых отношениях не уступала ему. С другой стороны, это был сравнительно небольшой уютный город. Верный своим многолетним при­вычкам, Смит и здесь имел свой клуб, где регулярно встречался с узким кружком друзей и знакомых. Кроме того, каждое воскресенье друзья ужинали у него. Ближайшими из них были крупные ученые: химик Блэк, геолог Хаттон, философ и экономист Дагалд Стюарт. Смит стал уже евро­пейской знаменитостью, своего рода достопримечательностью Эдинбурга. Путешественники из Лондона и Парижа, Берлина и Петербурга стремились познакомиться с шот­ландским мудрецом. Одно из знакомств Смита в этот пе­риод интересно с точки зрения истории русской культуры. В Эдинбурге жила, наблюдая за обучением в университете своего сына, княгиня Воронцова-Дашкова, образованней­шая женщина своего времени, будущий президент Акаде­мии наук. В своих мемуарах она пишет, что Смит, среди других эдинбургских ученых, бывал у нее.

Во внешности Смита не было ничего выдающегося. Он был немного выше среднего роста, с прямой' фигурой. Простое лицо с правильными чертами, серо-голубые глаза, крупный прямой нос. Одевался так, что это никогда не привлекало внимания. Носил до конца жизни парик. Лю­бил ходить с бамбуковой тростью на плече. Имел привыч­ку говорить сам с собой, так что однажды уличная торгов­ка приняла его за помешанного и сказала соседке: «Бог мой, вот бедняга! А ведь прилично одет!»

Смит умер в Эдинбурге в июле 1790 г. на 68-м году жизни. Около четырех лет до этого он тяжело болел.

Смит обладал значительным интеллектуальным, а по­рой и гражданским мужеством, но ни в коей мере не был борцом. Он был гуманен и не любил несправедливости, жестокости и насилия, но довольно легко мирился со всем этим. Он верил в успехи разума и культуры, но очень опасался за их судьбу в этом грубом и косном мире. Он нена­видел и презирал чиновников-бюрократов, но сам стал одним из них.

Смит с большим сочувствием относился к трудящимся беднякам, к рабочему классу. Он выступал за возможно высокую оплату наемного труда, потому что, по его сло­вам, общество не может «процветать и быть счастливым, если значительнейшая его часть бедна и несчастна». Несправедливо, чтобы в нищете жили люди, которые своим трудом содержат все общество. Но вместе с тем Смит по­лагал, что «естественные законы» обрекают рабочих на низшее положение в обществе, и думал, что, «хотя инте­ресы рабочего тесно связаны с интересами общества, он неспособен ни уразуметь эти интересы, ни понять их связь со своими собственными»[30].

Смит считал буржуазию восходящим, прогрессивным классом и объективно выражал ее интересы, притом инте­ресы не узкие и временные, а широкие и длительные. Но, сам будучи интеллигентом-разночинцем, он не испытывал к капиталистам, как к таковым, ни малейшей симпатии. Он считал, что жажда прибыли ослепляет и ожесточает этих людей. Ради своей прибыли они готовы на любые действия против интересов общества. Они всеми силами стремятся повысить цены своих товаров и понизить заработную плату своих рабочих. Промышленники и купцы неизменно стремятся подавить и ограничить свободную конкуренцию, создать вредную для общества монополию.

В общем, капиталист для Смита — это, так сказать, естественное и безличное орудие прогресса, роста «богат­ства нации». Смит выступает за буржуазию лишь постоль­ку, поскольку ее интересы совпадают с интересами роста производительных сил общества. Эта точка зрения пере­шла от Смита к Рикардо и стала важнейшей составной частью всей буржуазной классической политической экономии.

Г лава  11

ГЕНИЙ  ИЗ СИТИ: ДАВИД РИКАРДО

В 1799 г. молодой состоятельный делец с лондонской биржи жил на курорте Бат, где лечилась его жена. Зайдя в публичную библиотеку, он случайно перелистал «Богат­ство народов» Адама Смита, заинтересовался и попросил прислать книгу ему на квартиру. Так впервые пробудился интерес Рикардо к политической экономии.

Хотя эта история рассказывается со слов самого Ри­кардо, она так же анекдотична, как рассказы о яблоке Ньютона и чайнике Уатта. Будучи образованным челове­ком, он не мог, конечно, не знать о книге Смита. Рикардо имел уже обширные практические познания в экономике, а также известный навык к абстрактному мышлению, ибо интересовался науками. Тем не менее батская библиотека могла, конечно, послужить толчком. Подлинное призвание человека нередко обнаруживается случайно.

Рикардо продолжал делать деньги, а для души зани­мался минералогией. Но главным его делом, его трудом, отдыхом и отрадой стали занятия политической эконо­мией. Среди достоинств, которыми обладал Рикардо, пожалуй, больше всего поражает эта самозабвенная увлечен­ность наукой, постоянная и бескорыстная погоня за исти­ной. Рикардо был скромный человек и всю жизнь считал себя в науке немного дилетантом. Но этот дилетант завершил создание английской классической политической эко­номии. Развитие экономической теории в последующую эпоху связано с его именем.

Промышленная революция

В конце XVIII — начале XIX в. Англия воевала почти непрерывно четверть века. Сначала с якобинцами, потом с генералом Бонапартом, наконец, с императором Наполеоном. Война кончилась летом 1815 г. победой при Ватерлоо. Теперь Англия могла пользоваться плодами победы. Рухнула континентальная блокада, которой На­полеон надеялся удушить английскую торговлю. Европей­ские рынки открылись для английских товаров — самых лучших, самых разнообразных, самых дешевых в тогдаш­нем мире.

Война шла вдалеке от берегов Англии, на континенте Европы, в колониях, на морях и океанах. Она не мешала — а отчасти и помогала — Англии богатеть. Статистика не могла в то время подтвердить это, но экономисты не сомневались. Рикардо в 1817 г. приводил в доказательство экономического прогресса страны такие наглядные факты, как рост населения, развитие сельского хозяйства, строи­тельство доков, сооружение многочисленных каналов и обилие «других дорогостоящих предприятий». Мальтус в 1820 г. говорил о «быстром и удивительном увеличении стоимости национального богатства за последние 30 или 40 лет».

Последняя треть XVIII в. и первая треть XIX в.— это эпоха промышленной революции в Англии. Капитализм из мануфактурной стадии вступил в стадию машинной инду­стрии. Место кустарных мастерских стали занимать фаб­рики, на которых работали сотни людей. Как грибы выра­стали мрачные, закопченные фабричные города: Манче­стер, Бирмингем, Глазго... В центре промышленного переворота находилась хлопчатобумажная промышленность. Вместе с тем развивались отрасли, производившие для нее машины и топливо. Начался век угля и железа. Пар становился главным источником двигательной силы. В поездку на континент в 1822 г. Рикардо отправился уже на пароходе, а через два года после его смерти пошел по рельсам паровоз Стефенсона.

Менялась сельская Англия. Мелкие независимые кре­стьянские хозяйства на своей или арендованной земле исчезали, окончательно уступая место крупному землевла­дению и хозяйству капиталистических фермеров-арендаторов. Формировался сельскохозяйственный пролетариат, который вместе с тем пополняя ряды шахтеров, землеко­пов, каменщиков, фабричных рабочих.

Англия богатела, но вместе с богатством росло нера­венство в распределении богатства. Классовые различия становились резче и определеннее. Для рабочих это был чудовищно жестокий мир — тот мир, который потряс молодого Энгельса, когда он в 1842 г. впервые попал в Англию. Рабочий день продолжался 12—13 часов, а иногда и больше. Заработная плата обеспечивала пропитание бук­вально не выше голодного минимума. Безработица или болезнь обрекали рабочего и его семью на голод. Машины позволяли фабрикантам широко использовать еще более дешевый женский и детский труд, особенно в текстильной промышленности.

Любые объединения и союзы рабочих были запрещены законом и рассматривались как мятежные. Первые выступ­ления рабочих против ужасных условий жизни были сти­хийными вспышками отчаяния и ярости. Луддиты разру­шали машины, наивно считая их виновниками своих бед­ствий. В 1811—1812 гг. их движение приняло довольно большие размеры. Байрон поднял в палате лордов свой одинокий голос в защиту отчаявшихся бедняков. Рикардо не мог, конечно, одобрять действия луддитов, но он выступал за легализацию рабочих союзов и впервые дал в своих сочинениях трезвый анализ социальных последствий при­менения машин. В 1819 г. войска расстреляли в Манчесте­ре в районе Питерсфилд большую демонстрацию рабочих. Современники издевательски называли эту бойню «победой при Питерлоо» (намек на Ватерлоо).

И все же классовый антагонизм буржуазии и проле­тариата в начале XIX в. еще не был главным конфликтом в обществе, таким конфликтом, который определял бы все общественные отношения и всю идеологию. Буржуазия была еще восходящим классом, ее интересы в общем соответствовали интересам развития производительных сил. Рабочий класс был еще слаб и не организован. Он являлся скорее объектом, а не субъектом в общественных отноше­ниях и в политике.

Интересам буржуазии угрожали скорее посягательства землевладельцев. Повышение цен на хлеб принесло им рост земельной ренты, и они после войны добились от торийского парламента принятия хлебных законов, которые резко ограничивали ввоз иностранного зерна в Англию и способствовали сохранению высоких цен на хлеб. Это было невыгодно фабрикантам, так как им приходилось платить более высокую денежную заработную плату своим рабо­чим, чтобы они не умерли с голоду. Борьба вокруг хлебных законов была важнейшей частью политической жизни Англии в течение всей первой половины XIX в. и в немалой степени определяла теоретические позиции экономи­стов, в частности Рикардо. В этой борьбе интересам земле­владельцев в известной мере противостояли тогда совмест­ные интересы промышленной буржуазии и рабочего класса.

Такова была историческая обстановка, в которой сло­жилось учение Рикардо и своей высшей точки достигла английская классическая школа. Эта обстановка отчасти объясняет, почему Рикардо мог с большой научной объек­тивностью и беспристрастием анализировать коренные социально-экономические проблемы, в особенности отно­шения между капиталом и трудом. Разумеется, огромное значение имела при этом и личность Рикардо как ученого.

Самый богатый экономист

Есть такая английская шутка. Кто такой экономист? Человек, который не имеет ни гроша в кармане и дает другим такие советы, что если они будут следовать им, то окажутся тоже без гроша. Однако нет правил без исключений. Рикардо составил себе миллионное состояние и по­рой давал друзьям, в частности Мальтусу, такие советы насчет помещения денег, что те не имели оснований жало­ваться.

Давид Рикардо происходил из той же социально-этни­ческой среды, из которой вышел столетием раньше Спино­за. Его предки, испанские евреи, бежали от преследований инквизиции в Голландию и осели там. Отец экономиста в 60-х годах XVIII в. перебрался в Англию, где сначала занимался оптовой торговлей товарами, а потом перешел к торговле векселями и ценными бумагами. Авраам Рикар­до был богат, влиятелен и благочестив. Давид был третьим из его семнадцати детей. Он родился в Лондоне в апреле 1772 г., обучался в обычной начальной школе, а затем был отправлен на два года в Амстердам, где начал постигать в конторе своего дяди тайны коммерции.

По возвращении Рикардо еще некоторое время учился, но в 14 лет его систематическое образование окончилось. Правда, отец разрешил ему брать уроки у домашних учи­телей. Однако скоро выяснилось, что интересы юноши вы­ходят за пределы того, что отец считал необходимым для дельца. Это ему не понравилось, и уроки прекратились. В 16 лет Давид уже был ближайшим помощником отца в конторе и на бирже. Наблюдательный, сообразительный, энергичный, он быстро сделался заметным человеком на бирже и в деловых конторах Сити. Авраам Рикардо стал поручать ему самостоятельные дела и неизменно оставался доволен.

Однако такой человек не мог не тяготиться деспотиз­мом и консерватизмом отца. Он был равнодушен к рели­гии, а дома его заставляли строжайшим образом следовать всем догмам иудаизма и выполнять его обряды. Конфликт вышел наружу, когда в 21 год Рикардо заявил отцу, что он намерен жениться на христианке. Невеста была дочерью врача-квакера, такого же домашнего тирана, как старый Рикардо. Брак был заключен против воли обоих семейств. Женитьба на христианке означала для Рикардо изгнание из иудейской общины. По древнему обычаю, о нем надо было молиться как о мертвом. Рикардо не перешел и в ква­керскую общину, а остановился на унитарианстве — самой свободной и гибкой из сект, отколовшихся от государст­венной англиканской церкви. По всей видимости, это было просто благопристойным прикрытием его атеизма.

Счастливый конец этой романтической истории мог бы быть омрачен бедностью, так как молодые, естественно, ничего не получили от родителей. А в 25 лет Рикардо уже был отцом троих детей (всего их было восемь). Он не знал никакого другого дела, кроме биржевой спекуляции, и те­перь занимался ею не как подручный отца, а самостоя­тельно. Ему повезло, помогли также связи, репутация и способности. Через пять лет он уже был очень богат и вел крупные операции.

В наше время на фондовых биржах Англии, США и других стран продаются главным образом акции крупных частных компаний. В конце XVIII в. акционерных об­ществ было еще очень мало. Сделки с акциями Англий­ского банка, Ост-Индской компании и нескольких других обществ составляли ничтожную долю биржевых операций, и Рикардо ими почти не занимался. Золотым дном для него, как для многих ловких дельцов, оказался государственный долг и сделки с облигациями государственных займов. За первые 10 лет войны — с 1793 по 1802 г.— английский консолидированный государственный долг возрос с 238 млн. до 567 млн. фунтов стерлингов, а к 1816 г. превысил 1 млрд. Кроме того, в Лондоне разме­щались иностранные займы. Курсы облигаций менялись под влиянием разных экономических и политических фак­торов. Игра на курсах стала первым источником обогаще­ния молодого дельца.

Как рассказывают современники, Рикардо отличался феноменальной проницательностью и чутьем, быстротой реакции и вместе с тем большой осторожностью. Он ни­когда не зарывался, не терял хладнокровия и трезвости оценок. Умел продавать вовремя, порой удовлетворяясь скромным выигрышем на каждой облигации, наращивая прибыль за счет больших оборотов.

В эти годы начались операции, из которых впоследст­вии выросло инвестиционное банковое дело, а с ним со­стояния и власть таких финансовых магнатов, как Рот­шильды и Морганы. Богатые финансисты, объединявшиеся в небольшие группы, брали у правительства подряд на размещение вновь выпускаемых займов. Проще говоря, они оптом покупали у него все облигации нового займа, а затем распродавали их в розницу. Прибыли от этих операций были огромны, хотя порой они были сопряжены с большим риском: курс облигаций мог внезапно упасть. Заем доставался той группе финансистов, которая назы­вала на торгах, устраиваемых казначейством, самую вы­годную для правительства цепу. В 1806 г. Рикардо в ком­пании с двумя другими дельцами неудачно выступил на торгах, и заем достался другой группе. В следующем году Рикардо и его группа добились права размещения 20-мил­лионного займа. После этого он в течение 10 лет неизменно участвует в торгах и несколько раз проводит размещение займов.

К 1809—1810 гг. Давид Рикардо — одна из крупнейших фигур лондонского финансового мира. Покупается роскош­ный дом в самом аристократическом квартале Лондона, а затем большое поместье Гэткомб-парк в Глостершире, где Рикардо устраивает свою загородную резиденцию. После этого Рикардо постепенно отходит от активной деятельно­сти в мире бизнеса и превращается в крупного землевла­дельца и рантье. Его состояние достигает 1 млн. фунтов, что по тем временам представляло огромную величину. Он, возможно, один из сотни самых богатых людей в Англии.

Это биография талантливого финансиста, ловкого дель­ца, рыцаря наживы. При чем тут наука?

Но этот биржевой волк и почтенный отец семейства был человеком с детски любознательным умом и ненасыт­ной жаждой знаний. В 26 лет Рикардо, добившись финан­совой независимости и даже некоторого богатства, вдруг обращается к наукам, которыми обстоятельства не позволили ему заняться в юности: естествознанию и математике. Какой контраст! В первой половине дня на бирже и в конторе – не по годам выдержанный и хладнокровный делец. Вечером у себя дома – симпатичный, увлекающийся молодой человек, который с наивной гордостью показывает родным и знакомым опыты с электричеством и демонстрирует свою коллекцию минералов.

Яркий интеллект Рикардо развивался под влиянием этих занятий. Они способствовали выработке тех качеств, которые сыграли столь важную роль в его экономических трудах: мышление его отличалось строгой, почти математической логичностью, большой четкостью, неприязнью к слишком общим рассуждениям. В это время Рикардо впервые столкнулся с политической экономией как наукой. В ней еще безраздельно царил Смит, и молодой Рикардо не мог не попасть под его влияние. Вместе с тем на него сильное впечатление произвел Мальтус, чей «Опыт о законе народонаселения» вышел первым изданием в 1798 г. Позже, лично познакомившись с Мальтусом, Рикардо писал ему, что при чтении этого сочинения нашел идеи Мальтуса «такими ясными и так хорошо изложенными, что они пробудили во мне интерес, уступающий только интересу, вызванному прославленным трудом  Адама Смита»[31].

В начале века в Лондоне появился молодой шотландец Джемс Милль, острый публицист и писатель по социально-экономическим вопросам. Рикардо познакомился с ним, знакомство вскоре перешло в тесную дружбу, которая связывала их до смерти Рикардо. В первые годы Милль играл роль наствника. Он ввел Рикардо в круг ученых и писателей, подтолкнул его к публикации первых сочинений. Позже роли в известном смысле переменились. После выхода главных трудов Рикардо Милль объявил себя его учеником и последователем. Правда, в своих работах он развивал не сильнейшие стороны учения Рикардо и защищал его от критиков отнюдь не лучшим образом, чем, по существу, способствовал разложению рикардианства. Тем не менее Милля нельзя не помянуть здесь добрым словом: искренний поклонник таланта Рикардо, он постоянно наседал на него, требуя писать, переделывать, публиковать. Иной раз Милль брал на себя слегка комическую роль, задавая Рикардо «уроки» и требуя отчетов. В октябре 1815 г. он пишет Рикардо: «Я надеюсь, вы в настоящее время уже в состоянии что-то сообщить мне о том, насколько вы продвинулись в вашей книге. Я считаю теперь, что эта работа – ваш определенный обет»[32].

Некоторым талантливым людям такие друзья очень нужны!

Рикардо всегда страдал от неуверенности в своих силах, от некоторой литературной робости. У него не было и такого чувства долга, «привязанности», с которым Смит много лет работал над своей книгой. Вне пределов своего бизнеса Рикардо был мягкий и даже немного застенчивый человек. Это проявлялось в повседневной жизни, в общении с людьми. В 1812 г. он поехал в Кембридж, где его старший сын Осман первый год обучался в университете. И вот в непривычной обстановке он, 40-летний богач и уважаемый человек, чувствует себя неуверенно, неловко. Давая в письме жене отчет о своей поездке, Рикардо говорит: «Я стараюсь преодолеть все, что есть в моем характере робкого и замкнутого, чтобы сделать все возможное и обеспечить Осману несколько приятных знакомств».

На подступах: проблема денежного обращения

Как пишет Маркс, в парламентских прениях по поводу банковских актов 1844 и 1845 г. будущий премьер Гладстон однажды заметил, что даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование о сущности денег[33].

Теория денег – одна из самых сложных и в то же время политически острых областей экономической науки. В Англии начала Х1Х в. вопрос о деньгах и банках оказался в центре страстной полемики и борьбы партийных и классовых интересов. Естественно, что Рикардо, который хорошо знал кредитно-денежную практику, впервые попробовал свои силы как экономист и публицист на этой арене. Ему было тогда 37 лет.

В 1797 г. Английскому банку было разрешено приостановить размен его банкнот на золото. Банкноты превратились в неразменные бумажные деньги. В нескольких статьях и памфлетах, опубликованных в 1809—1811 гг., Рикардо доказывал, что повышение рыночной цены золота в этих бумажных деньгах является следствием и проявле­нием их обесценения в связи с чрезмерным выпуском. Его противники утверждали, что повышение цены золота объясняется другими причинами, в частности спросом на золото для вывоза за границу. В этих сочинениях раскрыл­ся талант Рикардо — искусного полемиста, автора, способ­ного очень логично и последовательно тянуть цепь аргу­ментов. Это отнюдь не была академическая дискуссия. За теми, кто отрицал обесценение банкнот, стояли запра­вилы Английского банка, консервативное большинство парламента, министры, вся «военная партия». В конечном счете тут находили выражение классовые интересы землевладельцев, которым война и инфляция приносили рост ренты. Рикардо же выражал, как и во всей своей последую­щей деятельности, интересы промышленной буржуазии, которые в то время были прогрессивны. Политически он был близок к вигской (либеральной) оппозиции, «партии мира».

Рикардо не ограничился критикой существующей си­стемы денежного обращения, но разработал позитивную программу. Он дополнил ее в нескольких более поздних сочинениях. То, что он предлагал, было денежной систе­мой, максимально соответствующей потребностям развития капиталистического хозяйства. И надо сказать, что идеи Рикардо в большой мере осуществились в течение XIX сто­летия. С 1819 по 1914 г. в Англии действовал золотой стандарт.

Коротко говоря, эти идеи сводились к следующему: 1) устойчивое денежное обращение — важнейшее, условие роста экономики; 2) такая устойчивость возможна лишь на базе золотого стандарта — денежной системы, основан­ной на золоте; 3) золото в обращении может быть в значи­тельной мере или даже полностью заменено бумажными деньгами, разменными по твердому паритету на золото, что дает нации большую экономию. В своей последней работе, которую он не успел закончить, Рикардо предла­гает отнять у Английского банка, являвшегося частной компанией, право эмиссии банкнот и управления государ­ственными средствами. Для этих целей он предлагал со­здать новый Национальный банк. Для того времени это было крайне смелое предложение.

Рикардова теория денег отражала как силу, так и сла­бость классической политэкономии. Рикардо попытался  положить в основу теории денег трудовую теорию стоимости, но сделал это непоследовательно и фактически отка­зался от нее при анализе конкретных экономических про­цессов.

Стоимость золотых денег, как и всех товаров, опреде­ляется в принципе затратами труда на их производство. И товары и деньги входят в обращение с данными стоимо­стями. Значит, для того чтобы обслуживать обращение данной   массы товаров, нужно определенное количество денег. Если, скажем, вся годовая товарная масса пред­ставляет 1 млрд. рабочих дней среднего труда, а в одном грамме золота воплощается 1 рабочий день, то для обра­щения нужен 1 млрд. граммов золота. Предположим, одна­ко,   что   каждый   грамм   золота   может   в   течение   года обслужить  10 сделок,  сделать 10 оборотов.  Тогда  будет достаточно в 10 раз меньше золота — 100 млн. граммов. К этому надо добавить еще, что часть золота может быть сэкономлена за счет сделок, производимых в кредит. Такова в главных чертах концепция, позже четко изложенная Марксом.

Но Рикардо не пошел таким путем. Он исходил из того, что в данной стране может обращаться любое количество так или иначе попавшего туда золота. В обращении масса товаров просто сталкивается с массой денег, и таким образом устанавливаются товарные цены. Если попало золотых денег больше, то цены выше, если меньше — ниже. Это количественная теория денег, уже знакомая нам по Юму. Рикардо отличается от Юма тем, что он стремится как-то примирить ее с трудовой теорией стоимости. Но это ему, понятно, плохо удается.

Над мышлением Рикардо тяготел опыт неразменного бумажно-денежного обращения. Покупательная сила бу­мажных денег действительно в основном определяется их количеством. Сколько бы ни было выпущено этих денег, все они будут представлять то количество полноценных золотых денег, какое необходимо для обращения. Когда, скажем, бумажных долларов становится вдвое больше, чем нужно золотых, каждый бумажный доллар обесцени­вается вдвое.

Почему, однако, Рикардо механически перенес явления бумажно-денежного обращения на золото? Потому, что он не видел принципиальной разницы между тем и другим, считая золото тоже в сущности знаком стоимости. Он ви­дел в деньгах только средство обращения и не понимал всей сложности и многообразия их функций.

Рикардо думал, что его теория денег объясняет также все колебания в международных экономических отноше­ниях. Он рассуждал так. Если в данной стране оказывается слишком много золота, то в ней повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить в нее товары из-за границы. В торговом балансе страны образуется дефицит, который приходится оплачивать золотом. Золото уходит из страны, цены повышаются, приток иностранных това­ров приостанавливается, и все приходит в равновесие. При недостатке золота в стране все происходит в обратном по­рядке. Таким образом, действует автоматический меха­низм, естественным образом выравнивающий торговые балансы и распределяющий золото между странами. Отсю­да Рикардо делал важные выводы в пользу свободы тор­говли. Нечего беспокоиться, говорил он, если ввоз превы­шает вывоз товаров и золото уходит из страны. Это вовсе не основание для ограничений ввоза. Просто в стране слишком много золота и слишком высокие цены. Свобод­ный импорт помогает их понизить.

Требование свободы торговли в Англии во времена Рикардо было прогрессивным, как и во времена Смита. Но его теория об автоматическом выравнивании плохо от­ражала действительность. Во-первых, она опиралась на количественную теорию денег и необоснованно утвержда­ла, что изменение количества денег в стране прямо опре­деляет уровень цен. Во-вторых, золото между странами передвигается не только под влиянием относительных уровней товарных цен. Критики Рикардо не без основания указывали, например, что в годы наполеоновских войн зо­лото уходило из Англии не потому, что цены в Англии были выше (наоборот, цены на промышленные товары бы­ли там значительно ниже), а в связи с большими военными платежами загранице, закупками хлеба в неурожайные годы и т. п.

При всех своих пороках рикардова теория денег все же сыграла важную роль в развитии экономической науки. Она выдвинула много вопросов, о которых ранее было крайне смутное представление и значение которых росло в дальнейшем: о скорости обращения денег; о «спросе на деньги», т. е. о факторах, определяющих потребности хо­зяйства в деньгах; о роли разменности бумажных денег на золото; о механизме международного движения золота и влиянии уровня товарных цен на торговые и платежные балансы.

В 1809 г. Рикардо еще был совершенно неизвестен как экономист. В 1811 г. он уже признанный авторитет, лидер движения за восстановление разменности банкнот. Отча­сти через Милля, отчасти другими путями Рикардо зна­комится с видными политиками, журналистами, учеными. В его гостеприимном доме начинаются регулярные сбори­ща, где за хорошим столом без конца дебатируются острые вопросы — политические, экономические, литературные. Без особых усилий с его стороны Рикардо оказывается в центре этого крута людей. Причина — не только его ум, но и такт, спокойствие, выдержка.

Английская писательница Мария Эджуорт оставила проницательную характеристику Рикардо как собеседни­ка: «Мистер Рикардо, с его очень спокойной манерой дер­жаться, имеет живой ум, который непрерывно находится в движении; все время он в беседе поднимает новые темы. Мне никогда не приходилось спорить или дискутировать вопрос с человеком, который спорил бы более честно и больше стремился бы к истине, чем к победе. Он полностью отдает должное любому аргументу, выдвигаемому против него, и не настаивает на своем мнении ни одной минуты больше, чем говорит ему его убеждение по этому вопросу. Для него, кажется, совершенно безразлично, вы ли обна­ружите истину или он, лишь бы она была обнаружена. Беседуя с ним, всегда что-то получаешь; убеждаешься, что ты либо неправ, либо прав, и начинаешь лучше понимать дело, причем настроение в этой беседе всегда сохраняется наилучшим»[34].

В 1811 г. Рикардо познакомился с Т. Р. Мальтусом. Дружба этих двух людей — любопытный парадокс в исто­рии науки. Она была весьма тесной, Рикардо и Мальтус часто встречались, ездили друг к другу в гости и без конца переписывались. Между тем трудно представить себе более разных людей. Вся история их дружбы — это исто­рия идейных споров и разногласий. Они редко могли согласиться в чем-либо. И не удивительно: мальтусова полити­ческая экономия подчинена интересам класса землевла­дельцев, что для Рикардо было совершенно неприемлемо. В свою очередь, Мальтус не мог принять самые важные идеи Рикардо: трудовую теорию стоимости, изображение ренты как паразитического дохода, свободу торговли, тре­бование отмены хлебных законов.

Вероятно, одно из объяснений этой дружбы состоит в том, что Рикардо в высшей мере обладал качествами науч­ной объективности и самокритичности. Всегда недоволь­ный тем, чего он достиг и как он это выразил, Рикардо искал в острой критике Мальтуса ключ к совершенствова­нию, к уяснению и развитию своих идей. С другой сторо­ны, критикуя Мальтуса, он сам двигался вперед.

Принцип сравнительных затрат

Рикардо   много   думал   о   факторах, определяющих потоки международной торговли. Это понятно: для Ан­глии внешняя торговля всегда игра­ла (и теперь играет) особо важную роль. Он задался во­просом: почему из данной страны вывозятся именно такие товары, а ввозятся другие? И что дает внешняя торговля для роста производства, для экономического прогресса?

У Адама Смита был простой и в общем-то довольно плоский ответ на такие вопросы. Может быть, и мыслимо производить в Шотландии виноградное вино, но затраты труда будут непомерно велики. Выгоднее производить в Шотландии, скажем, овес и обменивать его на вино из Португалии, где производство вина требует мало затрат труда, а овес — много. По всей вероятности, выиграют обе страны. Но это не могло удовлетворить Рикардо. Неужели торговля возможна только в таких очевидных случаях, ко­гда диктует сама природа?

Он рассуждал так. Если даже представить себе, что Шотландия производит и овес и вино с меньшими издерж­ками, но по овсу ее преимущество больше, чем по вину, то при известном соотношении издержек и известных про­порциях обмена ей будет все же выгодно производить только овес, а Португалии — только вино. Это и есть прин­цип сравнительных затрат, или сравнительного преимуще­ства. Рикардо основывал этот принцип на трудовой теории стоимости и пытался доказать его с помощью числового примера; он вообще очень любил и постоянно использо­вал такие примеры.

Попытаемся проиллюстрировать идеи Рикардо числовым при­мером, который по возможности приближен к реальности начала XIX в. Представим себе, что в Англии и Франции производятся только два товара — сукно и зерно. В Англии производство 1 метра сукна требует в среднем 10 часов труда, а 1 тонны зерна — 20 ча­сов. Во Франции цифры составляют для сукна 20 часов, для зер­на — 30 часов. В соответствии с законом стоимости в Англии 1 тонна зерна будет обмениваться на 2 метра сукна, а во Фран­ции — на 1,5 метра. Заметим, что в данном примере Англия имеет абсолютное преимущество в производстве обоих товаров, но срав­нительное — лишь по сукну. По зерну сравнительное преимущество имеет Франция. Это можно объяснить еще так: во Франции произ­водство сукна обходится в 2 раза дороже, чем в Англии, а зерна — только в 1,5 раза. Это только и есть сравнительное преимущество.

Предположим, что обе страны последовали совету Рикардо и специализировались: Англия — на производстве сукна, Франция — на производстве хлеба. Можно думать, что соотношение обмена сукна на хлеб будет находиться где-то между английским и фран­цузским и составит, скажем, 1,7 (т. е. 1,7 метра сукна за 1 тонну зерна)[35]. Дальнейшие рассуждения лучше изобразить в виде таб­лицы:

Как видим, на каждых 30 часах общественного труда англий­ское народное хозяйство   выигрывает 0,2 тонны   зерна,   французское — на каждых 50 часах труда выигрывает 0,1 метра сукна. Бла­годаря специализации и развитию внешней торговли  обе   страны в принципе могут увеличить потребление обоих продуктов.

Рикардо понимал и то, что этот выигрыш, как правило, присваивается определенным классом — капиталистами. Но вполне в духе его мышления было считать это равно­значным: выгода от внешней торговли «создает... побуж­дение к сбережению и к накоплению капитала», а накоп­ление капитала — залог экономического роста, и, в част­ности, оно в общем может благоприятно отразиться на положении рабочего класса, так как вызывает увеличение спроса на рабочую силу.

Следует зафиксировать два важных момента. Во-пер­вых, как уже говорилось, принцип сравнительных затрат у Рикардо опирается на трудовую теорию стоимости. Во-вторых, он в своей абстрактной форме не увязан с капиталистическим производством, а применим по самой своей сущности к международному разделению труда вообще. Вопрос лишь в том, какому классу будут доставаться эко­номические выгоды от специализации.

Можно ли применить принцип сравнительных затрат, с необходимыми изменениями и поправками, к проблеме разделения труда и специализации производства между социалистическими странами? Думается, что можно. Видимо, изложенная выше принципиальная схема может быть развита и дополнена. С первого взгляда чувствуется, что она вполне пригодна для математической формализа­ции, для построения модели, в которую надо, конечно, ввести ряд дополнительных факторов.

До недавнего времени принцип сравнительных затрат некоторые советские авторы трактовали исключительно как буржуазно-апологетическую теорию. А. Б. Фрумкин совершенно бездоказательно отвергает эту идею Рикардо лишь на том основании, что «теория «сравнительных из­держек» в силу ее апологетического характера была под­хвачена затем вульгарной политэкономией»[37]. Это не убе­дительно. Например, рикардова теория дифференциальной земельной ренты не перестает быть в принципе правильной оттого, что она впоследствии использовалась в аполо­гетических целях.

Маркс, критикуя учение Рикардо о внешней торговле, вместе с тем указывал, что в принципе специализация мо­жет быть выгодна даже относительно отсталой стране, так как такая страна «все-таки получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить»[38].

В этой связи важно помнить, что исходный принцип — это одно, а его использование для обоснования известной идеологии и политики — совсем другое[39]. Верно, что уже Рикардо делал из принципа сравнительных затрат выводы в духе своей теории о гармоническом н уравновешенном развитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. У него получалось, что тор­говля будет выгодна всем ее участникам и сплотит «все цивилизованные нации в одну всемирную общину», если хлеб, вино и другие сельскохозяйственные товары будут производиться в прочих странах мира, а металлические изделия и другие промышленные товары — в Англии. Та­ким образом, принцип сравнительных затрат служил аргу­ментом и оправданием «естественного» преобладания Ан­глии в качестве главной промышленной державы мира. Дальнейшее развитие этого принципа в буржуазной науке придало ему более ярко выраженный апологетический характер. Была разорвана его связь с трудовой теорией стои­мости. Он стал использоваться в ряде случаев для оправдания односторонней специализации слаборазвитых и развивающихся стран на производстве сырья и продоволь­ствия, как довод против их индустриализации.

Изменение претерпела, впрочем, вся идея свободы тор­говли, представлявшая собой важнейшую составную часть буржуазной классической политической экономии. Хотя свобода торговли была особенно выгодна для английской буржуазии, ее основное направление было в то время все же прогрессивным: она была нацелена на ликвидацию феодализма в самой Англии и в других странах, на вовле­чение новых районов в мировую торговлю, на создание капиталистического мирового рынка. В современных усло­виях идея свободы торговли, во всяком случае в примене­нии к развивающимся странам, является реакционной. Даже многие экономисты из Западной Европы и США (на­пример, известный шведский ученый Гуннар Мюрдаль в книге «Мировая экономика», вышедшей в 1958 г. в русском переводе) признают, что свобода торговли обрекла бы раз­вивающиеся страны на вечную роль сырьевых придатков и могла бы лишь законсервировать их отсталость. Напро­тив, только активное вмешательство в сферу внешней торговли (как и в другие сферы хозяйства), в частности обложение пошлинами ввоза иностранных промышленных товаров, содействие национальному экспорту таких това­ров и т. д., могут помочь этим странам выбиться из отсталости.

Но было бы неправильно по этим причинам отвергать принцип сравнительных затрат как абстрактное обосно­вание экономической целесообразности международного разделения труда и специализации производства.