466                                                                Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

нравственных; он может все, что согласно с совестью, и не должен ни­чего, что ей противно.

Он не должен зависеть от «общественного мнения», потому что об­щественное мнение может быть ложным; он не есть слуга народной воли, потому что воля народа может быть безнравственной; он не пред­ставитель страны, потому что страна может быть поглощена мертвым морем. Он поставлен выше всего этого, — он есть подчиненный, слу­житель и представитель только того, что по существу не может быть дурным, — воли Божией, и величие такого положения равно только величию его ответственности.

VI

Поступать по совести и только по совести есть право и обязанность всякого человека, и в этом смысле всякий человек есть нравственный самодержец. Различие между людьми не в нравственном начале их жизни и их действий — это начало для всех одно и то же, — а только в объеме, условиях и способах применения этого начала. Особая задача верховной государственной власти определяется ее положением как посредствующего деятеля между безусловным нравственным идеалом и данною правовою организацией общества. Право есть, как мы знаем, равновесие частного и общего интереса. Но обе стороны заинтересо­ваны не только в поддержании своего существования, или в сохранен кий данного общественного состояния, но и в его усовершенствовании. Право есть условное осуществление нравственного начала в данной общественной среде. Как условное оно несовершенно; но как осуществление нравственного начала, которое само по себе безусловно, оно подлежит совершенствованию. Положительные законы, управ­ляющие жизнью общества, должны становиться все более и более со­образными закону нравственному, т.е. все более и более справедливыми и человеколюбивыми, как сами по себе, так и в своем применении.

Чтобы этот прогресс правового состояния в нравственном, смысле или преобразование общественных отношений в направлении к общественному идеалу было и успешно и достойно своей цели, оно должное быть делом человеческой свободы и, вместе с тем, не может быть предоставлено произволу частных людей. Поэтому необходима делега­ция божественной власти христианскому самодержцу с его безусловною свободою и безусловною ответственностью.

Но при настоящем состоянии человечества, разделенного на многие независимые государства, задача верховной государственной власти не

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                            467

может ограничиваться охранением и усовершенствованием правовых отношений внутри данного общественного целого, — она необходимо распространяется и на взаимодействие отдельных государств. Здесь она состоит в том, чтобы применять нравственное начало и к междуна­родным отношениям, изменять и их в смысле большей справедливости и человеколюбия. Делегация христианского самодержца относится, ко­нечно, и к этому историческому деланию. И здесь он есть служить прав­ды Божией и должен делать то, что при данных условиях наиболее спо­собствует окончательному объединению всего мира в духе Христовом.

VII

Если от этой идеи христианского самодержавия, вытекающей из су­щества дела, мы обратимся к ее исполнению в Византийской империи, то должны будем признать это исполнение крайне недостаточным. Де­ятельность императоров была главным образом троякая: законода­тельная, военная и религиозная. Издававшиеся ими законы имели целью охранять и упрочивать унаследованный ими от Рима государст­венный и общественный строй, несмотря на языческую основу этого строя; рабство осталось неотмененным, а варварские казни действи­тельных и мнимых преступников были еще усилены. В войнах своих, которые велись все с большею и большею жестокостью и все с мень­шим и меньшим успехом, императоры старались охранять границы христианского мира, особенно с восточной стороны, сначала против языческих персов, а потом против мусульманства. Насколько эти войны уберегли семена христианской религии от внешнего истребле­ния в Передней Азии и на Балканском полуострове — они составляют, конечно, историческую заслугу Византийской империи; другая, боль­шая ее международная заслуга состоит в передаче христианства Рос­сии. Собственно религиозная деятельность императоров, кроме по­хвальных примеров личного благочестия, имела, в общем, цель далеко не похвальную: приспособить по возможности христианскую истину к внешним потребностям и временным нуждам полуязыческого государ­ства; отсюда, между прочим, покровительство ради мнимой государст­венной пользы различным ересям, частию собственного сочинения, ка­ковы монофелитство и иконоборчество.

Дело историков — оценивать отдельные заслуги «второго Рима» и находить смягчающие обстоятельства для его грехов. В окончательном суждении должно сказать, что Византия не исполнила своего истори­ческого призвания. Во внутренней политике она слишком охраняла

468                                                                     Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

полуязыческое status quo, не думая о христианском усовершенствова­нии общественной жизни, вообще же подчиняла все внешнему интере­су военной защиты. Но именно вследствие этих односторонних забот она потеряла внутреннюю причину своего бытия, а потому не могла ис­полнить и внешней своей задачи и погибла печальным образом...

Печатается по: Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2 С 549— 561.

Н.А. БЕРДЯЕВ

Государство

П

[... ] Я называю злым и безбожным государственное начало, которое в государственной воле и присущей ей власти видит высшее воплоще­ние добра на земле, второго Бога. Зла и безбожна не просто всякая го­сударственность в смысле организации общественного порядка и сис­темы управления, а государство абсолютное и отвлеченное, т.е. суве­ренное, себе присваивающее полноту власти, ничем высшим не же­лающее себя ограничить и ничему высшему себя подчинить. Суверен­ная, неограниченная и самодовлеющая государственность во всех ее исторических формах, прошлых и будущих, есть результат обо­готворения воли человеческой, одного, многих и всех. подмена аб­солютной божественной воли относительной волей человечес­кой, есть религия человеческого, субъективно-условного, поставлен­ная на место религии божеского, объективно-безусловного. И государ­ство абсолютно самодержавное, и государство либеральное, и государ­ство социалистическое, поскольку они признают себя суверенными, в безграничной государственной власти видят источник прав личности, в государстве — источник человеческой культуры и человеческого бла­госостояния, все они одинаково продукты неограниченного человеко-властия: власти одного в государстве самодержавном, власти многих — в либеральном, власти всех (народовластия) — в социалистическом. Сущность суверенной государственности в том, что в ней властвует субъективная человеческая воля, а не объективная сила правды, не абсолютные идеи, возвышающиеся над всякой человеческой субъективностью, всякой ограниченной и изменчивой человеческой волей. Этот взгляд наш противоположен общераспространенной лжи, по которой государство всегда есть воплощение объективного нравственного на-

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                                469

чала. Государство по самому существу своему, скорее, безнравственно И не может стать нравственным до тех пор, пока не отречется от власти человека над человеком, пока не смирит своей власти перед властью Божьей, т.е. не превратится в теократию.

Абсолютно самодержавное государство — человековластие одно­го — есть самая совершенная и крайняя форма воплощения «царства князя мира сего», это предельная форма человеческого самообоготво­рения, к которой всегда будет тяготеть всякое человековластие. Если полнота и суверенность власти приписывается человеческому, а не сверхчеловеческому, то является какая-то неискоренимая потребность воплотить эту власть в личности одного человека, которая тем самым делается более чем человеческой, приобретает черты как бы божест­венные. И тогда является divus Caesar¹ — обоготворенный человек. Но на земле был только один человек-Бог, один Богочеловек, и всякий дру­гой есть ложь, обман, подмена. Мировое освободительное движение, повсюду свергавшее государственный абсолютизм и царизм, поднима­ло личность в ее безусловном значении, растворяло государство в об­ществе и тем ослабляло злое начало в государственности, но не могло его вырвать с корнем и в дальнейших своих трансформациях ведет к новым явлениям абсолютного человековластия, суверенной государст­венности. Конституционные монархии и демократические республики хотя и признают права личности и ценность свободы, но отвлеченное государственное начало в них живет и творит зло. Как и в монархиях абсолютных, в новых, более свободных государствах судьба личности и судьба мира все еще зависят от человеческого произвола, от случайной и субъективной, только человеческой воли. А между тем права личнос­ти, свобода человека и все высшие ценности жизни только в том случае будут незыблемы и неотъемлемы, если они установлены волей высшей, чем человеческая, и если не зависят все эти блага от случайной и из­менчивой воли людей, одного человека или всех. Только абсолютный, внегосударственный и внечеловеческий источник прав человека делает эти права безусловными и неотъемлемыми, только божественное оп­равдание абсолютного значения всякой личности делает невозможным превращение ее в средство. Нужно права человека, достоинство и сво­боду личности поставить выше благополучия человеческого, интересов человеческих, субъективной и изменчивой воли человеческой. Для нас центр тяжести проблемы государства — это ограничение всякой госу-

^{________________}

¹ Divus Caesar — божественный Цезарь (лат.).

470                                                         Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

дарственной власти не человеческой волей, субъективной волей части народа или всего народа, а ограничение абсолютными идеями, подчи­нение государства объективному Разуму. [...]

III

Могут быть два типа учений об отношении между правом и государ­ством, о происхождении права и государства. Первый тип, преобладаю­щий и в теории и в практике, я бы назвал государственным позити­визмом. Учения этого типа видят в государстве источник права, за го­сударством признают полноту и суверенность власти, санкционирую­щую и распределяющую права. Такова прежде всего теория и практика самодержавного, абсолютного государства, неограниченной государст­венной власти. При государственном абсолютизме нет места для само­стоятельного источника прав личности, самой же власти — подателю права, опекуну человеческого благополучия, приписывается высшее происхождение. Но тот же принцип государственного позитивизма мы встречаем в совершенно иных, часто противоположных направлениях. Социализм в самой своей развитой, марксистской форме держится уче­ния о государственном происхождении права и об утилитарной его рас­ценке. Государство для марксистского социализма есть продукт эконо­мических отношений, а от него уже исходят и распределяются права. В обществе социалистическом все то же государство будет единственным источником прав, оно будет их распределять по-своему, в интересах об­щественной пользы, обладая полнотой и неограниченностью власти, само же государство будет результатом коллективного производства. Всякий государственный позитивизм признает абсолютность государ­ства и относительность права, отъемлемость прав, подвергает их рас­ценке по критериям государственной полезности. Так бывает и в госу­дарстве самодержавном, и в государстве демократическом, так будет в государстве социалистическом, если право подчиняется государству, если государству приписывается суверенность, если торжествует от­влеченное, безбожное в своем самодовлении государственное начало.

Противоположный тип учений, враждебный государственному по­зитивизму, признает абсолютность права и относительность государст­ва: право имеет своим источником не то или иное положительное госу­дарство, а трансцендентную природу личности¹, волю сверхчеловеческую.

^{___________________________}

¹ Трансцендентная природа личности — здесь: связанная с Абсолютом, Богом.

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                      471    

Не право нуждается в санкции государства, а государство должно быть санкционировано правом, судимо правом, подчинено праву, рас­творено в праве. То, что в науке называют правовым государством, не всегда еще есть свержение принципов государственного позитивизма, и мы не знаем конституционных государств, которые освободились бы окончательно от суверенности государства и признали неотъемлемость прав, абсолютный характер права. Защищаемая мною теория в чистом виде почти не встречается, так как теория эта не только метафизичес­кая, но и религиозно-теократическая, а идеи теократические до сих пор придавали религиозный характер скорее государству, чем праву. Толь­ко теория единственного права и практика декларации прав человека и гражданина, в чистом ее виде, стоит на пути отвержения государствен­ного позитивизма, суверенности государства. И праведно в политичес­кой жизни лишь то, что заставляет смириться государство, ограничи­вает его и подчиняет началу высшему. Государство есть выражение воли человеческой, относительной, субъективно-произвольной, право — выражение воли сверхчеловеческой, абсолютной, объек­тивно-разумной. Я говорю о праве как абсолютной правде и справед­ливости, о внегосударственном и надгосударственном праве, заложен­ном в глубине нашего существа, о праве, отражающем божественность нашей природы. Право как орган и орудие государства, как фактичес­кое выражение его неограниченной власти есть слишком часто ложь и обман — это законность, полезная для некоторых человеческих ин­тересов, но далекая и противная закону Божьему. Право есть свобода, государство — насилие, право — голос Божий в личности, государст­во — безлично и в этом безбожно. [...]

Совершенное народовластие ведет к самообоготворению народа, обоготворению его человеческой воли, не подчиненной ничему сверх­человеческому, никаким абсолютным идеям. Но человеческая воля, обоготворившая себя, ничего сверхчеловеческого не возжелавшая, ни­чему высшему не поклонившаяся, — пуста и бессодержательна, она уклоняется к небытию. Человеческая воля только тогда наполняется бесконечно реальным содержанием и ведет к нарастанию бытия, когда ее желанным объектом делается мировое всеединство, вселенская гар­мония. Воля должна устремляться к бытию высшему, чем человечес­кое, тогда только в ней заключены абсолютные ценности. Народная воля как сумма ограниченных и случайных человеческих воль, дости­гаемая хотя бы и всеобщим голосованием, не может и не должна быть

472                                                                Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

обоготворяема, так как центр тяжести нужно перенести на объекты этой воли, на цели, которые воля полюбила и пожелала. [...]

У социал-демократии совершенное народовластие превращается в пролетаровластие, так как пролетариат признается истинным народом, истинным человечеством. В лице пролетариата социал-демократия обоготворяет будущее человечество, человеческую волю, как послед­нюю святыню. Социал-демократия обнажает природу народовластия и вскрывает внутреннее противоречие в самом принципе народовластия, указывает на возможную противоположность между формой и содер­жанием. Социал-демократы очень много говорят об учредительном со­брании, созванном на основе всеобщего, равного и проч. избиратель­ного права, о совершенном и окончательном народовластии, но они не подчинятся никакому учредительному собранию, никакой народной воле, если воля эта не будет пролетарско-социалистической, если она не возлюбит и не пожелает того, что полагается любить и желать по социал-демократической вере, по пролетарской религии. Важно не то, чтобы формальная народная воля правила миром, не в формальном на­родовластии спасение, как думают либерально-демократические док­тринеры, а в том, чтобы народ был пролетариатом по содержанию своей воли, т.е. нормальным человечеством, важны пролетарско-социалистические чувства в массе народной, так как для социал-демократии только пролетарий — нормальный, должный человек. В этом есть намек на переход от формальной политики к политике материальной, от формы народной воли к ее содержанию. Но к истинному содержа­нию никогда социал-демократия не может прийти, так как обоготворе­ние грядущего человечества (победоносного пролетариата), самообо­жание человеческой воли есть последняя ее святыня и потому предель­ный объект ее желаний есть пустота, бессодержательность и небытие. Пустая свобода от мирового всеединства, насильственное соединение распавшихся воль — вот печальный удел человеческого самообогот­ворения.

Вот почему путь народовластия в отвлеченной и самодовлеющей форме есть ложный путь. Не обоготворение народовластия должно быть поставлено на место обоготворения единовластия, а всякому человековластию должен быть положен предел, объективный, а не субъ­ективный предел, предел сверхчеловеческий, а не человеческий. Нужно ограничить не только человеческую власть одного или некото­рых, но и всех, так как миром не должна управлять никакая человечес­кая власть, всегда произвольная, случайная и насильственная. Это ог-

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК  ИНСТИТУТ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                        473

раничение всякой власти не может быть делом народной воли как ме­ханической суммы человеческих субъективностей; ограничение всякой власти, подчинение ее высшей правде может быть только делом явле­ния в мире мощи сверхчеловеческой, изъявления миру воли абсолют­ной, воли тождественной с абсолютной для нас правдой и истиной, воли не формальной только, но и материальной. Декларация прав человека и гражданина, всякое торжество свободы в мире, всякое признание за личностью безусловного значения было декларацией воли божествен­ной, явление в мире правды сверхчеловеческой. Только потому нельзя лишить личность свободы, что не человек, а сам Бог возжелал этой сво­боды, только потому и права человеческие неотъемлемы и абсолютны, совесть человеческая не может быть насилована ни во имя чего в мире. Единственно верный путь есть направление воли человеческой к добру, объективному, абсолютному добру. Нужно воспитывать волю людей в благоговейном уважении к свободе, к неотъемлемом правам человека, к безусловному значению и призванию личности, нужно вызывать в людях чувство любви к тому, что абсолютно ценно, что непоколебимо должно почитаться, что выше человеческих страстей и желаний. Воля народная не может и не должна пониматься формально, отрываться от правды народной, субъективность человеческая должна стать тождест­венной с объективностью сверхчеловеческой. Мы ищем противоядия от невыносимой власти политического формализма, отравляющего все истоки жизни. Ядом формальной политики одинаково заражены и ре­акционеры, и умеренные либералы, и революционеры — все в поли­тиканстве своем забывают о содержании и цели жизни. Пусть политика станет наконец материальной, религиозной, а не лживой и прозрачной формой, заговорит наконец о реальной сущности вещей. Реальная же сущность — в победе над злом, над источником зла в мире, а не над произвольными, поверхностными страданиями и неудобствами.

Печатается по: Бердяев Н.А. Государство // Власть и право. Из ис­тории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 286—296.

Б. КИСТЯКОВСКИЙ

Государство и личность

I

Государство даже в настоящее время вызывает иногда ужас и содро­гание. В представлении многих государство является каким-то безжа-

474                                                      Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

лостным деспотом, который давит и губит людей. Государство — это то чудовище, тот Зверь-Левиафан, как его прозвал Гоббс, который погло­щает людей целиком, без остатка. «Государством называется, — гово­рит Ницше, — самое холодное из всех холоднокровных чудовищ. Оно также хладнокровно лжет, и эта ложь, как пресмыкающееся, ползет из его уст: «я, государство, я — народ». «Но посмотрите, братья, — про­должает он, — туда, где прекращается государство! Разве вы не видите радуги и моста к сверхчеловеку?» Наш Лев Толстой менее образно и более конкретно описательно выражал свое глубокое отвращение к го­сударству; в государстве он видел только организованное и монополи­зированное насилие.

Действительно, государство, прибегая к смертным казням, делает то, от чего стынет кровь в жилах человека: оно планомерно и методи­чески совершает убийства. Государство — утверждают многие — это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплу­атации экономически слабых и неимущих. Государство — это неспра­ведливые войны, ведущие к подчинению и порабощению слабых и не­больших народностей великими и могучими нациями. Государство ос­новывается всегда на силе, и ее оно ставит выше всего; являясь вопло­щением силы, оно требует от всех преклонения перед нею.

Впрочем, излишне перечислять все те стороны государственной жизни, которые придают государству насильственный характер и зве­риный облик. Они очень хорошо известны всем. Почти нет таких по­ступков, признаваемых людьми преступлением и грехом, которые госу­дарство не совершало бы когда-нибудь, утверждая за собой право их совершать.

Но действительно ли государство создано и существует для того, чтобы угнетать, мучить и эксплуатировать отдельную личность? Дейст­вительно ли перечисленные выше, столь знакомые нам черты государ­ственной жизни являются существенным и неотъемлемым ее призна­ком? Мы должны самым решительным образом ответить отрицательно на эти вопросы. В самом деле, все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство — это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже немыслим без государства, И конечно, люди создают, ох­раняют и защищают свои государства не для взаимного мучительства, угнетения и истребления. Иначе государства давно распались бы и пре­кратили бы свое существование. Из истории мы знаем, что государства, которые только угнетали своих подданных и причиняли им только страдания,­

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                            475

действительно гибли. Их место занимали новые государства, более удовлетворяющие потребности своих подданных, т.е. более со­ответствовавшие самому существу и природе государства. Никогда го­сударство не могло продолжительно существовать только насилием и угнетением. Правда, в жизни всех государств были периоды, когда, ка­залось, вся их деятельность сосредоточивалась на мучительстве по от­ношению к своим подданным. Но у жизнеспособных государств и у про­грессирующих народов эти периоды были всегда сравнительно кратковременны. Наступала эпоха реформ, и государство выходило на широ­кий путь осуществления своих настоящих задач и истинных целей.

В чем же, однако, настоящие задачи и истинные цели государства? Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществля­ется то. что нужно, дорого и ценно всем людям. Государство само по себе есть пространственно самая обширная и внутренне наиболее всеобъемлющая форма вполне организованной солидар­ности между людьми. Вместе с тем, вступая в международное общение, оно ведет к. созданию и выработке новых, еще более об­ширных и в будущем, может быть, наиболее полных и всесторон­них форм человеческой солидарности. Что сущность государства действительно в отстаивании солидарных интересов людей, это сказывается даже в отклонениях государства от его ис­тинных целей. Даже наиболее жестокие формы государственно­го угнетения обыкновенно оправдываются соображениями о пользах и нуждах всего народа. Общее благо — вот формула, в которой кратко выражаются задачи и цели государства.

Способствуя росту солидарности между людьми, государство обла­гораживает и возвышает человека. Оно дает ему возможность разви­вать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели. В облагораживающей и возвышающей человека роли и заключается истинная сущность и идеальная природа государства.

Вышеприведенным мнениям Гоббса, Ницше и Л. Толстого надо противопоставить мнения философов-идеалистов всех времен. Из них Платон и Аристотель считали главной целью государства гармонию об­щественных отношений и справедливость. Фихте признавал государст­во самым полным осуществлением человеческого «я», высшим эмпи­рическим проявлением человеческой личности. Гегель видел в государ­стве наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся

476                                                                  Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

идеи. Для него государство есть «действительность нравственной идеи», и потому он называл его даже земным богом.

Конечно, мнения Платона, Аристотеля, Фихте и Гегеля обнаружи­вают более вдумчивое, более проникновенное отношение к государст­ву, чем мнения Гоббса, Ницше и Л, Толстого. Последние поспешили обобщить и возвести в сущность государства те ужасные явления на­силия и жестокости со стороны государственной власти, в которых обыкновенно прорывается звериная часть природы человека. Зверя в человеке они олицетворили в виде зверя-государства. В этом олицетво­рении государства и проповеди борьбы с ним до его полного уничтоже­ния более всего сказывается неверие в самого человека.

Наше понимание государства, утверждающее временный и прехо­дящий характер государственного насилия и угнетения, покоится на нашей вере в человеческую личность. Личность со своими идеальными стремлениями и высшими целями не может мириться с тем, чтобы го­сударство, долженствующее осуществлять солидарные интересы людей, занималось истреблением и уничтожением их. Углубляясь в себя и черпая из себя сознание творческой силы личности, не мирящей­ся со звериным образом государства-Левиафана, мы часто невольно являемся последователями великих философов-идеалистов. В нас снова рождаются, в нашем сознании снова возникают те великие исти­ны, которые открылись им и которым они дали философское выраже­ние. Часто в других понятиях, в других формулах мы повторяем их идеи, не будучи с ними знакомы в их исторической книжно-философской обо­лочке. Но в этом доказательство того, что здесь мы имеем дело не со случайными и временными верными замечаниями, а с непреходящими и вечными истинами.

Возвращаясь к двум противоположным взглядам на государство — на государство как на олицетворение силы и насилия в виде Зверя-Ле­виафана и на государство как на воплощение идеи, высшее проявление личности, или на государство как земного бога, мы должны указать на то, что эти два различных взгляда на государство соответствуют двум различным типам государств. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя, имел в виду абсолютно монархическое или деспотическое госу­дарство. Неограниченность полномочий государственной власти и все­целое поглощение личности, осужденной на беспрекословное подчине­ние государству, и придают абсолютно монархическому государству звериный вид. В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразу­мевали под государством исключительно правовое государство. Для

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК  ИНСТИТУТ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                   477 

них само понятие государства вполне отождествлялось с понятием пра­вового государства. Есть вполне эмпирическое основание того, что Фихте и Гегель, чтобы уразуметь истинную природу государства, обра­щали свои взоры прежде всего исключительно на правовое государст­во. Правовое государство — это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале утверждаются и постулируются более высокие формы государствен­ности, например социально-справедливое или социалистическое госу­дарство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Однако Фихте и Гегель брали и правовое государство не как эмпирический факт, они представляли себе его не в том конкретном виде, каким оно было дано в передовых странах их эпохи, а как совокупность тех прин­ципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом го­сударстве. Следовательно, интересовавшее их и служившее их фило­софским построениям правовое государство было также идеальным в своей полноте и законченности типом государства.

Руководствуясь методологическими соображениями, мы должны расширить этот взгляд на назначение различных типов государственного существования. Вопрос о типах есть вопрос о том, чтобы методологически правомерно осмыслить непрерывно изменяющиеся и текучие явления как пребывающие и устойчи­вые. В науке о государстве мы должны прибегать к этому орудию мыш­ления потому, что имеем здесь дело с явлением не только развиваю­щимся, но и претерпевающим ряд превращений и перевоплощений. Так, абсолютно монархическое государство, несомненно, развивалось из феодального, а государство конституционное из абсолютно монар­хического. Но несмотря на то, что этот переход часто совершался очень медленно и что развитие после этого перехода не останавливалось, так что каждая государственная форма, в свою очередь, проходила различ­ные стадии развития, государство при переходе от одной формы к дру­гой перевоплощалось, и мы должны себе представлять каждую из этих форм в ее наиболее типичных чертах. Правда, иногда между отдельны­ми государственными формами сами исторические события проводят резкие грани. Так, момент перехода от абсолютно монархического к конституционному государству представляется исторически таким важным и решительным, что по нему и судят об этих государственных формах. Согласно общепринятому воззрению, до этого поворотного

478                                                            Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

момента существовало абсолютно монархическое государство, после него было установлено конституционное или правовое государство. В действительности, однако, несмотря на сопровождающие этот переход общественные и государственные потрясения и на те резкие отличия в организации сменяющих друг друга государственных форм, которые дают основание говорить об определенном моменте перехода от одной к другой, переход этот никогда не имеет столь решительного характера. Так, абсолютно монархическое государство в последние периоды свое­го существования обыкновенно уже проникается известными чертами правового государства. С другой стороны, конституционное государст­во после своего формального учреждения далеко не сразу становится правовым. Напротив, целые исторические эпохи его существования должны быть охарактеризованы как переходные. Таким образом, исто­рически каждая из этих форм государственного бытия выступает не в чистом виде, а всегда проникнутая большим или меньшим количеством элементов другой формы. Но тем важнее представить себе каждую из этих форм в безусловно чистом виде, так как только тогда можно иметь критерий для оценки степени постепенного проникновения ее в какую-нибудь конкретную государственную организацию. Ясно, однако, что такие чистые государственные формы очень редко воплощаются в конкретной действительности как реальные факты. Но они должны быть теоретически установлены в виде идеальных по своей за­конченности, полноте и совершенству типов,

Эти методологические предпосылки мы и можем применять за ос­нование для дальнейшего рассмотрения интересующего нас здесь во­проса. С одной стороны, мы будем иметь в виду, что каждая государственная форма лишь постепенно проникает в ту или иную конкретную государственную организацию, с другой — нам будут служить крите­риями оценки идеальные типы государственного бытия в своей непре­ложной теоретической данности. Руководствуясь этими точками зре­ния, мы и рассмотрим отношение между государством и личностью.

II

Большинство современных европейских и американских государств принадлежат по своему государственному строю к конституционным или правовым государствам. [...]                               

Основной принцип правового или конституционного государства состоит... в том, что государственная власть в нем ограничена. В пра­вовом государстве власти положены известные пределы, которых она

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК  ИНСТИТУТ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                        479

не должна и правовым образом не может переступать. Ограниченность власти в правовом государстве создается признанием за личностью не­отъемлемых, ненарушимых и неприкосновенных прав. Впервые в пра­вовом или конституционном государстве признается, что есть извест­ная сфера самоопределения и самопроявления личности, в которую го­сударство не имеет права вторгаться. [...]

Благодаря неотъемлемым правам и неприкосновенности личности государственная власть в правовом или конституционном государстве не только ограничена, но и строго подзаконна. Подзаконность государ­ственной власти является настолько общепризнанным достоинством государственного строя как такового, что обыкновенно его стремится присвоить себе и благоустроенное абсолютно монархическое государ­ство. Но для него это оказывается совершенно недостижимой целью. Органы государственной власти бывают действительно связаны зако­ном только тогда, когда им противостоят граждане, наделенные субъ­ективными публичными правами. Только имея дело с управомоченными лицами, могущими предъявлять правовые притязания к самому государству, государственная власть оказывается вы­нужденной неизменно соблюдать законы. Этого нет в абсолютно монархическом государстве, так как в нем подданные лишены всяких гражданских прав, т.е. прав человека и гражданина. Поэтому все уси­лия абсолютно монархических государств насадить у себя законность, как показывают исторические факты, оканчиваются полной неудачей. Таким образом, не подлежит сомнению, что осуществление законности при общем бесправии есть чистейшая иллюзия. При бесправии личнос­ти могут процветать только административный произвол и полицейские насилия. Законность предполагает строгий контроль и полную свободу критики всех действий власти, а для этого необходимо признание за личностью и обществом их неотъемлемых прав. Итак, последователь­ное осуществление законности требует, как своего дополнения, свобод и прав личности и, в свою очередь, естественно вытекает из них, как их необходимое следствие.

Права человека и гражданина, или личные и общественные свобо­ды, составляют только основу и предпосылку того государственного строя, который присущ правовому государству. Как и всякое государство, правовое государство нуждается в организационной власти, т.е. в Учреждениях, выполняющих различные функции власти. Само собой понятно, что правовому государству соответствует вполне определен­ная организация власти. В правовом государстве власть должна быть

480                                                      Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

организована так, чтобы она не подавляла личность; в нем как отдель­ная личность, так и совокупность личностей — народ — должны быть не только объектом власти, но и субъектом ее. [...]

[...] Самое важное учреждение правового государства — народное представительство, исходящее из народа, является соучастником влас­ти, непосредственно создавая одни акты ее и влияя на другие. Поэтому престиж конституционной государственной власти заключается не в недосягаемой высоте ее, а в том, что она находит поддержку и опору в народе. Опираться на народ является ее основной задачей и целью, так как сила, прочность и устойчивость ее заключаются в народной под­держке. В конституционном государстве правительство и народ не могут противопоставляться как что-то чуждое и как бы враждебное друг другу. В то же время они и не сливаются вполне и не представляют нечто нераздельно существующее. Напротив, государственная власть и в конституционном государстве остается властью и сохраняет свое собственное и самостоятельное значение и существование. Но эта власть солидарна с народом; их задачи и цели одни и те же, их интересы в значительной мере общи. [...]

[...] Конечно, это единство государственного целого в современном конституционном государстве имеет значение скорее девиза, принципа и идеальной цели, чем вполне реального и осуществленного факта. Уже то, что в современном конституционном государстве есть господству­ющие и подчиненные, даже социально-угнетенные элементы, не позво­ляет вполне осуществиться такому единству. Но здесь мы и видим наи­более яркое выражение того несоответствия между конституционным государством, как реальным фактом современности, и идеальным типом конституционного или правового государства, которое мы при­знали методологическим основанием для рассмотрения интересующего нас здесь вопроса. Современное конституционное государство провозглашает определенный принцип как свой девиз и свою цель, к осуществлению его оно стремится, но сперва оно осуществля­ет его лишь частично, и долгое время оно не в состоянии осуще­ствить его целиком. Несомненно, что полное единение государствен­ной власти с народом, т.е. полное единство государства как цельной со­циальной организации, осуществимо только в государстве будущего, в народном или социалистическом государстве. Последнее, однако, не будет в этом случае создавать новый принцип, а только осуществит тот принцип, который провозглашен правовым государством. [...]

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                            481

III

Выясняя правовую природу социалистического государства, надо прежде всего ответить на принципиальный вопрос: является ли социа­листическое государство по своей правовой природе прямой противо­положностью правовому государству? С точки зрения ходячих взглядов на социалистическое государство ответ на этот вопрос будет безуслов­но утвердительный. Ведь существующая политическая и агитационная литература о социалистическом государстве только тем и занимается, что противопоставляет государство будущего современному правовому государству. Но чтобы найти научно правильный ответ на него, надо прежде всего освободиться от ходячих его решений. Тогда, вдумываясь в этот вопрос, мы придем к заключению, что ответ на него мы найдем очень легко, если упростим и конкретизируем сам вопрос. Мы должны спросить себя: принесет ли государство будущего какой-то новый свой правовой принцип или оно такого принципа не способно принести? При такой постановке вопроса ответ получается совершенно определенный и простой; в самом деле, перебирая все идеи, связанные с представле­нием о социалистическом государстве, мы не найдем среди них ни одно­го правового принципа, который можно было бы признать новым и еще неизвестным правовому государству. Тут и скрывается истинная при­чина, почему среди творцов социалистических систем нет ни одного юриста или философа права: им в этой области нечего было творить. Но в таком случае социалистическое государство, не выдвигающее но­вого правового принципа, и не должно противопоставляться по своей правовой природе государству правовому.

Если мы перейдем теперь к более подробному рассмотрению пра­вовой природы социально справедливого, или социалистического, го­сударства, то мы окончательно убедимся в том, что ничего нового в пра­вовом отношении государство будущего неспособно создать. Оно может только более последовательно применить и осуществить право­вые принципы, выдвинутые правовым государством. Даже с социоло­гической точки зрения устанавливается известная связь и преемствен­ность между современным государством и государством будущего. Ве­ликое теоретическое завоевание научного социализма заключается в открытии той истины, что капитализм является подготовительной и предшествующей стадией социализма. В недрах капиталистического хозяйства уже заложены зародыши будущего социалистического хо­зяйства. Особенно громадна организующая роль капиталистического производства. Благодаря ему вместе с созданием крупных промышленных

482                                                            Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

центров сосредоточиваются также большие народные массы и по­лучают этим путем возможность сорганизоваться и сплотиться. Но если капиталистическое хозяйство можно рассматривать как подгото­вительную стадию к социалистическому, то тем более правовое госу­дарство, провозглашающее наиболее совершенные начала правовой организации, должно быть признано прямым предшественником того государства, которое осуществит социальную справедливость. В самом деле, социально справедливое государство должно быть прежде всего определенно демократическим и народным. Но и современное правовое государство является по своим принципам безусловно демократичес­ким. Правда, не все современные правовые или конституционные го­сударства на практике одинаково демократичны. Однако среди них есть вполне последовательные демократии, осуществившие и пропорцио­нальное представительство, и непосредственное народное законода­тельство. Во всяком современном правовом государстве есть государ­ственные учреждения, из них на первом месте стоит народное предста­вительство, дающее возможность развиться самому последовательно­му и самому широкому применению народовластия. Понятно поэтому, что рабочие партии во всех правовых государствах считают возможным воспользоваться современным государством как орудием и средством для достижения более справедливого социального строя. И действи­тельно, многие учреждения правового государства как бы созданы для того, чтобы служить целям дальнейшей демократизации государствен­ных и общественных отношений,

Но особенно ясно для нас станет непреложное значение тех право­вых принципов, которые провозглашает и осуществляет правовое го­сударство, и для государства, долженствующего создать социально справедливые отношения, если мы будем рассматривать правовое го­сударство как организующую силу. Выше мы указали, что правовое го­сударство отличается от предшествующего ему абсолютно монархичес­кого и полицейского государства своим организаторским характером. Оно устраняет те анархические элементы, которые носит в себе в виде зародыша всякое абсолютно монархическое и полицейское государство и которые могут развиваться в настоящую анархию. Но, устраняя анар­хию из правовой и государственной жизни, правовое государство может служить прообразом того, как социально справедливое государство устранит анархию из хозяйственной жизни. Вспомним, что, хотя капи­талистическое производство организует народные массы, сосредоточи­вая и скопляя их в центрах промышленной жизни, само по себе оно при-

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                         483

надлежит к типу анархического хозяйства. Оно организовано только индивидуально в виде отдельных независимых ячеек, с общественной же точки зрения оно отличается дезорганизацией и анархией. Образую­щиеся его отдельные ячейки или самостоятельные капиталистические хозяйства сталкиваются в своих интересах, борются друг с другом, по­беждают и взаимно уничтожают друг друга. В результате получается хо­зяйственная анархия, от которой страдают в своем хозяйственном быте не только отдельные индивидуумы, но и общество. Государство буду­щего призвано устранить эту анархию; его прямая цель — заменить анархию, господствующую в общественном капиталистическом произ­водстве, организованностью производства, которая будет осуществле­на вместе с установлением справедливых социальных отношений. [...]

[...] В государстве будущего каждому будет обеспечено достойное человеческое существование не в силу социального милосердия, при­водящего к организации, аналогичной современному призрению бед­ных, а в силу присущих каждой личности прав человека и гражданина. В правовой организации этого государства самое важное значение будет иметь как признание публично-правового характера за правом на достойное человеческое существование и за всеми его разветвлениями, так и признание этих прав личными правами. Таким образом, государ­ство этого типа только разовьет те юридические принципы, которые выработаны и установлены современным правовым государством. Это дает нам право сделать и более общее заключение относительно самой юридической природы этого государства. Не подлежит сомнению, что для осуществления своих новых задач государство будущего восполь­зуется теми же юридическими средствами, какие выработаны право­вым государством. Большинство его учреждений будет создано по ана­логии с учреждениями правового государства. Организованность и уст­ранение анархии в общественном хозяйстве будут достигнуты в госу­дарстве будущего путем тех же правовых приемов, путем которых до­стигаются организованность и устранение анархии в правовой и поли­тической жизни в государстве правовом. Две основы правового госу­дарства — субъективные публичные права и участие народа в законо­дательстве и управлении страной — будут вполне последовательно развиты и расширены. Расширение это произойдет не только в сфере чисто политических и государственных отношений, но и будет заклю­чаться, что особенно важно, в распространении тех же принципов на область хозяйственных отношений, которые в правовом государстве подчинены лишь нормам гражданского права.

484                                                            Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

На основании всего изложенного мы должны признать, что между современным правовым государством и тем государством, кото­рое осуществит социальную справедливость, нет принципиаль­ной и качественной разницы, а есть только разница в количестве и степени. [...]

Возвращаясь теперь к вопросу о различных типах государства, мы на основании сравнительного анализа этих типов, очевидно, должны признать, что правовое государство является наиболее совершен­ным типом государственного бытия. Оно создает те условия, при которых возможна гармония между общественным целым и личностью. Здесь государственная индивидуальность не подавляет индивидуаль­ности отдельного лица. Напротив, здесь в каждом человеке пред­ставлена и воплощена определенная культурная цель, как нечто жизненное и личное. [...]

Печатается по: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1906. С. 552—592.

П.Б. СТРУВЕ

Отрывки о государстве

I

[...] Между силой отдельной личности и отдельных личностей и мощью государства существует известное необходимое соотношение, но это соотношение покоится не на рациональных, а на религиозных началах.

Личность, особенность государства проявляется в отношениях его к другим государствам. Поэтому могущество государства есть его мощь вовне. Обычное рационалистическое воззрение, господствующее в публике и в публицистике наших дней, ставит внешнее могущество го­сударства в зависимость от его внутреннего устройства и от развития внутренних отношений. Но мистичность государства и заключается в том, что власть государства над «людьми» обнаруживается в их подчи­нении далекой, чуждой, отвлеченной для огромного большинства идее внешней государственной мощи. Говоря о подчинении, я имеют в виду не внешнее и насильственное, а внутреннее и моральное подчинение, признание государственного могущества как общественной ценности.

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                        485

Жизнь государства состоит, между прочим, во властвовании одних над другими. Давно замечено, что власть и властвование устанавливают между людьми такую связь, которая нерациональна и сверхразумна, что власть есть своего рода очарование или гипноз. Наблюдение это совершенно верно, поскольку власть не есть просто необходимое орудие упорядочения общежития, средство рационального распорядка общее венной жизни. Поэтому прежде всего и полнее всего оно применимо к власти как орудию государственной мощи.

Вот почему мистичность власти обнаруживается так ясно, так непререкаемо на войне, когда раскрывается мистическая природа самого государства, за которое, отстаивая его мощь, люди умирают по приказу власти.

Мы сказали, что власть есть орудие внешней мощи государства и что в качестве такового она держит в подчинении себе людей. Переставая исполнять это самое важное, наиболее тесно связанное с мистической сущностью государства назначение, власть начинает колебаться и затем падает. [...]

II

Национальное начало тесно связано с государственным и разделят с ним его сверхразумный, или мистический, характер. [...]   

Вот почему, когда на стволе государственности развился язык как орган и выражение национальности и культуры, смерть государственности не убивает национальности. [...]

[...] Нация есть прежде всего культурная индивидуальность, а самое государство является важным деятелем в образовании нации, поскольку оно есть культурная сила.

В основе нации всегда лежит культурная общность в прошлом, настоящем и будущем, общее культурное наследие, общая культурная работа, общие культурные чаяния. [...]

III

[...] К государству и национальности прикрепляется неискоренимая религиозная потребность человека. В религии человек выходит из сферы ограниченного, личного существования и приобщается к более широкому, сверхиндивидуальному бытию. [...]

Индивидуализм, который в центре всего ставит личность, ее потребности, ее интерес, ее идеал, ее содержание, есть как религия самая трудная, самая малодоступная, самая аристократическая, самая исключительная

486                                                                   Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

религия. Трудно человеку глубоко религиозному поклоняться просто человеческой личности или человечеству. Индивидуализм как религия учит признавать бесконечно достоинство или ценность челове­ческой личности. Но для того чтобы эту личность провозгласить мери­лом всего, или высшей ценностью, для этого необходимо ей поставить высочайшую задачу. Она должна вобрать в себя возможно больше цен­ного содержания, возможно больше мудрости и красоты. И не только вобрать. Личность не есть складочное место. Личность как религиозная идея означает воплощение ценного содержания, отмеченное своеобра­зием, или единственностью, энергией или напряженностью. Только ин­дивидуализм, ставящий такую высочайшую задачу, может быть рели­гиозен. Но что означает и что совершает такой индивидуализм? От религии государства и национальности такой индивидуализм уводит чело­века, но он вовсе не приближает его к эмпирическим условиям челове­ческого существования, к пользе и выгоде отдельного человека или це­лого общества, а удаляет от них в область, еще более далекую и высо­кую.[...]

Печатается по: Струве П. Patriotica: политика, культура, религия. Сб. ст. за 5 лет 1905—1910 гг. СПб., 1911. С. 99—107.

В.И.ЛЕНИН

Государство и революция

УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА О ГОСУДАРСТВЕ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИИ

Г л а в а  I

КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

4.   «Отмирание» государства и насильственная революция

[...] Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожа­ет государство как государство». [...] На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской го­сударственности после социалистической революции. Буржуазное го­сударство не «отмирает», по Энгельсу, а «уничтожается» пролета­риатом в революции.

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                             487  

Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это ве­ликолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). [...]

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее — о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по от­ношению к эпохе после «взятия средств производства во владение го­сударством от имени всего общества», т.е. после социалистической ре­волюции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунис­тов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. [...] Буржуазное государство может «уничтожить» толь­ко революция. Государство вообще, т.е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «от­мирании государства», который направлен против оппортунистов. [...]

В-пятых. В том же самом сочинении Энгельса, из которого все по­мнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о зна­чении насильственной революции. Историческая оценка ее роли пре­вращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной револю­ции. [...]

Г л а в а   II

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ 1848-1851 ГОДОВ

1. Канун революции

[...] Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо по­давлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т.е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления со­противления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести

488                                                         Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в инте­ресах поддержания эксплуатации, т.е. в корыстных интересах ничтож­ного меньшинства, против громаднейшего большинства народа. Экс­плуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т.е. в интересах громадней­шего большинства народа, против ничтожного меньшинства современ­ных рабовладельцев, т.е. помещиков и капиталистов. [...]

Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализ­мом, ныне возрожденным в России партиями эсеров и меньшевиков. Маркс провел учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.

Свержение господства буржуазии возможно только со стороны про­летариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, — в силу экономической роли его в крупном производстве, — способен быть вождем всех тру­дящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение.

Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о го­сударстве и о социалистической революции, ведет необходимо к при­знанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на во­оруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь пре­вращением пролетариата в господствующий класс, способный пода­вить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.

Пролетариату необходима государственная власть, централизован­ная организация силы, организация насилия и для подавления сопро­тивления эксплуататоров, и для руководства громадной массой насе­ления, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.

Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ                                         489

Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард про­летариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководи­телем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наобо­рот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей пар­тии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых ра­бочих, «устраивающихся» сносно при капитализме, продающих за че­чевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии. [...]

Г л а в а   III

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ. ОПЫТ ПАРИЖСКОЙ

КОММУНЫ 1871 ГОДА. АНАЛИЗ МАРКСА

2.   Чем заменить разбитую государственную машину?

[... ] Итак, разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы «только» более полной демократией: уничтожение постоян­ной армии, полная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это «только» означает гигантскую замену одних уч­реждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдает­ся как раз один из случаев «превращения количества в качество»: де­мократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последователь­ностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной де­мократии в пролетарскую, из государства (=особая сила для подавле­ния определенного класса) в нечто такое, что уже не есть собственно государство. [...]

[...] Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъ­ятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократичес­кие мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто поли­тического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготов­ляемой «экспроприацией экспроприаторов», т.е. переходом капита­листической частной собственности на средства производства в обще­ственную собственность. [...]