§ 1. Характерные черты социально-политического облика региональной политической элиты

В результате развала партийно-государственной системы, приватизации госпредприятий, обновления органов власти, институционализации местного самоуправления начался процесс раскола и конфликтов внутри региональных российских элит. Некогда целостные номенклатуры стали разделяться на независимые конкурирующие и, порой, конфликтующие органы власти.

Конфликты между различными фракциями и группировками региональной элиты за немногочисленными исключениями имели и имеют не идейно-политический характер, а обусловлены борьбой за власть и привилегии для себя. Однако республиканские политические элиты после развала союзного государства сумели укрепить свои властные позиции. Воспользовавшись противоречиями между общесоюзной (М. Горбачев) и российской властью (Б. Ельцин), руководители автономий в составе РФ сделали попытку повысить статус своих республик до статуса союзных. В то время Б. Ельцин бросил популистскую неосторожную фразу: “Берите суверенитета, — сколько проглотите”, а для М. Горбачева правовое уравнивание союзных и автономных республик становилось важным козырем в борьбе с российскими властями.

Одним из поводов недовольства политической реформой явилось неизбрание многих партийных и советских высших руководителей в народные депутаты, т. к. в начале 90-х гг. были проведены выборы на многомандатной основе в представительные органы власти, что позволило формировать политическую элиту не только из высших звеньев партийной номенклатуры. Для “большинства руководителей на местах, по российскому обыкновению, реформы оказались не столько сознательным выбором, сколько стихийным бедствием”[94], разложение системы государственно-партийного управления было равноценно потере власти.

Помимо прочего, такая шаткость положения, смутность социальных и личных перспектив, естественно, усиливали стремление капитализировать (пока не очень-то понятным образом) нынешнюю административную ренту. В условиях начавшегося формирования рынка “идея региональной экономической самостоятельности приобрела новый смысл и содержание, означая право местных элитных группировок бесконтрольно распоряжаться ресурсами на территории своего региона[95]. Довольно быстро были освоены монетарные и квази-рыночные средства воздействия: лицензии, квоты, ставки налогов, кредиты и дотации, право аренды и арендная плата, организация приватизационных конкурсов и аукционов. Как отмечает М. Афанасьев, “сами по себе монетарные способы регулирования (да еще с административным принуждением) вовсе не обеспечивают переход от административного торга к конкурентному и правовому рынку”[96].

Неожиданно для Горбачева, ожидавшего поддержки начатой перестройки со стороны единой советской номенклатуры, реформы способствовали формированию независимых от центра политических, экономических и региональных элит, т. к. в новых условиях им удавалось сохранить прежние бюрократические рычаги управления экономикой, а также приобрести новые полномочия.

Рыночные реформы “стимулировали” борьбу региональных элит за повышение правового статуса своих территорий. Татарстан, Чечено-Ингушетия, Башкортостан попытались закрепить за собой статус суверенных государств. По принятой в конце 1992 г. Конституции Республика Татарстан провозглашалась независимым государством, субъектом международного права. Затем появилась Ямальская республика, Мансийская и Хантыйская. В середине 1993 г. сессия Свердловского облсовета объявила область Уральской Республикой. О создании собственных республик заговорили и другие области.

В диалоге с центральной властью руководители регионов выбрали силовой метод: приостановили выплату в федеральный бюджет. Тактика финансового неповиновения 30-ю субъектами РФ усилила центробежные тенденции к распаду Федерации.

Под мощным давлением региональных и отраслевых руководителей правительство российских реформаторов вынуждено было отказаться от выбранной ими политики жесткой экономии. К осени 1992 г. отраслями и регионами было получено дотаций на 500 млрд. руб. “Из изданных в 1992 г. правительством 300 нормативных актов, предоставлявших различного рода льготы лоббистам, на долю регионов приходилось 15% решений”[97].

На фоне усилившегося противостояния между российской исполнительной и законодательной властью региональные элиты превратились в 1993 г. в объект лоббирования противоборствующих сторон. Верховный Совет РСФСР во главе с Р. Хасбулатовым предложил повысить статус областей и краев до статуса национальных республик.

Б. Ельцин, опасавшийся национального сепаратизма, сконцентрировал свои усилия на руководстве национальных республик. К осени 1993 г. в стране сложилось двоевластие, которое было прекращено Указом Президента РФ от 21.09.93 г. “О приостановлении работы Верховного Совета”, однако произошел раскол региональных элит. Если советы на местах выступили против Президентского решения, то главы администраций в большинстве своем его одобрили. Выход из политического кризиса был найден.

Принятая в декабре 1993 г. Конституция провозгласила равенство всех субъектов федерации и допускала заключение договоров между ними и центром. Это положение было внесено под давлением региональных элит и “по сути, явилось платой за их политическую лояльность центру во время противостояния властей”[98].

Соглашения республик с Центром были индивидуальными, а объем полученных местными руководителями полномочий отражал их политический вес, и, начиная с 1994-95 гг., лидеры национальных элит стали оказывать все более заметное влияние на российскую политическую жизнь.

Несколько позже центр приступил к подписанию аналогичных договоров с русскими территориями, первой значилась Свердловская область, что явилось признанием центром возросшего влияния регионов. Среди сильных “русских” провинций значилась Нижегородская, Калининградская, Иркутская, Ростовская область. Их руководители пользуются большим авторитетом на местах и имеют обширные связи в столичных политический кругах, несмотря на различие своих политических взглядов. Как заявил ростовский губернатор Владимир Чуб: “мы прекрасно понимаем, кто на какой позиции стоит, но мы связаны экономикой, и это сглаживает политические расхождения, ... я придерживаюсь демократических убеждений, мои соседи — сторонники коммунистической идеи...”[99].

Подводя итог, можно сказать, что региональные элиты зародились в недрах советского общества, но их превращение в самостоятельных политических “игроков” стало возможным после краха социализма. Сегодня формирование элит в регионах происходит по мере обретения субъектами федерации независимости и перераспределения властных полномочий между центром и периферией.

Рассмотрим модель властных отношений в регионе и формирование на этой основе политический элиты. Принятая на федеральном уровне президентская вертикаль исполнительной власти в России после августовских событий 1991 г. была выбрана в качестве модели на уровне региональном. В некоторых национальных республиках прошли выборы президентов (Татария — июнь 1991 г., Чечня — октябрь 1991 г., Якутия — декабрь 1991 г., Ингушетия — февраль 1993 г.) и приняты собственные Конституции.

В “русских” регионах в 1991 г. был принят закон о местном самоуправлении, по которому учреждалась должность главы местной администрации, однако в установленный срок (ноябрь 1991 г.) выборы глав проведены не были.

Для предотвращения нарастания сепаратистских тенденций и предупреждения распадения (по образу СССР) России Президентом были назначены верные ему руководители регионов, которые, в свою очередь, назначали глав местной администрации.

Компетенция региональных органов власти, распределение их полномочий, отношения с Центром были зафиксированы в республиканских конституциях и уставах краев, областей, национальных автономий.

Власть в регионе воплощена в губернаторе, администрации региона, региональных отделениях федеральных структур, представителях Президента, партиях и массовых общественных движениях; представители этих органов могут быть отнесены к местной элите.

Губернатор, как ключевая политическая фигура в регионе отвечает за поддержание жизнедеятельности региона, социальную и экономическую стабильность. Он разрабатывает структуру региональной администрации, контролирует местный бюджет и расходование финансовых средств, установление или отмену местных налогов, предоставление льгот, лицензий, дотаций. Все эти решения утверждаются представительным органом власти (законодательной собрание, дума, совет).

Формируемая вокруг губернатора команда основывается, в основном, на принципе личной преданности, либо состоит из людей, знакомых друг с другой по опыту прошлой работы. Иначе говоря, от умения подобрать команду зависело политическое долголетие назначенных Президентом руководителей регионов, эффективность его команды. Так было в Нижнем Новгороде, губернатор которого Б. Немцов свою команду собрал из людей, с которыми работал в НИИ физики. В нее вошли и местные предприниматели, которым покровительствовала местная власть (кстати, упоминаемый в главе I Климентьев — тоже из команды Немцова). С приходом к власти в Республике Удмуртия выходца из г. Глазова — А. Волкова — основные посты в администрации заняли члены “глазовской” группировки. Ближайшее окружение президента Ингушетии Р. Аушева составили его соратники по войне в Афганистане. Если в регионе имели место выборы, то команда губернатора нередко складывалась в ходе их проведения.

Таким образом, осуждаемые коммунистической идеологией, а потому бывшие ранее нелегальными частные корпоративные и клиентарные отношения стали превращаться в конфигурацию правящего слоя. Конечно же, тоталитарный режим в свое время не мог признать и допустить легальное развитие частных патронатов, “личных связей” и семейно-родственных уз, хотя они ранее пронизывали всю номенклатурную систему, при этом оставаясь “теневыми”.

К руководителю региона и его ближайшему окружению, составляющим ядро власти, примыкает верхушка местной бюрократической элиты — руководители исполнительной власти. Последняя образована по-разному: в большинстве — это областная или губернская администрация, в иных — преобразована в правительство, структура которого либо предполагает премьера (в Москве — мэр Ю. Лужков), либо предоставляет функции премьера губернатору (Калужская и Саратовская обл.). Как считает Саратовский губернатор Дмитрий Аяцков: “это гибкое управление, это повышение ответственности за принимаемые решения. Не я принимаю решения — их принимает правительство. Каждого министра я согласовал с ответствующим министром федерации”[100].

Руководители региональных исполнительных структур власти выполняют не столько политические, сколько административные и организационные функции. Однако преданность губернатору аппарата областной администрации имеет свои пределы: бюрократия политически нейтральна и, следовательно, при смене руководства будут поддерживать того, кто придет к власти.

Особую группу бюрократической элиты в регионе составляют представители региональных отделений федеральных структур: Министерства обороны,[101] внутренних дел, службы безопасности, налоговой инспекции, налоговой полиции и т. д. Кандидатуры руководителя согласовываются с губернатором, при этом обилие представительств федеральных органов вызывает недовольство региональной власти. Вновь послушаем Владимира Чуба: “В ростовской области 64 федеральных органа управления, такое количество давит на область. Федерацией мы только называемся, на деле государство демонстрирует централизм. ... трудно понять, почему районного судью должен назначать президент России, при СССР это входило в полномочие областного Совета”[102]. Исполнительная власть пользуется в регионах достаточно высоким авторитетом, россияне полагают, что основные действенные решения ныне принимаются на уровне провинции, а не в центре. Как считает Н. Лапина, “в 1994 г. это мнение высказали 60% респондентов в 11 регионах РФ. Два года спустя схожие результаты были получены в Новгороде, Красноярском крае, Ненецком и Таймырском автономных округах, где 60% и 58% опрошенных, соответственно, полагали, что местная администрация оказывает наибольшее влияние на жизнь области”[103].

Конечно же, отношения с местными властями представляются россиянам более понятными и важными, чем отношения с далекой и абстрактной федеральной властью.

Между местной администрацией и региональными экономическими элитами сложился альянс, история которого восходит к концу совестного периода, когда под патронажем обкомов, исполкомов и горкомов начали создаваться коммерческие структуры. На руководящие должности часто выдвигались дети и родственники местных руководителей (см. § 3 главы I). С тех пор коммерческие структуры окрепли, а круг их расширился. Особый интерес представляют бывшие государственные, а ныне приватизированные предприятия.

Поддержка местной власти директорским корпусом является важным фактором социально-политичпской стабильности в регионе. Здесь необходимо отметить сложность сохранения таких отношений в регионах, что обусловлено следующим. М. Афанасьев отмечает рост с 1995 г. антиприватизационных настроений директората из-за того, что завершившаяся ваучерная приватизация “обернулась для директората уменьшением возможностей получать госдотации, усилением экономической ответственности за конкурентоспособность предприятия, ростом конфликтности в отношениях с работниками и акционерами”[104]. Ростовский губернатор В. Чуб приводит случаи, когда работники акционированных предприятий просили вернуть их государству. “Пришлось поменять руководство, — продолжает он, — и когда дела наладились, разговоры о ”национализации“ прекратились”.

Критическое отношение к этой приватизации имеется и со стороны госаппарата: управленцев не устраивает то, что реальная собственность уходит к директорам, а вся тяжесть социальной ответственности и социального недовольства ложится на плечи местных администраций. Примером может служить пятая всероссийская акция протеста трудящихся 9 апреля 1998 г. Как сообщил председатель федерации профсоюзов Самарской обл. Е. Егоров, “митинги и пикетирования прошли в 68 российских региональных центрах (из 78), в 100 города и райцентрах”[105]. Самарским губернатором, в частности, подписано постановление, что за два месяца руководители предприятий должны переломить ситуацию, в противном случае — банкротство или отстранение от должности несостоятельных руководителей, т. е. неблагополучие с зарплатой на 150 предприятиях самарского региона. Согласно данным фонда “Общественное мнение”, при росте в 1995 г. общественных симпатий к местным властям “директора оказались единственной (!) социальной группой, в которой сокращается число оценивающих положительно работу региональных властей” [1].

Необходимо отметить, что в квазирыночной экономике, не только предприниматели нуждаются в постоянных связях с властью, но и последняя особо заинтересована в поддержке финансово-промышленных кругов.

Наряду с возможностью обогащения (например, продажа квот, лицензий) патронаж над местными предприятиями позволяет администрации осуществлять региональные программы развития, проводить собственную достаточно независимую политику. В апреле 1995 г. Правительство Москвы утвердило комплексную программу развития и поддержки малого предпринимательства с ориентирами: число малых предприятий — 200 тысяч с занятыми в них 2 млн. человек. В Самарской области насчитывается “свыше 18 тыс. малых предприятий, на которых работает более 137 тыс. человек. Капиталоотдача в малом бизнесе составила в 1996 г. 1,57 рубля прибыли на один рубль капитальных вложений”[106]. Администрацией Самарской области на поддержку малого бизнеса в 1996 г. было выделено 6,0 млрд. рублей.

Коммерческие структуры могут не только политически поддерживать администрацию, финансирую предвыборную кампанию в регионе, но и в обмен на льготы, они кредитуют региональный бюджет, выдают администрации беспроцентные ссуды, занимаются жилищным строительством, благотворительностью.

В Ульяновске, например, при их поддержке до 1996 г. осуществлялся “социалистический эксперимент”.

Отношения внутри политико-экономических альянсов определяются консолидированностью местной политической элиты и степенью ее контроля над экономическими ресурсами региона. В одних случаях (Татарстан, Калмыкия, Башкортостан, а также Москва, Самарская, Свердловская, Нижегородская области) экономическая жизнь подведомственной территории контролируется сильным руководителем. В других — сильные экономические элиты контролируют местную власть. В регионах моноиндустрии губернаторы являются ставленниками отраслевых элит. Например, губернатор тюменской области (нефтегазовый регион) несмотря на наличие обширных полномочий в сфере жизнеобеспечения региона и строительства к контролю нефтедобычи не имеет никого отношения. Разумеется, нефтяная элита будет поддерживать губернатора, пока он будет нейтрален к делам отрасли.

Губернатор Приморского края Е. Наздратенко, выдвинутый на должность экономическими элитами региона, со временем приобрел огромную самостоятельность и практически установил в крае режим личной власти.

Можно сделать вывод, что политико-экономические альянсы представляют собой реальную (т. е. основную) власть в регионе. Действенность представительных органов власти, на местах оказывается ограниченной. Во-первых, как выше отмечалось, большинство решений принимается по представлению губернатора. Во-вторых, возможность осуществления депутатской деятельности на непостоянной основе не обеспечивает разделение государственной власти и власти экономической, т. к. только на “постоянных” депутатов распространяется запрет на совмещение с депутатским мандатом государственной службы и предпринимательской деятельности. Количество депутатов, работающих на штатной оплачиваемой основе не должно превышать ²/₅ от общего их числа.

В результате руководители предприятий, представители местных олигархий и чиновники получили возможность совмещать свою профессиональную деятельность с законотворчеством. Это способствовало сращиванию политической и экономической региональных элит. Например, из 50 депутатов ленинградской областной Думы 26 — директора предприятий. Кроме того, такая деятельность депутатов привела к росту лоббизма, для которых участие в работе представительного органа — реальная возможность отстоять свои интересы. Поэтому в депутаты стремятся и старые “хозяйственники” и новые “коммерсанты”, т. е. обладатели экономических ресурсов становятся одновременно и политическими управителями.

Н. Лапина отмечает низкий авторитет представительной власти в регионах. Например, в 1996 г. в Красноярском крае, Ненецком и Таймырском автономных округах “ей доверяли лишь 3,5% опрошенных, а другой признак непопулярности — низкая явка на выборы, составившая в 1996 г. 14 — 18%” [8].

В структуре региональной власти особое место продолжают занимать представители Президента, которые были назначены после августа 1991 г. для контроля за социально-политической ситуацией в регионах. На эти должности, в основном, назначались выходцы из регионов, проявившие себя в период подъема демократического движения в стране. Однако реальными возможностями оказывать влияние на принятие решений они не обладали, в результате чего представители Президента вынуждены жить в согласии с губернатором и входить с его команду. Институт представителей Президента оказался неэффективным, а сами представители не проявили себя как политики.

Можно согласиться с предложением М. Афанасьева о предоставлении представителю Президента функций правозащитника, т. к. “развал нормативно-контрольной системы оставил беззащитными людей, не обладающих какими-либо ресурсами власти”[107].

В июле 1997 г. полномочия представителей несколько расширились: Указом Президента им поручен контроль реализации федеральных программ, использование федерального имущества и бюджетных средств в регионе, а также курирование деятельности в регионе федеральных органов власти. Представитель Президента, можно сказать, превращается в политическую фигуру.

Что касается партий и общественных организаций, то существенного влияния на политическую жизнь в регионах они не влияют. Большинству политических партий, за исключение КПРФ, не удалось создать разветвленной структуры на местах. Созданные в 1993 г. как либеральные коалиции “Яблоко” и “Выбор России” превратились уже к 1995 г. (выборы в Федеральное Собрание) в команды Г. Явлинского и Е. Гайдара. Избирательный опыт “Наш дом — Россия” обнаружил не только невысокую популярность центральной власти, а, несмотря на все разговоры о “партии власти”, действительной партии — необходимого инструмента долгосрочной политики и политической интеграции элиты — создано не было. “Всероссийское движение” НДР оказалось всего лишь предвыборным соглашением Правительства с региональными властями. В ходе выборов в Федеральное Собрание (1995 г.) и местные органы власти ни одна из партий не смогла выдвинуть ярких публичных политиков. О слабости политических партий в регионах свидетельствует и то, что представительные органы на местах остаются политически неорганизованными.

Наряду с общенациональными партиями и движениями в регионах существуют собственно региональные движения, инициатива создания которых принадлежит местным властям. В Свердловской области по инициативе губернатора Э. Росселя было создано общественное движение “Преображение Урала”, на основе которого возникло движение “Преобразование Отечества”. В Нижнем Новгороде Б. Немцовым было основано общественно-политическое движение “Весна”. В Татарстане зарегистрирована проправительственная партия “Единство и прогресс”. Губернатор Е. Наздратенко тоже создал собственную политическую партию (Партия Приморья). Цель таких местных “партий власти” — обеспечить победу нынешнему руководству. О таких партиях сказал А. Солженицын: “хорошо помню, как на последних выборах программы у партий появлялись за десять дней до голосования”[108]. Поскольку партии и движения всего лишь небольшие образования с краткосрочными целями, партийные лидеры редко превращаются во влиятельные фигуры в регионе.

В ряде регионов политические режимы приобрели сильный авторитарный оттенок: борьба аппаратных клик завершилась формированием единственной “партии власти”. Авторитарные устремления обнаружили не только лидеры — выходцы из коммунистической номенклатуры или “безальтернативные” национальные президенты (Калмыкии, Татарии, Якутии), но и региональные руководители.

В Калмыкии политическая оппозиция подавляется, а СМИ контролируются властью. В Башкортостане пресса и телевидение отражают официальную точку зрения. В Республике Хакасия и Приморском крае вводится цензура, преследуются журналисты.

Заместитель председателя Госдумы РФ Владимир Рыжков такое положение со СМИ охарактеризовал следующим образом. “... средства массовой информации подчинены корпоративным интересам. Еще хуже в регионах. Газеты, телевидение, радио подчиняются либо властям, либо крупным финансовым... субъектам, либо... — преступным группировкам”[109].

Организованная преступность (группировки, мафия) весьма серьезная сила и ее представители хотя и не могут быть отнесены к властной элите, но взаимодействуют в ней тесно. Мафиозные структуры, накопив и легализовав капитал, пытаются в настоящее время приобрести собственную политическую легитимность. Активизации преступного мира в ходе избирательных кампаний уделено внимание в главе I (§ 3).

Можно сказать, что сформировавшаяся в 1991-96 гг. система властных отношений в регионах уже не была партийно-советской, но и не стала демократической из-за практики централизованных назначений преданных “вышестоящим — нижестоящих”. Глава администрации области назначался на пост Президентом и единолично формировал властную вертикаль в регионе. К характерной особенности властных отношений того периода следует отнести политико-экономические (неформальные) альянсы между руководителями региона и дружественными коммерческими структурами.

В этот период был создан основной состав региональной элиты, в которую, кстати, вошли опытные хозяйственные, политические и государственные представители прежней номенклатуры.

1996 год ознаменовался выборами губернаторов, в результате которых произошло качественное изменение властных отношений: выборы закрепили независимость губернатора по отношению к центру, увеличили самостоятельность регионального руководства. Однако появилась новая зависимость — зависимость от электората избирателей, от поведения оппозиции, от способности кандидата привлекать на вою сторону голоса избирателей. Для выполнения плана развития региона, предложенного губернатором избирателям в ходе предвыборной кампании, ему нужно быть способным лоббистом, умеющим “выбить” для области кредиты, льготы и т. п.

Законно избранный губернатор может позволить себе “несговорчивость” по отношению к предложениям федеральной власти, непредсказуемость поведения при вынесении на обсуждение различного рода инициатив Президента. В таких случаях следует ожидать альянса между не только оппозиционными Президенту губернаторами, но с поддерживающими центральную власть.

В течение ряда лет функционирует ассоциация “Большая Волга”, объединившая республики и области Поволжья для выработки согласованных экономических программ и механизмов взаимодействия субъектов федерации. Как заявил вице-президент ассоциации А. Харитонов, появилась возможность объединять усилия регионов Поволжья в законодательной работе и “координировать эту деятельность на общероссийском уровне”, и путем выхода со “скоординированными предложениями от группы областей в Правительство РФ... эффективно влиять на ситуацию”[110].

Избираемый губернатор теряет безоговорочную поддержку прежде “дружественных” коммерческих структур: при выборах они вынуждены делать ставку на несколько возможных кандидатур.

Кроме того, в новых условиях у групп экономических интересов, в случае недовольства нынешней властью, появляется легальная возможность сместить руководителя региона при очередных выборах, либо с помощью оппозиции, либо выдвижением своих кандидатов. Практически во всех регионах в выборах приняли участие предприниматели и представители директорского корпуса.

Участие оппозиции в региональных выборах и возможность ее победы позволяет предположить о постепенной ротации политических элит в регионах и непредсказуемости их поведения. Последний фактор нашел подтверждение в формировании “красного пояса” российских губерний, сумевших успешно сотрудничать с демократическими институтами федеральной власти.

С конца 1996 г. в России происходят выборы органов местного самоуправления, но в ряде регионов руководство, ссылаясь на отсутствие до августа 1995 г. соответствующего федерального закона, от проведения выборов отказались. В Вологодской, Ульяновской, Волгоградской областях губернаторы назначали глав районных администраций даже в областных центах. Саратовский губернатор смещал и тасовал глав администраций всех уровней, в том числе посредством слияния городских и районных администраций. Согласно Конституции РФ за органами местного самоуправления закрепляется управление муниципальной собственностью, формирование и исполнение местного бюджета, установление местных налогов. Неудивительно, что губернаторы соглашаясь с таким положением, теряют часть властных полномочий.

Для ограничения тенденции сверхцентрализации власти и собственности в руках руководителей регионов и контроля губернаторов “снизу” был создан на федеральном уровне совет по местному самоуправлению, в который вошли министры, известные политики, главы местного самоуправления.

Большое влияние на систему властных отношений оказало привлечение инвестиций со стороны созданных крупнейшими российскими банками финансово-промышленных групп (ФПГ) и заинтересованных в сотрудничестве с властью на местах.

Начиная с 1996 г. нефтяная компания “Сиданко”, входящая в ФПГ “ОНЭКСИМбанка” подписала соглашения с Иркутской областью, Удмуртией и т. д., что явилось подтверждением и закреплением самостоятельности местных властей. В обмен на обязательство финансирования федеральных программ и кредитования местного бюджета нефтяная корпорация получала в регионе режим наибольшего благоприятствования.

В тот же период активизировался в регионах РАО “Газпром”, который получал налоговые льготы, снижая цены на отпускаемое топливо.

При заключении московским ФПГ соглашений с местными властями не обходилось и без конфликтов. Попытки Красноярского губернатора В. Зубова наложить арест на имущество и продукцию предприятия “Норильский никель” — должника регионального бюджета, натолкнулись на противодействие “ОНЭКСИМбанка”, его могущественных московских покровителей и были отменены федеральными властями (государственный пакет акций комбината принадлежал банку).

Новые политико-экономические альянсы — это не клиентарные союзы, с личными пристрастиями участников, а соглашения по интересам и выгодам сторон — регионов и коммерческих структур.

Руководители, достигшие компромисса с коммерческими структурами и вошедшие в союз с центральными ФПГ, сумели приобрести дополнительные ресурсы власти в виде связей с влиятельными московскими партнерами.

Можно предположить, что при отсутствии таких союзов с региональными властями, и центральные банки, и ФПГ на очередных выборах обратят внимание на региональную оппозицию и постараются ее поддержать. Наглядный тому пример — губернаторские выборы в Красноярском крае. Накануне, на декабрьских выборах 1997 г. в законодательное собрание основной пакет голосов достался бизнесменам, ныне поддерживающим А. Лебедя и хозяину Красноярского алюминиевого завода А. Быкову. Это был первый проигрыш в крае партии власти, ее “ослабленному внутренними противоречиями организму” трудно ныне бороться со столь эффективным фактором, как генерал Лебедь, за которым стоят “мощные финансово-промышленные группировки, московским ФПГ нужен в крае вассал...”[111].

Начиная с 1996 года, позиции губернаторов укрепились, они приобрели политическую легитимность, повысили самостоятельность, в результате для деятельности региональных элит создались новые политические и экономические условия. С привлечением в регион московского капитала происходит расширение экономических ресурсов местных элит, а финансово-промышленные и крупные банковские структуры вынуждены считаться с региональными интересами.

В результате региональные элиты активнее вовлекаются в процесс принятия экономических и политических решений, не всегда совпадающих со стратегией центра. Со стороны губернаторов уже прозвучали возражения против продолжения радикальных экономических реформ, не была подержана жилищно-коммунальная реформа.

Башкортостан, например, приватизацию осуществляет по собственной республиканской программе и, как заявил президент Муртаза Рахимов: “доля государства в приватизированных предприятиях остается высокой, и это дает возможность сохранить рычаги управления предприятиями”[112].

Участвуя в формировании внутреннего российского рынка, регионы активно вовлекаются во внешнеэкономическую и внешнеполитическую деятельность. Соответствующие права субъектов РФ отражены в конституциях республик, уставах краев и областей, в договорах о разграничении полномочий.

Татарстан, Башкортостан, и Якутия открыли свои представительства за рубежом. Среди крупных российских экспортеров преобладают регионы, имеющие стратегические природные ресурсы, а также крупные промышленные центры (Красноярский край, Свердловская, Нижегородская и Самарская области).

Можем сказать, что федеральное правительство перестало быть единственным объектом преобразования. Ныне в регионах складывается собственная, учитывающая территориальную специфику, модель реформ. Инициативы, успешно апробированные в регионах, федеральными властями воспринимаются в качестве образца и распространяются по России. Предложенная властями Белгородской области программа поддержки индивидуального жилищного строительства на селе “Свой дом” показала на деле действенность. Крестьяне из регионального внебюджетного фонда получали ссуду на строительство, расплачиваясь за кредит сельскохозяйственной продукцией. Последняя реализовывалась сетью рынков и магазинов фонда. Программа рекомендована Президентом для других регионов.

Таким образом, в российских регионах формируются свои собственные интересы, а местные элиты становятся их наиболее последовательными защитниками. Несовпадение точек зрения руководителей регионов с Центром по предлагаемым федеральными властями решениям, а в ряде случаев и проявление явного несогласия с решениями Президента (пример: принятый, несмотря на возражение Президента, Госдумой и одобренный Советом Федерации 14.05.97 закон о “Культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате второй мировой войны...”) свидетельствует “о процессе размежевания”[113] политических элит: центральной — с одной стороны и региональных — с другой.

Растущая самостоятельность регионов, “выход” на внешнеэкономическую деятельность воздает предпосылки появления в губернаторской среде общенационального лидера. В случае консолидации региональных элит на базе “национальной государственной идеи”, способной привлечь к такому лидеру народные массы — появляется возможность возникновения серьезного политического движения. Построенная на этой идее предвыборная программа и поддержка финансовыми олигархами претендента на верховную власть — обеспечит ему вполне вероятную победу на президентских выборах.

Специфика и направление развития региона определяется на только поведение правящей элиты, но и его экономическим потенциалом и, естественно, собственными интересами, по которым Н. Лапина подразделяет регионы на пять групп[114].

К первой группе отнесены регионы с развитой добывающей промышленностью, имеющие большой экспортный потенциал. Это — республики Коми, Башкортостан, Татарстан, Якутия, Тюменская область и т. д. Обладание огромными неразработанными запасами сырья (нефть, газ, алмазы, золото) позволяет рассматривать международное сотрудничество в долгосрочной перспективе, однако для этого необходимы крупные инвестиции.

Местные элиты хотели бы при этом самостоятельно, без контроля со стороны государства, заниматься внешнеторговой деятельностью, и важным элементом ее стратегии является стремление приобрести независимость от цента. Якутия значительную часть дохода от экспорта алмазов оставляет себе, а деятельность компании “Алмазы Росси-Саха” полностью контролируется местной политической элитой. Несмотря на то, что с федеральным правительством должны согласовываться объемы экспорта, центру не удается в полной мере контролировать экспортную выручку Якутии.

Нефтегазовые территории, обладающие огромным потенциалом, работать могут только в условиях единого экономического пространства. Связанные с внешним миром системой газо и нефтепроводов эти регионы заинтересованы в сохранении территориальной целостности российского государства. То же самое относится и к национальным республикам, расположенным в центре России (Татарстан, Башкортостан), к тому же, связанными разветвленной сетью транспортных магистралей с российскими дорогами.

В результате ориентированные на экспорт регионы в развитой добывающей промышленностью поддерживают нынешнюю власть, и, несмотря на критику центра, голосуют за партию власти. За Б. Ельцина в 1996 г. в республике Коми проголосовало 66,7% избирателей, в Якутии — 65,5%, в Татарстане — 63%, в Тюменской области — 56,4% [8].

Вторую группу составляют торгово-промышленные регионы, куда входят мегаполисы Москва и Санкт-Петербург, приморские территории с крупными портами — Калининградская, Мурманская, Камчатская области, Приморский край. Здесь аккумулируЕтся ныне значительная часть капитала, выросли собственные банки и финансово-промышленные структуры, приморские регионы стратегически ориентированы на развитие внешней торговли. Имея крупные морские порты и пользуясь близостью к границам, регионы развивают пограничную торговлю с ближайшими соседями. Особый интерес для них представляет кооперация с внешними партнерами. Не исключено, что в этих регионах будут усиливаться тенденции к обособлению от центра в экономичной области. Москва в группе торгово-промышленных регионов является неоспоримым лидером — это крупнейший финансовый центр, здесь сконцентрировано 40% действующих на территории России предприятий с участием иностранного капитала и 31% всех действующих российских малых предприятий, сосредоточено около 85% финансовых ресурсов страны[115]. В Москве наряду со спекулятивным складывается подлинно национальный российский капитал, начавший продвижение в регионы и заинтересованный в сохранении единого экономического пространства.

Местные элиты регионов, пользуясь стратегическими позициями своих территорий, борются за понижение уровня государственного управления и стараются демонстрировать независимость по отношению к центру. Такая линия поведения отчетливо просматривается на примере Москвы. Мэру Ю. Лужкову удалось отстоять свой режим прописки в городе и особый режим пребывания в нем иногородних, не говоря уже о собственном сценарии приватизации. В ходе президентских выборов эти регионы поддержали Б. Ельцина: в Москве за него было подано 77,4 голосов избирателей, в Санкт-Петербурге. — 74, Калининградской и Мурманской областях, соответственно 58,1% и 70,5%[116].

В третью группу входят промышленно развитые регионы: Свердловская, Нижегородская, Самарская, Челябинская, Новосибирская области, Красноярский край и т. д. Здесь преобладает наукоемкий ВПК или традиционная тяжелая промышленность. В связи с переживаемым глубоким структурным кризисом местные элиты придерживаются различных стратегий.

Уральские регионы (в т. ч. Свердловская область) — сторонники российской модернизации при активном участии государства, поскольку осознают, что самостоятельно собственные проблемы не решить. Их точка зрения: перераспределение части доходов от экспорта в пользу отечественной тяжелой промышленности, для чего государство должно обладать сильной властью, способной осуществлять политику перераспределения. Экономическое положение, например, Свердловской области тяжелое с изношенными производственными мощностями, необходима модернизация, но регион не растерял высококвалифицированную рабочую силу — потенциал для подъема экономики.

Другие регионы вынуждены были воспользоваться собственной антикризисной стратегией, т. к. высокая концентрация наукоемкого ВПК не позволила местным властям рассчитывать на поддержку государства для всех предприятий области. В Нижегородской области местная элита избрала радикальные рыночные средства, сделала ставки на привлечение инвестиций и активное сотрудничество с Западом. В разработке такой стратегии большую роль сыграло географическое положение — область является крупнейшим в России центром торговли. Финансовую независимость региона от Центра местные власти используют в качестве основного козыря в переговорах с международными кредитными учреждениями.

В ходе президентских выборов за Б. Ельцина было подано 77% голосов — Свердловская, 52,2% — Нижегородская и 52,3% — Самарская области.

Четвертую группу образуют аграрные и агропромышленные регионы: Центрально-Черноземный (Белгородская, Брянская, Курская, Воронежская и др. области), Краснодарский и Ставропольский край и бывшие автономные республики верхнего Поволжья.

Территории существуют за счет собственных ресурсов, полностью обеспечивают себя продовольствием и частично потребительскими товарами. Внешнеэкономическая деятельность их слаба и ориентируются они, в основном, на развитие внутреннего рынка. Региональные элиты последовательно отстаивают интересы отечественных производителей и высказываются за расширение экспорта. По мнению зам. министра внешних связей Чувашии И. Садовского “концепция развития экспорта продукции республики представляет собой систему приоритетов органов государственной власти и производителей”[117].

Президент республики Марий Эл В. Кислицын большие надежды возлагает на инвестиции, для чего принят местный закон о налоговых льготах. “Привлечение капитала в размере не менее 100 тыс. долларов дает освобождение от налогов в течение первых двух лет — на 100%[118].

В политическом плане регионы этой группы образуют “красный пояс”, их отличает оппозиционность нынешней власти. Традиционно настроенное сельское население голосует за коммунистов, поэтому партийно-советской номенклатуре удалось сохранить здесь свою власть. В ходе президентских выборов в Чувашии за Г. Зюганова было подано 64% голосов, в Белгородской и Брянской областях — 59,1% и 54,4%.

К пятой группе относятся “депрессивные” регионы (республики Северного Кавказа: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, а также республики Алтай, Бурятия, Калмыкия, Читинская область), характеризующиеся застоем экономики, слабым спросом на товары, массовой безработицей; их перспективы развития проблематичны. Одни национальные элиты рассчитывают на помощь центра и получение субсидий, другие местные элиты пытаются дистанцироваться от федеральной власти и ищут собственные источники финансирования (Калмыкия, Ингушетия). В большинстве регионов сложилась модель жесткого государственного управления, и экономика полностью контролируется местной элитой.

Что касается политической ориентации регионов, то в ряде территорий был использован “мобилизационный способ голосования”, а электорат отдал голоса за того кандидата в президенты России, которого поддержали местные элиты.

Таким образом, в регионах формируются собственные интересы: либо ориентирование на помощь центра, либо — использование возможностей, которые открывает рынок. Местные элиты, отстаивая региональные интересы на общенациональном уровне, используют лоббирование, превращая его в основной элемент российской политической жизни. (Лобби — система организаций, оказывающих воздействие на законодателей и чиновников в пользу того или иного решения). Лоббирование частных решений осуществляется через ключевые фигуры российской политики, а также отстаивание региональных интересов — через законодательную и исполнительную власть. Самый эффективный канал лоббирования в нынешней России — это “проведение” нужных решений через видных московских политиков. А. Афанасьев приводит выводы Экспертного института российского союза промышленников и предпринимателей: “анализ принятых Правительством ... постановлений и распоряжений по предоставлению льгот регионам ... поражает по своему размаху и размерам. Показательно то, что в это время практически не принимались постановления по отраслям и подотраслям”[119].

Наибольшие шансы строить отношения с Президентом России имеют республиканские лидеры, т. к. угроза отделения, которую потенциально несут в себе национальные республики, превращает их руководителей в наиболее сильных лоббистов, с которыми Президент вынужден считаться.

Могущество недавно еще всесильного губернатора Приморского края Е. Наздратенко держалось на его связях с бывшим вице-премьером О. Сосковцом и начальником службы безопасности Президента А. Коржаковым, которые сумели даже нейтрализовать попытки проведения в Приморье правительственных проверок.

Нередко интересы территорий отстаивались по линии землячеств. Московские политики — выходцы из провинции, — конечно же, продолжают поддерживать отношения с местными элитами, оказывая помощь родному региону. Интересы Санкт-Петербурга отстаивал А. Чубайс, работая в правительстве. После прихода в “коридоры власти” представителей Поволжья в 1997 г. и 1998 г. при смене правительства следует ожидать укрепления позиций этого региона.

Участие региональных элит и их представителей в законотворчестве позволяет им принимать законы, выгодные отдельным территориям. С этой целью в нынешней Думе создана депутатская группа “Российские регионы”, одна из первых поддержавшая С. Кириенко при утверждении на пост премьера.

Как отмечают СМИ, наиболее “лоббистскими” являются фракции ЛДПР, постоянно работающая с различными “группами интересов”, и проправительственная “Наш дом — Россия”.

Депутаты от Санкт-Петербурга, Ленинградской области и избранные от других округов петербуржцы, образовали в Думе группу “Невская инициатива”, чтобы эффективнее отстаивать интересы региона.

Через высшую палату парламента — Совет Федерации, состоящую из руководителей исполнительной и законодательной властей регионов, региональные элиты имеют возможность блокировать любые решения Госдумы, которые не совпадают с их интересами.

К лоббированию привлечены и институты исполнительной власти: интересы добывающих районов отчасти отстаивает Министерство топлива и энергетики.

Каналом индивидуально-группового лоббирования стали и всевозможные “круглые столы” при Президенте, Правительстве, главах исполнительной власти в регионах, попечительские советы. Поскольку формируются они без выборов, а по усмотрению руководителей и аппарата, то и являются формальными (декоративными) органами. Однако за декорациями происходит “действительное буржуазно-бюрократическое сращивание, налаживание индивидуально-групповых связей, складывание клиентарных группировок”[120].

Самостоятельность регионов способствовала осознанию ими полезности корпоративной региональной общности. Регионы с сильной экспортной ориентацией, торгово-промышленные регионы, обладающие большим экономическим и политическим весом, пытаются сообща отстаивать свои интересы. В качестве примера можно привести Ассоциацию “Большая Волга”, которой в 1998 г. исполняется восемь лет, и как заявил ее президент — губернатор астраханской области А. Гужвий “она приобрела опыт в межрегиональном сотрудничестве, установила тесные контакты с исполнительной и законодательной властью центра, министерствами и Правительством РФ, признана названными структурами”[121]. В Совете Федерации ассоциация предоставлена 22 голосами, что позволяет эффективно лоббировать регионам нужные решения и согласованно отстаивать интересы своих территорий. С 1993 г. по 1996 г. ассоциацией руководил Самарский губернатор К. Титов (в соответствии с Уставом — на общественных началах). Разработаны совместные программы: “Возрождение Волги” (экологическая), “Возрождение российского торгового флота” и др. Ассоциацию “Центральная Россия” возглавляет губернатор Ярославской области А. Лисицын. На конец 1997 г. насчитывалось восемь Ассоциаций.

Внутреннее экономические положение региона, его влияние на политическую жизнь России определяется стратегией руководителя, политическим поведение, путями реализации задач.

Под типом лидерства поднимается “набор идеологически оформленных политических средств, которые используются региональными руководителями в их деятельности и борьбе за власть”[122]. Рассмотрим сформировавшиеся в российских регионах типы лидерства, выделенные Н. Лапиной. В зависимости от поведения лидера формируется и характер местной элиты.

Патерналистский тип присущ “русским регионам”, нуждающимся в “патронаже” (покровительстве) со стороны властей, и сложился в аграрных и аграрно-промышленных районах с высокой долей пожилого сельского населения, где преобладают консервативные настроения и сохраняется неприятие новых идей. Здесь не отмечалось активного демократического движения, а советская партийно-хозяйственная номенклатура сохранила свои позиции в структурах власти. К лидерам этого типа могут быть отнесены губернаторы Краснодарского края Н. Кондратенко (бывший председатель крайисполкома и первый секретарь крайкома КПСС), Воронежской области И. Шабанов (бывший председатель облсовета и первый секретарь обкома КПСС), Брянской области коммунист Ю, Лодкин, Тульской области В. Стародубцев (член ГКЧП, председатель Аграрного союза), Ульяновской Ю. Горячев (бывший первый секретарь обкома КПСС), к этой группе может быть отнесен и губернатор Курской области А. Руцкой (бывший вице-президент СССР).

Им присущ популизм, критика нынешних властей, демонстрация образа защитников “простого народа”, что и обеспечило массовую поддержку в ходе региональных выборов.

Лидеры ряда регионов придерживаются национально-державной идеи, что характерно для пограничных регионов, где в последние годы возросли межнациональные противоречия (Краснодарский и Приморский края, Псковская область). Н. Кондратенко (Краснодарский край) — пропагандист национальной, русской идеи, патриотизма, губернатор Приморского края Е. Наздратенко снискал поддержку жителей края (на выборах в 1995 г. получил более 70% голосов избирателей), отстаивая неприкосновенность российских территорий на Дальнем Востоке.

Патриархальный тип лидерства имеет место в этнических республиках (Татарстан, Калмыкия, Башкортостан, Якутия), где лидер призван отстаивать этнокультурные и национальные ценности, его воспринимают как “отца народа”, вождя. В Якутии республиканской элитой разработана концепция “Якутия — XXI век”, в которой декларируется построение современного государства под руководством президента М. Николаева, формирование в республике среднего класса. Президент Калмыкии К. Илюмжинов, заработав на заре перестройки сомнительными способами капитал, пришел к власти на волне популизма под лозунгом превращения Калмыкии во второй Кувейт — богатейшую республику. За годы его правления экономичная ситуация не улучшилась, но создав у народа положительный образ власти К. Илюмжинов после двух лет президентства в 1995 г. досрочно переизбирался до 2000 г., получив 87% голосов избирателей.

Борьба за национальную независимость обеспечила президентам национальных республик, бывшим республиканскими партийными руководителями, по сути дела, сохранение власти (получив при этом значительно больше полномочий), а противостояние центру в период суверенизации (1991-92 гг.) — забыть об их партийном прошлом. На Кавказе, где к военным всегда относились с особым уважением, к руководству пришли Д. Дудаев и А. Масхадов в Чечне, Р. Аушев в Ингушетии.

Патриархальный и вышеназванный патерналистский лидеры стремятся замкнуть на себе принятие основных решений, контролируют политическую жизнь и СМИ в регионе, тяготеют к жестким методам управления экономикой. Они единовластно распоряжаются экономическими ресурсами региона, манипулируют электоратом, оказывая на него прямое административное давление. Стоило М. Шаймиеву по местному татарскому телевидению предупредить о “нежелательности” победы в районах руководителей — кандидатов от КПРФ, как во втором туре президентских выборов за Б. Ельцина проголосовало 63% избирателей. Политическая элита Татарстана была сформирована “добровольно” избирателями, при вмешательстве президента республики.

Модернистский тип лидерства сложился в промышленно развитых регионах с сосредоточение населения и экономической жизни в крупных городах. В структуре населения преобладают квалифицированные кадры, высока доля предпринимателей и лиц, занятых в частном секторе (Санкт-Петербург, Самарская, Нижегородская, Свердловская области). Такие лидеры ориентированы на западную модель развития, основные темы их выступлений: развитие рынка и конкуренция, эффективная экономика, научно продуманное принятие решений. При нижегородском губернаторе И. Склярове “создан экспертно-консультационный совет, куда входит 100 человек — лучшие специалисты и настоящие патриоты Нижегородского края”[123]. Руководители этого типа заботятся о качестве жизни, строят дороги и жилье, заботятся об экологии. Саратовский губернатор Д. Аяцков занимается лично вопросами спасения берегов Волги, восстановлением лесопосадок. С точки зрения лидеров подобная деятельность должна сделать регионы более привлекательными для западных и российских инверторов. Нижегородская область получила высокие инвестиционные рейтинги авторитетных зарубежных агентств, а еврооблигации на сумму 100 млн. долларов были размещены на условиях более выгодных, чем удалось достичь Москве и Санкт-Петербургу. Политическим капиталом этих политиков является поддержка со стороны Центра, известность в России и за рубежом.

Подводя итог, можно сделать вывод, что прошедшие 1996 г. выборы губернаторов свидетельствовали о том, что власть в регионах перешла к прагматикам, людям, имеющим опыт управления, либо у власти остались демократы, умеющие работать с местной партийно-хозяйственной номенклатурой.

Большинство региональных лидеров не стремятся заявлять о своих политических пристрастиях, предпочитая демонстрировать управленческие навыки, “хозяйственные” способности и хорошее знание региональной специфики.

Даже те руководители, которые были избраны при поддержке КПРФ, после победы заявили о своей лояльности федеральной власти и готовности сотрудничать с ней. Лидеры, представляющие коммунистическую партию, не стремятся вернуться в прежнюю советскую систему, при которой областные руководители испытывали жесткий контроль центрального партийно-номенклатурного аппарата.

Ярко выраженные типы лидерства сложились в регионах с консолидированной элитой. Она продолжительное время остается у власти, сумела обеспечить внутреннюю стабильность в регионе и выдвинуть сильного, пользующегося авторитетом лидера.

К сильным региональным элитам могут быть отнесены однородные элиты национальных республик и аграрных или аграрно-промышленных регионов России, мало изменившиеся по своему составу за последние десятилетия. К сильным относятся также элиты, сформировавшиеся в результате компромисса между демократами и прагматически настроенной частью советской номенклатуры. В результате губернаторских выборов и выборов в органы местного самоуправления из “назначенцев” представители региональной элиты превращаются в публичных политиков, полноценных и независимых руководителей.

Деятельность регионального руководства ныне привлекает внимание и европейских стран, т. к. по заключению М. Афанасьева, согласно его одной из последних публикаций, наши реформы идут не в одной отдельно взятой стране, а во взаимосвязанном и взаимодействующем институционально оформленном международном сообществе “(Россия сотрудничает с советом Европы)”[124].

Приобщение региональных элит к политике происходит на фоне осознания регионами своих политических и экономических интересов и возможностей. В результате этого процесса будет происходить постепенная замена кланов и клиентел новыми экономико-политическими альянсами.

Региональные элиты на сегодняшний день, в основном, в своей деятельности руководствуются местными интересами и выгодами.

Местные элиты во многом независимы от центра и имеют большие властные полномочия. Многие из их решений на местах не совпадают с политикой, проводимой федеральным правительством (например, жесткое регулирование цен, нарушение единого экономического пространства).

В современной России сложился политический компромисс между элитой Центра, которая выступает инициатором реформ, и региональными элитами, перед которыми стоит задача адаптировать эти реформы к условиям конкретной территории. Также разделение полномочий, как считает Н. Лапина, устраивает обе стороны, позволяя “федеральным властям сохранять в глазах международной общественности имидж реформаторов, а региональным властям — укреплять свою социальную и политическую базу в регионах”[125]. Стабилизация политической ситуации в стране будет способствовать становления и укрепления институтов российского государства, идеологии “общего дела”, без которых Россия далее существовать не может.