1.     Понятие доходы населения, их классификация.

1.1. Виды доходов.

Итак, рассмотрим структуру доходов населения. В экономической науке понятие доход (income) включает в себя все денежные поступления конкретного человека или домохозяйства за определенный промежуток времени (месяц, год). Доход отдельного домохозяйства, как правило, подразделяют на три группы:

доход, получаемый владельцем фактора производства – труда

доход, получаемый за счет использования иных факторов производства (капитала, земли, предпринимательских способностей)

так называемые трансфертные платежи.

     Доходы членов общества являются показателем его благосостояния. В США, например, в номинальный доход включается заработная плата, дивиденды, проценты, наличные трансфертные платежи, такие как пособие по социальному обеспечению и безработице. Номинальный доход рассчитывается до вычета налогов, из него не исключены налог на личный доход и налог на заработную плату.

     Следует отличать доход от богатства (wealth); оно представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. Богатство состоит из материальных объектов – дома, земля, автомобили, мебель, книги и т.д., а также финансовых средств – наличные деньги, сберегательные счета в банках, облигации, акции. Под залог богатства (а не дохода) можно получить кредиты в банке, богатство служит источником дохода.

В экономической литературе существуют различные концепции по поводу исчисления дохода. Так, Эдгар К. Браунинг считает, что к доходам следует отнести также предоставление товаров и услуг по ряду правительственных программ, субсидии на оплату жилья и продовольственных товаров, помощь на образование, доходы от увеличения стоимости акций, облигаций, недвижимого имущества.

Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические ресурсы, получают вознаграждение в виде зарплаты, прибыли, процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме доход домохозяйств.

Под экономической рентой понимается сумма, получаемая владельцем экономического ресурса сверх трансфертного вознаграждения. Экономическую ренту могут получать владельцы и земли, и труда, и капитала. Однако надо отметить, что экономическое содержание термина «рента» меняется в зависимости от уровня агрегативности. В макроэкономике, где рассматриваются составные части национального дохода, под «рентой» понимаются только рентные вознаграждения, получаемые владельцами земли и других натуральных ресурсов, имеющих жестко фиксированное суммарное предложение.

Рассмотрим ренту, получаемую владельцами земли. В целях упрощения мы будем считать, что вся имеющаяся в стране пахотная земля обладает одинаковой урожайностью и используется для производства зерна. Рынок земли совершенно конкурентен, т.е. имеется значительное количество и владельцев земли, и зерноводческих хозяйств. Поскольку суммарное количество земли фиксировано, то ее суммарное предложение  абсолютно неэластично, и кривая предложения земли вертикальна (рис.1). Кривые же суммарного спроса (D₁, D₂, D₃) имеют  обычное  очертание: для земли,

Рисунок 1 Определение земельной ренты

как и любого другого ресурса, «падающий»

характер кривой спроса объясняется дей-

ствием закона уменьшающейся отдачи, а так

же тем  фактом,  что  для  зерноводческих 

хозяйств, как единой группы, необходимо

понизить цену зерна, чтобы продать допол-

нительное его количество.

     Поскольку  предложение земли фиксиро-

вано, то активной составляющей рынка зем-

ли  остается  спрос  на  землю.  Изменение

спроса  на  экономические  ресурсы, и                                         Рис.1.

в том числе на землю, могут вызвать три           Определение земельной ренты.

фактора: цены на товары, изготовленные с помощью этого ресурса (т.е. цена  зерна), производительность ресурса и цены на иные ресурсы, применяемые в сочетании с землей. Увеличение спроса на землю, что соответствует сдвигу кривой спроса вверх вправо, приводит к росту рентных платежей. И, наоборот, при снижении спроса на землю рентные вознаграждения сокращаются. Если спрос на землю станет слишком низким (кривая D₄), то зерноводческие хозяйства не будут платить ренту вообще[1].

Следующий вид дохода – процент или ссудный процент. Ставка ссудного процента есть цена, уплачиваемая за использование денег. Более точно, ставка ссудного процента – это количество денег, которое требуется уплатить за использование одного рубля в единицу времени (месяц, год). Заслуживают внимания два аспекта этого вида дохода.

Ссудный процент обычно рассматривают как процент от количества занятых денег, а не как абсолютную величину. Более удобно говорить, что кто-то платит 12% ссудного процента, чем заявлять, что ссудный процент составляет 120 рублей в год на 1000 рублей.

Деньги не являются экономическим ресурсом. Как таковые, деньги не являются производительными; они не способны производить товары или услуги. Однако предприниматели «покупают» возможность использования денег, потому что деньги можно использовать для приобретения средств производства – заводских зданий, оборудования, складских помещений и т.д. А эти средства, несомненно, вносят вклад в производство. Таким образом, используя денежный капитал, руководители предприятий, в конечном счете, покупают возможность пользования реальными средствами производства[2].            

     Под экономической прибылью понимается разность между суммарной выручкой фирмы (TR) и всеми издержками (TC). В условиях совершенной конкуренции, когда отрасль находится в равновесии, издержки каждой фирмы совпадают с их выручкой, и экономическая прибыль всех фирм равна нулю. В равновесном состоянии все основные показатели, формирующие спрос и предложение на товарном рынке – предложение ресурсов, уровень технологии, вкусы потребителей, их доходы и т.д. остаются неизменными. Любые отклонения от равновесия, вызванные действиями одной фирмы, применившей, например, какие-то новации и получающей, поэтому экономическую прибыль, в долгосрочном периоде устраняется вследствие входа в отрасль новых фирм. Отрасль, находящаяся в равновесии, абсолютно статична, все поступки фирм предсказуемы, какой-либо риск отсутствует.

     В этой связи существование чистой прибыли экономисты объясняют отдачей специфического ресурса – предпринимательских способностей. Под последним, как известно, понимаются способности предпринимателя:

     а) принимать решение об использовании в производстве товаров и услуг других ресурсов;

     б) применять более прогрессивные способы управления фирмой;

     в) использовать инновации, как в производственных процессах, так и в выборе форм реализуемого товара;

     г) идти на риск принятия всех подобных решений.

     Наконец, фирма будет получать экономическую прибыль, если ей удастся монополизировать рынок какого-то товара. Монопольная прибыль возникает потому, что монополист сокращает объем производства и повышает цену товара.

Заработная плата, или ставка заработной платы, - это цена, выплачиваемая за использование труда. Экономисты часто применяют термин «труд» в широком смысле, включая оплату труда

рабочих в обычном понимании этого слова, то есть «голубых и белых воротничков» самых разных профессий;

специалистов – юристов, врачей, преподавателей и т.д.;

владельцев мелких предприятий – парикмахеров, мастеров по ремонту бытовой техники и множество различных торговцев – за трудовые услуги, предоставляемые при реализации их деловой активности.

Важно также провести различие между денежной, или номинальной, и реальной заработной платой. Номинальная заработная плата – это сумма денег, полученная за час, день, неделю и т.д. Реальная заработная плата – это количество товаров и услуг, которые можно приобрести на номинальную заработную плату. Реальная заработная плата – это «покупательная способность» номинальной заработной платы. Вполне очевидно, что реальная заработная плата зависит от номинальной заработной платы и цен на приобретаемые товары и услуги. Изменение реальной заработной платы в процентном отношении можно определить путем вычитания процентного изменения в уровне цен из процентного изменения в номинальной заработной плате. Так, повышение номинальной заработной платы на 8% при росте уровня цен на 5% дает прирост реальной заработной платы на 3%. Номинальная и реальная заработная плата не обязательно изменяются в одном и том же направлении. Например, номинальная заработная плата может повыситься, а реальная заработная плата в то же самое время – понизиться, если цены на товары возрастают быстрее, чем номинальная заработная плата.

1.2. Доходы, как результат перераспределения совокупного общественного продукта.

Рассмотрим доходы как результат перераспределения совокупного общественного продукта. До того как произведённый продукт поступит в личное потребление, то есть примет форму частных доходов из него следует вычесть следующие статьи:

Фонд возмещения потреблённых средств производства – то есть стоимость потреблённого постоянного капитала – амортизация.

Фонд накопления, – то есть все возможные фонды развития производства на предприятии.

Резервный и страховой фонды – для обеспечения стабильного и непрерывного производственного процесса.

Издержки управления – издержки на обеспечение нормального функционирования государственных и хозяйственных управленческих структур.

Социальные фонды, направленные на удовлетворение массовых потребностей – образование, здравоохранение, культура и др.

социальные фонды для удовлетворения потребностей нетрудоспособных членов общества (пенсии, пособия, сти­пендии).

В перечисленных со второго по шестой пунктах да­ется характеристика направлений распределения созданного прибавочного продукта.

Оставшаяся часть нераспределённого продукта направлена на удовлетворение частных потребностей, то есть является доходом, распределённым между различными участниками производства в следующих формах:

Как заработная плата работников фирм и объе­динений всех форм собственности.

Как выплаты и льготы из общественных (соци­альных) фондов потребления в части, поступающей работ­никам производственной сферы.

Как доходы от частнохозяйственной деятельно­сти и личного подсобного хозяйства.

В результате мы видим, что в основе индивидуального дохода большинства населения лежит заработная плата.

Во всех  странах  в  материальном производстве ежегодно создается

общественный продукт, формируется национальный доход. За  счет  его  существует и развивается общество. Национальный доход распределяется между собственниками  факторов  производства. Такими  факторами   являются

труд, капитал (денежный и производительно примененный предпринимателями) и земля. На уровне микроэкономики (предприятий, хозяйственных  объединений) соответственно  образуются основные формы доходов: заработная плата, прибыль, процент и земельная рента.

В условиях  рыночной  экономики  все  доходы выступают в денежной форме и находятся в органической связи с ценами производственных  факторов: ценой труда, суммой чистой выручки от продажи изготовленных товаров по рыночным ценам, ценой ссудного (денежного) капитала и  ценой  земли. Поэтому важную  роль в установлении их величины играют рыночные силы, воздействующие на цену: спрос и предложение, конкуренция и монополия[3].

2.     Формирование доходов на макроуровне.

2.1. Заработная плата как важнейшая часть доходов.

Согласно договора о найме  человек обязан  в  течение  оговоренного  времени  работать на предприятии (учреждении), а предприниматель в обмен на его труд выплачивает  ему определенную сумму денег. В результате совершается сделка по купле-продаже определенного товара - труда. Таким образом, заработная плата воспринимается как цена труда-товара.

В производстве человек создает новую  стоимость, равную  стоимости

его рабочей силы, за необходимое рабочее время. Поэтому его рабочий день

делится на оплаченное (необходимое) и неоплаченное (прибавочное) время. Если бы бизнесмен стал оплачивать весь труд работников, он потерял бы источник своего обогащения.

Частично оплаченный  труд  воспринимается всеми как полностью оплаченный, а заработная плата на поверхности экономической жизни  выглядит как цена труда, не существующего в действительности товара.

 Таким образом, заработную плату нельзя  сводить  к вещественной связи  типа "товар (труд) - деньги (заработная плата)".

Сущность дохода  работника  выражается  законом  заработной  платы. Этот закон отражает объективную экономическую зависимость – заработная плата определяется стоимостью, или ценой рабочей силы. Ее размер зависит от величины  стоимости, или  цены, фонда жизненных средств, созданных работником за необходимое рабочее время. Если стоимость рабочей силы  повышается, должна расти и заработная плата, и наоборот.

Количество зарабатываемых человеком  денег  зависит  от  величины стоимости его рабочей силы. Такая стоимость имеет верхний и низший уровни. Низшим пределом часто принято считать так называемый "прожиточный минимум", который определяет  границу бедности и идет на поддержание жизнедеятельности работников с низкой квалификацией. Верхняя граница стоимости рабочей силы учитывает дополнительные затраты на удовлетворение социально-культурных потребностей.

В силу  этих  обстоятельств закон заработной платы является эластичным экономическим законом, так как уровень дохода  работника может изменяться. Размеры заработка  работников зависят также от уровня их квалификации. Размер дохода работника во многом зависит от степени развитости экономических  и  социальных условий, имеющихся в той или иной стране. Национальные различия в величине заработной платы работников  зависят от научно-технического уровня производительных сил и эффективности

общественного труда, степени развитости рабочей  силы, достигнутого  общественно-нормального качества  жизни и иных факторов.

Действительная величина заработной платы как  цены  рабочей  силы зависит и от конъюнктуры на рынке труда, то есть от отношения между спросом

и предложением рабочей силы, остроты конкурентной борьбы между ее  продавцами и покупателями, а также в среде самих продавцов и между покупателями.

В период спада производства и  массовой  безработицы  предложение рабочей силы  всех категорий работников превышает спрос на нее, что ведет к понижению заработной платы.

Конкуренция на  рынке труда ведет к приближению уровня заработной платы к равновесной цене. Это означает, что конкуренция выступает  уравнительницей заработной платы. В национальном масштабе устанавливается

примерно одинаковая оплата труда работникам определенной  профессии  с равным уровнем образования и квалификации. То есть рынок труда со свойственной ему конкуренцией утверждает принцип - равная оплата за равный труд.

Однако многие экономисты ставят под сомнение эластичность закона заработной платы к понижению ставки самой заработной платы. Это явление известно под названием эффекта “храповика”. Он наблюдается в случаях с нестабильной экономической ситуацией и частым изменением уровня реального дохода или реальной заработной платы. Причём не только в сторону понижения, но и повышения. Например, после планового повышения уровня минимальной заработной платы в пределах одного предприятия связанного с увеличением инфляции наступает стабилизация экономики, временное или постоянное контролирование уровня инфляции и повышение покупательной способности национальной валюты, что в свою очередь вызовет необходимость снижения как номинальной, так и реальной заработной платы. Однако понижение заработной платы не устроит работников данного предприятия, что в свою очередь вызовет изменение в предложении рабочей силы. Следовательно заработная плата не подвержена только лишь изменениям в спросе и предложении рабочей силы, но и подвержена влиянию макроэкономических процессов.

2.2. Государственное регулирование заработной платы.

Однако нельзя не учитывать необходимость государственного вмешательства и государственного  регулирования заработной платы. Действия государства по организации оплаты труда соответственно существующим рыночным условиям можно условно разбить на три направления:

Первое направление можно было бы обозна­чить как активное блокирующее вмешатель­ство государства в процесс дальнейшего сни­жения покупательной способности заработ­ной платы. Это вполне достижимо при консо­лидации усилий органов исполнительной и законодательной власти в центре и на местах на разработке, принятии и строгом обеспечении исполнения пакета правовых актов, включаю­щего первоочередную задачу индексации сред­ней заработной платы. Содержательная сторо­на данного пакета документов представляется следую­щей. Во-первых, правительство за месяц до начала очередного квар­тала определяет ожидаемый размер инфляции. Исходя из фактических данных о средней заработной плате за три последних месяца, работо­датель устанавливает размер компенсационных сумм на фактическую численность персонала, и выплачивает их работникам в форме, учиты­вающей как необходимость компенсации, так и задачи совершенствования организации зара­ботной платы. Если фактические темпы ин­фляции оказались выше или ниже определен­ных правительственными инстанциями, соот­ветствующая сумма компенсации в следующем квартале уменьшается (увеличивается) на пере­плаченную (недоплаченную) величину.

Во-вторых, — принятие нормативных актов об обязательной выплате начисленной работникам заработной платы деньгами или натурой на основе мобилизации всех активов предприятия, включая обязанность работодателя получить на эти цели кредит бан­ка. Действие этого акта, предусматривающего обязательную выплату работникам очередной заработной платы (при постепенной выплате на­копившейся ранее задолженности), надлежит распространить на работодателей как бюджет­ной, так и внебюджетной сфер экономики.

В-третьих, — принятие правительствен­ного постановления о покрытии задолженности по заработной плате продукцией предприятия или полученной в порядке взаимозачетов (бар­тера) продукцией по пониженным ценам. Раз­мер их понижения определяется в коллективном договоре или отдельном соглашении с упол­номоченными представителями работников на уровне не менее 5% (как известно, в настоящее время, работодатели навязывают работникам выплату заработной платы натурой по ценам, завышенным в сравнении с рыночными). В документе можно было бы также предусмотреть увеличение размеров снижения цен в зависимо­сти от того, какая часть заработной платы вы­плачивается в натуральной форме.

Одна из важнейших линий блокирования снижения покупательной способности заработной платы, имеющая и самостоятельное значение для регулирования её организации, — коренное из­менение уровня минимальной зарплаты,

Важно подчеркнуть, что в условиях моно­полии государственной формы собственности, когда все занятые в народном хозяйстве рассмат­ривались как работники по найму у государства, когда господствовала единая по принципам по­строения и взаимоувязанная по отраслям тариф­ная система, практического смысла в установ­лении минимальной заработной платы не было. Предприятия не имели права менять государ­ственные тарифные ставки ни в большую, ни в меньшую сторону. Этот смысл появился при передаче государственной собственности в пол­ное хозяйственное ведение предприятий, а да­лее — в связи с приватизацией и возникнове­нием многоукладной экономики — потребова­лось защитить работников в случае недоста­точно эффективной работы предприятия в ус­ловиях рынка. Решение данной задачи возлага­лось на государство как организатора и провод­ника экономических реформ, которое, однако, стоит еще раз подчеркнуть, с ней не справилось. Хуже того, превратив минимальную зарплату в инструмент исчисления нормируемого фонда заработной платы, за превышение которого взи­мался дополнительный налог, пра­вительство сделало все. чтобы затормозить рост минимума и получать по этой линии больше от­числений в бюджет. Одновременно решалась за­дача сдерживания роста заработной платы во­обще и в бюджетом секторе экономики в осо­бенности. Таким образом, минимальная зар­плата из инструмента организации оплаты тру­да превратилась в инструмент регулирования бюджетных поступлений и снижения госрасходов на оплату труда работников предприятий бюджетного сектора экономики [4].

В условиях же развитой рыночной экономики (или хотя бы попыток её строительства) минимальная заработная плата, прежде всего, несёт на себе задачу воспроизводства рабочей силы. А в настоящее время об этом не идёт даже речь. Минимальная ставка имеет скорее формальный, чем реальный характер.

Восстановление покупательной способности тарифной заработной платы работников средней, а затем высокой и высшей квалифика­ции — таким представляется следующий важнейший ориентир при решении задачи гальва­низации воспроизводственной функции зара­ботной платы. Постановка этого вопроса связана с тем, что ранее практиковавшаяся в на­шей стране модель и модель рыночная существенно различаются по роли тарифной систе­мы в организации заработной платы.

В рыночной модели тарифные ставки и должностные оклады представляют собой формы проявления цены рабочей силы. Именно за тарифную ставку (оклад) работник и выполня­ет свои трудовые обязанности; доля тарифной заработной платы в заработке достигает 95— 100%. В ранее действовавшей у нас модели тарифная оплата играла совершенно иную роль - не столько оплаты за выполнение трудовых обя­занностей, сколько гарантированной работ­нику части заработка при далекой от совершен­ства организации производства.

Переход в организации заработной платы на рыночные принципы, требует того, чтобы та­рифные ставки полностью обеспечивали вос­производство рабочей силы, а для этого их нуж­но сначала довести (а смысле покупательной способности) хотя бы до прежнего уровня. В социалистической модели экономики тарифные ставки рабочих средней квалификации (третье­го—четвертого разряда) при работе в нормальных условиях труда и при нормальной интенсивности составляли 72—78% потреби­тельской корзины в 140 руб.. соответственно были на 25—35% выше минимальной заработ­ной платы. Тарифные ставки рабочих высшей квалификации (пятого—восьмого разрядов) составляли 85—110% указанной стоимости по­требительской корзины, соответственно на 50— 100% превышая минимум заработной платы.

Реконструкция потенциала тарифной систе­мы мыслима лишь в масштабах экономики в це­лом, а значит, может быть обеспечена только на основе централизованных решений, совмест­но принятых работодателями и работниками (через своих представителей). Тут требуется целенаправленное и опирающееся на механизм социального партнерства регулирование изме­нения размеров выплат по квалификационным группам в увязке с динамикой минимальной за­работной платы. При этом правительством могли бы быть разработаны рекомендательные уровни тариф­ных ставок при одновременном установлении допустимого «коридора» отклонений от них в большую или меньшую сторону.

Другой назревший шаг в восстановлении покупательной способности тарифной части оплаты труда — переход к регулированию её доли в составе заработка работника во внебюджетном секторе экономики. Данное требование к организации заработной платы может достаточно эффективно реализовываться в различного рода территориальных соглашениях.

Особо значимо восстановление покупательной способности тарифной оплаты для работников бюджетного сектора экономики (за исключением категории государственных служащих, то есть работников государственных органов власти, у которых проблема восстановления покупательной способности заработной платы остро не стоит). Специфика организации оплаты труда работников предприятий и учреждений этого сектора экономики такова, что заработок здесь в основном стоит из тарифной оплаты, которая:

а) изначально намного ниже, чем на предприятиях внебюджетного сектора;

 б) обесценивается инфляцией ей гораздо значительнее, чем это происходи во внебюджетном секторе.

При этом большинство бюджетников не могут ответить на падение покупательной способности своего заработка снижением трудовой отдачи; наоборот, нагрузка таких категорий работников, как, например, врачи, учителя и воспитатели детских садов резко возросла, ибо они вынуждены выполнять работу уволившихся коллег, а нередко и искать дополнительные доходные источники чтобы обеспечить жизнь себе и своим семьям (вторичная занятость работников бюджетной сферы достигает 50—60% и выше). В связи с этим приходится признать «ползучий» процесс разрушения всей бюджетной сферы, порождающий деградацию экономики в целом.

Второе из рассматриваемых направлений — содействие государства выполнению заработ­ной платой своей стимулирующей функции. Последняя состоит:

А)  в обеспечении необхо­димой работодателю трудовой отдачи от наем­ного работника;

Б) в создании определенного стереотипа поведения работников в процессе реализации ими в производственной деятель­ности своих физических и духовных способ­ностей.

Иными словами, заработная плата в ее стимулирующей функции экономически вы­нуждает работника к эффективности труда, до­статочной для того, чтобы не только покрыть расходы работодателя на оплату наемного труда, но и принести ему определенную прибыль — базу его налоговых выплат на общегосудар­ственные нужды и источник расширения его производства.

В этой связи важно принять во внимание следующие обстоятельства. В рыночной эконо­мике различаются два уровня взаимодействия работников и работодателей:

1)      на рынке тру­да, где, как уже отмечалось, выявляется цена рабочей силы (определяются ставки заработной платы) и заключается коллективный договор (соглашение);

2)      внутри предприятия по пово­ду использования рабочей силы в процессе про­изводства.

 Здесь, исходя из ее цены и из необхо­димых для работодателя, соответственно востребуемых от работника, результатов труда по­следнего устанавливается взаимосвязь между этими результатами и заработком. Итог взаимо­действия в данном аспекте — установление для работников тех или иных систем оплаты, фик­сирующих для конкретных рабочих мест, групп, профессий (должностей) и видов деятельности четкие зависимости между оплатой труда и его результатами.

Третье направление состоит в усилении госрегулирования макроэкономических процессов, прежде всего соотносительной динамики де­нежной заработной платы и цен. Анализируя данную линию, важно принять во внимание, что в большинстве стран с развитой рыночной эко­номикой при росте цен имеют место расшире­ние объемов производства и увеличение реаль­ных доходов населения (реальной заработной платы, реальных пособий, пенсий и т.п.). Де­нежные доходы, денежная (номинальная) зара­ботная плата, номинальные пенсии, пособия и другие социальные выплаты растут в этой свя­зи быстрее, нежели цены.

Далее, согласно примерам в законодательстве ряда го­сударств, даже при малейшем (в пределах де­сятых долей процента) изменении цен включа­ется механизм индексации заработной платы и других форм доходов населения. Авторы соот­ветствующих актов, очевидно, исходят из того, что в противном случае снижение покупатель­ского спроса неизбежно приведет к нереализации части произведенных товаров и неполуче­нию производителями ожидаемой прибыли. Да и сами товаропроизводители индексируют де­нежную заработную плату и денежные доходы вовсе не в силу своей озабоченности снижени­ем реальных доходов основной массы населе­ния. Они идут на это, дабы не пострадали в ко­нечном счете их собственные интересы, пони­мая, что индексация денежных доходов являет­ся экономической необходимостью, средством преодоления негативного влияния инфляции на экономику в целом, на доходы и работников, и работодателей. И именно потому, что пропор­ция между динамикой цен и динамикой зара­ботной платы — феномен макроэкономический, ее госрегулирование, как правило, осуществля­ется в законодательном порядке. А вот в настоящее время попытки ввести законода­тельное регулирование процессов индексации заработной платы, к сожалению, успехом не увенчались: в настоящее время предприятия внебюджетного сектора осуществляют эту ин­дексацию самостоятельно и самыми различны­ми способами.

При разработке нндексационного механизма важно вычленить следующие аспекты проблемы: как часто стоит проводить индексации и что должно быть их базой. В мировой практике их частота обычно увязывается с достижением определенного порога роста цен, причём в развитых странах этот порог устанавливается на довольно низком уровне: 0,2%, О 1.0. 2.0%. Индексация — не следствие инфляции, а инструмент её остановки, и чем оперативнее он задействуется, тем легче против нее бороться. При небольшой инфляции частные работодатели легче находят средства на ее нейтрализацию, они либо снижают затраты, либо уменьшают долю своей прибыли. В любом случае их действия сразу сказываются на экономических процессах — в плане роста эффективности работы предприятий или перераспределения дохода. Коль скоро же порог инфляции высок, частным предпринимателям затруднительно принять ответствующие меры; в результате компенсация если и происходит, то далеко не полная, а отсюда и сужение покупательского спроса населения и падение объемов производимой продукции. Низкие индексационные пороги облегчают ситуацию и в бюджетном секторе. При прочих равных условиях рост цен ведет к росту отчислений в бюджет — по линии НДС и налоге на прибыль — тех, у кого выросли цены, то есть большинства предприятий. Если проведена индексация заработной платы, отчисления увеличиваются и по линии подоходного налога, а же во внебюджетные фонды. Это и создаёт условия для осуществления индексации в бюджетном секторе экономики. При высоких индексационных порогах затруднения, возникающие во внебюджетном секторе, сокращают поступления в бюджет и во внебюджетные фонды. Если же для  покрытия инфляции в бюджетном сек­торе приходится прибегать к эмиссии, то чем она менее масштабна, тем экономике, разуме­ется, легче к ней приспособиться.

Прояснение вопроса о базе индексации предполагает прежде всего выявление целей последней. Во-первых, рост цен вызывает па­дение покупательского спроса далеко не всех слоев населения: он затрагивает в первую оче­редь тех, у кого доходы ограничены. Во-вторых, для экономики опасно не всякое, а лишь массо­вое падение покупательского спроса, причем прежде всего на товары повседневной необхо­димости. Поддержке индексацией подлежит, естественно, именно тот покупательский спрос, который существен с точки зрения жизнеобес­печения населения и экономики. Не случайно мировая практика не знает феномена индекса­ции доходов независимо от их уровня. Соци­альные слои с низкими доходами нуждаются в индексации в большей мере, чем страны с до­ходами средними и высокими, а людям выс­шей доходной группы, покупательский спрос которых от уровня цен практически не зави­сит. компенсация их роста, естественно, вооб­ще не нужна.

2.3. Взаимосвязь доходов и макроэкономических показателей.

В макроэкономическом аспекте важно так­же соблюдение оптимальной структуры вало­вого внутреннего продукта в смысле пропорции его распадения на часть, используемую для оп­латы труда и связанных с ней социальных выплат, и часть, распределяемую между работо­дателем и государством. Известны данные о зна­чительном снижении доли оплаты труда наем­ных работников в ВВП, причем логич­но ожидать от работодателей попыток еще в большей мере сократить ее удельный вес в по­следующие периоды. В этой связи важно под­черкнуть, что государство не в состоянии нор­мативно задать какое-либо соотношение, опре­деляющее долю оплаты труда в созданном ва­ловом доходе, чистом продукте или в объеме произведенной продукции (в отличие от пока­зателя соотношения темпов роста цен и зара­ботной платы) - слишком много факторов здесь сказывается, включая применяемые средства производства, отраслевую принадлежность предприятий, динамику цен, уровень оплаты труда. Однако соотношение, о котором идет речь, вполне поддастся регулированию в рам­ках коллективных договоров предприятий, а также — в определенных пределах — в рамках отраслевых соглашений работодателей с проф­союзами (с помощью установления в этих со­глашениях конкретных долей оплаты труда в произведенном продукте).

Следует иметь в виду, что повышение доли оплаты труда в произведенном продукте будет обеспечиваться лишь в том случае, если соот­ношение темпов роста оплаты труда и произ­водительности труда превысит 50%. Стоит, да­же, подчеркнуть, что это соотношение не вхо­дит в круг эффективно работающих на макро­уровне показателей — в том числе в связи с ме­тодическими трудностями расчета: рост произ­водительности труда достоверно рассчитывает­ся только в сопоставимых ценах, а заработная плата всегда выплачивается как номинальная (с меняющейся покупательной способностью). В этой связи было бы желательным исчислять со­отношение темпов роста производительности труда и реальной заработной платы, однако дан­ный показатель вряд ли может работать как ре­гулятор действительных пропорций, которые всегда выражаются в текущих ценах. Кроме того, ценовое выражение производительное трупа весьма неточно, причем в тем большей мере, чем более широка номенклатура учитываемой продукции и чем значительнее происходящие в ней структурные сдвиги; остается пресловутая проблема сопоставимых цен. Вот почему, хотя в странах рыночной экономики показатель, о котором идет речь, почти не используется на макроуровне, он активно и плодотворно применяется на уровне отдельных фирм, предприятий, что в конечном счете обеспечивает поддержание должной доли оплаты труда в ВВП.

Регулирование этой доли — непосредственно или через показатель соотношения темпа роста оплаты и производительности труда, разумеется, не отменяет необходимости регулирования соотношения динамики цен и динамики заработной платы. Оба аспекта регулирования оплаты труда дополняют друг друга при создании соответствующих механизмов и могут способствовать более эффективному воздействию этой оплаты на развитие экономики в целом.

Рассматривая вопросы формирования заработной платы на уровне отдельного предприятия, мы приходим к выводу, что часть фонда потребления фирмы и общества в целом не поступает населению для удовлетворения его потребностей через заработную плату. Если сказать точнее, путем выпла­ты заработной платы не удается удовлетворить потребности всех членов общества. Действительно:

— с одной стороны, не удовлетворяются потребности не­трудоспособных и временно неработающих, особенно не­трудоспособных одиночек и семей нетрудоспособных, то есть где вообще нет работающих;

— с другой стороны, удовлетворение социально-куль­турных потребностей людей в образовании, лечении, отды­хе не может быть поставлено в полную зависимость от воз­награждения за труд. Иначе практически абсолютное пре­имущество получают те члены общества, кто имеет высокие доходы по труду, не говоря уже о доходах по капиталу и земле. Данное положение вступило бы в противоречие с со­циальной справедливостью, которая призвана обеспечить развитие физических и духовных способностей каждого че­ловека.

Поэтому возникает объективная необходимость в иной форме распределения материальных благ, отличающейся от их распределения в форме заработной платы. Такой формой и являются общественные (социальные) фонды потребле­ния, в ряде стран их называют социальными фондами. Како­во их содержание?

Общественные (социальные) фонды потребления — это часть национального дохода общества (валового дохода фирмы), которая распределяется между людьми в значи­тельной мере независимо от количества и качества труда.

Источником образования заработной платы является ос­новная часть необходимого продукта. Общественные фонды потребления черпаются из оставшейся части нацио­нального (валового) дохода. При этом источником общественных фондов потребления, идущих работникам материального производства и членам их семей, служит оставшаяся часть необходимого продукта. А источником общественных фондов потребления, идущих работникам не­производственной сферы и членам их семей служит приба­вочный продукт. В целом источником общественных фондов потребления является часть стоимости продукта, равная и представляющая в денежной форме чистый доход фирмы.

В структуре общественных фондов потребления выделя­ют две важнейшие составные части:

1) централизованные общественные фонды потребления. Они формируются за счет средств федерального бюджета и используются в интересах всех членов общества. Централи­зованные фонды играют ведущую роль во всей совокупно­сти социальных фондов и составляют примерно 80% их ве­личины;

2) децентрализованные общественные фонды потребле­ния. Они создаются фирмами и составляют около 20% их общего объема. Используются для удовлетворения потреб­ностей работников только данной фирмы. К ним относится часть специальных фондов фирмы, формируемых из прибы­ли.

Распределение общественных фондов потребления осу­ществляется в двух формах:

1) в форме денежных выплат, которые используются в основном в индивидуальном порядке. Сюда относятся рас­ходы на материальное обеспечение детей и учащихся, пре­старелых и инвалидов, выплаты по временной нетрудоспо­собности, оплата отпусков;

2) в форме бесплатного или льготного обслуживания, средства которого используются в основном в коллективном порядке. Сюда относятся расходы на образование, на меди­цинское обслуживание и физическую культуру, культурно-просветительные расходы, дотации на жилье.

За счет общественных (социальных) фондов потребления финансируются бесплатное обучение и образование, вклю­чая высшее, выплата стипендий аспирантам, студентам и учащимся средних специальных учебных заведений, бес­платная медицинская помощь и льготное санаторно-курортное обслуживание, выплачиваются государственные пенсии, пособия по временной нетрудоспособности, по беременно­сти и родам, организуется отдых, обеспечивается массо­вость физической культуры и спорта, оплачиваются ежегод­ные отпуска, дотируются квартирная плата, детские до­школьные учреждения и школы-интернаты.

Такие фонды существуют во многих странах. За счет социальных фондов в этих странах выпла­чиваются тринадцатые оклады, наградные, семейные пособия. При этом основная часть социальных фондов формиру­ется за счет заработной платы работников. Например, для получения пенсии работники платят в фонд социального обеспечения: в Германии 13% заработной платы; в Бель­гии — 10; в Италии, Франции, Японии — 6—7; в США — 4%.

Потребительские блага и услуги, предоставляемые из об­щественных фондов потребления, делятся на три группы:

1) продукты и услуги, направляемые на удовлетворение ряда интеллектуальных потребностей. Так общество и фир­ма могут стимулировать развитие наиболее важных облас­тей человеческой личности. Сюда относятся бесплатное обу­чение, культурно-просветительные мероприятия, библио­течное обслуживание;

2) блага, связанные с охраной здоровья, с обеспечением длительной трудоспособности и формированием физически совершенного человека. Сюда относятся расходы на здраво­охранение, развитие физической культуры и спорта;

3) блага, которые не могут потребляться по своему ха­рактеру индивидуально. Таковы, например, некоторые ус­луги коммунального хозяйства — озеленение и благоустрой­ство населенных пунктов, работа общественного транспор­та, освещение улиц.

Общественные фонды потребления не являются непо­средственным стимулом к труду, поскольку они распределя­ются независимо от его производственной результативно­сти. В связи с этим общественные фонды потребления ос­лабляют материальную заинтересованность в труде, порож­дают иждивенчество, которые могут перерасти в элементы социального паразитизма и загнивания.

В экономической действительности существует противо­речие между двумя формами распределения материальных благ: заработной платой и общественными фондами потреб­ления. Могут возникнуть такие ситуации, когда вполне здоровым людям окажется значительно выгоднее болеть или находиться в санатории, нежели работать. Поэтому обще­ство и фирма осуществляют расширение общественных фондов потребления лишь в рамках сохранения и укрепле­ния принципа личной экономической заинтересованности в результатах труда. Заработная плата остается основной формой распределения материальных благ и услуг.

Различия в уровне потребления работников все более увеличиваются в зависимости от величины получаемой за­работной платы. И одновременно различия в уровне жизни все более уменьшаются в зависимости от состава семьи, чис­ла иждивенцев, нетрудоспособных лиц и пенсионеров. От­сюда нетрудно сделать вывод, что общественные фонды по­требления должны уменьшать различия в уровне доходов как раз в этом направлении, не подрывая принципа матери­альной заинтересованности в форме заработной платы.

При формировании структуры совокупного фонда по­требления материальных благ и услуг необходимо прежде всего соблюдать обоснованную пропорцию между заработ­ной платой и общественными фондами потребления. Наи­лучшим является такое соотношение, при котором увеличе­ние дифференциации в заработках сочетается с улучшени­ем образования, пенсионного обеспечения, здравоохране­ния, с развитием культуры и спорта.

Действительность такова, что общественные фонды по­требления растут быстрее, чем заработная плата. Это объяс­няется следующими причинами:

1) численность иждивенцев и нетрудоспособных, особен­но детей и престарелых, растет быстрее, чем число работаю­щих. К тому же улучшается и удорожается их обслужива­ние в детских учреждениях, в санаториях, домах отдыха, пансионатах, больницах и поликлиниках;

2) трудоспособные пользуются все большими выплатами из общественных фондов потребления. С ростом заработ­ной платы увеличивается объем социального страхования. В результате в период общественного иждивения обеспечи­вается уровень потребления, близкий к заработку. Достигается это за счет роста оплаты отпусков, пособий по времен­ной нетрудоспособности, единовременных выплат.

Важно отметить, что не все члены общества пользуются общественными фондами потребления в равной мере. Суще­ствует различный уровень пенсий, пособий, различные больницы, санатории и пансионаты. Не все бывают в библиотеках, больницах и домах отдыха, далеко не все учатся в вузах. Значительно меньше доходов из общественных фон­дов потребления получают сельские жители в связи с нераз­витостью на селе объектов социальной инфраструктуры. Поэтому и распределение через общественные фонды потребления вносит дифференциацию в уровень жизни насе­ления, правда, на другой экономической основе по сравне­нию с заработной платой.

3.     Социальная политика государства. Её влияние на распределение доходов.

3.1.  Трансфертные выплаты. Социальная политика государства.

Итак, рассмотрим дополнительные факторы, воздействующие на доходы. В частности социальные выплаты и непосредственно саму социальную политику государства[5].

В настоящее время наше государство оказазывается неспособным полностью выполнять свои обязатель­ства по финансированию социальной сферы в целом и системы соци­альной защиты в частности. Причин этому более чем достаточно – тут и внутренние и внешние долги, спад производства и попытки “бросать всё новые средства под колёса паровоза инфляции”. Это обусловливает невозможность обес­печения социальных гарантий, выплат и льгот населению в объеме, предусмотренном законодательством, делает актуальным поиск путей реформирования существующей системы социальной за­шиты. Недостаточное ее финансирование сопряжено с "непрозрачно­стью" схемы движения прямых и обратных денежных потоков на уровне "бюджет области - бюджет государства". Я не хочу останавливаться на недостатках непосредственно государственного бюджета, но существующая ситуация, когда некоторые регионы (в том числе свободные экономические зоны) являются более прибыльными (менее убыточными), а другие соответственно наоборот. Ведь аналогичная ситуация происходит и на межотраслевом уровне. То есть превосходство отдельных отраслей (и даже предприятий) над другими приводит к оттоку капитала из большинства отраслей. В результате, мы видим полное отсутствие функциональных связей между государственным и областными бюджетами, что при­водит к дефициту информации о бюджетных возможностях системы социальной защиты и затрудняет ее планирование и развитие[6].

Названные проблемы, безусловно, важны, но нельзя забывать и об отсутствии четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере.

В нашей стране в настоящее время существует более 100 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инва­лиды, ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу.

Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложивша­яся в рамках прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новы­ми категориальными льготами, а также льготами, предоставляемы­ми в отдельных регионах различным категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности, составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти 70% населе­ния, то это означает, что значительная часть социальных трансфер­тов используется на поддержку тех групп населения, доходы кото­рых превышают прожиточный минимум.

В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот связана с категориальным принципом оказания помо­щи: только один вид социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке нуждаемости. В результате бюджет­ные средства перераспределяются не в пользу тех, кто в них действи­тельно нуждается. На местах уже сейчас предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного мини­мума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсут­ствием законодательной базы.

Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот, нельзя не упомянуть и дотации на жилье и комму­нальные услуги, которые "привязаны" к количеству и качеству квад­ратных метров жилья и нормативам потребления коммунальных ус­луг. Однако практика функционирования системы социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя. Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться льготами, но оплате ле­карств и приобретению транспортных средств (в случае необходимо­сти). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское об­служивание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохра­нение значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде, без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано выше, означает перераспределение бюд­жетных средств в пользу более обеспеченных слоев населения.

В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных категорий.

Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации. Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже прожиточного минимума, тем, кто действитель­но нуждается в социальной помощи.

            Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и методы по его ограничению.

За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и национального богатства страны между различными слоями населения. До начала реформ оно было сравнительно равномер­ным, но с 1992 г. началась постоянно усиливающаяся дифференциация на­селения по уровню доходов как в разрезе социальных групп, так и терри­торий. Коэффициент концентрации доходов населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии 1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов относительно стабилизи­ровалось.

В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не про­изошло (табл. 1).

Распределение денежных доходов населения[9] в РФ          Таблица 1.

	1995 г	1996 г	1998 г	1999 г.
Денежные доходы	100.0	100.0	100.0	100.0
В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими доходами).	5,54	6,1	7,78	6,98
Вторая	10,1	10,5	10,8	11
Третья	15,5	15,5	16,1	15,7
Четвертая	22,3	22,4	22,4	21,9
Пятая	47,1	45,5	42,92	44,42
Коэффициент концентрации доходов (Джини) . . .	0,382	0,379	0,369	0,371
Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, раз	13,4	13,1	12,8	12,9

Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2) Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном от­сутствии так называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых реальных денежных доходов еще более обострило про­блему низкого уровня жизни средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.

Распределение денежных доходов населения[10] Украины        Таблица 2.

	1995 г	1996 г	1998 г	1999 г.
Денежные доходы	100.0	100.0	100.0	100.0
В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими доходами).	6,2	6,56	7,9	7,87
Вторая	9,6	9,2	9,7	10,3
Третья	14,5	15,3	15,9	16,5
Четвертая	23,4	23,1	22,6	22,1
Пятая	46,3	45,84	43,9	40,53
Коэффициент концентрации доходов (Джини) . . .	0,391	0,386	0,357	0,358
Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, раз	14,5	14,1	13,6	13,9

3.2. Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.

Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельст­вует о продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996 г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соот­ветственно, а эти выплаты получает основная часть населения. О том же сви­детельствует и анализ изменения оплаты труда в различных сферах занято­сти. В отраслях с высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная зара­ботная плата по сравнению со средней несколько выросла, а в находящих­ся в наиболее "ущемленном" положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще более уменьшилась.

В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В пер­вом полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно малообеспеченных групп населения - неработающих пенсио­неров. многодетных и неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более 1/3 работающих в конце 1995 г. ) и безра­ботные.

Средняя пенсия в течении 1995 г. в реальном выражении постепенно уменьшалась (если не считать месяцев ее индексации) и составила в сред­нем за год лишь 94,1% прожиточного минимума, что определило нищен­ское существование большинства пенсионеров. Проведенное в середине 1996 г. повышение пенсий несколько изменило эту ситуацию. Но посколь­ку оно реально не обеспечено источниками финансирования (из-за сокра­щения производства в пенсионном фонде нарастает дефицит финансовых ресурсов), следует ожидать, что во второй половине года ситуация с дохо­дами этой группы населения опять начнет ухудшаться.

Официальная статистика не показывает действительной картины рас­пределения доходов. По общему мнению экспертов, прежде всего нет точ­ных данных о реальных доходах наиболее богатых и наиболее бедных до­ходных групп. Часть лиц, относящихся к категории получающих низкие доходы, имеет дополнительные нерегистрируемые заработки. В первую очередь это относится к неработающим женщинам и "молодым" пенсио­нерам, проживающим в крупных городах. В сельской местности и малых городах такие возможности намного меньше, и существенные дополни­тельные доходы могут быть получены лишь за счет приусадебных участ­ков. По данным социологических обследований, в целом в 1995 г. допол­нительную работу имело 18% работающих граждан, но лишь 4,5% прираба­тывало регулярно. Уровень дополнительных заработков в целом невысок. Наиболее значительна их доля у молодежи до 30 лет. Таким образом, для основной массы работающего населения дополнительные заработки не меняют принципиально картину распределения доходов.

С учетом "теневых" доходов богатой прослойки общества дифференциация населения по их уровню еще более возрастает. “Теневая экономика", в отличие от легальной, развивалась в 1992-1999 гг. чрезвычайно динамич­но. Ее доля составила в 1995 г., по оценкам экспертов, около 45% ВВП Украины, причём с тенденцией к значительному росту (по неофициальным данным в 1998 году она составила 54,4% ВВП), при этом опережающими темпами увеличивался ее оборот в сфере услуг, преимущественно в области финансово-кредитных операций (имеется в виду операции “чёрным налом”, ”обналичке” счетов и.т.п). Значительная часть доходов, получаемых в "теневой экономике", концентрируется среди крайне узкого круга лиц, материальное благополучие которых быстро возрастает за счет основной массы населения, а уровень потребления намного превосходит средний уровень потребления даже 10%-й высокодоходной группы, стано­вясь сопоставимым с эталонами потребления высших, доходных групп наиболее богатых стран, что создает острую социальную обстановку в стране[11]. В сферу "теневой экономики" вовлечены в той или иной мере ши­рокие слои населения. Такая дополнительная занятость существенно меня­ет уровень доходов и расходную часть бюджета многих семей. Однако этот способ роста благосостояния хотя и повышает уровень жизни части насе­ления, но приводит к моральной деградации общества и развалу легальной экономики.

Соотношение учтенных доходов 10% наиболее обеспеченных и наиме­нее обеспеченных доходных групп у нас в настоящее время находится на уровне США. А соотношение доходов наиболее богатой части (без учета "теневых" доходов) с доходами основной массы населения, в том числе оп­ределяемое через коэффициент Джини, в Украине намного хуже, не говоря уже о том. что в развитых странах, в отличии от Украины, даже низкий уро­вень доходов обеспечивает сравнительно нормальное, с точки зрения ос­новных человеческих потребностей, существование. Все это на фоне бро­сающейся в глаза роскоши жизни небольшого слоя людей, понимания фак­та присвоения ими ранее принадлежавшего всему обществу богатства слу­жит основой для социальной напряженности.

Несмотря на отсутствие исчерпывающей достоверной статистической информации, можно утверждать, что наиболее богатый узкий слой лиц (2-3% населения) - это в основном люди, участвующие в организации посредническо-перекупочной. финансово-кредитной деятельности и криминаль­ной сфере, а также руководство некоторых предприятий.

Следующая по доходам более широкая прослойка - лица, оказываю­щие "богатой элите" необходимые услуги, - часть творческих работников, люди, занятые в финансово-кредитной сфере, телевещании (обеспечение информационной власти), часть занятых в торговле и сфере услуг, ориентированных прежде всего на высокодоходные слои населения (ремонт автомашин, строительство коттеджей, поездки за рубеж и т. п.), работники "привилегированных" отраслей – угле- и рудодобывающей, аккумулирующих частично в заработной плате высокую эффективность добывае­мых ресурсов (ренту)(при условии выгодной продажи приведённых ресурсов). Крайне низкими, как уже отмечалось, являются в целом доходы лиц, занятых в обрабатывающей промышленности, соци­альной сфере и сельском хозяйстве. И самые низкие доходы - у нерабо­тающих пенсионеров.

Уровень жизни во многом характеризуется не только размером дохо­дов, но и регулярностью их получения. Для основной части населения это связано со своевременной выплатой заработной платы и пенсий.

Дифференциация в доходах особенно сильно сказывается на потреблении платных услуг: предоставляющие их учреждения все более ориентиру­ются на группы с высокими доходами и становятся недоступными для по­давляющего большинства граждан. Цены на них растут опережающими темпами. В результате люди, имеющие доходы ниже прожиточного мини­мума, практически не пользуются сферой платных услуг, тратя все деньги только на продовольствие. Это, разумеется, не относится к тем видам ус­луг, от потребления которых население не может отказаться (жилищно-коммунальные, ритуальные и т. п.).

Средние и низкодоходные слои населения в значительной мере лишились возможности пользоваться ранее доступными жизнеопределяющими благами (отдых, часть бытовых и социальных услуг, возможность поездки к родственникам в отдаленные районы и т. д.), что создает у них чувство неудовлетворенности происходящим и усиливает социальное напряжение в обществе. Качество и условия предоставления медицинской помощи, образования и отдыха стали резко различаться у небольшой части богатых людей и основной массы населения.

Расширение сети платных школ, колледжей, платного медицинского обслуживания заслуживало бы только положительных оценок, если бы оно дополняло существующую систему учреждений социального назначения. Но параллельно происходит деградация предназначенных для рядовых граждан систем среднего образования и бесплатной медицинской помощи, что увеличивает разрыв в реальном уровне жизни и обусловливает разные стартовые возможности молодежи.

Конечно, переход к рыночным отношениям неизбежно должен был усилить расслоение населения по уровню жизни, но столь быстрое и не увязанное с результатами труда увеличение социальной дифференциации связано преимущественно с ошибочными решениями и несвоевременным принятием, а в ряде случаев просто отсутствием, компенсирующих мер. Оно не оправданно ни экономически, ни социально, и именно так и вос­принимается подавляющим большинством людей. Проблема возникнове­ния широких бедствующих слоев населения в первые годы реформ вообще не принималась во внимание, хотя их наличие резко дестабилизирует об­щество и недостойно с точки зрения современного уровня цивилизации. В 1995 -1999 гг. государство стало активно использовать разнообразные эко­номические механизмы поддержки наиболее бедствующих людей. Однако кризис экономики объективно резко сузил ее возможности, и прежде всего в отношении нетрудоспособной части населения.

Происшедшие в 90-е гг. изменения в доходах населения и расслоение общества приводят к самым негативным последствиям, создаются значи­тельные слои людей, находящихся за "чертой бедности" (прежде всего пен­сионеры старших возрастов, многодетные семьи, инвалиды), что недопус­тимо в развитом социально ориентированном обществе. Происходят не­желательные изменения морально-психологического климата в стране: у многих людей появляется ощущение несправедливости существующего по­ложения, усиливается моральное расслоение общества на "своих" и "чужих", теряются общность целей, интересов, чувство здорового патрио­тизма, понимание необходимости защиты "своего государства". Происходит отток квали­фицированных кадров из обрабатывающей промышленности, социальной сферы и науки в сферы приложения труда, не требующие соответствующих знаний и профессиональных навыков (мелкая торговля, ремонтные работы и т. п.), а также за рубеж. В результате ухудшаются образовательно-профессиональный потенциал общества и. следовательно, перспективы развития государства, а наукоемкие отрасли народного хозяйства стреми­тельно деградируют. Снижается трудовая активность большинства насе­ления, что негативно сказывается на эффективности экономики.

Всё вышесказанное относится к любой стране постсоветсткого пространства в той же степени плюс некоторые факторы характерны только для неё (например нефтедобывающая отрасль для Азербайджана и.т.п.). В основе настоящей проблемы резкой дифференциации доходов и как результат дифференциации общества лежит прошлое нашей общей страны СССР. И поэтому последствия “ломки” межрегиональных связей и становления новой рыночной системы сходны для всех стран ближнего зарубежья.

3.3. Цель стабилизационной политики – “средний класс”. Его развитие в постсоветский период.

Итак, как видно из предыдущего, целью уменьшения дифференциации общества является образования некоего “среднего класса”[12] как приспособления общества – большинства населения – к рыночным условиям.

Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как сви­детельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и при­обретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего клас­са в системе социальной стратификации является одним из суще­ственных признаков общества, определяемого как "развитое", "циви­лизованное". В то же время отсутствие среднего класса после десяти лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикаль­ном изменении политического курса.

Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дис­куссиям о среднем классе. Так, нередко звучит мысль о том. что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был "размыт", погублен курсом реформ, а его мес­то заняли полукриминальные “элементы”. Согласно противополож­ной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных кри­териев отнесения к среднему классу (уровень образования, соци­ально-профессиональный статус).

Однако делать однозначные выводы о наличии сред­него класса в социалистическую и постсоциалистическую эпохи нельзя. Помимо обычных признаков отнесения к этому тезису, есть и "класси­ческие" признаки и функции среднего класса в обществе. Прежде всего - это основной экономический донор: бюджет страны склады­вается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Понятно, что административно-командная экономика предполагала лишь декоративные формы конт­роля, типа "народного контроля". К тому же система уравнительного распределения доходов предусматривала совершенно иные принци­пы формирования налоговой базы о том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно.

Другая важнейшая функция среднего класса - его ведущая роль в процессе вертикальной мобильности. Основные социальные переме­щения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свобод­ные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспекти­вы социального роста, базой которого выступают образование и уро­вень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосос­тояния представителей среднего класса. В СССР, безусловно, был вы­сок престиж образования, его уровень обеспечивал достижение отно­сительно высоких профессиональных позиций. Но карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели про­фессионально-квалификационные.

В "экономике дефицита" величина дохода напрямую не определя­ла характер потребления. Уровень престижного потребления достигал­ся с помощью "блата", связей или определялся статусом должности в виде пайков, ордеров и т. л. Таким образом, была закреплена зависи­мость соответствующего социального слоя от власти, не означавшая, впрочем, полной поддержки советского режима. Речь, конечно, идет о внутренней поддержке, поскольку при формальной и безальтернативной системе выборов внешняя поддержка была обеспечена на 99,9%. Поэтому существовавшая в СССР прослойка, хотя и обладала некоторыми черта­ми классического среднего класса, не являлась им по своим социальным функциям. Это был псевдосредний класс, который в плановой экономике не имел никаких шансов превратиться в настоящий средний класс.

Каковы же перспективы формирования среднего класса в на­шей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адапта­ции населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населе­ния на собственные силы и возможности. Жестко заданные и огра­ниченные типы социально-экономического поведения уступают мес­то разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Новые способы и стандарты поведения обус­ловлены различными источниками формирования, хотя часто они не корректируются ни устойчивыми нравственными нормами, ни правовыми санкциями.

В общественном мнении сформиро­валось вполне определенное понимание законов вертикальной мобиль­ности: путь наверх невозможен без нужных связей и денег, причем деньги часто являются производной от связей. Трудолюбие и нали­чие профессии, пользующейся спросом, - факторы второго уровня. Что же касается знаний и опыта, то их считают необходимым услови­ем продвижения к успеху далеко не большинство опрошенных.

Невостребованность квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепоч­ку: образование - квалификация - доходы - долгосрочные сбереже­ния - уровень потребления, обеспечивающую формирование и разви­тие среднего класса. Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у пред­ставителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку мно­гие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость за­конодательства, несовершенство налоговой системы превращают прак­тически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают вла­дельцев предприятий при найме работников обращать внимание не столько на их профессиональные и деловые качества, сколько на фак­торы, подтверждающие их безусловную "надежность". При этом дове­рие со стороны нанимателя и лояльность со стороны работника под­держиваются жесткими санкциями в виде "отлучения" от источни­ков дохода или потери рабочего места.

Широко распространено мнение, что общество не вышло из полосы нестабильности, не исключено резкое изменение принципов финансовой политики, в экономической политике имеет место "чехарда зако­нов", "законы непоследовательны и противоречат друг другу", "су­ществующая система не стимулирует легальную деятельность". От­сутствие доверия к власти и ее финансовым институтам лишает потенциальный средний класс возможности строить долгосрочные стратегии роста благосостояния и переводит значительную часть возможных накоплений в сферу потребления.

Также о кризисном характере адаптации говорит и несба­лансированность взаимосвязей статусно-ролевых позиций и социаль­ной идентичности, что "выливается" в неустойчивые формы социально­го поведения. Невозможность реализации большинством населения своих социально-экономических притязаний, повышения или хотя бы поддержания социального статуса будет блокировать продвижение по всем другим направлениям преобразований, создавать социальное напряжение, препятствующее нормальному функционированию систе­мы социальных институтов, замедляющее формирование социальной структуры с прочной фиксацией социальных ролей и функций.

Нельзя обойти вниманием и политическую самоидентификацию потенциального среднего класса, которая в принципе должна отражать его ориентацию на стабильность политической ситуации. Политическая самоидентификация заключается прежде всего в делегировании власт­ных полномочий в форме электорального поведения. Оказавшись в сфере взаимодействия различных политических партий и движений, индивид должен сделать "осознанный выбор" в пользу политической организа­ции, в наибольшей степени выражающей его интересы. В условиях, ког­да не "работает" традиционная политическая шкала западноевропейского типа, а рациональный прагматизм не подкреплен институционально, встает задача поиска "работающего" индикатора политической иденти­фикации. На наш взгляд, прослеживается определенная взаимосвязь между степенью адаптированности населения и существующим спект­ром политических взглядов различных групп населения. В этой связи жизнеспособность каждого из вариантов социально-экономического развития страны, предлагаемых различными политическим силами, фактически детерминируется успехом адаптации населения к новым условиям жизни. Размах и темп социально-экономических реформ также объективно диктуются адаптационным потенциалом населения.

Хотя в целом тенденции адаптации населения свойственны кри­зисные черты, в обществе имеется социальный слой, характеризую­щийся сформированными специфическими образцами социального поведения, обладающий устойчивостью, которую он стремится закре­пить и легитимизировать. Созданы жизненный стиль, социально-куль­турное поле, элементы которого активно представлены в обществе. Однако следует учитывать два существенных момента: во-первых, относительную немногочисленность этого слоя (примерно 7% всего населения); во-вторых, его замкнутость, ориентацию на социальное взаимодействие преимущественно в "сво­ей" среде, своеобразную кастовость, символом которой является "де­монстративное потребление" (по Т. Веблену).

Таким образом, реально можно говорить о высшем слое, которо­му присущи все основные черты сформированной социальной страты: нормы и санкции, поддерживающие ее устойчивость, культурные символы взаимодействия, практически завершившийся процесс офор­мления групповой идентичности и связанный с последней образ жизни.

Ничего подобного нельзя сказать о среднем слое, для которого характерна дисгармрния отношений между типом идентичности и занимаемой статусной позицией. Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным. Прежде всего это связано с механизмом привати­зации. способствовавшим созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной "архитекторами" приватизации,

Вторая причина - торможение восходящей социальной мобильно­сти. Потенциальное ядро среднего класса, которое, по нашим оценкам, включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационны­ми навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества "классом в себе", поскольку, хотя и имеются важные предпо­сылки формирования среднего класса, практически отсутствуют, во-пер­вых, стереотипы массового социокультурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация, которая должна быть обеспечена идео­логической поддержкой, выступающей в виде признания особого досто­инства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий.

Тем более нельзя говорить о "классе для себя", так как сегодня средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэконо­мические и политические процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие последовательности и предсказуемости в дей­ствиях властей, значимых горизонтальных связей, реальной поддерж­ки авторитетных общественных организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система, стимулирую­щая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью со стороны налогоплательщиков.

Структурное оформление среднего класса возможно при нали­чии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутрен­них и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести разви­тие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных ин­тересов, групповую идентификацию, формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних - стабилиза­цию социально-экономических и политических институтов и способ­ность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предска­зуемость и открытость действий власти.

4.     Методы расчёта дифференциации доходов населения.

4.1. Подходы к сглаживанию неравенства.

Итак, после того как обозначены цели политики выравнивания доходов необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её сглаживанию.

Имеется два подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого считают, что при достижении полного равенства доходов общество добивается максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или иного товара (в основе использования теории предельной полезности для исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной товар). Если взять двух среднестатистических индивидов A и B, то можно с большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность каждой единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом: чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.

     Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:

где MUa – предельная полезность товаров и услуг для покупателя A, Ya – его доход, а MUb и Yb – соответствующие показатели для покупателя B. Поскольку по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят только от дохода, то вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когда Ya = Yb. Действительно, пусть доход А превысит доход В, то есть Ya > Yb. Но в этом случае предельная полезность MUa товаров и услуг в расчете на последний рубль дохода А понизится, а MUb увеличится. Иными словами, в нашем равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом: выровнять доходы Ya = Yb, при этом совпадут и предельные полезности потребляемых товаров и услуг MUa = MUb.

     Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.

     Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а В – 5 млн. дол. Если государство посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.

Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются.

Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.

С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов.

Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».[13] И спрос у нас действительно стал «однотипным».

Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления, которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность, превышающую установленный уровень».[14] С другой стороны, столь же очевидно, что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом роскоши.

4.2. Анализ показателей дифференциации доходов. Кривая Лоренца.

Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.

Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками, изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп.

Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.

Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. А, В и С получают 10+15+30=55% дохода, то есть на долю D приходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.

Распределение дохода между четырьмя индивидуумами    Таблица 3

	Получаемый доход, руб.	Удельный вес дохода индивидуума в общем доходе, %	Кумулятивный ряд доходов (накопленные частоты), %	Удельный вес каждого индивидуума в их общем числе, %	Кумулятивный ряд численности,%
А B C D	1000 1500 3000 4500	10 15 30 45	10 25 55 100	25 25 25 25	25 50 75 100
Итого	10000	100		100

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ¼, или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.2).

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В – в точку F  и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 45⁰. Таким образом, неравенство доходов характеризуется              Рис.2. Кривая Лоренца

степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла.  Это отклонение  можно измерить через отношение площади фигуры  S  между  кривой  Лоренца  и прямой OD к площади всего треугольника OKD. В результате получим показатель,  который  в  литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G.

Рассчитаем значение данного коэффициента  для  нашего  примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием  из  площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций ALMB, BMNC и CNKD, основания  которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500,

поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно

Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца (заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.

4.3. Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент Джини.

Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.

В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за счет:

1)      относительно больших сбережений и инвестиций бедных;

2)      относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;

3)      относительно больших доходов в сельском хозяйстве[15].

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики[16]. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:

1)       беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];

2)       может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;

3)       как следствие, вырастет политическая нестабильность;

4)       кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода[17];

5)       макроэкономическая нестабильность[18].

Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства[19]. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:

 по данным исследований бюджетов

1)      домохозяйств (или семей);

2)      индивидуумов;

3)      по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов[20].

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Определения могут различаться по следующим критериям:

А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства?

Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты налогов)?

В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?

Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов концентрации (C_i) трех источников дохода, где весами являются

доли источников (S_i) в совокупном доходе^,

Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:

Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием изменения долей различных источников; следующие три члена показывают изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент.

За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась. Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к. во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате, выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.

Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w - ? , t = const., p - ­ и назвать "некомпенсаторами" (НК).

Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t - ­. Назовем их "компенсаторы" (К).

Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- "популисты" (П).

Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96. На ее основании можно сделать следующие заключения:

Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому, что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на ± 1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ - трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.

Во-вторых, большие коэффициенты концентрации "подтолкнули" Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным. Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.

Изменение коэффициента Джини                   Таблица 4

Страна

Под влиянием чего:

Изменение композиции

Изменение концентрации:

З

СТ

В том числе:

НЗ

ОК

ИСД

П

НПТ

Венгрия

-1,3

+5,9

-0,6

+1,4

-0,2

-0,6

-1,3

+2,2

Словения

-0,2

+3,6

-0,6

-0,1

-0,4

+0,4

-3,8

+2,6

Украина

-1,7

+3,4

+3,5

+3,2

-0,1

+0,8

+0,9

+13,0

Болгария

+1,4

+7,8

+0,9

+0,4

+0,4

-0,4

+0,3

+10,0

Латвия

-1,6

+15,0

-1,5

-2,0

+0,5

+1,4

-3,3

+10,0

Россия

-3,4

+17,8

+5,1

+3,9

+0,4

+3,0

+1,2

+23,6

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов. Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас аспекте.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с "рыночными" странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[21].

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического "наследия", и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.

Заключение.

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:

1.      Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.

2.      Сокращение льготных категорий населения.

3.      Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.

4.      Способствование образованию “среднего класса” путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

5.      Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

6.      Борьба с “теневой экономикой”, путём искоренения коррупции во властных структурах.

Список литературы

1.      Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю "Экономикс".- Москва "Республика"1992 г.

2.      Павленко А., Пастухов А., Войчак А. “Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины”

3.      Р. Яковлев. “Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры”. Российский экономический журнал 1999 №3

4.      С. Мисихина. “Социальные выплаты и льготы…”  Вопросы экономики. 1999 №2

5.      Лунина И. "Проблемы региональной бюджетной политики Украины"// Экономика Украины №8 1994 г

6.      Н.Денисов. “Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1

7.      Украинской Финансовой Группой (www.ufc.kiev.ua/analitics)

8.      Налоговая инспекция г.Москва (www.mosnalog.ru)

9.      Аптекарь С., Краснова В. "О формировании местных бюджетов" // Экономика Украины №4 1994 г.

10.  Е. Авраамова. “К проблеме формирования среднего класса…” Вопросы экономики 1998 №7

11.  Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

12.  И. Бентам. Цит. Соч., с. 456.

13.  Birdstall, Ross, Salbot Why might low inequality stimulate growth// The World Bank Economic Review, № 10, 1995

14.  A. Alesina, D. Rodrik Distributive politics and economic growth// Quarterly Journal of Economics, May, 1994

15.  A. Alesina and R. Perroti The political economy of growth. A critical survey of the recent literature// The World Bank Economic Review, № 10, 1994

16.  A. Alesina The political economy of high and low growth// Annual World Bank Conference on Developing Economics, 1997

17.  Deininger and Squire A new data set of measuring inequality// The World Bank Economic Review, № 10, 1996

18.  B. Milanovic Income, inequality and poverty during the transition from planed to market economy// World Bank Regional and Sectoral Studies, 1997

19.  В. Дашкевич.  к.э.н.“Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах”

---

[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне Q_S, кривая суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.

[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю "Экономикс".- Москва "Республика"1992 г.  с. 357-361.

[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. “Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины”

[4] Р. Яковлев. “Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры”. Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49

[5] С. Мисихина. “Социальные выплаты и льготы…”  Вопросы экономики. 1999 №2 стр. 85-89

[6] Лунина И. "Проблемы региональной бюджетной политики Украины"// Экономика Украины №8 1994 г.

[7] Н.Денисов. “Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82

[8] см. Глава 4. “Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент Джинни”

[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.

[10] Информация предоставлена Украинской Финансовой Группой (www.ufc.kiev.ua/analitics)

[11]  Аптекарь С., Краснова В. "О формировании местных бюджетов" // Экономика Украины №4 1994 г.

[12] Е. Авраамова. “К проблеме формирования среднего класса…” Вопросы экономики 1998 №7

[13] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

14 И. Бентам. Цит. Соч., с. 456.

[15] Birdstall, Ross, Salbot Why might low inequality stimulate growth// The World Bank Economic Review, № 10, 1995.

[16] A. Alesina, D. Rodrik Distributive politics and economic growth// Quarterly Journal of Economics, May, 1994

[17] A. Alesina and R. Perroti The political economy of growth. A critical survey of the recent literature// The World Bank Economic Review, № 10, 1994

[18] A. Alesina The political economy of high and low growth// Annual World Bank Conference on Developing Economics, 1997

[19] Deininger and Squire A new data set of measuring inequality// The World Bank Economic Review, № 10, 1996

[20] B. Milanovic Income, inequality and poverty during the transition from planed to market economy// World Bank Regional and Sectoral Studies, 1997

[21] В. Дашкевич.  к.э.н.“Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах”