Власть как

субъект общества

    Власть как необходимый субъект общества может быть реализована только посредством ее физического носителя - человека и групп людей. Последние, как персонифицированные субъекты власти, имеют собственные интересы, которые они в полной мере реализуют при помощи власти. Реализация персональных интересов осуществиться только  посредством других людей  и путем привлечения или изъятия их ресурсов: материальных, духовных и пр.

    В плохо социализированном обществе (не цивилизованном) власть по преимуществу превращается в легальный способ грабежа и эксплуатации народа персонифицированными субъектами власти.  Польза для общества от власти в этом случае проявляется только тогда, когда их интересы совпадают. Только степень совпадения свидетельствует о степени заинтересованности власти в народе, в удовлетворении его интересов и потребностей.

   В хорошо социализированном обществе (цивилизованном) власть осуществляется, (опять же не полностью, а по преимуществу), путем привлечения субъектов общества и самого общества как субъекта  к сотрудничеству. В этом случае доминирующими становятся интересы всего общества, а не власти и тем более ее персонифицированных носителей.

Можно попирать любые принципы, но только не свои  собственные.

В этом веке России снова не повезло.

   Руководителей нецивилизованного общества, как персонифицированных субъектов власти, характеризуют, по преимуществу, три  качества: большая или меньшая алчность,  полное или частичное предательство интересов общества и  профессиональная некомпетентность государственного управления.

     К руководителям России, по крайней мере в этом веке, в  той или иной мере подходят все эти характеристики, за что и платил народ с полна.

С властью можно бороться, но только когда она слабая

Природа

ограниченности

выбора

 Любой рациональный вывод категоричен по своей природе, а значит ограничен.

   Дело в том, что выбор ограничен, в силу ограниченности самого метода получения вывода как формы линейного распределения  зависимостей непосредственных элементов процесса вывода. Из этого с необходимостью вытекает его основная характеристика - категоричность, как необходимое условие  логики рассуждения: вывод может быть только один. Кроме того вывод всегда концептуально содержателен и в силу этого истинен, даже в гипотетической форме истинности. Но его категоричность и истинность  имеют силу только в рамках его аксиоматических посылок. Парадокс вывода заключается не в самой его природе, а в попытках вывести его за рамки определенной логической компетентности.

В поисках путей происхождения жизни

    Вполне возможно, что ученые изобретут такие элементы и их связи, которые позволят им вполне убедительно доказать, что жизнь произошла именно таким образом.

    На самом деле природой предусмотрено  множество вариантов, (в принципе неограниченное количество), появления жизни, хотя всегда реализуются  только  часть, в зависимости от условий. Один из них или несколько и будут реализованы учеными  при моделировании  процесса возникновения жизни, вообще-то, как бы они не старались, в искусственных условиях. Вполне возможно были реализованы совсем иные пути.

Общность как форма

взаимопомощи

  Общность это  своеобразная система социального страхования, непосредственной и опосредованной социально-экономической защиты ее членов. Имеет несколько уровней  защиты.

   1. Семья, родственники. 2. Друзья и близкие знакомые.   3. Территориальная и 4. Производственная общность. 5. Национальная, расовая, 6. Религиозная и   пр. клубная общность.

    На самом деле разновидностей общности, (так же как и выполняемых ею задач), много, в зависимости от форм проживания и сферы деятельности. Но чаще всего это бывают вариации и сочетания вышеуказанных общностей.

Потребительская стоимость вещи

    Определяется не только затраченным временем, расходованием исходного материала и пр. т.е. линейной зависимостью  вещей, а всей совокупностью явлений, связанных между собой сложной системой взаимоопосредованной зависимостью. Является своеобразной результирующей отвлеченной величиной взаимодействующих субъектов обменного процесса.

    Иными словами, как только появляется потребность в определении стоимости вещи, тут же  в процесс включаются все заинтересованные субъекты. Каждый из них ищет собственную выгоду и в процессе договора, вынужден удовлетворять и интересы других субъектов. В результате и появляется некоторая величина в денежном или ином выражении, которая и показывает стоимость вещи.

Я знаю очень много по сравнению со своими студентами. Но они знают нечто то, что я уже никогда не узнаю.

A priori & A posteriori

(Интерпретация понятий)

Проблема соотношения априорного и апостериорного знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу возникновения человека и всего живого. Если человек является частью, этапом  эволюции материи, тогда в нем с необходимостью заложено генетическое знание истории его собственного развития, которое при определенных условиях служит основой его социализации. Но если человек есть уникальное и

спонтанное образование,

 тогда его знание есть приобретенное, опытное. Пересечение ключевых понятий здесь налицо. Причина в том, что одни и те же термины используются в разных понятийных конструкциях и благодаря этому приобретают различное значение, нередко прямо противоположное друг другу.

Но интерпретировать понятия и термины можно только в какой-то определенной понятийной конструкции, которая всегда авторская. Та или иная интерпретация может быть оригинальной и отличной от трактовки понятий другими авторами. Важно насколько предлагаемая интерпретация решает поставленные задачи.

Предлагаемая интерпретация используемых И. Кантом понятий "априори", "апостериори" предлагает вполне корректную концепцию. Если человек является частью природы и этапом в общей природной эволюции, то человеческая генетическая память сохранила основные законы существования природы как общей системы. Данный тезис относится к любым системам и их подсистемам. Основные законы природы и являются теми врожденными, изначально присущими человеку правилами поведения, начиная с момента зачатия ребенка и до конца его жизни. Как часть природы человек с неизбежностью подчинен ее основным законам и постоянно воспроизводит их в своем развитии.

С нашей точки зрения, И. Кант именно таким образом понимал априорное знание. При всем многообразии оттенков его собственной интерпретации данного явления, нередко противоречащих друг другу, он остался верен своему главному тезису: априорное знание есть врожденное знание, данное человеку извне, которое и обуславливает развитие человека, делает его природным существом, которое в его (человека) устах получило наименование "Разум". Причем понятие "Разум" оказывается шире, чем понятие "человек" с его индивидуальным разумом.

А что такое апостериорное знание? Это результат деятельности именно индивидуального разума и плод социализации человека. И. Кант называет его эмпирическим, или опытным, знанием. Опять же при всех нюансах и оттенках интерпретации Кантом данного понятия, он остается верен именно данной общей парадигме. Достаточно определенна его позиция на их соотношение и взаимообусловленность.

В работе сделана попытка найти у И. Канта именно данное звучание и только для того, чтобы подтвердить идею о наличии врожденных программ, которые человек обязан реализовать, чтобы обеспечить тем самым движение природы, понимаемой в самом широком контексте. Реализация этих программ осуществляется в результате социализации человека, благодаря чему и происходит накопление эмпирического знания и т.д.

Является ли такое отношение к работе И. Канта корректным, т.е. интерпретация понятий, используемых И. Кантом, не с позиции их соответствия его собственной логике рассуждения и решения им своих задач, а с позиций соответствия этих понятий интерпретатора и решению его задач. Если его позиция без больших натяжек совпадает с позицией И. Канта, тогда, ссылаясь на авторитет великого мыслителя, можно провозгласить свою позицию истинной, предложив и собственную логику рассуждения,

и аргументацию.

В таком подходе можно усмотреть некорректность и он вряд ли уместен с научной точки зрения. Определение истинности собственной концепции возможно только в случае ее совпадения (или несовпадения) с концепциями, точками зрения других авторов, исследующих данную проблему. Обращение к анализу великих мыслителей и сравнение с их позициями можно рассматривать как некий критерий истинности, если только не заниматься научными спекуляциями. При этом речь не идет об обязательном совпадении точек зрения. Важно другое: великие идеи становятся точкой отсчета, которая позволяет определить любую другую научную точку зрения с позиции ее соответствия данному полю знания. Все, что находится вне этого поля знания, принадлежит или более общей системе знания, или другому полю знания.

Другими словами, ученый, предлагая концепцию исследуемой проблемы, обращаясь к другим авторам и в первую очередь к великим мыслителям, тем самым пытается установить то поле знания, в котором он находится, в котором он нечаянно или специально оказался.

И если он не нашел соответствующее поле знания, то это первый сигнал, что с его концепцией что-то не так.

И. Кант

Критика чистого разума[36]

Введение

"Без сомнения, все наше знание начинается с опыта; ибо чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания, если не предметами, которые действуют (ruhren) на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять, и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, во времени никакое наше знание не предшествует опыту, оно всегда начинается с опыта" (1) [37].

Здесь хотелось бы обратить внимание читателей на словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность к познанию". Оговоримся, что возможна и другая интерпретация, но можно предположить, что И. Кант имел в виду именно пробуждение способности к познанию, понимая под последним то, что заложено в сознании априори. Пробудить можно только то, что имеется и находится в скрытом, не активном состоянии.

Второй момент: "...сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка..." И. Кант употребил термин "побуждают", возможно, не случайно. Опытное знание только способствует возникновению представлений как формы познания для рассудочной деятельности в полном соответствии с логикой мышления. Это другое понимание содержания термина "познание".

"Но хотя наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше эмпирическое знание имеет сложный состав и складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная способность познания (только побуждаемая чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку мы отличаем от основного чувственного материала только тогда, когда продолжительное упражнение обращает на нее наше внимание и делает нас способным к обособлению ее" (2).

И. Кант говорит о знании, состоящем из двух (по крайней мере) частей, одна из которых - это наша собственная способность познания и вторая - эмпирическое знание, которое побуждает, он опять это подчеркивает специально подобранным термином, нашу собственную способность познания. Продолжительное упражнение указывает на то, что имеется нечто, что способствует оперированию эмпирическим знанием. Слово "обращает", используемое И. Кантом, также не случайно, поскольку оно указывает на определенный характер действий как побудительных, заставляющих обратить на себя внимание и соответственно присутствующих в обязательном порядке во всяком эмпирическом знании и до него.

"Поэтому возникает вопрос, который требует по крайней мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с первого взгляда: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорное происхождение, именно в опыте" (2).

И. Кант задал риторический вопрос, поскольку ответил на него ранее. Да, такое знание существует, но здесь он подчеркнул, что оно отлично от эмпирического знания. Правда, слово "отлично" весьма многозначно, и в данном случае его можно интерпретировать именно как принципиально отличное.

"Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого, а не только от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. путем опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение: всякое изменение имеет причину, есть суждение априорное, однако не чистое, так как понятие изменение может быть получено только из опыта" (3).

И. Кант употребляет термины: "безусловно независимые", "противоположны эмпирическому знанию", "совершенно не примешивается ничто эмпирическое",  что однозначно свидетельствует о том, что априорное знание это нечто принципиально отличное от эмпирического знания. При этом он делает оговорку, что априорное знание может быть не чисто априорным, "из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое". Это означает, что априорное знание может зависеть от эмпирического знания.

Речь идет о таком всеобщем знании, которое выведено посредством индукции. В каком-то смысле оно также априорно. Но имеется в виду такое всеобщее знание, которое не имеет никаких исключений и не связано с эмпирическим всеобщим знанием.

"Следовательно, если какое-либо суждение мыслится с характером строгой всеобщности, т.е. так, что не допускается возможность никакого исключения, то такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно  а priori" (4).

"В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь опять были бы эмпирическими, следовательно случайными, в следствии чего их едва ли можно было бы считать первыми основоположениями" (5).

Из этого можно заключить, что априорное знание это всеобщие законы бытия (правила), которые не являются эмпирическими и случайными. Они "основоположены" и определяют эмпирический опыт и его достоверность. Другими словами, человек воспринимает эмпирический опыт  и умеет им оперировать только потому, что знает до опыта эти законы. Дело за немногим: узнать как человек знает всеобщие законы, если они не связаны с эмпирическим опытом.

"...Если вы отвлечете от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или не телесного объекта все свойства, известные из опыта, то все же вы не сможете отвлечь от него то свойство, благодаря которому вы мыслите его..." (6).  Далее И. Кант говорит о том, что мы мыслим именно субстанцию или то, что ей принадлежит. Подчеркнем мысль Канта, которая наилучшим образом, по нашему мнению, характеризует понятие  a priori: это то, что мы можем мыслить, а не то, что является содержанием нашей мысли. Другими словами, хотя Кант и говорит о том, что a priori означает мыслить "...субстанцию или нечто принадлежащее субстанции" (6), согласно нашей точке зрения, это означает мыслить, в чем выражена природная способность, следуя законам бытия, a priori воспринимать и мыслить мир. Способность мыслить как "бы навязывается вашему уму" (6). Она и в самом деле навязывается, ибо без нее не может быть никакого общения с эмпирическим миром. И только в силу того, что способность мыслить существует с необходимостью и всеобще, как сама жизнь, она воспримется как данная богом, природой и как бы до опыта. Другое дело, что понятие "опыт" в данном случае вряд ли уместно. То, что существует в возможности, становится реальностью благодаря опыту, пробуждается им, закрепляется и развивается. До опыта еще не означает, что существует до опыта для конкретного частного человека, оно существует только в возможности. Хотя понятно, что для человечества, т.е. как совокупности людей, имеющих свою историю опытного проживания, оно существует как реальность. Можно согласиться с И. Кантом, что и для всего человечества, если иметь в виду  его условное начало опытного проживания, a priori знание так же существует, но опять же только в возможности и только для вида "человек". Для субъекта природы другого вида возможность уже реализована. И в принципе она реализована как особость природы, ибо в противном случае природы не существовало. Но реализована эта возможность всегда для каких-то субъектов природы как носителей реализации этой возможности.

Другими словами, если природа является носителем возможности как a priori знания, то субъекты природы, в том числе и человечество, являются носителями реализованной возможности, которая существует в его эмпирическом опыте.

Однако, "...каким образом рассудок может придти ко всем этим априорным знаниям, и какой объем, значение и ценность они могут иметь" (7). И в самом деле, если a priori знание никак не связано с опытным знанием, то каким образом рассудок может узнать об этом знании и тем более исследовать объем, значение и пр. Можно сказать, что знает потому, что получается. Если человек может приобрести опытное знание, то эта возможность должна быть чем-то предопределена, и по всей видимости другим знанием, тем знанием, которое, естественно, имеется у человека или еще где-то как необходимость. Но в этом случае человек не знает самого знания, он только знает, что оно имеется, но ни его объема, ни значения, ни всего того, что связано с понятием "знание" ему неизвестно. И не случайно И. Кант чуть выше пишет: "Когда мы покидаем почву опыта, казалось бы естественным не строить тотчас же здание с помощью таких знаний и на доверии к таким основоположениям, происхождение которых неизвестно, а заложить сначала прочный фундамент своей постройки путем старательного исследования, именно путем предварительного решения вопроса, каким образом рассудок может придти ко всем этим априорным знаниям, и каким образом, значение и ценность они могут иметь" (7).

И в самом деле, каким образом, поскольку никак нельзя мыслить то, что не познаваемо или, по крайней мере, не узнаваемо и соответственно знать, имеет ли оно какую-либо ценность и значение. И. Кант и не ставит задачу иначе: априорное знание познаваемо, но только посредством самого же априорного знания. Он прибегает к помощи математики, математических знаний, которые всегда считались истинными. "Математика дает нам блестящий пример примет того, как далеко можно продвинуться вперед в сфере априорного знания независимо от опыта" (8).

Истинными математические знания считались только потому, что они брались как бы из не откуда, в частности, из божественного разума или просто из разума. И этого было достаточно, чтобы признать их истинными. В первом случае речь идет о божественно проведении посредством разума, во втором случае - о божественном проведении разума. Но и в том, и в другом случае природа такого знания не установлена. Отказываясь от опытного знания, в том числе и от математического (имеются в виду математические законы), И. Кант оставил за этой областью нечто, что принадлежит чистому рассудку и чистым понятиям, прекрасно осознавая, что истинным и значимым такое знание оказывается только благодаря опыту. Однако каково же само это знание, а не то знание, которое было переломлено посредством опыта. Речь идет исключительно о чистом знании, полученном чистым рассудком и в рамках чистых понятий. Понятие "чистое" в данном случае свидетельствует о непричастности к опыту.

Чистое понятие рассматривается И. Кантом в рамках аналитических суждений, что означает принадлежность предиката   В субъекту А. В то время как в синтетических суждениях предикат В не принадлежит субъекту А. Отсюда ясно, что в аналитическом суждении есть все необходимое для рассуждения. И. Кант заключает: "...эмпирические суждения, как таковые, все имеют синтетический характер. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, высказывая эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливаются a priori и вовсе не есть суждение опыта. Раньше, чем приступить к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остается только извлечь предикат, согласно закону противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая никоем образом не могла бы быть указана опытом" (12).

Априорное знание оказывается самодостаточным, поскольку оно выводится как бы из самого себя. Понятно, что в этом месте рассуждения о чистых понятиях очень созвучны с рассуждениями о принципах выводного знания.

И. Кант пишет: все что должно случиться имеет свою причину. Однако, "...каким образом я прихожу к тому, что приписываю случившемуся нечто отличное от него, и узнаю, что понятие причины, вовсе не заключающееся в первом понятии, тем не менее связано с ними притом необходимо" (13). Это и в самом деле трудный вопрос. Если есть нечто, которое обусловливает данное явление, то каким образом его можно узнать. И. Кант не случайно задается вопросом, "...каким образом я прихожу к тому...". В данном случае "каким образом" это нечто, отличное от "я", от человека, от его сознания. Мы можем таким образом интерпретировать И. Канта. Нечто, посредством чего человек приходит к чему-то, и есть априорное знание, которое имеется до опыта и находится фактически вне, во всяком случае, опытного сознания человека. Сознание только старается постичь нечто, посредством чего оно познает, и что находится вне сознания.

Но И. Кант также оставляет за пределами человеческого сознания, или "я", нечто, к чему сознание приходит. Но к чему же приходит сознание? Оказывается к тому, каким образом сознание приписывает нечто случившемуся, т.е., как бы мы сейчас сказали, объективной реальности, или явлению. Слово "приписывает", по всей видимости, употреблено в данном случае не случайно. Приписывание еще не означает принадлежность. Приписывание случившемуся (явлению) нечто означает только то, что оно может не принадлежать данному явлению, и сознание только полагает, что оно может ему принадлежать.

Получается, что от сознания не зависит и существует самостоятельно как-то, каким образом сознание приходит к чему-то, так и то, к чему оно приходит. Это просто удивительно. За всю историю философии и до сегодняшнего дня все это принадлежало сознанию, которое определяло в какой-то степени и все то, что находится вне сознания.

Тем самым И. Кант выделяет в процессе познания как бы три части: нечто, что лежит за пределами сознания и что человек использует для познания, сам человек, точнее его сознание, или рассудок, мышление, и нечто, к чему человек приходит и что так же находится вне сознания.

Но И. Кант идет дальше. Оказывается его интересует не столько каким образом он приписывает, сколько каким образом он приписывает то, что отлично от него, т.е. реально принадлежит явлению. Однако каким образом сознание узнает, что оно приписало нечто, отличное от него. Другими словами, каким образом человек узнает, что он приписал объективному явлению нечто, что ему не принадлежит. Получается метаморфоза: сначала человек каким-то образом приписывает явлению какие-то качества, а затем каким-то образом узнает, что они могут ему и не принадлежать.

Но самое интересное другое. Каким образом человек вдруг узнает, что понятие причины существования данного понятия, вовсе не являющееся таковой, вдруг оказывается связанной с истинной причиной и притом самым прямым образом. И. Кант пишет не о причине как таковой, а именно о понятии причины как результате действия сознания. Понятие причины в самом деле может не соответствовать объективному содержанию причины, но то, что они связаны между собой, несомненно.

Можно только утверждать, что имеется причина, исходя из того простого рассуждения, что все имеет свою причину. Но последнее и есть аналитическое суждение, в то время как определение самой причины есть уже синтетическое суждение, поскольку оно в обязательном порядке исходит из опыта. Только выйдя за рамки понятия, можно определить его связь с другими понятиями и определить, насколько эта связь органична, оставаясь в рамках понятия, можно только расширить его, уточнить, но никак не прибавить новое знание.

Согласно нашей интерпретации, априорное знание есть активизированное знание. То, что оно не дает нового знание, как говорит И. Кант, может свидетельствовать о том, что это знание уже имеется, но в скрытом, латентном виде и развитие его может привести к полной актуализации этого знания. "...Аналитические суждения чрезвычайно важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для уверенного и широкого синтеза, а не для того, чтобы строить действительно новое здание" (14). Обратим внимание на словосочетание "приобрести отчетливость понятий". Это означает, что сами по себе понятия существовали, но сознанию важно их понять, приобрести отчетливость, которая требуется для опытного знания, т.е. для уверенного (с практической точки зрения) и широкого синтеза. Далее у И. Канта вроде бы странная фраза: "...а не для того, чтобы строить действительно новое здание", невольно она сочетается с понятием опытного знания. Но термин "действительно" подсказывает, что в данном случае имелось в виду именно априорное знание.

И. Кант пишет, что "...все теоретические науки разума содержат в себе априорные синтетические суждения как принципы" (14). Ранее он писал об их различии (10). Получается так, что синтетические суждения, представляющие собой результат опытного эмпирического суждения, содержат в себе априорные суждения, но только как принципы синтетического суждения. Мы опускаем замечание, что теоретические науки есть плод разума, а последний оперирует только опытным знанием. Важно другое, опытное знание как предтеча теоретической науки содержит априорное знание, на основе которого и осуществляется синтетическое суждение. Так, все математические суждения имеют синтетический характер (14). Суждения, но не математические законы, или "основоположения". "...Синтетические суждения, правда могут быть усмотрены, согласно закону противоречия, однако не сами по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое суждение, из которого первое может быть выведено" (14). Усмотрены значит выведены, но не сами по себе, не из себя самого, как это имеет место с аналитическими суждениями, т.е. с априорным знанием, а из другого (правильнее сказать других) суждения. Здесь налицо силлогистическое суждение, или выводное знание. Другими словами, синтетическое знание (потому оно и называется синтетическим) есть результат дедуктивного мышления. Оно безусловно отлично от чистой математики, где настоящие математические законы (основоположения по И. Канту) есть всегда априорное знание.

И. Кант пишет, что основоположения не могут быть познаны из закона противоречия, это чисто априорное знание, поскольку обладают необходимостью, которая никак не связана с опытом. Так, результат суммы двух чисел не есть аналитическое суждение. Сколько бы мы ни пытались понять, каков будет результат сложения, он не имеется в самом суждении. Необходимо выйти за рамки данного суждения, например, представить наглядно сколько будет, если к одному ряду вещей прибавить другой ряд вещей.

"Мы должны, как мы говорим, присоединить мысленно к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны присоединить мыслью к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нем, хотя и в смутной форме" (17). Другими словами, необходимость заложена в самом понятии, без этого понятие не могло бы мыслиться. Результат сложения двух любых чисел невозможен, если он не присутствует как необходимость в самом понятии. Но важно понять, что же действительном мы мыслим, что эта за необходимость, которую мы, оказывается, можем представить вполне наглядно. И. Кант пишет: "...задача состоит вовсе не в том, чтобы расчленять и таким образом аналитически разъяснять понятия, создаваемые нами a priori о вещах; в ней мы стремимся расширить a priori наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не содержавшееся еще в нем..." (18). Задача в данном случае и заключается в том, чтобы присоединить посредством основоположений нечто, что не содержится в самом понятии. Но новое знание не содержит нечто, что к нему было присоединено. Оно с необходимостью содержит основоположенное знание, которое и позволяет расширить знание. Но знание априорное или синтетическое? По всей видимости и то, и другое, ибо априорное знание также мыслится. Знание заключает в себе априорные синтетические суждения как принципы, заключает И. Кант. Но "как возможны синтетические суждения a priori"? - вот главная задачи исследования чистого разума.

 Хочется привести еще одну длинную цитату, в которой необходимо отметить два весьма интересных и важных для дальнейшего нашего рассуждения положения относительно априорного знания. "Человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не под влиянием одной только суетности многознания, неудержимо доходит до таких вопросов, которые не могут быть разрешены никаким опытным применением разума и заимствованными из этого применения принципами; поэтому у всех людей, как только их разум расширяется до умозрения, действительно всегда было и будет какая-либо метафизика" (21).

Первое положение И. Кант пишет о внутренней, имманентной потребности разума в познании, не связанной с опытными потребностями. Не опыт и не потребности человека развивают  человеческий разум, а наоборот именно внутренняя потребность разума в самопознании двигает опыт. Здесь И. Кант переворачивает пирамиду опытного знания и в ее основание помещает именно внутреннюю потребность разума в самопознании. По сути последнее становится основой и априорного знания, ибо только в силу присущей разуму внутренней способности к самопознанию и потребности в нем разум и доходит до того знания, которого нет в опытном знании.

Второе положение И. Кант замечает еще один важный момент: разум расширяется и расширяется до такого состояния, когда он начинает умозреть (зрение ума, т.е. познание индивидуальным разумом разума как общей категории). По крайней мере И Кант здесь имеет в виду развитие разума, но только индивидуального, а не разума вообще. Когда разум расширяется до умозрения, появляется философия (метафизика). Ее задача - получить знание именно о разуме, который в свою очередь ставит вопрос как возможно априорное знание. Философия как наука "...занимается не объектами разума, разнообразие которых бесконечно, а только самим разумом, только задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него" (24). В данном случае заняться разумом означает исследовать задачи, определяемые его собственной природой.

Как возможна эта естественная склонность разума, каким образом и зачем возникает эта потребность мыслить самое себя? Именно из этого вопроса возникает, по И. Канту, идея особой науки, которая называется критикой чистого разума. "Разумом называется способность, дающая принципы априорного знания. Следовательно, чистый разум есть способность, содержащая принципы безусловного априорного знания" (24). И. Кант, по всей видимости, не случайно употребляет слово "способность" как некоторое такое свойство, которое не воспитано, а приобретено, заложено природой и существует как данность. Это слово соединяется с разумом и они представлены как идентичные понятия. Эта способность дает принципы знания, которые называются априорными. Слово "дает" означает, что эти знания заложены в способности, они там имеются и независимы от аналитического опыта. Но даже не само знание или знания, а только принципы этого знания. Конечно, эти принципы так же можно представить как знание, но И. Кант, по всей видимости, имеет в виду совсем другое, принципы как законы, по которым образуется уже априорное знание. Именно эта способность и называется чистым разумом в отличие от того разума, который называется аналитическим. И. Кант даже усиливает значение способности, как содержащей принципы безусловного априорного знания, т.е. знания, не связанного ни с какими условиями, присущими аналитическому мышлению.

"Я называю трансцендентальным всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов, поскольку оно должно быть возможным a priori. Система таких понятий должна называться трансцендентальной философией" (25). Поскольку И. Кант употребил слово "не столько", это означает, что трансцендентальное знание включает в себя и знание предметов. Далее он вполне определенно говорит, что такая наука - трансцендентальная философия может содержать в себе в полном объеме как аналитическое, так и априорное знание. Основное внимание И. Кант все-таки сосредотачивает на способности познания предметов, поскольку оно в принципе возможно. В своем исследовании он ограничивается исключительно критикой чистого знания, которое, по его же словам, вообще не наука, а только пропедевтика к системе чистого знания. "Таким образом, в критику чистого разума входит все, что составляет содержание трансцендентальной философии: она есть полная идея трансцендентальной философии, но еще не сама эта наука потому, что в анализ она углубляется лишь настолько, насколько это необходимо для полной оценки априорного синтетического знания" (28). Эту цитату мы привели только для того, чтобы показать, насколько И. Кант представляет себе сложность поставленной задачи и насколько он сужает предмет своего исследования, точнее фокусирует свое внимание на той центральной, основной идее чистого разума, которая и должна в конечном счете привести к оправданию образования трансцендентальной философии и философии вообще.

"Таким образом, трансцендентальная философия есть наука чистого, исключительно теоретического разума, так как все практическое, поскольку оно содержит в себе побудительные мотивы, находится в связи с чувствами, которые относятся к эмпирическим источникам познания" (29). Ранее И. Кант говорил о наглядности как основе эмпирического мышления. Но если наглядность есть восприятие, в частности, взглядом, т.е. чувственным органом, то в этом случае чувственность есть основа непосредственного восприятия эмпирического мира. Последний побуждает человека к познанию того, что его побуждает, т.е. эмпирического мира. Этот мир побуждает человека к познанию исключительно только посредством чувств, что позволяет утверждать эту форму познания как особую, а именно связанную с практикой, анализирующем эмпирическую действительность. Другими словами, эмпирический мир воздействует на наши органы чувств и тем самым побуждает познавать его, но он является исключительно эмпирическим источником познания.

Эмпирический мир отличается от мира чистого разума как теоретического. Но отличается он особым образом, поскольку все-таки находится в единстве с миром чувственным. Да и вряд ли могло быть иначе. "...Существует два ствола человеческого познания, вырастающие может быть из общего, но неизвестного нам корня, именно чувственность и рассудок. Посредством чувственности предметы нам даются, а посредством рассудка они мыслятся" (29). Безусловно, предметы нам даются исключительно посредством чувственности, а затем они мыслятся. Как бы И. Кант ни старался их развести, они все равно оказались вместе, но каким-то странным образом. Сначала они выходят из одного корня, который не известен и, по всей видимости, находится даже за пределами трансцендентной философии, хотя вроде бы дальше не куда, во всяком случае следуя за размышлениями И. Канта о трансцендентной философии и чистом разуме. Но, с другой стороны, чувственное познание мира оказывается все-таки первичным. "...Это трансцендентальное учение о чувственности должно было бы составлять первую часть науки об элементах чистого разума, так как условия, под которыми предметы даются человеческому познанию, предшествуют условиям, под которыми они мыслятся" (30). Данное положение вступает в некоторое противоречие с идеей априорного мышления и всем тем, что было сказано И. Кантом ранее по поводу априорного знания и его отношения с эмпирическим знанием. И. Кант здесь употребил словосочетания "должно было бы...", тем самым как бы выразив сомнение, но затем все-таки высказался четко и определенно, употребив слово "предшествует", без какого-либо сомнения в первичности чувственного знания и вторичности мышления. Впрочем, толкование "первичность" и "вторичность" не менее сложная проблема, чем познание, и соотносить их друг с другом, во всяком случае, непосредственно вряд ли возможно.

Логическая противоречивость позиции И. Канта относительно некоего "единого ствола" с ветвями и их соотношения в парадигме первичности бросается в глаза. Так всегда бывает в области неопределенного знания, поскольку установить границы неопределенности и определенности очень трудно. И. Кант пытается установить эти границы в книге "Критика чистого разума", начиная анализ и исследования с трансцендентального учения об элементах.

1         

Трансцендентальное учение об элементах

Часть первая. Трансцендентальная эстетика

Необходимо учитывать, что кантовская трансцендентальная эстетка весьма сильно отличается от общепринятого понимания эстетики. Достаточно сказать, что понятие "трансцендентальное" применительно к эстетике вовсе не употребляется философами. Традиционная линия развития содержания данного понятия находится далеко в стороне от трансцендентальной эстетики.

Понятие "трансцендентальная эстетика" было введено И. Кантом только затем, чтобы отделить два мира - чувственный и мыслительный, связанные между собой, взаимообусловленные и разделенные способностью человека к мышлению на две неравные части, чтобы уйти от природного мира в мышление и сделать его самодостаточным, попытаться уйти в глубину мира, который осознается и понимается только посредством мышления и потому представляется как мир априорного знания, данный человеку как бы изначально.

А что же такое мир, в котором человек живет и в его непосредственной данности? Это и есть мир эстетики, по И. Канту.

"Каким бы способом и какими бы средствами не относилось познание к предметам, во всяком случае непосредственное отношение к ним оно получает в наглядном представлении, к которому, как средству, стремится всякое мышление" (33). Для И. Канта наглядное представление это только средство мышления, которое позволяет непосредственно обращаться к предметам мира. Только в этом случае предмет дан познанию, мышлению. И в такой интерпретации наглядное представление выступает не само по себе как объективная данность, а только как средство мышления. Это очень важное заключение И. Канта, и ему мы постараемся дать собственное толкование в соответствии с нашим пониманием.

Далее И. Кант пишет, что предмет может быть дан мышлению только потому, что он действует на душу, и называет это чувственностью. Точнее, он называет чувственностью способность, восприимчивость (по всей видимости души) получать эти представления. "Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она снабжает нас наглядными представлениями..." (33). Из этого положения следует, что наглядными представлениями нас снабжает только чувственность, та чувственность, которая имеет удивительное свойство организовывать предметы посредством того, что предмет воздействует на душу, т.е. чувственность получает от этих предметов какие-то данные об их существовании. Получается удивительная вещь: посредством чувственности предметы нам даются, но чувственность сама по себе (по всей видимости) снабжает нас наглядными представлениями.

Что может означать данный тезис? Только то, что предмет известным образом действует на душу и не более того, сам по себе он не известен. Чувственность каким-то образом организует эти действия предмета. Словосочетание "наглядное представление" несет в себе строго определенную нагрузку: оно организовано. имеет четкое очертание, представлено в какой-то форме и поэтому может быть наглядным, т.е. его можно видеть в отличие от неопределенных понятий, употребляемых И. Кантом, "воздействие", "действие" на душу. Действие это еще не наглядный образ и не представлен в какой-либо форме.

Но чувственность есть только некая общая способность. Поэтому И. Кант вводит понятие "ощущение" как частное понятие, которое есть результат действия предмета и способности человека к наглядному представлению. И. Кант употребил здесь слово "действие" предмета, вместо воздействия. Это означает, что предмет действует вне человека и независим от него, но действия его воспринимаются человеком, имеющим способность строить посредством чувств наглядное представление. Способность улавливать действия предмета и есть ощущение, но еще не чувствование и не построение наглядного представления. Наглядное представление, имеющее форму и образ, сформированные способностью мышления к восприятию действий предмета посредством ощущения, и есть эмпирическое знание.

"Неопределенный предмет эмпирического наглядного представления называется явлением. В явлении то, что соответствует ощущениям, я называю материей его, а то, благодаря чему многообразное в явлении может быть приведено в порядок в известных отношениях, я называю формой  явления. Так как то, в чем ощущения могут быть приведены в порядок и в известную форму, само не может быть опять ощущением, то хотя материя всякого явления дана нам только a posteriori, форма для них целиком должна находиться готовой в душе a priori и потому может быть рассматриваема отдельно от всякого ощущения" (34).

Согласно рассуждениям И. Канта, материя принадлежит ощущению, в то время как форма не принадлежит явлению. Формой называется нечто, благодаря чему было приведено в порядок все многообразие в явлении, в то время как порядок оказывается принадлежащим самому явлению. Таким образом, порядок и форма как бы разделены. При этом необходимо отметить, что многообразие приводится в порядок (чем-то или кем-то), но не порядок приводит многообразие в некую форму. Понятие "порядок" в данном случае есть только осуществляемый процесс, но никак не явление, поэтому он не может содержать в себе ощущение. Порядок приводит к упорядочиванию многообразия в явлении в некую форму, но и форма сама по себе есть только выражение того, что И. Кант называет "то": "так как то, в чем ощущения могут быть приведены в порядок и в известную форму...". "То" включает в себя порядок как процесс и форму как результат, причем известную форму, что означает, что форма принимает наглядное представление. "То" не имеет ощущений и само не может быть ощущением, а значит оно не дано мышлению ни как эмпирический опыт, ни как предмет. Оно не может быть предметом мышления опять же потому, что не дано в каких-то наглядных формах. В данном случае речь идет только об эмпирическом мышлении. Благодаря этому "то" готовая форма имеется в душе a priori и не связана с ощущением. И. Кант пишет, что она может быть рассматриваема отдельно от всякого ощущения.

Все это И. Кант называет чистым (в трансцендентальном смысле) наглядным представлением. "Науку о всех априорных принципах чувственности я называю трансцендентальной эстетикой" (36). Таким образом, в трансцендентальной эстетике И. Кант отвлекается от чувственности и от понятий и оставляет только эмпирическое наглядное представление. От последнего отделяется все, что принадлежит ощущению, в результате остается только чистая форма явления. "При этом исследовании оказывается, что существуют только две чистые формы чувственного наглядного представления, как принципы априорного знания, именно пространство и время..." (36). Они находятся в душе без относительно какого-либо предмета и вне ощущения, их можно назвать чистой формой чувственности.

О пространстве

У И. Канта не возникает сомнения, что предметы находятся вне человека, но который посредством свойств своей души имеет представления о предмете. У него так же не вызывает сомнения, что предметы обязательно находятся в пространстве. "В нем предметы или определены или определимы их формы, величина и отношение друг к другу" (37). Пространство имеет ряд весьма характерных свойств. Оно определяет формы предметов, причем не только в статике, но и в процессе  в отличие от распространенного мнения, что предметы своей формой определяют и формируют пространство. Последнее более понятно, поскольку человек наблюдает предметы, может их чувствовать, ощущать и при этом всегда в какой-то форме, в отличие от пространства, которое он может только мыслить.

Пространство, по И. Канту, определяет не только форму, но и величину предмета, а также отношение предметов друг к другу. Можно согласиться с тем, что пространство определяет форму и даже величину, но и отношение между предметами: последнее сложное понятие, его наглядно не представить, данный тип отношений можно только мыслить.

Естественно, пространство не существует вне времени, но какого времени. Оказывается оно существует только в нас как форма осознания самой души. Душа (внутреннее чувство), посредством которой мы имеем наглядное представление, о самой себе ничего не говорит. И это верно: то, посредством чего мы имеем представление, не может быть определено посредством этого представления. Оно определяется только через какой-то третий объект. У И. Канта это время: "...именно все, что принадлежит к внутренним определениям, представляется в отношениях времени. Вне себя мы не можем представить времени, точно так же, как пространство нельзя представить находящимся внутри нас" (37). Тогда получается, что время в каком-то смысле, во всяком случае опосредовано, определяет пространство. Так что же такое пространство и время? Существуют ли они сами по себе, или же они суть только существования вещей, даже если они имеют исключительно внутреннее представление души. Другими словами, вещи существуют как действительные сущности (и в этом плане не имеющие отношения к человеку, как объективная реальность), тем самым определяющие пространство и время, присущие им изначально и выступающие как их сущность. И. Кант излагает известную точку зрения, что отношения предметов определяют пространство и время. Или же они только присущи наглядному представлению, душа как бы приписывает их предметам. Здесь И. Кант излагает вторую, так же весьма распространенную точку зрения: пространство и время определяются волей сознания.

Что же такое пространство, по И. Канту?

1. Пространство это нечто, что отвлекается от внешнего и находится вне эмпирического опыта. И. Кант приводит удивительный по своей логичности аргумент. Для того чтобы ощущения могли быть соотнесены между собой или с чем-либо еще, должно быть нечто, которое может быть основой такого соотношения и должно находиться вне предметов. "Представление пространства не может быть заимствовано из отношений внешних явлений путем опыта: сам этот внешний опыт впервые становится возможным благодаря представлению пространства" (38). Оказывается, по И. Канту, предметы не формируют пространство, но и пространство не определяет предметы. Речь вообще не идет о существовании или образовании пространства и предметов посредством друг друга, во всяком случае в непосредственном виде. Эмпирический опыт как  форма деятельности человека, опыт, который определяет отношения вещей друг к другу и соответственно человека к ним, возможен только в том случае, если существует представление о пространстве. Представление о пространстве определяет отношения вещей, предметов друг к другу посредством эмпирического опыта. Пространство, таким образом становится третьим субъектом, через которого вступают во взаимоотношения все остальные субъекты эмпирического мира. Оно существует вне человека.

2. Пространство становится априорной основой наглядных представлений. Оно как некая абстракция, как чистая форма; нельзя представить себе, что пространство не существует, но можно представить, что в нем нет предметов. Можно провести аналогию с математическим законом: вне предметного мира он не существует, но в нем самом предметного мира нет. Пространство "есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений" (39).

3. В силу того, что невозможно представить всю цепочку рассуждений, некоторые их звенья автором опускаются в надежде на то, что читатель уже имеет о них представление и при необходимости восстановит их при интерпретации того или иного понятия. Однако часто читатель, опуская звенья или дополняя недостающие своими умозаключениями, приходит к прямо противоположному выводу. Так и в данном случае, слово "представление", безусловно, подразумевает, что оно принадлежит сознанию. Пространство как априорное понятие так же находится в сознании. Отсутствие ряда звеньев логической цепи в рассуждении И. Канта приводит к тому, что сознание лежит в основе внешних явлений, управляет ими и т.д.

На самом деле все иначе. Априорное знание существует вне сознания, но посредством разума оно может строить наглядное представление о внешнем мире.

4. Таким образом, пространство есть чистое наглядное представление, вне какого-то эмпирического опыта. Но каким образом сознание узнает о пространстве? Только в силу того, что все представления о пространстве также носят априорный характер: "... в отношении пространства в основе всех понятий о нем лежит априорное (не эмпирическое) наглядное представление.

5. Пространство представляется как бесконечная данная величина" (39). Слово "данная", по всей видимости, означает только то, что пространство дано (кем-то). Эта данность бесконечна, видимо, как постоянная и вечная, не имеющая границ, соответственно, не имеющая начала и конца, но все-таки величина. Терминологически величина имеет границы, но данное понятие используется, по всей видимости, как представление сознания о пространстве как такое представление, которое имеет законченное выражение, что, возможно, и имел ввиду И. Кант.

Таково метафизическое истолкование понятия пространства. Но Кант дает и его трансцендентальное истолкование. "Под трансцендентальным истолкованием я разумею объяснение понятия как принципа, из которого может быть усмотрена возможность других априорных синтетических знаний. Для этой цели требуется: 1) чтобы такие знания действительно вытекали из данного понятия, 2) чтобы эти знания были возможны только при допущении данного истолкования этого понятия" (40).

"Истолкование" и "объяснение" терминологически используются одинаково, но рассматриваются не как процесс получения или передачи знания, а как принцип, который только содержит возможность получения априорного знания. Естественно, что эти знания должны находиться в данном понятии и что они возможны "только при допущении данного истолкования...".

"Какими же свойствами должно обладать представление о пространстве, чтобы такое знание о нем было возможно?" (41). Речь в данном случае идет именно о представлении о пространстве, а не о самом пространстве. Наличие определенных свойств представления и делает возможным знание о пространстве. Прежде всего свойства должны давать наглядное представление. И. Кант употребляет здесь термин "первоначально наглядным представлением", поскольку его нельзя вывести не из каких понятий. Но первоначальное представление находится в сознании a priori, до всякого эмпирического опыта и обуславливает восприятие предметов, находящихся вне человека. Оно дано изначально и является первоначалом восприятия эмпирического мира. Вот оно основное, или главное, свойство представления о пространстве. И. Кант называет его чистым восприятием, чистым представлением.

И. Кант формулирует принципиальный вопрос: "Каким же образом может находиться в душе внешнее наглядное представление, которое предшествует самим объектам и в котором понятия их может быть a priori? Очевидно, это возможно лишь постольку, поскольку оно пребывает только в субъекте, как формальное свойство его подвергаться воздействию объектов и таким образом приобретать непосредственно, т.е. наглядное представление их, следовательно, лишь как форма внешнего чувства вообще" (41). Здесь следует более подробно разобраться с тем, что же предложил И. Кант в качества ответа на поставленный им вопрос.

Прежде всего И. Кант говорит о внешнем наглядном представлении, которое предшествует объектам, или предметам, вещам и пр. В данном случае термин "внешнее" свидетельствует только о том, что имеется представление о тех вещах, которые находятся вне сознания. Но во внешнем наглядном представлении понятия вещей, или субъектов, уже существует, т.е. имеются априори. Понятийный парадокс заключается в том, что наглядное представление об объектах (и их понимание) имеется в душе (в сознании) еще до самих объектов, т.е. до того момента, когда объекты попали в поле эмпирического представления.

Как это возможно? Только так, что наглядное представление находится в субъекте, в сознании. И далее следует очень важное замечание: как формальное свойство субъекта подвергаться воздействию предметов или внешнего мира. Таким образом, то, что И. Кант называет врожденным представлением, на самом деле есть только свойство реагировать на воздействие предметов и благодаря этому формировать наглядное представление. Возможность реагировать есть только форма внешнего чувства.

Из этого следует, что само наглядное представление даже в чистом виде в сознании не присутствует, знание объекта не предшествует самому объекту. Имеется только свойство реагировать и тем самым превращать возможность в реальное внешнее чувство и наглядное представление. Безусловно, понятие "реагировать" (подвергаться воздействию) в данной интерпретации более емкое, чем само по себе. Подвергаться воздействию означает формировать наглядное представление посредством признаков, исходящих от предметов и воздействующих на человека.

Далее И. Кант подводит некоторые итоги своего рассуждения о пространстве:

а) пространство не есть свойство самих вещей;

б) пространство есть только субъективное условие восприятия вещей;

в) восприимчивость субъекта с необходимостью предшествует наглядным представлениям;

г) только с точки зрения человека можно говорить о пространстве, о протяжении и пр.;

д) свойство человека воспринимать вещи, существующее постоянно и выступающее как форма, есть чистое наглядное представление, называемое пространством;

е) восприятие вещи человеком является свойством самого человека и выступают только условием возможности явления вещи, но не самих вещей;

ж) человек не имеет возможности говорить о пространстве относительно тех вещей, которые не являются ему;

з) мы не можем утверждать, что точно также поступают или имеют свойство чистого наглядного представления все другие мыслящие существа;

и) пространство реально относительно вещей, которые нам являются, но оно идеально относительно вещей, которые рассматриваются разумом сами по себе, т.е. без относительности к свойствам чувственности человека;

к) только исключительно благодаря пространству возможно, что вещи становятся для нас внешними предметами;

л) пространство не предоставляет возможности познания вещи в себе; объективно сущность вещи определяется только нашими наглядными представлениями.

"Трансцендентальное понятие явлений в пространстве заключает в себе критическое напоминание о том, что вообще ничто, наглядно представляемое в пространстве, не есть вещь в себе, но что предметы в себе вовсе не известным нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, т.е. вещь в себе, этим путем вовсе не познается и не может быть познана, да, впрочем, в опыте о ней никогда не заходит и речи" (45).

Пространство - это форма существования.

О времени

Время - форма следования. Также как пространство, время не является результатом какого-либо эмпирического опыта, оно вне предмета. Время есть необходимый атрибут наглядного представления. Явление не существует вне времени, в то время как время вполне может быть выражено вне предметов. "Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (наоборот, различные пространства существуют не друг после друга, а одновременно)" (47). Время как априорное неограниченно и этим оно бесконечно.

Время есть чистая форма наглядного представления о последовательности событий: "...понятие изменения и вместе с ним понятие движения (как перемены места) возможны только через представление времени и в представлении времени: если бы это представление не было априорным (внутренним) наглядным представлением, то никакое понятие не могло бы уяснить возможности изменения..." (48). Здесь И. Кант использует два понятия: изменение и движение, но поставленная в скобки фраза (как перемены места) фактически делает эти понятия идентичными. На самом деле это не так. Под изменением И. Кант понимает какое-либо изменение представления о самом предмете, в то время как перемещение предмета в пространстве он называет движением. Но и то, и другое возможно только через представление времени. В данном случае речь идет только о представлении, но не о самом времени, и о необходимости введения понятия времени. Таким образом, речь может идти только о таком времени, которое выступает внутренним чистым наглядным представлением, которое получает статус априорного времени. Вне этого чистого представления никакой эмпирический опыт (эмпирическое понятие) не мог бы уяснить возможности изменения. И опять речь идет только о возможности уяснения изменения, а не о самом изменении.

И. Кант постоянно проводит водораздел между реальным существованием предмета, его изменением и временем в чистом наглядном и доопытном представлении человеком, возможностью такого представления как свойства человека. Последнее по сути и является тем самым, что обеспечивает возможность доопытного представления. Рассуждения идут по аналогии с пространством.

Таким образом:

а) "время не есть что-либо такое, что существовало бы само по себе или принадлежало бы вещам, как объективное определение...". "...Время есть не что иное, как субъективное условие, под которым осуществляются в нас все наглядные представления. ...Это форма внутреннего наглядного представления..." (49). Иными словами, вне человека время не существует и именно оно в сознании дает предметность вещам и объективность их существования.

И в самом деле, в первом случае, время как бы существует само по себе, вне предмета или предметов. Но что является его носителем, хотя бы физическим? Во втором случае время не познаваемо, поскольку познание времени предшествует познанию предмета. Последнее невозможно познать без такого важного атрибута как время. Тогда остается только одно, время - это только форма и способность человека к познанию вещей в последовательности их движения и изменения, которые формируют наглядное представление о вещах. Таким образом, именно сознание становится физическим носителем времени и именно поэтому оно может предшествовать познанию вещей. Но в сознании, еще раз подчеркнем, время есть только способность к возможному познанию специфического положения вещей, а именно последовательности их изменения и движения, но не само время. Именно в этом ракурсе оно приобретает статус априорного знания. Время - только форма процесса наглядного представления внутреннего состояния человека, его сознания и не более того;

б) "именно потому, что это внутреннее наглядное представление не имеет внешнего образа, мы стараемся устранить этот недостаток с помощью аналогий и представляем временную последовательность с помощью бесконечно продолжающейся линии, в которой многообразие составляет ряд, имеющий лишь одно измерение, и умозаключением от свойств этой линии ко всем свойствам времени..." (50). Понятно, что такое наглядное представление, касается оно внешних предметов или внутреннего состояния, взятое само по себе, повисает в воздухе. Оно оказывается ни к чему не привязано и в этом случае не существует. И. Кант вводит понятие аналогии, т.е. соотношение с некоторым другим образом, к которому и привязывается время как отражение последовательности событий или превращения предметов. В качестве аналогий выступает бесконечная линия, точнее, ряд многообразий, выстраиваемый в линейной последовательности. Особенностью такого ряда многообразия является существование одного измерения, что и позволяет выстроить этот ряд и представить его в некоторой однородной последовательности, т.е. во времени. Умозаключения, связанные с линией, позволяют, по И. Канту, построить и умозаключения в отношении свойств времени. Отсюда И. Кант делает вывод, что представление о времени само относится к наглядным представлениям и зависит от критерия оценки, в качестве которого выступает внешнее наглядное представление. В качестве внешнего наглядного представления может выступить умозаключение по аналогии. И все это осуществляется только для того, чтобы понятие времени не повисло в воздухе, чтобы оно было предметным и тем самым могло бы выступать формой познания;

в) "время есть априорное формальное условие всех явлений вообще" (50). И. Кант поясняет свою мыль. Пространство как форма представления ограничивается внешними явлениями. Но само по себе наглядное представление, направлено оно на внешние явления или исследует внутреннее состояние (сознание), с необходимостью принадлежит времени, и в этом ракурсе время есть априорное условие всех явлений. Таким образом, пространство принадлежит наглядному представлению, которое обусловливается внешними предметами, но само по себе чистое наглядное представление находится вне пространства и регулируется только временем. И хотя в этом высказывании имеется определенное внешнее логическое противоречие, тем не менее в нем заложен глубокий смысл: чувственное восприятие само по себе находится вне пространства, но оно, определяя пространственное наглядное представление, с необходимостью строится в логике существования времени. Время, напомним, есть только способность души (сознания) строить наглядные представления. Способность строить (или выстраивать) наглядные представления обладает в свою очередь специфическими свойствами, а именно, выстраивать представления в некоторой последовательности. (Речь в данном случае идет только о способности сознания выстраивать определенным образом наглядные представления). Именно поэтому время становится как бы всеобщим атрибутом сознания.

"Если мы возьмем предметы так, как они могут существовать сами по себе, то время есть ничто. Оно имеет объективное значение только в отношении явлений, потому что именно явления есть те вещи, которые мы принимаем за предметы наших чувств, но оно не имеет объективного значения, если отвлечься от чувственности нашего наглядного представления, т.е. от свойственного нам способа представления, и говорить о вещах вообще" (51). Явление в данном контексте не синоним вещи или предмета, оно есть то, что отвлекается от предмета, а именно только способность души (сознания) строить представления о вещах посредством воздействия предметов на наши чувства. Таким образом, время имеет объективное значение только относительно явления вещи, явление превращается в вещь, когда оно (явление) становится предметом чувств. Иными словами, время принимает объективное значение и существование только в отношении явления, которое в свою очередь выступает нашим представлением, или, точнее, явление - это способность души к такому представлению.

Вещь, ее явление, представление об этом явлении и тем более способность души к такому представлению ни в коем случае не могут подменять друг друга. И. Кант не спорит о том, что вещь существует сама по себе. Однако вне представления человека об этой вещи, полученного посредством ее явления душе, она не существует, и время в этом случае ничто. Объективность вещи и времени проявляется только в случае их воздействия на чувства человека. Последнее в свою очередь возможно лишь в силу способности, или свойства, души воспринимать такое воздействие. Способность души воспринимать воздействие и определяет объективность существования вещи и явления в качестве априорного знания.

"Мы не можем сказать, что все вещи находятся во времени, так как в понятии вещи вообще мы отвлекаемся от всех способов наглядного представления вещи, между тем как наглядное представление есть то именно условие, при котором время входит в представление предметов" (52). И. Кант осторожно говорит: "мы не можем сказать". И в самом деле, то, что находится вне сознания, не имеет для него какого-либо определения, именно поэтому оно (т.е. то, что находится вне сознания) может в принципе находиться во времени (каком-то времени, впрочем так же как и в каком-то пространстве). В данном случае И. Кант говорит только о понятии вещи вообще, которое есть отвлечение от какого-либо конкретного представления о вещи. Но наглядное представление есть также продукт сознания, или способность души к представлению. Как только наглядное представление возникает, оно становится принципиальным и единственным условием временного представления предмета, или представления предмета во времени, поскольку иначе просто невозможно. Здесь И. Кант высказывается достаточно определенно, он пишет о том, что в этом случае время входит в представление предмета. Предмет не содержит в себе время, время входит, но не в предмет, а в представление о предмете и лишь при определенном условии, а именно при наличии наглядного представления как свойства и способности души. Но время может и не входить в представление о предмете, тогда последнее превращается в понятие о предмете, которое, как уже говорилось, не содержит наглядного, в данном случае конкретного, представления.

Таким образом, по И. Канту, наше истолкование, или представление, устанавливает эмпирическую реальностью времени и тем самым его объективное значение относительно предметов, которые попадают в поле внимания или чувств человека. Поскольку человек обладает способностями к чувству и наглядному представлению, то любой предмет воспринимается им обязательно во времени, иначе он просто не может быть воспринят по определению. В свою очередь время как форма внутреннего представления существует лишь в сознании, ибо в противном случае оно принадлежало бы самим предметам как их собственное свойство. "Такие свойства, принадлежащие вещам самим по себе, вообще никогда не могут быть даны нам посредством чувств. В этом именно состоит трансцендентальная идеальность времени..." (52). Здесь необходимо подчеркнуть мысль И. Канта, что, если бы время принадлежало предмету как его свойство, то оно никогда не было бы воспринято человеком, ибо чувства воспринимают предмет, который воздействует на человека посредством своих признаков и т.д. Время как субстанциональная величина само по себе не обладает таким свойством и в этом также определяется его трансцендентальная идеальность.

Естественно, что И. Кант не мог обойти возражения "понимающих людей", приписывающих времени эмпирическую реальность и отрицающих его трансцендентальную идеальность. И в самом деле, если действительность изменяется, а это можно наблюдать постоянно и воочию, то, естественно, эти изменения происходят во времени. А коли так, то время с необходимостью является объективной реальностью, существующей самой по себе. Если изменение действительно протекает во времени, тогда время, пускай и разделенное на части, выступает некоторой абсолютной средой, в которой существуют предметы.

И. Кант пишет, что время и в самом деле имеет статус действительного, поскольку "...оно есть действительная форма внутреннего наглядного представления" (53). Но время имеет субъективную реальность в отношении нашего внутреннего опыта. Следовательно, время не существует как объект вне нашего сознания, а только как способ представлять человека самого себя как объект.

Но тогда каким же образом достигается или образуется та явная достоверность пространства и времени, о которой говорят философы, "знающие люди", с полной очевидностью свидетельствует обыденное сознание, да и сам И. Кант не отрицает этого? Очень просто: "...достоверность опытного знания вполне обеспечивается этого рода реальностью пространства и времени: мы уверены в опытном знании совершенно одинаковым образом, все равно свойственны ли эти формы вещам в себе или же только принадлежат необходимым образом нашему наглядному представлению вещей" (56). Для И. Канта это особого рода реальность.

И. Кант употребляет словосочетание "вполне обеспечивается", вкладывая в него определенный смысл: не важно, имеет ли место сама достоверность, она должна быть обеспечена, чтобы можно было иметь дело с эмпирическим знанием. Достоверность - это некая устойчивость, определенность, на которую человек может опираться при решении своих задач. Совершенно безразлично, каким образом она человеку дается, каким образом она им определяется.

Также И. Кант, по всей видимости, не случайно употребил словосочетание "этого рода реальность", предполагая, что имеется реальность пространства и времени другого рода. Реальность другого рода и в самом деле имеется, о чем он не раз и упоминал: пространство и время здравого смысла, опытного знания и пр. Но и в данном случае достоверность как таковая не меняет свою природу. "Мы уверены..." пишет И. Кант, и в этом заложен основной смысл понятия "достоверность", ибо только уверенность позволяет оперировать опытным знанием. "Мы уверены..." означает, что достоверное знание имеется. Достоверность не есть соответствие нашего представления реальным вещам. Достоверность достигается независимо от того, принадлежит ли опытное знание как свойство самим вещам или же она есть форма наглядного представления, или плод воображения, фантазии сознания. И. Кант пишет, что мы уверены в опытном знании совершенно одинаковым образом, свойственны ли пространство и время самим вещам или же они суть свойства сознания создавать свое собственное пространство и время.

Логика рассуждения относительно проста: оперирование опытным знанием есть прерогатива исключительно сознания, которое получает наглядное представление о вещах посредством явлений (как признаки вещей). Поэтому вопрос о сущности достоверности в данной постановке и предлагаемое его решение бессмысленны: принадлежит ли достоверность самим вещам или она есть плод воображения - не имеет ровным счетом никакого значения. Но имеет смысл вопрос, каким образом образуется достоверность. И. Кант отвечает на него четко и однозначно: она есть результат чистого наглядного представления как априорного знания.

Если допустить абсолютное существование пространства и времени, обладающих самостоятельным бытием, которое включает в себя вещи, то в этом случае необходимо признать нелепость такого существования: реальность не может быть абсолютной, абсолютным может быть только понятие реальности. Реальность - это результат опытного знания, значит пространство и время могут быть выражены только в опытном знании, что с необходимостью заводит в логическое противоречие тех, кто придерживается данной точки зрения.

Но и те, кто придерживается эмпирической природы пространства и времени как результата опытного знания, так же впадают в противоречие, поскольку аподиктическая достоверность суждения не может быть достигнута a posteriori. И. Кант уже об этом писал: в каждой из цифр сложения, например 5+7, не заложено 12. Но когда мы выводим результат (=12), то это не есть результат опытного знания, поскольку этого знания в слагаемых цифрах просто нет и не может быть по определению. Откуда же оно берется? Только из априорного знания как формы чистого наглядного представления, как свойства души, именно как свойства, как способности, априори имеющихся в сознании. Как мы сказали бы, врожденное знание как врожденное чувство.

Никто не возражает против понятия "врожденное чувство", вроде бы и так понятно, но всегда возражают против понятия "врожденное знание", поскольку привыкли к тому, что знание всегда приобретенное из опыта в результате социализации, обучения и пр. При таком переходе родившийся человек воспринимается как "чистая доска", на которой общество рисует свое эмпирическое знание.

Однако эмпирический опыт показывает, что это не совсем так. В человеке от рождения заложено знание для познания как некая изначальная способность или свойство, которые и позволяют получать необходимое эмпирическое знание. Таким образом, можно интерпретировать И. Канта, его высказывания по поводу пространства и времени и их априорного знания.

Трансцендентальная эстетика, по И. Канту, включает в себя только пространство и время. Любые другие чувственные восприятия, например как движение и изменение, есть результат эмпирического опыта и не более того. Так, в пространстве, рассматриваемом самим по себе, нет ничего движущегося. Также и трансцендентальная эстетика не включает в себя изменение, поскольку время не может изменяться, а изменяется то, что находится во времени. Для последнего необходимо восприятие бытия в какой-то последовательности, т.е. в опыте. Но это уже область апостериорного знания.

*   *   *

В конце (первой части) И. Кант дает общие примечания к трансцендентальное эстетике. Они представляют собой исключительный интерес, поскольку в них в сжатой форме (всего на восьми страничках) четко и предельно лаконично описана трансцендентальная эстетика.

И. Кант достаточно отчетливо определяет чувственное знание вообще. Наглядное представление есть только представление явлений, как неких признаков вещей, но сами по себе вещи нам не известны и не могут быть известны - по определению. Вещи не таковы, какими мы их представляем. Понятно, что эти представления существуют только в нас самих и с исчезновением субъекта исчезают все его представления, как исчезают пространство и время, формы чувственного представления человека о вещах с исчезновением его самого. Человек не знает ничего, кроме своего собственного способа, или способности, воспринимать мир. "Мы имеем дело только с этим способом восприятия" (59).

Но кто мы? И с кем имеем дело? Получается так, что в человеке (в сознании, а где еще?) имеется по крайней мере три субъекта: один имеет способность воспринимать, другой воспринимает, третий имеет дело с этим восприятием. Сказать, что это один и тот же человек, но в разных ипостасях, можно, но недостаточно.

На самом деле мир не однороден, так же не однородно и наше сознание. Можно сказать, что это одно сознание и в определенном смысле это будет верно. Но как только мы задумаемся, каким же образом человек воспринимает мир и каким образом анализирует его, то сразу же будем вынуждены признаться, что речь идет о различных сознания и о разных субъектах, пускай и в некоторой единой оболочке[38]. Поэтому "...пространство и время есть чистые формы его, а ощущение вообще есть его содержание" (60).

Разделение на субъекты, которое И. Кант спонтанно проводит, не случайно. Чистые формы вроде пространства и времени принадлежат как раз одному из субъектов, а именно тому, который обладает способностью проводить анализ явлений как признаков вещей, воспринимаемых другим субъектом. Ощущения принадлежат тому субъекту, который имеет способность ощущать, воспринимать внешний мир посредством явления. Эти ощущения и становятся содержанием того субъекта, который способен их анализировать. Передача ощущений субъекту, который способен их анализировать, осуществляется посредством третьего субъекта.

Получается такая картина: человек обладает способностью, по всей видимости, по преимуществу физиологической, воспринимать (ощущать) посредством своих рецепторов предметы внешнего мира, точнее, признаки вещей, или, по И. Канту, явления. Затем другой орган или другой субъект сознания проводит первичную обработку этих сигналов, их квалификацию и передает другому органу для более тщательного анализа. Каждый из этих субъектов сознания (так будем их называть) имеет свою программу действий. Согласно терминологии И. Канта, эта программа является априорной, т.е. имеется у человека от рождения и никаким образом не зависит от его эмпирического опыта.

Пространство и время, о которых ведет речь И. Кант, как раз принадлежат третьему субъекту. Пространство и время - это условное обозначение И. Кантом той программы, по которой действует третий субъект и которая имеется у него априори, т.е. до какого-либо эмпирического опыта. Она дана человеку изначально и есть результат многовековой, многомиллионной эволюции человека, если только ни чего-либо большего.

"Только форму можем мы назвать a priori, т.е. до всякого действительного восприятия, а потому она называется чистым наглядным представлением; ощущения же составляют источник той стороны нашего знания, которое называется априорным знанием, т.е. эмпирическим наглядным представлением" (60). И. Кант отдает предпочтение прежде всего чистой форме наглядного представления, приписывая ей априорную природу, как существующей до всякого действительного (читай, эмпирического) восприятия. Ощущения, согласно его представлению, есть результат эмпирического опыта, поскольку получены в ходе восприятия воздействия внешнего мира, его вещей.

Но здесь И. Кант, по нашему мнению, не совсем точен. Он соединил не соединимые по природе вещи: чувственные ощущения и программу, по которой человек их воспринимает. Точнее, соединил их не так, как, нам кажется, они на самом деле должны быть соединены. Способность к восприятию как чистая форма наглядного представления также с необходимостью имеет дело с ощущениями, полученными в результате эмпирического опыта. Не случайно И. Кант постоянно пользуется словосочетанием "наглядные представления", тем самым признавая наличие в сознании эмпирического опыта, которым оперируют чистые формы. Чистая форма это как бы знание, отвлеченное от наглядного представления. Но то, что И. Кант постоянно употребляет их в непосредственном сочетании, свидетельствует о том, что чистая форма с необходимостью имеет дело с эмпирическими наглядными представлениями, или ощущениями.

Но И. Кант как бы не замечает этого, приписывая чистым наглядным представлениям априорное знание. И он прав, но только в той части, когда речь идет о программе оперирования с ощущениями, но не о самом оперировании с ними.

Это в равной степени относится к любым другим субъектам сознания. Каждый из них имеет программу своего действия в виде априорного знания (по И. Канту), которая и обеспечивает оперирование с теми явлениями, которые поставляет человеку природа, внешний мир и с которыми имеет дело сознание на всех этапах познания. Еще раз повторим: сознание (субъект сознания) имеет априорную программу оперирования с сигналами внешнего мира, на уровне физиологического восприятия этих сигналов; сознание имеет априорную программу оперирования с этими сигналами на уровне их первичной обработки и передачи другому субъекту; сознание (другой субъект сознания) имеет программу по глубинной переборке информации. Каждый из этих субъектов имеет дело с эмпирическим материалом, в качестве которого выступают ощущения. При этом ощущения могут быть разными, но программы остаются неизменными: "Формы принадлежат нашей чувственности необходимо, каковы бы не были ощущения; ощущения же могут быть весьма различными" (60).

Правда, ощущения, или, точнее, поступивший эмпирический материал, при переходе от одного субъекта сознания к другому трансформируются и в конечном счете по форме и по содержанию уже не имеют ничего общего с их исходной формой и содержанием. Если при первых ощущениях сознание воспринимает только кванты информации как стихийный и неорганизованный поток сигналов от внешнего мира, то на конечном этапе оно имеет дело с обобщенным представлением об этих сигналах, оформленным в виде понятий, абстракций, отвлеченных форм и содержания, с организованным (сознанием) потоком информации. Понятно, что от простого кванта до обобщенного понятийного квалификационного представления дистанция огромного размера и по форме выражения, и по содержанию.

Вот почему И. Кант вполне справедливо говорит о том, что человек не может познать сущность вещей, а познает он только самого себя, свою способность к чистым наглядным представлениям. Он безусловно прав, ибо то, что имеет сознание, принципиально отличается от того, что поставляет природа в виде своих явлений. "До какой бы высокой степени отчетливости мы не довели наши наглядные представления, все равно этим путем мы не подошли бы ближе к свойствам предметов самих по себе. Во всяко случае мы познали бы тогда вполне только наш способ наглядного представления, т.е. нашу чувственность, да и то всегда лишь под условием пространства и времени, первоначально присущими субъекту; каковы предметы в себе, этого мы никогда не узнали бы даже с помощью самого ясного знания явлений их, которое единственно доступно нам" (60).

Итак, наглядные представления могут быть отчетливыми и неотчетливыми, что зависит не от их содержания, а от способности сознания (какого-то его субъекта) уметь логически правильно их представлять. "Различие между отчетливыми и неотчетливыми представлениями имеет только логический характер и не касается содержания" (60). Из этого следует, что логичность представления имеет разные степени, кроме того она выступает синонимом отчетливости. Речь в данном случае идет только о наших, человеческих наглядных представлениях, т.е. не о самих вещах, а только о том, что попало в сознание человека.

В самом деле, если речь идет о наших наглядных представлениях, то ни о каком содержании внешних предметов говорить не приходится, поскольку это совершенно различные явления. Исследуя самих себя, свои собственные представления, естественно, мы ни на грамм не продвинемся в познании объективных или, точнее, других вещей. Подобно тому, как изучая лес, деревья, мы не можем иметь никакого представления о предметах, сделанных из дерева.

Чем больше мы будем стараться познать самих себя, тем больше будем знать о наших способностях к познанию, к чувственности и пр. И не более того. Познанное богатство нашего внутреннего мира ровным счетом никакого отношения к внешнему миру не имеет, за исключением той общей парадигмы живого и неживого, в которой существует и сам человек. Безусловно, познать самих себя мы можем только на основе той программы ("под условием пространства и времени"), которая существует в сознании изначально, или априори.

Было бы не верно думать, что чувственность есть отражение хаотического воздействия внешнего мира, "спутанное представленное о вещах" и его свойствах.

Что же связывает человека с внешним миром? Только явления. Понятие "явление", постоянно используемое И. Кантом, есть весьма интересное образование. Оно, безусловно, как нечто эмпирическое принадлежит предметам, связывает человека с внешним миром, на его основе возникают ощущения, строятся все эмпирические наглядные представления, которыми оперирует сознание как исходным материалом. Причем явление такое эмпирическое, которое к собственно эмпирическому внешнему миру не имеет никакого отношения.

Получается, что явление не имеет никакого отношения к предметам, поскольку посредством его мы не можем познать предметы. "...Наглядное представление тела не содержит в себе ничего, что могло бы принадлежать предметам самим по себе; оно выражает только явление чего-то и способ действия этого чего-то на нас..." (61).

Знание (эмпирическое) о предмете отличается от чувственного знания не своей логической стороной и не отчетливостью представления о предмете. Это принципиально различные знания, и как пишет И.Кант, различие трансцендентальное.  С помощью чувственного знания человек  вообще не познает предметы, а значит и весь мир. Не свойства предмета становятся  содержанием и предметом  чувственного знания, а именно последнее придает предметам форму и содержание. И если исчезнет чувственное восприятие, например, в случае смерти человека то перестанет существовать его предметный мир.

Нельзя сказать, что такое понимание чувственного знания  ново. В классической философии всегда присутствовали две тенденции, в полной мере представленные и в трансцендентальной философии И.Канта. Эти тенденции как школы и генеральные направления философской мысли отражали в общем-то обыденное представление о мире и о человеке в этом мире.

Все то, что находилось вне сознания всегда воспринималось  как существующее объективно, не зависимо от сознания. И тому было много подтверждений. Однако имелось не мало фактов, свидетельствовавших что сознание само может конструировать  предметы и явления. А если в принципе их можно конструировать, то не сложно перейти к мысли о конструировании всего мира.

В истории философской мысли философы не раз впадали в ту или иную крайность. И.Кант пытался разрешить это противоречие,  разделив знание на эмпирическое, которое отражает предмет как таковой, как он есть на самом деле, и чувственное, которое он называл наглядным представлением и  которое конструирует  предметы, придает им форму и содержание.

 Последнее не есть знание о предмете, оно есть знание, которое позволяет конструировать предметы. И в этом И.Кант безусловно прав. Он никогда не отрицал возможности сознания овладеть эмпирическим миром и необходимости его познания. Но познание эмпирического мира бессмысленно без чувственного наглядного представления. Последнее позволяет человеку привести в систему эмпирический опыт, получаемый им из хаоса, и создать  мир, который дает ему возможность решать свои задачи и прежде всего задачу жизни, выживания и проживания. И когда человек умирает, то с ним исчезают и его цели, а соответственно и мир,  сконструированный им для решения этих задач. Конструирование  предметов для решения своих задач – вот для чего предназначено чувственное знание, или наглядное представление.

Однако, наглядное представление все-таки есть выражение чего-то. Более того, оно отражает воздействие этого чего-то на человека. Это что-то находится вне человека и, по всей  видимости, принадлежит внешним предметам, или телам, как говорил И.Кант.

 Каково же это  - явление, которое вроде бы имеет отношение к внешнему миру, но ничего не может о нем рассказать?

«Обыкновенно, мы различаем в явлении то, что по существу принадлежит наглядному представлению его и имеет значение для всякого человеческого чувства вообще, от того, что принадлежит ему лишь случайно, так как имеет значение не в отношении к чувственности вообще, а только в отношении к особому положению или организации того или другого чувства» (62).

По И.Канту, человек имеет дело исключительно с явлениями, которые суть некие универсальные показатели, соединяющие собственно эмпирический опыт и способности человека к трансцендентальному  познанию. Другими словами, человек, формируя наглядное представление, формирует и сам предмет а  результат формирования называет явлением. Но речь не  о самом предмете: его невозможно понять хотя бы в силу трех причин.

1.       Предмет обладает многообразными связями с другими предметами, а соответственно и с сознанием, сущность его практически неисчерпаема, значит она непознаваема. Если сущность не познаваема, то для сознания человека ее просто нет. Каждый раз, познавая какой-либо предмет, человек вполне справедливо полагает, что он принадлежит большей общности и считает, что ее можно познать, исследуя все большее количество предметов. На самом деле человек познает только себя в этом мире и все многообразие связей с миром.

2.      Человеку просто нет необходимости познавать глубину предмета, поскольку он использует только часть его сущности,  ровно столько, сколько ему необходимо для решения своей задачи. Внешний мир можно познать только посредством другого предмета. Познавая свой собственный мир, человек познает вселенную, природу. Но так как  мир познается исключительно в каком-то ракурсе, то человек устанавливает этот ракурс, исходя из своих задач. Поскольку таких задач может быть бесконечное множество, человек  познает вселенную в бесконечном множестве ракурсов, делая ее, таким образом, многообразной и бесконечной в познании.

3.      Явление - это нечто такое, что образуется во время взаимодействия предмета с сознанием способным к  трансцендентальному представлению и в силу этого имеющим отличную от предмета природу. Оно просто другое и  само по себе уже не имеет никакого отношения к предмету. Сознание может оперировать только такими образованиями, которые И.Кант называет явлениями. Поэтому, когда он пишет: «Мы различаем в явлении то, что по существу принадлежит наглядному представлению…», то по всей видимости, имеет ввиду такое образование, которое полностью не принадлежит и не может принадлежать внешнему предмету.  Более того, это нечто универсальное, оно принадлежит каждому и любому явлению, т.е. «…имеет значение для всякого человеческого чувства вообще…». Но у явления есть как бы вторая  составляющая, «…принадлежащая ему  лишь случайно…». Эта случайность не имеет уже «…отношения к чувственности вообще…», а относится к особому положению или организации чувства, т.е. к тому эмпирическому опыту, который поставляет сам предмет. Организация чувства - это организация предмета, но не физическое выражение предмета, а того, который становится сущностью  явления и никакого отношения не имеет к физическому, или эмпирическому предмету, о чем И.Кант и пишет. По И.Канту  словосочетания «организация чувства», и «чувства вообще»,  отличается по своей трансцендентальной и эмпирической сущности. Организация чувств - это организация эмпирических явлений посредством трансцендентального наглядного представления.

И.Кант стремится к предельной ясности  выдвигаемых им трансцендентальных положений, которые по своей сущности далеки от наглядной определенности.  Но именно в этом и заключается основная трудность: для более ясного представления человек  всегда прибегает к наглядности, нередко специально строит наглядную ситуацию, чтобы понять исследуемого явления, неважно в обыденной ли жизни это происходит или в научной лаборатории. Наглядность  выступает вспомогательным способом понимания в отличии от абстрактного, отвлеченного, мысленного. И получается, что мышление имеет две формы: наглядную вспомогательную, характерную для обыденного сознания и абстрактную, свойственную в первую очередь научному или более сложному мышлению.

 На самом деле все не так или почти не так, пишет И.Кант. «Возьмите, например, положение, что две  прямые линии не могут замыкать пространство, следовательно, не могут образовать фигуру, и попытайтесь вывести его из понятия о прямых линиях и числе два, или возьмите положение, что из трех прямых линий возможна фигура, и попытайтесь вывести его только из этих понятий. Всякое ваше старание окажется напрасным, и вы уведите себя принужденным прибегнуть к наглядному представлению, как это делается на каждом шагу в геометрии» (65).

Наглядное представление  помогает мышлению понять нечто, чего нет ни в каком понятии. И.Кант различает  эмпирическое мышление, которое развивается и существует по  правилам опытного мира, и некое другое знание, которое как бы оплодотворяет опытное знание. И в самом деле, опираясь на опытное знание не возможно осуществить бесконечное количество операций, что бы вывести какую-то закономерность. Так, постулат геометрии о том, что две прямые не пересекаются,  для доказательства требует бесконечного эмпирического опыта. Понятно, что эмпирически это не осуществимо, а значит и не познаваемо.

 Но человек все-таки делает заключение, что эти линии не пересекаются. Откуда, восклицает И.Кант, берется такое понимание? Ведь то что они не пересекаются, не содержится в понятиях «линия» и «две линии». Откуда же берется это представление?

Очень просто! Оно имеется априори как условие некоей задачи, которую человек ставит в ходе своей  деятельности. Ведь понятие «не пересекаются» не имеет никакого отношения к линиям,  человек вводит его, он говорит, что если между линиями будет сохраняться определенное расстояние, абстрактно точное, то они никогда не пересекутся. Поставив условие, мышление создало новую ситуацию. Прямые линии приобрели иное содержание, которого не имеется в эмпирическом опыте, связанного с понятиями «линии».

«Вы ставите, следовательно, перед собой предмет в наглядном представлении;  какого же рода оно, есть ли это чистое априорное представление или эмпирическое представление?  В последнем случае из него никоем образом не могло бы получиться положение, имеющее всеобщее, а тем менее аподиктическое значение: ведь опыт никогда не дает таких положений. Следовательно вы должны дать свой предмет  a priori  в наглядном представлении, и на нем основывать свое синтетическое положение» (65). Последнее выражение можно интерпретировать таким образом:  человек именно дает свой предмет. Это может означать: сознание комбинирует внешние условия (свойства) для построения какого-либо  образования (предмета). Последнее можно сделать только в рамках поставленной задачи, ибо никаким иным образом это сделать нельзя. Иметь предмет в наглядном представлении означает осознать задачу, увидеть его как бы воочию, во всей полноте основных связей, используемых свойств. Зная характер условий или свойств, двух предметов, преломляя их посредством третьего   предмета, получаем в результате нечто, которого не было и не могло быть ни в одном отдельном свойстве. В обязательном порядке  взаимодействие любых двух свойств осуществляется посредством свойств третьего субъекта. И сколько бы ни было используемых свойств механизм их взаимодействия всегда представляет собой трехсубъектное взаимодействие.

Так, имея понятия «линия» и вводя условие - равное расстояния между ними, получаем нечто третье: непересекающиеся линии.  Так же как решить задачу – получить ту или иную фигуру, мы строим взаимодействие входящих в нее элементов или свойств строго определенным образом, которое было задано человеком и только им. Понятно, что задача не может принадлежать предметам, например линии, она может быть только плодом сознания и выражаться в некоем осознанном виде, т.е. в наглядном представлении.

Так же понятно, что без наглядного представления, т.е. вне тех задач, которые человек ставит перед собой, внешние предметы не могли бы (для сознания) существовать. И в самом деле свойства предмета нам не нужны для решения конкретной задачи, то они для сознания не существуют. Так, предмет имеет бесконечное множество свойств, но для человека их как бы нет потому, что они лежат вне рамок конкретной поставленной задачи.

                                              * * *

Существование предмета невозможно (для сознания) в силу того, что его свойства и содержание определяются прежде всего отношениями. Особенность  сознания, выражаемая в способности строить наглядное представление, определяется тем, что оно содержит в себе формы отношений протяженности, перемены мест. Но кроме того, и это является принципиально важным для кантовского понимания сознания, оно содержит законы, которые определяют движение предметов. Таким образом, наглядное представление - это априорные законы  протяжения (пространства) и  перемены (время). Но на основании этих данных еще ничего нельзя сказать о вещах. «…Так как внешнее чувство дает нам только представления отношений, то оно может содержать в своих представлениях только отношение предмета к субъекту, а не внутреннее содержание объекта самого по себе» (67).

По И.Канту, внешнее и внутреннее наглядные представления, хотя и различаются, но взаимодействуют. Внутреннее наглядное представление в принципе обладает теми же свойствами, что и внешнее. Однако, замечает И.Кант, внешнее наглядное представление, или представление внешних чувств,  поставляет главный материал для  внутреннего наглядного представления. Именно внешнее наглядное представление определяет душу (содержание),  время (последовательность) и пространство (одновременность).

«То, что может существовать, как представление, раньше всякого акта мышления, есть наглядное представление, и если оно не содержит в себе ничего, кроме  отношений, то оно есть форма наглядного представления. Так как в этой форме представляется нечто лишь постольку, поскольку оно полагается в душе, то она есть не что иное, как способ, которым душа действует на себя своей собственной деятельностью, именно полаганием своих представлений, следовательно, способ, каким душа подвергается воздействию со стороны самой себя, т.е. внутреннее чувство со стороны его формы » (68).  Наглядное представление существует раньше всякого мышления (рационального, эмпирического), но поскольку в представлении есть знание отношений (законы отношений), то представление сознания определяет само содержание. Последнее есть прерогатива души или сознания. По И.Канту такое наглядное представление есть только форма, которая определяет душу (сознание). Поскольку в  форме может быть только то, что полагается в душе (сознании), то форма есть только способ, благодаря которому она воздействует на самое себя. Таким образом, имеется как бы две души: одна представляет собой форму, наполненную знанием основных законов отношений, другая обладает неким содержанием. Последняя определяется формой, т.е. знанием основных законов отношений. Таким образом, душа как бы воздействует на самое себя.

И в самом деле, не зная законов отношений, вряд ли можно определить содержание мысли и свойства предметов. В этом плане та часть сознания, которая содержит знание законов основных отношений (и прежде всего отношений времени и пространства), воздействует на ту часть сознания, которая имеет дело с конкретным и частным содержанием деятельности.

«Итак душа представляет себя не так, как она представляла бы себя непосредственно и самодеятельно, а сообразно тому, как она подвергается воздействию изнутри, следовательно, не так, как она есть, а так, как она является себе» (69). Представление души самой себя опять же имеет  два вида. И.Кант пишет, что душа представляет себя (видимо на самом деле) не так, т.е. имеется непосредственное и некое такое представление, которое воздействует изнутри, по всей видимости согласно знанию законов отношений. Следовательно, душа представляет себя не так как она есть, а как она является себе.

Это очень интересное замечание. С одной стороны, душа представляется в каком-то виде, и данный образ имеет своим содержанием некое свойство. Но с другой стороны, то что является еще не есть то, что является. В данном случае И.Кант рассматривает душу точно так же, как и любой предмет: то, что является сознанию в виде предмета есть только то, что сознанию представляется, но это ни в коем случае не свидетельствует о предмете так как он есть на самом деле. Последнее вообще не является предметом сознания, предметом его является представление сознанием предмета.

Однако И.Кант утверждает: хотя наглядное представление предмета изображает его так, как он действует на чувства, но из этого не следует, что они на самом деле нет, а есть лишь наше представление о нем. Предметы существуют, без сомнения, сами по себе.  Но принципиальным моментом является следующее замечание И.Канта: «В явлении объекты и даже свойства, которые мы  приписываем им, всегда рассматриваются, как нечто действительно данное, но так как эти свойства зависят только от способа представления субъекта в отношении к нему данного предмета, то мы отличаем предмет как явление, от того же предмета, как объекта самого по себе» (69). Таким образом, предметы существуют объективно. т.е. по мимо сознания, или сами по себе. И.Кант даже выделил последние слова. Эти предметы действуют или воздействуют на чувства, которые воспринимают предметы как некое явление. Но сознание воспринимает предметы особым образом, что позволяет видеть предметы не сами по себе, это не возможно и самое главное не нужно сознанию, а лишь те свойства предмета, которые сознанию необходимы. Другими словами, сознание оперирует не самим предметом и не своим внутренним наглядным представлением, а результатом их взаимодействия.  И.Кант называет это явлением. «Явление есть то, что вовсе не принадлежит объекту самому по себе, но всегда встречается в его отношении к субъекту и не отделимо от представления о нем…» (сноска к 70). И.Кант подчеркивает, что явление это нечто, которое вовсе не принадлежит объекту, или предмету самому по себе, взятому, так сказать, в чистом виде, вне субъекта, т.е. вне человека и его сознания. Это первая посылка И.Канта в его рассуждении о сущности явления. Вторая посылка заключается в том, что явление всегда встречается в его отношении к субъекту. Другими словами,  явление есть нечто, что имеется не в самом предмете, а только в его отношении к субъекту. Это означает, что в предмете есть нечто, что формирует, определяет это отношение, если бы этого не было, то не было бы и отношения. Это одна сторона отношения и явления, но имеется и другая сторона. Явление неотделимо от наглядного представления о предмете. Оно, его сущность определяются  способностью сознания субъекта формировать представления о предмете. Таким образом, явление не находится в предмете, оно не есть и творчество сознания, ибо в этом случае весь мир и само сознание превратились бы в самотворчество и иллюзию (по Беркли). Явление есть нечто, что имеет самостоятельное существование, но порождено оно как объектом, так и субъектом.

             Заключение трансцендентальной эстетики

«Мы нашли здесь один из необходимых элементов для разрешения общей задачи трансцендентальной философии как возможны априорные  суждения: именно, мы нашли чистые априорные наглядные представления пространства и времени. В них, если мы хотим в априорном суждении выйти за пределы данного понятия, мы находим то, что может быть a apriori открыто не в понятии, а только в соответствующем ему наглядном представлении  и может быть синтетически  связано с понятием. Но поэтому именно такие суждения никогда не выходят за пределы чувственных предметов и имеют значение только для объектов возможного опыта» (73). Пространство и время - вот основа чистого априорного наглядного представления, которое не связано и не может быть связано с рациональными понятиями, основанными на эмпирическом опыте. Наглядное представление -это визуальное представление предмета в протяженности и в движении. Возможность видеть внешние объекты в пространстве и времени есть априорная, до опытная способность, обусловленная существованием человека в физическом мире пространства и времени. Но эта способность наглядного представления имеет значение только в отношении объектов и в ходе эмпирического опыта. Таким образом, наличие априорного наглядного представления в процессе опытного оперирования объектами обусловлено способностью  эмпирического опытного оперирования. И в этом заключается основной парадокс трансцендентальной философии И.Канта, во всяком случае в рамках нашей интерпретации понятий  априорного и апостериорного. 

                         Литература

1.      Асмус В.Ф. Иманул Кант. Из-во «Мысль». Москва, 1973.

2.      Гулыга А. Кант. М. Из-во «Соратник», 1995г.

3.      Деборин А. Диалектика у Канта. // В кн.: Архив К.Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1 М., 1924г.

4.      Карапетян А. Критический анализ философии Канта. Ер. 1958г.

5.      Мамардашвили М. Кантианские вариации. Из-во Аграф, Москва, 1997г..

6.      Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.. Новое время. (От Леонардо до Канта).  Из-во ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1996г. т.3.

7.      Сережников В.К.  Кант. М.-Л.,1926г.

8.      Шашкевич П.Д. Теория познания И.Канта. М., 1960г.

Что такое закон?

   Закон это устойчивое взаимодействие объектов. Но от куда берется эта устойчивость? Появилась  идея бога, природы, космического разума и пр., т.е. нечто то, что определяет движение объектов. Самое поразительное, что в этой, по сути мифологической точки зрения, нашло верное отражение определяемая природа взаимодействия объектов. Но в силу сформировавшегося представления о непосредственном  воздействии на объекты мира, возникает масса логических недоразумений, которые обходятся большим количеством логических допущений.    Но если отказаться от идеи непосредственной детерминации, то все встает на свои места.

   Мир иерархичен по уровню общности и  любая  из них является определяющей концептуально для своих элементов. От сюда и возникает принцип устойчивости взаимодействия объектов.   

    Другими словами, закон есть проявление сущности и характера существования большей системы в пределах ее собственных элементов.

В природе нет парадоксов, они существуют только в рациональном сознании.

Субъективное

и объективное

    Обычно под  объективным понимается нечто то, что находится вне сознания и противостоящее ему, в вечном стремлении  к соединению. Их соотношение воспринимается форма объективного выражения субъективного сознания. Но в этом определении уже заложено противоречие: субъективное сознание по своей природе вообще не несет в себе какую-либо объективность. Соответствие  движению объективной реальности не означает, что  содержание сознания стало объективным, а только то, что  сознание поняло объективное при  решении  своей задачи.

Сущность

демократии

   Заключается в наличии  реальной возможности свободы выбора не свободного поведения, т.е. свободного перехода из одной системы как детерминанты в другую. Это означает, что человеку вполне реально найти  свою нишу (не свободу),  в полном соответствии с его психофизиологическими и интеллектуальными возможностями в решении своей и общей задачи.

Летописи  никакого отношения к реальности не имеют.

   Как бы не старались,  летописцы, (и последующие историки), быть объективными и использовать только  реальные факты, в обязательном порядке получалась и получается  субъективная интерпретация, ровным счетом никакого отношения к  тому, «что было на самом деле», не имеющее.

    Реально, (но не осознанно),  летописи описывают только процесс и законы социального взаимодействия. На основе  создаваемых ими же конкретных жизненных ситуаций, неосознанно они  исследуют сущность и наглядно демонстрируют особенности проявления и функционирования различных социальных законов.

Закон социального взаимодействия

   Это та объективная реальность, которая существует в протяженном времени и пространстве. В обязательном порядке имеет  отношение ко множеству  одного класса частных ситуаций, протекающие в своем времени  и пространстве, но в рамках общего времени и пространства для данного закона.

Воспринять можно только движущее

    Если объект не движется он не может быть воспринят сознанием. Перемещаясь из условных точки А в точку Б сознание фиксирует… Но что оно фиксирует, если момент фиксации означает отсутствие объекта. По всей видимости фиксирует только разницу между состоянием объекта в точке А и  Б, т.е. относительно самого себя или относительно другого тела, как своего собственного. Эта разница позволяет определить объект.

    Перемещаясь в пространственно-временном континууме с различной  скоростью и в разной проекции, сознание получает практически неограниченную возможность в получении множества вариаций объекта и восприятие  объекта как совокупность вариаций.

Хорошая книга вызывает больше мыслей, чем  в ней содержится.

Держу пари, что прочитав этот заголовок вы подумали:

"Какая ерунда,

 можно ли об этом говорить и тем более писать.

И не пахнет ли здесь делячеством, меркантилизмом, поисками выгодного брака, используя какие-то чудодейственные правила".

Я не сомневаюсь, что вы говорили именно так или нечто подобное, потому что именно такие слова мне приходилось тысячу раз выслушивать от кого угодно, правда не от женщин, если только им не перевалило за сто лет.

Не собираюсь кого-либо осуждать. Я точно так же думал совсем не давно. И если бы мне попалась статья или книга с таким названием, я бы, наверное, тоже воскликнул: "Какая ерунда, все зависит от любви, и разве можно вмешиваться в эту священную область чувственных отношений". Но когда я сегодня читаю объявления: "Молоденькая хорошенькая девушка 25 лет и 165 см роста ищет верно спутника жизни" или слегка закамуфлированные типа: "Молодая хозяйка ищет постоянного помощника по дому", или когда я вижу горящие глаза девушек на лекциях по данной теме, то я уже не говорю, что это ерунда. Я говорю, что это важнейшая и актуальнейшая проблема нашего, а может быть и не только нашего, века.

Вы когда-нибудь беседовали с женщинами на эту тему? Наверное, нет. Побеседуйте, спуститесь со своего Олимпа жизненного благополучия и наплевательского отношения к их проблемам и вы узнаете, что 70% из них испытывают трудности и 30% вообще не видят возможности выйти замуж. Во всяком случае такие цифры показывают социологические исследования. Откройте любой научный труд по проблемам брака и семьи и вы найдете цифру, сколько у нас женщин в фертильном возрасте не замужем. Как вы думаете сколько? Не угадали - примерно 40 млн. человек. Это немногим меньше половины всех женщин.

А теперь зададим себе вопрос: "Почему часть из них не может выйти замуж, а другие испытывают серьезные трудности?" Этот вопрос задают социологи и отвечают: "Только потому, что не умеют регулировать определенные межличностные отношения при решении этой важнейшей задачи". Да, да, процесс "выйти замуж", или "выхождения замуж", как иногда говорят, - это прежде всего процесс регулирования и установления определенных межличностных или социальных отношений в этой области человеческого бытия. И если учесть, что основное предназначение женщины - продолжение рода, то опасность не осуществления этого предназначения, т.е. родить своего ребенка, выливается в жгучую проблему замужества. Вот почему именно для женщин эта проблема является столь актуальной, хотя и для мужчин она выступает не менее важной.

Можно выдумать какие-нибудь чудодейственные правила, следуя которым можно было бы быстро выйти замуж. За эти правила женщины, как они сами говорят, отдали бы полжизни. Такие правила имеются, но только не всегда мы умеем ими пользоваться, а о некоторых просто не подозреваем. Моя задача показать их. Однако не хотелось бы, чтобы эта небольшая работа представляла набор всевозможных трюков. Ничего нового и ничего не обычного я ровным счетом не скажу, и по прочтении вы наверняка (и совершенно справедливо) скажете: "Да, я это все уже знаю". Вы это знали, видели, слышали или читали, но, если честно сказать, не всегда использовали сами. Я просто предлагаю вам немного присмотреться к себе и быть более внимательным в отношениях к другому человеку. И больше ничего. Если вы это сделаете, считайте, что успех обеспечен. Я буду говорить только об установлении определенных отношений и о некоторых правилах установления этих отношений. В любой области нашей жизни и наших желаний все в конечном счете зависит от умения устанавливать определенные межличностные отношения. "Кто умеет это делать, с тем весь мир, кто отказывается - тот идет в одиночку", - так говорил один известный социолог, впрочем не только он. Только искреннее и внимательное отношение к другому человеку, учет его интересов и потребностей поможет вам решить все ваши проблемы, независимо от того, имеете ли вы дело со своим начальником, продавцом магазина, соседями по квартире, товарищами по работе или подружкой. Будьте внимательны к людям и вы решите свои проблемы. Кто не идет навстречу, тот идет длинной дорогой. Поступайте с человеком точно так же, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами. Изречения известные еще с давних времен, но с тех самых времен и мало используемые людьми. Мы чаще думаем о себе и реже о других. Давайте попытаемся сделать наоборот.

Не бойтесь, что вы не выйдете замуж

и тогда вы точно выйдете замуж

Как вы думаете, почему мы не можем написать великий роман или сочинить гениальных стихов, не совершаем больших открытий, не продвигаемся по службе или не счастливы в семейной жизни? Только потому, что боимся, боимся того, что не сможем ничего этого сделать. Сколько раз приходилось слышать и мне, и вам: "Я это не сумею, у меня это не получится". Мой хороший приятель на вопрос, почему он в своей работе не придумает что-нибудь новое, не сделает открытия, совершенно серьезно заявляет: "Ну что ты, корифеи не могут ничего сделать, а хочешь, чтобы я что-нибудь придумал". И за двадцать лет своей конструкторской работы не сделал ничего не то что достойного, даже приметного в свой области, хотя был весьма талантливым инженером. Не смог сделать именно потому, что считал, что у него ничего не получится, что он не сможет, что не способен и т.д. Мы особенно боимся тогда, когда страстно этого желаем.

Я не обладаю даром пророка и не могу предугадывать события, но когда я вижу, как молодая девушка, видимо, страстно желая выйти замуж, начинает виснуть на шее своего избранника, то я могут с точностью до ста процентов сказать, что в этот раз у нее ничего не получится. Я был знаком с одной девушкой, и она мне рассказывала, что очень хотела выйти замуж, но даже ее красота и очарование молодости не могли ей помочь. Ее желание выйти замуж было больше ее способностей, и она делала все обратное тому, что надо было делать.

Что она делала. Она прибегала на свидание чуть ли не за полчаса и, когда он появлялся, бросалась ему на шею с поцелуями. Она брала его за руку и тащила домой познакомить со своими родителями. Она постоянно спрашивала, когда он на ней женится, и постоянно твердила, как они хорошо будут жить. Она каждый день, а то и несколько раз в день, звонила ему по телефону, изъяснялась в любви и постоянно требовала ответных признаний. Она не оставляла его в покое ни днем, ни ночью и постоянно говорила, как она хочет выйти замуж.

Вы думаете это ей помогло? Как бы не так. Все, даже те, кто искренне хотел жениться на ней сбегали через некоторое время. Прошло немало времени, когда она поняла, что надо делать все наоборот. Если вы думаете, что она стала делать, что-нибудь необычное, то ошибаетесь. Она стала делать самые обыкновенные вещи. Вот ее слова: "Я стала опаздывать на свидание, как минимум на пять минут, а иногда не приходила совсем. Я не висла у него на шее и всякий раз подчеркивала, что замуж не собираюсь. Я никогда не звонила ему на работу или домой, если только по какому-то делу. Но оно всегда находилось, когда мне хотелось с ним поговорить. Я не приглашала его домой, чтобы познакомить с родителями и не напрашивалась к его родителям. Я находила удобный предлог, когда мне хотелось с ним увидеться, но делала всегда так, что он не догадывался о моем желании и считал, что я всегда выполняю его желание. Я всегда давала ему возможность самому принимать решение и их осуществлять. И самое главное я заставила себя не бояться, что не выйду замуж". "Как вы думаете, - спросила она меня, - что у меня получилось? Я сама не могла поверить, но в течение года я решила свою проблему".

Она сформулировала одно очень важное правило: "Я раньше боялась, что не выйду замуж, и все делала не так, слишком торопилась. Но как только я перестала бояться, все стало на свои места, и я стала себя вести как надо". Иначе говоря, она стала следовать некоторым правилам, по которым строится данная система отношений между мужчиной и женщиной и которым они с неукоснительностью должны следовать, если хотят решить свою задачу. Стоит кому-либо из двоих нарушить эти правила, хотя бы немного уклониться от них, считайте, что задача не будет решена.

А как же свобода воли, свобода действий, неужели всегда надо подстраиваться под кого-то, неужели всегда надо следовать каким-то правилам? "Пускай меня полюбят такой, какая я есть, а подстраиваться - ни за что в жизни". Вы, наверное, тоже так думали или думаете. Но в том-то и дело, что свобода действий заключается не в том, чтобы делать, что хочешь, а в том, чтобы знать, как сделать все, что хочешь.

Итак, чем больше вы убеждаете себя в том, что трудно выйти замуж, чем больше вы себе говорите, что никогда не выйдете замуж, чем чаще вы повторяете про себя или вслух, что сегодня вообще не возможно выйти замуж, и что нет ни одного достойного, тем больше вы обеспечиваете себе возможность остаться старой девой. Сами того не замечая, вы по существу занимаетесь аутогенной тренировкой, или аутотренингом. Постоянно, изо дня в день, утром, вечером и в полночь вы убеждаете себя, что замуж выйти невозможно, и вы некогда не выйдете замуж. Три-четыре месяца такой тренировки и можете уже ни о чем не мечтать. У вас на лице будет написано, что никогда не выйдете замуж, от вашей фигуры, походки, манеры разговора будет веять старой девой. И вы будете проклинать весь мир и всех мужчин, которые не могут вас найти, хотя на самом деле надо в первую очередь ругать себя. Мне приходилось встречаться с такими женщинами, и пяти минут достаточно, чтобы больше не было никакого желания дальше общаться. Они сделали все возможное и невозможное, чтобы не выйти замуж.

Аутотренинг - великая вещь. Наверняка вы об этом слышали или читали. Но почему бы его использовать не во вред себе, а на пользу? Не надо каждый день повторять одно и то же: "Я никогда не выйду замуж", "Я никогда не выйду замуж". Лучше каждый день утром, вечером и в полночь про себя и вслух, себе самой или ближайшим подружкам повторяйте другие слова, например: "Мне совсем не трудно выйти замуж", "Мне стоит только захотеть, и все мужчины будут у моих ног". Повторяйте каждый день только одну фразу: "Я очень хорошенькая и привлекательная женщина", "Все мужчины в восторге от меня и если они еще не делают мне предложения, то только потому, что боятся, что я им откажу" или какие-нибудь другие слова такого типа. Попробуйте это сделать, приучите себя говорить это, заставляйте себя постоянно повторять эти слова и, я вас уверяю, через три-четыре месяца вы будете относиться к себе и к окружающему миру совсем по другому. Прежде всего у вас пропадет страх, что вы не выйдете замуж, исчезнет тот великий мучитель, который терзал вас день и ночь, рухнет барьер, отделяющий вас от всего остального мира и прежде всего от лучшей половины человечества, от мужчин.

Мы выглядим так, как хотим выглядеть, и всегда имеем только то, что желаем иметь. Великий закон: хотите быть счастливой, будьте ею. В этом случае и только в этом случае жизнерадостность и приветливость, спокойствие и равновесие в бурном море жизни вам будут обеспечены. Это первое условие на большом пути к замужеству. Начните с поиска себя, своего лица и своего характера, начните с построения себя. Не считайте себя самой умной. Спросите себя: "Что я делаю не так и можно ли сделать лучше?" Сделайте этот первый, но великий шаг, и вы преодолеете все преграды.

Итак, наше первое правило, избавьтесь от страха не выйти замуж, заставьте себя думать по другому. Сделав это, вы заставите себя и поступать по другому. Мы не пишем гениальных стихов или романов только потому, что боимся, что не напишем их. Мы не можем выйти замуж только потому, что боимся, что не выйдем замуж.

Самый первый способ не выйти замуж

Вот уже десять лет, заходя в комнату своих девочек, я наблюдаю одну и ту же картину. У них различные характеры, темпераменты, они совсем не похожи друг на друга. Но с удивительной устойчивостью повторяется из поколения в поколение одно и то же - неизменный набор фотографий любимых кумиров. Сначала это какая-нибудь кинозвезда, потом звезда рок-группы, затем какая-нибудь знаменитость, например писатель и т.д. Вы не замечали? Загляните вечером в комнату детей своих подруг или знакомых, родственников, и я даю двести процентов гарантии, что в точности увидите ту же самую картину, которую я уже многие годы наблюдаю у себя дома.

Наконец, вспомните себя, наверняка у вас было тоже самое в вашей комнате. Неправда ли удивительно? Ничего удивительного, дети всегда стремятся кому-то подражать и, конечно, в первую очередь тем, кто пользуется всемирным признанием и непререкаемым авторитетом. Это могут быть родители, знакомые, родственники или известные всему миру личности. И прекрасно, стремиться быть похожим на своих кумиров.

Но кто знает, насколько подражание оказывает влияние на создание образа возможного претендента на вашу руку и сердце. Выбирая того или иного кумира своих мыслей и желаний, мы невольно, часто того не осознавая, создаем для самих себя определенный образ, образ того человека, с которым мы хотели бы общаться, дружить, и, возможно, выйти замуж. Мы невольно сравниваем с ним, с созданным нами образом, любого встречающегося на нашем пути человека. Мы соизмеряем его с этим образом, стараемся найти что-нибудь похожее и если находим хотя бы черточку, частичку от нашего кумира, то готовы идти за ним в огонь и воду. "Ах, он красив как Ален Делон", "У него усы как у Михаила Боярского", "Он душка как Андрей Харитонов" и т.д. Вы слышали эти выражения? Наверное, тысячу раз. Но не дай бог, если ваш знакомый ни на кого не похож, не дай бог, если он не выделяется ни красотой, ни походкой, не так говорит и не поет. Считайте, что его песенка спета. "Чтобы такой невзрачный, некрасивый, не модно одетый и был моим женихом? Ни за что в жизни, лучше в монастырь". Да, быть самим собой и не быть похожим на героев своих героинь - последнее дело, считайте, что выбрали пустой номер. Ну а ваша песенка? Тоже, считайте, спета.

У нас на работе за последние четыре года сменилось три машинистки. Каждый раз повторялось одно и то же. Как только девушка выходила на работу, в первый же день она вывешивала на стенке портреты своих кино кумиров. Когда начальник просил снять фотографии, чтобы не портить интерьер деловой обстановки, каждая из них неизменно клала эти фотографии под стекло на столе или убирала в ящик стола, чтобы в свободную минуту, а таких минут у них было много, потихоньку вытаскивать их и перебирать как величайшие драгоценности, находя каждый раз новые поводы для восхищения.

С годами непосредственное восхищение и коллекционирование фотографий проходит. Приходит понимание, что далеко не все возможные претенденты, которые бывает не так и много, оказываются похожи на созданных кумиров. Трезво рассуждая, девушки создают реальный облик своего жениха. И все-таки что-то всегда остается от своих героев и от своих претензий и нередко довольно много. Сколько раз мне приходилось выслушивать горячие исповеди и категорические заявления. "Ну, что вы, чтобы он (жених) был уродина, ни за что в жизни за такого замуж не пойду", "Чтобы выйти замуж за этого (называет), ни за что в жизни: у него грудь впалая и лицо прыщавое, легче удавиться". И тут же рисуют образ своего жениха, потенциального, того, которого они хотели бы иметь. "Я хочу, чтобы мой муж хорошо получал, чтобы он меня любил, чтобы был симпатичным, чтобы я у него была единственной, чтобы был хозяйственным, помогал по дому" и т.д. Наверное, вы тоже слышали такие слова, а, возможно, и сами их не раз говорили. Но ведь это некоторые критерии своего будущего избранника, некоторый идеальный образ. Любой человек всегда имеет некоторый идеальный образ, с которым он хотел бы работать, дружить или жить вместе. Это как некоторый эталон служит критерием оценки другого человека. Если вы говорите, что вам нравится или не нравится тот или иной человек, то это означает, что он ближе или дальше от вашего идеального образа, эталона, от того образа, который вы создали в своей голове в результате наблюдений и восприятий оценок других людей. И наши близкие друзья способствуют созданию такого идеального образа. "Он тебе не пара", - говорят они, - "это не твой человек, ты с ним наверняка будешь плохо жить, тебе нужен другой" и т.д. Сколько раз женщины обсуждают друг с другом, какой им нужен жених, перечисляют все возможные и невозможные качества. И всегда идеал оказывается больше или меньше, но завышенным по сравнению с возможным реальным претендентом. Что же, человек всегда стремится к идеалу, и женщина хочет иметь в качестве жениха и мужа, близкого человека некоторого идеального, по ее меркам, человека.

Создание кумира, образа и эталона - единственно возможный путь реальной оценки других людей. Но эта прекрасная идея, доведенная до крайности, превращается в свою противоположность, в абсурд. Как только вы начинаете строить нереальный образ, типа всемирно известного певца, считайте, что ваша песенка спета.

Итак, первейшее правило. Если вы хотите выйти замуж. постарайтесь привести в соответствие выстроенный Вами образ реальному возможному претенденту и самое главное не ждите принца. Смотрите реально на себя и на окружающий Вас мир. И тогда успех обеспечен.

Сказать не ищите принца легко. Как это сделать, если принц не хочет выскакивать из головы и подчиняет себе все ваши желания и действия? В общем-то не сложно, но сначала надо выяснить уровень идеализации созданного образа, или что за принц сидит в Вашей голове.

Если вы хотите узнать эталон, идеальный образ жениха, созданный Вами, давайте заполним небольшой социологический тест. Он не сложный, но надежный для данного случая. Тест содержит некоторые возможные характеристики вашего потенциального мужа. Постарайтесь оценить его качества, или характеристики, достаточно объективно и насколько они для вас важны в вашем будущем муже. Припишите каждому показателю по десятибалльной системе свой балл. Если это качество, например, чтобы он был красив, для вас очень важно, то припишите ему десять баллов, если это качество вас особенно не интересует, то дайте ему самый низкий балл и т.д. И так по каждому показателю. Приступаем к работе. Будьте внимательны и по мере возможности точны в своих самооценках. Считайте, что сейчас решается ваша судьба, быть вам замужем или не быть.

1.    Чтобы он любил меня, был всегда внимательным и ласковым, не пропускал бы ни одного дня моего рождения и всегда бы дарил подарки.

2.      Я хотела бы, чтобы муж мой обязательно был бы красивым или симпатичным хотя бы, и чтобы от него все сходили бы с ума. 

3.      Обязательно, чтобы он хорошо зарабатывал и мог бы материально обеспечить меня и семью.

4.      Он должен быть сильным, мужественным, уметь постоять за себя и за других и был бы опорой семьи.

5.      Он должен быть высококультурным, образованным, порядочным и высоконравственным человеком.

6.      Чтобы любил всех моих родственников, друзей и знакомых, товарищей по работе.

7.      Чтобы он обязательно помогал мне во всем, делил со мной всю домашнюю работу, ходил бы по магазинам.

8.      Чтобы он отдавал мне всю зарплату и премии и ничего не оставлял себе.

9.      Чтобы он был умным, чтобы с ним всегда было интересно, весело и чтобы он никогда не падал духом.

10.  Чтобы был большим начальником или же занимал высокое положение в обществе, чтобы я могла им гордиться.

Заполнили тест? Теперь сложите все проставленные вами баллы, и подведем итоги. Если вы получили 100 баллов из 100 возможных, считайте, что у вас нет ни единого шанса выйти замуж. Вам необходимо срочно пересмотреть свой идеал, он слишком высокий, слишком идеальный и практически не достижимый для любого смертного, живущего на земле. Вероятность, что вы найдете такого рыцаря равна практически нулю.

Что же надо сделать, чтобы изменить или принизить в данном случае идеальный образ мужа, сделать его более земным? Первое, внимательно прочтите еще раз предложенный социологический тест и постарайтесь максимально снизить по тем или другим показателям свой балл. При этом постарайтесь внушить себе, что возможно те или другие качества не так уж и важны для вас. Может быть не обязательно, чтобы он был красив или отдавал бы всю зарплату, или любил бы всех ваших родственников, что может быть вы и смиритесь с отдельными недостатками потенциального жениха. Ведь миритесь же вы с недостатками своих родственников (правда их не выбирают), подруг, соседей по квартире, товарищей по работе и даже своего начальника. Но неужели начальник или подруга важнее вашего будущего мужа и вашей судьбы. Начальника всегда можно найти, мужа намного труднее. Самое парадоксальное заключается именно в том, что по отношению к своему потенциальному мужу поступаем как раз наоборот.

Миримся с недостатками своего начальника и даже такими, которые у других не потерпели бы, но не допускаем мысли, чтобы даже самые небольшие недостатки были у потенциального жениха и обязательно хотим видеть его идеальным. Мы готовы простить подруге любые выходки, но не своему возможному мужу. Мы никогда не выскажем своим товарищам по работе или соседям по дому, или продавщице в магазине ни одного грубого слова, хотя возможно кто-нибудь этого и заслуживает, но своему будущему мужу мы можем наговорить все, что угодно и самое обидное.

Так кто же для вас дороже всех? Начальник, подруга, товарищи по работе или ваша судьба? Подумайте и решите, и как только решите поступайте обратно тому, что вы делали до сегодняшнего дня. Знайте, что ваше личное счастье зависит только от одного человека на земле - от вашего будущего мужа, что именно ему никогда не надо говорить грубых слов, что именно ему необходимо прощать все или большую часть его недостатков, что именно им надо в первую очередь дорожить и что он хорош именно такой какой он есть.

Посмотрите еще раз предложенный тест и подумайте так ли важно для вас, чтобы он был красив как Аполлон, так ли важно для вас, чтобы он имел дачу, машину, чековую книжку и счет в банке, так ли важно для вас, чтобы он обязательно делил вместе с вами домашнюю работу, а может быть предоставить ему возможность выполнять свои, чисто мужские обязанности в семье. Так ли уж важно для вас, чтобы он был умным как Сократ, Ландау, Эйнштейн вместе взятые?

Если вы согласитесь со мной, что может быть все это не так уж и важно для счастливой семейной жизни, тогда каждый день проделывайте маленькое упражнение. Каждый день, лучше перед сном, заполняйте данный тест, тщательно при этом обдумывая, какое качество потенциального жениха для вас является очень важным, а какое может быть не очень важно, а может быть и совсем неважно. Делая так, вы тем самым создаете каждый раз новый образ. И если вы через месяц наберете 70-75 баллов, то у вас появился шанс выйти замуж, ибо вы уже другими глазами стали смотреть на возможных претендентов на вашу руку и сердце. Если по прошествии второго месяца вы наберете 50-60 баллов, значит ваши возможности выросли неизмеримо, и если вы еще через месяц наберете 30-40 баллов, то муж у вас уже в кармане. Все остальное, как говорят, дело техники.

В принципе нет проблем выйти замуж. Выйти замуж всегда можно. Проблема заключается в том за кого. Я и не призываю вас выходить замуж за первого встречного. Ни в коем случае. Это все равно, что прыгнуть с шестнадцатого этажа. Вы должны найти своего человека и только своего человека по своему характеру, социальному положению, образованию, культуре, материальному положению, возрасту и росту. Именно своего человека. Процесс определения, создания своего образа, эталона потенциального мужа есть процесс приведения в соответствие его с самим собой. Надо брать только то, что вам по плечу.

Когда я был маленьким, меня возили погостить к родственникам в деревню. Мне очень нравилось колоть дрова. Мне вручали топор, а чурбаки выбирал я сам. И, конечно, брал самые толстые и корявые, как это делал мой дедушка. Колол он просто великолепно: один удар и полено разлетается на две половинки. У меня никогда так не получалось, и я страшно злился. Если бы я жил один и продолжал бы делать также как и делал, то наверняка остался бы без дров, а значит без тепла и пищи. Но дед был мудр. Однажды, увидев как я маюсь и злюсь и теряю веру в себя, он отобрал у меня тяжелый топор и дал полегче, а потом выбрал полено потоньше, покороче и без сучков и поставил его на бревно. С первого же удара полено раскололось на две половинки. Я был в восторге. Менее чем через час я нарубил целую поленицу. Я обрел силу и уверенность в себе. Когда я вырос и приезжал в деревню, я всегда рубил дрова, но теперь уже брал поленья потолще и с успехом из разрубал.

Не получается ли тоже самое и в других случаях, когда мы, не соизмеряя свои возможности с действительностью, рубим дерево не по себе. Подумайте об этом.

С годами, после многочисленных и неудачных попыток выйти замуж эталон, образ будущего мужа, конечно, меняется. Жизнь учит. Но нередко эта учеба дается слишком дорого и самое главное время бывает упущено. Глядишь, пока поняла, научилась, золотое время и ушло, и все стало намного сложнее. Многочисленные опросы показывают, как меняется график оценивания потенциального мужа. С возрастом кривая резко снижается и переходит в плавную линию в пределах 20-30 баллов. Женщины начинают трезво оценивать свои возможности к тридцати годам, но нередко остаются без мужа.

Не лучше ли иметь реальную оценку себя и окружающих сейчас, сегодня, чтобы завтра не было поздно? Лучше и необходимо, поскольку самый верный способ не выйти замуж, это надеяться найти принца, идеального человека, или, по научному, предельно завысить свои критерии, оценки. Если не хотите выйти замуж, так и сделайте, и всю жизнь вы будете горды сознанием, что вам не нашлось достойного человека, стоящего мужчины. Можете даже везде и всюду об этом говорить и хвастаться.

Но если все-таки вам однажды придет дурная идея в голову, если все-таки вы решите, что надо выходить замуж и чем быстрее, тем лучше, поскольку времени до критического возраста осталось совсем немного, тогда, пожалуйста, прочтите еще раз этот параграф и выберите то дерево, которое окажется вам по плечу, выберите то полено, которое вы сможете одолеть, выберите тот образ мужа, который обеспечит вам прямую дорогу в счастливую и долгую супружескую жизнь, возможно с некрасивым мужчиной и не имеющим машины и дачи, но таким дорогим, милым и необходимым для жизни. Сделайте это и вы будете самой счастливой женщиной в мире.

В окошко можно увидеть только

кусочек неба        

Лет пятнадцать назад нашими соседями по квартире стали муж и жена. У них была маленькая, лет пяти девочка. Время шло, девочка выросла и доросла до того самого момента, когда стала задавать те же вопросы, что и все девушки. Сначала задавала их только самой себе, а потом и другим. Она проводила долгие вечера с моей матушкой, которая обладала удивительным свойством всех внимательно выслушивать и давать разнообразные советы.

Девушка была очень красивая, среднего роста, стройная, с каштановыми волосами и милой улыбкой. Все, как говорится, было при ней, но она считала, что, сидя дома, можно быстрее выйти замуж.

Я никогда не считал, что познакомиться с человеком, который тебе интересен, если только он не занимает большой пост и не является всемирно известным артистом, трудно. Надо только доброжелательно улыбнуться ему и попросить о небольшом одолжении или отметить какое-нибудь его удивительное свойство. Как правило этого оказывается достаточно, чтобы завязался непринужденный разговор, который потом может вырасти и в более близкие отношения. И, наверное, не мало таких людей, особенно среди мужчин, для которых познакомиться с девушкой не представляет большого труда. Но в сотни раз оказывается сложнее это сделать девушке.

Конечно, сидя дома можно с кем-нибудь познакомиться, если кто-то нечаянно ошибется номером квартиры и, войдя в нее, решится поселиться в ней на вечное время, взяв в придачу и хозяйку. Такой вариант возможен, но все-таки довольно редко. Во всяком случае надеяться на то, что вас кто-то с кем-то познакомит дома, например родственники, не стоит, а уповать на это как на единственный способ найти жениха просто глупо. И большинство девушек поступают более разумно и ищут возможного претендента на руку и сердце вне дома, хотя бы на работе.

О, наша работа, учреждение, контора, институт и пр. Мы проводим там треть времени и всю жизнь. И если начальство считает, что на работе работают, то крупно ошибается. Там занимаются в основном совсем другим делом. Сколько на работе затевается любовных историй и интриг, сколько бывает разочарований, сколько сыграно свадеб и совершено разводов, сколько матерей одиночек и одиночек дочерей, сколько разбитых сердец и счастливых судеб. И не случайно. Как показывают социологические исследования, одно из основных мест знакомств молодежи - их совместная работа. Да, работа играет существенную роль в системе знакомств, а для многих является единственным местом, где молодые люди могут познакомиться. И все-таки работа - ненадежный вариант. Нельзя надеяться только на эту возможность.

Это было великолепное создание. Когда начальник ввел ее в нашу комнату и представил как новую сотрудницу, молодого специалиста, то мужчины не могли оторвать от нее взгляда. Более очаровательное существо наверное трудно было найти. Однако удивительное было впереди. Через несколько дней, когда она познакомилась со всеми и каждый высказал ей свое восхищение, она вдруг попросила, чтобы помогли найти ей жениха. Все дружно пообещали, но никто, конечно, не ударил палец о палец. В течение месяца она практически не появлялась на рабочем месте, но когда мы увидели ее вновь, она была печальна. Ее надежды найти жениха в институте, где она училась, не увенчались успехом: из почти тысячного коллектива не было ни одного даже гипотетически вероятного жениха. Придя на работу после вуза, она столкнулась с теми же проблемами. Найти жениха на работе оказалось не менее трудно, чем в институте. Из тысячи сотрудников более половины составляли женщины. Из другой половины и далеко не самой лучшей, подавляющее большинство были женаты, а другие предлагали ей все что угодно, но только не замужество. Вы бы видели ее состояние, до работы ли было ей. Что же ей надо было предпринять?

Одна девушка рассказала мне удивительную, но довольно печальную и в тоже время поучительную историю своего замужества. Как только ей исполнилось семнадцать лет, родители забеспокоились о ее будущем и не нашли ничего лучшего, как стали пилить ее день и ночь, чтобы она искала жениха. Это была пытка. Ей постоянно говорили, что она никогда не выйдет замуж, что она останется старой девой, что она никому не нужна, что она сама не способна найти жениха и что хочет остаться на шее у родителей и т.д. Ее довели до нервного истощения, и все ее поиски окончились больничной койкой.

Но как только она поправилась, первое, что она сделала, запретила родителям и кому-либо еще говорить о ее замужестве. Второе, она отказалась от мысли найти жениха у себя дома в шкафу или на работе среди пенсионеров и молодых инвалидов. Она пошла по другому пути и поступила мудро: устроилась инспектором в одной строительной организации. У нее была маленькая зарплата и много работы. Весь день она бегала по различным строительным конторам. У нее отнимались ноги и кружилась голова от обилия работы и людей, но зато у нее было другое, к чему она стремилась и почему выбрала эту работу. Все, с кем она имела дело в течение дня по роду работы, были мужчины. У нее появилось много знакомых мужчин. Она прекрасно знала, что всеми строительными конторами руководят мужчины. И куда бы она ни приезжала, она всегда имела дело как инспектор только с мужчинами, которые всегда относились к ней очень внимательно потому, что она была женщина, и потому, что она была инспектор. Ей улыбались, ею восхищались, ее встречали и провожали и, конечно, нашлись и такие мужчины, которые не только улыбались, но и целовали руки, дарили цветы.

За год работы она познакомилась с таким количеством мужчин, которое она могла бы увидеть только в метро в час пик. Как вы думаете, чем закончилась ее работа в строительной организации? Не надо обладать качеством провидца. Через год вышла замуж, не приложив к этому никаких усилий. Усилия прилагали мужчины, добивавшиеся ее руки и сердца, и из них она выбрала самого достойного. Вас чему-нибудь научила эта история? Я думаю, что да. Что она сделала? Она сделала очень простую и гениальную вещь - расширила круг своих знакомых.

Если вы не поверили этой истории, если вы считаете, что расширение круга знакомств не имеет никакого значения для решения проблемы замужества, тогда я предлагаю вам проделать маленький эксперимент. Посчитайте, пожалуйста, со сколькими людьми вы общаетесь более или менее постоянно в течение дня. Вы, наверное, об этом никогда не задумывались, и очень удивитесь, когда подсчитаете. Во всяком случае, когда я предлагаю это сделать и получаю результат, то он оказывается ошеломляющим. Оказывается, что мы общаемся в среднем ежедневно, во-первых, с довольно небольшим кругом лиц и, во-вторых, это, как правило, одни и те же люди. Вы подсчитали? Думаю, что количество оказалось не больше, чем пальцев на двух руках. Это три или четыре человека на работе, один-два человека дома и еще может быть одна или две подруги. Я угадал? Теперь из этих примерно десяти человек вычеркните всех родственников, подруг и женщин, с которыми вы постоянно общаетесь. Сколько осталось мужчин? Один? Два? Может быть три, во всяком случае не более. Но из этих трех мужчин один оказался женатым, другой - женоненавистником, а третий страстно влюбленным в другую девушку. Что вам остается делать?

Есть несколько вариантов. Отбить мужа, но это довольно опасно и не надежно. Перевоспитать женоненавистника, но это хлопотно и наверняка потребует много времени с неизвестным результатом. Перелюбить третьего? Можно попробовать, но все-таки это не очень хорошо, а потом, если он откажется из-за ваших прелестных глаз от своей возлюбленной, то где гарантия, что он не откажется при удобном случае и от вас. Все-таки это не очень надежные варианты.

Не лучше ли сделать по другому и сказать себе: "Э, вы очень хорошие ребята, но мне с вами не по пути". И сделать так, как это сделала та самая девушка, о которой я вам рассказал. Конечно, при этом совсем не обязательно переходить на другую работу, идти в строители, работать в воинской части или ехать к нефтяникам на север. Можно найти и здесь ту систему контактов, которая позволит вам иметь достаточное количество знакомств. При этом речь идет о постоянных контактах, о возможности поближе узнать друг друга, присмотреться, влюбиться не только с первого, но и со второго, а может быть и с третьего взгляда.

Однажды я поспорил со своим хорошим знакомым, что его дочь найдет жениха в течение месяца, если поступит так, как я ей посоветую.

Мой приятель был хорошим ученым и страстным любителем музыки. Он собирал книги и выращивал цветы, которые были его гордостью. Но в последние годы все это он забросил, и его страстью стало выдать замуж свою дочь. Он не нашел ничего лучшего, как приглашать к себе домой разных незнакомых молодых людей, своих малознакомых коллег. Он ничего не добился, кроме того, что задевал гордость дочери и сделал себя посмешищем всего института, где работал. Я обещал ему найти претендента на роль жениха и сдержал слово.

Я не стал давать брачного объявления в газету и знакомить ее со своими знакомыми, а сделал все очень просто до наивности. Попросил ее в течение месяца ассистировать мне на занятиях со студентами. Мне не нужна была ее помощь, и она практически ничего не делала, кроме того, что рисовала некоторые графики на доске и развешивала плакаты. Она ничего не делала как ассистент кроме одного: постоянно изо дня в день в течение месяца общалась с моими ребятами, помогала им, советовала, и в ходе занятий они смотрели не на доску, а на нее. Пускай я немного потерял в успеваемости студентов, но зато выиграл пари. Через месяц у нее не было проблем с поклонниками, но самое главное, наверное, что она обрела уверенность в себе и в своих возможностях. А это уже половина успеха.

Если раньше она панически боялась с кем-нибудь познакомиться, была уверена, что у нее не получится знакомства и она останется старой девой, и т.д., и тому прочее, что обычно и бывает, когда пропадает уверенность в себе, то сейчас ее нос был выше Пика Победы. Все произошло только потому, что расширились сфера ее знакомств и контактов, ей пришлось активно общаться с новыми знакомыми и учиться этому нелегкому делу. Она была обаятельная и красивая девушка и научилась пользоваться этим с успехом. Она получила своего жениха, а я хорошую дружбу с ее отцом.

Хотите выйти замуж - расширяйте круг своих знакомств и контактов. Путь этот безошибочный и дает стопроцентную гарантию. Он настолько же прост, настолько и высокоэффективен и действует практически без проигрыша. Надо только сделать самую малость - осознать в полной мере необходимость того, что без широких контактов и знакомств проблема замужества обречена на провал. Многие это хорошо понимают. Молодежные вечера отдыха, танцы, дискотеки, спорт и поезда здоровья - все это формы расширения контактов, которые с большим или меньшим успехом используют все девушки. Не всегда это происходит осознанно и поэтому не всегда успешно. Если хотите чего-либо достичь в жизни, работайте, работайте, работайте в этом направлении, работайте постоянно и страстно, желайте этого достичь, ищите пути и формы достижения намеченной цели и решения поставленной задачи, и успех вам будет обеспечен.

Один мой хороший приятель, работающий большим начальником, рассказывал: "Когда я искал себе секретаря-машинистку, мне стала предлагать свои услуги одна наша сотрудница, очень симпатичная девушка. Она постоянно звонила, приходила на прием, передавала свои просьбу через моих сотрудников, но я ей постоянно отказывал, поскольку она не подходила к этой должности, как мне казалось, и мне не нравилась ее настойчивость. Наконец, я ее прямо спросил, почему она хочет работать на этой, надо сказать, довольно специфической и хлопотной работе. Откровенно говоря, я предполагал, что ее привлекает или движет ею некоторое тщеславие, внимание к начальнику начинается с его секретаря. Но она сказала совсем другое, и я поразился ее словам: "Я хочу выйти замуж, а через вашу приемную проходит много интересных людей. Где я могу найти, обрести так много знакомых, которые будут ко мне внимательны?" Я взял ее на работу, и через год она вышла замуж за одного моего сотрудника. Правда, и работником она была очень хорошим. Это тоже входило в условия успешного решения ее проблемы. Будучи на виду, она слыла не только приятной и опрятной девушкой, но и аккуратным и обязательным человеком".

Итак, третье правило, которое необходимо неукоснительно соблюдать. Если вы хотите выйти замуж, расширяйте контакты, не замыкайтесь в четырех стенах дома или в родном коллективе на работе. Чем больше контактов, тем больше вероятность, что вы найдете своего человека, того, с кем будете счастливы всю жизнь. Задача, как вы уже поняли, не просто выйти замуж, но найти своего человека, свою половину, того, кто больше других будет вам подходить. Если этого не делать, то шансы выйти замуж у вас самые минимальные.

Если вы попытаетесь в ресторане заплатить по

счету, то в следующий раз будете ужинать в

одиночестве  

Я всю жизнь прожил в неведении и только недавно понял довольно странную вещь, по каким-то неведомым обстоятельствам, но наверняка не совсем правильным, люди, оказывается, любят совсем не то, что люблю я, и чаще всего предпочитают иметь то, что нравится им, а не то, что нравится мне. Я так же считал, все, что я не делаю и все что делаю, все это правильно, и только так должно быть и никак иначе. Однако другие люди этого совершенно не принимали во внимание и всегда делали так, как они считали правильным. Я всегда думал, что если мне что-то нравится, то это обязательно эталон совершенства. Если на ком-то я видел галстук, который мне не нравился, то это всегда вызывало негодование и обвинения в безвкусице, в неумении одеваться, в примитивизме и многих других грехах. "И как это люди не понимают, - восклицал я, - что они делают неправильно, не так как надо", при этом подразумевая, что надо делать только так, как делаю я и только я, поскольку только я один могу хорошо и красиво одеваться.

Но самое удивительное, что люди думают точно так же. Им тоже кажется, что только они делают все правильно, и чтобы они ни делали, они всегда делают самым прекрасным образом.

Один мой знакомый ругал своего начальника в глаза, но чаще за глаза за то, что тот неправильно руководит и вообще не может быть начальником и что пользуется не теми методами управления. Говорил, что нужно делать все не так и сразу же предлагал тысячу правильных, как ему казалось, рецептов и методов руководства. Вполне возможно, что он был бы лучшим начальником, но наверняка нашлись бы подчиненные, которые считали бы, что они сделали бы лучше. Другой знакомый постоянно ругал своего коллегу за то, что тот пишет не так, как надо писать, и что он не прислушивается к его советам, поэтому у него ничего не получается, а если и получается, то если бы следовал его советам, то могло бы выйти наверняка в десять раз лучше. Сколько раз приходилось слышать критику мужчин в адрес их жен, что они неправильно ведут домашнее хозяйство, при этом добавляли, что если бы они его вели, то наверняка сделали бы все лучше. Самое удивительное так думает каждый из нас.

Стремление поучать весь мир и стараться сделать его таким, каким тебе хочется его видеть, может сыграть злую шутку. Не поступаем ли мы также и в том случае, когда решаем свою судьбу и выбираем себе партнера.

Однажды ко мне зашел мой давнишний приятель и привел с собой девушку. Она была очаровательна, но выглядела весьма вульгарно. Ее манера одеваться и краситься вызвали чувство протеста и желание обвинить ее в нескромном и даже вольном поведении. Заметив мой недоуменный взгляд, приятель рассмеялся и сказал, что он точно также подумал поначалу. Но на самом деле она оказалась не только очаровательным, но и невинным существом. У меня не было оснований ему не верить. Но встретив эту девушку на улице или в незнакомой компании, я постарался бы с нею познакомиться, но не с целью жениться.

Впрочем, мои взгляды может быть уже устарели, в конце концов это мое личное мнение. Я не собираюсь давать какие-либо рекомендации как надо одеваться и красить губы. Я только хочу сказать, что у каждого человека есть свои представления о том, какая ему нужна жена, какая девушка ему подходит больше всех.

Один молодой человек высказал в письме в не очень толстый, но довольно популярный журнал свое мнение: "Мне не нравятся современные девушки, они не способны на большие чувства. Они ведут себя весьма не скромно, курят и самое главное для них весело провести вечер. Я бы не хотел жениться на такой". Откуда он знает, что сегодня все девушки плохие, не способны на высокое чувство и что они обязательно ведут нескромный образ жизни и т.д. Наверняка только по внешнему виду и манере поведения. Имея свой эталон настоящей девушки, он с негодованием отвергает все, что под него не подходит. Когда я прихожу на переговоры к какому-то человеку, от которого зависит решение моего вопроса, я стараюсь понравиться ему и продумываю до мелочей манеру своего поведения: какой костюм надеть, что сказать, как себя вести и пр. Но самое главное все должно быть направлено на то, чтобы он увидел во мне тот образ, который ему хочется или нужно видеть, чтобы то впечатление, которое он составит обо мне после моего ухода, точно соответствовало его представлению о нужном для него человеке.

Вы думаете, что я стараюсь под него подладиться? Ничего подобного. Если хочу решить свою задачу, я в меньшей степени должен думать о себе, а прежде всего о нем и сделать то, что помогло бы нам обоим решить общую задачу. Оставаясь самим собой, необходимо всегда помнить о другом человеке. Подделываться под него - последнее дело: как всякая подделка она когда-нибудь вскроется и принесет больше вреда.

Однажды одну великую актрису спросили, почему она пользуется такой большой популярностью у публики: "Я знаю, что ей надо". Это слова достойные великого человека и великого мастера. Их следовало бы вставить в рамку и повесить над вашим столом. Это правило должно лежать в основе любой нашей деятельности, в том числе, когда мы решаем проблему замужества. Надо знать, что нравится и что не понравится другому человеку, что он любит и что не любит, что он хочет видеть в своей будущей супруге, именно в супруге, а не в товарище по туристическим походам.

Одна девушка как-то рассказывала: "Мне очень нравится носить брюки, уж больно они удобные, но моему жениху они не нравятся, он почему-то считает, что это отсутствие женственности. Я не стала ему доказывать, что женственность и брюки вполне совместимы. Зачем переубеждать его, проще их не надевать, а носить легкое красивое платье, которое мне очень к лицу, как он говорит. Подделываюсь ли я под его прихоти и стараюсь во всем угодить, лишь бы заманить его в брачные сети? Нисколько, это было бы слишком грубо. Я просто стараюсь сделать ему приятное, чтобы ему было хорошо со мной. Впрочем, он поступает точно так же, ведь и мне не все нравится в нем".

И в самом деле, вы сколько угодно можете отстаивать свое право носить брюки и все остальное, чтобы не взбрело в голову и вы будете полностью правы, тысячу раз правы, и никто не упрекнет вас в этом праве. Но кому нужно это право, если вы не сможете решить свою задачу, и ваш любимый человек, за которого вы так страстно стремились выйти замуж, в один прекрасный день скажет, что вы не в его вкусе. Вам останется только одно - повесить это право на стенку и восхищаться им по вечерам, но уже в одиночестве.

В одном небольшом учреждении я дожидался приема директора. В его приемной работала секретарем симпатичная девушка. Мы разговорились и, узнав, что я социолог, она поведала мне свою тайну, спросила совета. Ей очень нравится один молодой человек, но она не знает, что надо сделать, чтобы он сделал ей предложение. Задача была несложная. Кроме всего прочего я ей посоветовал прежде всего сменить прическу. В данном виде это не прическа, а копна сена, которая создает вид неряшливости. "Я не успеваю делать прическу по утрам" - ответила она. "Это ваше личное дело, успеваете вы или не успеваете, и оно ровным счетом никого не волнует и в первую очередь вашего потенциального жениха. Он должен видеть вас только красивой. Вам также необходимо сменить платье. Этот балдахин скрывает ваши достоинства и подчеркивает недостатки. Надо сделать наоборот". "Но оно очень удобно для работы". "Забудьте, что вам удобно или неудобно, помните всегда, как это будет воспринимать ваш юноша". Мы поговорили еще минут пятнадцать и я ей дал кучу самых элементарных советов. Но если вы думаете, что она ими воспользовалась, то ошибаетесь. Через несколько дней я снова был у директора и увидел ту же самую картину: копну волос и балдахин вместо платья. Она так ничего и не поняла. Я не стал спрашивать об ее успехах в личной жизни. Ответ был ясен.

Конечно, вы можете поступать так, как вам удобно, легче. Но в данном случае вы думаете только о себе, как вам в первую очередь удобно, но не думаете о том, как это воспримет ваш партнер. Что важно для вас в данном случае, свое удобство или решение своей задачи. Что вы выберете, так и поступайте. Личное удобство это только первая ступенька личного благополучия, которую необходимо как можно быстрее перешагнуть, на застрять на ней. Если остановитесь, то выше уже не подниметесь. И не считайте, что эта первая ступенька удобства есть вершина вашего счастья.

Необходимо создать себя такой, которая понравилась бы вашему юноше, которого вы наметили в жертву как мужа. У вас имеется образ жениха и будущего мужа? Наверняка имеется. Такой же образ жены и невесты имеется и у юноши. Постарайтесь узнать его, понять и в соответствии с ним построить себя. И не говорите, что все юноши обязательно видят свою жену уступчивой, красивой и обязательно в кухонном фартуке. Мол, все любят красивых домашних хозяек и послушных жен. Идти на первое свидание, имея уже готовый образ - это обречь предприятие на неуспех. Начните с вопроса, а что ему нравится больше всего. Если вы ответите на него правильно, считайте, что успех обеспечен.

"Я обычно делаю так, - рассказывала мне одна приятельница, - спрашиваю мужчину, нравится ли ему жена его хорошего знакомого, например друга. И он начинает расписывать ее достоинства и недостатки. Нескольких таких характеристик жен его друзей и ясен его идеал жены. Прием несложный и не такой уж редкий, но довольно эффективный. Мой приятель как-то рассказал историю, которая его потрясла. Однажды он пригласил в ресторан девушку. Они приятно провели вечер, он был очарован и восхищен. Она была умна и элегантна и, надо сказать, умело применяла массу мелких и крупных ухищрений, чтобы понравиться моему другу, но под конец вечера она допустила непростительную ошибку. Когда подали счет, она заявила, что половину счета должна заплатить сама, что входило, видимо, в ее понимание современной независимой женщины. Она полагала, что мужчинам это должно нравиться. Возможно, иногда так и было, но в данном случае она глубоко оскорбила и ранила самолюбие своего партнера. Он считал, и категорически придерживался того правила, что платить по счетам в ресторане должен только мужчина, участие в расчетах женщины означает его слабость, не мужественность. девушка не поняла его, и больше он уже не приглашал ее никуда. И наверняка, если она попытается и в следующий раз заплатить за ужин, то потом уже будет ужинать в одиночестве.

Истории отношений в период знакомств бывают забавными и трагическими. Так случается только потому, что люди часто не понимают друг друга и даже не дают себе труда понять, узнать, что нравится и что не нравится нашему избраннику сердца. Женщина пригласила мужчину потанцевать, а он посчитал приглашение признаком легкого поведения. Женщина отказалась от того, чтобы мужчина проводил ее, а он посчитал отказ оскорблением мужского достоинства. Женщина сделала модную прическу и надела модное платье, а мужчина посчитал это транжирством и решил, что на нее нельзя положиться в жизни. Как быть, ничего не делать и сидеть дома в платочке? Ни в коем случае. Надо постараться понять мужчину и создать необходимый для него образ.

Итак, если хотите выйти замуж, старайтесь прежде всего понять мужчину, узнать, что ему нравится, а что не нравится, чтобы сделать его общение с вами комфортабельным, приятным.

Самый быстрый способ обратить на себя внимание 

"Когда я был молодым человеком, - рассказывал мой хороший знакомый, - я познакомился с очаровательной девушкой. Я не собирался жениться, поскольку в это время меня интересовала только математика и ЭВМ. Когда я приходил к ней на свидание, то ничего лучшего не мог придумать, как рассказывать ей о своих пристрастиях. Более того, я приносил рулоны таблиц, снятые с ЭВМ, раскатывал их перед ней и страстно объяснял каждую цифру. Потом я понял, что все мои таблицы ей были не нужны, она в них не разбиралась, а к математическим формулам она питала отвращение со школьной скамьи. Но вы бы видели, как она меня слушала, какими горящими глазами на меня смотрела, как страстно вникала в каждое мое слово. Ей все было интересно. И за это я ей был страшно благодарен, и она была самой моей лучшей собеседницей. Я ей мог все рассказать и знал, что все, чтобы я ни рассказывал ей, будет интересно, я был всегда уверен, что она меня поймет и поддержит. Так меня не слушал больше никто, ни мои студенты, ни коллеги, хотя я им рассказывал более важные вещи. Я не собирался жениться на этой девушке, но не смог устоять перед ее молчаливыми, восхищенными глазами и умением слушать".

Сколь бы гениальны мы ни были, каких бы вершин ни достигли в служебном продвижении, всегда для нас самым важным остается искреннее, именно искреннее понимание и восхищение нами. Нам всегда не хватает обыкновенного человеческого понимания и восприятия нас не по должности и заслугам, а как человека. Не удивляйтесь, этого не хватало даже самым великим людям настоящего и прошлого времени. Люди восхищаются великими произведениями, но редко их творцом, к нему как к человеку, просто как человеку, они, как правило, безразличны. Люди наслаждаются голосом великого певца, его талантом, поклоняются ему как гению, но не как человеку. Начальнику говорят массу льстивых слов, но только как начальнику, но стоит ему перестать быть начальником, как о нем напрочь забывают. Но мы хотим, страстно желаем, чтобы нами восхищались именно как личностью. Страсть эта не случайна, ибо Человек, его личность намного ценнее, чем все его таланты. Женщина, понявшая это, становится не только самой любимой, но и самой дорогой, необходимой для любимого мужчины. Никакие внешние ухищрения, ни красота, ни одежда, ни тем более богатство вам не помогут, если вы не усвоите такое простое и необходимое правило. Вы должны быть внимательны к интересующему вас человеку, искренне восхищаться им и постоянно показывать ему это.

Однажды в разговоре девушка пожаловалась, что ей почему-то очень трудно выйти замуж. Несмотря на все ухищрения, не проходило и трех дней знакомства, как юноша, которому она с первого взгляда приглянулась, покидал ее без сожаления. Она никак не могла понять, почему это происходит.

Поговорив с ней несколько минут, я понял в чем дело. Это была очень эффектная девушка, она тщательно следила за своей прической и одеждой, и, надо отдать ей должное вкус у нее был отменный. Она была великолепна, но общаться с ней не хотелось. Она все имела и все предусмотрела, кроме одного, она никого не любила и ко всем относилась снисходительно. Это было видно невооруженным глазом, она того и не скрывала. Ее вид постоянно говорил, что она самая красивая и самая умная, и что все остальные внимания ее не стоят. И она блестяще это доказывала. Но что она получила взамен? Одиночество во всем блеске своих нарядов.

Не думайте, что вы умнее других, и что мир должен лежать у ваших ног. Вы можете в чем-то значительно превосходить вашего знакомого или близкого человека. Но и он в чем-то превосходит вас. Надо стремиться к тому, чтобы уметь выстраивать свои отношения с людьми, особенно с близкими.

Однажды я был приглашен на небольшой вечер. На нем присутствовала одна известная актриса. Я ее обожал и глядел на нее с восхищением. Но с еще большим восхищением я стал к ней относиться, когда услышал как она общается с каждым, кто к ней обращается. Она смотрела на собеседника с такой искренней заинтересованностью и слушала его с таким вниманием, что было видно, что общение доставляет ей огромное удовлетворение. Я уверен, что так и было на самом деле. Она искренне стремилась найти в каждом собеседнике прежде всего интересного человека. Каждый чувствовал свою значимость в ее глазах, а самое главное она приобрела свою значимость в наших глазах.

Как хочется, чтобы нами восхищались, и чтобы наша значимость была выше Эльбруса. Как хочется, чтобы с нами было интересно и легко, и все, кто с нами общается, хотели бы вернуться к нам снова и снова. Можно ли это сделать? Да, конечно, и сделать это не очень трудно. Для этого необходимо только одно - восхищаться другими, находить в них самое интересное, постоянно подчеркивать, что с ними вам интересно и что лучших собеседников и более интересных людей вам не приходилось встречать. Попробуйте общаться на таком уровне, и успех в любой области деятельности вам обеспечен.

Внимание, что домашние голуби: если вы дарите его другим, оно постоянно возвращается к вам. Умение высказать внимание к собеседнику - драгоценнейшее качество любого человека.

Вы пошли в парк погулять и улыбнулись прохожему. Возможно ваша улыбка осчастливила его, если не на всю жизнь, то, по крайней мере, на этот вечер. Собираясь на танцы, не забудьте взять с собой хорошее настроение, которое вы обязательно передадите другим. Вы идете в гости. Думайте не о том, как отнесутся к вам, а как вы отнесетесь к присутствующим. Вы идете на свидание. Помните, что вы идете на встречу с самым интересным человеком в мире, что вас ждет самый замечательный мужчина на свете, что вам очень повезло, ибо более значительного человека вам еще не приходилось встречать.

Помните, что не поступок определяет чувство, а чувство определяет поступок. Как вы себя настроите, так и будете поступать. Десять минут ежедневной тренировки не более. Но ежедневно, вы должны повторять, что улыбка вас украшает и делает самой красивой в мире, что вам сегодня радостно как никогда в жизни, что вы любите весь мир и особенно того, кто к вам плохо относится. Всего десять минут и через месяц вы себя не узнаете.

Если вы еще сомневаетесь, то вот письмо женщины к своему мужу по случаю годовщины их свадьбы.

"Дорогой друг! Я презираю себя такой, какой я была до нашей свадьбы, и когда вспоминаю, то с ужасом думаю, какое будущее меня ожидало. Все что было плохого в этом мире, было у меня на языке. Все несчастья в этом мире можно было видеть на моем лице за версту. Мне ничего не приносило радости, и мне всегда казалось, и я была в этом уверена, что у меня все плохо, настолько плохо, что хуже может быть только у лошади, которую заставляют с утра до позднего вечера работать. Я представляю, чего натерпелись мои знакомые, выслушивая мои сетования. Я с утра и до вечера твердила, что у меня самая маленькая квартира и в ней нельзя установить новый гостиный гарнитур, что дача у меня самая плохая, а река, которая протекала внизу, самая мелкая, и вода там самая холодная, а клубника, выращенная на участке, не имеет никакого вкуса по сравнению с соседской. Я всем постоянно с утра до поздней ночи твердила, что хуже моей работы не бывает. Теперь я понимаю, что вряд ли кто из моих знакомых мог это выдержать более десяти минут и именно поэтому у меня не было друзей. Лучше бы я работала как лошадь с утра до вечера, чем это говорила бы.

Это я сейчас так говорю, а когда я этого не понимала и удивлялась, вы это помните, почему это мои знакомые избегают меня, даже тогда, когда я готовила варенье.

Вы мне открыли глаза, а я себе - мир. Вы сыграли со мной злую шутку, за которую я вас чуть не возненавидела и благодаря которой я вас полюбила Вы помните это?

Большей зануды я не знала. Для чего я вас приглашала? Для того, чтобы вы меня развлекали, а вы что мне давали? Свой длинный нос и тусклый вид. У нас были до осточертения скучные вечера, до того скучные, что не надо было пользоваться мухобойкой, от скуки мухи сами падали в тарелку. Вы постоянно жаловались, что у вас все плохо, плохо, плохо. Вы постоянно скучно и нудно говорили, что вас обошли по службе, что вам, уж не помню когда, не дали премии, что у вас старая машина, и что она застряла, и прокололась шина и еще что-то там ужасное, и также ужасное, которого с другими просто не может быть. И т.д., и т.д., и так каждый вечер. Я дошла до точки. Когда вы приходили ко мне, всякий раз мне хотелось выставить вас за дверь и всякий раз у меня чесались руки нахлобучить вам шляпу на ваши дурацкие очки. Мне было противно слушать вас и еще противнее видеть, уж поверьте, более противно, чем мою соседку (вы ее знаете), которая заняла у меня, так называемую щепотку соли и кое-что еще и три месяца не отдавала.

И когда я дошла до точки и готова была указать вам на дверь, вы сделали простую и мудрую вещь, вы легко и просто рассмеялись, как это делали и раньше, и задали только один вопрос: "Ну как я вам понравился в новом качестве?" "Это было ужасно" - искренно ответила я. "Теперь представляет как было ужасно с тобой твоим знакомым? И ты еще хотела, чтобы они к тебе приезжали и дружили с тобой".

Вы преподали мне хороший урок, но если бы знали, как было трудно себя ломать и настраиваться на новую волну. И в этом вы мне тоже помогли. И если я сегодня праздную самую счастливую годовщину семейной жизни, то это только благодаря вам".

Мы продолжили разговор. "Я знаю, - сказал он, обращаясь ко мне, - что вы интересуетесь этими проблемами, поэтому и показал это письмо, которое написала мне моя жена примерно лет двадцать назад. Когда я с ней познакомился, она мне очень понравилась, но без тоски на нее нельзя было смотреть. Она мне очень нравилась, но я также прекрасно понимал, что жить с ней равносильно самоубийству. И тогда я решил ее немного перевоспитать, и первое, что я сделал, это показал ей, так сказать, наглядно, что она собой представляет, так сказать, поставил перед ней зеркало. В течение месяца она не желала в него смотреться, но все-таки я заставил ее это сделать, и когда она увидела себя, то ужаснулась. Остальное уже было проще. Я каждый день внушал ей, какой она должна быть и, как видите, мне это удалось почти в полной мере".

Случай, который я здесь описал, не такой уж и редкий. Я уверен, что если вы посмотрите внимательно, то найдете немало подобных среди ваших знакомых.

Итак, еще одно важное правило, выполнение которого позволит вам быть всегда жизнерадостной, искренне интересоваться тем, с кем вы общаетесь, видеть в нем самого умного, самого привлекательного человека, передавать ему свою жизнерадостность. Ничто мужчины так не ценят, как подчеркивание их значимости, и очень любят, когда поддерживают их уверенность в жизни. Повторяйте ему каждый день в различных вариациях, что он самый умный и самый талантливый, и через неделю он уже не сможет жить без этой маленькой доли душевного настроя. Вы наверняка окажитесь единственной, кто подмечает все его успехи и достижения на деловом поприще и искренне им восхищается. В один прекрасный момент ему придет в голову сумасшедшая идея, которую он будет повторять сначала про себя, но однажды выскажет ее и вам: "Как вы хорошо меня понимаете, и я не могу жить без вас". Он никогда не узнает, что эту идею внушили ему вы. Сам бы он, как все мужчины, занятые собственной персоной и своими успехами по службе, никогда бы до этого не додумался.

Итак, счастье в ваших руках. И если мои небольшие заметки по поводу того, как выйти замуж, вам немного помогут, то я буду считать свою задачу выполненной. Желаю вам успеха.

Литература

1. Введение в практическую социальную психологию /Под ред. Ю.М. Жукова и др. -  М., 1996.

2. Добрович А. Общение: наука и искусство. - М., 1996.

3. Как выйти замуж с выгодой.- М., 1994.

4. Карнеги Д. Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей. - М., 1997.

5. Пиз Аллан. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. - М., 1992.

6. Честерфильд. Письма к незнакомке. -  М., 1987.

7. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви //Избр. произв. - М., 1992.

8. Ильичев А. Практическое пособие по охоте на мужчин.М.,1999г.