1.2 Историография.

          На протяжении XX века в исторической науке не раз возникали дискуссии по вопросам истории древнего Рима. Наиболее обсуждаемым вопросом, касающимся истории развития римского общества в догосударственную эпоху стал вопрос хронологии возникновения и эволюции Рима как города и как государства, и как следствие первого вопроса, вторым дискуссионным вопросом был вопрос зарождения, становления и развития социальных отношений в римском обществе.

          В 50-60е годы в зарубежной историографии римской истории характерной чертой в изучении древнего Рима являлось внимание к хронологическому аспекту проблемы. В значительной мере на интерес к этому вопросу повлияли работы и археологические исследования ученого археолога Э. Гъерстада. Открытые им новые археологические данные были изложены в нескольких его работах, особенно важными из которых являются статьи в многотомном издании «Подъем и закат Римского мира» и его книга «Легенды и факты древней Римской истории»⁸.

          В своих работах Гъерстад предлагает новую периодизацию, в основе которой лежит деление на «городскую» и «догородскую» эпохи в зависимости от характера строений хитинного типа или домов на фундаменте, сочтя началом городской эпохи лишь время с конца первой четверти VI века до н.э. В свою периодизацию он уложил и историю царского времени и начала Республики, точно следуя античной традиции в изложении основных фактов, Гъерстад полагал, что начало царской эпохи Рима должно соответствовать началу городской эпохи, и тем самым начало Республики было смещено им на 60 лет позднее, что не соответствовало сведениям античной традиции⁹.

          После выхода в свет работ Гъерстада в полемику по вопросу о периодизации архаического Рима включился западногерманский ученый Х. Мюллер - Карпе.

          Х. Мюллер - Карпе в своем фундаментальном труде «К становлению Рима» уточнил свою позицию не только в отношении хронологии царского времени и Республики, но и раскрыл идею о том, что происхождение Рима нельзя рассматривать как «возникновение», а надо понимать как «становление», т.е. как исторический процесс, в котором формирование города и эволюции хозяйственной, политической, социальной и культурной жизни являются органическим продолжением тенденции, присущих раннежелезному веку Средней Италии.

          Мюллер - Карпе в своей работе подверг критике выводы Гъерстада по конкретным вопросам, в частности, оценке им фрагмента аттического краснолакового сосуда строгого стиля как доказательство того, что Сервий Туллий правил в V веке до н.э., откуда следовала более поздняя, чем принято в науке, правления первых доэтрусских царей¹⁰.

          В это же время вопросом хронологии занимался и итальянский историк Паллотино. В его исследованиях был поставлен вопрос о необходимости осмысления накопившихся археологических данных по доримской Италии и их хронологии в связи с преданиями о легендарных героях и в том числе эпонимах, прибывших в Италию из Балканского мира.

          Дискуссия по вопросу хронологии доцарского и царского Рима, а так же периода Республики была продолжена в 70-80е годы итальянскими учеными Ф. Рибеццо, Дж. Девото, Э. Перуцци. Для их исследований было характерно применение языковых материалов и результатов лингвистических исследований в изучении древнего Рима. Ученые устанавливают наличие различных италийских компонентов в языке первоначального Рима, что с одной стороны, подтверждает сообщение античной традиции о росте его народонаселения, а с другой стороны уточняет представление ученых об этом процессе. Критика ими античной традиции, накопление языковых и археологических материалов и особенно успехи в области этрусскологии привели к тому, что ими был сделан вывод, что Рим можно считать этрусским городом уже при Нуме, либо сабинской колонией¹¹.

          Проблемой зарождения, становления и развития социальных отношений в римском обществе занимались такие ученые как Нибур, Ине, Т. Моммзен, Э. Мейер, Франчиши и др. Основоположник критического метода в истории Б.Г. Нибур, в соответствии с имевшимися тогда источниками, еще в XIX веке основывался в изучении Рима на античную традицию. Используя метод аналогии, Нибур сумел разглядеть в древнем римском обществе родовую организацию и признал родовое устройство как основу древнейшего общества на притибрских холмах. Этот вывод Нибура был принят и Т. Моммзеном. Так же именно Нибуром был принят тезис о первоначальной равнозначности понятий «римский народ» и «патриции»¹².

          В работе Т. Моммзена «История Рима» на ряду с другими не менее важными была рассмотрена проблема, касающаяся этнического состава раннего Рима, где ученый решительно объявил римлян латинами с незначительным вкраплением сабинян. Так же в своей «Истории Рима» Моммзен дал краткий очерк царского периода на фоне этнической и социальной истории ранней Италии в ее противоречии с греческой, которая, по его мнению, заключалась в духовном различии эллинов и италиков¹³.

          В более поздних работах историков наблюдается интерес к проблеме социальной дифференциации римского населения в VIII - V веках до н.э. Так, по мнению Э. Мейера, разделение римского населения на патрициев и плебеев было результатом экономической дифференциации населения, которая наблюдалась во всех античных городах.

          Отличительной чертой поздних работ в области данной проблемы, стало то, что в большинстве случаев во многих исследовательских работах уже отошли от патриархальной теории, господствовавшей в трудах Дж. Вико и Т. Моммзена. Так же много было сделано для понятия сущности рода¹⁴.

          В 70-80е годы ряд историков в западноевропейской исторической науке придерживались точки зрения, что на усиление семьи повлияли экономические причины, точнее, экономический фактор: период от пастушества и экстенсивного земледелия к интенсивному, тем самым усилив семью, как хозяйственную единицу рода. Другие же проявляли интерес к политическому аспекту рода и семьи. Среди ученых, занимающихся этой стороной вопроса семьи можно отметить Бонфанте, который поставил проблему происхождения римской государственности в ее отношении к догосударственным институтам. Он последовательно проводил в своих работах идею о том, что и род и семья были изначально носителями политической организации, унаследованной затем государством.

          В ряде работ итальянского ученого Франчиши на первом плане стоит вопрос курий, которые были первоначальными этническими и невоенными объединениями. Франчиши рассматривает проблему курий в противовес с другими исследователями и он не считает время создания курий одновременно с созданием триб¹⁵.

          В отечественной дореволюционной и советской исторической науке изучение проблемы хронологии процесса развития социальной структуры тоже зависело от соблюдения источниковой базы и оценки ее достоверности.

          С.И. Ковалев в своей «Истории античного общества», написанной еще в 1936 году, уделяет много внимания проблеме населения доримской Италии и социальным процессам в римской общине. Изучая этнические процессы в истории Рима, Ковалев сделал попытку наметить процесс социальных изменений в древней Италии. По мнению Ковалева, начало I тыс. до н.э. означало зарю железного века и одновременно усиления социальной дифференциации, выделения знати. Что же касается изучения вопроса развития римской общины в работах Ковалева, то у него римская община царской эпохи признавалась патрицианской и определялась как «примитивный город - государство» с типичными чертами «военной демократии». Царскую эпоху ученый расценивает как время позднеродового строя и в понимании Ковалева, патриции и populus (народ) совпадали. Таким образом, благодаря трудам этого ученого, в советской исторической науке была определена принадлежность царского Рима к формационной системе периодизации и было высказано предположение о процессе развития общества в пределах царской эпохи¹⁶.

          Эти положения нашли свое дальнейшее развитие в трудах Н.А. Машкина. Он дает более точное определение, называя царскую эпоху переходной от первобытнообщинного строя к классовому обществу, опираясь на работу Ф. Энгельса. Происхождение семьи, частной собственности и государства, он подчеркивал, что применительно к царскому времени термин «rex» должен пониматься как племенной вождь, а царская эпоха вообще как период военной демократии, но не на всем ее протяжении. Эта стадия заканчивается реформой Сервия Туллия, завершающая переход Рима к государству¹⁷.

          В 50-60е годы исследованием развития социальной структуры римского общества и хронологии древнейшей римской государственности занимались такие ученые как Ельницкий, Немеровский, Дьяков и др.

          В работе В.И. Дьякова «История римского народа в античную эпоху» в основном делается акцент на историю царского периода древнего Рима. По мнению ученого, Рим на протяжении 2-3х веков правления царей прошел ступени от матриархата, а во время существования объединенных поселений на холмах и патриархата. Исконный populus определяется им как неустойчивая объединение замкнутых самостоятельных родов - gentes, бывших примитивными, по преимуществу пастушескими общинами - коммунами, как родовые общины, характеризуемые родовой собственностью на землю и коллективным использованием пастбищ. С ростом производства и с усилением частной собственности выделились экономически сильные «старшие» роды, а внутри родов - родовая аристократия, патриций. Остальные члены родов противостояли им как зависимые клиенты. Римское общество в это время, по мнению ученого, вносит общественно - распределительный характер. Начиная с VIII века до н.э., усовершенствование техники железа, наступает переход к земледельческому хозяйству, а громоздкий род постепенно заменяется в хозяйстве подвижной индивидуальной семьей. Конец царской эпохи в Риме, согласно В.И. Дьякову, был временем полного разложения родового строя. Как видно в работе В.И. Дьякова, царская эпоха оценивалась им с точки зрения формационной принадлежности. Римское общество того времени оставалось, по мысли автора, в пределах родового строя, хотя на последнем этапе и подвергалась полному разложению¹⁸. В работах Л.А. Ельницкого исследуются конкретные аспекты ранней римской истории, в частности, он рассматривает эволюционный процесс развития римского общества, его структуру и состав. Так одна из его работ «Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III веках до н.э.» посвящена истории римского рабства, которое было характерным явлением римского общества. Царская эпоха не составляет основной части этого труда, но обращаясь отдельно к хронологии раннего Рима и связанных с ней социально - историческим фактом, автор, характеризуя социальное развитие Рима при этрусских царях, отличает рост рабства в его патриархальных формах, причем Ельницкий рассматривает этот процесс на фоне развития всей социальной системы римского общества. Автор данной монографии говорит о появлении рабства в царский период за долго до возникновения государства, в конце эпохи бронзы, т.е. на рубеже II и I тысячелетия до н.э. Это патриархальное рабство сопоставимо, по его мнению, с первоначальной клиентелой. Таким образом, Ельницкий характеризует социально - экономическое развитие раннего Рима как интенсивное и «стремительное» в социально - экономическом отношении с ранним зарождением государственности¹⁹.

          А.И. Немировский в своей книге «История раннего Рима и Италии» привлекает обширный круг научной литературы и новый археологический материал. Рассматривая формирование римского государства, он разделяет точку зрения на патрициев как на первоначальное население Рима, входившее в родовую организацию и комплектовавшие из своей среды сенат. По его мнению, римская семья стала продуктом распада рода, но первоначальная семья не была еще моногамной семьей, а относилась к типу домашней или семейной общины. А.И. Немировский полагает, что разложение родо - племенного строя происходило в период возникновения Рима. Превращение Рима в государственное образование рассматривается в его работе в связи с теми экономическими сдвигами VI и 1-й  половины V века до н.э., которые сделали невозможными существование первобытных отношений, а затем преобладание родовой аристократии в Риме.

          Рассматривая развитие социальных отношений в религиозном аспекте, Немировский ставит перед собой цель изучить идеологическое оправдание социальных порядков складывавшихся в период разложения первобытнообщинных отношений, проследить роль религии, давшей идеологическое обоснование утверждению частнособственнических отношений, господству рабовладельческой аристократии и рабства. Он приходит к такому выводу, что эволюция римской религии прямо зависела от общественной трансформации. Боги родовых коллективов превращались в представителей территориальных единиц, затем верующие обращались к божеству уже не от коллектива, а от собственного имени. Изменялся и культ, Наряду с сельскими праздниками появились и их городские варианты. С ростом социальной иерархии выдвигались культы, представленные усилившимися социальными слоями. Те же социально - экономические сдвиги сказывались и на организации культа. Постепенно коллегии жрецов, объединенных по родо - племенному принципу заменялись коллегиями, входившими в состав государственного аппарата²⁰.

          В 70-80е годы в отечественной исторической науке вопросом определения общины и ее социального состава занимались В.И. Кузищин, Е.М. Штаерман, Л.И. Маяк.

          В монографии Е.М. Штаерман «Древний Рим: проблемы экономического развития» анализируются те особенности социально - экономической истории древнего Рима, которые определяются характером гражданской античной общины. Сопоставляя эту общину с другими - кровнородственной и соседской ( или сельской ), автор изучает причины, определявшие развитие в них рабовладельческих отношений. Штаерман дала наиболее емкую характеристику сельской общины, подчеркнув верховное право коллектива общинников на свою территорию, существование органов управления этим коллективом и осознание им своей общности.

Вопросу генезиса римского полиса и эволюции социальной структуры римского общества посвящена работа Л.И. Маяк «Рим первых царей». Эволюция института римского полиса в этой работе органически связана с эволюцией государственности Рима и его социальной структуры. Автор считает, что римский род в данный период еще был патриархальным, состоящим из больших отцовских семей, но полного имущественного равенства среди них уже не существовало. Об этом свидетельствует наличие клиентелы. На процесс имущественной дифференциации в роду непосредственно влияло, распространявшееся в это время патриархальное рабство. Но этот институт не получил еще большого развития, о чем свидетельствует, в частности, постоянное увеличение количества родов в продолжении всей царской эпохи, которые довольствовались в производственной сфере услугами клиентов.

Таким образом, многочисленные исследования позволяют сделать вывод о том, что римское общество в VIII-III веках до н.э. было еще очень архаичным, покоившемся на принципах коллективных форм собственности на основное средство производства - землю. Исследования царского периода показали, что в это время знал не только клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, но и усиление царской власти за счет принижения роли народного собрания и особенно сената. Знаменательной приметой того времени было появление частных земельных владений, что влекло за собой естественные изменения в социальной среде. Формирование социальной структуры римского общества шло одновременно и имело прямую зависимость от процесса формирования института римской государственности.