Введение

Актуальность. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты. Общественный интерес в сохранении качества окружающей среды, безопасного для здоровья и благоприятного для жизни, рассматриваемый сквозь призму прав человека и гражданина, в последние годы получил свое отражение во многих отраслях российского законодательства и, что самое важное, начинает формироваться практика его юридической защиты.

Представляется более корректным говорить об экологических правах в контексте именно права граждан на благоприятную окружающую среду, включая в них все те обширные полномочия общественности (граждан, их объединений, населения), которые непосредственно связаны с содержанием и реализацией головного конституционного права (ст.42). Это как бы внешний ограничитель группы экологических прав, связанный с их субъектным составом.

В настоящее время экологические права и интересы регулируются не только экологическим (природоохранным и природноресурсовым), но и другими отраслями законодательства. Поскольку право на благоприятную окружающую среду, стоящее в центре системы экологических прав, предметно и содержательно связано (пересекается) с правом на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") и правом на благоприятную среду жизнедеятельности (ст. 7 Градостроительного кодекса РФ), то в юридической защите общественных экологических интересов широко применяются нормы санитарного и градостроительного законодательства.

Экологические права граждан постигла незавидная участь: будучи провозглашены на высшем законодательном уровне (ст. 42 Конституции РФ) и многократно продублированы и развиты в текущем законодательстве (ст. 3, 11-13, 32, 35, 68, 79, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 19-25 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и др.), они, как, наверное, никакие другие группы субъективных прав личности, имеют очень низкий коэффициент реализованности.

Цель исследования – рассмотреть экологические права и обязанности граждан в РФ.

Задачи исследования:

1. Изучить основные экологические права человека.

2. Проанализировать признание и закрепление экологических прав граждан.

3. Определить проблемное поле экологического законодательства РФ.

4. Обосновать проблемы, связанные с бюрократией в сфере экологии.

Объект исследования – основополагающие характеристики экологического права. Предмет исследования - определение особенностей экологических прав и обязанностей граждан в Российской Федерации.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Теоретической основой данной работы послужили работы таких авторов, как: Ерофеев Б.В., Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. и других.

Глава 1. Экологические права и обязанности граждан Российской Федерации

1.1. Основные экологические права человека

Согласно части первой ст. 20 Конституции РФ основным правом каждого человека является право на жизнь. Это право предусмотрено положениями Хартии прав человека, Всемирной декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Декларацией прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. Это право закреплено в Стокгольмской декларации, принятой на конференции ООН по охране окружающей среды (1972), и в последующих международных документах.

На этом фундаментальном праве базируются все иные права человека, в том числе экологические. Статьей 42 Конституции РФ предусмотрены следующие экологические права человека:

· право на благоприятную окружающую среду;

· право на достоверную информацию о ее состоянии;

· право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением[1].

Право на благоприятную окружающую среду конкретизировано в ст. 11 Закона "Об охране окружающей среды". Благоприятной окружающей средой признается такая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, и параметры которой соответствуют установленным стандартам, обеспечивающим охрану жизни и здоровья человека, растительного и животного мира, сохранение генетического фонда. Состояние такой среды должно отвечать нормативам, касающимся ее чистоты, экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства.

Конституцией РФ предусмотрено право граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. В части второй ст. 24 Основного закона записано, что должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Это одно из завоеваний демократии в корне изменило ситуацию, когда все экологические проблемы в стране были окружены завесой секретности. Конституцией установлена также ответственность за сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (часть третья ст. 41)[2].

Федеральный Закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.95 (в ред. от 10.01.2003) предусматривает защиту прав граждан на экологическую информацию, в том числе сведения о последствиях аварий и катастроф, информацию о безопасности населенных пунктов. Подобная информация не может составлять государственную тайну, доступ к данной информации не может быть ограничен. Государственная защита открытости экологической информации для населения страны обеспечила публичность сведениям, которые прежде сопровождались грифом "Для служебного пользования", "Совершенно секретно"[3].

Одним из критериев такой информации является ее достоверность. Достоверной считается заведомо не искаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды. Степень достоверности информации зависит, в частности, от уровня развития экологической науки и техники, используемой в области мониторинга и контроля.

Закон "Об информации, информатизации и защите информации" предусматривает способы реализации права на доступ к соответствующей информации, а именно:

· пользователи обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации (исключение составляет информация с ограниченным доступом);

· доступ физических лиц и юридических лиц к государственным информационным ресурсам служит основой осуществления общественного контроля за состоянием экологии;

· органы государственной власти и местного самоуправления обязаны создавать доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, в пределах своей компетенции осуществлять массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес;

· отказ в доступе к информационным ресурсам может быть обжалован в суде;

· лицо, которому отказано в доступе к информации, и лицо, получившее недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба.

Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в ст. 42 Конституции РФ. Закон "Об охране окружающей среды" конкретизирует данное положение. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде (в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды), обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

1.2. Признание и закрепление экологических прав граждан

Права и обязанности (полномочия) граждан в области охраны окружающей природной среды установлены ст. 11 Закона "Об охране окружающей среды".

Обязанности граждан:

· сохранять природу и окружающую среду;

· бережно относиться к природе и природным богатствам;

· соблюдать иные требования законодательства[4].

Признание и закрепление в качестве самостоятельной группы экологических прав граждан в Основном Законе свидетельствует о повороте правовой системы Российской Федерации не только к демократизации общественной жизни и повышению роли граждан и негосударственных организаций в подготовке и принятии хозяйственных и иных решений с учетом экологического фактора, но и изменении характера участия государства в хозяйственной деятельности, повышении его роли как гаранта сохранности окружающей среды и экологической безопасности общества[5]. Вместе с тем признание экологических прав человека требует со стороны государства создания таких структур, процедур и норм, которые бы обеспечивали действенность государственного управления и контроля в области охраны природы и защиты прав граждан, формирования в России сбалансированной социально-экономической системы и ее отдельных элементов, создания эффективной правовой основы воспитания и обучения и реализации иных мер комплексного характера, направленных на сохранение жизни и здоровья человека и экологического благополучия страны.

Конституция, закрепив право граждан на благоприятную окружающую среду, не определяет и не раскрывает содержание данного понятия, в связи с чем в юридической литературе высказаны различные суждения на этот счет. По мнению одних авторов, право на благоприятную окружающую среду включает в себя совокупность прав на здоровую и благоприятную окружающую природную среду и благоприятную среду обитания. По мнению других — и такая позиция представляется более правильной, — благоприятная окружающая природная среда включает в себя не только среду, безопасную для здоровья человека с точки зрения ее нормативных характеристик, стандартов, лимитов, но и ее ресурсоемкость, способности удовлетворить эстетические и другие потребности человека[6].

Итак, можно сказать, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Ст. 36 Конституции РФ (ч. 2) закрепляет ненанесение ущерба окружающей среде и ненарушение прав и законных интересов других лиц в качестве ограничений свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами.

Ст. 42 Конституции РФ провозглашает право каждого (гражданина - авт.) на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Глава 2. Проблемы экологических прав граждан

2.1. Проблемное поле экологического законодательства РФ

Неспособность экологического законодательства в России решать возложенные на него задачи по предотвращению деградации окружающей среды связана не с недостаточным количеством законов и не с отсутствием каких-то конкретных нормативных актов, а с неэффективностью концепции этих нормативных актов, неэффективностью идейной основы, на которой они создаются.

Подробный анализ ключевых норм в области охраны окружающей среды обнаруживает парадоксальную картину – за исключением закона «Об охране окружающей среды», гражданин – ради благополучия и здоровья которого создается вся природоохранительная система, как субъект права в них отсутствует. В тех законах, где права граждан как-то упомянуты, их содержание не раскрыто, и возможности прямой защиты, самозащиты права у граждан России, фактически, нет[7].

Любые действия, которые гражданин может предпринять в правовом поле, так или иначе связаны с обращением в государственные органы и побуждением их предпринять какие-либо действия. Даже обращение в суд становится все более затруднительным, поскольку заявителям приходится доказывать свою правоспособность в вопросах защиты окружающей среды. К сожалению, это, с одной стороны, ставит реализацию гражданских прав в зависимость от эффективности административных практик в государственных учреждениях, а с другой – снижает интерес к использованию экологического права и доверие к нему.

Что происходит сейчас с экологическими правами граждан? С одной стороны, при реформе федерального законодательства происходит вымывание правоустанавливающих диспозиций из статей. Например, в старой редакции Градостроительного кодекса упоминание экологических прав граждан было, а в новой его нет. Не появилось конкретизации экологических прав граждан в сфере лесных отношений в новой редакции Лесного кодекса.

С другой стороны, происходит активное «спихивание» правоотношений, касающихся сферы охраны окружающей среды, в экономическую область. С уды сейчас довольно часто выносят решения, в которых право на благоприятную окружающую среду фактически трактуется как имущественное право. В новом Лесном кодексе лесу придана экономическая ценность, но это ценность частной собственности, которая может быть пущена в оборот, а не ценность экосистемных услуг, право на получение которых есть у каждого (общественная собственность).

Последствия подобного перерождения и превращения экологического законодательства в своеобразную «вещь в себе», к сожалению, далеко выходят за рамки обычного пренебрежения законом[8].

Один из наиболее ярких примеров в этой области – закон «Об особо охраняемых природных территориях», где права граждан не упомянуты вовсе. Согласно действующему законодательству, особо охраняемые природные территории существуют «в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов…, достопримечательных природных образований, объектов…, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния». Можно согласиться с тем, что все, перечисленное выше, может быть предметом бюджетного финансирования, оправданием существования научных институтов и административных структур. Но с интересами граждан ни один из пунктов перечня не связан. Получается, что существование ОО ПТ не увязано с соблюдением нашего базового права на благоприятную окружающую среду, взаимоотношения отдельного человека и заповедника не регулируются экологическим законодательством. Согласно букве закона об ОО ПТ, население выступает всего лишь объектом «экологического воспитания». Однако реальная жизнь вносит свои коррективы, и, в конце концов, люди приспосабливают для своих нужд любую бюрократическую институцию. Вакантное место экологических правоотношений занимают иные способы «присвоения» такой «вещи в себе» как ОО ПТ. Все конфликты, связанные с «наступлением» туризма на заповедники, «коммерциализацией» деятельности ОО ПТ заложены в том вакууме отношений ОО ПТ и гражданина, который создан профильным законом.

2.2. Бюрократия в сфере экологии и проблемы с ней связанные

В силу указанной тенденции обюрокрачивания экологического законодательства экспертиза, сертификация, нормирование – все те инструменты, на совершенствование которых специалистами возлагаются такие большие надежды, – превращаются в правила борьбы государства с экономическими субъектами. В силу заложенной в них административно-технической логики они постепенно, но неизбежно вырождаются в бюрократические «игры», в которых интересы административных структур доминируют над интересам общества. К сожалению, в силу своего разрешительного характера они еще обладают приличным потенциалом взяткоемкости[9].

Например, фактическая ликвидация экологической экспертизы вызвала панику в экологической среде. Однако эти настроения не вышли за пределы узкого круга профессионалов, и не породили волну общественного возмущения, как это было в ситуации с Лесным Кодексом. По результатам неформальных бесед выясняется, что большинство чиновников, представителей бизнеса и граждан видят ситуацию в совершенно другом свете, нежели экологи. Из уст государственных чиновников высокого уровня звучат заявления о «бесполезности» экологической экспертизы, поскольку «на полторы тысячи заключений в год – ни одного отрицательного», приватно называются суммы, которые надо заплатить за положительное решение вопроса (обычно через «свою» фирму, которая разрабатывает ОВОС )[10].

Увы, проверить эти утверждения нет возможности. Закон «Об экологической экспертизе» не обязывает государственные органы публиковать необходимые статистические показатели. Содержательные результаты экологической экспертизы обычно бывают «засекречены» и от граждан, и от органов местного самоуправления, и даже от депутатов и органов региональной исполнительной власти.

Возможность не предоставлять требуемые документы общественности появилась благодаря небрежности в формулировке закона «Об экологической экспертизе». Закон говорит о том, что гражданам и муниципальным образованиям может быть направлено не само заключение экологической экспертизы, а некая «информация о ее результатах», что выводит работу органов государственной власти из сферы гражданского контроля. Этой ошибки можно было бы избежать, если бы закон последовательно создавался не как описание процедуры экологической экспертизы, а как механизм раскрытия ст. 42 Конституции РФ о праве граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды[11].

Таким образом, можно констатировать, что основой для коррупции в сфере экологической экспертизы также является пренебрежение экологическими правами граждан, а именно – правом на получение экологической информации.

Нежелание видеть гражданина субъектом экологического права глубоко укоренилось в профессиональной среде экологов. Например, подавляющее большинство экспертов в сфере экологического образования, говорят и мыслят в терминах «навязывания» экологических идей «населению».

Субъект экологического просвещения и воспитания может меняться в зависимости от позиции говорящего, но риторика остается неизменной: «население должно или обязано знать…; руководители должны знать…» и так далее. Даже специальный тематический сборник Центра экологической политики России по вопросам экологического образования, не содержит ни одного упоминания о том, что у граждан могут возникать некие права в связи с процессами экологического образования и воспитания.

Между тем, если посмотреть на право с этой точки зрения, открываются очень любопытные возможности. Статья 58 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого из нас по сохранению окружающей среды и бережному отношению к природным богатствам. Очевидно, что человек не может осуществлять эту обязанность, если у него полностью отсутствует экологическое образование. Последнее, соответственно, должно быть предоставлено государством, возложившим обязанность на гражданина.

Постоянно подчеркивая значимость этических концепций в охране окружающей среды, специалисты в этой области, как правило, игнорируют необходимость законодательно признавать право людей действовать, исходя из своих моральных убеждений. Практический опыт показывает, что людей, которые пытаются защищать окружающую среду по морально-этическим соображениям (защита выращенных людьми деревьев в городе, зоозащита, протесте против разрушения ландшафтов и др.), достаточно много (и это может рассматриваться как доказательство эффективности системы экологического образования и просвещения). Но они напрочь лишены каких бы то ни было правовых инструментов для такой деятельности[12].

Показательный критерий – невозможность получить компенсацию морального вреда за нанесение ущерба окружающей природной среде, опираясь на российское право и действуя в рамках существующих правоприменительных практик. Даже доказательство того, что человеку может быть нанесен вред разрушением окружающей природной среды за пределами его имущественного владения (квартиры, дачного участка, дома), в настоящее время требует такой экспертной и административной поддержки, что для отдельного гражданина это превращается в неподъемную задачу.

Таким образом получается, что экологическое законодательство обществу (за пределами всегда ограниченного круга специалистов) не нужно, практически не востребовано. Хотя собственно право сейчас в разных сферах востребуется обществом все больше и больше. Если на этом изломе мы не сможем предложить ничего, кроме экологической пропаганды и призывов двадцатилетней давности, экологическое право может вообще исчезнуть как таковое, будучи поглощено, например, природно-ресурсным и гражданским.

Заключение

Экологическое законодательство обществу (за пределами всегда ограниченного круга специалистов) не нужно, практически не востребовано. Хотя собственно право сейчас в разных сферах востребуется обществом все больше и больше. Если на этом изломе мы не сможем предложить ничего, кроме экологической пропаганды и призывов двадцатилетней давности, экологическое право может вообще исчезнуть как таковое, будучи поглощено, например, природно-ресурсным и гражданским.

С моей точки зрения, основное направление развития экологического права должно состоять в том, чтобы человек, гражданин появился в нем снова как субъект права. Не как беспомощный ребенок, который является предметом заботы родителей, а как самостоятельный субъект права. Здесь необходимы серьезные усилия экспертного сообщества, потому что в настоящее время эта концепция не проработана настолько, чтобы ее можно было предлагать для практической реализации.

Например, правоведы почти ничего не могут сказать о том, что представляет из себя «право на благоприятную окружающую среду», какие обязательные последствия оно имеет. Что это значит, например, в отношениях гражданина с особо охраняемыми природными территориями, с городскими лесами или еще с какими-то природными объектами, их пользователями и регулирующими органами? Что это такое – «благоприятная окружающая среда»? Докуда она простирается? Включает ли в это понятие только условия моего существования, или еще и потребляемые мной экосистемные услуги, или еще что-то?

Нельзя сказать, что ответов на эти вопросы нет совсем, но состояние общественной дискуссии далеко от того, чтобы предложить их в качестве основы для нормативного регулирования.

Однако, коль скоро задача общественных слушаний по проблемам экологического законодательства, организованных Комиссией Общественной палаты по экологической безопасности и охране окружающей среды, состоит в том, чтобы сформулировать набор рекомендаций, то, наверное, самое главное – это необходимость организовать юридическую экспертизу проектов нормативных актов с точки зрения того, как в них реализуется статья 42 Конституции Российской Федерации, как раскрываются экологические права граждан.

К сожалению, следует признать, что изменение экологического законодательства, которое мы видим, является отражением общественного мнения.

Поэтому нам нужно обратить внимание на необходимость восстановления статуса гражданина как полноправного субъекта экологического права. Необходимо постоянно и во всех документах подчеркивать то, что граждане обладают экологическими правами, а не просто использовать их в качестве статистов, которые высказывают какое-то навязанное им мнение.

Список использованной литературы

1. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.

2. Боголюбов С.А., Кичигин Н.В., Сиваков Д.О. Экологическое право. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2009.

3. Голиченков А.К. Экологическое право России. Словарь юридических терминов. – М.: Городец, 2008.

4. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2009.

5. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. – М.: Эксмо, 2009.

6. Кичигин Н.В., Пономарев М.В., Хлуденева Н.И. Экологическое право. Конспект лекций. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.

7. Ковалева И.С. Экологическое право. Курс лекций. – М.: Книжный мир, 2009.

8. Майорова Е.И., Попов В.А. Экологическое право. Практикум. – М.: Форум, Инфра-М, 2009.

9. Марьин Е.В. Экологическое право России. – М.: Юстицинформ, 2008.

10. Экологическое право России. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009.

[1] Экологическое право России. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. – с. 78.

[2] Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с. 126.

[3] Марьин Е.В. Экологическое право России. – М.: Юстицинформ, 2008. – с. 94.

[4] Боголюбов С.А., Кичигин Н.В., Сиваков Д.О. Экологическое право. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2009. – с. 74.

[5] Ковалева И.С. Экологическое право. Курс лекций. – М.: Книжный мир, 2009. – с. 68.

[6] Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с. 132.

[7] Майорова Е.И., Попов В.А. Экологическое право. Практикум. – М.: Форум, Инфра-М, 2009. – с. 105.

[8] Голиченков А.К. Экологическое право России. Словарь юридических терминов. – М.: Городец, 2008. – с. 131.

[9] Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2009. – с. 115.

[10] Кичигин Н.В., Пономарев М.В., Хлуденева Н.И. Экологическое право. Конспект лекций. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – с. 84.

[11] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. – М.: Эксмо, 2009. – с. 134.

[12] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. – М.: Эксмо, 2009. – с. 139.

Оглавление