СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………….2
1. Юридическая
ответственность в праве………………………………..4
1.1 Понятие
юридической ответственности……………………………...4
1.2 Особенности
юридической ответственности……………………….10
1.3
Виды юридической ответственности………………………………..13
1.4 Цели,
функции и принципы юридической ответственности……....19
2.
Понятие уголовной ответственности………………………………...28
Заключение..................................................................................................34
Список использованной литературы.........................................................35
Введение
Правовое
государство, построение которого является для Российской Федерации одной из
основных целей, предполагает наибольшую степень свободы для человека и гражданина
и определяется принципом "разрешено все, что не запрещено законом", и
именно в таком обществе право как регулятор общественной жизни берет на себя
функции не столько охраны общественных отношений, сколько их регулирования, а
юридическая ответственность выражается прежде всего в ответственном отношении к
своим обязанностям самих участников общественных отношений и добросовестной
реализации имеющихся прав и возложенных на них обязанностей.
Объектом исследования является
сущность юридической ответственности.
Предметом исследования является
основные положения юридической ответственности в праве РФ.
Целью
настоящей работы является рассмотрение юридической
ответствености.
Для реализации поставленных целей при
написании работы ставились следующие промежуточные задачи: 1) рассмотреть точки
зрения различных ученых на понятие юридической
ответственности; 2) показать особенности юридической ответственности; 3)
проанализировать виды юридической ответственности; 4) рассмотреть цели, функции
и принципы юридической ответственности; 5) определить понятие уголовной
ответственности.
Проблема понятия
"юридическая ответственность" постоянно находится в центре внимания
правоведов, являясь наиболее сложным, дискуссионным вопросом в отечественной
теории права. При этом различные отрасли права разнообразно определяют ее
содержание. В настоящее время, даже при разрешении некоторых принципиально
важных аспектов проблемы, этот вопрос остается актуальным.
Данной темой интересовались многие
ученые, среди них мы выделим: Брайнин Я.М.[1];
Колосова Н.М. [2];
Малеин Н.С.[3];
1. Юридическая
ответственность в праве
1.1 Понятие
юридической ответственности
Проблема
юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими
науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей,
сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских
диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке
проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке.
Едва ли можно сказать, что за последние 10 - 15 лет отечественная правовая
наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической
ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории
ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся
обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем
законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от
совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории
права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции,
принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации.
Так, заявляя, например, о реальности позитивной ответственности, ее диалектическом
единстве с ответственностью за правонарушение (ретроспективной, негативной),
никто не пытается обосновать подобную позицию, объяснить диалектику перехода
позитивного аспекта ответственности в негативный. Аналогичная картина
наблюдается и в тех работах, где авторы принимают ту или иную позицию
"негативистов".
Современные
попытки переосмыслить сущность юридической ответственности и сформулировать
сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической
ответственности в настоящее время указывают на существование двух тенденций.
Первая выражается в стремлении авторов максимально упростить понимание
юридической ответственности, вторая - в искусственном усложнении
соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних
случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к
правонарушителю[4],
в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий
неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности[5],
необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение
(ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за
злоупотребление правами[6] и
т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической
ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в
развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими
правовыми явлениями, равно как излишнее "утяжеление" дефиниций
терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется
малоэффективным, приводит к умозрительности авторских точек зрения.
Кроме
того, в юридической литературе по-прежнему распространена точка зрения,
сторонники которой не пытаются дать какое-либо определение юридической
ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся
несколькими признаками[7] или
включающее несколько компонентов[8].
Именно такой подход к юридической ответственности, по мнению ряда авторов, является
наиболее правильным[9].
Так, некоторые представители науки уголовного права рассматривают уголовную
ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения
преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах
уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность
лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных
органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку
совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих,
назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера;
в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием
назначенного наказания. Такой подход, вероятно, имеет свое рациональное зерно,
однако он не способствует решению главной теоретической задачи - определения
(познания) сущности явления, а ориентирован лишь на его внешнюю форму.
Теоретические
концепции юридической ответственности, существующие в общей теории права, в
последние годы весьма неудачно используются в отраслевых юридических науках,
особенно тех, в которых еще не сформировалось собственного прочного отраслевого
учения об ответственности. Наиболее ярко это проявляется в таких науках, как
конституционное право, муниципальное право, и выражается в механическом
заимствовании даже не теоретических концепций, а лишь отдельных дефиниций. Так,
авторы[10],
исследуя проблемы конституционной ответственности или проблемы ответственности
в муниципальном праве, могут заявить о том, что они разделяют позицию М.А.
Краснова по поводу понимания юридической ответственности. Однако это не мешает
им в последующих рассуждениях определить основанием ответственности
правонарушение в его разновидностях, что совершенно не согласуется с концепцией
М.А. Краснова, который признает возникновение ответственности до совершения
правонарушения и понимает ее как "связь между двумя субъектами, при
которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и
выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с
ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует,
оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной
оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать на это"[11]. Или
же, определив юридическую ответственность как "применение к виновному лицу,
совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения,
предусмотренных санкцией нарушенной юридической нормы, в строго определенном
для этого процессуальном порядке"[12] (что
позволяет отнести автора к сторонникам концепции О.Э. Лейста), заявить о том,
что ее сущность состоит в обязанности индивида выполнять соответствующие
политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом,
коллективом, государством. То есть видит ее сущность в том, что совершенно не
согласуется с приведенным ранее определением, а именно в позитивном выполнении
обязанностей, которое не связано с правонарушением, применением мер
принуждения, санкциями и т.п. и, в сущности, может характеризовать лишь
позитивную ответственность, которую О.Э. Лейст отграничивает от ответственности
юридической. И далее говорит об ответственности как о необходимости и
обязанности отвечать за свои действия (бездействие) и поступки, за ненадлежащее
ведение дел, что также не согласуется с концепцией О.Э. Лейста. Более того, такое
понимание юридической ответственности О.Э. Лейст подвергал резкой критике[13].
Известно,
что теория - это развитое, конкретизированное, разветвленное понятие сущности
предмета. И именно постольку, поскольку система понятий может быть
интерпретирована как одно (развитое) понятие сущности предмета, - эта система
понятий представляет собой теорию[14].
Определить понятие - означает развить его, включить в узловую линию понятийных
превращений. Это означает, далее, определить его через "место" в
системе понятий, в теоретической структуре[15].
Будучи включенными в теоретическую систему, понятия, как и научные законы,
принципы, образуют своего рода иерархии. Содержание понятия и его место в
системе понятий определено его "теоретическим окружением", его связью
с другими понятиями, представлениями[16].
Основная претензия автора настоящей статьи состоит именно в том, что и
процитированные, и многие другие авторы не берут в расчет эти правила,
игнорируют общеизвестные закономерности и принципы познания, что и приводит к размыванию
фундаментального знания, формированию теоретических и правовых
"нагромождений", весьма далеких от реального положения вещей и
потребностей правовой и социальной практики.
На
отсутствие системности в понятийном ряду указывает и то обстоятельство, что нет
терминологической определенности понятий "формы ответственности",
"виды ответственности" и "меры ответственности". Нередко
термины "виды ответственности" органов и должностных лиц местного
самоуправления и "формы ответственности" используются как тождественные.
В одних случаях авторы используют отраслевую классификацию юридической
ответственности, при этом отождествляют понятия "виды" и
"формы" ответственности[17]. В
других случаях под видами ответственности понимаются конкретные меры
принуждения (меры ответственности - например, прекращение полномочий органа
местного самоуправления, возмещение вреда), что, очевидно, не согласуется с
отраслевой структурой права и соответствующей классификацией юридической
ответственности, а отраслевые виды ответственности рассматриваются в качестве
ее форм[18] и
т.д.
Таким
образом, если раньше теоретиков права упрекали в отсутствии единого,
общепризнанного понятия юридической ответственности, в том, что существует
множество концепций, каждая из которых имеет свой понятийный аппарат,
позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее
собственном языке[19], то
сейчас такой упрек может быть адресован, прежде всего, представителям
отраслевых юридических наук и заключается он в том, что многие из них используют
теорию юридической ответственности при проведении отраслевых исследований,
разрушают понятийно-категориальный аппарат, формируют теоретические
конструкции, которые все больше приобретают черты некой множественности не
согласованных между собой понятий и терминов.
Тревогу
вызывает не только отсутствие системности в понятийном ряду, но и откровенная
подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в
свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и юридической
ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера
(форма) ответственности, а деликт (!) (хотя по контексту речь идет о деликте,
который служит основанием отзыва)[20],
состав правонарушения - это состав юридической ответственности[21] и
т.п. Естественно возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и
формулировок. Ведь они противоречат всем канонам теории права.
Вышеизложенное
свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время
переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства:
во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической
ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории;
во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело
используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества
заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее оснований,
закономерностей возникновения, реализации и т.п.
1.2
Особенности юридической ответственности
Юридическая
ответственность - один из видов социальной ответственности индивида. Ее главная
особенность в том, что юридическая ответственность связана с нарушением
юридических норм, законов, за которыми стоит принудительный аппарат
государства. Это - властно-императивная форма ответственности, опирающаяся на
силовое начало. Здесь всегда присутствуют карательный, воспитательный и
превентивный моменты. Иными словами, перед нами извечная проблема деяния и
воздаяния.
Юридическая
ответственность - наиболее строгий и предельно формализованный вид социальной
ответственности. Наказание за правонарушения, особенно за преступления, как
правило, предусматривается и объявляется всему обществу заранее. Человек знает,
что ему грозит, если он преступит тот или иной закон, нарушит ту или иную
правовую норму. При других видах социальной ответственности этого нет.
В научной литературе
юридическая ответственность определяется по-разному как мы это увидели в первом
подпункте нашего параграфа, так как само это понятие сложное и многоаспектное.
В каждом из этих определений есть доля истины, поскольку отражает какую-то
важную сторону, грань, черту определяемого явления. Диалектика не исключает
множественности дефиниций одного и того же предмета; исследователь имеет право
на свою трактовку изучаемого объекта и на свои выводы.
Не совсем корректным
является лишь определение юридической ответственности только как
государственного принуждения, ибо такое принуждение может быть применено и к
лицам, не совершившим никакого правонарушения (принудительное лечение,
задержание по подозрению, обыск, досмотр, требование соблюдать под угрозой
штрафа существующие санитарные, противопожарные, экологические, гигиенические
нормы и правила, предупреждение, профилактика, обязательные прививки,
медосмотры и т.д.). Подобные меры обычно называют мерами социальной защиты,
безопасности.
Принуждение в указанных
и других аналогичных случаях есть, а ответственности нет. Конечно, всякая
юридическая ответственность предполагает элемент государственного принуждения,
но не всякое государственное принуждение связано с правовой ответственностью,
оно применяется, как мы видели, и по другим поводам.
Суммируя сказанное и
имеющиеся мнения, юридическую ответственность можно кратко определить как
необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного
воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия; или как вид и
меру принудительного лишения лица известных благ.
В любом случае
юридическая ответственность - это способ реагирования государства на
правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций. Привлечение к
ответственности - одна из форм реализации права, а именно применение, поскольку
здесь достигается та цель, на которую рассчитывал законодатель. Предписания
права воплощаются в жизнь, реализуются, получают логическое завершение. Началом
и основанием юридической ответственности является совершение правонарушения,
преступления. Если преступник не пойман, ответственность выступает как
состояние, существующее в рамках общерегулятивного правоотношения и готовое
перейти в конкретное в случае поимки субъекта преступления.
В практическом плане
юридическая ответственность может выражаться для правонарушителя в виде
наступления нежелательных (отрицательных) последствий материального,
морального, личного, организационного, физического характера (лишение или
ограничение свободы, исправительные работы, конфискация имущества, штраф,
арест, лишение права занимать определенные должности, смертная казнь).
Из этого не следует,
что ответственность и наказание - одно и то же; эти понятия тесно
взаимосвязаны, но не тождественны. От наказания суд может и освободить, а
ответственность как правовое состояние остается. Кроме того, наказание может
быть условным, когда виновный, т.е. ответственный перед законом, обществом,
государством, субъект остается на свободе. Существует также институт
помилования, когда человек освобождается от дальнейшего отбывания наказания.
Однако ответственность как таковая с него не снимается.
Юридическая
ответственность отличается от всякой иной социальной ответственности следующими
признаками:
1) она предусмотрена
действующим законодательством (уголовным, гражданским, административным и др.);
2) наступает за
правонарушения при наличии полного его состава. В ст. 8 УК РФ говорится:
"Основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом";
3) опирается на
государственное принуждение; особый аппарат представляет собой реализацию
санкций юридических норм, применение к виновному мер наказания;
4) выражается в
определенных неблагоприятных для правонарушителя последствиях, лишении его
известных социальных благ (свободы, имущества, прав и т.д.);
5) возлагается и
реализуется в установленной законом процессуальной форме; нарушение процедурных
норм также влечет за собой ответственность;
6) правонарушитель
наказывается от имени государства, в отличие, например, от моральной ответственности,
которая исходит от негосударственных структур;
7) осуществляется
уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами в строго
определенном порядке и в пределах своих прерогатив.
1.3
Виды юридической ответственности
Юридическая
ответственность по своей природе далеко не одинакова, поэтому она
подразделяется на соответствующие виды в основном по отраслевому признаку: 1)
уголовную; 2) гражданскую; 3) административную; 4) дисциплинарную; 5)
материальную; 6) процессуальную; 7) конституционную.
Все
названные виды ответственности являются традиционными и хорошо известными, за
исключением, пожалуй, конституционной, которая стала выделяться сравнительно
недавно.
Основанием
юридической ответственности является правонарушение. В зависимости от вида
правонарушения (преступление, административное правонарушение, дисциплинарный
проступок, гражданско-правовой деликт) различают ответственность уголовную,
административную, дисциплинарную и гражданско-правовую.
Уголовная
ответственность является самой суровой из всех видов ответственности, поскольку
она наступает за преступления как общественно опасные деяния. Нормативной базой
уголовной ответственности служит Уголовный кодекс Российской Федерации, в
котором предусмотрены все уголовнонаказуемые деяния. Аналогия закона и аналогия
права при привлечении к уголовной ответственности запрещена.
Своеобразие
уголовной ответственности выражается в применяемых уголовных наказаниях.
Согласно УК РФ (ст. 44) уголовными наказаниями являются: штраф; лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение
по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест;
содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный
срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.
Законодатель
построил перечень видов наказания на основе перехода от более мягкого к самому
суровому наказанию. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) смертная казнь
впредь до ее отмены применяется в качестве исключительной меры наказания за
особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Уголовная
ответственность наступает исключительно в судебном порядке. Применение
уголовной ответственности влечет за собой судимость лица, совершившего
преступление. Это означает определенные последствия для осужденного
уголовно-правового характера: наличие судимости учитывается при рецидиве
преступлений и при назначении наказания.
Порядок
применения и исполнения уголовной ответственности регулируется соответственно
Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
Административная
ответственность выражается в применении к лицам, совершившим административные
правонарушения, принудительных мер в виде административных наказаний.
Нормативной
базой применения административной ответственности является Кодекс РФ об
административных правонарушениях и законы субъектов Федерации, устанавливающие
в пределах своей компетенции административную ответственность за конкретные
правонарушения.
Административная
ответственность имеет ряд особенностей. Во-первых, она менее сурова, чем
уголовная и не влечет судимости в отношении лица, к которому применена.
Во-вторых,
административная ответственность, как правило, применяется специально
уполномоченными на то государственными органами исполнительной власти (например,
многочисленными органами исполнительной власти контрольно-надзорного
характера). В особо предусмотренных законом случаях меры административной
ответственности назначаются судом. Нужно отметить, что перечень дел об
административных правонарушениях, рассматриваемых судом, постоянно расширяется.
Это важно для усиления гарантий при применении мер государственного
принуждения.
В-третьих,
меры административной ответственности применяются органами и должностными
лицами, которым нарушитель не подчинен по службе. В этом административная
ответственность находит свое отличие от ответственности дисциплинарной.
В-четвертых,
процедура применения административной ответственности является более простой и
оперативной, нежели в уголовном и гражданском процессах (при соблюдении при
этом максимума гарантий законности).
В-пятых,
административная ответственность находит свое выражение в применении особых мер
государственного принуждения - административных наказаний. Перечень их дан в
КоАП (ст. 3.2). Мерами административной ответственности являются:
предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения
или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения
или предмета административного правонарушения; лишение специального права,
предоставленного физическому лицу; административный арест; административное
выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства; дисквалификация.
Данный
перечень мер административной ответственности не может быть расширен
законодательством субъекта Федерации.
В
отличие от УК РФ, в котором, как уже говорилось, все наказания за преступления
перечислены в определенной последовательности - от менее тяжких к более тяжким,
по расположению в перечне видов административного наказания нельзя сделать
вывод относительно оценки законодателем тяжести каждого из видов
административных наказаний в их соотношении между собой.
Дисциплинарная
ответственность наступает за совершение дисциплинарного проступка,
представляющего собой нарушение или ненадлежащее исполнение должностных
(служебных) обязанностей. Следует заметить, что для некоторых категорий граждан
(военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, сотрудники органов
внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, налоговой полиции и таможенных
органов) дисциплинарная ответственность может наступить за совершение ими
административных правонарушений (ст. 2.5 КоАП РФ).
Дисциплинарная
ответственность наступает во внесудебном порядке. Это сближает ее с
административной ответственностью. Но для дисциплинарной ответственности
характерно то, что нарушитель подчинен органу (должностному лицу), являющемуся
субъектом дисциплинарной власти, находится с ним в служебно-трудовых или иных
служебных отношениях.
Дисциплинарная
ответственность заключается в наложении на лиц, совершивших дисциплинарные
проступки, дисциплинарных взысканий властью руководителя организации либо
вышестоящего государственного органа.
Исходя
из Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о двух видах дисциплинарной
ответственности: 1) общая дисциплинарная ответственность, наступающая по
правилам внутреннего трудового распорядка; 2) специальная, наступающая по
особым положениям или уставам о дисциплине.
Правила
внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт организации,
регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ порядок приема и
увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон
трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.
Уставы
и положения о дисциплине для отдельных категорий работников (например, для
сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы,
федеральных органов налоговой полиции) утверждаются Правительством РФ в
соответствии с федеральными законами.
В
соответствии с Трудовым кодексом РФ за совершение дисциплинарного проступка
могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными
законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий
работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Право
выбора меры дисциплинарной ответственности за совершенный проступок принадлежит
администрации предприятия или организации, где трудится нарушитель. Для
обеспечения соразмерности дисциплинарной ответственности совершенному проступку
закон устанавливает правило том, что при наложении дисциплинарного взыскания
должны учитываться тяжесть самого проступка, обстоятельства, при которых он
совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Гражданско-правовая
ответственность наступает за совершение физическим или юридическим лицом
гражданско-правового деликта. Под гражданско-правовой ответственностью следует
понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него
дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему
гражданского права. Это в основном меры имущественного характера.
Гражданско-правовая
ответственность применяется, прежде всего, для восстановления нарушенных прав
граждан и иных лиц в случаях неисполнения должником своих обязательств по
договору или вследствие причинения вреда (договорная и внедоговорная
ответственность).
Гражданское
законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ее основными
видами являются возмещение убытков (ст. 15 ГК), уплата неустойки (ст. 330 ГК),
потеря задатка (ст. 382 ГК)[22] и
т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает
возмещение убытков.
Под
убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в
имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него
гражданского правонарушения.
Убытки
взыскиваются в полном объеме и бывают двух видов - реальный ущерб и упущенная
выгода.
Возмещение
убытков применяется при любых нарушениях обязательств. Поэтому такую форму
гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой
ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются
специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они
применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором
для соответствующего вида гражданского правонарушения.
Неустойкой
признается определенная законодательством денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств (например, в случае просрочки).
Главная
особенность гражданско-правовой ответственности состоит в том, что она носит
имущественный характер и направлена на компенсацию причиненных убытков.
Гражданская
ответственность возникает с момента неисполнения обязательства в установленный
срок или исполнения ненадлежащим образом. Обязательства вследствие причинения
вреда возникают с момента его причинения.
Меры
гражданской ответственности применяются судами общей юрисдикции или
арбитражными судами в строго определенной процессуальной форме.
Необходимым
условием для применения гражданской ответственности является вина, за
исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности.
1.4
Цели, функции и принципы юридической ответственности
Юридическая
ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство
самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве
правил. С помощью мер юридической ответственности достигаются цели наказания
правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления
нарушенной социальной справедливости. Названные цели юридической
ответственности позволяют говорить о карательной, превентивной и
правовосстановительной функциях юридической ответственности.
Применение
мер юридической ответственности - это наказание, поскольку всегда связано либо
с определенными ограничениями прав и свобод нарушителя, либо с возложением на
него каких-то дополнительных обязанностей. Именно в этих ограничениях и
дополнительных обременениях, которые отсутствовали бы в случае правомерного
поведения, проявляется карательная функция юридической ответственности.
Но
наказание, безусловно, не самоцель. Наказание содержит в себе и воспитательный
потенциал, так как преследует цели специального и общего предупреждения.
Поэтому юридическая ответственность имеет также превентивную
(предупредительную) функцию.
Специальное
предупреждение характеризуется тем, что наказание, воздействуя на конкретного
нарушителя, побуждает его не допускать в дальнейшем совершения новых
правонарушений.
Общее
предупреждение заключается в том, что наказание конкретному нарушителю
назначается в то же время для того, чтобы другие лица, склонные к совершению
правонарушений, их не совершали.
Общепредупредительный
характер имеет само наличие закона, содержащего указание на применение меры
ответственности в случае нарушения установленных правил. Таким образом, можно
считать, что юридическая ответственность выполняет своего рода и регулятивную
функцию.
Через
применение мер юридической ответственности часто восстанавливаются нарушенные
противоправным поведением общественные отношения, компенсируются потери
потерпевшей стороны, восстанавливаются ее права. В такой ситуации проявляется
правовосстановительная функция юридической ответственности. Она присуща, прежде
всего, ответственности в гражданском праве, где имеется такая, например, общая
санкция, как возмещение убытков (в виде возмещения реального вреда и упущенной
выгоды - ст. 15 ГК РФ)[23].
Особенность
проявления восстановительной функции юридической ответственности заключается в
том, что в ряде случаев правонарушитель может сам, без вмешательства
государственных органов прекратить противоправное состояние и восстановить
нарушенные им права потерпевшей стороны.
Итоговой
целью применения всех мер юридической ответственности является соблюдение
установленного правопорядка, защита нарушенных прав и свобод граждан и иных лиц
и обеспечение правомерного поведения всех участников общественных отношений.
Для
эффективного достижения указанных целей практика применения мер юридической
ответственности должна строго следовать выработанным ею принципам: законности,
обоснованности, неотвратимости и справедливости
Суть
принципа законности юридической ответственности состоит в том, что деятельность
по применению мер юридической ответственности должна вестись в полном
соответствии с требованиями действующего законодательства. На практике принцип
законности проявляется в следующем.
Во-первых,
юридическая ответственность применяется только за совершенное правонарушение.
Превентивное применение мер ответственности запрещено. Допускать применение
юридической ответственности, основываясь только на одном предположении о
возможном нарушении в будущем, значит, открывать свободу субъективному
усмотрению при применении принуждения, значит, действовать в противоречии с
интересами защиты прав граждан и иных лиц.
Во-вторых,
юридическая ответственность может наступать лишь за то деяние, которое в момент
его совершения признавалось противоправным. Это правило проистекает из
положения ст. 54 Конституции РФ[24], в
которой впервые на конституционный уровень возведены нормы о действии закона во
времени и об обратной силе закона.
Закон,
устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Придание обратной силы такому закону означало бы наказание лиц за действия,
которые в момент их совершения были правомерными или безразличными для права.
Зато
признается обратная сила за законом, смягчающим ответственность, исключающим из
санкции более строгое наказание, снижающим размер наказания или иным образом
улучшающим положение лица, совершившего правонарушение.
В-третьих,
юридическая ответственность наступает за виновное противоправное деяние.
Объективное вменение не допускается (кроме случаев ответственности за
деятельность, связанную с источником повышенной опасности).
Ответственность
только за вину не должна противопоставляться другому принципу ответственности -
презумпции невиновности. Суть этого принципа состоит в том, что каждое
совершившее правонарушение лицо считается невиновным, пока его виновность не
будет доказана в установленном законом порядке.
В-четвертых,
юридическая ответственность должна применяться только компетентным органом или
должностными лицами. Действующее законодательство детально регламентирует
подведомственность и подсудность дел о различных видах правонарушений.
В-пятых,
мера юридической ответственности может быть избрана только из установленного
законом перечня наказаний (взысканий) определенного вида и только в пределах
санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение.
Применение наказания по аналогии закона и аналогии права не допускается. Никто
не должен выходить за пределы количественных и качественных характеристик меры
ответственности, установленной законом. В уголовном праве лишь в ряде случаев
разрешено применять наказание ниже низшего предела.
В-шестых,
законность юридической ответственности проявляется и в том, что привлекаемому к
ответственности предоставляется право на защиту, а применение санкций
осуществляется в установленной процессуальной форме, гарантирующей обеспечение
прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. В последнее
время все большее внимание в законотворческой практике уделяется
совершенствованию процессуальных правил разбирательств дел о правонарушениях.
Принцип
обоснованности юридической ответственности понимается как обязательность
полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела о
правонарушении.
Полнота
и всесторонность исследования обстоятельств дела означает, что должен быть
проведен исчерпывающий анализ всех имеющихся обстоятельств дела, выявлены
обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие вину нарушителя, с тем чтобы
избежать обвинительного уклона в процессе доказывания.
Объективность
выяснения обстоятельств дела должна исключить предвзятость к рассмотрению дела,
пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого
к ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для
реализации принципа обоснованности юридической ответственности отраслевое
процессуальное законодательство детально определяет порядок деятельности
органов государства и должностных лиц в процессе сбора и анализа доказательств
по делу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, запрещено
Конституцией Российской Федерации.
В
законодательстве закреплен и ряд других гарантий, обеспечивающих достижение
истины по делу (к примеру, институты пересмотра решений, ответственность за
дачу ложных показаний, отводы субъектов правоприменения и некоторых других
участников процесса, обязательность рассмотрения заявленных ходатайств).
Как
общий вывод следует подчеркнуть, что в основе принципа обоснованности
юридической ответственности лежит конституционный принцип равенства граждан
перед законом и перед органом, разрешающим конкретное дело о правонарушении.
Требование
принципа неотвратимости юридической ответственности состоит в том, что ни одно
правонарушение не должно оставаться без внимания правоохранительных органов.
Если правонарушение совершено и вина в его совершении доказана, то любой
нарушитель независимо от своего служебного или материального положения и других
обстоятельств подлежит наказанию.
Неотвратимость
ответственности в первую очередь зависит от оперативности и компетентности
правоохранительных органов. Неумение или нежелание их последовательно и полно
провести в жизнь принцип неотвратимости наказания самым негативным образом
сказывается на престиже закона, на отношении населения к самим
правоохранительным органам и власти в целом.
Справедливость
юридической ответственности - это, прежде всего, соответствие мер наказания
общепризнанным нормам и принципам права и морали, согласия общественного мнения
с решением правоохранительного органа, применившего меру принуждения. Говоря о
принципе справедливости юридической ответственности, необходимо иметь в виду следующее:
1) ответственность несет тот, кто совершил правонарушение; 2) ответственность
должна соответствовать тяжести нарушения; 3) за одно нарушение возможно только
одно наказание; 4) нельзя вводить меры наказания, унижающие человеческое
достоинство.
Остановимся
несколько подробнее на том, как в законодательстве и в правоприменительной
практике реализуются названные требования.
В
российском праве нет ответственности за чужую вину. Поэтому меры наказания
применяются только к тому, кто личными действиями (либо бездействием) нарушил
установленные общеобязательные правила.
Юридическая
ответственность эффективна только тогда, когда субъект ответственности
персонально определен. В этой связи при реализации ответственности должностных
лиц особую важность представляют должностные инструкции, в которых четко были
бы определены служебные обязанности каждого работника.
Справедливость
наказания проявляется и в том, что оно должно соответствовать характеру самого
нарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его
имущественному положению. Более опасные правонарушения должны влечь за собой и
более суровые меры юридической ответственности.
Органам,
рассматривающим дела о правонарушениях, дается возможность индивидуализировать
наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций
формулируются либо как альтернативные (например, административный штраф или
конфискация предмета, явившегося орудием совершения правонарушения), либо как
относительно определенные с указанием низшего и верхнего их пределов.
Смысл
индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки
содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы,
устанавливающей ответственность за конкретное нарушение, именно ту меру
государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей
восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и
предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Если
цели ответственности могут быть достигнуты без ее реализации, то закон допускает
возможность освобождения виновного от ответственности. Так, например, в
соответствии со ст. 2.9 нового КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения орган или должностное лицо, уполномоченное
решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием (устное замечание, как известно, не включено в перечень мер
административных наказаний).
Могут
быть и другие основания освобождения лица от ответственности. Так, например,
производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из
следующих обстоятельств: отмена закона, установившего ответственность; издание
акта амнистии, если им устраняется применение наказания; истечение сроков
давности привлечения к ответственности; помилование обвиняемого; смерть лица,
привлекаемого к ответственности.
Суть
правила "не дважды за одно" выражается в том, что никто не должен
быть вторично наказан за правонарушение, за которое компетентным органом уже
было назначено наказание.
Это
правило не распространяется на случаи, когда одно и то же противоправное деяние
выступает основанием для привлечения к разным видам ответственности. Например,
хулиган, разбивший стекло на автобусной остановке, наказывается за хулиганство
и обязуется возместить причиненный имущественный ущерб.
Не
противоречит правилу "не дважды за одно" и одновременное назначение
основного и дополнительного наказания. Например, за злоупотребление
должностными полномочиями, повлекшее тяжелые последствия, к виновному могут
быть применены наказания в виде лишения свободы и плюс к этому лишение права
занимать определенные должности. Не является двойной ответственностью и
остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те
требования, за неисполнение которых наказание было назначено. Уплата
административного штрафа за безбилетный проезд на транспорте не освобождает
виновное лицо от обязанности оплатить свой проезд.
Принцип
справедливости юридической ответственности неразрывно связан с принципом
гуманизма всего российского деликтного законодательства. Наказание должно
применяться в пределах цивилизованных стандартов и не должно иметь целью
унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Эти
установки соответствуют положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой
Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., и Конвенции ООН против пыток и других
жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,
вступившей в силу в 1987 г., а также Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Меры
ответственности, применяемые в отношении юридических лиц, не должны иметь цели
нанесения вреда их деловой репутации.
2. Понятие уголовной ответственности
Уголовная
ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и
является связующим звеном юридической триады: "преступление - уголовная
ответственность - наказание", в которой, по сути дела, выражается смысл
всего уголовного законодательства. Это понятие много раз встречается в нормах
уголовного законодательства: законы, предусматривающие уголовную
ответственность (ст. 1 УК)[25],
принципы уголовной ответственности (ст. 2 УК), уголовная ответственность только
при наличии вины (ст. 5 УК), недопустимость уголовной ответственности дважды за
одно и то же преступление (ст. 6 УК), основание уголовной ответственности (ст.
8 УК), лица, подлежащие уголовной ответственности (ст. ст. 19 - 23 УК),
уголовная ответственность за неоконченное преступление (ст. ст. 29, 30 УК) и за
соучастие в преступлении (ст. ст. 34 - 36 УК), освобождение от уголовной
ответственности (ст. ст. 75, 76, 78 УК) и т.д. Однако законодатель, многократно
используя термин "уголовная ответственность" в нормах Общей и
Особенной частей УК, не дает ему легального определения. Поэтому содержание
этого понятия вызывает в теории права значительные расхождения.
Группа
криминалистов понимает уголовную ответственность как основанную на нормах права
обязанность подлежать действию уголовного закона[26], как
обязанность лица отвечать перед государством за содеянное[27].
Другие ученые подчеркивают, что ответственность - это не просто наличная
обязанность претерпеть отрицательные последствия противоправного поведения, но и
реальное их претерпевание[28].
По
мнению значительной части исследователей, уголовно-правовая ответственность
означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание
преступным) общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего[29].
Иногда
уголовная ответственность, по сути, отождествляется с
государственно-принудительным воздействием. Так, по мнению А.В. Кладкова,
"под уголовной ответственностью надо понимать
государственно-принудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой
нормой и примененное к лицу, совершившему преступление, обвинительным
приговором суда"[30].
Свою точку зрения автор мотивирует ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, в
соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако ссылка на эту
конституционную норму вряд ли корректна, поскольку она устанавливает лишь
процессуальную процедуру признания лица виновным в совершении преступления и не
касается сущности уголовной ответственности. Более того, уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство никак не связывают привлечение к
уголовной ответственности с вынесением приговора суда. По всеобщему признанию,
субъектом привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299
УК) могут быть следователь или лицо, производящее дознание, а момент окончания
этого преступления связывается с вынесением постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК.
Вряд
ли можно согласиться с определением уголовной ответственности как реализации в
форме охранительного уголовного правоотношения уголовно-правовой нормы[31],
поскольку уголовно-правовая норма может реализоваться и вне уголовной
ответственности.
В
каждой из приведенных точек зрения имеется рациональное зерно, но ни одна из
них не дает полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому в
последнее время все больше распространяется взгляд на уголовную ответственность
как на сложное структурное образование, характеризующееся несколькими
признаками[32]
или включающее несколько компонентов[33].
Именно такой подход к пониманию уголовной ответственности представляется
наиболее правильным.
Уголовная
ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения
преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах
уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность
лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных
органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку
(осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение
упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному
наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость
как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного
наказания.
Уголовная
ответственность может существовать и реализоваться только в рамках
уголовно-правового отношения. Это признается практически всеми учеными. Однако
соотношение между уголовной ответственностью и уголовно-правовым отношением
понимается по-разному. Одни ученые, по существу, отождествляют эти понятия[34],
другие полагают, что уголовная ответственность означает реализацию не только
уголовно-правовых, но также уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных
отношений[35],
третьи рассматривают уголовную ответственность как часть содержания
уголовно-правовых отношений.
Под
уголовно-правовыми отношениями следует понимать вытекающие из факта совершения
преступления и регулируемые нормами уголовного права общественные отношения
между лицом, совершившим преступление, и государством, направленные на
реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов в связи с применением
уголовного закона по факту совершения данного преступления.
Юридическим
фактом, порождающим возникновение уголовно-правового отношения, является
совершение конкретным лицом уголовно наказуемого деяния. Именно в этот момент
возникает уголовно-правовое отношение[36],
хотя не во всех случаях оно реализуется, т.е. наполняется фактическим
содержанием (этого не происходит, например, если факт преступления не
зафиксирован правоохранительными органами или если не установлено лицо,
совершившее преступление). Вряд ли можно признать точным утверждение, что при
латентных преступлениях уголовная ответственность не возникает[37],
поскольку она в этом случае существует в виде первого своего элемента -
обязанности правонарушителя отчитаться в содеянном перед государством и
подвергнуться предусмотренным законом неблагоприятным последствиям совершенного
преступления, хотя эта обязанность практически и не реализуется.
Субъектами
уголовно-правового отношения, как видно из его определения, являются, с одной
стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой стороны, государство,
которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда). Нельзя согласиться с
утверждением, что субъектами уголовного правоотношения, в рамках которого
реализуется уголовная ответственность, являются государство, выступающее в лице
уполномоченных органов, и потерпевший, а лицо, совершившее преступление,
выступает в роли объекта этого правоотношения[38].
Во-первых, потерпевший - далеко не обязательный участник уголовно-правовых
отношений. Во-вторых, его процессуальное положение не одинаково в делах частного,
частнопубличного и публичного обвинения. В-третьих, восстановление нарушенных
прав потерпевшего осуществляется вне рамок уголовной ответственности.
В-четвертых, исключение правонарушителя из числа субъектов уголовного
правоотношения превращает его в носителя только обязанностей, лишенного всяких
прав.
Содержанием
уголовно-правового отношения являются корреспондирующие права и обязанности
субъектов. Это значит, что определенному праву одного из субъектов
соответствует (корреспондирует) сходная обязанность противостоящего субъекта.
Так, государство имеет право потребовать от правонарушителя отчета в содеянном,
подвергнуть его осуждению и мерам уголовно-правового принуждения. Этому праву
государства соответствует обязанность правонарушителя отчитаться перед
государством в содеянном, подвергнуться осуждению и уголовно-правовым мерам
принуждения. В то же время правонарушитель обладает правом отвечать только на
основании нарушенного закона (т.е. за конкретно совершенное преступление) и
только в пределах, обозначенных законом. Этому праву лица, совершившего
преступление, соответствует обязанность государства ограничить рамки своих
претензий к правонарушителю пределами, очерченными законом (т.е. точно
определить квалификацию преступления и применить только то наказание, которое
за это преступление предусмотрено, и лишь в тех размерах, которые определены
санкцией нарушенной уголовно-правовой нормы).
Понятно,
что право и обязанность государства потребовать от правонарушителя отчета и
подвергнуть его осуждению и принуждению (а тем более - права потерпевшего на
восстановление его нарушенных прав) не составляют сущности уголовной
ответственности, хотя и обеспечивают ее реализацию. Не охватывается понятием
уголовной ответственности и право лица, совершившего преступление, отвечать
лишь в ограниченных рамках, поскольку оно лишь обеспечивает определение объема
уголовной ответственности. Сущность же уголовной ответственности как
неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления
выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет
перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным
неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом.
Следовательно, уголовная ответственность составляет лишь часть содержания уголовно-правового
отношения[39].
Поскольку
уголовная ответственность не существует вне уголовно-правовых отношений,
границы ее существования во времени тоже определяются временем возникновения и
временем прекращения уголовно-правовых отношений.
Неразрывная
связь уголовной ответственности и уголовно-правового отношения проявляется в
том, что они порождаются одним и тем же юридическим фактом (совершением
преступления), возникают в одно и то же время (с момента совершения
преступления) и прекращаются одновременно (с момента полной реализации
уголовной ответственности или с момента освобождения виновного от уголовной
ответственности). Уголовно-правовое отношение является, с одной стороны, формой
существования уголовной ответственности, а с другой стороны, способом
определения ее объема и реализации.
Заключение
Из
представленных позиций можно сделать вывод, что понятие "юридическая
ответственность" в отечественной теории права трактуется неодинаково,
позволяя нам систематизировать и сгруппировать данные мнения ученых. Так, одна
группа авторов ограничивает это понятие лишь разновидностью государственного
принуждения в качестве признака юридической ответственности, рассматривая ее
как обязанность правонарушителя, заключающуюся в претерпевании им
неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как
формализованную обязанность за свое не соответствующее закону поведение. Вторая
группа ученых полагает, что юридическая ответственность - это особое
правоотношение, возникающее в строго определенный момент между правонарушителем
и государством. Третья группа правоведов констатирует, юридическая
ответственность есть осознание необходимости своего правомерного поведения.
Четвертая группа авторов пытается сконструировать универсальное определение,
включив в него как можно большее количество качественных составляющих, учитывая
при этом имеющиеся в теории права позиции. Все это подтверждает наличие в
отечественной науке проблемы, связанной со сложным, многоаспектным понятием
"юридическая ответственность".
На
наш взгляд, необходимо в основном согласиться со всеми представленными
признаками юридической ответственности, в то же время констатировав то, что они
далеко не раскрывают содержания института.
Юридическая
ответственность определяется как необходимость для виновного лица подвергнуться
мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные
последствия; или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ.
Список использованной
литературы:
1. Конституция
РФ (принята всенародным голосованием 1993г.)//РГ. – 1993. - № 237.
2. Гражданский
кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст.
3301.
3. Уголовный
кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ//СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
4.
Амирбеков К.И. Юридическая защита
местного самоуправления и ответственность его органов и должностных лиц: Дис.
... канд. юрид. наук. М., 2001. – 23 с.
5.
Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М.
Анализ развивающегося понятия. М.: Юридическая литература, 1967. – 220 с.
6.
Бабичев В.И. Субъекты местного
самоуправления и их взаимодействие. М.: Восточный рубеж, 2000. – 234 с.
7.
Багрий - Шахматов Л.В. Уголовная
ответственность и наказание. Минск, 1976. – 156 с.
8.
Библер В.С. Понятие как процесс //
Вопросы философии. - 1965. - № 9. – 90 с.
9.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и
ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. – 190 с.
10.
Витрук Н.В. Основы теории правового
положения личности в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1979. – 210 с.
11.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд.
4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект,
1999. – 610 с.
12.
Емельянов А.С. Реализация охранительной
функции финансового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. – 24 с.
13.
Зотов А.Ф. Структура научного мышления.
М.: Юридическая литература, 1973. – 270
с.
14.
Колосова Н.М. Конституционная
ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной
власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства
Российской Федерации. М.: Городец, 2000. – 178 с.
15.
Краснов М.А. Ответственность в системе народного
представительства. М.: Юристъ, 1995. - 240 с.
16.
Курляндский В.И. Уголовная
ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юридическая литература, 1965.
– 120 с.
17.
Курс
советского уголовного права. Т. 1. Л.: Звезда, 1968. – 280 с.
18.
Лукьянов В.А. Ответственность:
философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 1999. - 26 с.
19.
Магомедов А.А. Уголовная ответственность
и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф.
дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. – 28 с.
20.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие,
причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. – 190 с.
21.
Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата,
выборного должностного лица местного самоуправления - конституционный деликт //
Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран
/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. – 420 с.
22.
Общая теория государства и права:
Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права.
М.: Зерцало, 1998. – 630 с.
23.
Пешин Н.Л. Муниципальная финансовая
система Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Формула права,
2000. – 230 с.
24.
Советское уголовное право. Часть Общая.
М.: Юридическая литература, 1982.- 280
с.
25.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность
и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. – 146 с.
26.
Тихонов К.Ф. Субъективная сторона
преступления. Саратов, 1967. – 110 с.
27.
Уголовная ответственность и ее
реализация в деятельности органов внутренних дел. М.: Юридическая литература,
1987.- 156 с.
28.
Уголовное право России. Т. 1. Общая
часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Юрист, 1998. – 340 с.
29.
Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист,1999. – 390 с.
30.
Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. – 410 с.
[1]
Брайнин Я.М. Уголовная
ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
[2]
Колосова
Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность
органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного
законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.
[3]
Малеин
Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
[4] Гражданское
право: Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М.: Проспект, 1999. - С. 533.
[5] Емельянов А.С.
Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. М., 2005. - С. 16.
[6] Колосова Н.М.
Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов
государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного
законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - С. 8.
[7]
Малеин
Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. - С. 134.
[8] Магомедов А.А.
Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и
современность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. - С. 10 - 11.
[9] Уголовное право
Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ,
2004. - С. 70.
[10]
Бабичев
В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М.: Восточный рубеж,
2000. - С. 162.
[11] Краснов М.А.
Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. - С. 26.
[12] Амирбеков К.И.
Юридическая защита местного самоуправления и ответственность его органов и
должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - С. 8.
[13] Общая теория
государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко.
Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. - С. 595.
[14]
Библер
В.С. Понятие как процесс // Вопросы философии. - 1965. - № 9. - С. 48.
[15] Арсеньев А.С.,
Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. - С. 53.
[16] Зотов А.Ф.
Структура научного мышления. М., 1973. - С. 131.
[17] Пешин Н.Л.
Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Статут, 2001. - С.
243.
[18]
Пешин Н.Л. Муниципальная
финансовая система Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.:
Формула права, 2000. - С. 97
[19]Витрук Н.В.
Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.,
1979. - С. 9.
[20] Нудненко Л.А.
Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления -
конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы
России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та,
2001. - С. 391 - 395.
[21] Колосова Н.М.
Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов
государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного
законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - С. 93.
[22] Гражданский кодекс РФ (часть
первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
[23]
Гражданский кодекс РФ
(часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
[24]
Конституция РФ (принята
всенародным голосованием 1993г.)//РГ. – 1993. - № 237.
[25]
Уголовный
кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ//СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
[26] Брайнин Я.М. Уголовная
ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - С. 25
[27] Советское
уголовное право. Часть Общая. М., 1982.-
С. 77.
[28] Курс советского
уголовного права. Т. 1. Л., 1968. - С. 222 – 223.
[29] Тихонов К.Ф. Субъективная
сторона преступления. Саратов, 1967. - С. 39 – 44.
[30] Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. - С. 65.
[31] Магомедов А.А.
Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и
современность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. - С. 32 - 33.
[32] Малеин Н.С.
Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. - С. 134.
[33] Уголовная ответственность и ее
реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.- С. 11 - 12;
[34] Багрий-Шахматов
Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. - С. 23.
[35] Стручков Н.А.
Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов,
1978. - С. 50.
[36] Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. - С. 69
[37]
Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А.
Красикова. М., 1998. - С. 74.
[38] Лукьянов В.А.
Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - С. 22.
[39]
Курляндский В.И. Уголовная
ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. - С. 16 – 21.