Упражнение 1.

Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.

Высшим непосредственным выражением воли народа (S) являются референдум (Р₁) и свободные выборы (Р₂).

В символической записи:   S есть Р (Р₁ , Р₂)

Упражнение 2.

Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних вид дизъюнкции (строга или нестрогая, полная или неполная), приведите символическую запись суждений. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использую союзы «и» и «или».

Жизнь коротка, искусство вечно.

Соединительное суждение.  Логическая форма: Жизнь коротка, а искусство вечно.

В символической записи: р  ^ q

Упражнение 3.

Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки «Если.., то…», и «Если, и только если…, то…».

Кто с пользою отечеству трудится,

Тот с ним легко не разлучится (Крылов)

Это условное суждение.

В явной логической форме: Если кто с пользою отечеству трудится (антецедент) , то тот с ним легко не разлучится (консеквент).

В символической записи: р → q

Упражнение 4.

Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, О.

Ни один день на прошлой неделе не был дождливым.

Общеотрицательное суждение (Е).

«Ни одно  S не есть Р».

Схема превращения: Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А).

Ни одно S  не есть Р

Все  S суть не – Р

Ни один день на прошлой неделе не был дождливым.

Все дни на прошлой неделе были не дождливыми.

Упражнение 5.

Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильное, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

Ни один невиновный не должен быть осужден.

Ни один осужденный не должен быть невиновен

Ни один невиновный не должен быть осужден. Это общеотрицательное суждение (Е).  «Ни одно  S не есть Р».

Схема обращения: общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное суждение (Е).

«Ни одно  S не есть Р»

Ни одно  Р не есть S

Обращение правильное.

Упражнение 6.

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненное данным. Установите их истинность или ложность.

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.

                            

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.  (Аи) - общеутвердительное суждение.                                                    

Противоположное суждение:  Ни одно лицо,   задержанное по подозрению в совершении преступления, не признается подозреваемым   (Ел)

Противоречащее суждение: Некоторые лица, задержанные по подозрению в совершении преступления не признаются подозреваемыми. (Ол)

Подчиненное суждение:  Некоторые лица, задержанные по подозрению в совершении преступления  признаются подозреваемыми. (Iи)

Упражнение 7.

Выполняя условия упр.6 из приведенных суждений, выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющее суждение, установите их истинность или ложность.

Среди преступлений есть преступления против личности. (Iи)

Некоторые преступления являются  преступлениями против личности.

Подчиняющее суждение:  Все преступления  являются преступлениями против личности (Ал)

Суждение частичной совместимости:  Некоторые преступления не являются преступлениями против личности  (Ои)

Противоречащее суждение: Ни одно преступление не является преступлением против личности  (Ел)

Упражнение 8.

Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему модусу; б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если… то..»).

Кто вино любит, сам себя губит.

В явной логической форме:  Если кто вино любит (А), то тот сам себя губит (В).

а) по утверждающему модусу:

Если кто вино любит (А), то тот сам себя губит (В).

Кто-то вино любит (А)

Тот сам себя губит (В)

Дает достоверный вывод.

В символической записи: р → q, р

                                                q

б) по отрицающему модусу:

В явной логической форме:  Если кто вино любит (А), то тот сам себя губит (В).

Если кто вино любит (А), то тот сам себя губит (В).

Кто-то вино не любит (не – А)

Неверно, что он сам себя губит (не – В)

В символической записи: р → q, ┐р

                                               ┐ q

Упражнение 9.

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления.

Если лицо виновно в совершении преступления (М), то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию (Р).

П. (S) не виновен в совершении преступления (М).

Следовательно, П. (S) не  подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию (Р).

В символической записи:   

                                            р → q, ┐ р

                                                 ┐ q

Заключение следует с необходимостью:  Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию - выделяющееся условное суждение. Достоверность заключения получаются по любому из четырех модусов.

Упражнение 10.

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе - отрицающему модусу, б) по отрицающе - утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или иным способом.

а) по утверждающе - отрицающему модусу:

Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (А), подкупа (В), угроз (С)  или иным способом (Д).

Подстрекатель  склонил Г. к совершению преступления путем уговора (А)

Подстрекатель не мог склонить Г. к совершению преступления путем подкупа (В), угроз (С)  или иным способом (Д).

Схема:   <р v q v с v r >, р

                  ┐q  v ┐с v  ┐r

Заключение достоверно.

б) по отрицающе - утверждающему модусу:

Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (А), подкупа (В), угроз (С)  или иным способом (Д).

Подстрекатель  не мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (А),  угроз (С)  или иным способом (Д).

Подстрекатель склонил Г. к совершению преступления путем  подкупа (В).

Схема:   <р v q v с v r >,   ┐ q  v ┐с v  ┐r

                                     р

Упражнение  11.

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопытном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Саратова.

На складе внезапно начался пожар. Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка, как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой, но даже со спичкой в кармане.

Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, что наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как могли загореться пистоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов. Решили проверить. Отловили мышей, «нагуляли» им аппетит, затем подпустили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними крупицами зарядов.

В процессе расследования причин пожара на складе предположили, что пожар мог возникнуть либо вследствие неосторожного обращения с огнем, (Р) либо замыкания неисправной электропроводки, (Т) либо в результате трения мышиных зубов о взрывчатую начинку бумажных пистонов( Д)

         < Р ˇ Т ˇ Д >, ¬ Р ˇ ¬ Т

                          Д ( пожар возник в результате трения мышиных зубов о взрывчатую начинку бумажных пистонов )

Заключение истинно.

Упражнение 12.

Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем.

A                                             B

Эрудиция, невежество.

Отношение противоположности.

Упражнение 13.

Ограничьте понятия.

Политическая партия.

Партия – Партия  В.В. Жириновского.

Упражнение 14.

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).

Это неправильное определение.

Правоспособность – способность иметь права.

В этом определении нарушены следующие правила: определение должно быть соразмерным; ошибка слишком узкого определения.

Правильное определение.

Правоспособность - возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Упражнение 15.

Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

Работа может быть выполнена добросовестно и недобросовестно.

Не правильное деление понятия. В данном понятии нарушены следующие правила деления: деление должно быть соразмерным – это не полное деление; деление должно быть непрерывным.

Правильное деление понятия: Работа может быть выполнена качественно, быстро, эффективно.

Упражнение 16.

Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

Общеутвердительное суждение.  «Все  S суть Р». Кванторное слово «все».

S распределен, Р не распределен.

Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течение года (Монтель).

Р

S

 

Список используемой литературы:

1.             Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/ под ред. проф. Б.И. Каверина. 2-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 272 с.

2.             Ивин А.А. Логика: Учебник. – М.: Гардарика, 2002. -352 с.

3.             Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических институтов. – М.: Юристъ, 1995. – 256 с.