Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Иркутский государственный педагогический университет»

Гуманитарный факультет

Кафедра истории Росси

Взаимоотношения России и Украины в середине XVII – XVIII вв.: современная оценка

Выполнил Мозговой Владимир Сергеевич

Научный руководитель: Григорьева Л.В., к.и.н., доцент

Рецензент: Козюра В.Н., к.и.н., доцент

ИРКУТСК 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РОССИЯ И УКРАИНА В ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ 1648–1650 ГГ

1.1 Исторические предпосылки проведения Переяславской Рады

1.2 Оценка Переяславского договора в украинской и русской историографии

Глава ІІ. РОССИЯ И УКРАИНА В 1654 – 1754

2.1 Русско-Украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине

2.2 Проблемы взаимоотношений православных церквей России и Украины

2.3 Совместная борьба русского и украинского народа против внешних врагов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проблема взаимоотношения государств и присоединения регионов представляет одну из основных в истории различных стран. Очень важной эта проблема является для истории нашего государства - Российской Федерации. На разных этапах формирования государства мы сталкиваемся с различными формами взаимоотношения русского народа с другими народами. Эта проблема особенно остро проявилась в первые годы переустройства государства, после Октябрьских событий 1917 г., и приобрела абсолютно иные формы в начале 90-х гг., после распада СССР.

Одними из наиболее сложных были отношения России и Украины, особенно в период объединения этих двух государств, когда был подписан договор между царем Алексеем Михайловичем и гетманом Богданом Хмельницким. Этот договор вошел в историю как Переяславский Договор (Переяславская Рада). Данный договор стал беспрецедентным во внешней политике Российского государства, поскольку, по договору, Украина добровольно признавала верховную власть русского царя над собой, будучи частью Речи Посполитой.

Сегодня актуальность данной темы можно подтвердить тем, что в условиях обновленных отношений Российской Федерации со своими бывшими союзными республиками мы видим проблемность отношений как раз с Украиной. « Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу (не важно на Польшу или на НАТО), по словам современного исследователя С. Иванова, не позволяет украинцам ощущать себя в полной мере народом, имеющим единую национальную идею. И корни этого – в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и но учиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». Подобранный фактический материал поможет наиболее точно установить истину и понять замыслы обеих сторон договора, а значит установить причины полного вхождения Украины в состав России. Исходя из вышесказанного, научная актуальность данной темы заключается в комплексном изучении проблем взаимоотношения России и Украины.

Объект исследования - взаимоотношения России и Украины.

Предметом исследования являются основные этапы формирования этих взаимоотношений в середине XVII-XVIII вв. и их современная оценка.

Хронологические рамки включают период с 1648 г., когда русскому царю начали поступать просьбы от гетмана, которые в дальнейшем завершились подписанием договора, и до 1754 г., т. Е. отмены гетманства в Украине согласно указу Екатерины ІІ.

Историографический обзор. Вопросом взаимоотношения России и Украины занимались многие учены, однако большая часть работ, посвященных этой проблеме, написана украинскими исследователями. Говоря о проблеме взаимоотношений Русского царя и Гетмана Украины, следует отметить ряд общих работ: В. А. Голубицкий « Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого», Козаченко А.И. «Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией», Греков И., Королюк В., Миллер И. «Воссоединение Украины с Россией 1654 г.»Бойко И.Д. «Переяславская рада и ее историческое значение» и др. Все эти труды интересны тем, что в них дается очень подробное изложение происходящих событий, упоминаются многие исторические личности. Однако анализ происходящих событий представлен в свете общепринятой точки зрения, в рамках советской системы взглядов на исторические события. Подобная точка зрения нашла отражение в последующих работах всех советских исследователей.

В основном научные публикации по обозначенной проблеме издаются к юбилейным датам, так или иначе относящихся к интересующим нас событиям. К их числу следует отнести следующих авторов: Андреев И. «Хотим царя восточного, православного!..», Антоненко С. «Богдан Хмельницкий», Петрухинцев Н. «Интермедия с булавой». В этих статьях приводятся новые факты, хотя принципиальных отличий от советских исследований не прослеживается.

В период распада СССР появилась возможность ознакомиться с публикациями украинских исследователей досоветского периода. Интересно то, что в этих работах основу составляют польские источники, что позволяет провести сравнительный анализ событий. Следует упомянуть о некоторых из этих исследователей: М. Грушевский «Переяславский договор Украины с Москвой 1654 года», Аркос М. «История Украины-Руси», Субтельный О. Украинская история», Дорошенко Д. «История Украины». Все эти труды интересны тем, что авторы используют иностранные источники для изучения темы и их выводы противоречат выводам классической русской исторической школы. Наиболее фундаментально рассмотрел эту тему Д. Дорошенко, который опирался на всех более ранних украинских исследователей.

Поскольку более полный анализ авторов по проблеме взаимоотношений России и Украины нашел отражение в § 1.2. дипломной работы, мы не будем более подробно останавливаться на этом.

К 350 –летию подписания Переяславского договора в Украине вышла в свет книга «Переяславська рада 1654 року». Интерес этого издания состоит в том, что классики украинской исторической науки здесь новую жизнь. Характерно, что данное издание содержит комментарии современных украинских исследователей. Эта книга представляет собой сборник научных статей по обозначенной проблеме. Среди авторов присутствуют: М. Грушевский, В. Липинский, Р. Лащенко и др. Труды этих исследователей характеризуются своеобразием подходов к изучению проблемы и противоположность взглядов на русскую историографию.

Особое место, на наш взгляд, занимает работа А. Дикого «Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси», изданная в 2007 году. Автор, будучи украинцем по происхождению, работал в Канадском институте Украинских исследований, писал свою работу в противовес классической украинской исторической науки. В частности он рассматривал процесс сопротивления украинского правительства русскому царю как негативное явление.

К сожалению за последние годы это одна из немногих работ, в которых совершается попытка объективного осмысления взаимоотношений России и Украины во второй половине XVII-XVIII вв.

Исходя из этого, цель работы – рассмотрение взаимоотношений России и Украины в середине XVII-XVIII вв. с точки зрения современного осмысления событий.

Задачи:

раскрыть исторические предпосылки проведения Переяславской рады;

проанализировать оценку договора украинскими и Российскими учеными;

восстановить последовательность формирования русско – украинских отношений в условиях смены гетманов на Украине и выделить их специфику;

рассмотреть роль русской православной церкви в объединительном процессе и ее влияние на Украину;

показать совместную борьбу России и Украины против внешних врагов;

Источники. Для наиболее полного изучения данной темы мы использовали, большей частью Интернет – ресурсы. Это можно объяснить недостатком в нашем регионе источниковедческой и библиографической базы по проблеме взаимоотношений России и Украины в половине XVII – XVIII вв. Интернет, напротив, содержит некоторое количество информации по интересующей нас проблеме. Так на сайте History. ru размещен электронный учебник по истории России, в содержании которого имеется статья о переяславском договоре.

На ресурсах Novajagazeta. ru и Pravda. ru расположены публицистические и научные статьи как российских, так и украинских исследователей данного вопроса. На сайте министерства иностранных дел Mid. ru опубликовано выступление российского ученого Г.А. Санина, посвященное 350-летию объединения двух стран.

На электронных ресурсах библиотек, таких как www.biblioteka. ru , biblioteka и www.booksite. ru имеются интересные исследования по данной проблеме, таких авторов, как С. Иванов, который наиболее адекватно пытается изучить данную проблему.

Методика. В своей работе мы использовали общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Более того, нами использовались частные методы познания, таки как: метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей дипломной работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности; метод контент-анализа используется при рассмотрении мартовских статей.

Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в специальных учебных курсах вузов, при подготовке уроков в школе, на факультативных занятиях, в кружковой деятельности.

Глава І. Россия и Украина в освободительной борьбе 1648-1654 гг

1.1 Исторические условия проведения Переяславской Рады

Конец первой половины XVII в. был ознаменован началом смуты в Восточной Европе. Весной 1648 г. запорожские казаки во главе с гетманом Богданом (Зиновием) Хмельницким подняли восстание против Речи Посполитой. 5-6 мая при Жёлтых Водах они вместе с союзным отрядом крымских татар разгромили 6-тысячный авангард польских войск под руководством Стефана Потоцкого, сына коронного гетмана (высшее военное звание в Польше). Через десять дней у Корсуня та же участь постигла самого гетмана Потоцкого и польского гетмана Калиновского. Потери поляков составили почти 9 тысяч человек и 4 десятка пушек. Оба военачальника попали в плен. Серьёзные поражения шляхетских войск вызвали на Украине взрыв анти польского и антикатолического движения крестьян и городских низов.

Началась народная война, возглавленная казачеством и выдвинувшая плеяду ярких и талантливых предводителей, легендарных героев, навсегда оставшихся в памяти потомков. Достаточно назвать имена Ивана Богуна, Данилы Нечая, Стася Морозенко, Максима Кривоноса (см. приложение № 1).

Крестьяне и казаки мстили магнатам и шляхте за национальное и религиозное угнетение. «Чернь до того рассвирепела, что решилась или истребить шляхту, или гибнуть»,- писал один шляхтич. «Очень трудно достать шпиона между этой русью (т.е.русскими.):все изменники!- сетовал польский военный. – А если добудут языка, то, хоть жги, правды не скажет»1.

Между тем Хмельницкий в сентябре того же года под Пилявцами нанёс новое поражение полякам, которыми командовал князь Владислав Доминик Острожский. Сражение, в котором у казаков было двойное численное превосходство, было очень упорным и завершилось победой восставших благодаря их умелой манёвренной тактике и отлично организованной дезинформации противника. Поляки и немцы обратились в бегство, оставив Хмельницкому весь свой обоз. Пройдя по Правобережной Украине, мятежный гетман вступил в Киев, где ему устроили торжественную встречу.

Освободительная война продолжилась и в следующем году. Решающее сражение между объединёнными войсками Хмельницкого и крымского хана Ислам-Гирея, с одной стороны, и короля Яна Казимира II – с другой, произошло у Зборова. Кавалерия украинцев и татар атаковала поляков при переправе через реку и принудила их искать спасения в обозе. Дело шло к новому разгрому королевской рати, но полякам удалось за спиной Хмельницкого склонить хана к миру. Гетман вынужден был начать переговоры, и через день между ним и Яном Казимиром был подписан Зборовский договор. Он дал автономию Правобережной Украине, улучшил положение православных, но в целом не соответствовал успехам, достигнутым казацкой саблей. Правда, число реестровых казаков было увеличено с 6 тысяч до 40 тысяч человек. Однако в положении основной массы населения, в частности крестьянства, мало что изменилось. Хмельницкий чувствовал, что может потерять опору в народе. «Поляки поддели меня, - говорил он киевскому воеводе Адаму Киселю, по их просьбам я согласился на такой договор, которого исполнить никак нельзя. Только 40 000 казаков! Но что мне делать с остальным народом? Они убьют меня, а на поляков всё-таки поднимутся»2.

Обе стороны продолжали готовиться к борьбе, и она вновь началась в феврале 1651 г., когда нападение поляков застало врасплох отряд полковника Данилы Нечая в местечке Красном. В бою Нечай и его товарищи сложили головы. Главные же противоборствующие силы сошлись в июне под Берестечком. Это было одно из крупнейших сражений XVII в.. С обеих сторон в битву было брошено по 150 тыс. человек. На левом фланге у Хмельницкого стояли татары Ислам-Гирея. Участвуя в войне из корыстных соображений, они не были расположены биться насмерть и, ощутив сильный натиск поляков, бежали. Хмельницкий бросился возвращать татар, но в результате оказался пленником хана.

Оставшись без предводителя, казаки продолжали драться с врагом. Среди казачьих военачальников выделялся доблестью и удалью винницкий и брацлавский полковник Иван Богун, уже составивший себе громкое имя в предыдущих боях. Но тяжёлого поражения в этой битве украинскому войску избежать не удалось.

В сентябре 1651 г. под Белой Церковью бежавший из татарского плена Хмельницкий подписал с гетманом Потоцким новый договор, который перечеркнул даже скромные завоевания Зборовского договора. Паны возвращались в отобранные у них ранее имения. Число реестровых казаков сократилось вдвое. Часть православного украинского и русского населения, не в силах примириться с возвращением прежних порядков, потянулась через Днепр к границе Московского государства близ Путивля. Другие ждали случая вновь взяться за сабли. «Мир у нас с поляками не крепок, потому что поляки всегда лгут, на миру не стоят»3, - говорил запорожский гетман посланцу путивльского воеводы князя Семёна Прозоровского. Вскоре на Украине вновь вспыхнула стихийная война.

22-23 мая 1652 г. у горы Батог 20-тысячное войско польского атамана Калиновского встретилось с 27-тысячным казацко-татарским воинством, и было разбито. Погиб и его предводитель. В начале следующего года польские отряды под командованием Стефана Чарнецкого произвели опустошительный набег на украинские земли. В ноябре Хмельницкий сразился с королём у города Жванца на Днестре и одержал почти полную победу, но в очередной раз был предан Ислам-Гиреем.

Как умный и дальновидный политик, хотя и действующий подчас под влиянием настроения, гетман понимал, что его успехи не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надёжного союзника. По мнению Хмельницкого, удобным кандидатом на роль защитника и покровителя Украины на международной арене был турецкий султан. Он был достаточно могущественным для того, чтобы отбивать у поляков желание нападать на Украину, и вместе с тем весьма отдаленным, чтобы открыто вмешиваться в ее внутренние дела. В 1651 г. оттоманская Порта формально приняла своими вассалами гетмана и Войско Запорожское на таких же условиях что и Крым, Молдавию и Валахию. Тем не менее, из-за распространенной среди украинцев ненависти к туркам и внутренние изменения в самой Порте настоящее соглашение так и осталось неосуществленным.

Значительно более популярным кандидатом на роль покровителя Украины был православный русский царь. Переговоры с Россией начались ещё в 1649 г. и затем неоднократно возобновлялись, однако без сколько-нибудь заметных результатов. Посольство Хмельницкого просило московского государя принять Украину в своё подданство. Правительство Алексея Михайловича колебалось. В государстве хватало своих проблем.

Однако у русского царя имелись мотивы для принятия казаков под свое покровительство. Они имели религиозный и культурный характер, также как политический и экономический. И царь, и церковные лидеры Москвы остро чувствовали недостаток подготовленных греко-православных ученых для просветительской деятельности церкви. Таких ученых можно было получить из Киева или из Греции. В 1640 г. Митрополит Киевский Петр, Могила предложил царю Михаилу прислать несколько ученых украинских монахов в Москву для организации богословской школы, где бы изучались греческий и славянский языки. Из его предложения ничего не вышло, но в 1649 г. царь Алексей Михайлович попросил митрополита Сильвестра Козлова направить из Киева в Москву двух монахов, хорошо знающих греческий и латынь. Благодаря помощи этих киевских ученых боярин Федор Михайлович Ртищев создал недалеко от Москвы монастырскую школу.

Обращаясь за сотрудничеством к киевским ученым, московские государственные и церковные деятели стремились также поддерживать тесные контакты с греками. В начале 1649 г. патриарх Иерусалимский Паисий, который в том же году посетил Киев, прибыл в Москву для сбора милостыни. Во время его визита в Молдавию, в июне того же года, его сопровождал Арсений Суханов, монах Сергиево-Троицкого монастыря, для проведения бесед с греческим духовенством и для сбора и изучения старых греческих религиозных рукописей. Помимо Паисия, еще целый ряд других греческих священников и монахов посещали Молдавию, Киев и Москву. Их интересы были не только религиозными, но и политическими. Следует вспомнить, что на переговорах с Хмельницким в 1649 г. Паисий настаивал на объединении всех греко-православных держав. Будучи в Москве, Паисий выразил надежду на то, что царь Алексей Михайлович мог бы сесть на трон императора Константина (в Константинополе) и освободить православных христиан «от рук неверных».

Некоторые из греческих священнослужителей в их странствиях между Киевом и Москвой перевозили послания от Хмельницкого к царю и наоборот. Для Москвы проблема казаков была тесно связана с положением московской державы в греко-православном мире в целом. Программа церковной реформы, которая начала обсуждаться элитой русского духовенства еще до патриаршества Никона, позднее, благодаря ему, стала воплощаться в жизнь. По своим религиозным предпочтениям Никон был сторонником греческих и украинских традиций, «он также ясно понимал, что церковная реформа являлась политической необходимостью для того, чтобы объединение Украины с Москвой сделалось более приемлемым для украинского духовенства и народа в целом».

Вместе с тем Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может порушить «вечного мира» с королём, хотя и готов казаков жаловать.

Сначала украинская проблема стала объектом внимания Земского Собора в феврале 1651 г. Посольский приказ предоставил на рассмотрение Собора отчет об оскорблениях в адрес России со стороны поляков, имевших место (или якобы имевших) после мирного договора 1632 г. Собор также был официально проинформирован о петиции Хмельницкого к царю с просьбой о покровительстве по отношению к казакам.

Характерно, что важность религиозных аспектов в украинском вопросе была такова, что по этому пункту царь и Собор стали искать совета у патриарха Иосифа (предшественника Никона). Больной патриарх не симпатизировал благорасположенности царя и некоторых представителей духовенства к грекам. Тем не менее, он выразил свое мнение, что в случае, «если король Польши не возместит убытки Москве, тогда можно будет принять Хмельницкого и казаков под царское покровительство»4. Однако на этом заседании Земского Собора не было принято никакого решения по украинской проблеме.

Патриарх Иосиф умер 15 марта 1652 г., и Никон был избран его преемником. Это увеличило силу той группы в царском правительстве, которая выступала за разрыв с Польшей и объединение с Украиной. Обмен послами между Хмельницким и Москвой по поводу разнообразных текущих политических и экономических вопросов продолжался на протяжении всего 1652 г., а также и в 1653 г. В начале марта 1653 г. Алексей Михайлович решил направить посланников в Польшу с предложением о посредничестве между поляками и казаками. Царь через особого гонца дал знать об этом Хмельницкому. 23 марта Хмельницкий написал царю письмо, сообщая ему о новых нападениях польских войск на Украину. «Одновременно Хмельницкий написал боярину Борису Ивановичу Морозову и патриарху Никону, прося их поддержать просьбу казаков о царском покровительстве»5.

Посланники Хмельницкого, Кондратий Бурляй и Силуян Мужиловский, которые везли письма, получили указания гетмана убедить царя, чтобы тот предоставил казакам свое покровительство. После предварительного изучения обстановки в Москве казацкие послы 23 апреля 1653 г. нанесли визит патриарху Никону и попросили у него благословения. Вскоре после этого Никон пригласил казацких посланников на торжественный обед. Скорее всего, 10 мая Бурляй и Мужиловский от имени гетмана и от собственного имени отправили письмо патриарху, в котором благодарили его за доброту и очередной раз просили его убедить царя взять казаков под свое покровительство.

В ответном письме от 14 мая Никон уверял Богдана, что будет продолжать советовать царю, чтобы тот «выказал казакам свое расположение». В июне царь, после совещания с патриархом и наиболее влиятельными боярами, решение принять гетмана и казаков «под его царского величества высокую руку»6.

Алексей Михайлович известил Богдана Хмельницкого об этом решении в письме от 22 июня. Особый посланник царя Федор Абросимович Ладыженский вручил это письмо гетману в Чигирине 10 июля 1653 г. Для того, чтобы иметь юридическую силу, царское решение должно было быть одобрено Земским Собором. Поэтому письмо Алексея Михайловича к Хмельницкому имело всего лишь характер предварительного извещения.

Тем не менее, не ожидая формального решения Земского собора о воссоединении, царь Алексей Михайлович своей грамотой от 22 июня 1653 г. уведомил Богдана Хмельницкого о согласии на воссоединение и сообщил, что он готовит войска для помощи казакам.

Царь Алексей Михайлович созвал Земский собор 1 октября 1653 г. Торжественное заседание Собора состоялось в Грановитой палате. На этом собрании присутствовали: патриарх Никон, митрополит Михаил Сербский, все иерархи московского патриаршества, бояре и прочие члены Боярской Думы, московские дворяне, представители провинциального дворянства (дворяне городовые), оптовые купцы (гости), члены двух основных купеческих корпораций (гостиной и суконной сотен), представители простых горожан (черных сотен), мелкого купечества и стрельцов.

Как и в 1651 г., Собор обсуждал оскорбления со стороны Польши и казацкую петицию. Голосование проходило по группам. Сперва опрашивалось мнение бояр; затем — каждого из прочих сословий. Духовенство не голосовало. Было единогласно решено прервать переговоры с Польшей и принять казацкое войско под царское покровительство. 9 октября царь послал великое посольство к Богдану Хмельницкому, в состав которого входили: боярин Василий Васильевич Бутурлин, окольничий Иван Васильевич Олферов (Алферов) и дьяк Ларион Лопухин. Каждого из них сопровождало несколько помощников и чиновников.

После этого было снаряжено к Хмельницкому специальное посольство во главе с боярином Бутурлиным, которое выехало из Москвы уже 9 октября. Но ввиду того, что гетман с войском в то время находился в районе Каменца, где велись бои с поляками под Жванцами, посольство целых полтора месяца задержалось в пограничном русском городе Путивле, близ границы Черниговской области. Отсюда Бутурлин должен был проследовать к месту пребывания гетмана, которое тогда не было известно в Москве по причине казацко-польской войны. Царское посольство достигло Путивля 1 ноября. К тому времени гетман Хмельницкий все еще находился в Жванце. Он послал полковника Ивана Федоренко встретить Бутурлина. Федоренко прибыл в Путивль 3 декабря. Он сказал, что гетман возвратился в Чигирин, как только получил известие о приезде великого посольства. Переяслав (Переяславль) был указан как подходящее место для их встречи, т.к. в нем было больше возможностей разместить многочисленное посольство чем в Чигирине.

Последовал обмен курьерами между Бутурлиным и Хмельницким. Никто из них не хотел ехать прежде чем не убедится, что другой действительно приезжает на встречу. Обоюдная подозрительность в конце концов была преодолена. Бутурлин и его спутники, приблизился к Переяславу 31 декабря. Заметим, что вопреки утверждениям современных украинских политиков, путь российского посольства был сплошным триумфальным шествием, начиная с пограничного украинского сотенного местечка Карабутова и кончая Переяславом.

Кроме официального донесения Бутурлина об этом пути, сохранились и украинские источники, полностью подтверждающие донесения Бутурлина. Например, в "свидетельстве" сопровождавшего посольство есаула Войтенко о пути русского посольства сообщалось:

«22 декабря многочисленное посольство, состоящее из 9 стольников, трех стряпчих, семи дворян, головы московских стрельцов с 3 сотниками, 11 подъячих, 200 стрельцов и многих слуг, было встречено перед Карабутовым духовенством с крестами и хоругвями, сотником с казаками и всем населением местечка. Во время молебна многие плакали от радости, твердо веря, что пришел конец их страданиям под властью поляков»7.

Так же, как в Карабутове встречали посольство во всех городах и местечках, через которые оно проезжало: Красный Колядин, Иванницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Особой торжественностью отличалась встреча посольства в Переяславе. За пять верст от города посольство встретил полковник с 600 казаками, перед городам были выстроены шеренги пеших казаков; у ворот города с крестами, хоругвями и святой водой встретило все переяславское духовенство, а за ним жители города с хлебом-солью.

Под звон колоколов всех переяславских церквей, посольство направилось в собор, где был отслужен молебен, после чего гости были разведены по квартирам, а казаки и горожане долго веселились, стреляя из ружей и даже из пушек.

Радость населения Украины при известии о согласии России на воссоединение была всеобщей и неподдельной. Оспаривать это, как пытаются делать украинские сепаратисты, значит искажать историческую действительность, подтвержденную многочисленными свидетельствами современников, как великоросов, так и украинцев. Только малая группа населения относилась к воссоединению настороженно, а иногда и враждебно, хотя, учитывая общее настроение, и не смогла открыто возражать. Это была незначительная часть старшины, главным образом шляхетского происхождения и воспитания (часто в иезуитских школах), и верхушка православного духовенства.

Целью первых было введение на Украине польско-литовского социального порядка, однако без польского господства, а со своими украинскими магнатами, каковыми могли бы стать старшина, и со своей шляхтой, права которой получило бы известное число реестровых казаков. То есть, создание из Украины подобия Великого Княжества Литовского, связанного с Польшей только личностью общего короля.

Митрополит и некоторые епископы и архимандриты без энтузиазма относились к воссоединению, ибо боялись неизбежно связанного с мим подчинения православной церкви Украины русскому патриарху. Они предпочитали бы иметь равноправие с католиками с сохранением, как своей церковной автономии, так и положения крупных феодалов, подобно князьям-епископам католической церкви.

Искажая историю, украинские исследователи изображают эту незначительную группку людей стремившихся к личной выгоде, как "оппозицию против порабощения Украины москалями".

В действительности же эта "оппозиция" не осмелилась даже открыто выступить на Переяславской раде, на которой единогласно было принято решение о воссоединении.

Только в Киеве эта "оппозиция" проявила себя: в то время как киевляне восторженно приветствовали приехавшего приводить их к присяге Бутурлина (после Переяславской Рады), митрополит Косов и архимандрит Киево-Печерской Лавры Тризна не только не хотели сами присягать, но и удерживали своих крепостных, слуг от принесения присяги. Однако их сопротивление Бутурлину скоро удалось преодолеть без применения каких бы то ни было насильственных мер, а они должны были подчиниться общему настроению и желанию всего народа.

Украинские источники: "Летопись Самовидца", "Летопись Г. Грабинки", "Летопись С. Величко" сообщают о редком единодушии всего народа в вопросе воссоединения и о радости, с которой люди принимали присягу единоверному и единокровному русскому царю. "И быть радость великая в народе" — говорит летописец8. При таких настроениях готовился Переяслав к казачьей раде, созванной Хмельницким для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.

На эту раду со всех краев Украины съезжалась казацкая старшина, а также не мало представителей населения отдельных городов и местечек. Сам Хмельницкий запаздывал, т. к. на Днепре был ледоход и он смог переправиться только 6 января 1654 г. Вечером в этот день Хмельницкий прибыл в Переяслав и на следующий день посетил Бутурлина на его "подворьи" (квартире), выработав с ним весь церемониал воссоединения.

Рада собралась 8 января в Переяславе. Следует отметить, что в ней принимали участие не только казацкая старшина, казаки и духовенство, но и народ: мещане, крестьяне.

Некоторые историки оспаривают всенародный характер этой рады, считая, что эта рада была чисто старшинская или старшинско-казацкая. Но сохранившиеся в источниках подлинные слова Хмельницкого, с которыми он обратился к собравшимся, это мнение опровергают. Хмельницкий сказал: «до всього войска запорожського и всех православных христиан ныне собрали есьмя раду явную всему народу».9

Площадь, прилегающие улицы, крыши домов были заполнены собравшимся народом, к которому обратился