Вопросы и ответы к экзамену по курсу «История экономических учений»
в историю экономич. мысли под назван. “з-на издерж. произв-ва”, или “з-на
Визера”. По замыслу австр-цев, этот з-н д. б. наладить контакт м-ду предельн.
полезн-ью и издержк. произв-ва, как-то выправить перекос их т-рии в сторону
потребител-го спроса. Этот замысел не оправдался. Методологич. аппарат, к-рый
неважно работал при анализе цен потребит-их товаров, тем более не мог принести
серьезн. резул-ты, будучи направлен. на изуч-е сферы произв-ва. Действие этого
з-на австр. школа распростр-ла на все блага, исключ-сь только “свободн. блага”,
куда отнесены земля, воздух и пр. Они искали сущн-ти стоим-ти издерж. произв-ва
(производит. благ). Утвержд., что стоим-ть издерж. произв-ва явл производной
величин. от стоим-ти конечн. продукта. В действит-ти сама стоим-ть конечн.
продукта явл. воплощением общественно необх-ых затрат труда в проц-се его
произв-ва. Они игнориров. тот факт, что стоим-ть сред-в произв-ва переносится
на производимый ими новый продукт. В действит-ти в создании предметов потребл-я
участв-т совокуп-ть производител. благ.
21.
Психологич-я т-рия процента Бем-Баверка.
Представ-ли
австрийск. школы предприн. Попытку создать субъективно-психологич. конц-ю
прибыли. Этой цели и была посвящ. Работа Бём-Баверка “Капитал и прибыль”, где
доказыв-сь право капит-та на прибыль путем сведения ее к %-ту. Т-рии прибавочн.
стоим-ти Маркса Б.-Б. противопост. Свою т-рию %-та. Используя
субъект.-психологич. м-од исслед-ия, он сконструир-л такие катег-и: “настоящ.
Благо” (з/пл) и “будущ. благо” (сред-ва произв-ва и труд рабочих). В центре
т-рии %-та наход-сь идея о том, что для рационал-го субъекта, в т.ч. и
собствен-ка денежн. капитала, определен. благо имеет больш. Предельн. полезн-ть
(ценн-ть) в настоящем, чем в будущем. Объясн-е этому полож-ю давалось сугубо потребительск.
И психологич-е. Оно гласило, что чел-к настоящ. Ценит дороже будущего, часто
неопределен-го, и поэт. Готов платить за благо насущн. Дня больше. Из этого
делался вывод, что %-т возник. В резул-те влияния фактора времени на стоим-ть
благ. Например, кредитор передает заемщику сроком на 1 год денежн. сред-ва в
разм. 1000$. Поск-ку владелец денег предполаг. Уменьш-е своих оценок предельн.
полезн-ти, получ-е от должника той же суммы (1000$) привело бы к сниж-ю его
благосост-я. Кредитор, подчиняясь принципу рационал-го повед-я, требует от
заемщика возврата не 1000$, а, к примеру, 1100$, собираясь тем самым как min
компенсир-ть возмож-е ухудш-е своего полож-я. Б.-Б. подобн. обмен представл-ся
эквивалентным, а образовав-ся разница (100$) расцен-сь им как %-т. Т.о.,
источ-к %-та усматр-ся в разнице оценок будущих и настоящ. Хоз-ых благ, а сам
%-т объявл-ся вечной и естествен. катег-ей. %-т у Б.-Б. выступ. как резул-т
“ожидания” капит-та, хотя в действит-ти ни ожид-е, ни время сами по себе не
могут быть источ-ком стоим-ти. В приведен. Рассужд-ях Б.-Б. прибыль сводилась к
%-ту. Согл. Б-Б., труд – это “благо будущего”, т.к. он создает пр-кт только ч/з
определен. пер-д, а следов-но, рабочий – владелец “будущ. блага”. Предприним-ль
же, нанимая рабоч., дает ему “настоящ. Благо” при выдаче з/пл. По мнен. Б-Б.,
капит-т и рабоч. обменив-ся этими благами. Выходит, что труд по истеч-и времени
создаст какие-то блага, и эти блага из-за более низк. Оценки будущих благ по
сравн-ю с настоящими будут по стоим-ти превыш. з/пл. Это превыш-е и составит
%-т, а точнее, прибыль капит-та. Т-рия %-та Б-Б. внутренне противоречива и не
отражает реальн. проц-са образов-я дохода капит-та, поск-ку вся проблема %-та
сведена к “цене времени”. Итак, ключев. Идей явл. то, что %-т Б.-Б. вводил из
субъективн. оценки индивидом своего экономич. полож-я. Постановку ?-са о роли
фактора времени в разв-и эк-ки след. признать известным достиж-ем австр. школы.
Он получ. более глубок. И продуктивн. Разраб-ку в т-рии Маршалла. Подходы
эконом-ов австр. школы положили основу и т-рии ожидания, и различн. рода
лаговых концепций, к-рые учитыв. Фактор времени, и к-рые сейчас распростр-ны в
современ. Экономич. мысли.
22.
Математич. концепц. экономич. равновесия (Курно, Госсен, Джевонс).
Среди объект-ых
предпосылок возникн-я бурж-ых экономико-математич. конц-ций выделяют разв-е
капиталистич. воспроизв-ва, усиление взаимозавис-ти его отдельн. звеньев,
прогр-с математ. науки. Их идейными истоками стали т-рии субъективн. полезн-ти
и предельн. эффектив-ти факторов произв-ва. Математ. школа представ-на работами
видных буржуазн. теоретиков 19 в. – Курно, Госсена, Джевонса, Вальраса, Парето.
Конц-ции Курно и Госсена, где ощущ-ся влияние идей маржин-зма, заним. как бы
промежут-е полож-е м-ду австрийск. и математич. школами. Принципы математ.
школы получили развернутое выраж-е в т-риях Джевонса, Вальраса и Парето. В обл.
методологии этой школы господств. математич. метод. Он использ-ся как для
излож-я теоретич. воззрений, так и для исслед-я эконом-их явлений.
Эконом.-математики счит. капиталистич. эк-ку сис-мой, способной достигать
равновесия, под к-рым в конечн. счете поним-ся равенство спроса и предлож-я. На
хозяйст-ый проц-с они смотрят из сф. обращ-я, придавая ей решающее знач-е.
Математич. школа берет свое начало с работ франц. экон-та Курно, основн. работа
к-рого “Исследов-е математич. принципов т-рии богат-ва” (1838). Он поместил в
центр своей т-рии проблему цены, рассматр-я ее со стороны спроса. Сформул-л
з-н: “Спрос увелич-ся, когда цена падает” и представил его уравн-ем D=f(p), где
D – спрос, р – цена. При данной цене спрос на отдельн. товар зависит от формы
функционал-ой засим-ти; последняя в свою очередь определ-ся полезн-ю товара и
покупател-ой способн-ю. К. последов-но изуч. 3 рыночн. ситуации: абсолютную
монополию, ограничен. конкур-ю и неогранич. (свободную) конкур-цию. Когда эк-ка
наход-ся в состоян. равновесия (спрос = предлож-ю), в 1-ой ситуации суммарн.
Доход моноп-та опред-ся след. образ.: S= р× D = р × f(p). Какой д. б. цена равновесия? Такой, к-рая
обеспечит моноп-ту максим-ый доход. Ее можно узнать, продифферен-ав ф-цию S и
приравняв 1-ю производн. нулю: f(р) + р× f¢(р) =0. Если ввести в анализ ф-цию издержек φ(D),
то ценой равновесия будет уже та, к-рая даст моноп-ту максимум прибыли. Для
ограничен. конкур-и (с 2-мя, 3-мя и т.д. поставщиками) К. получ. фор-лы цены и
прибыли ниже монопольной, но выше предельн. издержек. В усл-ях свободн.
конкур-и цена = предельн. издерж-м: р =
φk¢(Dk), где φk¢(Dk) – 1-я производн. ф-ция издержек k-го конкурента
(общее число конкурентов близко к бесконеч-ти) или просто его предел. издержки.
Построения К. имеют мало сходства с реальностью. Вопреки его логике, разв-е
капит-зма пошло не от монополии к свободн. конкур-и, а в противополож.
направл-и. Плохо соглас-ся с действител-ью и уравн-е цены в усл-ях неогранич.
конкур-и, потому что цена опред-ся не предельн. издержк. отдельн.
товаропроизв-ля, а общественно необх-ми затратами труда. Немецк. эконом.-матем.
Госсен написал произвед-е “Разв-е законов обществен. обмена и вытекающ. отсюда
правил обществен. торговли” (1854). Исходн. постулатом его т-рии явл.
утвержд-е, что по мере удовлетв-я данной потребн-ти падает наслажд-е от
потребл-я каждой последующ. един. потребляемых благ, а следов-но, ее полезн-ть
(позднее этот принцип получ. назв. 1-го з-на Госсена). По мнен. Г., в основе
формиров-я струк-ры спроса лежит з-н (2-й з-н), согл. к-рому: чел-ку, чей объем
потребл-я ограничен лишь фиксирован. Пер-дом времени, максимал. наслажд-е
доставит такая комбинация благ, при к-рой предельн. полезн-ти любого из них окаж-ся
равными. Ведь рационал. субъекту невыгодно потреблять одно благо вместо др. и
вообще как-то изменять струк-ру потребл-я, поск-ку всякое измен-е уменьшит
размеры наслажд-я. Предлож-е определ-ся трудом, к-рый вначале доставл.
Наслажд-е (предел. полезн-ть), а потом наступ. Усталость, полезн-ть труда
сниж-ся и в определен. момент времени становит. = 0. Продолж-е работы вызыв.
Уже отрицат. ощущ-я, ее предел. полезн-ть сменяется предел. тягостью. Согл. Г.,
наилучш. продолжит-ть труда и соответ-но оптимальн. (отвечающее равновесию
произв-ва) кол-во производимых продуктов должно опред-ся равен-вом м-ду
велич-ми предел. полезн-ти и предел. тягости. Когда плюсы и минусы работы
взаимно компенсир-ся, чел-к получ. max наслажд-я. В целом т-рия Г. была
построена на субъектив.-психологич. методологич. основах и исходила не из
реальн. капиталистич. хоз-ва, а из искусствен. конструкц. идеальн. общ-ва
частн. собствен-ов. Англ. экон.-матем. Джевонс, автор произвед-я “Т-рия
политич. экон-и” (1871). Его идеи во многом совпад. с идеями Госсена. Имеются в
виду отождествл-е равновесия с балансом наслажд-й и страданий рационал.
субъекта, стремл-е дать этому балансу математ. истолков-е, принцип
оптимальности струк-ры потребл-я (2-ой з-н Г.). Но с именем Дж. Связан
постепен. Разрыв математич. школы с традициями маржин-зма, превращ-е матем-ки
из метода излож-я в м-од исслед-я. Он использ. не субъективные, а математ-е
понятия предельн. полезн-ти. Так, нек-рый индивид располаг. определен. запасом
различн. благ в колич-ах х1,х2, …хn, имеющим общую полезн-ть и, то значит,
сущ-ет функционал. Завис-ть м-ду ними и = f(х1, х2, …, хn). Тогда предел.
полезн-ть един. блага х1 будет равна частн. производной этой ф-ции f(х1,х2, …,хn) ⁄dх1. При такой трактовке
субъект.-психологич. смысл предел. полезн-ти исчезает: рационал. субъект не в
состоян. ощутить полезн-ть бесконечно малого измен-я кол-ва какого-то блага.
Опираясь на это понятие и руковод-сь все тем же принципом максимума полезн-ти,
Дж. Выводит уравн-я равновесия для различн. сфер воспроизв-ва. Наилучш.
соотнош-е обмена одного товара на др. достиг-ся тогда, когда оно обратно
пропорц-но соотнош-ю их предел. полезн-ей. Следов-но, предел. полезн-ти
пропорц-ны ценам. При распред-и труда на произв-во 2-х товаров усл-я равновесия
такие: соотнош-е предельн. производител-ти данных видов труда д. б. обратно
пропорцион-но соотнош-ю предел. полезн-ей указан. Товаров. Равновесие в
произв-ве обеспечив. Прямая пропорция м-ду соотнош-ми предел. издержек и
предел. полезн-ей. Т-рия Дж., сохранив дефекты конц-ций Курно и Госсена, более
противоречиива, чем они. Во-перв., цена ставится в завис-ть от предел.
полезн-ти, что противоречит фактам. Во-втор., цена объясн-ся издержк.
произв-ва, к-рые сами во многом определ-ся ценами.
23. Модель эконом.
равновесия Вальраса.
Крупнейш. буржуазн.
экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы Леон Вальрас в своем
основн. произвед-и “Элем-ты чистой полит. экон-и” (1874) сформулир-л ряд
субъективистск. “законов”, уже представ-ых в работах Госсена и Джевонса (к-рых
В. тогда еще не читал). На основе принципа максимума полезн-ти он 1-ым среди
бурж-ых эконом-ов построил модель общего равновесия, к-рая предназн-сь для
описания всех взаимосвязей капиталистич. хоз-ва. Модель базир-ся на анализе
спроса и предлож-я и состоит из неск-ких сис-м уравнений. Ведущее место заним.
сис-мы, характер-щие равновесие 2-х р-ков – производительн. услуг и продуктов
потребл-я. На 1-ом р-ке в роли продавцов выступ. владельцы факторов произв-ва
(земли, труда и капитала, причем под последн. поним-ся главн. образ. денежн.
капитал). Покупателями явл. предприним-ли, производящие потребительские товары.
На 2-ом р-ке владельцы фак-ров произв-ва и предприним-ли меняются ролями. Так,
равновесие р-ка производительн. услуг описыв-ся след. сис-мой уравнений (т.е.
эта сис-ма описыв. Равновес. м-ду предлож-ем и спросом на фак-ры произв-ва):
Оt=аtDa + btDb +…
Оp=аpDa + bpDb +…
Оk=аkDa + bkDb +…
Здесь Оt обознач.
Размеры предлож-я земельн. услуг, Оp – трудовых услуг, Ok – денежн. капиталов.
Da и Db – величины совок-го спроса на продукты а и b, к-рые в состоянии
равновесия равны объемам их предлож-я; аt, аp, аk, bt, bp, bk – колич-ва
производит-ых услуг, расходуемые для произв-ва един. продукта соответ-но а и b.
Как O (услуги), так и D (спрос) Вальрас ставит в зависим-ть от цен на все
услуги и продукты. Развернув эти зависим-ти в обратн. сторону, можно вывести
фор-лы для определ-я цен равновесия. Получ-ся, что такие цены обусловлены
совок-ми значен-ми спроса и предлож-я, когда они становят. равными друг др. По
Вальр., именно эти цены обеспечив. каждому рационал-му участнику экономич.
сис-мы max полезности. Очевидно, что реальности буржуазн. общ-ва подверг-ся в
этой т-рии существ-ым искажениям. У Вальр. выходит, что рационал-ые субъекты,
превратив-сь в участников рыночн. проц-са, делятся на 2 гр. Общие экономич.
интересы собирают в одну из них земельн. собствен-ов, денежн. капиталист. и
рабочих, а в др. – капиталистов-предпринимат. Такое понимание социальн. струк-ры
не отвеч. действител-ти и означ. попытку скрыть истин. класс-ые противоречия
капит-зма. Посмотрев на 1-ое уравн-е сис-мы, можно заметить, что в состоянии
равновесия весь объем предложенных трудов. рес-сов находит производит-ое
применение. Тем самым допуск-ся возмож-ть нулевой безраб-цы, полной загрузки
производствен. аппарата, прекращ-я циклич-их колебаний произв-ва и т. п.
Однако, всего этого при капит-зме быть не может. Математич. конструкция Вальр.
оказалась неподвижной, статичной. В ней нет следов технич-го прогр-са, накопл-я
капитала, др. проц-сов, характ-ых для реальн. капит-зма. Вальр. не может
объяснить природу цен и, так продолж-ся движ-е по замкнут. кругу, когда цены
ставятся в завис-ть от спроса и предлож-я, а последние – от цен. Тем не менее
воздействие конц-ции Вальр. на бурж-ю политэкон. было значит-ым. Струк-ра
р-ков, классифик-я участников экономич. проц-са положили начало многочисл-ым
математич. т-риям равновесия.
24. В. Парето
и его экономич. оптимум.
Вильфредо Парето –
ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. В его т-рии видны признаки
окончат-го размежев-я м-ду взглядами эконом.-математиков и концепциями
субъективн. полезн-ти. В отлич. от др. теоретиков математич. школы Парето
отрицает сам факт наличия в эк-ке причинно-следствен. зависим-ей. Чем, к
примеру, определ-ся цена – предельн. полезностью, спросом и предлож-ем,
издержк. произв-ва или чем-то еще? Этот ?-ос, к-рый пытались решить Джевонс и
Вальрас, для Парето просто не сущ-ет. Он полностью отказ-ся от каузального
анализа и признает только функционал-е связи м-ду явлениями, лежащие, по сути
дела, на периферии производствен. отнош-ий (цена зависит от спроса, спрос
зависит от цены, а задача науки сост. лишь в том, чтобы опред-ть колич-ые
соотнош-я между ними), заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввел
вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн.
предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ –
соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения
рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в
виде множ-ва их комбинаций (наборов). Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких
колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора,
нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция,
отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рациональным субъектом этих
наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е
наборы 2-х благ описыв-сь крив.
безразличия. П. полаг., что равновесие исчерпыв-ще харак-ся 5-ю основн. усл-ми:
1) взвешенные (по ценам) предельн. полезн-ти (предпочт-я) равны для всех
товаров; 2) для всякого субъекта сумма доходов = сумме расходов; 3) колич-во
всех благ до установл-я равновесия и после такового равно; 4) цены готовых
товаров = издержкам произв-ва; 5) запас производит. благ есть величина данная и
использ-ся полностью; иначе говоря, имеющ-ся колич-во первичн. Продуктов =
колич-ву этих пр-ктов, трансформиров-ых в проц-се произв-ва в др. пр-кты.
Полностью поддержав вальрасовскую сис-му общего равновесия, П. стал 1-ым
эконом-ом, кто исслед-л ?-ос о существ-и ее решения. Им также сформулир-н
критерий наилучш. распредел-я рес-сов, вошедший в историю экономич. мысли под
назван. оптимума Парето. В соответ-и с ним распред-е рес-сов признает.
оптимальным, если нельзя улучшить полож-е к.-л. участника эконом-го проц-са,
одновр-но не снижая благосостояния хотя бы одного из остальных. Разв-е