Вопросы и ответы к экзамену по курсу «История экономических учений»

На основе закона о норме прибыли М. пришел к выводу о приходящем хар-ре капит. эк-ки. Если перемен. кап-ла нет, значит нет наемн. рабоч. силы, знач. нет прибавочн. ст-ти, а знач. нет капит-й эк-ки. Поэтому М. поставил вопрос о пределах капит. сист-х. Он понимал насколько велик потенциал рыночн. экон-ки. Главн. теорет. работа М. “Капитал” (он работ. больше 40 лет). В 1867 г. М. опубликов. 1-й том кап-ла (при своей жизни). Главн. достоин. Кап-ла: 1) выяснен. двойствен. труда производимого товара; 2) исследов-е прибавочн. стоим. независимо от ее особых форм. В 1885 г. Энг. опублик. 2-й т. К. Этому тому принадлеж. исключит. роль в формиров. макроэкон. подхода: М. возлож. свою теорию воспроизв-ва, теорию циклов и кризисов. В 1894 Энг. опубл. 3-й т. Основн. идея 3 т. – закон тенденции нормы прибыли к понижению. Исслед. капиталист. стоим. М. приход. к выводу, что на 1-й стадии кругооборота денеж. капитал противостоит наемн. рабочему как чужая собств-ть, как деньги, на к-рые покупают. его рабоч. сила и сред-ва произ-ва. На 2-й стадии производит. капитал уже включает наряду со средств. произв-ва и самого наемн. рабочего как одну из своих неотъемлемых составн. частей. На 3-й стадии товарн. кап-л выступ. как отчужден. от наемн. раб-го, резул-т его труда, как собств-ть капиталиста. Т.о. анализ кругооборота позволяет показ. капитал как движение и раскр. новые грани отнош-я между наемн. трудом и капиталом. М. показ. деление кап-ла на основн. и оборотный и выясн. его отлич. от деления капила на постоян. и перемен. Осн. и оборотн. кап-л – это превращенные формы постоян. и перемен. кап-ла. М. сформулиров. положение о том, что материальн. основой периодичности экон-х кризисов при капит-зме явл. массовое обновление основн. кап-ла. Прибыль М. характ-т как превращен. форму прибавочн. ст-ти. Прибыль выступ. не как резул-т эксплуатации рабоч. силы, а как порожден. всего авансирован-го кап-ла. Он показ. причины и механизм образов-я общ. нормы прибыли путем межотраслев. и внутреотраслевой конкуренции. Товары в усл-х капит-зма свободн. конкуренции продают. не как продукты труда, а как прдукты кап-ла. Это приводит к отклонению цен от стоим. товаров и образов-ю цен произв-ва. Паден. нормы прибыли связано с ростом производит. силы труда, к-рый приводит к повышен. органическ. строения кап-ла. М. подробно останавл. на факторах препятствующих пониж-ю (повыш. степени эксплуат. труда, пониж. з/п ниже ст-ти рабоч. силы, удешевлен. элементов постоян. кап-ла, внешн. торговля, увеличен. акционерн. кап-ла). Действие этих причин способст. превращен. закона в тенденцию. Норма приб. важн. показ-ль капитал-го хозяйствов-я. М. показал конфликт между расширен. произв-ва и самовозрастанием ст-ти, выявил причины образов-я избытка кап-ла при избытке насел-я. Он показ., что основ. препятствием разв-я производит-х сил и настоящим пределом кап-го произв-ва явл. сам кап-л.

18. Возникн-е маржин-зма. Катег-и предельн. полезн-ти в работах представит. австр. шк.

Проц-с генезиса, возникн-е неоклассич. направл-я занял неск-ко 10-тилетий. Этот проц-с нач-ся с серед. 19в. и раньше это связыв. с появл-ем марксизма. Счит-сь, что марксизм был настолько гениальн. учением, что буржуазн. политэконом. попыт-сь хотя бы что-то, какую-то альтернативу противопостав., выдвинуть марксизму. Вся 2-я полов. 19в. – это проц-с возникн-я неоклассич. направл-я. 1-ым этапом в генезисе стала маржиналистск. рев-ция. Маржинализм образ-но от франц. слова “маржиналь” – предел, граница, межа. Маржин-зм – это экономич. школа, к-рая использ-ла предельн. анализ, заним-сь изучен. предельн. величин. Понятие маржиналистск. рев-ция связано с залповым (одновремен.) открытием. Маржинал. рев-ция – это одновремен. открытие сразу неск-кими учеными, незав-мо друг от др.: Менгером, Джевонсом и Вальрасом, принципа снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципы методологии маржин-зма: 1) для маржин-зма и неоклассич. школы был харак-н субъект.-психологич. подход к экономич. явлениям, т.е. была харак-на психологизация эконом. анализа. Есть 3 назв-я направл-я: неоклассич-е, маржин-зм, субъект.-психологич. Суть суб.-псих. – маржин-ты и неоклассики считали, что психологич. фактор в эк-ке играет оч. важн. роль. Каждый индивид, действующ. в рыночн. эк-ке имеет свои оценки, свои представл-я о любом эконом. проц-се и о любом эконом. действии. Важно при эконом. анализе учитыв. эти субъективн. оценки. Они исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. эконом. явлений – цены, спроса, предлож-я, издерж. произв-ва и пр. Нек-рые из маржин-ов, в частн-ти Визер, вообще считали, что политэкон. – это раздел прикладн. психол-и, к-рая заним-ся изучен. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2) Использов-е предельн. анализа; 3) Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн. эк-ке. Это значит, что чел-к в рыночн. эк-ке предприним. только такие действия, к-рые направ-ны на извлеч-е пользы. Его действия направ-ны на упрочение своего материал. полож-я и чел-к не может действ-ть себе во вред. Это главн. мотив. 4) Принцип редкости – это предполож-е о фиксиров-ом объеме запаса любого блага. 1-ым маржинал-им образов-ем была австрийск. школа, в состав к-рой вошли Карл Менгер, Фридрих Визер и Евг. Бём-Баверг. Под предельн. полезн-ю они понимали субъективн. оценку идивидом полезн-ти последн. един. запаса определен. потребительск. блага. Ведущ. принципы т-рии предел. полезн-ти были сформул-ны Менгером в работе “Основания полит. экон-и”. Предельн. полезн-ть нек-рого блага определ-ся 2-мя факторами: 1) интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Чем выше потребн-ть в благе, тем выше индивид будет ценить это благо, и следов-но, тем выше его предел. полезн-ть. Чем меньше потребн-ть, тем ниже оценка, к-рую рационал. субъект дает предельн. полезн-ти.; 2) редкостью (или, наоборот, наличием запаса) этого блага. Объем запаса влияет иначе. Чем больше объем запаса, тем ниже ценит. благо и тем меньше будет предельн. полезн-ть. Чем меньше объем запаса, тем выше благо ценится и предел. полезн-ть блага выше. Установлен. зависим-ть получила назван. правила снижающейся предел. полезн-ти: объем блага увелич., а его полезн-ть уменьш-ся. М. отвергал влияние на предел. полезн-ть со стороны цен. А если только допустить воздей-е цен на предел. полезн-ть, окажется, что последняя вовсе не явл. конечн. основанием цен. Образ-ся замкнут. круг, когда цены объясн-ся ценами, а значит, рушатся надежды австрийцев на создание последоват-ой субъект.-психологич. т-рии. В действител-ти же, и потребн-ть и запас благ, поступающих в потребл-е, явно зависят от цен. Навряд ли предприним-ль расширял бы произв-во и предлож-е своего товара, не имея никакого представл-ия о его цене. Но если запас блага связан с ценой, то от нее зависит и предел. полезн-ть. Следоват-но, схема М. разраб-сь для анализа индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М., рассматрив-го рынок с фиксирован. предлож-ем определен. товара, получ-сь, что цену диктует спрос. Поск-ку спрос ставился в завис-ть от предел. полезн-ти, она превращ-сь в фактор, определяющ. цену. Эта версия носит искусствен. хар-р, держится в основн. на принципе редкости. Наибол. развернутое излож-е т-рии предел. полезн-ти дал Бём-Баверк в своем основн. произвед-и “Основы т-рии цен-ти хозяйст-ых благ”. Использ. з-ны Госсена, он хотел доказать, что менов. цен-ть, как и потребител., определ-ся предел. полезн-ю товаров на базе субъективн. оценок. Различ. 1) субъективн. стоим-ть – это личная оценка товара потребителем и продавцом; и 2) объективн. стоим-ть – это менов. пропорции, цены, к-рые формир-ся в ходе конкур-ции. Он рассматрив. цену товара как резул-т столкнов-я на р-ке различн. субъективн. оценок продавцов и покуп-ей. Считал, что предельн. полезн-ти определ-т цены не косвенно (ч/з спрос), а прямо, устанавл-я границы их колебаний. Верх., максимал. граница измен-й цены любого товара зависит от субъективн. оценки его полезн-ти покупателем. Дальше за этот предел он идти не может, поск-ку такое решение противоречило бы принципу рационал. повед-я. Нижн., минимал. граница цены обуслов-на субъективн. оценкой полезн-ти указан. товара, имеющейся у его продавца. Он тоже не может сдвинуть свою оценку ниже обозначен. черты. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн. оценка покупателя = 100 $, а субъективн. оценка продавца 80 $, рыночн. цена товара колеблет. в этих пределах и устанавл-ся в резул-те взаимодей-я, столкнов-я интересов обеих сторон. Австр-цы попыт-сь субъективн. оценки потребит-ей сделать колич-но соизмеримыми с помощью понятия предельн. полезн-ти денег, приравнивая ее к сумме предельн. полезн-ей товаров, к-рые индивид может купить на последн. един. своего денежн. дохода. У австр. было много противоречий. Напр., некий рационал. субъект способен увидеть разницу м-ду предельн. полезн-ми стола и стула, и оценить ее в 10 $. Может ли он сделать это, ничего не зная о ценах указан. вещей? Скорее, нет. Т.о., предельн. полезн-ти, направлен. австр-ми для объясн-я цен, сами зависят от них. В еще большей степени это относит. к предельн. полезн-ти денег. Ведь колич-во, благ, купленных на одну денежн. един., явно определ-ся их ценами. Австр. не смогли дать объясн-е цены. Главн. недост-к австр. школы: при определ-и цен-ти она абстрагир-сь от произв-ва – решающ. усл-я образов-я стоим-ти и труда – единствен. ее источника.

19. Т-рия полезн-ти в трактовках Джевонса, Вальраса, Парето.

Основопол-ом англ. разновид-ти т-рии предельн. полезн-ти явл. Уильям Стэнли Джевонс, автор “Т-рия политэкономии” (1871). Он искал способ, с помощью к-рого можно измерить полезн-ть. Отрицая трудов. т-рию стоим-ти, утвержд., что з-н убывающ. полезн-ти служит универсальн. сред-вом для решения всех экономич. проблем. По Дж., главн. фактором, определяющ. стоим-ть, явл. полезн-ть, а представл-е о полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-рии наслажд-я и страдания. Он ссылался на убывание приятных ощущений от полезн-ти вещи по мере насыщ-я потребн-ей, и заявлял, что части одного и того же товара имеют неравную полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, а затем ее полезн-ть будет сниж-ся до 0, может стать также отрицат. величиной. Аналогичн. образом он искал з-н убыв-щей полезн-ти в сфере физиологии и распростр-л этот з-н на все виды потребл-я материал. благ, именовал его экономич. з-ном. Он признавал, что измерить комплекс испытываемых наслажд-ий и страданий невозможно, т.к. для них нет един. измер-я. Так ему не удалось, исходя из физиологии и субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приятных ощущ-ий, в ходе потребл-я пищи, т.е. велич. полезн-ти. Он графич-ки построил лестницу убывающ. полезн-ти и вывел кривую. В графике линия ОХ, измерен. Кол-во пищи, разделена на 10 частей, соответ-щих 10 равным порциям пищи. Полезн-ть 2-го и 3-го приращ-я пищи необх-ма для жизни и поэт. Бескончно велика. В схеме длит-ть ощущ-я отождествл. со временем потребл-я данного колич-ва пищи и измеряет ее этим временем.но чем измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, объяснить не смог.  Дж. уверяет, что общая полезн-ть потребляемой пищи = бесконеч-ти, а полезн-ть последн. порции, или предельн. полезн-ть = 0. Т.о., различ-сь полезн-ть (+), бесполезн-ть (0) и антиполезн-ть (-). Материал. блага, по мнен. Дж., делят. на товары, нетовары и антитовары. Товар – это якобы вещ-во, действие или услуга, к-рые приносят наслажд-е и предотвращ. страдание. Нетовар – предмет, потребл-е к-рого не дает ни того, ни др. Антитовар – материя или действие, от к-рых нужно избавит. Это внутренне противоречив. деление. Но эта трактовка велич. ощущ-я завела Дж. в тупик. Леон Вальрас - крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы, автор “Элем-ты чистой экономич. науки” (1874). Вальр. утвержд., что только с помощью матем-ки можно доказыв. экономич. т-рии коротко, ясно и точно. То, что было названо предельн. полезн-ю, Вальр. назыв. редкостью. Определил он ее так: убывающая ф-ция от потреблен-го колич-ва, т.е. чем более растет потреблен-е колич-во какого-то блага, тем меньше станов-ся велич. его редкости. Он установил, что предельн. полезн-ть достиг-ся тогда, когда последн. порции сред-в, расходуемых потребителем (при данном его доходе), принесут ему одинаков. удовлетв-е от всех потребляемых им благ (вспомин. 2-й з-н Госсена). При этом потребит. сам учитыв., что благо А для него более ценно, чем благо Б. Так, носки предпочит-е галстуков, мясо предпочтит. носков и т. д. Т.о., из своего фиксирован. дохода потребитель будет на носки тратить скорее, чем на галстуки, а на мясо – скорее, чем на носки. Именно при этих различиях он купит каждого блага такое кол-во, при к-ром получ-ся одинаков. удовлетв-е от последн. пары носков, последн. галстука и последн. кусочка мяса. Только тогда совок-ть всего купленного им даст ему max-ое общее удовлетв-е. Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. Он заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ – соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций (наборов). Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е наборы  2-х благ описыв-сь крив. безразличия. Ф-ция порядков. полезн-ти наборов их 2-х товаров измер-сь высотой поверхности в 3-хмерном простран-ве.

20. Т-рия производител. благ и издерж. произв-ва.

Австр. школа при разраб-ке т-рии предел. полезн-ти игнорир-ла анализ проц-са произв-ва и труда. Однако, она разраб-ла т-рию производит-ых благ, в к-рой предприним-ся попытка психологизир-ть издержки произв-ва и трактовать их как своеобразн. полезн-ть. Все блага были разделены на потребительные, удовлетв-щие личные потребн-ти, и на производствен., к к-рым отнесены сред-ва произв-ва и труд. При этом труд рассматрив-ся не как живой творческ. проц-с, а как одно из многочисл-ых благ и отждествл-ся со сред-ми произв-ва. Чем же определ-ся стоим-ть этих благ? Представит. австр. школы Фридрих Визер, а вслед за ним и Бём-Баверк, исходя из общего принципа определ-я ценн-ти полезн-ью, заявляли: производител. блага своей стоим-ти не имеют, поск-ку прямо не удовлет-ют человеч. потребн-ти. Эти блага трактов-сь ими как будущие потребит. блага. Полезн-ть производит. благ определяли полезн-ью потребит-ых благ. Следов-но, стоим-ть издерж. произв-ва имеет производный хар-р и отражает только стоим-ть конечн. продукта. Бём-Баверк писал, что не издержки произв-ва дают ценн-ть своим продуктам, а наоборот, издержки произв-ва получ. ценн-ть от своих пр-ктов. Он классифиц-л все блага в зависим-ти от того, как близки они к удовлет-ю человеч-их потребн-ей. В 1-ый разряд были включ. сами потребительн. блага, во 2-й – производительн., участвующ. в непосред-ом произв-ве потребител. благ, в 3-й – те, к-рые участв-т в произв-ве благ 2-го разряда, и т.д. Демонстр-л эту классиф-ю на примере образов-я ценн-ти железа. По мнен. Б-Б., ценн-ть един. производит-ых сред-в определ-ся пользой и ценн-ью продукта, имеющего наименьш. предельн. пользу среди всех продуктов, на произв-во к-рых хоз-ый расчет позволил бы употребить эту един. производит-ых сред-в. Первооткрыват. этой идеи был Визер, к-рый издерж. произв-ва связывал с предел. полезн-ю довольно сложно. Он утвержд., что ценн-ть продуктов определ-ся ценн-ью издерж. произв-ва, а ценн-ть издерж. произв-ва – предельн. полезн-ью предельн. потребител. продукта. Это полож-е вошло