Крестьянская реформа начала 20 века

мнению С. С. Ольденбурга, определился новый курс политики Столыпина - курс русского национализма. Осенью 1909 г. Столыпин внес в Совет по делам местного самоуправления проект введения земства в 9 западных губерниях, причем эти земства должны были иметь русское большинство. Столыпин относился к этому закону с особым вниманием. Решено было отложить введение земства в тех губерниях, где русское население было в меньшинстве (Ковенской, Виленской, Гродненской), а в остальных ввести земское положение 1890 г. со значительными поправками. Так как все крупное землевладение было польским, вдвое был снижен ценз, избиратели были разделены на 2 курии – польскую и русскую, причем русская избирала больше гласных. Законодательно закреплялось большинство русских в управах и в составе земских служащих. Цель этого законопроекта, по словам самого Столыпина, - навсегда закрепить западный край за Россией, стремление «защитить права экономически слабого русского большинства от польского экономически и культурного сильного меньшинства. Пройдя Думу, этот законопроект встретил сопротивление в Госсовете. Причины были разные: вызывало недовольство и национальные курии, и снижение ценза – нежелательный прецедент для других губерний, нежелание ограничивать в правах консервативное польское дворянство в пользу русской «полуинтеллигенции». Госсовет отклонил этот законопроект. Столыпин, под угрозой своей отставки, вынудил царя подписать указ о перерыве сессии палат на 2 дня. Также П. Н. Дурново и В. Ф. Трепову, как активным противникам законопроекта, было предписано покинуть столицу и до конца года не посещать заседаний Госсовета. 14 марта 1911 г. Закон о западном земстве был принят по 87 статье.

14 марта 1910 г. был внесен законопроект о взаимоотношениях между Россией и Финляндией без согласия финляндского сейма и противоречащий Основным Законам Великого Княжества Финляндского. По этому закону, финский сейм сохранял только совещательный голос в вопросах общеимперского и внутреннего законодательства. Закон этот вызвал массу недовольства и в России, и в Финляндии, и за границей.

В 1909 г. Столыпин представил царю законопроект о децентрализации. Предполагалось разделить Россию на 11 областей. Во главе предлагалось поставить областное земское собрание и областное правительственное управление. Земские собрания, образуемые на общих основаниях, принятых для земских выборов, получали широкое право местного законодательства по всем вопросам, не имевшим общегосударственного значения. Также предполагалось «привлечение к управлению окраинами местных специалистов». Но царь, как обычно, нерешительно отнесся к продвижению этого закона, и смерть Столыпина положила конец этому замыслу20.

Столыпин также разработал реформу местного самоуправления. Все казенные уездные учреждения России объединялись под властью выборного предводителя дворянства. Однако учреждений становилось все больше, а дворян все меньше, и предводителя, служившего из чести, без жалованья, становилось не из кого выбирать. Столыпин предложил поставить во главе уезда правительственного чиновника (назначаемого министром внутренних дел), оставив предводителю дворянства сословные дела. Также была разработана реформа местного самоуправления (земства). Его выбирали по куриям – дворяне, собственники недворянского происхождения и крестьяне-общинники. Большинство гласных принадлежало дворянам, но во многих уездах избирателей-дворян собиралось меньше, чем надо было выбрать гласных. Столыпин предложил сделать курии не сословными, а имущественными. А также понизить избирательный ценз. В будущем, в случае удачной крестьянской реформы, в число избирателей вошли бы и богатые крестьяне-единоличники (на это очень рассчитывал Столыпин – именно тогда, говорил он, писаные свободы станут законом). Однако дворяне не хотели ничего менять. Они увидели в этом оскорбление, умаление своей власти в деревне. Проект предполагал также объединение разрозненного управления в губерниях под руководством губернаторов, слабость которого способствовала распространению революции в 1905 г. Предполагалось реорганизовать полицию.

В мае 1911 года был направлен Николаю II доклад по вопросу об обновлении государственной администрации. Столыпин предложил создать министерство местного управления, занимающегося проблемами, связанными с земствами; департаменты здравоохранения, труда, национальных меньшинств и природных ресурсов. Также предлагалось, чтоб министерствами руководили специалисты, что фактически привело бы к ограничению возможности Государя избирать членов правительства. Однако Николай II не дал на него ответа.

Столыпин предлагал укрепить финансовую систему за счет увеличения прямых и особенно косвенных налогов, повышения акциза на спиртные напитки, введения прогрессивного налога и налога с оборота. Был поставлен вопрос о реформировании промышленности – иностранные займы предполагалось использовать только на исследования недр земли, строительство железных дорог и дорог с твердым покрытием.

Были разработаны и некоторые социальные законопроекты. Законопроект о страховании рабочих по инвалидности, старости, болезни и от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и подростков. Столыпин был инициатором введения всеобщего начального образования, постоянно увеличивая средства на развитие народного образования..

С 1908 года началась систематическая травля Столыпина правыми сначала при попустительстве Николая, а потом и с его разрешения. Нападки левых, естественно не прекращались с 1906 года. Монархисты и консерваторы обвиняли его в нерешительности и бездеятельности, либералы – в диктаторских вкусах и повадках, социалисты называли его «погромщиком».

1 сентября 1911 г., во время спектакля в киевском оперном театре, где Столыпин находился вместе с семьей царя, Столыпин был смертельно ранен. Покушение совершил Д. Богров – член партии эсеров и агент царской охранки.

Причины убийства Столыпина до сих пор не ясны. Например, В. Сироткин считает, что Столыпин «сломал себе шею» на Григории Распутине. Столыпин первым ещё в 1909 году поставил перед Николаем вопрос об устранении Распутина из столицы, даже отдал приказ административно выслать его на родину с запретом жить в Петербурге. И ставленник Распутина генерал Курлов так организовал охрану Столыпина в Киеве, что 1 сентября тот был ранен Богровым. Также есть мнение, что смерти Столыпина мог желать и сам царь. И действительно, самостоятельный и умный председатель правительства, который мог и возражать, вряд ли устраивал самодержца. Тем более свою главную функцию (по крайней мере, то, что от него ждал сам царь) – разгром революции – он уже выполнил, а реформы царю были не нужны. Кроме того, против Столыпина настраивала Николая и императрица, которая считала, что царь оказался в тени деятельного премьера. Не исключено также, что Богров действовал по указанию партии эсеров. Хотя настолько плохая организация охраны второго лица государства не может не настораживать. Кроме всего прочего, Богров получил пригласительные билеты из рук начальника охранного отделения Кулябки почти во все места, где пребывали царская чета и Столыпин. Да и казнен убийца, по воспоминаниям современников был чрезвычайно быстро – «как если бы боялись, что он скажет слишком много».

Скончался Пётр Аркадьевич Столыпин 5 сентября 1911 г. и был похоронен в Киево-Печерской лавре.

Итоги Столыпинских реформ

Главной реформой Столыпина, доведенной до определенного результата, стала крестьянская реформа. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.

Между тем, Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Противники находились и справа и слева. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия:

  1. Сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем.

  2. Консерватизм крестьянской общины. Русский крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября. Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить

  3. Российской «социалистической» интеллигенции (от эсеров до Льва Толстого) и… иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших (и не без основания), что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру21.

Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Однако всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все - и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 дес. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ј укрепленной земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян. Что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

С 1907 г. началась развиваться крестьянская кредитная, а затем и производственная, сбытовая и потребительская кооперация. Увеличивается использование сельскохозяйственных машин. Правда, произошло это, во многом, благодаря отмене уплаты выкупных платежей.

По мнению историка В. Сироткина, Столыпинская «фермеризация» дала значительный экономический эффект – в среднем с 1906 по 1914 урожайность у «хуторян» выросла на 14%, а в Сибири – до 25%. В 1912 году Россия вывозила зерна на 30% больше чем Аргентина, Канада и США вместе взятые. И если бы Россия не была втянута в войну эффект от реформы был бы еще большим. Ведь к 1914 г. государственный запас зерна достиг 900 млн. пудов, и на этом хлебе Россия жила всю мировую и гражданскую войну. Правда следует отметить, что на этот период выпало немало рекордно урожайных годов: 1909, 1910, 1912, 1913.

Большинство же остальных реформ Столыпина или закончились ничем, еще при его жизни, или не были продолжены после его смерти.

Заключение

Личность и реформаторскую деятельность Столыпина оценивали и оценивают по-разному и его современники, и современные историки.

С. Ю. Витте, реформы которого, во многом продолжил Столыпин писал о нем: «Средних умственных качеств, и среднего таланта, неискренний, лживый, беспринципный; принес некоторую долю пользы, но если эту пользу сравнить с тем вредом, который он нанёс, то польза эта окажется микроскопической. В своём беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность судов… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной Думы, обратив её в свой департамент».

П. Б. Струве характеризовал Столыпина так: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина, этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».

Современный историк В. Сироткин считает, что Столыпин предлагал «третий путь» развития: между классическим «диким» капитализмом и «диким» большевистским социализмом, по которому и пошло большинство правящих элит после Первой мировой войны.22 Столыпин, по мнению Сироткина, создавал новый фундамент обновленной российской государственности, проводя крестьянскую реформу, вводя земства на Украине и в Белоруссии.

Многие пишут, что реформы Столыпина запоздали. Скорее всего это так, но вина ли в этом Столыпина? К сожалению, в своих действиях он (и многие реформаторы до Столыпина) был ограничен и царем, отрицательно относящемуся ко всем либеральным начинаниям премьера и до конца своих дней мечтающего вернуть себе всю полноту власти, и левой и правой оппозицией. Столыпин делал, то, что мог делать в подобных обстоятельствах. Но он много е делал верно, главное – он попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника – крестьянина-единоличника, собственника. Сделать его из низшего – средним классом, необходимого для стабилизации общества. Если бы это удалось – дальнейшая либерализация была бы неизбежна (этому способствовали бы и предлагаемые им бессословные земства). К сожалению, этому формированию среднего класса помешала смерть Столыпина, I Мировая война и последовавшая за ней революция 1917 г.

Известно изречение Столыпина: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете Россию!» Иногда Столыпина обвиняют – дескать, он надеялся провести свою реформу за 20 лет, а это невозможно. Столыпин прекрасно понимал и говорил об этом, что аграрные преобразования – дело десятилетий и что его реформа - лишь начало долгого пути. В этой фразе Столыпин акцентировал не на срок, он подчеркивал важность стабильности и спокойствия для реформ. И в этом он оказался абсолютно прав. Да, разумеется, вряд ли за 20 лет, аграрная реформа была бы полностью осуществлена, но результат ее, безусловно, был бы очевиден, изменения, произошедшие в обществе, стали бы необратимы.

К сожалению, этих 20 лет у России не оказалось.


Список источников

  1. Бок (Столыпина) М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. – М., Товарищество «А. Н. Сытин и К», 1992.

  2. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? Л. – Звезда, 1990, №12.

  3. Извольский А. П. Воспоминания М. – Международные отношения, 1989.

  4. История Росси в портретах, Смоленск «Русич», Брянск «Курсив», 1996.

  5. Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II в 2 т., М.– Изд. фирма «Феникс», 1992.

  6. Пайпс Р. Россия при старом режиме М. – Независимая газета, 1993.

  7. Сенчакова Л. «Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907 гг), М. - Россия, №9-10, 1996.

  8. Сироткин В. «Сергей Витте и Петр Столыпин: взлет и падение российских реформаторов». М. - Россия, 1994, № 4-5.

1 Р. Пайпс Россия при старом режиме М. – Независимая газета, 1993, с. 218

2 М. П. Бок (Столыпина) Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. – М., Товарищество «А. Н. Сытин и К», 1992, с. 79

3 В. С. Дякин Был ли шанс у Столыпина? Л. – Звезда, 1990, №12

4 С. С. Ольденбург Царствование Императора Николая II М.– Изд. фирма «Феникс», 1992, с. 358

5 Ю. Соловьев «Оппонент Министра», Родина, № 11, 1990, стр. 18

6 А. П. Извольский Воспоминания М. – Международные отношения, 1989, с. 130

7 С. С. Ольденбург с.

8 А. П. Извольский с. 151

9 С. С. Ольденбург с. 376

10 В.С. Дякин с. 113

11 В. Сироткин «Сергей Витте и Петр Столыпин: взлет и падение российских реформаторов». Россия, 1994, № 4-5.с. 133-134

12 Л. Сенчакова «Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907 гг), Россия, №9-10, 1996. с. 178

13 История России в портретах с. 348

14 История Росси в портретах, Смоленск «Русич», Брянск «Курсив», 1996, с. 349

15 А. П. Извольский с. 112

16 Р. Пайпс с. 221

17 А. П. Извольский с. 152

18 М. П. Бок с. 146

19 В. С. Дякин с. 122

20 А. П. Столыпин Великий реформатор или провинциальный политик? М. – «Советская Россия» Родина, №11, 1990.

21 В. Сироткин с.130-131

22 В. Сироткин с. 122