Уголовная ответственность и наказание по преступлениям против здоровья, сопряженным с умышленным причинением вреда определенной тяжести

Общая часть. Учение о наказании / под ред. доктора юридических наук, профессора Кузнецовой, Н.Ф., кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. – 400 с. – ISBN 5-94373-035-4.

29 Лебедев, В. М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под редакцией доктора юридических наук, профессора, Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева, В. М. - М.: Норма, 2005. – 928 с. - ISBN 5-89123-835-7.

30 Лебедев, В.М., Скуратов, Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю. И. Скуратова, 3-е изд., измен. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. – С. 896. - ISBN 5-89123-347-9.

31 Михлин, А.С. Уголовное право РФ. Общая часть. / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. – С. 494. - ISBN 5-7975-0640-8.

32 Наумов, А. В. Российское уголовное право. 3-е изд., перераб. и доп. Курс лекций в 2-х т. - М.: Норма, 2004. – 1328 с. - ISBN 5-7260-1027-2.

33 Наумов, А. В. Российское уголовное право. 3-е изд., перераб. и доп. Курс лекций в 2-х т./ А.В. Наумов. - М.: Норма, 2004. – С. 328. - ISBN 5-7260-1027-2.

34 Рарог, А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: [по состоянию на 15 апреля 2005 г.] / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2005. – С. 640. – ISBN 5-482-00248-9.

35 Рарог, А. И. Уголовное право России: части общая и особенная: курс лекций / под ред. Рарог, А. И. - М.: Проспект, 2005.- 480 с. - ISBN 5-98032-802-5.

36 Татарников, В. Г. О совершенствовании законодательства об ответственности за квалифицированные виды преступлений против жизни и здоровья./ В.Г. Татарников / [Электронный ресурс]: Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. – 2000 г. - № 1. – Режим доступа: lawinstitut.

37 Трикоз, Е. Н. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (1996-2006.) / Е. Н. Трикоз. - М. : Городец-издат, 2006. - 1402 с.- ISBN 5-9584-0112-2.

38 Чекалин, А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А.Чекалин; под ред. В. Т. Томина, B. C. Устинова, В. В. Сверчкова – М.: Юрайт-Издат, 2002. – С. 1015 - ISBN 5-94879-033-9.

39 Энциклопедия российского уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. - М.: Изд. проф. Малинина, 2005. – С. 699. - ISBN 5-487-00916-5.

40 Якимович, Ю. К., Пан, Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д Пан. - М.: Юридический центр Пресс, 2005. - 250 с. - ISBN 5-94201-453-1.

41 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982.- № 6. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

42 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993.- № 4. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

43 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 8. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

44 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 2. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

45 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 6. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

46 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 8. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

47 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 5. / [Электронный ресурс] – Режим доступа: supcourt.

48 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/115 от 31 марта 2000 г. по обвинению Иванова и Новикова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Кудрявцева - по чч. 4, 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

49 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/102 от 31 марта 2004 г. по обвинению Кривулина Н.К. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

50 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга Дело № 3/112 от 7. 07. 2004 г. по обвинению Меркулова Н.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

51 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга Дело № 3/ 99 от 7. 09. 2004 г. по обвинению Антоновой Н. Н. по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Приложение 1

"26 июля 2006 года около 20 часов Никитин в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой. В тот же день около 20 часов 20 минут между Никитиной и Никитиным из-за употребления последним спиртного, возникла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Никитин взял со стола кухонный нож и умышленно нанес удар клинком ножа стоящей к нему спиной Никитиной, чем причинил ей ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, являющееся опасным для жизни телесным повреждением и относится к повреждениям, нанесшим тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин свою вину не признал и показал, что 26 июля 2006 года около 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой, поскольку у него был день рождения. Около 20 часов 20 минут он сел есть в кухне за обеденный стол, а его жена стала ругать его из-за употребления им спиртного. Он кинул нож и вилку, что были у него в руках, на рабочий стол, у которого стояла его жена, и случайно попал ножом ей в спину. Умысла на причинение жене телесных повреждений у него не было. Расстояние от стола, за которым он сидел до рабочего стола, за которым стояла жена, было 2,5 метра.

К показаниям Никитина суд относится критически, расценивая их как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Никитина в судебном заседании показала, что 26 июля 2006 года около 20 часов ее муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 20 минут он сел есть в кухне за обеденный стол, а она стала ругать его из-за употребления им спиртного. Он что-то отвечал ей грубо, но она продолжала его упрекать, при этом она стояла за рабочим столом, спиной к мужу. В какой-то момент она почувствовала несильный удар в спину справа, но не поняла, что это был нож, и думала, что муж чем-то кинул в нее. Боль она почувствовала и стала терять сознание, когда муж вытащил нож у нее из спины. Ей вызвали "скорую", отвезли в ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. К мужу она претензий не имеет и просит его строго не наказывать.

К показаниям Никитиной суд относится критически, учитывая ее заинтересованность в исходе дела для своего мужа.

Судебно-медицинский эксперт Дуев суду показал, что телесные повреждения у Никитиной (колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки) могло возникнуть от воздействия представленным ему ножом. Учитывая анатомическое строение поврежденной области, направление раневого канала, ранение могло быть причинено только при нанесении удара со значительным усилием, которое не могло возникнуть при метании представленного ножа. Данные повреждения были причинены ударом клинка ножа сверху вниз сзади наперед.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: сообщением в ДЧ ОВД Бологовского района из ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественным доказательством – кухонным ножом, изъятым с места происшествия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а вину подсудимого Никитина установленной. Действия Никитина суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ Никитина судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Никитину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность виновного, характеризующегося положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, но в условиях контроля над ним и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ.

Суд признал Никитина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначенное Никитину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На осужденного Никитина возложена обязанность в период испытательного срока, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации. Приговор в отношении Никитина постановлено не приводить в исполнение, если осужденный в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Мера пресечения осужденному Никитину до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу – кухонный нож – постановлено уничтожить, как не представляющий ценности"

Приложение 2

Иванов и Новиков признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Кудрявцева - в подстрекательстве к причинению такого вреда и пособничестве в преступлении. Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 1999 г. около 24 часов они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). Затем Иванов, Новиков и Кудрявцева оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха -13 градусов Цельсия и уехали. Очнувшись, Кудрявцев В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 1999 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Кудрявцева В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Центрального суда г. Оренбурга приговор в отношении Иванова, Новикова и Кудрявцевой в части квалификации преступления оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения судебной коллегии указания об осуждении Иванова и Новикова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и Кудрявцевой по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Центральный суд г. Оренбурга 26 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее: как установлено по делу и признано судом в приговоре, Иванов и Новиков, жестоко избив Кудрявцева В. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью, в безлюдном месте, на морозе -13 градусов Цельсия. Они допускали гибель Кудрявцева от их действий, но безразлично к этому относились, т. е. действовали с косвенным умыслом. Преступные действия Иванова и Новикова находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова и Новикова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку их действия полностью охватываются п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется. Осуждение их по этой статье исключено из приговора. Действия Кудрявцевой переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как подстрекательство путем уговоров других лиц к совершению преступления, а также пособничество, выразившееся в том, что она вызвала Кудрявцева В. на улицу, не противодействовала тому, что потерпевшего с применением силы поместили в машину и увезли за город; в процессе избиения, несмотря на просьбы Кудрявцева В. прекратить это и простить, ответила отказом, что послужило основанием для дальнейшего продолжения его избиения. При этом Кудрявцева допускала причинение вреда здоровью потерпевшего".

Приложение 3

"Челябинским областным судом с участием присяжных 17 марта 2004 г. Клюев осужден по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Он признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц. В кассационной жалобе адвокат просил приговор изменить: переквалифицировать действия Клюева с п. "б" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что присяжные заседатели в вопросном листе, отвечая на вопрос N 9 о доказанности факта совершения действий, повлекших причинение потерпевшим огнестрельных ранений, исключили слово "прицельно", относящееся к выстрелам, произведенным Клюевым, что, по мнению адвоката, дает основание для следующего вывода: если выстрелы были неприцельные, то это свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и действия подсудимого должны быть оценены как неосторожные; поскольку он был признан заслуживающим снисхождения, то в соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК РФ наказание ему необходимо было назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июня 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Согласно вердикту присяжных заседателей на вопрос N 9 ими единогласно был дан ответ: "Да, доказано, за исключением "прицельные", т. е. присяжными заседателями было признано доказанным, что из нарезного револьвера калибра 5,6 мм, являющегося огнестрельным оружием, были произведены выстрелы с расстояния не далее 130 см от дула револьвера в лежащих: Замятина - в грудную клетку сзади справа, а затем в Самарина - в грудную клетку справа, в результате чего Замятину было причинено сочетанное ранение груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, а Самарину - ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ребра, легочной ткани и диафрагмы. После их доставления в медицинское учреждение врачами "скорой медицинской помощи" и произведенных там операций их жизни были спасены.

Отвечая на вопросы N 10, 11, присяжные заседатели единодушно признали, что эти действия совершил Клюев и он виновен.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Клюев, производя выстрелы в потерпевших с расстояния не более 130 см, не имел умысла на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий виновного соответствует вердикту присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей Клюев признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 349 УПК РФ назначил наказание Клюеву по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК РФ, в таком случае суд вправе, а не обязан применять положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел".

Приложение 4

Центральный суд г. Оренбурга признал Илина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Илин в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату зашел его пасынок Пенкин, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил Илина по голове, от чего у того потекла кровь. Илин ушел умываться, а когда возвращался, Пенкин, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Илин вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что Илин причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично: судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Илина состава преступления, указав следующее.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Пенкин, он первым нанес удар бутылкой по голове Илину. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, Пенкин, размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Илина. Он как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий Пенкина, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. Илин подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. Он стал отступать, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу, И. схватил Пенкина за рукав, прижал его к стене. В это время Пенкин, обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и нанес удар, при этом не видел, куда попал. Развернувшись к потерпевшему лицом, он еще один раз ударил пасынка ножом в правый бок. Доводы Илина о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Как видно из материалов дела, Пенкин значительно превосходил Илина по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни Илина со стороны нападавшего была реальной. Нанесение Илиным ударов ножом Пенкину не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося Илина. Таким образом, посягательство со стороны Пенкина было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни Илина, и, следовательно, им не превышены пределы необходимой обороны.

Приложение 5

"Установлено, что во время избиения Деевым своей сожительницы Машиной, последняя нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший спустя несколько дней скончался. По приговору Выборгского Центрального суда Машина осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ со взысканием с нее в пользу бюро судебно - медицинских экспертиз областного отдела здравоохранения 3204 руб., в пользу матери потерпевшего 70 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Машиной с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро судебно - медицинских экспертиз 3204 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений по делу: исключении указания о взыскании с нее в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям. Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение.

Суд надзорной инстанции после переквалификации действий Машиной на ч. 1 ст. 114 УК РФ своего решения по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не принимал.

По смыслу же ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самообороны. Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как одинокая мать, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено указание о взыскании с М. 70 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда".

Приложение 6

1 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/21 от 11 января 2006 г. по обвинению Евсеевой Е.И. по ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

2 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/25 от 17 января 2006 г. по обвинению Тихонцева.И. по ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ.

3 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/33 от 18 января 2006 г. по обвинению Банникова А.А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

4 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/35 от 1 февраля 2006 г. по обвинению Гаврилова Н.А. по ст. 112 УК РФ.

4 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/44 от 14 февраля 2006 г. по обвинению Кустикова С.Н. по ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ.

5 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/45 от 15 февраля 2006 г. по обвинению Растопина Е.Н. по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

6 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/53 от 21 февраля 2006 г. по обвинению Ващенко С.В. по ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ.

7 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/57 от 5 марта 2006 г. по обвинению Растопина Е.Н. по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

8 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/61 от 9 марта 2006 г. по обвинению Портнова А.Д. по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

9 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/63 от 10 марта 2006 г. по обвинению Габдулхаева И.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

10 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/66 от 11 марта 2006 г. по обвинению Долгова С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

11 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело № 3/67 от 11 марта 2006 г. по обвинению Зятиковой И.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

12 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга: Дело №