Норма права. Понятие, структура, виды

буде не нормой, а пожеланием. Поэтому норма права представляет собой единство элементов-предписаний, выполняющих все указанные выше функции.

Традиционно считается, что в структуру правовой нормы входит три элемента:

Гипотеза – это часть правовой нормы, в которой содержится описание условий действия данной правовой нормы. Гипотеза указывает на те фактические обстоятельства, при наступлении которых следует руководствоваться правилом, содержащимся далее. Сама правовая норма может начинаться со слов «если…», «в случае…», либо подобные выражения подразумеваются.

Если в гипотезе указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы, то такая гипотеза называется простой.

К примеру, ст. 14 Закона РФ «О гражданстве Российской Фе­дерации» гласит: «Ребенок, родители которого на момент его рож­дения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения»¹.

Если гипотеза действие нормы ставит в зависимость от нали­чия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств, то она называется сложной.

Именно таковой является гипотеза, изложенная в п. 2 ст. 17 того же Закона о гражданстве: «Ребенок, родившийся на терри­тории Российской Федерации от лиц без гражданства, является гражданином Российской Федерации».

Альтернативной называют гипотезу, ставящую действие юридической нормы в зависимость от одного из нескольких пере­численных в законе обстоятельств.

Таковыми являются гипотезы многих норм того же Закона о гражданстве. Например, ст. 22 называет четыре обстоятельства, каждое из которых является основанием прекращения граждан­ства; п. 3 ст. 19 этого же Закона облегченный порядок приема в российское гражданство связывает с любым из шести перечислен­ных обстоятельств и т.д.

Вторым структурным элементом нормы права является диспозиция – само правило поведения, которым следует руководствоваться при наступлений условий, предусмотренных гипотезой. Диспозиция указывает на конкретные права и обязанности участников правоотношений. При формулировании правовых норм гипотеза может стоять и перед, и позади диспозиции.

В зависимости от того, как излагается правило поведения, раз­личают следующие виды диспозиции:

Простая диспозиция, называющая вариант поведения, но, не раскрывающая, не разъясняющая его (например, ст. 39 Вод­ного кодекса РФ устанавливает, что обособленные водные объек­ты, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, яв­ляются муниципальной собственностью. Что представляют собой обособленные водные объекты, норма не определяет).

Описательная диспозиция, описывающая все существен­ные признаки поведения (такова ст. 84 Воздушного кодекса РФ, которая подробно перечисляет и описывает средства и действия по обеспечению авиационной безопасности: предотвращение до­ступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охрана воздушных судов на сто­янках; предполетный осмотр и др.).

Ссылочная диспозиция, не излагающая правило поведе­ния, а отсылающая для ознакомления с ним к другой норме закона (таковы, к примеру, диспозиции ст. 17 и 30 Воздушного кодекса РФ: «Использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации»; «Права и ответственность инспекторов определяются Правитель­ством РФ»).

Разновидностью ссылочной является бланкетная диспозиция. Она для ознакомления с правилами поведения отсылает не к нор­мам закона, а к инструкциям, правилам, техническим нормам и т.д.

Третьим элементом нормы права является санкция - указание на меры государственного принуждения, которые могут быть применены к субъектам права, поступающим неправо­мерно. «Организация либо содержание притонов для потребления наркоти­ческих средств или психотропных веществ (гипотеза) - наказываются ли­шением свободы на срок до четырех лет (санкция)»¹.

Философы, а чаще всего социологи, под санкцией понимают не только негативные (порицание, наказание), но и позитивные (одобрение, поощрение) последствия за социально значимое пове­дение человека².

Санкция — логически завершающий структурный элемент юридической нормы. В ней выражается неодобрительное отноше­ние общества, государства, личности к нарушителям нормы. До тех пор, пока нормы права не будут исполняться в силу убежде­ния, добровольно, до тех пор, пока существуют правонарушения, санкция будет оставаться действенным средством соблюдения и исполнения юридических норм, а тем самым — средством укреп­ления законности и правопорядка.

Санкция правовой нормы — понятие собирательное. В зави­симости от характера неблагоприятных для нарушителя послед­ствий она может предусматривать:

Меры ответственности (лишение свободы, штраф, выговор, взыскание материального ущерба и др.); санкции этого вида называются штрафными или карательными.

Меры предупредительного воздействия (привод, арест имущества, задержание в качестве подозреваемого в совершении преступления, отмена акта государственного органа, принудительное лечение и др.).

Меры защиты (восстановление на прежней работе рабочих и служащих, ранее незаконно уволенных; взыскание алиментов и др.); назначение указанных мер – устранение причиненного человеку вреда и восстановление его нарушенных прав (эти меры, в отличие от мер ответственности предусматривают выполнение правонарушителем лежащих на нем и не исполненных ранее обязательств).

Неблагоприятные последствия, возникающие в результате поведения самого субъекта (утрата больным пособия по временной нетрудоспособности вследствие нарушения больничного режима или неявка без уважительных причин на врачебный осмотр и т.д.). Санкции правовых норм целесообразно классифицировать по объему и размерам неблагоприятных для правонарушителя по­следствий, выделив три группы.

Абсолютно-определенные санкции, где точно указан размер неблагоприятных последствий (освобождение работника от испол­нения своих обязанностей, увольнение, точно обозначенный раз­мер штрафа и др.).

Относительно-определенные санкции, где границы неблагоприятных последствий указаны от минимального до максимального или только до максимального. Это, прежде всего многие санкции уголовно-правовых норм с формулировкой «наказывается лишением свободы на срок от... до... лет» или «наказывается лишением свободы сроком до ... лет».

Альтернативные санкции, где названы и перечислены соединительно-разделительные союзы «или», «либо» несколько видов неблагоприятных последствий, из которых правоприменитель выбирает только одно – наиболее целесообразное для решаемого случая. Пример такой санкции: «Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».

Демократизация социально-экономической и политической жизни объективно обуславливает возрастание роли положительных, стимулирующих правомерное поведение мер. Однако они диалектически будут сочетаться с санкциями. Санкция как часть юридической нормы наиболее чутко реагирует на изменение условий жизни общества и государства. Поэтому можно, не меняя довольно долго сами нормы права и изменяя лишь их санкции, приспособить существующие нормативные предписания для решения назревших потребностей общественного развития.

Содержание нормы права едино, ее элементы не изолиро­ваны, а составляют целое, в котором гипотеза, диспозиция и санкция предполагают друг друга, вытекают одна из другой.

Структура нормы права — это и есть связь между ее эле­ментами, или, точнее, способ связи, который состоит в общем и государственно-обязательном характере нормы права. Иначе говоря, гипотеза обязательно связана с диспозицией, а послед­няя — с санкцией, и наоборот.

На первый взгляд может показаться, что многие нормы права санкций непосредственно не содержат. Такие нормы име­ются в государственном, административном, земельном, про­цессуальном и некоторых других отраслях права. Но, тем не менее, за ними стоит возможность государственного принужде­ния. Обычно санкцию следует искать в нормах административ­ного, а в некоторых случаях — уголовного права, потому что эти отрасли как бы «специализируются» на регулировании от­ветственности за нарушение установленного государством по­рядка во многих сферах общественной жизни. Если следова­тель или судья нарушили порядок производства по делу, то будут применены санкции норм административного, а не про­цессуального права. Если совершены правонарушения, преду­смотренные нормами земельного права, то применяются санк­ции норм административного, а в некоторых случаях и уголов­ного права. Причины такого структурного расчленения норм права коренятся в его системном характере, зависят от способа изложения нормы права в статье нормативно-правового акта.

Когда утверждают, что санкция — не обязательный эле­мент правовой нормы, то, по существу, путают разные вещи. Нельзя смешивать вопрос о добровольном и сознательном ис­полнении норм права большинством членов общества с вопро­сом о принудительно-обязательном характере каждой нормы, о предусмотренной в ней возможности государственного принуждения.

Проблема структуры нормы права относится к числу дис­куссионных. Мнения правоведов разделились: одна группа ав­торов (П.Е.Недбайло, В.М.Горшенев, В.В.Лазарев и др.) полагает, что нор­ма права имеет три элемента, другая (Н.П.Томашевский, А.Ф.Черданцев) придерживается двучленной схемы.

С.С.Алексеев предлагает четко разграничить логические нормы и нормы-предписания. Если логическая норма содержит три элемента, то норма-предписание — два: или гипотезу и диспозицию, или гипотезу и санкцию. На наш взгляд, трехчлен­ная структура нормы права — объективная реальность, внутренне присущее ей свойство. Однако предпринимаются попыт­ки и дальнейшей дифференциации ее элементов. Так, А.Г.Братко при анализе запретов выделяет в них не три, а четыре эле­мента, так как, по его мнению, гипотеза содержит два элемен­та: гипотезу диспозиции (т.е. гипотезу запрета) и гипотезу санк­ции. В итоге структура запрещающей нормы такова: условия применения запрета — запрет — условия применения санк­ции — санкция.

4. Логическая структура правовой нормы.

В деонтологии (логике норм) различаются собственно содержание правовой нормы (правило поведения) и источник, императив, кото­рым норма установлена и (или) охраняется от нарушений¹. В правове­дении этому соответствует так называемая трехчленная структура пра­вовой нормы, наиболее удачной модификацией которой следует при­знать вывод Н.Г.Александрова о том, что логическая структура право­вой нормы включает гипотезу (определение жизненных обстоятельств. на которые рассчитана данная норма) и диспозицию (определение предписываемого поведения), необходимым атрибутом которых явля­ется санкция².

Изложенное представление о структуре правовой нормы широко распространено, но не является общепризнанным. В процессе разви­тия теории права сложились разные взгляды на структуру правовых норм³.

Некоторые теоретики считают, что правовая норма состоит не из трех, а из двух частей, или «элементов», которые называются по-раз­ному: первая часть нормы, обозначающая условия ее применения, именуется гипотезой или диспозицией, вторая часть, определяющая само правило поведения, — диспозицией или санкцией.

В обоснование этого взгляда ссылаются на то, что двухэлементную структуру имеют многие статьи нормативных актов или, по крайней мере, их содержание может быть легко преобразовано в суждение: «если — то». Такое суждение (посылка — вывод) ориентировано на оп­ределение непосредственных, ближайших правовых последствий юри­дически значимых обстоятельств дела (юридических фактов и состоя­ний). Наконец, мнение о таком строении правовых норм восходит к трудам Н.М.Коркунова и других дореволюционных юристов.

Однако этот взгляд подвергался критике на том основании, что в представлении о двухэлементном строении правовой нормы не отра­жено такое специфическое качество права, как обеспечение каждой его нормы государственным принуждением. Предположение некото­рых авторов о так называемой санкции ничтожности (ненаступление юридических последствий в случае несоблюдения гипотезы) как о мере государственного принуждения к соблюдению правовых норм не по­лучило сколько-нибудь широкого признания в правовой науке. Спра­ведливо отмечалось также, что если предположение о двухчленном строении правовых норм и соответствует структуре ряда статей норма­тивных актов, то содержание многих других статей тех же актов такой структуры не имеет, и потому названному предположению нельзя при­давать общетеоретический характер. Указывалось и на то, что отдельно взятая норма-статья закона, имеющая два элемента, не может приме­няться без учета многих других норм-статей закона (например, опре­деляющих правоспособность или компетенцию участников правоот­ношения и др.).

Попыткой преодолеть обозначенные недостатки стало изложенное выше предположение о том, что правовая норма состоит из трех эле­ментов (т.е. составных частей) — гипотезы, диспозиции и санкции.

Структура правовой нормы существует объективно как неразрыв­ная связь правила поведения (диспозиция) с условиями и пределами его применения (гипотеза) и способом охраны от нарушений (сан­кция). Формула «если — то — иначе» является применением к каждой из правовых норм общего правила, которое может быть выражено сле­дующим образом: «Находясь на территории государства (или: будучи гражданином государства), необходимо соблюдать законы этого госу­дарства; в противном случае государство применит к нарушителю пра­вовых норм меры принуждения». Конкретизация этого положения применительно к отдельным нормам дает возможность определить, кто и при каких условиях должен следовать норме, что именно нужно сделать для ее реализации, какими мерами государственного принуж­дения она охраняется от нарушения.

В структуре правовой нормы выражены специфические качества права, отличающие его от других социальных регуляторов. Гипотеза определяет возможные, типичные и в случае спора доказуемые обсто­ятельства, при которых реализуется норма; гипотеза и диспозиция ад­ресованы разуму и воле участников общественных отношений и рас­считаны на ситуации, когда возможен выбор различных вариантов по­ведения, и определяют (в диспозиции) тот вариант, который соответ­ствует выраженной в праве государственной воле. Наконец, санкция должна выражать способность государства принуждать к соблюдению нормы, пресекать ее нарушения, восстанавливать нарушенное право. Если гипотеза определяет пределы (объем) действия и применения нормы, а диспозиция — способ ее регулирующего воздействия на по­ведение людей и общественные отношения, то в санкции выражен способ охраны правовой нормы от нарушений.

Структура правовой нормы основывается на взаимосвязи, систем­ности правовых норм. Системность является существенным качеством права — правовые нормы неразрывно связаны между собой, в опреде­ленных аспектах выступают как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других — как элементы гипотез или санкций других норм; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охра­няемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение. Так, с точки зрения пешеходов и водителей транспортных средств, соблюдение правил дорожного движения явля­ется обязанностью (диспозиция), а административные взыскания за невыполнение обязанности — санкцией, способом принуждения к соблюдению этих правил; с точки зрения государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об админи­стративных правонарушениях, та же самая норма выступает в другом аспекте: гипотезой становится описание административного правонарушения, диспозицией — обязанность применить взыскание в установленных законом пределах и соответствующей процессуальной форме; способом же обеспечения этой обязанности (санкцией) явля­ется отмена незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, а также меры персональной от­ветственности должностных лиц, виновных в бездействии либо в не­правильном применении закона.

С системностью права связана специализация правовых норм. Ряд отраслей права определяет санкции и порядок их применения (уголов­ное и уголовно-исполнительное право, уголовный и гражданский про­цесс), в пределах самих отраслей права в особые институты выделены нормы, определяющие санкции за правонарушения (институты иму­щественной ответственности в гражданском праве, материальной и дисциплинарной ответственности — в трудовом праве и др.). В резуль­тате целый комплекс норм нередко охраняется от нарушений общей санкцией, неразрывно связанной с каждой из норм, составляющих комплекс. С другой стороны, общий для ряда норм права характер имеют некоторые положения об условиях их применения (определе­ния субъектов права, их правовых статусов, правила действия право­вых норм во времени, в пространстве, по кругу лиц, определения пра­вового режима различных видов имущества и др.). Эти общие для ряда норм положения также входят в каждую из них, что обнаруживается при логико-систематическом толковании текстов нормативно-право­вых актов.

Логическая структура правовой нормы имеет большое значение для совершенствования практики применения правовых норм. Систем­ность права, неразрывная связь и согласованность правовых норм, «элементы» которых содержатся в различных нормативных актах (или статьях, разделах закона), при решении любого юридического дела тре­буют тщательного изучения всех тех положений законодательства, ко­торые связаны с применяемым правоположением. Громадным досто­инством трехэлементной схемы как раз и является то, что она побуж­дает практических работников к тщательному и всестороннему анали­зу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению не­разрывно связанных между собой статей нормативных актов, к выде­лению и сопоставлению «элементов», образующих одно правоположение, к определению условий применения правовой нормы, ее содер­жания, последствий ее нарушения. Такой ориентации не дает двухэлементная схема, отгораживающая «китайской стеной» одну статью закона с ее «двумя элементами» от других статей, замыкающая анализ юриди­ческих норм рамками анализа формулировок отдельных статей и пара­графов, подходящая к изучению права не с точки зрения системности, взаимосвязи правовых предписаний, а с точки зрения их разрознен­ности, разобщенности, бессвязности.

Логическая структура правовой нормы дала возможность решить ряд теоретических проблем, неразрешимых с позиций «двухэлемент­ной структуры». Такова, как отмечено, проблема специфики права, состоящая в охране его государственным принуждением. Признавая необходимость такой охраны, авторы, не считающие санкцию необхо­димым элементом (или атрибутом) каждой правовой нормы, допуска­ют ряд противоречий («нормы без санкций обеспечиваются государст­венным принуждением или санкциями других норм») либо необосно­ванных суждений (таковы суждения о противоправности или неправо­мерности отказа от использования субъективного права)¹.

Разобщая элементы одной нормы по разным статьям законов, кри­тики «трехэлементной структуры» не могли понять механизм действия и реализации правовых запретов и приходили к диковинным выводам, что «уголовно-правовые нормы вообще не нарушаются и не могут быть нарушены теми, к кому они применяются, так как нарушение этих норм практически возможно только со стороны суда, который обязан их применять»².

Как отмечено, логическая структура правовой нормы критикова­лась по основаниям, некоторые из которых заслуживают внимания. Во-первых, в действующих нормативных актах трудно (если вообще возможно) найти статью, которая соединила бы все три элемента пра­вовой нормы, тогда как текстов, построенных по формуле «если — то», в законодательстве предостаточно. Во-вторых, в системно-логическом толковании права, в результате которого конструируются все три эле­мента правовой нормы, надобность возникает при решении юридичес­ких споров, при применении правовых норм или при подготовке и принятии новых нормативных актов, но не при обычном для повсе­дневного обихода определении ближайших юридических результатов тех или иных поступков и обстоятельств.

Не случайно в последние годы наметилось сближение поначалу противоположных взглядов на структуру правовой нормы. Во-первых, сторонники «трехэлементной структуры» правовой нормы ввели в ка­тегориальный аппарат теории права понятие «нормативное предписа­ние», под которым понимается сформулированное в тексте норматив­ного акта логически завершенное положение, направленное на регу­лирование определенного вида общественных отношений³. Тем самым снимается то возражение против «трехэлементной структуры» право­вой нормы, что в ней как бы «растворяются» относительно самостоя­тельные предписания права, способные регулировать поведение людей и общественные отношения и потому обособленные в тексте норма­тивного акта. Открывается также путь к углубленному анализу закономерностей связи текстов нормативных актов с содержащимися в них правовыми предписаниями.

Во-вторых, теоретическое и практическое зна­чение «трехэлементной структуры» правовой нормы стало признавать­ся ее авторитетными критиками. В результате понятие «норма права» исследуется в двух аспектах: 1) логическая норма и 2) норма-предпи­сание. Логическая норма — это та же «трехэлементная структура» (ги­потеза — диспозиция — санкция), рассматриваемая как способ (закон) связи правовой системы на уровне ее первичных элементов¹.

С этих позиций логическая структура правовой нормы признается не только одним из важных понятий общей теории права и соответст­венно ориентиром доктринального толкования действующего законо­дательства подготовки предложений о его совершенствовании, но и основой логического толкования закона при его применении, т.е. при выявлении обстоятельств, имеющих значение для решения дела, опре­делении содержания прав и обязанностей сторон правоотношения, а также санкций, обеспечивающих защиту этих прав и исполнение со­ответствующих обязанностей.

5. Соотношение норм права и текстов нормативных актов.

Основным источником (формой) права нашей страны являются нормативные акты, в текстах (разделах, частях, статьях) которых изла­гаются правовые нормы.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учи­тываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их струк­тура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тож­дественна статье закона, а структура последней не совпадает со струк­турой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств.

В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из ко­торых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы акт был компактен, а его предписания легко воспринимаемы. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах — на главы, разделы или на общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, свя­занные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объ­единение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот². Изложение одной правовой нормы в разных нормативных актах иногда обусловлено различием компетенции органов, определя­ющих разные части правовой нормы³. В разных статьях нормативных актов, а то и в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и, наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.

Частицы, элементы правовых норм находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков норм. Как отмечено, те из них, которые представляют собой логически завершенные, обя­зательные для соблюдения положения, называются нормативными предписаниями. Некоторые нормативные предписания по содержа­нию и логической структуре («если — то — иначе») близки к правовой норме, но и они не могут применяться без учета общих и других поло­жений законодательства, в соединении с которыми они только и могут образовать норму; другие правовые предписания логически строятся по форме: «если — то»; есть и такие, что не имеют другой структуры, кроме грамматической¹.

Формулировка многих правовых предписаний строго зависит от содержания выражаемых ими правовых норм; таковы управомочивающие, обязывающие, запрещающие нормы права. Последние (запре­щающие) нередко вообще как бы выносятся за рамки ряда норм и целых отраслей права, в пределах которых находятся охраняемые ими диспозиции, и формулируются как перечни деяний, которые запреще­но совершать (составы преступлений и других правонарушений), и санкций, соответствующих качествам и тяжести этих деяний (уголов­ные кодексы, кодексы об административных правонарушениях, поло­жение о материальной ответственности рабочих и служащих и др.). При помощи этих санкций, как отмечено, охраняются обширные ком­плексы различных отраслей права; таковы также положения Граждан­ского процессуального кодекса, регулирующие исполнительное про­изводство: как санкция они связаны с рядом норм гражданского, тру­дового, семейного, административного, уголовного права; общий ха­рактер (по отношению ко всему гражданскому праву) имеет предписание о возмещении убытков. Существование в законодательстве правовых предписаний, выражающих общие для многих норм санкции, об­легчает деятельность законодателя — при дальнейшем развитии права учитывается, что новые нормы права (диспозиции) включаются в ком­плекс норм, уже охраняемый определенной санкцией.

Важное место среди нормативных подписаний занимают обобще­ния условий действия и применения правовых норм. Таковы содержа­щиеся в законах и других нормативных актах общие положения о субъектах права, их видах и правовых статусах, об условиях действия норма­тивно-правовых актов, порядке их реализации, о процедурах решения юридических споров, о правовом режиме различных имуществ и др. Нормативные предписания такого уровня в процессе реализации права осуществляются через правовые нормы, регулирующие поведение от­дельных лиц; вместе с тем они имеют самостоятельное значение в сис­теме средств правового воздействия. Особенное значение среди норма­тивных предписаний имеют законодательные определения основных прав и свобод граждан. Обычно они излагаются в конституциях или в специальных нормативно-правовых актах (Декларация прав человека и гражданина, Билль о правах). После Второй мировой войны ряд основ­ных прав и свобод закреплен в международных документах¹, положения которых признаны обязательными в Российской Федерации.

Нормы права и статьи законов не всегда тождественны по той при­чине, что тексту нормативного акта, как и любому литературному про­изведению, нередко свойственны образность, ориентация на массовое правосознание, обращенность к общественному мнению. Так, для на­шего уголовного законодательства традиционны условные, как бы не­правильные, формулировки: «преступление (хищение, вымогательст­во, убийство, клевета, хулиганство, разбой, мошенничество, получе­ние или дача взятки, заведомо ложный донос и т.д.) наказывается...», хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник (вор, убийца, взяточник, хулиган, мошенник, клеветник и т.п.). В законодательстве используются условные термины; например, «молодой специалист» может оказаться по возрасту далеко не молодым работником, осваивающим новую для него специальность и потому имеющим право на некоторые льготы. В ряде статей нормативных актов для смы­слового усиления должное описывается как сущее: «Неустранимые со­мнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»; «Депу­тату обеспечиваются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его прав и обязанностей». В тех же целях (для смысло­вого усиления, образного выражения непререкаемости закона) запре­щенное порой характеризуется как вообще невозможное: «Никто не может быть произвольно лишен жизни»; «Собственность не может ис­пользоваться в целях, противоречащих интересам общества, правам других граждан».

Одним из наследии времен, когда законодательство было формой пропаганды, является наличие в текстах законов идеологических и политических сентенций, имеющих программный, но не юридический характер. Стремление придать текстам законов непременно полити­ческое звучание приводило к тому, что эти тексты неправильно выра­жали правовые нормы. Так, если в законах говорится об обжаловании в суд «незаконных действий» должностных лиц и государственных ор­ганов (вариант: «действий, нарушающих права и свободы граждан»), получается так, что суд может принимать жалобы только на действия, незаконность которых где-то и кем-то уже установлена (зачем тогда вообще обращаться в суд?), а жалобы на законные действия принимать вообще не должен, хотя бы жалобщик и считал свои права нарушен­ными. В другом нормативном акте определялся порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину «незаконными действиями орга­нов следствия, дознания, суда»; выходило, что ущерб, причиненный законными, но ошибочными действиями этих органов, возмещению не подлежит.

Различие между нормами права и статьями законов и в том, что в тексте нормативного акта могут содержаться не только нормативно-правовые предписания, но и индивидуальные распоряжения, а также обоснования нормативного акта, фактические утверждения, про­граммные положения, призывы, декларации, правила общежития, мо­рально-политические нормы и принципы, не связанные непосредст­венно с механизмом правового регулирования. Право же состоит из норм, выраженных через правовые предписания. Это различие способ­но порождать противоречия между правом и текстом закона, которые могут осложняться и обостряться в связи с тем, что в массовом сознании исторически сложилось преобладание преимущест­венно моральных критериев и норм, а также бытуют порой негативные оценки юридических категорий как сугубо «формальных», а то и «бю­рократических». Эти оценки и критерии могут вести к тому, что при обращении к закону часть общественного правосознания признает в нем «своими» и примет только те положения, которые не являются собственно юридическими, а представляют собой описание в тексте закона социальных ценностей, изложение программных положений, выражение общественно-политических, нравственных, идеологичес­ких принципов и норм. На практике это противоречие, если в струк­туре закона собственно юридические предписания не обособлены от морально-политических и иных положений, может вести к досадным недоразумениям и трагическим разочарованиям («в законе сказано так, а суд решил как-то иначе»).

Существуют, наверное, еще и другие различия и противоречия между законом и действующим правом. Если такие противоречия своевременно не осознаются и не преодолеваются, авторитету закона причиняется ущерб: коль скоро не все содержание вступившего в силу закона оказывается действующим правом, он воспринимается как нечто декларативное, что-то обещающее, но на практике ничего не дающее. Важной задачей правоведения является разработка механизма перевода тех положений закона, которые носят самый общий, абстрактный характер, в нормативные предписания, через которые эти законоположения воплощаются в систему правовых норм, регулирую­щих поведение членов общества.

С тревогой отмечалось, однако, что в правоведении обнаружи­лись недостаток нормативного мышления, недостаточное умение нормативно выражать мысли и намерения в проектах законов¹. Привычка ученых-юристов мыслить в основном политическими, идеологическими, социологическими категориями нередко влияет на качество подготовки проектов нормативных актов, где предписа­ние должного порой заменяется описанием существующего, точное определение прав и обязанностей подменяется рассуждениями об их социально-политическом значении, запреты и санкции за правона­рушения если и упоминаются, то в самой неопределенной, расплыв­чатой форме.

Особенно сложной для современного отечественного правоведения стала проблема соотношения правовых норм и статей (текстов) Кон­ституции. То обстоятельство, что не все положения Конституции имеют юридическое содержание, общеизвестно и официально призна­но Конституционным Судом Российской Федерации².

В теории права сложились три основных мнения о юридической природе конституционных норм.

Одни теоретики вообще не считают Конституцию правом, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней правила невозможно осуществить в принудительном порядке¹. Другие правоведы считают правовыми нор­мами все вообще тексты, содержащиеся в конституциях².

Третье направление в изучении конституционных норм признает, что ряд положений (текстов) Конституции носит программный или декларативный характер, торжественно провозглашая цели и задачи государства, основные принципы его организации и деятельности, его зависимость от народа, а также некоторые нравственные нормы. При­знание, что наряду с правовыми нормами в Конституции содержатся неюридические положения, не только никак не умаляет, вопреки опа­сениям отдельных авторов, авторитет Конституции (декларативные положения традиционно содержатся в конституциях всех стран конти­нентальной Европы)³, но и дает возможность вывести на первый план проблему реализации тех конституционных положений, которые имеют юридический характер, но не могут быть воплощены в дейст­вующее право без дополнительного правового нормотворчества.

Проблема заключается в том, что ряд положений, содержащихся в Конституции, не достигли того уровня конкретизации, при котором было бы можно говорить о существовании правовых норм, способных однотипно воплощаться в общественные отношения. Как отмечено, в законах и иных нормативных актах нет ничего собственно юридического, кроме формулировок прав, обязанностей, условий их возникновения, а также запретов и санкций за их нарушение. Вся проблема реализации закона начинается с разработки правовых норм как моделей правоотношений, способных peгулировать поведение людей и организаций посредством собственно юридических связей (взаимных прав и обязанностей). Для претворения общих положений закона в реально осуществимое право необходимо учесть такое предъявляемое к правовым нормам требование, которое именуется «формальной оп­ределенностью». Суть дела в том, что право может успешно функцио­нировать лишь при условии бесспорности, недвусмысленности, а также доказуемости условий возникновения прав и обязанностей (воз­никло правоотношение или не возникло?), точности определения со­держания правоотношения (что именно необходимо делать или не де­лать для выполнения обязанности; каковы гарантированные возмож­ности поведения управомоченного), ясности запретов (чего нельзя делать?) и санкций за их нарушение. Лишь при выполнении этих ус­ловий тексты законов образуют нормативные предписания, склады­вающиеся в нормы права. Без этого суждения о прямом действии Кон­ституции (и любого