Совершение преступления в состоянии опьянения

совершения преступления. По УК Литвы смягчающим обстоятельство считается только совершение деяния лицом, приведенным в состояние опьянения против его воли.

В Великобритании и ряде других стран английского общего права (Кирибати, Мальта, Сингапур, США, Соломоновы острова) состояние добровольного опьянения может выступать как своего рода смягчающее обстоятельство (основание для смягчения наказания) в том числе, когда существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало. Например, суд может признать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не было способно сформулировать в момент совершения им убийства намерение убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и в связи с этим изменить квалификацию его деяния с тяжкого убийства на простое убийство, не требующее специального намерения. Так в параграфе 15.25 УК штата Нью - Йорк определяется, что опьянение как таковое не является защитой от уголовного обвинения, но в любом преследовании за посягательство доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено для нейтрализации элемента вменяемого в вину преступления. Данное предписание распространяется на все противоправные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения. 34

Выражаясь иначе, состояние опьянения в этом случае влияет не на смягчение наказания, а на квалификацию содеянного. Безусловно, при переквалификации преступления с более тяжкого на менее тяжкое меняется и уголовно - правовая санкция. Таким образом, состояние опьянения по УК штата Нью-Йорк лишь в некоторых случаях возможно рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В Великобритании кроме названного условия действует еще одно, когда добровольное опьянение является фактором, определенным образом влияющим на уголовную ответственность - если опьянение вызвало такое расстройство сознания, что должно применяться правило Мактонена.

Самым старым примером, упоминаемым в этой связи, является дело Дейвиса, обвинявшегося и призванного невиновным в "стрельбе с целью убийства" (действующем законодательстве теперь используется иная терминология). В свою защиту Дейвис ссылался на белую горячку, возникшую на почву пьянства, которой он страдал в момент совершения преступления. Судья Стифен в своем напутствии присяжным указал на необходимость проведения разграничения между обычным пьянством и заболеванием, возникшим на его почве. Мнение судьи Стифена по делу Дейвиса послужило для решения иных аналогичных дел. Значительный интерес вызвала трактовка влияния опьянения на сознание обвиняемого. Данная палатой лордов по делу Галахера. Это решение более позднего периода представляется весьма важным, поскольку в нем сделан акцент на применение правил Макнотена в связи с заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем. Обвиняемый, я являвшийся психопатом намеревался убить свою жену. Перед тем, как совершить преступление, он купил бутылку виски и выпил немного для храбрости. Во время судебного процесса Галахер свои действия объяснил психическим заболеванием, усиленным опьянением. На суде подтвердилось, что обвиняемый действительно страдал психопатией, которая осложнилась употреблением спиртного напитка, что в свою очередь, привело к потере самоконтроля.

В напутствии присяжным судья отметил, что при обсуждении возможности применения правил Макнотена в этом случае присяжные должны учитывать состояние сознания, которое обвиняемый имел до того момента, как выпил виски. Палата лордов подтвердила решение, вынесенное судом присяжных, указав, что в случае психопатии, то есть заболеванием, которым страдал Галахер (до употребления алкоголя), правила Макнотена не могли быть применены в его деле и речь идет о простом снижении самоконтроля. В отличии от этого случая, если бы психопатия была вызвана чрезмерным употреблением алкоголя или наркотического вещества, обвиняемы смог бы воспользоваться правилами Макнотена. 35

Как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения рассматривается в УК Албании, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Казахстана, Кубы, Латвии, Молдовы, Румынии, Панамы, Украины.

При этом законодатель считает опьянение отягчающее обстоятельство отнюдь не безоговорочно. Так, по УК Албании, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Кубы, Панамы, Румынии наказание усиливается только в том случае, если лицо привело себя в состояние опьянения с целью совершения преступления (по УК Венесуэлы, Италии, Панамы, - также с целью подготовки себе оправдания).

Кроме того в УК Италии и Кубы отягчающим обстоятельством признается совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии привычного алкогольного или наркотического опьянения.

В УК Казахстана, Молдовы, Украины содержится оговорка, что в зависимости от характера совершенного деяния опьянения может не признаться судом отягчающим обстоятельством. В Латвии признание опьянения отягчающим обстоятельством также отдано на усмотрение суда.

В некоторых мусульманских странах, где действуют законы шариата (например, Иране, Ливии, Саудовской Аравии, Судане), добровольное приведение себя в состояние опьянения само по себе образует состав преступления.

При определенных обстоятельствах вышеуказанное деяние может влечь самостоятельную уголовную ответственность и в других (немусульманских) государствах. Например, согласно УК Дании (параграф 138), любое лицо, которое умышленно или по грубой небрежности приводит себя в состояние алкогольного опьянения, подлежит штрафу или простому заключению под стражу, если в этом состоянии оно подвергает опасности других лиц или ценное имущество.

Не только зарубежные, но и отечественные дореволюционные криминалисты предлагали в некоторых случаях рассматривать состояние опьянения - в зависимости от конкретных факторов - как смягчающее наказание обстоятельство. В частности, Н.Д. Сергиевский отмечал, что психическая деятельность субъекта, находящегося в состоянии опьянения, может напоминать картину, связанную с влиянием психических аномалий36.

Н.С. Таганцев высказал следующее предложение: "В интересах юридического вменения необходимо различать две степени опьянения - полное и неполное. К опьянению полному нужно отнести не только наступление полной бессознательности и сна, но и ту стадию, когда опьяневший утрачивает способность распознавать зависимость и причинную связь явлений, когда под влиянием ненормального состояния органов чувств, сфера его представлений получает субъективную окраску и рассудок утрачивает способность управлять действиями. Такое психическое состояние несомненно устраняет вменяемость. Опьянение неполное будет обнимать все предшествующие, первичные стадии; при чем вменяемость несомненно существует, и возбужденное состояние обвиняемого может только, смотря по обстоятельствам, влиять на выбор меры ответственности"37.

Использование положительного опыта зарубежных стран и поучительных выводов российских правоведов позволяет заключить, что состояние опьянения способно влиять на меру вины и, соответственно, на меру ответственности преступника перед обществом. Для того, чтобы определить степень этого влияния, необходимо, на наш взгляд, выделить несколько наиболее типичных ситуаций употребления различного рода одурманивающих веществ:

1) приведение себя в состояние опьянения для облегчения совершения преступления ("для храбрости") 38;

2) употребление для удовольствия, при осознании специфических особенностей своего поведения в состоянии опьянения (предвидение возможных противоправных последствий и игнорирование их) 39;

3) употребление для удовольствия, сопряженное с самонадеянным расчетом на предотвращение возможных общественно опасных последствий (наиболее типично для лиц, управляющих различными транспортными средствами либо иными механизмами);

4) употребление из любопытства, сопряженное с отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения (употребление впервые);

5) употребление против воли лица - по ошибке либо в результате противоправного принуждения.

Учет перечисленных ситуаций, внутреннее субъективное содержание которых имеет существенное сходство с законодательными конструкциями форм вины, при определении меры ответственности субъекта преступления, действовавшего в состоянии опьянения, позволит реально снизить угрозу невиновного вменения и действовать правоприменителям в строгом соответствии с принципом вины. В этих целях считаем целесообразным учитывать первую ситуацию как обстоятельство, усиливающее ответственность и отягчающее наказание; вторую и третью ситуации - по правилам, закрепленным в ст.23 УК России; четвертую и пятую - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Глава 3. Ответственность и профилактика преступлений совершенных состоянии опьянения

§ 1. Ответственность за преступления совершенные в состоянии опьянения

8 мая 2008 г. депутаты Государственной Думы РФ голосовали за назначение В.В. Путина премьер-министром страны. Перед голосованием В.В. Путин изложил программу действий нового правительства.

Высказываясь за успешное национальное развитие и видя еще одну приоритетную задачу в том, чтобы в течение 10 - 15 лет Россия вошла в число стран лидером по ключевым показателям жизни, будущий премьер заострил внимание и на "настоящем бедствии" России - курении и пьянстве. По его словам, в России "потребляют алкоголь и курят в два раза больше, чем в большинстве развитых стран".

Подтверждением тому могут служить и данные исследований потребления чистого алкоголя в литрах на душу населения за 2008 год в России и некоторых странах Европы, приведенные в еженедельнике "Аргументы и факты": Россия - 11,5; Германия - 7,9; Финляндия - 7,5; Польша - 6,0; Швеция - 5,2.

В связи с этим напомним вопиющую информацию, которую государственным мужам следует не только услышать, но и воспринять.

Программа "Вести" 16 сентября 2006 г. сообщила: за 10 лет войны в Афганистане Россия потеряла меньше, чем сейчас гибнет на дорогах страны за полгода по вине пьяных водителей. За 90-е годы прошлого столетия в таких авариях только водителей погибло более 200 тысяч.

И в этой крайне неблагоприятной обстановке в июне 1996 года законодатель вводит в действие новый Уголовный кодекс, в котором такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, ранее предусмотренного пунктом 10 статьи 39 УК РСФСР, уже нет. То есть напился допьяна - задавил, убил, украл, а результат (имеется в виду мера наказания) одинаковый: что пьяный, что трезвый - все равно. 40 Но ситуация в Российской Федерации поменялась 13 февраля 2009 года были внесены изменения в ст.264 УК РФ и на сегодняшний день данная статья дополнена новыми частями, содержащими такой квалифицирующий признак состава преступления как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения. В новой редакции ст.264 УК РФ устанавливается безальтернативная санкция в виде лишения свободы на срок до 3-х лет (ранее максимальный срок для всех водителей - 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3-х лет или без такового) с обязательным лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет за причинение тяжкого вреда здоровью человека. За деяния, повлекшие смерть человека и совершенные в состоянии опьянения, предусматривается максимальный срок лишения свободы до 7-ми лет, а в случае смерти двух или более лиц - до 9-ти лет лишения свободы.

Таким образом, отягчение наказания за совершение преступления в состоянии опьянения (хотя пока лишь за совершение конкретного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ) вновь появилось в УК РФ.

За другие виды преступлений состояние опьянения может быть учтено судом при назначении наказания как одна из характеристик личности преступника (ч.3 ст.60 УК РФ).

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (ст.23 УК РФ). Конкретный вид "других одурманивающих веществ" в данном случае значения не имеет41. Данная норма не имеет в виду исключительные состояния, связанные с патологическим опьянением, которое является временным психическим расстройством и образует один из признаков медицинского критерия42.

Состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность, затрудняет концентрацию внимания, у человека происходит переоценка своих возможностей, снижается самоконтроль. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и другие).

Действующим законодательством Российской Федерации устанавливается, что уголовной ответственности не подлежат лица, которые во время совершения общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости. Определенные психические, неврологические и соматические расстройства лежат и в основе опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих средств. Однако рассматривая простое либо наркотическое опьянение, следует отметить, что двигательное возбуждение и агрессивные действия лица всегда находятся в тесной связи с реальной обстановкой. При этом у него не наблюдается полного помрачения сознания, и оно сохраняет способность не только осознавать окружающую обстановку, но и осмысливать свои поступки в целом. Таким образом, при простом алкогольном или наркотическом опьянении отсутствуют признаки, характеризующие психическое заболевание лица, а в связи с этим такое опьянение и не относится к числу психических расстройств, обусловливающих невменяемость.

В литературе высказывалось мнение, что во всяком резко выраженном опьянении имеются признаки невменяемости. А наказание к лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения, применяется потому, что они намеренно приводят себя в то состояние, при котором могут совершить общественно опасное деяние. Однако с такой точкой зрения трудно согласиться, поскольку подобный подход практически не дает возможности разграничивать вменяемость при простом алкогольном или наркотическом опьянении и невменяемость на почве употребления алкоголя, наркотиков или одурманивающих веществ, а отсюда вытекает необходимость и в последнем случае привлекать лиц к ответственности, что противоречило бы содержанию ст.21 УК РФ. Нельзя также забывать и о том, что преступления, совершаемые в состоянии простого алкогольного опьянения, обусловлены не столько непосредственным влиянием алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ, сколько социально отрицательными взглядами и установками личности преступника43.

Поскольку алкогольное и наркотическое опьянение не относится к числу психических заболеваний, УК РФ прямо указывает, что лицо, совершившее преступление в состоянии такого опьянения, не освобождается от ответственности (ст.23 УК РФ). И, хотя данная ответственность наступает не за то, что лицо привело себя в состояние опьянения, а за совершение преступления в состоянии опьянения, такое специальное провозглашение в законе имеет важное предупредительное значение для лиц, злоупотребляющих алкоголем, наркотиками и другими одурманивающими веществами.

Не ограничиваясь указанием на ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, уголовное законодательство предусматривает необходимость не только применения наказания к виновным, но и обязывает судебные органы применять к алкоголикам, наркоманам и токсикоманам принудительные меры лечения, а также устанавливать в отношении их попечительство. Так, в ч.2 ст.97 УК РФ подчеркивается, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения. Принудительное лечение этих лиц осуществляется в местах отбывания наказания или в специальных учреждениях.

Хронический алкоголизм, при котором лицо остается вменяемым, нельзя смешивать с алкогольными психозами: дипсоманией (запоем), белой горячкой, алкогольным галлюцинозом, алкогольным параноидом. При данных психозах наступает временное болезненное психическое расстройство, и лицо признается невменяемым, а, следовательно, и не может нести уголовную ответственность.

От простого алкогольного опьянения необходимо отличать также и случаи патологического опьянения, которые относятся к группе кратковременно протекающих психотических расстройств. В настоящее время психиатрическая наука рассматривает патологическое опьянение как острое психотическое состояние, возникающее на фоне алкогольной интоксикации, со своеобразной болезненной симптоматикой, качественно не имеющей ничего общего с простым алкогольным опьянением. Патологическое опьянение возникает в результате сложного совпадения во времени ряда внешних вредных факторов, действующих на организм, из которых алкоголь является основным и обязательным. При патологическом опьянении лицо признается невменяемым, а поэтому и не привлекается к уголовной ответственности.

Состояние опьянения может возникать не только под влиянием алкоголя, но и в результате потребления наркотических веществ (опия, морфия, гашиша, анаши и других одурманивающих веществ). Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, так же как и при алкогольном опьянении, не освобождает от уголовной ответственности, что вытекает из содержания ст.23 УК РФ. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г., совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. А потому эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность.

На основании вышеизложенного представляется, что наказание лицу, совершившему преступление в состоянии опьянения, назначается на общих основаниях, согласно ст.60 УК РФ, которая предписывает при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности определяет ее в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления. Однако учесть характер и степень общественной опасности любого преступления можно только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые установлены и проанализированы судом при рассмотрении дела и назначении наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Но эти данные при назначении наказания имеют и самостоятельное значение.

Данные о личности преступника имеют значение для назначения наказания не только в связи с характером и степенью общественной опасности преступления. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В новом УК РФ суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления. Разумеется, сведениям, характеризующим личность виновного, нельзя придавать определяющего значения, особенно при назначении наказания за тяжкие преступления, но без их учета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые обязаны учитывать суды при назначении наказания, могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению; могут быть связаны с ним, но не влиять на квалификацию; могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы действия виновного. В последнем случае их влияние на общественную опасность преступления уже учтено в законе. Однако нельзя считать, что в связи с этим их во всех случаях не следует учитывать при определении вида и размера наказания. По нашему мнению, в тех случаях, когда конкретные обстоятельства подлежат дополнительной оценке, особенно если речь идет об обстоятельствах, относящихся к последствиям тяжких преступлений (например, число потерпевших при убийстве или количество и размер полученных взяток), суд при назначении наказания не может не принять их во внимание.

При назначении наказания суд должен во всех случаях выявить смягчающие и отягчающие обстоятельства и дать им соответствующую оценку. Суд должен исходить не только из общественной опасности данного вида преступления, а обязан вникнуть во все конкретные обстоятельства, детали преступления и особенности наступивших последствий. При этом от суда не требуется мотивировать, почему он при назначении наказания не учитывает те или иные смягчающие или отягчающие обстоятельства. Но если суд назначает наказание с учетом таких обстоятельств, в приговоре это должно получить отражение.

Впервые при изложении общих начал назначения наказания в УК прямо записано, что наказание должно быть справедливым в пределах санкции статьи Особенной части и положений Общей части УК. Ссылка на положения Общей части УК дает основание для вывода о том, что наказание является справедливым и в том случае, если суд на законных основаниях назначил наказание ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК.

Требование справедливости наказания тем более актуально в настоящее время, когда наблюдается значительный рост преступности. История многократно доказала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. УК исходит из того, что наказание в любом случае должно быть справедливым. В доктрине уголовного права предпринята, по нашему мнению, успешная попытка сформулировать условия, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем44:

1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности);

2) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (дифференциация ответственности);

3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности).

§ 2. Профилактика преступлений совершенных в состоянии опьянения

Россия входит в тройку лидеров по потреблению алкоголя (данные Всемирной организации здоровья). По оценкам экспертов оно составляет 15-16 литров чистого алкоголя на человека в год, а по данным Госкомстата около 10 литров. Схожий объем потребления уже наблюдался перед антиалкогольной кампанией середины 80-х. В результате кампании произошел существенный спад в потреблении, которое восстановилось к середине 90-х.

Криминогенное значение алкоголизма обусловлено как увеличением в последнее время количества лиц, злоупотребляющих алкоголизмом, так и частотой совершаемых ими правонарушений. Среди лиц, поступающих на судебно-психиатрическую экспертизу, почти 1/4 (23,4%) составляют больные алкоголизмом.

Лица, страдающие алкоголизмом, совершающие противоправные действия, относятся к группе повышенного риска - чаще правонарушения совершаются в состоянии алкогольного опьянения.

Судебно-психиатрическая оценка лиц, страдающих алкоголизмом, как правило, не представляет значительных сложностей. Учитывая наличие ряда психических расстройств при этом заболевании и в то же время отсутствие грубых изменений восприятия, мышления, сознания двигательно-волевой сферы тонуса лица, критики, они не лишены способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, поэтому, как правило, признаются вменяемыми.

При экспертизе лица, совершившего правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывают все особенности клинической картины опьянения, для чего очень существенны следственные данные, а также анамнестические и клинические данные, полученные при судебно-психиатрической экспертизе, которые могут или подтвердить диагноз этого состояния, или его исключить, что особенно важно в случаях дорожно-транспортных правонарушений.

Больной алкоголизмом признается невменяемым лишь тогда, когда у него отмечается стойкое слабоумие, исключающее возможность больного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К этому лицу по решению суда могут быть применены меры медицинского характера.

В соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности.

Если будет установлено, что лицо страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, то осужденным наряду с наказанием суд может назначить проведение принудительного лечения по месту отбывания лишения свободы (ст.99, 104 УК РФ).

Другим видом клинической картины патологического опьянения является синдром параноидный (бредовый) или галлюцинаторно-бредовый, который характеризуется возникновением бреда, стереотипного двигательного и речевого возбуждения на фоне сумеречного помрачения сознания.

Отличием патологического опьянения является неспособность лица в это состоянии к контакту с окружающими, к совместным действиям. Поступки его не вытекают из окружающей обстановки, но в то же время представляют нередко внешне упорядоченные действия.

При судебно-психиатрической экспертизе важно получить данные о событиях, которые испытуемый помнит, и сопоставить, в какой степени они совпадают с действительностью. При задержании лиц в патологическом опьянении после правонарушения они в отличие от лиц в простом алкогольном опьянении не проявляют агрессии, возбуждения, а пассивно подчиняются задержавшим его лицам. Экспертиза лиц, совершивших правонарушение в состоянии опьянения, самая частая и в то же время сложная, так как от решений вопроса, в каком состоянии опьянения совершенно правонарушение, зависит вменяемость лица.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы в состоянии опьянения должны учитываться данные тщательного опроса свидетелей о поведении испытуемого во периоды (до, во время и после) правонарушения.

В соответствии со ст.21 Уголовного кодекса патологическому опьянению как острому психозу дается квалификационная оценка - испытуемые признаются невменяемыми в действиях, которые совершили в период патологического опьянения.

Лица, совершившие правонарушения в состоянии метаалкогольного психоза, при проведении судебно-психиатрической экспертизы признаются невменяемыми. Лиц, у которых метаалкогольный психоз развился после совершения правонарушения, в соответствии со ст.81 УК РФ направляют на принудительное лечение до выздоровления, после чего они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию.

Существенным условием оптимальной организации профилактики алкоголизма является работа всей лечебно-профилактической сети учреждений здравоохранения, особенно поликлинического звена, в основе деятельности которых лежит принцип общей диспансеризации населения.

Таким образом, выявление и лечение больных с зависимостью от алкоголя является подчас задачей сложной и трудновыполнимой. Это объясняется и тем, что ранее существовавшие меры недобровольного лечения алкоголизма канули в лету. Согласно "Закону о психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" недобровольная госпитализация показана лишь при имеющихся признаках алкогольного психоза или в некоторых случаях при выраженных нарушениях памяти и интеллекта. Никаких специальных лекарственных средств, подавляющих влечение к алкоголю, как известно, пока не существует. Если же будет разработано такое средство, например блокирующее его действие, то всегда останется высокий риск смены одной зависимости на другую. Поэтому возлагаются надежды на психотерапию как на наиболее действенный метод. Однако психотерапия бывает эффективной при наличии желания излечиться. Этим объясняются публикуемые иногда результаты высокой эффективности какого-либо психотерапевтического метода. Данные эти получают на выборочном контингенте людей, желавших избавиться от пагубного пристрастия. К тому же далеко не всегда успехи психотерапии среди лечившихся по своему желанию проверены отдаленными исследованиями.

Также в Российской Федерации должна проводиться алкогольная политика, многочисленные законопроекты и ужесточение наказания за преступления в состоянии опьянения должны оказать позитивное влияние на профилактику преступлений совершенных в состоянии опьянения. Главными препятствия в алкогольной политики страны являются:

• потребность в алкоголе, как в средстве снятия напряжения в связи с бедностью большинства населения, неуверенностью в завтрашнем дне, утратой ценностных ориентиров в обществе,

• идущее навстречу этой потребности подпольное производство, которое выводит на рынок дешевый (около 60% потребления по данным Счетной палаты), а потому доступный продукт даже для беднейшего населения,

• коррупция в сфере производства алкоголя и контроля за ним, на котором собственно и держится подпольное производство,

• привычность тяжести алкогольной ситуации в стране, которая начала складываться в середине 1950-х, постепенно усугубляясь до середины 1980-х,

• боязнь повторения ошибок, связанных с провалом антиалкогольной кампании 1985 г., которая была столь непопулярна в народе и привела к потере государством контроля над алкогольным рынком и расцвету подпольного производства,

• опасность смещения потребления в сторону дешевых и более вредных для здоровья напитков, таких как чистый спирт и самогон в случае непопулярных мер.

В 2005 наметился интерес руководства страны к ее алкогольным проблемам, были приняты два закона, подписанных Президентом: № 102-ФЗ и 114-ФЗ от 21.07.05. Суть их в повышении уставного капитала для производителей спирта, алкогольной продукции и розничной торговли, что должно привести к укрупнению алкогольной отрасли. Законы с 1 июля 2006 г. существенно ужесточают правила торговли спиртными напитками.

Но если смотреть в будущее, то основными задачами алкогольной политики страны должны явиться:

• повышение благосостояния народа,

• подавление подпольного производства,

• борьба с коррупцией в сфере алкогольного производства

• монополизация или национализация отрасли.

Однако повышение благосостояния большинства населения - долгосрочная экономическая задача, подавление коррупции в отдельно взятой отрасли производства невозможно в условиях поголовной коррупции, а национализация - задача слишком сложная. Исходя из этого, в стране возможна только политика "малых дел", т.е. простые меры государственного вмешательства на рынке алкоголя, ставящие своей целью сдерживание предложения производителей и спроса населения, по непонятным причинам до сих пор не реализованные:

• Укрупнение производства и торговли, что позволит легче контролировать как качество продукции, так и ее поступление потребителю. Ограничение конкуренции попутно приведет к росту цен и снижению потребления алкоголя.

• Повышение акцизов на спирт и спиртосодержащую жидкость, также как и на алкогольные напитки - основная фискальная мера, приводящая к росту розничных цен и к снижению спроса.

• Ограничения доступности для потребителя, состоящее в сокращении количества розничных точек торговли и времени их работы. Для примера, в Швеции, стране со схожим "северным" стилем потребления алкоголя, в котором преобладают крепкие напитки, приобрести алкоголь в розницу можно лишь в специализированных государственных магазинах и лишь в рабочие дни и в рабочее время.

• Ограничения спроса за счет увеличения минимального возраста для покупателя алкоголя, включая пиво, и ужесточение наказания за нарушение этого правила. Эти меры снизят потребление алкогольных напитков подростками и отложат начало потребления на зрелый возраст.

• Отпуск по рецептам в аптеках спирта, а также лекарств, содержащих спирт.

Статистический анализ показал, что по мере роста благосостояния потребителей идет увеличение потребления легальных спиртных напитков, таких как водка, пиво и вино, и снижение потребление самогона. Между двумя преобладающими спиртными напитками, водкой и пивом, действительно обнаруживается эффект замещения, т.е. рост потребления одного напитка в ответ на рост цены другого. При увеличении цены на водку также наблюдается эффект замещения водки самогоном. В итоге оказывается, что рост цены на водку не оказывает влияние на общий объем потребления этанола. Другой важный вывод: с ростом доходов населения, хотя и происходит рост общего потребления этанола, оно приобретает более "мягкую" структуру (переход к более качественным и слабоградусным напиткам) и, следовательно, может иметь меньше вреда, чем при более низком уровне потребления в случае низких доходов. Поэтому, с точки зрения алкогольной политики, в настоящее время, когда происходит быстрый экономический рост, можно рекомендовать постепенный опережающий инфляцию рост розничных цен на спиртные напитки без каких-либо негативных демографических последствий.

Заключение

Предупреждение преступлений в состоянии опьянения является одной из приоритетных задач правительства Российской Федерации. В реализации данной задачи немаловажную роль играют нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за конкретные преступления совершенные в состоянии опьянения, что предполагает значимость теоретического исследования возникающих в данной сфере вопросов совершенствования законодательного материала и практики его применения.

Наиболее актуальной является решение на практике двух вопросов:

1) как быть в случае, когда лицо, готовясь к совершению преступления, привело себя в состояние невменяемости, например, приняв "для храбрости" большую дозу наркотика;

2) несет ли уголовную ответственность лицо, находившееся в результате опьянения при совершении общественно опасного деяния в невменяемом состоянии. Если строго следовать букве ст.23 УК РФ, то уголовная ответственность должна наступать, поскольку и в первом, и во втором случае деяния совершены в состоянии опьянения. Однако при решении этих вопросов необходимо исходить из того, что к любому преступлению или общественно опасному деянию должна применяться не одна норма, а все нормы УК, имеющие прямое отношение к разрешаемому вопросу. Возникает конкуренция норм, при которой должна применяться та норма, которая более благоприятно решает спорный вопрос для обвиняемого. Исходя