Характеристика виндикации

момента ее совершения». Следовательно, совершенные участниками сделки действия по ее исполнению законодатель не признает юридически действительными по причине несоответствия сделки закону.

Утрата этой обязательственной связи влечет возникновение между этими же лицами другой обязательственной связи вследствие недействительности сделки. Только эта связь уже не зависит от воли участников сделки, поскольку обязанность по возврату всего полученного установлена законом в императивной форме. Как справедливо отмечает К.И. Скловский, «недействительная сделка порождает свои собственные последствия (прежде всего реституцию), не входившие в намерения сторон...» [23. С. 317].

Установленные законом основания недействительности сделок и обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по ним (взаимная или двусторонняя реституция) однозначно указывают на правовую направленность правил о реституции на охрану имущественных интересов участников гражданского оборота.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть соотношение виндикации и реституции по условиям предъявления и удовлетворения требований и составу участников спора.

Право предъявления виндикационного иска принадлежит собственнику имущества, утратившему владение помимо своей воли, причем собственник должен являться таковым не только на момент утраты имущества, но и к моменту подачи и рассмотрения иска. Ответчиком по данному требованию является незаконный владелец, т.е. лицо, чье владение не опирается на норму закона или условия договора (беститульное владение). Хотя, как уже выше отмечалось, не каждый незаконный владелец может отвечать по виндикационному иску и не всякое титульное владение будет законным по отношению к собственнику.

Предпосылки предъявления виндикационного требования следующие: отсутствие обязательственных правоотношений между собственником и незаконным владельцем по поводу спорного имущества; наличие именно у ответчика истребуемого имущества и его индивидуальная определенность. К условиям рассмотрения виндикационного иска по существу относятся: условия выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки); условия приобретения ответчиком спорного имущества (добросовестность, возмездность или отсутствие таковых).

Условием, определяющим возможность предъявления требования о реституции, служит недействительность сделки. Из этой основной предпосылки реституции вытекают и другие ее условия. Требования о возврате всего полученного по недействительной сделке могут быть заявлены сторонами этой сделки. Поскольку при двусторонней реституции требования являются взаимными, то каждая из сторон может выступать как истцом, так и ответчиком.

Очевиден принудительный характер возникающих по реституции обязанностей (здесь под принудительностью понимается обязательность возвращения всего полученного в силу нормы закона), так как после установления недействительности сделки ее участники против своей воли, подчиняясь требованию закона, обязаны возвратить друг другу все полученное.

При буквальном прочтении правил о реституции, где определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), можно проследить, как обязанности одной стороны по возвращению всего полученного корреспондирует право другой стороны предъявить требование о возврате всего предоставленного по сделке, хотя в самой статье Кодекса об этом прямо не сказано. Общеизвестно, что отличительной чертой обязательственных отношений в гражданском праве является личный характер связи между субъектами, когда установленная в законе обязанность одного лица предполагает наличие права у другого лица потребовать исполнения этой обязанности. Однако личная обязательственная связь по реституции возникает не по свободному волеизъявлению субъектов, а в силу императивного предписания закона.

Предусмотренное в ст. 166 ГК РФ право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе отнюдь не перечеркивает обязательственный характер отношений из реституции. Суд, применяя такие последствия, не вправе расширить очерченный законом круг лиц, между которыми должна быть произведена реституция. Только в исключительных случаях допускается обращение в доход государства причитающегося по сделке или его стоимости в деньгах. Кроме того, суд вправе самостоятельно применить названные последствия в отношении лишь ничтожной сделки, а не оспоримой.

На наш взгляд, подобная инициатива суда не должна превалировать над волеизъявлением участников сделки. Если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд может воспользоваться этим правом в случае установления обстоятельств совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм о реституции усматривается, что единственным правовым основанием получения имущества от другой стороны по сделке является предшествующая установлению недействительности сделки передача этого же имущества контрагенту. Стало быть, факт нахождения имущества во владении лица до совершения сделки служит основанием к его обратному получению этим же лицом.

Требование о возврате полученного по недействительной сделке обязательственное по правовой природе, так как опирается на заложенную в законе обязанность. К тому же обязательственным было отношение, предшествующее реституции. Вполне возможно, что сторона, требующая от контрагента возвращения имущества, являлась его собственником до совершения сделки. Однако требования такого собственника не становятся виндикационными, как указывал в свое время Ю.К. Толстой,[24. С.115] поскольку для подобного вывода и в действующем законодательстве не содержится правовых оснований, впрочем, как не имелось их в ГК 1922 г.и в ГК РСФСР 1964 г.

Как видим, собственник, являясь участником недействительной сделки, с помощью реституции может восстановить утраченное владение имуществом. Однако и в этой ситуации собственнику не удастся восстановить владение в случае потребления, уничтожения имущества контрагентом либо отчуждения его другому лицу, так как далее требования к контрагенту по сделке действие реституции не распространяется, что подтверждается практикой.

В Арбитражный суд обратился коммерческий банк с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного и применении последствий недействительности сделки. Истец требовал обязать ответчика возвратить переданное по оспариваемому соглашению недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений). В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент муниципальных ресурсов города. При разбирательстве дела Суд установил несоответствие закону соглашения об отступном. Однако возвратить указанный комплекс зданий банку с помощью реституции не представлялось возможным, так как у товарищества с ограниченной ответственностью спорного имущества уже не имелось в наличии, поскольку товарищество произвело отчуждение спорных зданий и сооружений в собственность муниципального образования. В данном случае в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость имущества, подлежащего возврату в порядке реституции [30].

При существующем в России представлении о виндикации: в науке, законодательстве и правоприменительной практике, будет неверным квалифицировать в качестве виндикационного иска требование собственника о возврате имущества, переданного им контрагенту по недействительной сделке. Во-первых, потому, что имущество выбыло из владения собственника по его воле (далеко не всегда пороки воли признаются основанием недействительности сделки). Во-вторых, ответчик в подобной ситуации всегда будет недобросовестным согласно нормам ст. 302 ГК РФ, тогда придется изменять правила о виндикации, сосредоточенные в этой статье. Неизвестно, насколько благоприятно скажутся такие изменения на защите права собственности вообще. К этому можно добавить, что в существующем виде виндикационный иск собственник вправе использовать не только в ситуации, предусмотренной в п. 1 ст. 302 ГК РФ, но и в других случаях незаконного владения чужим имуществом.

3.2 Проблемы соотношения институтов виндикации и кондикции

Помимо рассмотренных в настоящей работе правил о виндикации, реституции в гражданском законодательстве существует еще одна группа норм, предписывающих одному лицу возвратить или передать находящееся у него имущество другому лицу. Это правила, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В этих правилах установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ), в том числе с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском. Прямое указание закона о соотносимости этих требований вызывает необходимость провести их совместное теоретическое исследование. Даже когда такого прямого указания в позитивном праве не существовало, довольно часто в работах, посвященных гражданско-правовым способам защиты права собственности, а также при изучении обязательств из неосновательного обогащения авторы сопоставляли эти два института.

Совместное рассмотрение виндикации и кондикции (принятое среди юристов наименование иска вследствие неосновательного обогащения - от латинского condictio) не только укрепит сложившееся представление о виндикационном иске, но и позволит глубже уяснить его особенности.

Официального определения неосновательного обогащения в законе не приводится. Тем не менее из контекста ст. 1102 ГК РФ можно установить, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без каких-либо юридических оснований, под которыми следует понимать закон, иные нормативно-правовые акты или сделку. Согласно п. 2. ст. 1102 ГК РФ возникновение неосновательного обогащения не поставлено в безусловную зависимость от поведения (в том числе виновного, противоправного) обогатившегося лица, потерпевшего или других участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение, как и многие институты и категории гражданского права, своим появлением обязано римским юристам. В античную эпоху имущественный оборот достиг высокого уровня развития, в чем немалая заслуга римского права, строго регламентировавшего перемещение вещей между участниками гражданского оборота. Исходя из этого, в римском праве издревле сформировалось представление о том, что имущество, «оказавшееся у кого-либо в силу неправомерного основания, может быть истребовано путем кондикции...» [12. С. 99].

Именно как разновидность обязательственных правоотношений, неосновательное обогащение в качестве самостоятельного правового института вошло в последующие гражданские кодификации, в том числе в отечественном праве. «Неосновательное обогащение есть в сущности льготное правило закона, по коему в интересах материальной правды, торжества права над формальной правдой, лицо, обогатившее без основания (sine causa) другое, вправе потребовать от обогащенного полученное им или стоимость в размере сохранившегося обогащения, сделанного сбережения» [22. С. 479].

В современном представлении данный институт сформировался в ГК 1922 г., где был представлен в отдельной главе в разделе, содержащем нормы об обязательственном праве. В действующем законодательстве суть правил о неосновательном обогащении осталась неизменной, несмотря на облечение в новые формулировки и уточнение некоторых характеристик.

Для удобства сравнительного анализа с правилами о виндикации определим основные черты, характеризующие неосновательное обогащение.

Во-первых, имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имуществ между участниками гражданских правоотношений.

Во-вторых, еще одной чертой, характеризующей неосновательность обогащения, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что «означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого» [9. С. 414]. Высказана точка зрения, согласно которой при обогащении за чужой счет совсем необязательно, чтобы «уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя» [15. С. 960]. В то же время действующее законодательство допускает возможность обогащения одного лица за счет другого. К таким случаям можно отнести получение имущества в порядке наследования, дарения. Кроме того, при получении вещи в безвозмездное пользование (гл. 36 ГК РФ) пользователь имеет возможность оставить за собой извлекаемые доходы в порядке ст. 136 ГК РФ. В описанных ситуациях обогащение за счет другого лица очевидно, однако с юридической точки зрения такое обогащение правомерно, так как прямо предусмотрено законом.

В-третьих, правоотношение из неосновательного обогащения возникает между обогатившимся лицом и тем субъектом, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества, т.е. данное правоотношение характеризует неразрывную связь этих лиц через утрату и получение (сохранение) имущества.

В-четвертых, обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления. В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

Учитывая многообразие складывающихся в имущественном обороте правоотношений, в нормах закона невозможно поместить все случаи неосновательного обогащения. Исходя из этого, законодатель в гл. 60 ГК РФ указал определяющие признаки данного правоотношения (упомянутые выше) и в ст. 1103 ГК РФ обозначил гражданские правоотношения, где может возникнуть неосновательное обогащение.

В качестве примера возникновения неосновательного обогащения можно привести спор, рассмотренный в Арбитражном суде. Индивидуальный предприниматель обратился с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения и выполненных в нем неотделимых улучшений. Суд первой инстанции отказал в иске, так как посчитал, что нежилое помещение не принадлежит ответчику на праве собственности и потому последний не является приобретателем неосновательно полученного или сбереженного имущества в виде произведенных истцом улучшений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил факт принадлежности нежилого помещения ответчику и пришел к выводу о том, что договор аренды этого помещения между сторонами является незаключенным. Исходя из этого, суд посчитал возможным действия истца по производству неотделимых улучшений спорного объекта квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

В данном случае истец, осуществляя улучшения нежилого помещения, ошибочно предполагал, что действует в своем интересе как арендатор (пользователь имущества). Хотя в действительности его действия оказались направленными на обеспечение интересов ответчика как собственника спорного объекта.

Суд установил, что в период нахождения истца в нежилом помещении ответчик не осуществлял материальных вложений в этот объект. Поскольку в настоящее время данный объект находится у ответчика, то действия истца по производству ремонта и улучшений спорного помещения привели к неосновательному обогащению ответчика (ст. 987 ГК РФ) в виде стоимости затрат на эти улучшения. Поэтому у последнего в силу норм ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость понесенных затрат, причем возможность применения в этом случае правил гл. 60 ГК РФ законодатель не обусловливает наличием или отсутствием одобрения заинтересованным лицом (ответчиком) действий в его интересе, осуществленных другим лицом (истцом).

Приведенная правовая квалификация спорного правоотношения не противоречит положениям п. 3 ст. 623 ГК РФ (хотя между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения), так как установленный данной нормой запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных без согласия арендодателя, действует, если иное не предусмотрено законом. А закон не допускает неосновательного обогащения одного лица за счет другого, поэтому истец правомерно основывает свои требования на положениях гл. 60 ГК РФ.

Заявленная в иске сумма представляет собой сумму фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонта и улучшение спорного объекта и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует действительной стоимости неосновательного обогащения, устанавливаемой по правилам ст. 1105 ГК РФ. По изложенным правовым мотивам исковые требования были удовлетворены, а решение суда первой инстанции отменено [31]

Опираясь на изложенное представление о кондикции и содержащуюся в настоящей работе характеристику виндикации, проведем детальное сравнение этих институтов с тем, чтобы определить: взаимоисключают они друг друга, дополняют или конкурируют между собой.

Если к имуществу, определяемому родовыми признаками, присоединяется имущество того же рода, то происходит их физическое смешивание, а при отсутствии правовых оснований на получение присоединенного имущества на стороне получившего лица имеет место неосновательное приобретение, в результате чего лицо, за счет которого произошло приобретение, не имеет ни физической, ни юридической возможности возвратить себе именно это имущество.

Здесь можно говорить об утрате вещного права на то же самое имущество и возникновении права требования возврата такого же количества имущества того же рода от обогатившегося лица. В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает кондикционный иск, обязательственный по юридической природе.

Таким образом, можно прийти к выводу о некотором совпадении виндикации и кондикции по целевой правовой направленности, которая заключается в охране имущественных интересов истца, а также о различной юридической природе этих исков: вещно-правовом характере виндикации и обязательственной природе кондикции.

Проведенное сравнение выявило различие данных институтов по объектам, подлежащим возврату. С помощью виндикации собственнику возвращается то же самое имущество, которое ранее выбыло из его владения. Подобное возможно в случае индивидуальной определенности истребуемого имущества. Когда по кондикционному иску передается имущество в том же объеме и того же рода, как и ранее утраченное, нет оснований утверждать, что происходит возвращение имущества собственнику, поскольку это будет другое имущество.

Кроме названных особенностей сравниваемые иски отличаются по условиям их предъявления и удовлетворения. Для виндикации обязательными условиями предъявления иска (которые, конечно же, повлияют и на результат его рассмотрения) являются сохранность индивидуально-определенного имущества в натуре и отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи.

Для предъявления кондикционного иска важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Одним из случаев неосновательного обогащения является получение имущества по недействительной сделке. Имеется в виду ситуация, когда первоначальное получение имущества было правомерным, например, по договору, который впоследствии признан недействительным, а значит, имущество, ставшее объектом кондикционного иска, было объектом обязательственных отношений между теми же лицами.

Рассмотрение и удовлетворение исков также различно для этих институтов. В виндикационном процессе в предмет доказывания по делу в обязательном порядке входит выяснение условий выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки), а также установление обстоятельств поступления имущества к ответчику (возмездность или безвозмездность приобретения, управомоченность отчуждателя, добросовестность приобретателя). Сюда также следует отнести подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество. Некоторые из этих обстоятельств в отдельности либо в сочетании с другими могут привести к отказу или удовлетворению виндикационных притязаний собственника.

Для кондикционного иска необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Как видим, для кондикции ни условия выбытия имущества, ни управомоченность отчуждателя юридического значения не имеют.

Несмотря на отсутствие термина «добросовестность» в правилах гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, смысл соответствующих норм, регулирующих ответственность обогатившегося лица за недостатки или ухудшения спорного имущества, порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также вопросы возмещения доходов и затрат на спорное имущество, однозначно указывают на добросовестность поведения обогатившегося лица в момент приобретения или сбережения имущества. Здесь добросовестность будет означать неосведомленность об отсутствии юридических оснований к обогащению.

Иначе говоря, лицо не совершило противоправных действий при поступлении к нему имущества и не нарушило возложенных на него законом или договором обязанностей, не передав своего имущества иному лицу.

Если этих обстоятельств не имелось, то налицо действия, совершенные во вред другому лицу, либо нарушение обязательств. И в том и в другом случае отпадают основания для применения кондикционного иска, а ущемленные имущественные интересы подлежат защите посредством требования об убытках или иска, вытекающего из соответствующего обязательственного отношения.

Таким образом, добросовестность при виндикации и неосведомленность в правилах о неосновательном обогащении - понятия юридически неравнозначные, хотя в части производства расчетов между сторонами они некоторым образом сходны по правовым последствиям.

О субсидиарном характере кондикционного иска по отношению к виндикации говорит одно из дел, рассмотренных ВАС РФ. Малое частное предприятие "Медицина-Технология-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации г. Шлиссельбурга о взыскании 1 571 983 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, связанного с удержанием здания по адресу: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 9.

При разбирательстве дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 1996 г. по другому делу истец признан собственником указанного здания. Однако ответчик продолжал пользоваться принадлежащим истцу помещением без соответствующей оплаты и не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, что и привело к дополнительным расходам.

Спорное правоотношение ВАС РФ справедливо квалифицировал как неосновательное обогащение по ст. 1105 ГК РФ. Здесь также налицо неправомерность владения, что может служить основанием для виндикации. Данный пример свидетельствует о реальной возможности раздельного предъявления и рассмотрения этих исков.

Сходную оценку соотношения виндикации и кондикции можно найти в упоминавшемся исследовании В.В. Ровного, который полагает, что «кондикционный иск никогда не конкурирует с виндикационным (п. 2 ст. 1103 ГК РФ), так как возможные объекты исковых требований здесь взаимоисключают друг друга. Поэтому кондиционный иск может лишь субсидиарно дополнять виндикацию» [21 .С. 29].

Еще одним ярким мазком в палитре характеристик соотношения виндикации и кондикции является вывод К.И. Скловского о том, что «кондикция только восполняет виндикацию, следуя за ней, и не может приводить к отличным от нее результатам» [23. С. 351].Безвозмездное приобретение имущества при виндикации во всех случаях служит основанием удовлетворения иска и возврата имущества собственнику. Аналогичная картина наблюдается при кондикции. Не основанное на законе безвозмездное приобретение имущества с неизбежностью ведет к образованию неосновательного обогащения, а значит, кондикционные притязания потерпевшего подлежат удовлетворению.

Заключение

Завершая исследование, можно отметить, что виндикация до настоящего времени не утратила значения самостоятельного гражданско-правового института. Обновление российского гражданского законодательства служит тому подтверждением. В гражданском праве прочно утвердилось представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться. Действующее законодательство России предоставляет равные возможности всем участникам гражданского оборота в вопросах защиты права собственности.

Нарастающие темпы имущественного оборота нередко приводят к спорам, для разрешения которых собственники прибегают к виндикационному иску. Оживление гражданского оборота и судебно-арбитражная правоприменительная практика выявляют те пробелы и противоречия в законодательстве, которые на первый взгляд невидимы.

Увеличивающаяся оборотоспособность имущества с необходимостью требует наличия быстрого и надежного гражданско-правового средства охраны владения, поскольку защита владения виндикационным иском - процедура юридически сложная и к тому же не обеспечивающая охрану фактического владения.

Предложенная самостоятельная норма о владельческой защите в случае принятия освободит виндикацию от не свойственных ей функций. Одновременно владение несобственника (титульное и фактическое) обретет самостоятельное средство защиты. Здесь центральной должна стать идея охраны личности в имущественных отношениях, а не защита вещи от владельца.

Презумпция добросовестности не может в полной мере защитить гражданский оборот от различных случайностей и злоупотреблений. Представляется возможным на законодательном уровне конкретнее сформулировать условия получения имущества владельцем по давности в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, четко разграничив добросовестность при поступлении к нему имущества и последующее добросовестное владение, либо ввести приобретательную давность для недобросовестного владения имуществом, в том числе для недобросовестного приобретателя, отразившего виндикационные притязания с помощью исковой давности. В действующем законодательстве данная ситуация прямо не урегулирована, поэтому вольно или невольно законодатель соглашается с приобретением в собственность имущества недобросовестным лицом либо выбытием этого имущества из гражданского оборота.

В правилах о виндикации добросовестность как «продукт» имущественного оборота представляет собой неосведомленность лица о неправомерности приобретения имущества (по не зависящим от него причинам). В данном случае не имеется оснований квалифицировать добросовестность как составляющий элемент возникновения права собственности по причине отсутствия прямого указания об этом в законе. В то же время предусмотренные ГК РФ последствия недействительности сделки не учитывают добросовестность ее участников при приобретении имущества. По нашему мнению, системная взаимосвязь положений гражданского законодательства, регулирующих вещные и обязательственные правоотношения, требует наличия нормы о приобретении добросовестным участником оборота в собственность движимого имущества от несобственника, а также сужения круга лиц, имеющих право требовать применения последствий недействительности сделки, в которой они не участвовали.

Приведенные и другие предложения по совершенствованию законодательства явились результатом детальной теоретической проработки виндикационного иска. Сопоставление данного иска с другими требованиями, направленными на получение имущества в натуре (возмещение ущерба, реституция, кондикция), показывает, что виндикация занимает самостоятельное место среди способов защиты гражданских прав, так как предназначена для охраны вещно-правовых отношений между участниками имущественного оборота.

Проблемность рассмотренных в настоящей работе вопросов обозначилась судебной арбитражной практикой, которая всегда служила основой для дальнейших теоретических исследований и совершенствования законодательства.

В проблеме соотношения виндикации и реституции вновь находит свое проявление противостояние индивидуальных и общественных интересов, публичного и частного в праве. Устремлению собственника любыми правовыми средствами возвратить свое имущество противостоит стремление добросовестного участника оборота узаконить принадлежность приобретенного имущества. Без взаимного учета названных интересов попытки разрешения этого противостояния будут безуспешными. Скорее всего, законодательные изменения должны быть направлены на ограничение действия реституции и применение к данной ситуации возмещения убытков в качестве правового средства уравновешивания имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Не исключено также ограничение круга лиц, заинтересованных в предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, только ее участниками, поскольку «протяженность» имущественных интересов во времени должна соотноситься со степенью гражданско-правовых рисков утраты имущества по мере его вовлечения в оборот. В этом случае могут быть использованы изложенные нами аргументы в пользу нераспространения действия виндикации далее одной отчуждательной сделки, совершенной лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества. Иначе виндикация может стать тем юридическим инструментом, посредством которого собственник возвратит себе имущество даже после его реализации по нескольким сделкам, доказав недобросовестность их участников и выдержав сроки исковой давности.

Принятие названных изменений на законодательном уровне и закрепление их в судебно-арбитражной практике дадут положительный эффект только в случае соответствующих изменений в общественном сознании. Когда в обществе прочно утвердятся представления об имущественном обороте как об отношениях собственников (или управомоченных лиц), о необходимости внимательного и ответственного отношения к содержанию, охране своего имущества и совершению с ним юридически значимых распорядительных действий, тогда недобросовестное завладение и распоряжение чужим имуществом станут исключением. А с помощью соответствующих способов защиты гражданских прав (виндикации, реституции, возмещения убытков и др.) будут восстановлены имущественные интересы каждого собственника, причем не в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических изысканиях проблем права собственности и его гражданско-правовой охраны.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г// Российская газета. - 1993.- 25 декабря.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. // Российская газета. - 2002. - 27 илюля.

Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Российская газета. -1994. - 7 декабря.

Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26 января 1996г. № 15-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 2 февраля.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // Российская газ. - 2002 - 27 октября.

Научная и учебная литература

Аксенова Е.А. Виндикация или реституция? // Коллегия. - № 4. – 2003. –С.25-27.

Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. - № 9.-1999.- С.18.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.- М., 1997.- 653 с.

Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2005.- 414 с.

Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.-М., 2008.- 376 с..

Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.-354 с.

Дигесты Юстиниана.- Т. IV / Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов.- М., 2004.-463 с.

Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве.- М., 1996. – 377 с.

Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. - № 2.-2007.-С. 32.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф.Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.- М., 2003. – 960 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.- М., 1995.- 273 с.

Костенко А.В. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. - № 10. – 2004.-С.43.

Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика.-М.: Статут, 2006.-655 с.

Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана.- М., 1997.- 277 с.

Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского.- М., 1948.- 489 с.

Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве.- Иркутск. -1997.- 329 с.

Синайский В.И. Русское гражданское право.- М., 2002.- 479 с.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.- М., 1999.- 351 с.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. -Л., 1955. - 315 с.

Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 1999. – 275 с.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве.- М.,1965.- 336 с.

Материалы практики

Неопубликованные дела

Дело N А-32-8061/98-41/259 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края

Дело N А-32-12266/98-9/329 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края

Дело N А-32-10616/98-4/229 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края

Дело № А-32-7530/98-38/92 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края

Дело № А-32-2951/2003-2/98 2003 г. Арбитражного суда Новосибирской области