Анализ формирования финансовой политики РФ в 90-х годах XX столетия

оказалась неэффективной.

1. Исполнение бюджетов является одним из важнейших показателей, характеризующих отлаженность финансовой системы, ее способность реализовать цели экономической политики. Федеральный бюджет в 1997 г. исполнен по доходам на 74,3% утвержденного на этот год бюджета, в 1998 г. – 82,3%.

2. Собираемость налогов, характеризующая кредитоспособность страны и возможность расплачиваться по долгам, составила в 1997 г. 74,1%.

3. Бюджет не способен финансировать выплату заработной платы бюджетным организациям. Долги бюджета по заработной плате составили 14,6 млрд. руб. (на 1 июля 1999 г.).

4. Внутренний долг на 1 июля 1998 г. составил 628 млрд. руб., а внешний долг -150 млрд. руб.

5. Доля расходов бюджета на обслуживание внутреннего долга выросла до 25–30%. Эти расходы стали самой большой статьей федерального бюджета, превысив более чем в 2 раза расходы на народное хозяйство.

6. Кризис финансов предприятий проявился в снижении средней рентабельности основных отраслей экономики с 24,4% в 1995 г. до 5,8% в 1997 г. и 1998 г., в увеличении доли убыточных предприятий с 15,3% в 1992 г. до 50,1% в 1997 г. Снизилась роль прибыли как главного критерия эффективности и конкурентоспособности производства.

7. Наблюдается кризис платежно-расчетной системы. В развитии этого кризиса специалисты выделяют следующие периоды: первый – шоковый (1992 г. – первое полугодие 1993 г.); второй – кризис ликвидности (1993–1995 г.); третий – кризис самофинансирования (с конца 1995 г. – по август-сентябрь 1998 г.), который явился системным кризисом, охватившим всю совокупность платежей, включая платежи по ГКО, в том числе платежи нерезидентам, платежи в рублях и валюте.

Просроченная кредиторская задолженность на 1 января 1999 г. составила 1230,6 млрд. руб., или 42% ВВП.

2.2 Причины финансового кризиса 17 августа 1998 г.

Сначала перечислим эти причины, а затем попытаемся описать логику этого кризиса:

1) некомплексность целей и индикаторов финансовой политики;

2) нарастание внутреннего долга и его неблагоприятная структура, преобладание «коротких» денег;

3) неподготовленность в 1996–1997 г. условий для широкого допуска нерезидентов на рынок ценных бумаг;

4) ухудшение в 1997–1998 г. платежного баланса и его основы – торгового баланса из-за снижения цен на нефть и газ. В феврале 1998 г. произошло резкое падение мировых цен на нефть с 15–16 долл. до 10–11 долл. за баррель. Мировые цены на нефть в 1998 г. были ниже себестоимости ее добычи и транспортировки из Западной Сибири;

5) искусственное сдерживание курса рубля, недооценка необходимости его девальвации для поощрения экспорта и улучшения платежного баланса страны;

6) ошибки в прогнозировании курса рубля;

7) отсутствие реальных мер по обеспечению продовольственной безопасности страны, сильная зависимость внутреннего рынка от импорта и конъюнктуры цен;

8) подавляющая часть финансовых ресурсов направляется на потребление, причем небольшой группы олигархов. Финансовая и кредитная системы не имеют надежных механизмов включения денежных средств в инвестиционный процесс. Сбережения населения преимущественно либо конвертируются в доллары и тезаврируются, либо вывозятся за границу. Нелицензируемый вывоз капитала составляет сотни миллиардов долларов и резко сокращает инвестиционные ресурсы роста российской экономики;

9) недостаточность золотовалютных резервов для предотвращения системного кризиса. В 1998–1999 г. эти резервы снизились до 10 млрд. долл., тогда как Китай имеет 140 млрд. долл., Япония – более 200 млрд. долл.;

10) кризис ликвидности коммерческих банков, недоверие вкладчиков в способность коммерческих банков сохранить их средства;

11) деноминация рубля, подготовка и реализация которой породили инфляционные ожидания;

12) кризис в конце 1997 г. мировой финансовой системы, неустойчивость мирового фондового рынка в одном из интенсивно развивающихся регионов – Юго-Восточной Азии;

13) нестабильность политической ситуации, отставка правительства В.С. Черномырдина;

14) неподготовленность и непродуманность заявления правительства С. Кириенко о девальвации и дефолте.

Финансовый кризис 1998 г. показал, что управление экономикой на основе 3–5 индикаторов (темпы инфляции, бюджетный дефицит, денежная масса М2, курс рубля, золотовалютный резервы) оказалось неспособным обеспечить ее устойчивость. Более того, эти показатели создавали иллюзию постепенного выздоровления экономики. Это обусловлено, во-первых, отсутствием практически приемлемой системы индикаторов. Недооценивалась роль таких индикаторов, как внутренний и внешний долг, структура внутреннего долга, объем неплатежей, их отношение к ВВП, доля импорта в товарообороте. Во-вторых, не учитывались такие показатели, как фондоотдача, производительность труда, капиталоемкость, занятость. Между тем в рыночной экономике они служат важнейшими индикаторами эффективности использования ресурсов, степени ее конкурентоспособности. В-третьих, в системе применения индикаторов предпочтение отдавалось темпам инфляции, в то время как роль курса рубля, состояние золотовалютных ресурсов недооценивались. Считалось, что снижение темпов инфляции, сдерживание роста М2 сами по себе способны обеспечить приемлемую динамику курса рубля, оградить реальный сектор и население от его возможного обвала. На самом деле оказалось, что курс рубля является более синтетическим и сложным индикатором, чем темп инфляции, зависит от большего числа факторов, весьма чувствителен к политической ситуации, поведению экспортеров и инвесторов, доверию к правительству, к банковской системе.

Достаточно привести несколько примеров, подтверждающих эту мысль. Темп инфляции снижался, при этом значительная часть национального капитала оседала за границей, не принося в казну прибыли. Бегство капитала, исчисляемое, по нашим расчетам, за 1992–1998 г. 198–254 млрд. долл., сокращало предложение валюты, поступавшей на ММВБ, что не могло не сказаться на снижении курса рубля.

Другой пример. Инфляция в 1995–1997 г. снижалась, и до середины 1997 г. золотовалютные резервы увеличивались с 1,5 млрд. до 25 млрд. долл. С середины 1997 г. золотовалютные резервы начали сокращаться, а инфляция продолжала снижаться почти вплоть до обвала курса рубля. Финансовый кризис показал, что курс рубля находится под сильным влиянием структуры внутреннего долга и механизма его финансирования. Краткосрочный характер долговых обязательств, скоротечная либерализация фондового рынка, допуск нерезидентов на рынок ГКО в 1997 г. оказали решающее влияние на дестабилизацию курса отечественной валюты.

Крайняя степень неустойчивости рубля связана также с тем, что ЦБ и вся банковская система в достаточной степени не выработали надежных механизмов контроля за предложением валюты. Нет точных данных о каналах и источниках поступления валюты. Механизм распределения валютной выручки, начавшийся формироваться в середине 80-х годов, в современном виде сложился в рамках общей концепции либерализации. Он носит компромиссный характер, способствует утечке валюты за границу, дает неполную информацию о предложении валюты. По экспертным оценкам, на валютный рынок поступает намного меньше валютной выручки, чем предусмотрено нормативом в 50%.

Кризис показал, что обвал курса рубля явился своего рода детонатором взрыва всей системы цен. О том, что стратегия снижения курса рубля влияет на цены, известно. Также известно из новейшей отечественной истории, что шоковая либерализация цен в 1991–1993 г. привела к резкому снижению курса рубля. Но в российских условиях 1998 г. цены оказались особенно чувствительны к падению курса рубля. Связано это с тем, что российская экономика односторонне ориентирована на импорт и на протяжении 1992–1998 г. его наращивала, в результате чего доля импорта в товарообороте была в 2–3 раза выше, чем предельные значения этого индикатора во многих странах мира (25–30%). При снижении курса рубля для финансирования импорта требуется больший объем рублей. Для того чтобы иметь рубли, продавцы и посредники импортной продукции вынуждены повышать цены. Между этими величинами существуют жесткие технологические связи, как в производстве любой продукции между ее отдельными компонентами.

Применяемая до последнего времени система макроиндикаторов не согласована с микроэкономическими индикаторами. Для хозяйствующих субъектов большее значение имеют неплатежи, недостаток оборотных средств, сроки и проценты за кредит, налоговые ставки, чем, скажем, такие макроэкономические регуляторы, как темп инфляции, бюджетный дефицит, золотовалютные резервы.

Макроэкономическая среда по-прежнему, как и в 1980–1990 г., непрозрачна, но полна неожиданностями со стороны действий центра (правительства, парламента, министерств и ведомств).

В анализе августовского кризиса (1998 г.) обращает на себя внимание неэффективность в условиях России политики МВФ. Во-первых, правительство, следуя политике Международного валютного фонда, соблюдало рекомендованные им нормативы инфляции, доведя ее до достаточно приемлемого уровня – ниже 1% в месяц, что сдерживало рост цен.

Не все зарубежные ученые, специалисты разделяют жесткую линию МВФ на достижение нулевой инфляции. Так, профессор экономики, старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка Дж. Стиглиц считает, что «политику, поддерживаемую Вашингтонским консенсусом, вряд ли можно считать комплексной, иногда же она способна дезориентировать. Для обеспечения работы рынков нужно нечто важное, чем только низкая инфляция, для этого требуется: действенное финансовое регулирование; политика, направленная на поддержание конкуренции, меры по стимулированию передачи технологий и усилению и прозрачности рынков».

Во-вторых, соблюдался назначенный МВФ верхний предел внутреннего долга, который, в частности, на 1998 г. был определен в размере 780,9 млрд. руб. Фактически же на 1 июля 1998 г. он достигал 628 млрд. руб., а на 1 октября 1998 г. – 699 млрд. руб. Другими словами, были соблюдены рекомендации Валютного фонда по величине внутреннего долга, но не учитывалась его структура, В отличие, скажем, от США, где основу внутреннего долга составляют долгосрочные государственные обязательства, в России превалировали «короткие» деньги. Это обстоятельство как раз и сыграло роковую роль. При первых же симптомах кризиса иностранные инвесторы сняли свои вклады и покинули страну, разрушив всю банковско-финансовую систему.

Хотелось бы обратить внимание на еще одну особенность взрывного по темпам и масштабам проявления августовского кризиса 1998 г. Ранее мы говорили о снижении инфляции. Но мы не сказали о способах снижения инфляции и цене достижения этой цели экономической политики. Часть расходов государства была исключена из системы формирования текущих издержек и цен и через систему продажи долгов (ГКО и т.п.) откладывалась на будущее в расчете на то, что экономика начнет развиваться, соответственно увеличится и доходная база бюджета, что создаст основу для возвращения долгов. По существу, в системе внутреннего госдолга мы имеем феномен отложенной инфляции, которая стала открытой после обвала курса рубля. Если за январь-июль 1998 г. потребительские цены увеличились на 5–7%, то за август-декабрь – на 70%.

Разумеется, на ухудшение ситуации повлияло низкое качество бюджета, хотя бюджетный дефицит также находился на уровне, согласованном с МВФ, – 4,7%. Но очевидным стал следующий факт: пока мы не будем иметь сквозной системы бюджета, пока не будет эффективного механизма его исполнения и строго целевого использования, а значит, сильной власти, мы будем вновь и вновь наступать на грабли. И в этом смысле МВФ прав: здоровый бюджет – основа решения многих проблем российской экономики.

Советники из МВФ не учитывали другого важного параметра – доли импорта в общем товарообороте страны, которая, по международным правилам, считается безопасной для экономики страны, ее платежного баланса в пределах 25 – 30%. У нас же импорт составлял половину товарооборота, а в некоторых регионах достигал даже 80%. На деле это означало, что собственное товарное производство было парализовано наполовину, а другая часть замещалась товарами из-за рубежа. В условиях кризиса, резкой девальвации рубля для обслуживания импорта требуется большая масса рублей. Ее можно нарастить тремя способами: увеличением доходов, повышением цен, увеличением эмиссии. Первый путь при правильных решениях может реализоваться постепенно. Поэтому остается увеличить цены и эмиссию. В декабре 1998 г. по отношению к декабрю 1997 г. потребительские цены увеличились на 84%, а на продовольствие – более чем в 2,0 раза. Так что кризис был неизбежен, и пик противоречий сформировался в 1998 г. А тот факт, что обвал произошел 17 августа, определяется другими причинами. Скорее всего, ускорили его разногласия между руководителями правительства и Центрального банка о путях дальнейшего экономического развития страны.

К такому выводу приводит ряд обстоятельств. Во-первых, в конце 1997 г., когда начало «трясти» фондовый рынок в Юго-Восточной Азии, мы допустили на свой рынок нерезидентов, которые купили 30% ГКО-ОФЗ. Естественно, иностранные инвесторы внимательно следили за политической ситуацией в стране, и, как только начались перестановки в правительстве (отставка кабинета В. Черномырдина, долгая борьба в Государственной Думе за утверждение в должности премьера С. Кириенко. Во-вторых, к бегству их из России подтолкнуло ошибочное решение Кабинета министров и Центрального банка 17 августа 1998 г., в результате которого произошли совмещение девальвации рубля, скачок цен, паралич банковской системы, сокращение доходов населения, резкое падение доверия со стороны потенциальных кредиторов и инвесторов.

Иными словами, сейчас мы имеем такую систему, в которой политические риски играют колоссальную роль. Поэтому от состояния политической ситуации зависит поведение не только иностранных кредиторов и инвесторов, но и собственного населения.

Заключение

Большинство своих функций современное государство реализует путем формирования экономической политики и ее стержневой основы – финансовой политики.

Финансовая политика – государственная экономическая политика, проявляющаяся в использовании государственных финансовых ресурсов, регулировании доходов и расходов, формировании и исполнении государственного бюджета, в налоговом регулировании, в управлении денежным обращением, в воздействии на курс национальной валюты.

Финансовая политика последнего десятилетия XX в. либо не имеет четкой целевой ориентации в отношении развития экономики, либо камуфлирует эти цели. Цели построения рыночной экономики, приватизации государственного имущества, реструктуризации экономики не связаны с глобальными целями развития самой экономики. Они не согласованы между собой и не ориентированы на достижение определенного результата – рост ВВП, рост доходов населения и т.д.

Финансовая политика России включает следующие звенья финансовых отношений: государственный бюджет, внебюджетные фонды, государственный кредит, страхование, финансы предприятий различных форм собственности.

Существенным элементом финансовой политики является страхование, которое представляет собой отношения, возникающие между государством и субъектами для предотвращения ущерба от несчастных случаев, стихийных бедствий и т.д. Основную часть доходов госбюджета (до 90%) составляют налоги. Налогами называют обязательные платежи, которые население и предприятие ежегодно вносят государству.

Проведенный анализ формирования финансовой политики РФ в 90-х годах XX столетия позволил выявить ряд проблем финансовой несостоятельности: некомплексность целей и индикаторов финансовой политики; нарастание внутреннего долга и его неблагоприятная структура, преобладание «коротких» денег; неподготовленность в 1996–1997 г. условий для широкого допуска нерезидентов на рынок ценных бумаг; ухудшение в 1997–1998 г. платежного баланса и его основы – торгового баланса из-за снижения цен на нефть и газ; недостаточность золотовалютных резервов для предотвращения системного кризиса; кризис ликвидности коммерческих банков, недоверие вкладчиков в способность коммерческих банков сохранить их средства; деноминация рубля, подготовка и реализация которой породили инфляционные ожидания.

Базовой, несущей конструкцией стратегии финансовой политики должно стать укрепление рубля, повышение доверия к финансовым, банковским и кредитным институтам. Требуется разработка национальной программы расширения экспорта продукции с соответствующими бюджетными, налоговыми и кредитными инструментами поддержки экспорта. Обеспечить высокое качество разработки бюджета, расширить количество товаров, производство и реализация которых даст наибольшие доходы.

Список литературы

Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: Изд-во «Ось-89», 2006. – 80 с.

Бархатов А.П. Назарян Е.Н. Малыгина А.Н. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. - М.: Инф.внедр. центр «Маркентинг».2009. – 132 с.

Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы: Курс лекций, под ред. И.П. Мерзлякова. – М.: Инфра-М, 2008. – 298 c.

Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 215 с. – (Серия «высшее образование»).

Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика: Учеб. пособие. – М.: Дело, 2007.

Ефимова О.В. Финансовый анализ. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2009. – 528 с. (Библиотека журнала «Бухгалтерский учет»)

Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994–1997 г. Вопросы экономики. 2008. №2.

Ковалева А.М. Финансы: Учеб. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 384 с.

Ковалевой А.М. Учебное пособие М.: Финансы и статистика, 2007. – 336 с.

Кукукина И.Г. Управление финансами: Учеб. пособие. – М.: Юрист, 2008. – 267 с.

Строев Е. О новых ориентирах экономической политики. Вопросы экономики. 2008. №5.

Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2009. – 384 с.

Шмелев Н. Стратегия и тактика реформ. Вопросы экономики. 2008. №1.