Историко-психологический портрет императора Павла I

все вместе поражает глубиной и размахом. Если все это признаки сумасшествия, то единственно, что можно сказать: «Дай Бог каждому из нас быть таким сумасшедшим!»25. Итак, эпоха царствования Павла I была закономерным этапом в развитии российского абсолютизма, когда монарх проводил единственно возможную (с точки зрения интересов абсолютизма) политику соответствующими методами. Что же касается влияния личности Павла на эту политику, то следовало бы согласиться с Покровским: «Павел, как человек, не более сумасброден и ревнив к власти, чем любой другой русский монарх. Все, что совершил Павел I, совершил бы каждый нормальный человек его умственного развития и склонности, поставленный в подобное положение, и даже его склонности были не отклонением от нормы, а лишь преувеличением тех привычек и обычаев, которые сложились на почве потемкинско-зубовского режима»26. Основные качества и свойства, характерные для личности Павла I, вовсе не являются каким-то исключением для российских монархов XVIII – первой половины XIX века. Его особенности, его причуды ни в коей мере не выходят за рамки порядков и обычаев, господствовавших в его время и в его социальной среде. Даже наиболее «знаменитые» свойства Павла I типичны и характерны для многих Романовых, от Петра I до Николая II: начиная от любви к мундиру и парадомании и кончая последовательной защитой и поддержкой прав и привилегий благородного сословия. В специфических условиях разрушения абсолютных монархий в Европе Павел I стремился всячески укрепить абсолютизм в России, придавая ему чуть ли не мистический характер, едва ли не обожествляя свою власть. Этим же путем, в конце концов, пошел его старший сын, идейный вдохновитель «Священного союза». Естественно, что о переменах, как внутри страны, так и во внешней политике, каждый судил по-своему. Друг Александра I, польский магнат и русский чиновник Адам Чарторыйский вспоминал: «Высшие классы общества, правящие сферы, генералы, офицеры, значительное чиновничество, словом, все то, что в России составляло мыслящую и правящую часть нации, было более-менее уверено, что Император не совсем нормален и подвержен безумным припадкам»27. Мнением тридцати трех миллионов никто не интересовался, простому народу, как мы видим, вообще отказывали в праве считаться «мыслящей частью нации»... Потом к этим «медицинским упражнениям» подключился и английский посол в Петербурге лорд Уитворт, писавший в Лондон: «Император в полном смысле слова не в своем уме...»28. Причины, послужившие поводом для столь безапелляционных заключений, мы уже рассмотрели, а последствия тому подобных рассуждений нам и предстоит рассмотреть в следующей, заключительной части.

ГЛАВА 3. НЕМИНУЕМОЕ СЛЕДСТВИЕ

Мы уже упоминали, что политика Павла была не всегда последовательной, много проявлялось императором ненужной горячности, много было совершено ошибок от недостаточного знания и понимания русского характера и самой России. Медленно, как бы на ощупь, пытался сформировать Павел направление национально ориентированной политики. И этим он настолько напугал рабовладельцев своей империи, что, действительно, казался им безумным. Ощущение безумия императора в глазах других людей пытались создать, искажая его приказы, преувеличивая наказания, которым он подвергал подчиненных за пустяковые нарушения, всячески шаржируя его поступки...1.

Начиная с 1762 г. в русском обществе формируется инспирированное Екатериной II неприязненное отношение, как к способностям Павла, так и к его душевным качествам. Язвительный смех, сплетни, зачастую откровенный вздор – все было пущено в ход для доказательства его несостоятельности. Эта традиция отрицания личности Павла также была использована заговорщиками для обоснования его убийства2. А поскольку само участие в заговоре не к лицу лояльному дворянину, выражаясь словами Саблукова, «об извращении и сокрытии старалось столько преступных деятелей того времени и их потомков»3. В 1800 году князь Чарторыйский писал, что высшие классы были более или менее убеждены, что Павел становится ненормальным4. Первая половина задачи была выполнена. Версия о сумасшествии Павла получила широкое распространение. Теперь можно было приступить к выполнению второй части задачи - свержению Павла.

Дворцовый переворот 1801 г. не являлся обычным для России заговором против императора. «В нем можно усмотреть... не только борьбу за власть, характерную для эпохи дворцовых переворотов вообще, - писал Окунь. - Имела место своеобразная «слойка заговоров», соединившихся в единую организацию, в которой, в конечном счете, восторжествовали эгоистические желания, обусловившие превращение государственного переворота в своеобразную расправу над личностью правителя и замену его другим»5. Вполне можно сказать, что это был заговор новой формации. И главным побудительным мотивом, на сей раз, была не «ловля счастья и чинов», не желание возвыситься, а экономика!6

Итак, мы постепенно приблизились к трагическим событиям развязки заговора. О ночи убийства несколько десятилетий рассказывали разные подробности - правдивые, вымышленные, жуткие. Н.Я. Эйдельман, опираясь на архивные материалы, попытался воссоздать картину происходящих событий, в ночь с 11 на 12 марта 1801 года, в спальне императора7. Однако мы не будем вторить историку и попросту переписывать восстановленный им возможный ход событий той ночи, но попытаемся проанализировать поведенческие реакции императора представшего перед заговорщиками. И вот почему.

Мемуары современников - единственный источник о событиях ночи на 12 марта 1801 года8. Из десятков мемуарных свидетельств о заговоре против Павла I только два (записки Л.Л. Беннигсена и К.М. Полторацкого)11 принадлежат непосредственным участникам переворота. Большая же часть рассказов записана людьми, находившимися далеко от дворца, порой даже в других городах, но запомнившими рассказы очевидцев. Немало и свидетелей, так сказать, «третьей степени», то есть тех, кто зафиксировал рассказ лица, в свою очередь, пересказывающего версию участника. Удивительные разночтения и противоречия, встречающиеся в мемуарах, объяснимы многочисленными слухами и сплетнями, циркулировавшими в обществе, а многим авторам казалась лестной сама принадлежность к кругу посвященных, и они, нимало не смущаясь, давали свое толкование ходу событий, ссылаясь на свидетельства крупных участников заговора. Поэтому, на наш взгляд, следует с особой осторожностью принимать во внимание версию и ход событий, изложенную такими авторами. Впрочем, и Беннигсену также не следует слепо доверять, поскольку его воспоминания претерпевают удивительные метаморфозы, в зависимости от их политической востребованности9.

Легко понять, что такое состояние источников открывает двери для совершенно произвольных теорий, бьющих на сенсацию гипотез. Автор стремился учитывать это и при анализе отделять историческую правду от прикрас и преувеличений и возможной откровенной лжи.

В кратком изложении события той ночи выглядят следующим образом: в полночь заговорщики, в изрядном подпитии проникли в Михайловский замок. Воспоминания современников по-разному описывают императора в его последние минуты. Он деморализован, едва может говорить (по А.Ф. Ланжерону, А.Н. Вельяминову-Зернову, А. Чарторыйскому, Э. фон Веделю), он сохраняет достоинство (по Саблукову) и даже встречает заговорщиков со шпагой в руке. Дальнейшие события той ночи мемуары рисуют также исключительно противоречиво. Вот один из множества вероятных вариантов.

В спальню первоначально проникли несколько заговорщиков. По данным фон Веделя, это Платон Зубов, Беннигсен и еще четверо офицеров; остальные подошли позднее. Беннигсен заявил, обращаясь к императору: «Вы арестованы». Эту же фразу повторил Зубов. Павел Петрович сухо ответил: «Арестован? Что же я сделал?» - и больше не произнес ни слова. Гейкинг сообщает, что Зубов начал читать манифест об отречении Павла10, но голос его дрожал и срывался. Беннигсен потребовал подписать бумагу. Павел, «кипя от гнева», отказался. Саблуков свидетельствует, что спор императора с Платоном Зубовым продолжался не менее получаса, пока рассвирепевший Николай Зубов не ударил Павла табакеркой в висок. Впрочем, сам Саблуков признавал, что есть и другая версия: государь первым ударил Зубова, а тот лишь ответил. Камердинер Зубова «прыгнул ногами на живот» Павла. Император отчаянно сопротивлялся. Аргамаков даже ударил его рукоятью пистолета по голове, а когда Павел пытался подняться, новый удар нанес Яшвиль. Падая, император расшиб голову о камин. Его душили шарфом, топтали ногами, рубили саблями. Пьяные заговорщики глумились над трупом. В качестве орудия убийства фигурируют чаще всего шарф офицера Скарятина (Яшвиля, Аргамакова, самого Павла) или табакерка Зубова. Но кто нанес смертельный удар - неясно. Видимо, прав фон Ведель, утверждая, что «многие заговорщики, сзади толкая друг друга, навалились на эту отвратительную группу, и, таким образом, император был задушен и задавлен…»11

Вот так, трагической гибелью, 12 марта 1801 года закончилось царствование Павла Петровича Романова.

Таким образом, сопоставив и проанализировав все попавшие в наше поле зрения воспоминания12, мы так и не нашли, не увидели свидетельств неадекватного поведения императора в ту роковую для него ночь. Да, вначале «вторжения» он ошарашен, возможно, даже, несколько испуган. Однако, как видно из тех же воспоминаний, достаточно быстро приходит в себя, и даже начинает увещевать ворвавшихся, пробует их образумить. Затем, видя всю тщетность своих попыток - пытается защищаться, и потом даже вступает в драку, увы, неравную. И здесь видится нам не убогое и слабоумное существо, всю жизнь боявшееся повторения участи своего отца, а человек, и человек отважный, полный чувства собственного достоинства, не убоявшийся оголтелой, озверевшей, пьяной толпы, до самого конца боровшийся за свою жизнь.

В «Истории цареубийства 11 марта 1801 года» совершенно верно определено, что: «судьба Павла есть следствие семидесятилетнего женского правления через любовников и шутников, следствие возвышения всевозможных авантюристов и проходимцев, следствие убийства царевича Алексея»13.

А 12 марта был обнародован манифест. Император Александр Павлович обещал править «по уму и сердцу» августейшей бабки своей, Екатерины II.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы попытались создать полнокровный психологический портрет монарха на фоне событий его эпохи, показать сложность взаимоотношений царя и его подданных, влияние внутренних и внешних обстоятельств на действия императора и представителей различных кругов русского общества. Создавая образ царя-рыцаря, мы, тем не менее, не ставили перед собой задачу идеализации, возвеличивания качеств наследника Екатерины. Нами сделан анализ психологического формирования личности Павла I, складывания его политических взглядов и пристрастий, на основе мемуаров современников, записок самого императора, исследования законодательства правительства, документов делопроизводства. На основе анализа связи воспитания, поведения, практической деятельности императора не только с конкретно-исторической обстановкой, но и с воплощением в жизнь его теоретических идей, нами сделан вывод о том, что Павел Петрович стал жертвой меркантильных интересов матери, дворянства, сыновей, наконец. И разоблачить эту сложную, хитросплетенную систему мифов о Павле I неимоверно трудно. Только когда станет возможно использовать закрытые архивные данные1, историки, не загипнотизированные мифами, смогут рассказать, наконец, правду о личности Павла I. До той же поры в массах по-прежнему будет бытовать миф о Павле I, как о безумном деспоте. Мы старались подойти к исторической истине объективно, проанализировав те исторические данные о Павле I, которые нам известны сейчас. Нами нарочно не рассматривалась и даже не затрагивалась тема масонства, поскольку её следует исследовать отдельно - подробно и досконально. По тем же причинам нами опущена история с Мальтийским Орденом, гроссмейстерство над которым было принято Павлом Петровичем.

Было бы неверно утверждать, что Павел всегда и во всем поступал последовательно и что все его мероприятия приносили пользу. Но вовсе не всегда, и не во всем, Павел I был непоследовательным, как это, в основном, преподносится. По поводу всех измышлений о Павле I, изображавших его царствование как сочетание нелепого самодурства и дикого произвола ненормального деспота, Ключевский писал: «Собрав все анекдоты, подумаешь, что все это какая-то пестрая и довольно бессвязная сказка; между тем, в основе правительственной политики (императора Павла), внешней и внутренней, лежали серьезные помыслы и начала, заслуживающие наше полное сочувствие»2. «Император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования; напрасно считают его каким-то случайным эпизодом нашей истории, печальным капризом недоброжелательной к нам судьбы, не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему…»3. «Краткое царствование Павла I, - пишет в своих воспоминаниях де Санглен, - замечательное тем, что он сорвал маску со всего прежнего фантасмагорического мира, произвел на свет новые идеи и новые представления. С величайшими познаниями, строгою справедливостью, Павел был рыцарем времен протекших. Он научил нас и народ, что различие сословий ничтожно»4. Генерал Ермолов, два года при Павле просидевший в тюрьме, по воспоминаниям Фигнера, «не позволял себе никакой горечи в выражениях... говорил, что у покойного императора были великие черты, и исторический его характер еще не определен у нас»5. Наполеон называл Павла Дон-Кихотом - без тени насмешки. Другие - «северным Гамлетом». И «последним рыцарем». В этом и смысл. Павел, помимо всего прочего, определенно пытался создать некую идеологию, которая могла бы заменить идею абсолютизма. И в этой идеологии были рыцарские черты - в лучшем смысле этого понятия. Неизбежность дворянского нападения на Михайловский замок лучше всего передали два человека, находившиеся, если можно так выразиться, на противоположных полюсах мысли и действия: декабрист Поджио и начальник тайной полиции при Александре I - де Санглен.

Поджио: «Павел первый обратил внимание на несчастный быт крестьян и определением трехдневного труда в неделю, оградил раба от своевольного произвола; но он первый заставил вельмож и вельможниц при встрече с ним выходить из карет и посреди грязи ему преклоняться на коленях, и Павлу не быть!»6.Де Санглен: «Павел хотел сильнее укрепить самодержавие, но поступками своими подкапывал под оное. Отправляя, в первом гневе, в одной и той же кибитке генерала, купца, унтер-офицера и фельдъегеря, научил нас и народ слишком рано, что различие сословий ничтожно. Это был чистый подкоп, ибо без этого различия самодержавие удержаться не может. Он нам дан был или слишком рано, или слишком поздно. Если бы он наследовал престол после Ивана Васильевича Грозного, мы благословляли бы его царствование...»7.В том-то и парадокс, что едва намеченная Павлом «рыцарская идеология» при дальнейшем ее развитии ударила бы по российскому самодержавию не в пример сильнее, чем все прежние попытки. Павла следует оценивать еще и по тем последствиям, что могли повлечь за собой его решения, если бы они проводились в жизнь достаточно долго. Не зря один из современников-консерваторов назвал реформы Павла «карбонарским равенством», которое-де «противоречит природе вещей».Николай Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» писал: «...таинственная страна противоречий, Россия таила в себе пророческий дух и предчувствие новой жизни и новых откровений... святая Русь всегда имела обратной своей стороной Русь звериную. Россия как бы всегда хотела лишь ангельского и звериного и недостаточно раскрывала в себе человеческое. Ангельская святость и зверская низость - вот вечные колебания русского народа... для русских характерно какое-то бессилие, какая-то бездарность во всем относительном и среднем...»8. В этом много правды. Безусловно, никоим образом Павел I не был ангелом во плоти. Он был сыном своего времени с массой недостатков, ошибок и промахов. И все же этот убитый самодержец как раз и был тем, кто нес России «новую жизнь и новые откровения». Он предлагал России иной путь, уводивший из тупика и застоя. За это его и уничтожила «Русь звериная». При жизни, и после смерти…

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение

Сорокин Ю.А. //Вопросы истории. 1989. №11. (с.46-69.)

Программа «ИСКАТЕЛИ». Эфир ОРТ 11 ноября 2003 года. 23:10.

Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. Записки психиатра. (с. 1)

Брикнер А.Г. История Павла I. (с. 4 - 200)

Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. Записки психиатра (с. 6).

Из-за отсутствия многих работ в библиотеках г. Читы целый ряд источников нами не рассматривался.

Часть первая

1. Семена Порошина ЗАПИСКИ, служащие к истории Его Императорского Высочества Благоверного Государя Цесаревича и Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. Дневник Порошина напечатан впервые в 1847 г., был издан вторично редакцией «Русской Старины» в 1881 г. в исправленном и дополненном по новым рукописям виде. К сожалению, этот образцовый педагог был рано удален от двора, так как влюбился в графиню А. П. Шереметеву, которая впоследствии стала невестой Н. И. Панина.

2. Семена Порошина ЗАПИСКИ, служащие к истории Его Императорского Высочества Благоверного Государя Цесаревича и Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. (с. 229)

3. Там же. (с. 226; 228)

4. По оценкам нескольких специалистов - графологов, почерк Павла не несет каких-либо явных следов психических отклонений и вполне похож на десятки типических почерков образованных русских людей XVIII столетия. Обилие образцов павловского письма, от первых детских строчек «дорогому Никите Ивановичу» до последних, за несколько дней до гибели, позволяет заметить кое-что в эволюции характера императора. Эйдельман. Твой восемнадцатый век. (с. 173)

5. Семена Порошина ЗАПИСКИ, служащие к истории Его Императорского Высочества Благоверного Государя Цесаревича и Великого Князя ПАВЛА ПЕТРОВИЧА. (с. 227)

6. Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. (с. 7 - 10)

7. По нашему мнению, это была вполне нормальная реакция маленького, испуганного и ничего непонимающего ребёнка на происходящее вокруг. Вот как описано «действо», например, Балязиным: «Собор был окружён множеством жителей Петербурга – ремесленников, мещан, купцов, чиновников, - и в сочетании с армией и гвардией, придворными и духовенством, тоже стоящими на площади, это стихийно возникшее собрание, чем-то напоминающее вече, представлялось общенародным форумом, единогласно приветствовавшим Екатерину» Балязин В. Тайны дома Романовых. (с. 113); или Бердышевым: «29 июня не обошлось без неприятных инцидентов. Один из пьяных гвардейцев принялся кричать, что императрицу «похитили» пруссаки. Екатерине пришлось будить сына и выходить с ним на руках к возбужденной толпе, показывая, что она цела и невредима. А покушение пруссаков - это выдумка перепившего солдата. Впрочем, пьяных в тот день было более чем достаточно…» Бердышев С.Н. Екатерина Великая. (с.26-27)

8. Сорокин Ю.А. //Вопросы истории. 1989. №11. (с.46-69.) Ковалевский указывает на это, как на явное проявление ненормальности Павла: «…не должно еще забывать, что он был эпилептик и в детстве проявлял судорожные припадки. Поэтому весьма естественно, что в нем можно усмотреть черты эпилептического характера». Ковалевский Психиатрические эскизы из истории. (Т-1. с.475). Однако если осилить вышеуказанный труд до конца, то можно найти следующее: «…Наполеон был высший, первоклассный гений. Он страдал эпилепсией… Его гениальность, как и всякая гениальность, не имела ничего общего с его болезнью, и одновременное существование гения и эпилепсии у Наполеона есть только лишь простая случайность. Гениальность не имеет ничего общего с эпилепсией и, тем не менее, служит её проявлением». Там же. (с. 484) Если учесть, что Наполеона считал гением не один Ковалевский, то комментарии, как говориться, излишни. (авт.)

9. Слух о том, что отцом его был не Петр III, а граф Салтыков, позже осложняется легендой, что и Екатерина II не была матерью великого князя (вместо рожденного ею «мертвого ребенка» будто бы доставили по приказу Елизаветы Петровны грудного «чухонского» мальчика). Крупнейший же знаток потаенной истории и литературы XVIII века Я. Л. Барсков полагал (сопоставляя разные редакции «мемуаров» Екатерины II), что царица сознательно (и успешно!) распространяла версии о «незаконности» происхождения своего сына. Таким образом, ее сомнительные права на русский престол повышались, адюльтер маскировал цареубийство. Барсков находил (вслед за Шумигорским), что наиболее «вероятными» родителями Павла I были все же Петр III и Екатерина II. Эйдельман Н.Я. Грань веков. (с. 47 - 48)

10. Коняев Н.М. Подлинная история дома Романовых. (с. 362)

11. Ещё в 1762 году Павел производится в чин генерал - адмирала (чин этот не был выдуман специально для великого князя, ранее при Елизавете и Петре III главой Адмиралтейств - коллегии был генерал - адмирал князь Михаил Михайлович Голицын) и в этом чине номинально возглавляет Адмиралтейств - коллегию. Еще в 1762 году Павел производится в чин генерал-адмирала и в этом чине номинально возглавляет Адмиралтейств-коллегию. Фактическим ее главой был вице-президент граф Иван Григорьевич Чернышев. Но постепенно Павел все более вникает в проблемы морского ведомства, и хотя специалистом в морском деле он так и не стал, интерес к делам флота и морским путешествиям носил у него вполне осознанный характер. Ситников Л.А. Григорий Шелихов. (с. 226) У Порошина, например, читаем следующее: (1764 год) 8 октября. Пятница. <...> Обучаючись, изволил Его Высочество попросить у меня посмотреть указу из адмиралтейской коллегии <...>…(с. 225) или (1765 год) 31 июля. Воскресенье. Его Высочество проснуться изволил в шесть часов. <...> Часу в одиннадцатом изволил Его Высочество от морских господ флагманов принимать рапорты, с коими они обыкновенно по воскресным дням приезжают. <...>… (с. 232)

12. В 1901-1909 годах его книга «Психиатрические эскизы из истории» выдержала восемь изданий. Эйдельман Н.Я. Твой восемнадцатый век. (с. 171)

13. Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы из истории. (с. 412)

14. Валишевский К.Ф. Екатерина Великая. (Т - 1. с. 94)

15. Павленко Н.И. Екатерина Великая. (с. 28 - 30)

16. Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. Записки психиатра. (с. 6)

17. Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы из истории. (с. 412)

18. Там же. (с. 472)

19. Здесь следует указать на одно весьма важное обстоятельство, по каким то причинам, не обратившее на должного себя внимания историков. Едва ли подлежит сомнению, что связь Петра III с графиней Елизаветой Романовной Воронцовой была не платоническая; детей Воронцова от Петра III не имела. После смерти Петра III Воронцова вышла замуж за Полянского, от которого родила сына и дочь. Это обстоятельство имеет решающее значение и категорически опровергает положение, из которого исходит П. И. Ковалевский. Трудно Екатерину не приравнять к Воронцовой: Воронцова жила с Петром Ш, не имела детей, но имела детей от Полянского; если Воронцова, способность которой иметь детей доказана, не имела детей от Петра III, маловероятно, чтобы его супруга была счастливей Воронцовой, тем более что Воронцова нравилась Петру III, чего нельзя сказать о Екатерине. Именно поэтому невозможно сравнивать Павла I с Петром III; да в этом и нет надобности. Делать какие-либо выводы на спорном, недоказанном и маловероятном допущении, по меньшей мере, потерянный труд. Наверное, никому не удастся собрать убедительных доказательств, подтверждающих то, что Ковалевский считает несомненным.

20. Валишевский К.Ф. Екатерина Великая. (Т - 2. с. 276)

21. Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. Записки психиатра. (с. 23)

22. Там же. (с. 24)

23. Там же. (с. 24)

24. Валишевский К.Ф. Екатерина Великая. (Т - 2. с.279)

25. Сорокин Ю.А. //Вопросы истории. 1989. №11. (С.46-69.)

26. Там же.

27. Балязин В. Тайны дома Романовых. (с. 151)

28. Там же. (с. 173)

29. Сорокин Ю.А. //Вопросы истории. 1989. №11. (С.46-69.)

30. Там же.

Часть вторая

1. Британский посол Уитворт. Эйдельман Н.Я Грань веков. (с. 170)

2. Сардинский посол Бальбо. Там же. (с. 170)

3. Н.П. Панин. Там же. (с. 170)

4. С.Р. Воронцов. Там же. (с. 170)

5. Карамзин Н.М. История государства Российского. (с. 1003)

6. Фраза из позднейшего письма близкого Павлу Ф.В. Ростопчина к С.Р. Воронцову. Эйдельман Н.Я Грань веков. (с. 170) Впрочем, великой княгине Екатерине Павловне тот же корреспондент объяснит, что «отец её был равен Петру Великому по своим делам, если бы не умер так рано. Там же. (с. 170)

7. Герцен А.И. Сочинения в девяти томах. (Т - 4. с. 234)

8. Окунь С. Б. История СССР. (Лекции) Часть 1. Конец XVIII – начало ХIХ в. (с. 59)

9. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времен Павла I.

10. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. (Т - 3. с.462-476)

11. Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы из истории. (с.472)

12. Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика. Записки психиатра. (с.37 - 41)

13. Эйдельман Н.Я Грань веков. (с. 172)

14. По аналогии с Англией или Данией: в Англии во время болезни Георга III управление делами поручалось принцу Уэльскому, а в Дании при Христиане VII с 1784 года регентом был будущий король Фридрих VI. (авт.)

15. Эйдельман Н.Я. Грань веков. (с. 172)

16. Там же. (с. 173)

17. Былов Н.И. Павел Первый. (с. 16)

18. Павел стремился к борьбе с революционной Францией. Австрия же за счет побед Суворова хотела захватить часть Италии, а Англия укрепить свою мощь на морях. (авт.)

19. Тарле Е.В. Наполеон. (с. 174)

20. Проанглийские настроения кабинетов Александра I и Николая I в конечном счёте не принесли России ничего хорошего. Страна была втянута в целую череду ненужных, бессмысленных войн, начиная с Аустерлица. При некоторых успехах на Балканах, в целом, вся внешняя политика России указанного времени была проигрышной, разорительной для экономики страны. Ф. И. Тютчев весь этот период назвал «Восточной вакханалией», напрямую связывая происходящее с гибелью Павла I и, как следствие, изменению внешнеполитического курса страны. Программа «БОЛЬШАЯ ИГРА». Эфир ОРТ 23 октября 2007 года. 00:30. (авт.)

21. Мезенцева Е.В. «Индийский проект» Наполеона и Россия // Проблемы отечественной истории. Материалы научной конференции. 22. Тарле Е.В. Наполеон. (с. 280)

23. Окунь С. Б. История СССР. (Лекции) Часть 1. Конец XVIII – начало ХIХ в. (с. 165)

24. Мезенцева Е.В. «Индийский проект» Наполеона и Россия // Проблемы отечественной истории. Материалы научной конференции.

25. Былов Н.И. Павел Первый. (с.63)

26.Покровский М.Н. Павел Петрович. В кн.: История России в XIX в.

27. Башилов Б.Е. Павел Первый и масоны. (с. 42)

28. Там же. (с.