Социально-психологические характеристики сотрудников уголовно-исправительной системы

испытуемого Сотрудники УИС Сотрудники других сфер деятельности 1. 9 6 2. 6 9 3. 5 9 4. 5 7 5. 7 8 6. 5 5 7. 7 7 8. 2 5 9. 8 4 10. 7 8

В результате математической обработки полученных данных по шкале чувство вины мы получили следующее: Uэмп.=40,5, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Уровень показателя чувства вины сотрудников УИС выше уровня показателя чувства вины сотрудников других сфер деятельности.

Рис.1. Частота встречаемости уровней агрессии у сотрудников УИС и сотрудников других сфер деятельности


Из числа всех стратегий поведения в конфликтной ситуации, предлагаемых методикой К. Томаса, на первое место по степени значимости для испытуемых первой выборки (сотрудники УИС) выходит приспособление.


Таблица 8

Сравнение показателей стратегии поведения «приспособление» у сотрудников УИС и сотрудников других различных сфер деятельности

№ испытуемого Сотрудники УИС Сотрудники других сфер деятельности
1. 7 4
2. 2 2
3. 9 5
4. 10 5
5. 9 5
6. 9 5
7. 9 10
8. 6 6
9. 5 10
10. 6 5

В результате математической обработки полученных данных по такой стратегии поведения, как приспособление, мы получили следующее: Uэмп.=31, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Исходя из правила принятия Н и отклонения Н0, частота использования стратегии поведения «приспособление» в конфликтной ситуации сотрудников УИС выше частоты использования стратегии поседения «приспособление» в конфликтной сотрудников других сфер деятельности.

Для сотрудников ИТУ наиболее характерен такой стиль поведения в конфликтной ситуации, как приспособление, в то время как работники других различных учреждений чаще предпочитают идти на компромисс, а не жертвовать своими интересами ради интереса другого.

Из всех восьми субшкал методики Лири мы взяли две – авторитарность и эгоцентричность, потому что именно они более значимы для нашей гипотезы:


Таблица 9.

Сравнение показателей уровня авторитарности у сотрудников УИС и сотрудников других различных сфер деятельности

№ испытуемого Сотрудники УИС Сотрудники других сфер деятельности
1. 3 10
2. 10 2
3. 3 5
4. 6 2
5. 1 4
6. 5 3
7. 5 2
8. 4 3
9. 9 3
10. 5 1

В результате математической обработки полученных данных по шкале авторитарность мы получили следующее: Uэмп.=28, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Уровень авторитарности сотрудников УИС выше уровня авторитарности сотрудников других сфер деятельности.


Таблица 10

Сравнение показателей уровня эгоистичности у сотрудников УИС и сотрудников других различных сфер деятельности

№ испытуемого Сотрудники УИС Сотрудники других сфер деятельности
1. 2 1
2. 7 6
3. 3 1
4. 4 7
5. 2 1
6. 3 9
7. 3 2
8. 3 3
9. 8 5
10. 7 3

В результате математической обработки полученных данных по шкале эгоистичность мы получили следующее: Uэмп.=41, Uэмп.≥ Uкр. (при p ≤ 0,05). Уровень эгоистичности сотрудников УИС выше уровня эгоистичности сотрудников других сфер деятельности.

Рис.2. Частота встречаемости уровней авторитарности и эгоистичности у сотрудников УИС и сотрудников других сфер деятельности


Таблица 11

Сравнение показателей уровня коммуникативного контроля у сотрудников УИС и сотрудников других различных сфер деятельности

№ испытуемого Сотрудники УИС Сотрудники других сфер деятельности
1. 7 9
2. 5 6
3. 5 8
4. 3 5
5. 2 8
6. 7 6
7. 3 5
8. 6 2
9. 2 6
10. 5 8

В результате математической обработки полученных данных по шкале «уровень коммуникативного контроля» мы получили следующее: Uэмп.=25,5, Uэмп попадает в зону неопределенности, поэтому уровень коммуникативного контроля сотрудников УИС не отличается от уровня коммуникативного контроля сотрудников других сфер деятельности.

Уровни среднего значения коммуникативного контроля в каждой из двух выборок имеют крайние его значения (в первой выборке (сотрудники УИС) этот уровень принимает минимальное значение, а во второй – максимальное).

На основании проделанных расчетов можно сделать вывод о том, что первоначально выдвинутая гипотеза подтверждается: сотрудники, работающие в уголовно-исправительной системе характеризуются следующими особенностями:

– эмоциональным напряжением в общении и снижением коммуникативности;

– высоким уровнем агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;

– сниженной требовательностью к себе, своим поступкам, действиям, решениям;

– возрастающим со временем чувством вины.

Сотрудники, работающие в уголовно-исполнительной системе, сталкиваются с проблемой профессионально-нравственной деформации. Они иногда утрачивают способность самостоятельно мыслить, принимать решения, нешаблонно действовать, теряется способность к самооценке. Происходит огрубление чувств, развивается черствость, конфликтность, раздражительность, нарастает неуравновешенность. Со временем все это обостряет и усиливает чувство вины, поэтому в некоторых ситуациях они нередко жертвуют своими интересами ради удовлетворения интересов других людей.

Выводы по главе 2


В ходе проведенного нами исследования была подтверждена в теоретическом и практическом аспекте гипотеза о том, что сотрудники, работающие в уголовно-исправительной системе характеризуются следующими особенностями:

– эмоциональным напряжением в общении и снижением коммуникативности;

– высоким уровнем агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;

– сниженной требовательностью к себе, своим поступкам, действиям, решениям;

– возрастающим со временем чувством вины.

Сотрудники, работающие в уголовно-исполнительной системе, сталкиваются с проблемой профессионально-нравственной деформации, которая нередко влечет за собой значительное сужение круга интересов, потребностей и снижение их уровня, огрубление личности в целом. Это проявляется в обычных межличностных отношениях: стиль профессионального общения с осужденными переносится на контакты с другими людьми, когда это не обусловлено ситуацией; зачастую возникают множественные конфликты. У сотрудников исправительных учреждений постоянно снижается требовательность к себе, своим поступкам, действиям, решениям, сильно возрастает чувство эгоистичности. Они иногда утрачивают способность самостоятельно мыслить, принимать решения, нешаблонно действовать, теряется способность к самооценке; происходит огрубление чувств, развивается черствость, конфликтность, раздражительность, нарастает неуравновешенность. Такое поведение со временем может усилить чувство вины перед другими людьми, в этом случае нередко сотрудникам уголовно-исправительной системы приходится жертвовать своими собственными интересами ради интересов других, что наглядно демонстрируют показатели использования такой стратегии поведения в конфликтной ситуации, как приспособление (результаты, полученные с помощью конфликтологической методики К. Томаса).


Заключение


В ходе проведенного нами исследования была достигнута поставленная перед нами цель – изучить и рассмотреть тему «Исследование социально-психологических особенностей сотрудников пенитенциарных учреждений». Были проанализированы теоретические и экспериментальные работы по проблеме социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы; проведено эмпирическое исследование социально-психологических особенностей сотрудников уголовно-исполнительной системы; был произведен качественный и количественный анализ первичных эмпирических данных. Выдвинутая в начале исследования гипотеза нашла свое подтверждение. Действительно, сотрудники, работающие в уголовно-исправительной системе, имеют следующие социально-психологические особенности:

– эмоциональная напряженность в общении;

– высокий уровень агрессивности, раздражительности, негативизма, подозрительности;

– сниженная требовательность к себе, своим поступкам, действиям, решениям;

– высокий уровень эгоистичности и авторитарности.

Специфика деятельности в уголовно-исполнительной системе нередко влечет за собой профессионально-нравственную деформацию сотрудников и представляет собой системный кризис личности. Причины деформации всегда индивидуальны и коренятся в психике его носителя. Агрессивного поведения можно избежать. Вероятность его возникновения зависит от влияния множества способствующих и препятствующих агрессии факторов, связанных как с самой личностью, так и с внешней средой. Нужно повышать уровень стрессоустойчивости, желательно заняться какой-либо деятельностью, отличительной от профессиональной (как, например, спорт, творчество, обучение и т.д.). Видимо, творческая деятельность выступает механизмом компенсации негативных переживаний, которые появляются в процессе работы, и способствует конструктивному поведению в условиях напряжения.

Исследование имеет позитивное значение и может быть использовано при разработке рекомендаций сотрудникам пенитенциарных учреждений, которые должны сами менять стиль взаимодействия с коллегами по работе и с другими людьми во избежание деструктивного влияния профессионально-нравственной деформации.


Библиографический список


Алферов Ю.А., Козюля В.Г. Дезадаптация и стрессоустойчивость человека в преступной среде. Домодедово, 1996. С. 93–94.

Безносов С.П. Теоретические основы изучения профессиональной деформации личности. СПб., 1995.

Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М., 1993.

Белослудцев В.И., Козюля В.Г. Организационно-управленческие и педагогические проблемы исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с психическими аномалиями. Домодедово, 1996. С. 56–57.

Беляева Л.И. Психологические особенности экстремальных ситуаций правоохранительной деятельности // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С.531–533.

Буданов А.В. Обучение сотрудников тактике и методам обеспечения личной безопасности. М., 1997.

Буданов А.В. Профилактика профессиональной деформации работников ИТУ как фактор, способствующий соблюдению и укреплению законности в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы совершенствования деятельности психологической службы в ИТУ: Сборник статей / Под ред. А.В. Пилещко. Домодедово, 1996. С. 42–43.

Грибов В. В тюремном интерьере // Ветеран. 2003. № 5 (718). С. 14.

Дебольский М.Г. Основные направления психологического обеспечения работы с кадрами // Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. М., 2001. С. 312–324.

Дебольский М.Г. Психологический анализ взаимоотношений между администрацией ИТУ и осужденными // Педагогическое наследие А.С. Макаренко и проблемы воспитания осужденных. Рязань, 1978.

Зимбардо Ф.-Дж. Стэнфордский тюремный эксперимент // Эксперименты и жизнь. СПб., 2007. С. 4–23.

Ильина Е.С. Экстремальная профессия – сотрудник УИС // Развитие личности. 2002. № 4. С. 169–173.

Лихачев Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона. М., 1992. С. 359–364.

Мухина В.С. Пожизненно заключенные: мотивация к жизни // Развитие личности. 2002. № 4. С. 100–114.

Панкин И.Н. Личная безопасность сотрудников внутренних дел: тактика и психология безопасной деятельности. М., 1996.

Свинаренко И.Н. Русские сидят. М., 2002. С. 330.

Ушатиков А.И. Пенитенциарная психология: Программа для высших учебных заведений МВД РФ. Рязань, 1995. С. 21.

Филиппов А.Г. Изолятор. Добро и зло меняются местами: Записки надзирателя. М., 2001. С. 373.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 376-389.

Фуко М. Ненормальные. СПб., 2005.

Хэйни К. СТЭ и анализ социальных институтов // Эксперименты и жизнь. СПб., 2007. С. 32.

Энциклопедия юридической психологии / Под общей ред. А.М. Столяренко. М., 2003.


Приложения


Результаты конфликтологической методики К. Томаса

Таблица 12

Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы).

№

пол, возраст

испытуемого

 соперничество сотрудничество компромисс избегание приспособление
1. Ж, 38 лет 0 10 6 7 7
2. Ж, 38 лет 2 5 6 8 9
3. М, 38 лет 8 5 6 9 2
4. М, 52 года 0 8 4 6 9
5. М, 38 лет 1 6 9 4 10
6. М, 49 лет 2 6 8 5 9
7. М, 37 лет 3 7 8 3 9
8. М, 23 года 6 9 6 3 6
9. М, 42 года 5 5 6 9 5
10. М, 35 лет 2 9 4 9 6

Таблица 13.

Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)

№

пол, возраст

испытуемого

 соперничество сотрудничество компромисс избегание приспособление
1. Ж, 43 года 2 7 11 5 4
2. Ж, 34 года 1 8 11 5 5
3. М, 31 год 5 10 7 6 2
4. М, 40 лет 5 6 5 9 5
5. М, 29 лет 0 9 12 4 5
6. М, 40 лет 5 5 5 10 5
7. М, 32 года 3 7 5 5 10
8. М, 27 лет 4 6 5 9 6
9. М, 37 лет 2 6 5 7 10
10. М, 23 года 1 7 12 5 5

2. Результаты методики диагностики показателей и форм агрессии А. Басса и А. Дарки


Таблица 14

Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)

№ пол, возраст испытуемого Физическая агрессия косвенная агрессия раздражение негативизм обида подозрительность вербальная агрессия чувство вины
1. Ж, 38 лет 5 6 7 2 4 4 7 9
2. Ж, 38 лет 9 7 5 5 6 9 11 7
3. М, 38 лет 8 6 7 2 3 7 9 6
4. М, 52 года 4 2 2 2 2 6 8 5
5. М, 38 лет 4 4 1 0 1 5 6 5
6. М, 49 лет 2 4 1 0 1 5 4 5
7. М, 37 лет 7 8 4 5 6 9 11 7
8. М, 23 года 5 4 6 2 2 3 9 2
9. М, 42 года 5 7 8 3 5 5 8 8
10. М, 35 лет 5 4 5 1 3 6 9 7

Таблица 15.

Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)

№ Пол, возраст испытуемого Физическая агрессия Косвенная агрессия Раздражение Негативизм Обида Подозрительность Вербальная агрессия Чувство вины
1. Ж, 43 года 4 6 7 3 4 3 8 6
2. Ж, 34 года 5 4 5 2 5 4 8 9
3. М, 31 год 5 3 3 1 3 5 7 9
4. М, 40 лет 6 6 4 4 3 4 7 7
5. М, 39 лет 3 2 2 1 3 4 6 8
6. М, 40 лет 6 7 8 3 3 6 8 5
7. М, 32 года 4 5 5 2 4 5 8 7
8. М, 27 лет 6 4 7 3 2 7 9 5
9. М, 37 лет 4 5 6 3 5 6 8 4
10. М, 23 года 3 4 3 2 5 4 5 8

3. Результаты интерперсональной методики диагностики межличностных отношений Т. Лири


Таблица 16

Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)

№ Пол, возраст испытуемого Авторитарность Эгоистичность Агрессивность Подозрительность Подчинение Зависимость Дружелюбие Альтруистичность
1. Ж, 38 лет 3 2 7 9 11 13 12 10
2. Ж, 38 лет 1 2 3 5 3 4 2 4
3. М, 38 лет 10 7 9 8 2 3 8 4
4. М, 52 года 3 3 6 5 4 4 4 4
5. М, 38 лет 6 4 3 3 2 7 5 7
6. М, 49 лет 5 3 2 2 2 7 4 7
7. М, 37 лет 5 3 2 2 2 7 4 7
8. М, 23 лет 4 3 7 5 5 3 5 4
9. М, 42 года 9 8 11 6 2 3 6 9
10. М, 35 лет 5 7 3 2 4 2 9 12

Таблица 17

Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)

№ Пол, возраст испытуемого Авторитарность Эгоистичность Агрессивность Подозрительность Подчинение Зависимость Дружелюбие Альтруистичность
1. Ж, 43 года 1 1 1 1 2 1 2 2
2. Ж, 34 года 2 1 2 2 4 6 7 6
3. М, 31 год 10 6 4 5 6 12 11 15
4. М, 40 лет 5 7 6 4 4 5 8 11
5. М, 29 лет 2 1 1 3 4 5 7 5
6. М, 40 лет 4 9 4 6 2 4 5 7
7. М, 32 года 3 2 4 3 4 5 4 5
8. М, 27 лет 2 3 4 2 0 2 4 3
9. М, 37 лет 3 5 6 4 5 7 6 11
10. М, 23 года 3 3 4 5 9 11 12 10

4. Результаты методики диагностики коммуникативного контроля М. Шнайдера


Таблица 18

Результаты в баллах, полученные в первой выборке (работники уголовно-исполнительной системы)

№ Пол, возраст испытуемого Уровень коммуникативного контроля
1. Ж, 38 лет 7
2. Ж, 38 лет 2
3. М, 38 лет 5
4. М, 52 года 5
5. М, 38 лет 3
6. М, 49 лет 7
7. М, 37 лет 3
8. М, 23 года 6
9. М, 42 года 2
10. М, 35 лет 5

Таблица 19

Результаты в баллах, полученные во второй выборке (работники других различных сфер деятельности)

№ Пол, возраст испытуемого Уровень коммуникативного контроля
1. Ж, 43 года 9
2. Ж, 34 года 8
3. М, 31 год 6
4. М, 40 лет 5
5. М, 29 лет 8
6. М, 40 лет 6
7. М, 32 года 5
8. М, 27 лет 2
9. М, 37 лет 6
10. М, 23 года 8

Размещено на