Проблемы доктринального и компетентного толкования правовых норм РФ

иногда может стремиться к игнорированию писаного права, к изменению его смысла в процессе толкования. В связи с этим еще в советский период развития теории государства и права указывалось на два основных подхода к толкованию правовых норм – статический и динамический. В первом случае устанавливается действительный смысл нормы права без изменений и искажений; в рамках этого подхода и рассматриваются указанные выше виды толкования норм права по объему: адекватное, ограничительное и расширительное. Динамический подход к толкованию предполагает максимальное приближение нормы права к жизни, при необходимости не следует останавливаться и перед изменением, корректировкой предписания. (1)

5. АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Акт толкования – это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой сущности толкования, т.е. является ли это правотворческой деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права.

В литературе высказываются на этот счет различные мнения. Одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права; другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права, поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ). (1)

Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

Акт толкования необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Последний может быть устным или письменным.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:

По внешней форме они могут быть письменными и устными. письменные акты толкования имеют определенную структуру, т.е. в них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут облекаться в ту же форму, что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими органами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.).

По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер. Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными.

Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д.

В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными и легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование (аутентичное). Если норму права толкует субъект, который на это управомочен, которому это право делегировано (разрешено) законом (например, Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то это легальные акты.

Можно выделить акты толкования в различных отраслях права: уголовно-правовые, административно-правовые и т.д.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что толкование права и его результаты играют важную роль в правореализационном процессе. Оно завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает правовые нормы готовыми к реализации различными субъектами.

Остановимся подробнее на проблеме официальных актов. Являясь составной частью механизма правового регулирования, юридические предписания нормативного характера, для того чтобы материализоваться в поведении участников правоотношений, нуждаются в «посреднике», который доводит до непосредственного адресата смысл и порядок реализации нормативного предписания, изначально заложенный законодателем. Такими официальными и обязательными «посредниками» будут правовые акты интерпретационного характера. Представляется возможным следующее определение: интерпретационный правовой акт – это правоположение общего или частного характера, предписывающее другим субъектам определенное понимание смысла и порядка реализации правовых норм.

Интерпретационные акты могут создаваться только органами власти, которые законом наделены правом давать официальное толкование норм права. Конституция Российской Федерации наделяет правом толкования издаваемых нормативных актов Президента Российской Федерации, Парламент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации. Обязывает Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, а также аналогичные органы и должностные лица субъектов Российской Федерации.

Акты аутентичного и легального толкования не имеют самостоятельного значения, не могут применяться отдельно и независимо от толкуемого нормативного юридического предписания и полностью разделяют его юридическую судьбу. Они действуют там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение предписаний нормативного акта приводит к автоматической отмене или соответствующему изменению его нормативных разъяснений. Производный и несамостоятельный характер интерпретационных юридических предписаний в механизме правового регулирования очевиден, и поэтому представляется необходимым уточнить их юридическо-функциональное назначение в этом механизме.

По вопросу о функциональной роли интерпретационных актов в научной литературе получило распространение мнение, высказанное А.Ф. Черданцевым, о том, что официальное толкование, по сути, направлено на конкретизацию действующих правовых норм. Конкретизация закона бывает различной. С одной стороны, она состоит в издании новых правовых норм, которые не выходят за рамки законов, развивают и детализируют его положения, представляя собой элементы самостоятельных специальных норм. С другой стороны, в официальном толковании мы сталкиваемся с конкретизацией, направленной на разъяснение уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла строго в рамках самого предписания.

В советской правовой литературе отмечалось, что целью издания ведомственных нормативных актов является конкретизация и детализация общих норма права. такая подзаконная конкретизация и детализация являются объективным «технологическим» звеном процесса правового регулирования – своеобразным «разделением труда» между общими и специальными нормами. А конкретизация нормы права в ходе официального толкования призвана обеспечить прямое действие толкуемого правового акта.

Отличительным признаком же неофициального толкования является произвольность его формы и в правовом плане – необязательность для юридической практики. При этом результат толкования также должен выражаться в понятиях о содержании нормы права, юридической оценки в интерпретационных актах. В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетаются результат толкования и результат юридической квалификации. Особенно наглядно это выражается в монографиях, консультациях, письмах, выступлениях адвокатов в судах и т.д.

Названные интерпретационные акты как результат неофициального толкования – это правила общего характера, не являющиеся обязательными для правоприменителей. Вместе с тем они не должны выходить за рамки толкуемых законов и содержать то, чего нет в законах.

В интерпретационных актах должны содержаться уяснение и разъяснение нормы права: смысл гипотезы, диспозиции, санкции; воля законодателя в диспозиции; санкции, задачи и цели акта. Рекомендации в интерпретационном акте должны излагаться четким, простым литературным языком. короткими, легко воспринимаемыми фразами. Формулировки не должны допускать различных вариантов в интерпретации. При составлении акта неофициального толкования необходимо пользоваться следующими правилами (1) :

применять простые предложения, устойчивые выражения и термины;

использовать прямой порядок слов в предложении;

исключить устаревшие слова и выражения, отжившие канцелярские выражения, слова и выражения местного диалекта, а также иностранные слова;

не употреблять лишние слова, не вносящие ничего нового в смысл фразы, предложения;

каждый пункт (статья) должен выражать законченную мысль;

толкование нормы права и разделы интерпретационного акта располагать в логической последовательности и от общего к конкретному;

термины должны соответствовать терминологии, изложенной в правовой норме, быть изученными юридической литературой и употребляться в том же значении, что и во всей норме права;

при употреблении специальных или новых терминов их значение должно быть разъяснено в тексте акта неофициального толкования.

В сфере неофициального толкования, несмотря на необязательность его характера, участник стремится максимально в эмоционально-волевом, интеллектуально-познавательном процессе установить точность и ясность толкуемой нормы, используя при этом самые разнообразные действия, операции, приемы, средства, способы, методы. И значение каждого акта неофициального толкования заключается в том, насколько правильно с учетом юридической техники, особенностей конструкции правовой нормы, квалифицированно проведено толкование и как его результаты отразились на практической деятельности по правовому регулированию общественных отношений. (1)

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ И ИНЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Глубокие формационные преобразования, переживаемые страной, и обусловленная ими всесторонняя демократизация общества постепенно приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с характерной для него не ограниченной правовыми рамками властью становится законом правового государства, власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности, свободную от произвольного вторжения государства, его органов и должностных лиц.

Под конституцией, несмотря на различие трактовок этого документа, понимают законодательный акт, которым определяются организация высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также положение личности по отношению к государственной власти.

С формальной точки зрения конституция может совпадать с другими законами государства, но в практике современного конституционализма она обычно отличается от них по способу издания, внесения в нее изменений и дополнений, а также юриспруденцией признается ядром правовой системы соответствующего государства.

Конституция обладает высшей юридической силой и тем самым поставлена над всеми иными законами и нормативными актами, определяет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство и право не представляют собой изолированную субстанцию, напротив, они являются именно результатом развития социальных связей, способом организации совместной деятельности людей, их взаимодействия во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция формирует основы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию и порядок деятельности государства и его органов, принципы взаимоотношений с гражданами.

Этим и обусловлена значимость толкования Конституции Российской Федерации, которое ею отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать волю народа, выраженную в принятом всенародном референдумом Основном Законе.

Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти в России не может давать официального и обязательного для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда. Причем для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений толкование имеет более важное значение, чем в иных детализированных нормированных отраслях права.

Традиционно теория толкования акцентирует внимание на необходимости выяснения либо воли конституционного (и обычного) законодателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного на все времена и для каждого случая, и в решениях Конституционного Суда. В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тщательного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в системе Конституции, ее смысла и цели, Решения высших органов судебной власти по конкретным делам имеют большое значение для нижестоящих судов как примеры правильного истолкования законодательных актов. (1)

Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится лишь о «неопределенности в понимании положений Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда. Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норма. Процесс толкования означает и понимание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных.

Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда воплощается в письменных решениях – либо по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толковании, «правовой позиции»), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 статьи 71 названного Закона обладает нормативным значением. Глава XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентирует только порядок нормативного толкования, которое рассчитано на неоднократное применение и осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, являясь официальным и обязательным.

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть ее конкретизация.

Вопрос об объеме толкования, способах толкования, значении цели в истолковании конституционной нормы не получил разрешения ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также в решениях самого Конституционного Суда сформулированы. В частности, согласно ч.2 ст.16 Конституции никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Конституции не может расходиться с нормами гл.1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права в целом: субординации, координации, происхождении и т.п. В Послании Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федерации «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г. подчеркивалось, что нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно. Конституционный Суд при толковании положений Основного Закона не должен ограничиваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы выполняют свою роль.

Отсюда следует требование к Конституционному Суду: в процессе толкования Конституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие. Речь идет о том, что Конституционный Суд в процессе толкования Конституции часто вынужден обращаться к содержанию иных законов – федеральных конституционных и федеральных, а также законов субъектов Российской Федерации. В последнем случае конституционные нормы выступают мерилом конституционности иных законов с точки зрения их содержания и соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям. При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противоречие Конституции не является явным или его можно интерпретировать в соответствии с Конституцией.

Данное положение не противоречит праву Суда выводить способ правильного разрешения конституционного спора из общих начал и смысла Конституции РФ. Сказанное также означает, что закрепленные в гл.1 Основного закона РФ принципы конституционного строя, в которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции, приобретают в определенных ситуациях непосредственное регулирующее значение. Отсюда вытекает практическая согласованность и функциональная рациональность даваемого Судом толкования. Цели Конституции и функции органов государственной власти должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномочиями, которые, возможно, не всегда текстуально воспроизведены в Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются.

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы толкования, которую невозможно преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы. Тем самым, Конституционный Суд одновременно выполняет в известной мере правотворческую функцию, поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает также, что его решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими его решениями. Решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании или решениям по конкретным делам. Если требование о совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений по конкретным делам представляется желательным, но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Закона, в случае, если большинство судей, участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда, склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Конституционный Суд на пленарном заседании может принять решение, не соответствующее ранее выраженной им позиции.

Такое решение может быть обусловлено либо «поиском права», либо «превращением» Конституции, т.е. изменением Основного Закона без изменения его текста, либо внесением в Конституцию дополнений и изменений, влекущих к изменениям в нормативном содержании ранее интерпретированных конституционных положений, которые в силу этого нуждаются в новом осмыслении. (1)

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключительно на пленарных заседаниях Конституционного Суда. Причем решение о толковании Конституции, в отличие от решений по иным делам, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Это обусловлено как юридической, так и общесоциальной значимостью таких решений, а также возможными последствиями. По мнению законодателя, такой порядок принятия решения о толковании Конституции и установленное комментируемой статьей большинство служит гарантией от интеграции Суда в текущий политический процесс.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений. Официальный характер такого толкования заключается в том, что оно дается Конституционным Судом, уполномоченным на это частью 5 статьи 125 Конституции РФ, содержится в специальном акте (постановлении) и обязательно для всех субъектов права. С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании неопределенности в понимании положений Конституции, которая стала предметом для обращения в Конституционный Суд, неопределенность считается преодоленной.

В отличие от официального, неофициальное толкование Конституции и ее норм, осуществляемое различными органами и должностными лицами, а также учеными и практическими работниками, гражданами, нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституционного права, юридических последствий не порождает.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, признается нормативным, ибо оно распространяется на всех субъектов правовых отношений и весьма широкий круг случаев, обязательно на всей территории Российской Федерации, для зарубежных органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и физических лиц, пребывающих за рубежом. Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Толкование Конституции не ограничено временем, может в будущем дополняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции.

Решение Суда о толковании Конституции не влечет утраты юридической силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные их положения, основанные на противоречащей толкованию Конституционным Судом интерпретации конституционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руководствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом норм о разграничении предметов ведения и полномочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предмет данной работы составляла задача проанализировать различные аспекты проблемы толкования, выявить его необходимость в соблюдении законности и исполнения норм права, исследовать способы и субъекты толкования. Толкование нормативные актов чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

В ходе работы были рассмотрены такие способы толкования как грамматический, логический, систематический, историко-политический, телеологический и специально-юридический. Причем осуществление правильного толкования требует использование всех этих способов. Что касается субъектов толкования, ими могут быть как граждане, так и органы государства, однако официальное толкование Конституции могут осуществлять либо законодательная или исполнительная ветви власти, либо судебная.

В процессе применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом - его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое (более глубокое) толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.

Проблема толкования еще мало изучена и требует дальнейшего более широкого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамках данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.

Список использованной литературы

Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II – М.: Юрид. лит. 1982. – 360 с.

Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М.: Юридическая литература. - 1976. – 114 с.

Глушаченко С.Б., Ромашов Р.А. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности // Юрист. – 2003. - №6. – С.2-5.

Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. – 1992. - №1. – С.70-77.

Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. – 2000. - №11. – С.17-24.

Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. – 2000. - №4. – С.51-59.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк. – 2000. – 511 с.

Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Изв. вузов. Правоведение. – 1988. – №2. – с.27-33.

Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Изв. вузов. Правоведение. – 2004. - №4. – С.160-169.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М.: Госюриздат. - 1962. – 166 с.

Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. – 1999. - №7. – С.43-52.

Спасов Б.П. Закон и его толкование. – М.: Юридическая литература, 1986. – 247 с.

Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Изв. вузов. Правоведение. – 1997. - №1. – С.87-90.

Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. – 1997. – №6. – С.115-118.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. – 768 с.

Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Изв. вузов. Правоведение. – 1998. - №1. – С.15-34.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М.: Юристъ, 1998. – 245 с.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Уч. пос. для вузов / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. – М.: «Дабахов, Ткачев, Димов». – 1995. – 384 с.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М.: Юридическая литература. - 1979. – 168 с.

Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. - №5. – С.5-12.

Размещено на