Защита интересов работников при банкротстве предприятия

соблюдать и защищать частную собственность (ст.2);

4) государственная и муниципальная собственность по сути производны от частной собственности граждан и их объединений (ст.36) и функционально призваны обеспечивать материальную базу реализации и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, включая право на частную собственность.

В условиях рыночных отношений и демократии частная собственность как категория Конституции РФ приобретает приоритет над государственной и муниципальной собственностью, а также над другими высшими ценностями общества и становится предметом охраны со стороны закона (ст.35). Этот тезис, с одной стороны, не противоречит положению п.2 ст.8 Конституции РФ о равной защите различных форм собственности, а с другой - приобретает особую значимость при рассмотрении проблем несостоятельности (банкротства) с позиций экономических и правовых механизмов общественных отношений. Далее будет видно, что в условиях несостоятельности (банкротства) организации кредиторам как частным собственникам предоставляются особые льготы со стороны закона.

Рассматривая совокупность положений ст.1, 2, 8 и 35 Конституции РФ, следует обратить внимание на следующее. Статью 2 Конституции РФ нельзя толковать как обязанность государства отдавать приоритет частной собственности как одной из высших ценностей по сравнению с другими формами собственности. Такого по формальным признакам не должно быть в силу того, что Российская Федерация провозглашена правовым государством.

Однако по своей сути правовое государство призвано на основе государственной собственности не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и обеспечивать экономическое функционирование и развитие общества. Последние не могут эффективно проявиться, если со стороны того же государства не будут обеспечены экономические привилегии определенной части или определенным членам общества.

Речь идет о противоречии между экономическими и социальными функциями государства. А в контексте нашего исследования нужно признать наличие противоречия в равной защите частной и государственной собственности. В случае выхода за формальное провозглашение данного принципа равенства, фактически, будет отсутствовать необходимая база защиты экономических интересов фактических собственников, от которых зависит рост благосостояния общества и процветание государства. Отсюда вытекает, что положение п.2 ст.8 о равной защите различных форм собственности является формальным равенством частных лиц и государства как субъекта собственности.

В то же время осуществление государственных властных полномочий, ограничивающее правомочия собственности частных лиц ради соблюдения законных интересов государственной собственности, должно регламентироваться законом и происходить в рамках надлежащих правовых процедур, т.е. на основании закона по решению суда соответствующей юрисдикции. При рассмотрении административно-правового аспекта соотношения собственности между различными субъектами - между частными лицами и государством, можно заключить, что речь идет о частноправовых отношениях в сфере гражданского общества, которое соответствующим образом влияет на модели и степень контроля за деятельностью государства.

Публично-правовые отношения по поводу собственности и ее форм являются не чем иным, как отношениями власти и подчинения, а значит, могут существовать только в сфере государственного управления собственностью. Вследствие этого вполне логично включение в Конституцию РФ положений п.1 и п.3 ст.35 об охране права частной собственности со стороны закона и посредством судебного разбирательства. Однако в гражданском и индустриальном обществе (О государстве и гражданском обществе см., например: Чичерин Б.Н. Избранные труды. Спб., 1997. С. 230-254. Об индустриальном обществе см., например: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. С. 256-262.), где деятельность государства базируется на определенных принципах и основах, государственная собственность является производной от частной собственности и предназначена для эффективного функционирования всех институтов, включая те, которые созданы и предназначены для защиты частной собственности и других прав и свобод человека и гражданина.

В России в условиях перехода к рыночным отношениям, напротив, государственная собственность была образована в результате реализации политики огосударствления (См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 391.) средств производства, основных фондов и всего, что по формальным признакам было "общенародным достоянием", или так называемой социалистической собственностью, и именно эта собственность стала материальной основой политической власти и элит - от сконцентрированных в институтах властей федерального уровня и субъектов Российской Федерации. Именно такое положение вещей породило право-привилегию - "зависимость любого собственника от усмотрения власти-собственности и привилегии по отношению ко всем остальным" (Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 395.).

В сфере экономики наличие права-привилегии особенно проявляется, когда возникают ситуации несостоятельности (банкротства) организаций. В ходе проведения процедур приватизации и несостоятельности (банкротства) соответствующие государственные органы и должностные лица выступают в двух ипостасях. Во-первых, они действуют как полномочные представители государства, которое формирует политику (экономическую, социальную и пр.), и власти (имеющей аппарат защиты, принуждения и пр.). Во-вторых, выступают в качестве защитников интересов некоего "супер-собственника" и при этом самостоятельно определяют, по какому праву, кому, сколько и на каких условиях предоставлять как собственность, так и другого рода привилегии - гарантии, льготы и пр.

При наличии такой характерной черты условий перехода России к рыночным отношениям нет оснований для равной защиты государственной и частной собственности, для соблюдения провозглашенных Конституцией РФ приоритетов государственного строительства - правового и социального государства, для независимости частных собственников и сторон социально-экономических отношений, включая работников и арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного), от аппарата исполнительной власти соответствующего уровня.

В условиях рыночных отношений государство регламентирует правоотношения экономических субъектов и субъектов трудовых отношений таким образом, чтобы обеспечить свободу развития экономики и роста благосостояния страны. Однако такого рода свобода оборачивается неравной защитой законных интересов собственников средств производства и трудящихся (Есть несколько аспектов воздействия радикальных реформ периода перехода России к рыночным отношениям на социальное положение трудящихся: 1) разрушение социально-трудовых отношений. присущих тоталитарному обществу; 2) обвальное и непредсказуемое нарастание социальных рисков; 3) фактическое исключение трудящихся из процессов реформирования экономики в ключе "баланса интересов" и построения гражданского общества; 4) абсолютное обнищание трудящихся под воздействием реформ; 5) разрушение производства как базы развития общественного благосостояния и достойного существования трудящихся (см.: Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М., 1996. С. 139-143).

При непосредственном рассмотрении содержания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет видно, что право привилегии принадлежит частным собственникам - кредиторам, а не тем, кто является непосредственным производителем материальных средств или от чьего труда зависит экономический рост и благосостояние общества, - трудящимся.

6. Российское законодательство о труде, несостоятельности, коллективных договорах и соглашениях: реальность и проблемы

Кодекс законов о труде РФ не содержит правовых норм, регламентирующих взаимодействие сторон трудовых отношений (работников и работодателя) в условиях несостоятельности. Под несостоятельностью понимается весь комплекс процедур, предусмотренных Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст.222. Далее - Закон о банкротстве.). Раскроем перечень упомянутых процедур. Согласно ст.23, при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение; иные процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Выясним степень и достаточность регламентации отношений в условиях несостоятельности (банкротства) законодательными актами, вытекающими из КЗоТ и входящими в область трудового права.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 176-ФЗ; от 1 мая 1999 г. N 93-ФЗ). (См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст.4558. Далее - Закон о коллективных договорах.) содержит определенный перечень ситуаций, при которых коллективный договор организации имеет юридическую силу. В ст.14 законодатель определил, что коллективный договор сохраняет свое действие в случаях:

1) изменения cостава, структуры, наименования органа управления организаций;

2) расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации;

3) реорганизации организации (срок сохранения действия коллективного договора ограничен рамками периода реорганизации);

4) смены собственника имущества организации (срок сохранения действия коллективного договора ограничен более жестко и конкретно: в течение 3 месяцев).

На случай ликвидации организации, например по причине банкротства, Законом о коллективных договорах предусмотрен только механизм реализации права претензии работников, связанный с выполнением обязательств по коллективному договору. Так, согласно ст.16, претензии работников удовлетворяются из имущества ликвидируемой организации в соответствии с действующим гражданским законодательством. При этом, по нашему мнению, законодатель в недостаточной степени проанализировал ситуацию, излагая вторую часть данной нормы. Поясним, о чем идет речь, обратившись к закону.

Согласно ст.16 Закона о коллективных договорах, размер средств, направляемых на удовлетворение претензий работников, определяется и распределяется по подразделениям и среди работников ликвидационной комиссией по согласованию с представителем работников, подписавшим коллективный договор с приложениями. По смыслу данной нормы надлежащим лицом, которое должно обеспечить ее реализацию, является ликвидационная комиссия. Как следует из ч.1 ст.16, деятельность названного института предусмотрена гражданским законодательством. Это, в свою очередь, означает, что ликвидационную комиссию может возглавить лицо, которое имеет другой юридический статус и цель деятельности, отличную от работодателя. Следовательно, данное лицо не имеет надлежащих полномочий представлять интересы работодателя, а работники и их представительные органы не состоят с ним в социально-трудовых отношениях.

Действительно, Гражданским кодексом РФ (ч.1 ст.62-64) предусмотрена регламентация процедуры ликвидации организации. Согласно п.2 ст.62 ГК, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим кодексом порядок и сроки ликвидации.

Функции органов управления юридического лица, предусмотренные его учредительными документами, с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются (п.3 ст.62 ГК).

В контексте темы такое положение дела означает, что на практике рассматриваемую норму ст.16 Закона о коллективных договорах реализовать крайне затруднительно или невозможно. Причина в том, что юридический статус и регламентация отношений между работниками и их полномочными представителями, с одной стороны, и ликвидационной комиссией - с другой, по сути, принадлежат разным отраслям права и не стыкуются.

Надо обратить внимание на противоречия норм Закона о коллективных договорах в отношении их действия по кругу лиц. Согласно ч.2 ст.1, действие Закона распространяется на всех работодателей, работников, представителей работодателей и представителей работников, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. В данный круг лиц не входят собственник имущества и лицо, осуществляющее реорганизацию организации, например в ходе проведения процедур несостоятельности (арбитражное, временное управление до начала конкурсного производства), а также лицо, занятое ликвидацией организации.

Все упомянутые лица прямо или косвенно причастны к процедурам, предусмотренным ст.14 и ст.16 Закона о коллективных договорах и соглашениях.

Вследствие данного факта возникает необходимость четкого понимания того, что, во-первых, несостоятельность с ее процедурами предупреждения банкротства есть по сути гражданско-правовые отношения, регламентируемые Гражданским кодексом РФ. Так, в п.1 ст.1 Закона о банкротстве законодатель установил круг регулируемых отношений и подчеркнул, что данный законодательный акт базируется на Гражданском кодексе РФ.

Во-вторых, следует осознавать цели и задачи, возникающие перед лицами, которым дозволяется осуществление процедур несостоятельности и непосредственно банкротства организации. Так, перед управляющим (временным, внешним, конкурсным) cтоит цель сохранить действующую организацию путем ее реорганизации. Следовательно, в своей деятельности управляющий должен исходить из реальных условий финансового состояния организации. Поэтому, когда организация входит в период своей несостоятельности, управляющему необходимо решать задачи справедливого распределения средств среди кредиторов и налоговых организаций и сохранения технологической целостности производства, а поддержка социальной сферы организации уходит на второй план. Более того, коллективный договор между работниками и работодателем заключается в условиях, когда финансово-экономическое положение организации позволяет работодателю (его полномочному представителю) принимать на себя обязательства, имеющие императивный характер. Например, положение об установлении в организациях разных организационно-правовых форм и условий собственности размера оплаты труда работника первого разряда в сумме, превосходящей 132 руб. (минимальная оплата труда работников, предусмотренная Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ), относится к числу императивных, т.е. подлежащих исполнению со стороны обязующегося лица без каких-либо дополнительных условий.

Идеология обязательного наличия надлежащей экономической базы для заключения коллективного договора закреплена в КЗоТ (ст.5) и в Законе о коллективных договорах. По этому закону работодатель обязан вести коллективные переговоры по заключению коллективного договора. При условии отсутствия материальных средств для принятия на себя обязательств по социальным гарантиям сверх объема, закрепленного действующим трудовым законодательством, работодатель, фактически, не обязан заключать коллективный договор.

Управляющий (временный, внешний, конкурсный) не является, по нашему мнению, надлежащим лицом, которое обязано выполнять условия коллективного договора в период проведения соответствующих процедур несостоятельности. Причин тому несколько. Во-первых, cогласно ст.2 и ст.11 Закона о коллективных договорах, сторонами договорных отношений являются работники и работодатель. Само понятие "работодатель" отлично по своей сути от понятия "управляющий", а раскрываются эти понятия законодательными актами разных отраслей права.

Во-вторых, данным законом закреплено, что ответственность за невыполнение условий коллективного договора возлагается исключительно на лиц, представляющих работодателя (ст.26, 27). Управляющий (временный, внешний, конкурсный) не является полномочным представителем работодателя. Он обладает другим юридическим статусом, т.е. уполномочен правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей лиц, представляющих работодателя.

В-третьих, Законом о банкротстве введен институт представителя работников должника.

По замыслу законодателя в условиях несостоятельности организации надлежащими лицами такого рода отношений являются руководитель должника, управляющий (временный, внешний, конкурсный) и представитель работников должника (ст.2). Таким образом, в период трудовых отношений в экстремальных условиях несостоятельности между сторонами, заключившими в свое время коллективный договор, появляется два основополагающих обстоятельства:

1) прекращение выполнения обязательств со стороны работодателя в силу несостоятельности;

2) изменение круга надлежащих лиц, между которыми должен идти диалог о возможности реализации положений коллективного договора.

В данный круг надлежащих лиц входят, c одной стороны, руководитель должника или управляющий (временный, внешний, конкурсный), а с другой - представитель работников должника. Более того, законодательством предусмотрен специальный механизм передачи полномочий представителю работников должника на участие в процедурах несостоятельности. По смыслу ч.4 п.2 ст.34 Закона о банкротстве представитель работников должника обязан быть уполномочен представлять интересы работников организации - должника общим собранием работников должника.

Рассмотрим вопрос о квалификации отношений или взаимодействия управляющего (временного, внешнего, конкурсного) организацией-должником и полномочным представителем работников должника. По нашему мнению, необходимо дать ответ на основной вопрос: возможно ли взаимодействие между упомянутыми субъектами и сторонами, выражающими интересы разных социальных групп, квалифицировать как социальное партнерство? Предпримем такую попытку.

Теоретическая основа идеологии социального партнерства заключается в предупреждении социальных конфликтов путем согласительно-договорных процессов между представителями социальных групп, которые участвуют в создании материальных средств и обеспечивают общее благосостояние и развитие. Cущeствуют разные модели систем социального партнерства ("бипартизм", "трипартизм"), но в создании правил и механизмов взаимодействия сторон такого рода отношений активную роль играют институты общества и государства.

Если проанализировать этимологию слова "партнер", то смысл его заключается в следующем. Партнер - участник совместной деятельности, но без надлежащего участия этого лица в определенном действии или процессе совместная деятельность не может быть совершена; партнер может быть физическим и юридическим лицом. Объективно у партнеров могут существовать различные взгляды, подходы и цели, но их объединяет наличие общих интересов. Так, например, происходит при взаимодействии участников социально-трудовых отношений, вовлеченных в единый процесс создания материальных благ. Субъектами указанного рода общественных отношений являются представители различных социальных групп. Они не только в разной степени организованы, но и имеют разный уровень подготовленности к силовому противостоянию в конфликте. А.К. Зайцев уделяет внимание раскрытию понятий "потенциал", "ресурсы" сторон конфликтного взаимодействия и определению источников силы (см.: Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. Калуга, 1993. С.48). У Л.Козера понятие "сила" раскрывается как возможность влиять на поведение других согласно собственным желаниям (см.: Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. С. 162.)).

К числу главных субъектов -