Сравнительная характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран

близких путем совершения противоправного деяния. Одна­ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер­шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы­зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз­новидность крайней необходимости, условия которой являются бо­лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер­вую.

4. Влияние ошибки на уголовную ответственность.

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.

Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.

Ошибка в факте – это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.

С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.

Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.

Англия: общее право относится негативно к ошибке в праве.

Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, – ошибка будет являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину.

Дело Левет 1638 года. Суть его такова: девушка, служившая горничной, тайком по ночам встречалась с молодым человеком в доме своих хозяев. Однажды он не предупредил ее о своем приходе. Не узнав его, девушка испугалась и закричала. На ее крик прибежал хозяин и убил юношу. В своем решении суд указал, что у хозяина была полная защита, как если бы он убил лицо, совершающее burglary.

Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным.

В США разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу.

Например, УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность.

Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки.

Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea).

К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает.

По делу Ламберта Верховный Суд постановил, что ошибка в праве может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован.

Если лицо ссылалось на официальное толкование, которое впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве.

Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности

5. Исполнение приказа и его влияние на уголовную ответственность.

Приказ является одним из обстоятельств исключающих уголовную ответственность.

Исполнение приказа может иметь политическую окраску.

В уголовном праве зарубежных стран есть несколько доктрин исполнения приказа.

1. Теория пассивного исполнения приказа. Выполнение приказа по этой доктрине будет всегда оправданным, если приказ исходит от начальства. Данная доктрина довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).

2. Доктрина разумных ружей. Прежде чем выполнить приказ, согласно данной теории, надо подумать законный ли приказ по сути, если да, то как его выполнить.

3. Доктрина явно незаконного приказа. По этой теории все приказы подразделяются на три вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно установить; в) законные приказы.

Уголовной ответственности подлежит тот, кто выполняет явно незаконный приказ. Эта доктрина нашла отражение в законодательстве некоторых стран.

Англия. При определении данного вопроса ссылаются на прецедент 1900 года по делу Смита. Смит расстрелял рабочих, ссылаясь на приказ. Суд постановил: “подчиненное лицо не наказуемо, если искренне убеждено, что выполняет свой долг, а сам приказ не был явно противоправным и исполнитель не сознавал его незаконность”.

Франция. Ст. 122-4 УК. Лицо не несет уголовной ответственности если оно выполняло действия предписанные или санкционированные законами или подзаконными актами, или выполняют действия предписанные законной властью, если только такое действие не является явно незаконным.

США. В примерном УК нет общего положения, но там говорится об исполнении приказа военноначальника.

Ст. 2.10. Лицо освобождается от ответственности, если оно не знает что приказ незаконный.

В УК некоторых штатов есть отдельные положения. УК штата Нью-Йорк ст. 35.05 часть 1 – лицо освобождается от ответственности если его поведение предписано или санкционировано правом или постановлением суда или осуществленного публичным служащим при разумном исполнении своих обязательств.

6. Принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Принуждение бывает физическое (под воздействием сил природы, под воздействием человеческой силы) и моральное.

Франция – и в старом и в новом УК есть положения, касающиеся принуждения.

Статья 122-2 УК 1992 года: не несет ответственности лицо, которое действовало под влиянием (воздействием) силы или принуждения, которым оно не могло противостоять.

Условием правомерности является то, что этим силам не мог противостоять средний человек, а если такая возможность была, то он не освобождается от ответственности.

Силы – это физическое и моральное принуждение.

Физическое принуждение- это физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключило возможность выражать свою волю. Если физическое насилие не было непреодолимым, то совершение преступных действий полностью не исключает уголовную ответственность.

Психическое (моральное) принуждение редко полностью подавляет волю и обычно не исключает возможности действовать по своей воле.

Не будут оправданы такие преступления, как геноцид, проведение биомедицинских исследований над людьми и т.д.

Англия, США. Физическое принуждение обычно хорошая защита.

Что касается морального принуждения, то в Англии в прецеденте по делу Линча в 1975 году Палата лордов высветила три проблемы: 1) какова природа угрозы; 2) проблема безвыходного положения; 3) пределы оправдания.

Относительно природы угрозы Палата лордов посчитала, что угроза может заключаться в убийстве и причинении тяжкого телесного вреда. В ряде решений угроза имуществу не рассматривается, как принуждение. Угроза насилия иногда может считаться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. В Англии суды неохотно идут на признание угрозы, как обстоятельства исключающее ответственность22.

Один из принципов говорит о том что, если с момента объявления угрозы появилась дилемма совершить преступление или позволить причинить себе вред, то это будет признаваться безвыходным положением.

Пределы оправдания – лицо может быть оправдано в случае совершения любого уголовного преступления, кроме убийства и некоторых случаев измены. По делу Линча суд отметил, что пособники могут быть также признаны виновными. В этом деле Линч привез в гараж бандитов, они убили там полицейских, и он отвез их обратно. Линча оправдали. Исполнитель даже под принуждением не освобождается от уголовной ответственности.

В уголовном праве Англии есть принуждение из семейных отношений. Если женщина совершает преступление (кроме убийства или измены) в присутствии мужа, то считается, что она действует по принуждению мужа. В настоящее время эта презумпция отменена, но иногда суды на нее ссылаются.

В некоторых штатах УК не содержит норм, касающихся принуждения. А некоторые содержат нормы только о физическом принуждении.

7. Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

УК Германии в § 226 а рассматривает согласие потерпевшего на нанесение ему телесного повреждения (например, на соревнованиях) как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, если при этом не были нарушены общепринятые моральные нормы.

Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) – это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.

В УК РСФСР 25 г. была норма, посвященная этому вопросу, но затем ее изъяли.

В США рассматривалось Дело Киваркяна (ассистированое убийство при помощи маски с газом). После этого дела в штате Мичиган в 1993 году был издан закон о запрете эфтаназии под угрозой тюремного заключения до 4-х лет и штрафа.

Эфтаназия бывает двух видов:

активная – это совершение конкретных действий, направленных на убийство человека. Пример: ввод лекарств.

пассивная – не оказание помощи, когда ее можно осуществить.

Наиболее легализована эфтаназия в Голландии. Закон 1993 года, в нем перечислены условия, при которых возможно лишение жизни:

больной неизлечимо болен и это причиняет ему страдания;

врач может помочь, если больной не однократно просит об этом;

до проведения эфтаназии врач должен проконсультироваться с коллегами по поводу целесообразности проведения;

последнее слово остается за местными органами власти.

В этом случае нет УО, если не соблюдаются эти условия, то тюремное заключение до 12 лет.

В других странах эфтаназия не исключает УО. В Германии, Англии и Австралии до 5 лет тюремного заключения. В США в некоторых штатах запрещена эфтаназия.

Здесь возникают такие вопросы как:

исключаются ли полностью злоупотребления?

почему окончательное решение за органами власти?

не могут ли врачи в целях экономии средств неоправданно часто прибегать к эфтаназии?

Допускается причинение вреда и даже убийство в спорте, если были соблюдены все правила. При проведении сложных операций человек должен дать письменное согласие или его родственники.

1934 г. Англия. Дело Донована: он избивал свою 17 летнюю девушку для получения сексуального удовлетворения с ее согласия. Это не освобождает от уголовной ответственности.

§3 Меры безопасности.

Уголовному праву современных зарубежных стран наряду с понятием наказания известно также понятие меры безопасности. В отличие от наказания, мера безопасности не преследует целей воз­даяния или устрашения, а направлена на устранение "опасного со­стояния" лица, совершившего либо не совершившего, но могущего совершить общественно опасное деяние.

Преследуемая мерой безопасности цель превенции достигает­ся либо посредством нейтрализации, либо посредством ресоциализации индивида. При применении той или иной меры безопасности какая-либо из этих тенденций преобладает. Применение меры безо­пасности не ограничивается точно определенным сроком, как при­менение наказания. Это позволяет изменять срок применения меры безопасности в сторону его уменьшения или увеличения с учетом установленного максимума в соответствии с развитием "опасного состояния" индивида.

В 1908 г. в Англии был принят Закон о предупреждении преступлений. Он ввел в английское право понятие "привычный преступник", а также регламентировал применение к таким лицам мер безопасности. Вердиктом присяжных или собственным признанием "привычным преступником" определялось лицо стар­ше 16 лет, которое до совершения последнего преступления было, по крайней мере, три раза осуждено за подобное преступление и вело "бесчестную или преступную жизнь".

Суд был вправе, осудив лицо за последнее преступление, приговорить его после этого к отбыванию превентивного заключе­ния на срок от 5 до 10 лет, которое подлежало исполнению в тюрьме.

Законодательство Англии "о привычных преступниках" под­вергалось неоднократным изменениям.

Закон 1967 г. об уголовной юстиции ввел "продленное" тюрем­ное заключение для "привычных преступников". При назначении продленного срока лишения свободы суд учитывает следующие обстоятельства: 1) с момента последнего осуждения не прошло 3 лет; 2) наличие у лица не менее трех судимостей по достижении им 21 года; 3) общий срок по предыдущему приговору составляет не менее 5 лет. Продолжительность наказания за данное преступ­ление зависит от наказания за последнее преступление: если мак­симум (в случае вынесения неопределенного приговора) наказания был равен 5 годам или более, срок продленного приговора должен быть не менее 10 лет, если же наказание за преступление было менее пяти лет, продленный приговор мог достигать пяти лет тю­ремного заключения.

Одним из видов мер безопасности, применяемым к алкого­ликам, является содержание в специальном заведении для алкого­ликов. Суд вправе направить лицо на срок до трех лет в специаль­ное заведение для алкоголиков, если а) лицо осуждено за преступ­ление, преследуемое по обвинительному акту; б) суд признает, что преступление было совершено под влиянием опьянения и сам пре­ступник или присяжные считают, что он "привычный пьяница". По режиму такое учреждение мало чем отличается от тюремного за­ключения. Именно поэтому тюремное заключение может заменять­ся содержанием в заведении для алкоголиков23.

В отношении душевнобольных применяется интернирова­ние в специальное заведение. Применяется только в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния и признанных невме­няемыми. Решение о направлении в такое учреждение может быть вынесено: а) до открытия главного производства решением при­сяжных заседателей о неспособности лица участвовать в процессе и б) в результате главного производства вердиктом "виновен, но невменяем".

Особое место занимает институт поручительства. Состоит в принятии на себя лицом обязательства хорошего поведения, с поручителями или без них. В случае невыполнения взятого обязательства лицо или его поручители обязаны внести в казну сумму, под которую они поручились.

Ручательство может отбираться: а) от лица, уже совершивше­го преступление, в качестве дополнения к другому виду наказания;

б) от лица, еще не совершившего преступление. Второе может быть двух видов: 1) обязательство блюсти мир (to keep the peace) и 2) обязательство вести себя должным образом (to be good behav­iour).

Обязательство о соблюдении мира может быть отобрано судом у любого лица в случае сделанного кем-либо под присягой заявле­ния, что данное лицо может причинить ему или членам его семьи "физический вред". Ручательство вести себя должным образом мо­жет также отбираться у любого лица.

Продолжительность срока, в течение которого лицо обязано "блюсти мир" или "вести себя должным образом", устанавливается по усмотрению суда, но не может превышать одного года. Наруше­ние ручательства допускает применение меры наказания в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев.

В США меры безопасности, которые по своей сущности весьма близки к мерам уголовного наказания, получили широкое развитие.

К таким мерам относятся:

а). Меры, направленные на изоляцию от общества определен­ных категорий лиц. Основанием для такой изоляции служит "опас­ное состояние" лица:

— продленное (или превентивное) тюремное заключение для некоторых категорий лиц, привлекаемых к уголовной ответствен­ности: для привычных, упорных, многократных, профессиональных преступников. Федеральное законодательство называет их "особо опасными преступниками". Основаниями для продленного заклю­чения служат наличие судимости в прошлом (для пожизненного заключения достаточно 2—3 судимостей за фелонии); значитель­ные доходы, извлекаемые из преступной деятельности; необходи­мость защиты публичных интересов, определяемая усмотрением суда;

— превентивная изоляция от общества "дефектных правона­рушителей", к которым относятся: лица с психическими и умствен­ными дефектами, имеющие "склонность к совершению преступле­ний" — в специальном учреждении на неопределенный срок ("до излечения дефектов");

— принудительная изоляция и лечение преступников-нарко­манов или алкоголиков (Закон от 8 октября 1966 г. о социальном восстановлении наркоманов).

б) поручительство (институт аналогичен существующему в Англии).

Французскому уголовному праву также известно понятие меры безопасности. Проект УК Франции 1934 г. предлагал тща­тельно разработанную систему мер безопасности, которая приме­нялась бы параллельно с системой наказаний. Это не было воспри­нято французским уголовным правом и на момент принятия нового УК 1992 г. какой-либо системы мер безопасности не существовало. Можно лишь говорить о некоторых видах таких мер:

— меры безопасности, официально признанные и применяе­мые в качестве таковых (меры воспитательного характера, приме­няемые к малолетним, совершившим общественно опасные деяния;

меры медицинского характера, применяемые к лицам, признанным невменяемыми в силу психического заболевания, к "опасным" ал­коголикам, наркоманам и токсикоманам);

— меры безопасности; функционирующие под видом наказа­ний (некоторые дополнительные наказания, например, запрещение проживать в определенных местах, а также наказания, замещаю­щие исправительное тюремное заключение и др.);

— меры безопасности, функционирующие в административ­ном правовом режиме (помещение в психиатрическую больницу опасных психически больных, принудительное помещение на лече­ние больных венерическими заболеваниями, административное за­крытие заведения, открытого публике или используемого ею, где были совершены нарушения законодательства об использовании наркотических средств, и т. д.);

— меры безопасности, функционирующие в рамках отсрочки исполнения или назначения наказания с помещением в режим ис­пытания или с предписанием, либо в рамках условного освобож­дения.

Несмотря на официальный отказ от категории "мера безо­пасности", фактически она сохранена и в действующем УК Фран­ции. Ярким примером этому является подтверждение применения к несовершеннолетним, совершившим общественно опасные дея­ния, "мер защиты, помощи, надзора и воспитания", которые по сво­ей сути являются мерами безопасности в их традиционном понима­нии. Эти меры представлены, в основном, в трех видах:

— меры воспитательного характера, применяемые в условиях полной свободы: передача на воспитание семье, либо лицу, заслу­живающему доверия, либо службе социальной помощи детству;

— меры надзора, включающие наблюдение за условиями жиз­ни несовершеннолетнего, его поведением, окружением и т. п.;

— помещение несовершеннолетнего в интернат: государствен­ный или частный, медицинский или медико-психологический, со строгим наблюдением или корректирующим воспитанием — в за­висимости от личности несовершеннолетнего.

Мерами безопасности являются также мероприятия, пре­дусмотренные действующим УК Франции в качестве обязательных при предоставлении отсрочки исполнения или назначения наказа­ния с помещением осужденного в режим испытания, отсрочки ис­полнения наказания с возложением на осужденного обязанности выполнять труд в общественных интересах.

Статья 132-43 УК, закрепляющая институт отсрочки исполне­ния наказания с помещением осужденного в режим испытания, гла­сит: "В течение испытательного срока осужденный должен удовле­творять мерам контроля, предусмотренным ст. 132-44, и выполнять определенные, специально на него возложенные обязанности, пре­дусмотренные ст. 132-45. Помимо этого осужденный пользуется мерами помощи, предназначенными для содействия его ресоциализации".

Приведенная статья прямо говорит о "мерах контроля", "ме­рах помощи", целью которых является ресоциализация осужден­ного лица. К мерам контроля, которым должен подчиняться осуж­денный, действующий УК Франции относит: обязанность осужден­ного отвечать на вызовы судьи по применению наказаний или упол­номоченного по пробации, предоставлять сведения и документы, необходимые для осуществления контроля за источниками доходов осужденного, а также выполнением им своих обязанностей, преду­преждать уполномоченного об изменении места жительства или места работы и т. п. Кроме этого, на осужденного могут быть специ­ально возложены и другие обязанности: обязанность продолжить образование или профессиональную деятельность, проживать в определенном месте, пройти курс лечения, возместить полностью или частично ущерб даже при отсутствии гражданского иска, не посещать места продажи спиртных напитков, не иметь оружия, не посещать других осужденных, в частности, соисполнителей или соучастников и т. п.

Осужденный, которому предоставлена отсрочка исполнения наказания, вправе воспользоваться мерами помощи, целью кото­рых является "содействие усилиям осужденного по своей ресоциализации" (ст. 132-46 УК Франции). Эти меры выражаются в форме помощи общественного характера и, если это необходимо, в форме материальной помощи и осуществляются службой по пробации с привлечением любых общественных или частных организаций24.

Меры исправления и безопасности являются специфиче­ским институтом уголовного права ФРГ. Их особенность состоит в том, что они являются особым правовым последствием и применя­ются не только тогда, когда виновность лица установлена судом и имеется приговор суда, но и в случае отсутствия виновности лица, например, при помещении в психиатрическую больницу.

Меры исправления и безопасности в качестве превентивных мер были введены в систему правовых последствий УК так назы­ваемым Законом о привычных преступниках от 24 ноября 1933 г.

В целом же, при применении мер исправления и безопасности, по мнению германских правоведов, наиболее полно нашли свое от­ражение цели ресоциализации и превентивные функции.

Среди правоведов ФРГ и российских правоведов, изучающих германское уголовное право, наблюдается неоднозначное отноше­ние к мерам исправления и безопасности. Так, например, один из крупнейших комментаторов германского УК проф. К.Лакнер счита­ет, что "в основе УК лежит двухколейная (дуалистическая) реак­ционная система. В ней меры (безопасности — авт.) наряду с нака­занием образуют второй основной тип правовых последствий. В то время как наказание ограничено принципом вины и преследует превентивные цели только в ограниченном объеме, меры служат защите общества от опасного преступника...'4. Профессор К. Лакнер подчеркивает, "что в настоящее время проводится широкая дис­куссия о преобразовании, ограничении или, вообще, об устранении системы мер в полном объеме". Профессор Н.Ф.Кузнецова отмеча­ет также, что "ряд правоведов ФРГ говорит о кризисе "системы двухколейности" по ряду оснований. Во-первых, меры безопасно­сти не основаны на виновности. Крайне спорен и не определен прин­цип констатации опасности лица вне его вины. Во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому их далеко не всегда можно отграничить от наказаний. В-третьих, многие из них более репрессивны, чем наказания".

С этими утверждениями в целом можно согласиться. Однако следует подчеркнуть, что законодатель ФРГ не относит меры ис­правления и безопасности к наказанию и отличает их от дополни­тельных наказаний и дополнительных последствий. Хотя нормы о мерах исправления и безопасности расположены в разделе треть­ем Общей части УК ФРГ "Правовые последствия деяния", они не смешиваются ни с одним из видов правовых последствий, о кото­рых говорилось, а представляют собой самостоятельную группу норм, объединенных в главе шестой "Меры исправления и безопасности", в которых содержатся правовые предписания, определяющие не только систему этих мер, но и специфику данного института право­вых последствий деяния, например, последовательность их испол­нения, замену одной меры другой в процессе исполнения, условную отсрочку мер исправления и безопасности и ряд других моментов. Это подчеркивает их специфику, так как для остальных наказаний указанные правовые предписания содержатся в иных главах рассматриваемого раздела, например, в главе второй "Назначение на­казания", главе четвертой "Условная отсрочка наказания". Таким образом, германский законодатель даже терминологически прово­дит различие между наказанием и мерами исправления и безопас­ности, хотя, конечно, отличие в правовой природе наказаний и не­которых мер исправления и безопасности иногда бывает сложно рассмотреть. Некоторая непоследовательность германского законо­дателя проявляется, на наш взгляд, в том, что если рассматривать Общую часть УК ФРГ с системной точки зрения, то нормы о мерах исправления и безопасности, как уже отмечалось, он помещает в раздел "Правовые последствия деяния", хотя в ряде случаев лицо еще не было осуждено, а существует лишь вероятность вынесения обвинительного приговора в случае ожидаемого деяния (§62), в чем проявляется профилактическая функция применения таких мер.

Перечень мер исправления и безопасности определен в §61 УК ФРГ и является исчерпывающим. Ими являются: 1) помещение в психиатрическую больницу; 2) помещение в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов; 3) превентивное заключение; 4) ус­тановление надзора; 5) лишение водительских прав; 6) запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью.

В основе назначения всех указанных мер исправления и безо­пасности лежит принцип соответствия, установленный § 62 УК ФРГ, который заключается в соответствии назначаемой меры исправле­ния и безопасности "совершенному лицом или ожидаемому от него деянию, также, как и степени исходящей от него опасности".

Меры исправления и безопасности подразделяются на две груп­пы: 1) меры, связанные с лишением свободы (к которым относятся три первые из указанных выше мер исправления и безопасности), и 2) иные, то есть меры, не связанные с лишением свободы (к кото­рым относятся три последние из указанных выше мер исправления и безопасности).

Если рассматривать меры, связанные с лишением свободы, то можно выделить следующие элементы этой подгруппы системы мер исправления и безопасности.

1. Помещение в психиатрическую больницу (§ 63) возможно при наличии ряда условий: а) совершение противоправного деяния (преступления или проступка) в состоянии невменяемости (§ 20) или уменьшенной вменяемости (§ 21); б) если из общей оценки лица и его деяния следует, что от него, вследствие его состояния, можно ожидать серьезных противоправных деяний и поэтому оно опасно для общества. Таким образом, должна существовать вероятность совершения лицом противоправных деяний в будущем. Следует отметить, что при помещении в психиатрическую больницу невме­няемого лица (§ 20) данная мера назначается без учета виновности лица, так как оно действует без вины, хотя и выполняет состав закона, предусмотренного в УК, что характерно для германской уголовно-правовой концепции. Если лицо действует в состоянии уменьшенной вменяемости (§ 21), то наказание ему может быть смягчено и наряду с наказанием лицу назначается рассматривае­мая мера.

2. Для помещения в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов (§ 64) необходимо наличие следующих условий: а) на­личие склонности к чрезмерному употреблению спиртных напит­ков или других одурманивающих средств; б) осуждение за проти­воправное деяние (преступление или проступок), совершенное им в таком состоянии или в результате этой склонности, либо отсутст­вие осуждения только потому, что лицо было в состоянии невме­няемости, которая доказана или не исключена; в) имеется опас­ность, что вследствие такой склонности лицо способно совершить в будущем серьезные противоправные деяния25.

Следует выделить ряд признаков, характерных для общей характеристики указанных мер.

Во-первых, если рассматривать последовательность исполне­ния меры (помещение в психиатрическую больницу, помещение в лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов) и наказания, то можно отметить, что она исполняется, как правило, до наказа­ния, если суд устанавливает, что она достигается таким образом легче (§ 67).

Во-вторых, в процессе отбытия таких мер, как помещение в психиатрическую больницу, лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов, возможна замена одной меры другой, если ресоциализация этого лица может быть таким образом достигнута луч­ше (абз. 1 § 67 а).

В-третьих, в большинстве случаев при назначении таких мер, как помещение в психиатрическую больницу, лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов, суд принимает решение об услов­ной отсрочке этих мер, если "особые обстоятельства дают основа­ния полагать, что цель этой меры может быть достигнута и та­ким образом". В таких случаях над лицом устанавливается надзор (абз. 1, 2 § 67b).

В-четвертых, если наказание в виде лишения свободы испол­няется перед указанными выше мерами или одновременно с ними, то суд перед окончанием отбытия наказания в виде лишения свобо­ды устанавливает, требуется ли применение этой меры для дости­жения ее целей. Если этого не требуется, то суд назначает ус­ловную отсрочку этой меры, а над лицом устанавливается надзор (абз. 1 § 67с).

3. Превентивное заключение (§ 66) может быть назначено в двух случаях. В первом случае необходимо наличие следующих предпосылок: а) лицо должно быть осуждено за умышленное пре­ступное деяние на срок не менее двух лет; б) до этого лицо уже дважды осуждалось за умышленные преступные деяния каждый раз к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее одного года; в) за одно или несколько этих деяний до совершения нового деяния отбыло наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет или к нему применялась мера исправления или безопас­ности.

Абзац 2 § 66 УК ФРГ предусмотрел еще один случай, когда возможно назначение превентивного заключения, если лицо при отсутствии у него в прошлом осуждений или применения к нему мер изоляции совершило три умышленных преступных деяния, за которые было лишено свободы каждый раз на срок не менее одного года и осуждено за одно или несколько такого рода деяний к нака­занию в виде лишения свободы на срок не менее трех лет. Причем в данном случае прошлое деяние не учитывается, если в проме­жутке между ним и следующим совершенным деянием прошло бо­лее пяти лет. Указанные выше отличия позволяют выделить два вида превентивного заключения, предусмотренного УК ФРГ.

Общим признаком, характерным для обоих случаев превен­тивного заключения, является то, что требуется, чтобы "общая оцен­ка лица и совершенного им