Частная собственность, ее преимущества и недостатки, тенденции и перспективы ее развития в России

России

Чем дольше Россия не может выбраться из трансформационного спада, тем больше внимание исследователей обращается к последствиям приватизации. И чем больше появляется публикаций по проблемам приватизации, тем острее идут дискуссии: насколько она была адекватна российской действительности? Что необходимо, чтобы в России появилась эффективная частная собственность? Такие вопросы все чаще и чаще возникают в зарубежной и отечественной литературе (Веснин В.Р., Нуриев Р.М. и др.).

Для того чтобы осуществить переход к подлинной частной собственности, надо наполнить возникшую частную форму частным содержанием. А для этого имеет смысл попытаться ответить на вопрос, при каких институциональных условиях это возможно? Анализ этих институциональных условий в последнее время все чаще и чаще становится предметом специальных исследований.

Частная собственность обладает целым набором положительных эффектов, в числе которых фиксация экономического потенциала активов, интеграция разрозненной информации, развитие ответственности собственников, повышение ликвидности активов, развитие общественных связей и паспортизация сделок. К тому же экономическая свобода - фундамент и составная часть свобод гражданского общества. Она выступает, прежде всего, как необходимое средство достижения политической свободы; в свою очередь, политическая свобода есть гарант экономической свободы.

Под системой собственности неоинституционалисты обычно понимают все множество формальных правил и неформальных ограничений, регулирующих доступ к редким ресурсам, экономических агентов, которые являются субъектами прав собственности. Кроме того, в систему целесообразно включить экономических агентов, устанавливающих эти права, а также гарантов, обеспечивающих выполнение указанных норм.

Быстрота проведения приватизации в России оправдывалась следующей официальной позицией: «Экономические институты нельзя создать до начала разгосударствления, потому что люди не будут заботиться об эффективных институтах до тех пор, пока не почувствуют в этом экономический интерес, обусловленный их статусом собственников». Последовательность предпринятых приватизаторами шагов показывает, что приватизация началась значительно раньше принятия основной массы законов, требуемых для корректного функционирования рыночной экономики. Примечательно, что ведущие рыночные институты и законы, «призванные уменьшить трансакционные издержки и управленческие затраты, были сформированы в России после завершения первой программы приватизации. А некоторые ключевые законы, а именно, законы об акционерных обществах, о ценных бумагах, о банкротстве, о защите прав инвесторов на фондовом рынке, а также реформа судебной системы, были приняты парламентом даже после окончания залоговых аукционов. Эта последовательность действий глубоко ошибочна.

Историческая практика показывает, что не существует форм собственности, эффективных безусловно. Каждая правовая форма собственности эффективна только в том случае, если она соответствует экономической форме, а экономическая форма собственности, опирающаяся на соответствующий способ присвоения объекта собственности, эффективна постольку, поскольку ей не ставятся правовые барьеры17.

Подлинная частная собственность имеет место только тогда, когда субъекты собственности осуществляют процесс производства и обмена продуктов частным способом, т.е. своими частными силами и за свой частный счет. Если они не способны на это, если они нуждаются в соучастии труда и ресурсов других субъектов собственности, их частная собственность становится на деле фиктивной частной собственностью, т.е. в большей или меньшей мере зависимой от тех, кто не считается формально собственником, но фактически является таковым. Частная собственность, которая не может существовать без государственной поддержки, т. е. без материальной помощи налогоплательщиков, - это не частная собственность, это в лучшем случае частное владение, что далеко не одно и то же.

Принцип современных реформаторов при оценке форм собственности - исходить из их названия, а не из фактически сложившихся экономических отношений, является основной стратегической ошибкой, не позволяющей российской экономике стать эффективной. Не умея отличать правовые формы собственности от экономических, реформаторы думают, что приватизация сама по себе превращает акционеров и руководителей приватизированных предприятий в их частных собственников, и ожидают от них экономического поведения, тождественного капиталистическому.

Обязательным и основным условием эффективной экономической политики, способной обеспечить стабильное развитие общественной экономики, является установление прав собственности, адекватных их экономическим формам. Эффективная защита прав собственности требует, во-первых, адекватного законодательства и, во-вторых, механизма его применения. Если от приватизации ждут положительных эффектов, требуется создание институтов рынка, а не их подрыв, как это произошло в 1994-1997 гг.

Тревогу вызывает то, что обмен правомочии по Коузу требует соответствующей институциональной структуры. Теорема Коуза показывает, что эффективность может быть обеспечена, но только при условии защиты прав собственности и принуждения к выполнению контрактных обязательств. Последнее обеспечивается деятельностью милиции и судов, являющихся основными гарантами собственности и контрактов, пока не достигнута эффективная структура собственности.

В долгосрочном плане необходим переход от модели "политической модернизации" институциональной среды, предполагающей активное предложение институтов со стороны правительства, к модели "рыночной модернизации", ориентирующейся на спрос на институты со стороны самих участников рынка. При этом конкретные меры по развитию частной собственности и реализуемая в связи с этим политика в сфере приватизации и возможной деприватизации, по нашему мнению, должны основываться на двух общих принципах: во-первых, на комплексном подходе к реформе законодательства о собственности, во-вторых, на создании системы стимулов для всех фактических обладателей отдельных правомочий собственности.

Для реализации комплексного подхода к реформе законодательства требуется более тесная координация в выработке согласованной политики между всеми заинтересованными экономическими ведомствами. Эта координация предполагает согласованное внесение изменений в законы, затрагивающие вопросы корпоративного управления, банкротства, реструктуризации и управления государственными предприятиями, управления пакетами акций, принадлежащих государству в смешанных предприятиях и т.д.18

Создание системы экономических стимулов исходит из того, что одних способов принуждения и прочих репрессивных мер недостаточно. Реформа системы собственности будет вести к выходу промышленности из состояния депрессии и стимулировать экономический рост, если позволит каждому агенту реализовывать свой экономический интерес, если у него будет положительный (а не только отрицательный) стимул к деятельности. Должны применяться меры, направленные на стимулирование развития фондового рынка и снижение рисков операций с ценными бумагами, - с особым акцентом на инструменты, обеспечивающие возможность постепенного перехода от закрытых форм организации бизнеса к открытым (публичным).

Кроме того, для разрушения института остаточной государственной собственности в России сегодня необходимо19:

радикально реформировать государство. Перейти от государства "производящего" к государству "защищающему";

реорганизовать государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях), либо в казенные предприятия или учреждения, либо в акционерные общества (с возможностью дальнейшей приватизации). Резко ужесточить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью государственных предприятий;

направить значительные средства на развитие судебной системы и увеличить ее независимость от исполнительной власти. Это подразумевает: а) увеличение числа судей и судов (тогда у предпринимателей отпадет необходимость обращаться за разрешением хозяйственных и административных споров к тем же чиновникам, тем самым уменьшая их власть); б) рост выпуска литературы с толкованиями законов и описанием правоприменительной практики, чтобы к этой информации имел доступ любой желающий; в) ужесточение санкций за административные правонарушения чиновников;

стимулировать развитие малого и среднего бизнеса как носителя идеологи свободной индивидуализированной частной собственности;

с помощью СМИ формировать у населения положительный образ бизнесмена, успешно ведущего свое дело;

для выработки экономической политики активно использовать методологию институционального проектирования с учетом предпочтений предпринимателей, менеджеров, собственников и всех иных заинтересованных сторон. При этом обращать особое внимание на наличие бюрократии как сильной группы интересов на политическом рынке.

Только такая активная программа позволит сделать новый шаг вперед на сложном" пути формирования настоящей частной собственности.

Вообще, с нашей токи зрения, для России наиболее эффективным был бы китайский вариант рыночных реформ, сущностью которого является распространение частной собственности и свободных рыночных отношений на мелкое производство товаров и услуг при сохранении государственной собственности на крупное производство, служащее основой национальной экономики. Но теперь, когда приватизация и разгосударствление общественной собственности зашли слишком далеко, требуется более гибкая экономическая политика20.

Политика в отношении мелких оптовых и розничных торговцев, владельцев мастерских и предприятий потребительских услуг, вообще любого бизнеса, который осуществляется частными лицами за счет собственных сил и средств, должна быть наиболее щадящей и наименее регламентированной. Здесь достаточно минимального налога на доход в пользу местных бюджетов при полном освобождении от федеральных налогов. Развитие образования, здравоохранения, науки, культуры, жилищное строительство, производство коммунальных услуг, включая работу городского транспорта, должны осуществляться главным образом общественным способом, т.е. за счет государственных и местных бюджетов. Это вызывается, во-первых, тем, что частное предпринимательство в эти виды деятельности включается слабо по причине низкого платежеспособного спроса большинства населения, во-вторых, тем, что для самого общества потребность в нормальном развитии этих сфер общественной жизни имеет большее значение, чем для многих индивидов.

Естественные монополии должны находиться если не в полной государственной собственности, то под строгим государственным контролем и управлением. Здесь государство вполне может и даже обязано осуществлять эффективное государственное управление, включая оплату труда и стимулирование руководителей монополий как своих наемных работников. Строго говоря, в России в течение всего периода рыночной реформы РАО "Газпром", ЕЭС, железнодорожная монополия и другие крупнейшие монополии всегда оставались преимущественно или полностью государственными, а их трастовая форма управления, позволяющая руководителям монополий действовать подобно частным собственникам - результат только государственной политики.

По отношению к массе средних предприятий должна осуществляться нормальная рыночная политика, суть которой заключается в том, чтобы не вмешиваться в деятельность тех из них, которые не требуют государственных расходов, но осуществлять различной степени вмешательство при необходимости бюджетных затрат.

Таким образом, сегодня проблема собственности в России приобрела особую актуальность, смысл и значение. Непонимание факта существования экономических отношений собственности или нежелание считаться с ними является основной причиной затяжного глубокого кризиса российской экономики.

Правовые формы собственности должны соответствовать ее экономическим формам, в противном случае результаты хозяйственной деятельности людей оказываются неэффективными или совершенно невозможными. Несоответствие прав частной собственности, установленных рыночными реформами, экономическим отношениям, существование которых не зависит от сознания и воли реформаторов, является коренной причиной неэффективности реформ.

Нынешняя приватизационная политика реформаторов никогда не приведет страну к эффективной экономике, ни через десять, ни даже через сто лет. Следовательно, надо коренным образом менять приватизационную политику и чем раньше, тем лучше. Но для того чтобы изменить нынешнюю приватизационную политику, необходимо заменить политиков, а для этого нужна материальная сила в виде массового общественного осознания того факта, что существуют объективные границы, установленные экономическими законами, за которыми частная собственность становится абсолютно неэффективной. Граждане страны должны хорошо понимать, что обеспечить эффективность экономики, достаточную для повышения уровня их благосостояния, можно только четко очертив пределы приватизации. Без такого понимания невозможно активное участие граждан в реализации своих материальных интересов в области частной собственности.

Заключение

В заключении курсовой работы подведем ее итоги.

1. Частная собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. В этом случае принуждение к труду не требует прямого насилия и осуществляется экономическими методами, а средства производства уже не могут принадлежать работнику.

2. Частная собственность является той формой, при которой наиболее полно реализуется экономическая обособленность товаропроизводителя. Это, собственно, порождает новый тип экономических интересов: у частного собственника имеется личная материальная заинтересованность в том, чтобы сохранить и приумножить принадлежащее ему богатство. Частная собственность наряду с общественным разделением труда является необходимой предпосылкой возникновения и развития товарного, рыночного хозяйства. Формулирование же отношений частной собственности, имеющих «рыночную» природу, потребовало развития специальной экономической и правовой инфраструктуры, обеспечивающей ее эффективное функционирование.

3. В ряде случаев частная собственность рассматривается как сумма или простое множество тех или иных объектов. Такое понимание экономического содержания частной собственности вряд ли можно признать научно-обоснованным. Дело в том, что в анализе частной собственности существенное значение имеет характеристика не только объектов и субъектов, но и характера соединения факторов производства.

Конечно, каждый из названных подходов к определению экономического содержания частной собственности имеет право на жизнь. Однако при исследовании его важно избежать упрощений и односторонности. Частная собственность должна предполагать возможность определенной альтернативности общественного развития в зависимости от состояния и вариантов развития процессов формирования рыночной системы хозяйствования. Решая задачу взаимосвязи рыночной организации с отношениями частной собственности, нельзя ориентироваться на прошлую модель частной собственности.

Реализация отношений частной собственности как органической взаимосвязи всех уровней частного присвоения через механизм согласования и реализации интересов на основе взаимной выгоды, не только резко расширяет поле обмена деятельностью между субъектами собственности, но и выявляет объективную обусловленность рыночных отношений частной собственностью.

4. Частная собственность, как и любая другая форма, имеет свои особенности, преимущества и недостатки. Главными ее характерными чертами являются, во-первых, спонтанное развитие, во-вторых, более высокая эффективность (по сравнению с государственной собственностью). Частная собственность стимулирует инициативу, предприимчивость, ответственное отношение к труду. В то же время она имеет и отрицательные черты (стихийность, стремление к наживе любой ценой, эксплуатация).

Однако не следует гипертрофировать недостатки частной собственности.

5. С нашей токи зрения, для России наиболее эффективным был бы китайский вариант рыночных реформ, сущностью которого является распространение частной собственности и свободных рыночных отношений на мелкое производство товаров и услуг при сохранении государственной собственности на крупное производство, служащее основой национальной экономики. Но теперь, когда приватизация и разгосударствление общественной собственности зашли слишком далеко, требуется более гибкая экономическая политика.

Библиографический список

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2. – М.: Инфра-М. 2001. – 498с.

Абрамов И.М. Формы и виды собственности. М.: Норма, 2006. – 290 с.

Балабаева Н. Отношения собственности в рыночной экономики. М.: Инфра-М, 2005. – 402 с.

Здраевская Т. Понятие собственности. М.: Экономикс, 2004. – 367 с.

Каменецкий В.П., Патрикеев В.П. Курс общей экономической теории. - СПб., 2004. – М.: Экономика. 2004. – 315с.

Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: Бек, 2005. – 296 с.

Курс экономической теории. Учебник под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. Киров: «АСА», 2004. - 450 с.

Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 364с.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23. 1999. – 780 с.

Мозолин В.П. Экономика переходного периода. - М.: Дело, 2005. – М.: РАН, 2005. – 324с.

Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2004. – 456 с.

Теоретическая экономика. Политэкономия: Учебник для вузов/ Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006. – 558 с.

Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Кабалаксия. - 2005. – 200 с.

Хессель М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. - Пер. с англ. - М., 2004. – 320 с.

Экономика / Под ред. Булатова А.С.. Учебник. – М.: Юрист. 2004. – 896с.

Экономика: Учебник для вузов / Под ред. Лобачевой Е.Н.. – М.: Экзамен. 2003. – 582с.

Экономическая теория. Учебник. / Под ред. Борисова Е. Ф. – М.: Юрайт-М, 2004. – 421с.

Экономическая теория. Учебник / Под ред. Мчерного С. В. и др. – М.: Приор, 2005. – 524с.

Гребнев Л. Собственность и хозяйствование // Вопросы экономики. – 2005. №3. с. 45-49.

Закупень Т. В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. – 2003. № 8. С 32 – 35.

Кондрашова Л. Приватизация с китайской спецификой // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.42-55

Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2005. №6. С. 10 – 31

Нуриев Р.М., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности // Общественные науки и современность. 2002. №5. С.22.

1 См. подробнее: Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Кабалаксия. - 2005. - С.361-362

2 Экономическая теория. Учебник. / Под ред. Борисова Е. Ф. – М.: Юрайт-М, 2004. С.211-212

3 Экономика / Под ред. Булатова А.С.. Учебник. – М.: Юрист. 2004. С.196-197

4 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2004. С.224

5 Абрамов И.М. Формы и виды собственности. М.: Норма, 2006. С.64-65

6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23. 1999. - С.770-771

7 Теоретическая экономика. Политэкономия: Учебник для вузов/ Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006. - С.141

8 Хессель М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. - Пер. с англ. - М., 2004. - С.7

9 Каменецкий В.П., Патрикеев В.П. Курс общей экономической теории. - СПб., 2004. – М.: Экономика. 2004. - С.47

10 Мозолин В.П. Экономика переходного периода. - М.: Дело, 2005. – М.: РАН, 2005. - С.104

11 См.: Гегель. Соч., Т.7. Философия права. - М.: Социология. - 2001. - С.78-79

12 Тамже.С83

13 Здраевская Т. Понятие собственности. М.: Экономикс, 2004. С.33

14 там же С.33-34

15 Гребнев Л. Собственность и хозяйствование // Вопросы экономики. – 2005. №3. с. 45

16 Экономика: Учебник для вузов / Под ред. Лобачевой Е.Н.. – М.: Экзамен. 2003. С.244

17 Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2005. №6. С. 10 – 31.

18 Кондрашова Л. Приватизация с китайской спецификой // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.52

19 Нуриев Р.М. , Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности // Общественные науки и современность. 2002. №5. С.22.

20 Кондрашова Л. Приватизация с китайской спецификой // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.53-55.