Духовная безопасность

ХРИСТИАНСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РЕФЕРАТ

Учебная дисциплина: ВАЛЕОЛОГИЯ

Тема: ДУХОВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

г. Одесса

2008г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ДУХОВНОЙ БЕЗОБАСНОСТИ

1.1 Что декларирует Конституция Украины в Законе о свободе совести, религии и церкви

1.2 Замечания к проекту Закона Украины "О свободе мировоззрения, вероисповедания и религиозных организаций"

Глава 2. ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ ДУХОВНОСТИ: АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОТАЛИТАРНЫХ СЕКТ (ДЕСТРУКТИВНЫХ КУЛЬТОВ) В УКРАИНЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА И ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Введение

Появление и широкое распространение с начала 90-х годов в России новых "конфессиональных" образований тоталитарного типа ("Фонд Новой Святой Руси" (Богородичный Центр), "Белое братство", "Сознание Кришны", "Аум Сенрике", "Община Виссариона", "Универсальная церковь Муна" и т.п.) стало несомненным социокультуральным фактом, а их конкретная деятельность поставила вопрос об оценке вреда здоровью адептов этих "конфессий". Этот вопрос поднимают не только близкие вовлеченных в новые секты, общественные организации, например, "Комитет по спасению молодежи", но и правоохранительные органы.

Поскольку, по некоторым данным, в тоталитарные секты уже вовлечены сотни тысяч наших сограждан, активность вербования новых членов нарастает, указания на причинение вреда физическому и психическому здоровью поступают все чаще и правоохранительные органы уже вынуждены заниматься этими вопросами, то ознакомление хотя бы в общих чертах с возникшей проблемой представляется актуальным.

Любого вида насилие или принуждение в области религии, или во имя религии, или от имени религии не обещает ничего доброго ни религии, ни государству, ни ее народу.

Образование новых сект, новых религиозных учений, которые относятся Всемирным Советом церквей к еретическим, прослеживается на протяжении всей истории цивилизации, особенно в переходные и нестабильные периоды. Одни из таких ересей возникали, другие умирали, однако они никогда не приобретали такого организационно-структурированного характера, не имели такой мощной финансовой базы, тенденций экономической экспансии, политических претензий и такого глобального, действительно всемирного распространения. По разным подсчетам в мире существует от нескольких сотен до нескольких тысяч сект и новых культов по своей сути мало друг от друга отличающихся и создающих одни и те же общегуманитарные проблемы. Подтверждением этому является создание всемирных центров, изучающих с религиозных, социологических, психологических, психиатрических и юридических позиций эту проблему проникновения сект и культов в современную жизнь именно как новое глобальное, транскультуральное явление

С точки зрения будущего Украины, ее полирелигиозный и многонациональный народ имеет острую потребность в обеспечении каждому гражданину на индивидуальном уровне его мировоззренческих свобод. Только научный и цивилизованных подход к практическому решению этой проблемы может предостеречь украинский народ от очередной духовной трагедии.

В чем же заключается сущность такого подхода? – В приведении Конституции Украины и ее Законодательства о свободе совести в соответствие с международными юридическо - правовыми актами, которых Украина перед лицом международной общественности обязалась неуклонно придерживаться. Напомним содержание этих актов.

Глава 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ДУХОВНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ

Что декларирует Конституция Украины в Законе о свободе

совести, религии и церкви

Обратимся, наконец, к Конституции Украины. Вот те статьи, которые касаются свободы совести:

Статья 24, Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий и ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных или иных убеждений; пола, этнического или социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам…

Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений…

Статья 35. Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, беспрепятственно отправлять единолично или коллективно религиозные культы и ритуальные обряды, проводить религиозную деятельность.

Осуществление этого права может быть ограничено законом только в интересах охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других людей.

Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа – от церкви. Никакая религия не может быть признана государством как обязательная.

Никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений. В случае если исполнение воинской обязанности противоречит религиозным убеждениям гражданина, исполнение этой обязанности должно быть заменено альтернативной (невоенной) службой…

Замечания к проекту Закона Украины "О свободе

мировоззрения, вероисповедания и религиозных организаций"

На основании положений Конституции в каждом демократическом государстве принимается дополнительное, уточняющее, Законодательство о религиозных культах.

Законодательство Украины о религиозных культах под названием “О свободе совести и религиозных организациях” писалось по схеме, на основе и только путем легкого редактирования соответствующих Законов СССР и Украинской ССР о свободе совести, в которые вносились только некоторые изменения и дополнения. С внесением последних оно было принято Верховным Советом (Верховною Радою) 23 апреля 1991 года, еще до развала Советского Союза. После этого Закон Украины о свободе совести несколько раз дополнялся и уточнялся. Уже три года и безрезультатно в Верховной Раде рассматривается представление Кабинета Министров Украины об изменении статьи 14 этого Закона. Необходимость усовершенствования Законодательства о свободе совести обусловлена тем, что, как заявляет в своем сопроводительном письме к Закону Государственный Комитет по делам религии, на Украине в области религии происходят такие интенсивные процессы, которые не наблюдаются не только в странах бывшего Советского Союза, но и во всей Европе. Активность религиозно-церковной деятельности на Украине превышает активность всех общественно-политических организаций вместе взятых.

Общеизвестно, что в рамках действующего Закона Украины о свободе совести не удалось нормализовать функционирования религиозных организаций.

Несмотря на сказанное выше, Конституция Украины провозглашает, в целом, демократические права и свободы совести, но эти права и свободы, к сожалению, постоянно нарушаются.

Законодательная власть до сих пор не обновила в соответствии с новыми условиями и с текстом действующей Конституции свое Законодательство о религиозных культах.

На наш взгляд, название предлагаемого проекта Закона Украины является дискуссионным, хотя и повторяет первое предложение части 1 ст. 35 Конституции Украины. Во-первых, понятия "мировоззрение" является философской категорией, которое далеко не сводится к вероисповеданию или даже свободы совести. Мировоззрение человека может и не иметь религиозной составной. Во-вторых, в тексте проекта понятие "свобода мировоззрения" встречается лишь эпизодически и преимущественно в связи с понятием "свобода вероисповедания" (ст. 1-4 , 6, 23, 28, 29). Его положения практически не направлены на регулирования свободы мировоззрения (исключение составляет разве что часть 2 ст. 6: "Учебно-воспитательный процесс в государственных и коммунальных учебных заведениях базируется на основах мировоззренческого плюрализма и внеконфессийности", - а часть 7 этой же статьи: "Педагогические и научно-педагогические работники обязаны осуществлять учебно-воспитательный процесс на основах толерантности и уважения к каждому, независимо от его мировоззрения или вероисповедания".

В законопроекте ссылка на Конституцию Украины не нашла отображения ст. 11 Основного Закона: "Государство оказывает содействие консолидации и развитию украинской нации, его исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины".

Если в части 4 ст. 5 действующего Закона Украины " О свободе совести и религиозных организациях" говорится: "Государство не вмешивается в осуществляемую в границах закона деятельность религиозных организаций, не финансирует деятельность любых организаций, созданных по признаку отношения к религии", - то в части 5 ст. 5 законопроекта предлагается закрепить, что "государство может полностью или частично финансировать общественно полезные проекты, которые осуществляют религиозные организации". Однако в проекте не указано:

- кто будет определять такую полезность,

- какой механизм финансирования этих проектов,

- кто будет осуществлять контроль за использованием выделенных государством средств,

- кто и какую ответственность будет нести в случае нецелевого использования средства или других нарушений.

Часть 5 ст. 24 законопроект подается в следующей редакции: "Религиозные организации, которые используют в своей деятельности культовые здания и прочее имущество, которое имеет статус культурного, архитектурного и другого наследия, которое охраняется законом, должны придерживаться требований законодательства об охране такого наследия". Тем не менее, отсутствует любая санкция за нарушение данной нормы.

В части 11 ст. 24 указано: "Отчуждения культового имущества, которое находится в государственной или коммунальной собственности, другим субъектам, чем религиозные организации, запрещается". Но проект не дает ответа на вопрос, как быть в случаях, когда имущество было отчуждено до обретения законом силы.

Часть 1 ст. 25 содержит положения такого содержания: "Религиозные организации имеют право использовать для своих потребностей культовые здания и прочее имущество, которое находится в государственной и коммунальной собственности". Однако отсутствует механизм обеспечения декларированного права.

В пункте 8 части 4 ст. 19 указано, что деятельность религиозной организации может быть запрещена в судебном порядке, если религиозная организация или представители, которые имеют право действовать и действуют от ее имени, препятствуют противоправными средствами свободному выходу из религиозной организации ее участников. Тем не менее, слово "противоправными" здесь очевидно есть лишним, иначе стоит вопрос, а возможно ли правовое препятствование свободному выходу из религиозной организации ее участников.

Существенным недостатком проекта есть отсутствие положений о контроле со стороны государства за деятельностью религиозных организаций. Лишь в части 5 ст. 19 указано, что дела о прекращении религиозной организации - юридического лица суд рассматривает по заявлению органа, который осуществил государственную регистрацию религиозной организации или представительства иностранного или международного религиозного или межрелигиозного объединения или центра, или прокурора в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины. Однако проект не содержит механизма прекращения незаконной деятельности религиозной организации, которая не имеет статуса юридического лица.

Авторы законопроекта стараются закрепить регулирование религиозных организаций положениями Гражданского кодекса Украины (часть 1 ст. 2, часть 5 ст. 8, часть 1 ст. 19). В части 7 ст. 5 указано, что религиозные организации имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность наравне с другими непредпринимательскими организациями. А часть 5 ст. 8 изложена таким образом: "Основы статуса религиозных организаций как юридических лиц частного права, определены Гражданским кодексом Украины. На них распространяются нормы Гражданского кодекса Украины относительно непредпринимательских обществ и учреждений, если этим Законом не установлено другое". Однако действующий Гражданский кодекс Украины № 435-І от 16 января 2003 г. содержит лишь общие положения относительно непредпринимательских обществ. В ст. 83 определены организационно-правовые формы юридических лиц, в частности, что общества делятся на предпринимательские и непредпринимательские. Последним специально посвящена ст. 85, которая состоит из двух частей. Часть 1 содержит дефиницию: "Непредпринимательскими обществами являются общества, которые не имеют целью получения прибыли для его следующего распределения между участниками". Следует обратить внимание на часть 2 данной статьи: "Особенности правового статуса отдельных видов непредпринимательских обществ устанавливаются законом". Статья 86 регулирует осуществления предпринимательской деятельности непредпринимательскими обществами и учреждениями: "Непредпринимательские общества (потребительские кооперативы, объединения граждан и т.п.) и учреждения могут помимо своей основной деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность, если другое не установлено законом и если эта деятельность отвечает цели, для которой они были созданы, и оказывает содействие ее достижению". Очевидно, что два последних положения Гражданского кодекса Украины отсылают к специальным законам, которыми регулируется деятельность объединений граждан, в частности религиозных организаций. Предлагаемый законопроект содержит ст. 26 "Предпринимательская деятельность религиозных организаций". Ее часть 1 практически повторяет ст. 86 Гражданского кодекса Украины: "Религиозные организации могут помимо своей основной деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность, если эта деятельность отвечает цели, для которой они были созданы, и оказывает содействие ее достижению". В части 2 ст. 26 законопроекта предлагается закрепить положение в базовом виде: "Религиозные организации имеют право основывать хозяйственные общества и прочие субъекты хозяйствования в порядке, определенном законодательством". Однако детального регулирования предпринимательской деятельности он не содержит. По нашему мнению, указанное стремление авторов законопроекта закрепить регулирование религиозных организаций положениями Гражданского кодекса Украины и отсутствие отдельных норм в самом проекте может быть объяснимо стремлением, с одной стороны, минимизировать законодательное регулирование предпринимательской деятельности религиозных организаций. С другой стороны, на стремление законодательно расширить сферу предпринимательской деятельности религиозных организаций указывает часть 1 ст. 24 законопроекта: "Религиозные организации имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом, не изъятым из гражданского оборота, в том числе денежным средством, валютными ценностями и ценными бумагами, в Украине и за его пределами, наравне с другими юридическими лицами частного права".

В этом плане следует обратить внимание на часть 3 ст. 12 предлагаемого законопроекта: "Учреждения, которые образовали международные и иностранные религиозные и межрелигиозные объединения и центры, действуют в Украине со статусом юридического лица". На них не могут быть распространенные положения части 1 ст. 82 Земельного кодекса Украины. Однако они очевидно могут пользоваться правами, закрепленными в части 2 данной статьи, которая регулирует права собственности иностранных юридических лиц на земельные участки несельскохозяйственного назначения:

"а) в границах населенных пунктов в случае приобретения объектов недвижимого имущества и для сооружения объектов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в Украине;

б) за пределами населенных пунктов в случае приобретения объектов недвижимого имущества".

Обращает на себя внимание ст. 19 законопроекта в которой среди оснований прекращения религиозной организации - юридического лица, прекращения деятельности представительства заграничного или международного религиозного или межрелигиозного объединения или центра, запрета деятельности религиозной организации не предусматриваются нарушения финансовой деятельности, скрытой предпринимательской или коммерческой деятельности.

Также проект не содержит положения об ответственности руководителя (духовного лидера) религиозной организации за нарушение законодательства.

Делая ударение на праве религиозных организаций осуществлять предпринимательскую деятельность, авторы законопроекта совсем не включили к нему положения о налогообложение такой деятельности, тогда как часть 3 ст. 24 Закона Украины "Об объединение граждан" № 2460-XІІ от 16 июня 1992 г. устанавливает: "Объединения граждан, созданные ими учреждения и организации обязаны вести оперативный и бухгалтерский учет, статистическую отчетность, зарегистрироваться в органах государственной налоговой инспекции и вносить в бюджет платежи в порядке и размерах, предусмотренных законодательством".

Возникают сомнения относительно предложенного для закрепления в разделе ІІ "Религиозные организации" регулирования организационно-правовых форм и особенностей юридического статуса религиозных организаций, требований к документам, которые подаются для их государственной регистрации. Много из этих положений без учета специфики религиозных организаций перенесено из главы 7 "Юридическое лицо" Гражданского кодекса Украины.

Целиком соглашаясь с частью 9 ст. 24 законопроекта о запрете религиозным организациям проводить принудительное налогообложение верующих и применять к верующим принудительные материальные взыскания, считаем, что он может содержать также понятие "принудительное психологическое обложение верующих" и положения про его запрет.

Учитывая законодательно закрепленное неучастие религиозных организаций в политической жизни, ст. 5 проекта следовало бы дополнить частью такого содержания: "Организация политических партий на конфессионной основе запрещается".

Считаем также, целесообразным дополнение к ст. 4 положения части 9 ст. 5 действующего Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях": "Религиозная организация не должна вмешиваться в деятельность других религиозных организаций". Название раздела "Государственная политика в сфере свободы мировоззрения и вероисповедания" не отвечает его содержанию, так как в ст. 28 указано, на какие органы возложено обеспечение выполнения и соблюдения законодательства о свободе мировоззрения, вероисповедания и религиозных организаций, а в ст. 29 - полномочия Министерства юстиции Украины относительно этого обеспечения.

Следует обратить внимание на зарубежный опыт. В частности ст. 1/1 "Чрезмерный прозелитизм" Закона Республики Молдова "О культах" № 979-ХІІ от 24 марта 1992 г. закрепила следующее: "Чрезмерный прозелитизм запрещается. Чрезмерным прозелитизмом является любая попытка влияния на религиозное сознание лица путем насилия или злоупотребления авторитетом". Статья 8 устанавливает, что «тайна исповеди защищается законом», а ст. 36, что «доходы от производственной и издательской деятельности культов облагаются налогами в порядке, установленном налоговым законодательством». По нашему мнению, аналогичные положения должны были б найти отображение и в отечественном законодательстве.

Подводя итог, следует отметить, что:

1) непонятна объективная необходимость существенных изменений в действующий Закон Украины "О свободе совести и религиозных организациях";

2) предложенный проект Закона Украины "О свободе мировоззрения, вероисповедания и религиозных организациях" присущ ряд недостатков, который делает нецелесообразным его принятие Верховной Радой Украины;

3) ряд положений законопроекта, направленные на необоснованное расширение границ предпринимательской деятельности религиозных организаций, никоим образом не ограничивает деятельность социально опасных религиозных сект и культов, которые своими деструктивными действиями наносят непоправимый вред стране в целом.

В следующей главе мы рассмотрим, к чему приводят такие упущения Законодательства Украины, а именно, что угрожает духовной безопасности населения нашей страны.

Глава 2. ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ ДУХОВНОСТИ: АСПЕКТЫ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОТАЛИТАРНЫХ СЕКТ (ДЕСТРУКТИВНЫХ

КУЛЬТОВ) В УКРАИНЕ

С завидной регулярностью нас поражают прилетающие из разных уголков мира сообщения о массовых самоубийствах, совершенных адептами какой-то секты: Аум Сенрике, Народный храм, Орден храма Солнца — список длинный. Мы выключаем телевизор и успокаиваемся. Все-таки это случается редко. И в основном «у них».

Секта (от латинского sequi — двигаться за кем-то, подчиняться; по другим данными — от secare — отрезать, отделять) — слово, изначально использовавшееся для обозначения отдельных богословских групп и школ, а также в полемической литературе еще в дохристианскую эпоху. Сектами также называли некоторые философские школы.

В христианской доктрине слово используется для обозначения тех, кто придерживается неправильной доктрины (ереси или же схизмы). Термин редко использовался в Средневековье, когда основное внимание уделяли именно доктринальным, а не организационным отличиям. Активно слово «секта» начали употреблять в период становления протестантизма. В странах с государственной религией — например, в Великобритании — сектами некоторое время называли остальные религиозные организации.

Сейчас, по мнению некоторых религиоведов, а также последователей большинства неорелигиозных движений, относительно которых и используют обычно этот термин, у слова «секта» негативная коннотация, и оно должно быть изъято из оборота.

Деструктивный культ — религиозная организация, преследующая цель сознательного убийства, доведения до самоубийства или причинение серьезного вреда здоровью своих адептов или посторонних людей. На английском такие организации также иногда называют doomsday cult — культ Судного дня, делая акцент на вере большинства из них в быстрый, необратимый и страшный конец света.

Известными деструктивными культами были Солнечный Храм и Аум-Сенрикё. В Украине к деструктивным культам некоторые исследователи относят Белое братство.

Также говорят о существовании деструктивных культов террористического или парамилитарного характера. Такими организациями считают «Тигров освобождения Тамил Элама», Движение Святого Духа, у которого много приверженцев среди угандийских повстанцев, и, по некоторым источникам, арабскую «Аль-Каиду».

Наряду с деструктивными культами существует также понятие тоталитарные культы. В них преобладает четкая пирамидальная иерархия с одним или несколькими лицами на верхушке такой структуры, наделенными практически неограниченной властью. Термин «тоталитарный культ» редко используют современные англоязычные исследователи, поскольку, по их мнению, такие культы следует также причислять к деструктивным.

Так может, их и правда нет — деструктивных культов? А есть только полная, безграничная свобода, которой каждый пользуется, как может? Или все-таки есть кто-то, кто умеет пользоваться не только своей, но и чужой свободой по собственному усмотрению?

Мы подошли к изучению данного явления с полной серьёзностью, изучили множество теоретических трудов по данной теме, однако в работе мы преследовали цель рассмотреть реальное состояние духовности Украины, и какое мнение имеют эксперты, которые непосредственно занимаются этим вопросом в данное время. Интересовавший нас вопрос мы нашли в газете Зеркало недели, где эксперты делились своими соображениями с журналистами [6].

Вот как ответил на этот вопрос Владимир Петухов, председатель правления общественной организации Украины «Союз защиты семьи и личности»: «…Многие сейчас стараются это отрицать — по разным причинам, но в первую очередь по незнанию. Вопрос регулирования в религиозной сфере — узкое место. Ведь это означает — принимать меры, то есть брать на себя ответственность. А никто не хочет. Им не хочется регулировать законодательство, потому что не нужна лишняя ответственность. Но регулирующие механизмы необходимы. Совсем необязательно «все запрещать». Просто поставить перед фактом: если хотите получать деньги, например, регистрируйтесь и платите налог, как коммерческое предприятие. Если вы просто хотите верить и собираетесь для совместных богослужений — верьте себе — зачем вам регистрироваться? Но хотят же получить налоговые льготы, бесплатные коммунальные услуги, помещения. Это не имеет отношения к вере — это чистой воды товарно-денежные отношения. Люди в эти организации вкладывают иногда немалые средства — квартиры отписывают, с них постоянно требуют пожертвования. Хотя по сути пожертвование — дело добровольное….

В органы правопорядка нет смысла обращаться. Потому что не прописаны регуляторы влияния органов на ситуацию. Никто не хочет признавать, что есть среди религиозных лидеров люди, которые играют нечестно, и придумать, как их остановить на законных основаниях. Если гуру не только «гурит», но и к чему-то принуждает адептов — никакой стыдливости быть не должно, равно как блеяния о свободе совести. Государство должно защищать людей от эксплуатации — любой. Не надо никому ничего запрещать — чаще всего вполне достаточно заставить платить. Если это станет невыгодно, этим будут заниматься только маньяки и параноики. А их легче отследить. Всегда сложнее отследить умных мошенников, чем ненормальных — ненормальность так или иначе проявится…»[6].

Очень удивил нас ответ Людмилы Филипович, исполнительного директора Центра религиозной информации и свободы:

«…Академическое религиоведение вообще не пользуется такими определениями как «секта». Есть хорошее название «религиозные организации». Именно оно фигурирует в законодательстве. Если члены организации разрушают какие-то социальные связи, структуру личности, государство — это все является деструкцией, и деятельность такой религиозной организации будем называть деструктивной. Заметьте, я не говорю о «деструктивных организациях». Речь идет о частных случаях деструкции со стороны тех или иных представителей религиозных организаций. Никакую организацию нельзя целиком обвинить в том, что она деструктивна. И сразу — еще одно предостережение. Часто именно отношение «деструктивная» или «тоталитарная» употребляют именно по отношению к нетрадиционным религиозным течениям. Например, если человек идет в монастырь. Отказывается от прелестей светской жизни, дает обет безбрачия. Это деструктивно или конструктивно? Такое случается и в традиционных конфессиях. Поэтому я повторяю: нет деструктивных религиозных организаций. Есть частные случаи деструктивного влияния на отдельного человека. Ни одна из религиозных организаций не создается с целью деструкции.

Для чего вообще создается религиозная организация, какова ее природа? Ее цель — изменить человека. Для христианства это вырисовывается в идее спасения. Для кого-то в понятии прозрения или достижения нирваны. Из человека грешного появляется человек спасенный. Разумеется, у каждого свой путь. Но в любом случае человек должен меняться, становиться другим, чем был до того, как уверовал. Кому-то удается достичь изменений в рамках традиционных религий, а кому-то не удается — и тогда люди прибегают к нетрадиционным. Им не хватает тех регуляторов, которые предлагает традиционная церковь. Просто раз в неделю прийти в храм, отстоять литургии, принять причастие — для современного человека, возможно, недостаточно. Мы просто не всегда понимаем, какие кардинальные изменения происходят сейчас с людьми. Религия тоже должна меняться. Она не может законсервироваться и оставаться в той же форме, в которой возникла. Это нормально. Это и есть генеза. И я против того, чтобы понимать изменения личности именно опираясь на деконструкцию. Ведь религия скорее конструирует личность — делает ее моральной, выстраивает модель, идеальный образ, который человек своей жизнью пытается воплотить.

Просто если принимать какое-то общее жесткое законодательство, могут пострадать невинные люди. Но должно ли все это влиять на законодательство в области свободы совести вообще? Самый важный вопрос для нашего общества — кто должен стоять на страже и в случае необходимости принимать меры. Нормальное общество состоит из негосударственных институтов, добровольных объединений, которые могут и имеют право обращаться к правозащитным органам. У нас таких организаций нет. В свое время было создано «Спасение», боровшееся с «Белым братством». Но их активность свернулась после судебного процесса против организаторов этой религиозной группы. И взамен ничего не появилось. Наше общество, как и наше законодательство, пока не готово адекватно реагировать на угрозы отдельных религиозных практик. Во-первых, нужны специалисты. Люди, понимающие специфику религиозных организаций и религии вообще. Это невозможно прописать на уровне закона. Законодательство неспособно описать феномен религии…

Во-вторых, общество должно быть сознательным и понимать, что происходит в религиозной сфере. Уровень понимания религиозных вопросов нашим обществом — нулевой. Здесь огромное поле для просветительской деятельности со стороны религиозных организаций. И, без сомнения, со стороны светской науки и педагогики…

Мы все время апеллируем к государству и хотим, чтобы оно решило те проблемы, которые должно решать общество.

Например, в областной государственной администрации за эти вопросы отвечают обычно один - два человека. Они способны пропустить через себя все проблемы, возникающие на каждом шагу? Нет, я считаю, что в идеале этим должны заниматься общественные организации, защищающие наши права. В конце концов, если дело идет в суд, вмешивается государство. Но предварительную работу должно выполнить не государство, а люди, заинтересованные в этом. Я за гражданское общество, где граждане сами успешно решают свои проблемы. На Западе так и делают. Мы должны создать систему, которая сама будет организовываться и регулироваться…

Вообще, православная и католическая церкви очень уважают свободу человека, полагаются на волю Бога — в соответствии с их доктриной, человек волен выбирать свой путь спасения. В новейших религиях этого нет. Единичные случаи, когда представители протестантских организаций свободно отпускают своих в другую организацию. Организация заинтересована в наличии движения внутри общины — поскольку трудно наладить работу, к каждому надо найти свой подход. Церковь становится частью семьи — приходит к вам домой. Этого почти не встретишь у католиков и православных — чтобы священник приходил домой, интересовался, кем работает муж женщины, как зовут ее ребенка. Священники даже не могут точно сказать, какое у них количество прихожан. А спросите протестантского пастора — он вам четко скажет…

Православие и католицизм предоставляют значительно больше свободы человеку, не контролируют каждый его шаг. Но почему? Они так уважают свободу или просто равнодушны к человеку? Я хочу верить, что это не равнодушие. Но им есть чему поучиться у протестантов. И я должна заметить, что молодые священники уже отличаются от своих старших коллег. Вообще, по моему мнению, религии и церкви Украины находятся в ожидании больших перемен. И это будет связано именно с возрастным цензом священнослужителей. Со временем на смену людям, замешанным на советской системе, придут молодые, знающие основы экономики и работающие не по озарению, а по науке…

Нам не хватает культуры и знаний. Наше общество, к сожалению, абсолютно не христианское. Сколько бы процентов ни называло себя христианами, православными, если мы говорим о себе как о «христианском обществе», мы подмениваем понятия. Мы не любим друг друга. У нас не развиты эти чувства. У нас отсутствует идеология любви. Недавно я ездила в Днепропетровск, где у меня была встреча с представителями центра «Диалог» — именно эта организация занимается вопросами защиты от влияния деструктивных культов с православных позиций. Я смотрела на работающих там людей и пыталась понять, что ими руководит. Действительно ли они так проникаются судьбой людей, попавших в какую-то плохую, как они считают, организацию? Действительно ли пытаются реализовать свою христианскую обязанность помочь человеку, идущему ошибочным путем? Для них это пиар-акция. Притом, что цель создания этого центра — благородная, он необходим в структуре православной церкви. Но с какими мотивами люди туда приходят? Они думают, что с помощью своей ненависти достигнут цели?..

Я усматриваю проблему не в том, что религия отрывает женщину от мужчины или детей от родителей — это проблема социальная. Посмотрите на себя, проанализируйте, и вы увидите, что религия в данном случае только дала возможность понять, что вы не можете жить вместе. Опираясь на собственный опыт, не могу назвать ни одного случая, когда именно религия стала причиной разрыва. Разногласия существовали и до того, как кто-то ушел в РО. Какова реакция православной мамы, ребенок которой пошел в кришнаиты? Запретить, устроить домашний террор. А почему он пошел туда, а не в церковь с тобой? Может, у сына есть основания не уважать православие в твоем исполнении? Я помню случай, когда мама ребенка, попавшего в «Белое братство», сказала мне: вы потому такая спокойная, что ваши дети не пошли в секту. Я ей ответила: если бы мои дети пошли в секту, я бы пошла с ними. Потому что только так можно их вернуть. Пела бы вместе с ними мантры, медитировала и пыталась, по крайней мере, не терять с ними связь. Если бы я начала их обвинять, запрещать, устраивать истерики, то потеряла бы их окончательно. Религия только актуализирует, заостряет проблемы, уже существующие. Я хочу,